Nyt sitten päättäjät ovat sitä mieltä että oluen aamumyynnin kieltäminen 7 ja 9 välillä ratkaisee alkoholiongelmat Suomessa. Aivan... suurin osa oluestahan myydään juuri tuona aikana perus "Matti meikäläisille". Todellisuudessa tuohon aikaan ostoksilla käyvät alkoholin "ammattikäyttäjät" ja he kyllä hankkivat juomat kiellosta huolimatta sitten jollain muulla tavalla... Ja kansanedustajat ovat tyytyväisiä kun oluan myyntiluvut laskevat "huimasti"... Toisaalta kannattaa ehkä seurata samaan aikaan mahdollisesti nousevia Lasolin myyntilukuja...Näinhän se olutongelma ratkeaa...
Huhhuh... onneksi on vaalit tulossa, jos vaikka välillä saataisiin sisään porukkaa joka keksii välillä ihan oikeita ratkaisuja ongelmiin ja lopettaa turhanpäiväisen näpertelyn...
Huhhuh... onneksi on vaalit tulossa, jos vaikka välillä saataisiin sisään porukkaa joka keksii välillä ihan oikeita ratkaisuja ongelmiin ja lopettaa turhanpäiväisen näpertelyn...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Älähän nyt... onhan se paljon mukavampaa odotella kaupungissa 9:ään asti ennen mökille lähtöä että saa ostettua ne saunakaljat. Tuossa kahdessa tunnissa kun olisi jo voinut vaikka voinut ehtiä juomaan ne ennen kuin sauna on edes lämmin.
Jos asia ei sinua kerran kosketa? Pidä turpa kiinni vaan, oluen myynnin voisi vaikka lopettaa kokonaan...
Itse alkoholiaihe on minulle aivan sama... Lähinnä meuhkaan sitä, että 200 ihmistä kuluttaa järkyttäviä summia rahoja tälläisten selvitysten ja turhanpäiväisten päätösten tekemiseen, millä on kuitenkin todella pieni merkitys käytännössä. Kannattaisiko yrittää ratkaista ongelmat oikeilla teoilla esimerkiksi varoitustarrojen sijaan... Harvalta jää se pullo ostamatta vaikka kyljessä onkin varoitus, että alkoholi on haitallista... sen varmaan jokainen tiesi jo muutenkin ilman sitä tarraakin. Ja tämän päätelmän jopa minä osasin tehdä ihan ilmaiseksi ilman kallista selvitystä ja kuukausien työtä.
Onneksi kaikki ihmiset eivät ole kaltaistasi aivotonta massaa.
Kyllähän nuo eduskunnan päätökset koskettavat kaikkia suomalaisia... Vaikka sinä et omassa pinnallisessa elämässäsi jaksaisi niistä välittääkään ei se tarkoita ettei niistä kannata ja pidä välittää, kun meillä juuri tällä hetkellä on 200 täydellistä "pässiä" säätämässä lakeja...
Kuulutko sinäkin näihin "porvari ääliöihin", jotka tulevat "poraamaan" kommunismista päihdepolitiikkaa palstalle? Ainakin tuo turvan kiinni pitämisen KÄSKEMINEN antaisi siihen kuvan...
Kyllä huomaa tuosta oluen myynnin lopettamisen kannattamisesta, että olet todella pihalla päihdepolitiikasta...
Mielestäni päihdekortti pitäisi ottaa käyttään ASAP.
Ongelmaisille ei yksinkertaisesti myydä. Kenellekään ei myydä niin paljoa että koituisi ongelmaa. Myydä saa milloin tahansa mutta kaikki kirjataan päihdekortille. Kortittomasta myynnistä huumausainerangaistukset.
Siinä se rajoittava järjestelmä joka kuitenkin antaa ongelmattomalle käyttäjälle oikeuden päihtyä satunnaisesti juuri silloin kun hän haluaa. Ravintolat voisivat tämän jälkeen olla auki vaikka 24/7.
ikään kuin omassa ainutkertaisessa elämässään ei saisi olla humalassa vaikka 24/7 vuosikaudet?-siis jos niin haluaa.
Se taas,että nuristaan sitten apua myöhemmin,kuuluu sossupolitiikkaan...ja sanotaan,että 'paha valtio myi'.
Jospa elettäis ihan oma elämä.Joko kännäten,tai ei,tai vaikka kohtuudella.Mutta omista haluista pohjaten.
"ikään kuin omassa ainutkertaisessa elämässään ei saisi olla humalassa vaikka 24/7 vuosikaudet?-siis jos niin haluaa."
Miksi saisi koska muut joutuvat kärsimään loppujen lopuksi seuraukset väärinkäytöstä tai viimeistään siitä osasta käyttäjiä jotka vahingoittavat toisiakin.
Vain oikein/kohtuudellakäyttö on jotain joka on hyväksyttävä asia koska se ei vahingoita toisia ihmisiä. Meillä muillakin näet on se ainutkertainen elämä jota emme halua viettää kuunnellen kun naapuri itkee krapulahallusinaatioitaan tai että joku päättää viinakuurinsa jälkeen lyhentää ainutkertaisen elämäkokemukseni moralla kestävän ainoastaan seuraavat 15 sekuntia.
Kohtuukäytön salliminen on järkevin kompromissi asioiden välillä. Ei voi mitään.
Eli elämämme ei ole meidän oma?-olet pelottava
Ylhäältä päinkö sanellaan ne tavat,joiden avulla saat pyrkiä mieleiseesi elämään?Entä jos jollekkin ei löydy vaihtoehtoja noista annetuista tavoista,joilla pyrkiä elämään miellyttävää elämää?
"Miksi saisi koska muut joutuvat kärsimään loppujen lopuksi seuraukset väärinkäytöstä..."
-mikäli tällä viittaat esimerkiksi terveydenhoitokuluihin,niin en ole samaa mieltä kanssasi.
"..tai viimeistään siitä osasta käyttäjiä jotka vahingoittavat toisiakin. "
-tästä olen kanssasi samaa mieltä.Toisen ihmisen vahingoittamista ei tule sallia.
Itsemääräämisoikeus sallii mitä vain,mutta sitä rajoittaa se,että toisen itsemääräämisoikeutta ei saa rajoitttaa oman itsemääräämisoikeuden nimissä.
Toisin sanoen.Itselleen saa tehdä mitä vain.
"Eli elämämme ei ole meidän oma?-olet pelottava"
On se oma, mutta tarkoittaako se sitä että koko yhteiskunnan on hypättävä yksilöiden mielen mukaan?
Onko laki tehty niitä varten jotka haluavat toimia tavalla joka on vahingollinen sekä heille itselleen että usein myös toisille ihmisille? Sitäkö varten tämä yhteiskunta on?
Se että yhteiskunta aktiivisesti ajaa jotain normitusta ei tarkoita ettäkö sinut olisi aivokuohittu (synnynnäinen luontainen vapautesi poistettu) vaan sitä että haluamasi asian välissä on muutama este lisää. Mitä pahaa siinä on jos toimiva tarkoitus on edistää yhteiskunnan kokonaishyvää?
Moisen jälkeen valinta päihteiden väärinkäytöstä ei olisi mahdoton, käyttäjä vain joutuu arvottamaan rangaistuksenuhan ja käyttöhalunsa välillä. Jos todellinen hinkusi olisi käyttää niin tekisit sen laista huolimatta. Toisin sanoen, saat sen mitä pohjimmiltasi haluat jos panostat asiaan mutta hinta on kovempi; mutta tokihan sinä sen maksat koska TAHDOT olla vapaa?
Vapaus ei tarkoita sitä että toisten olisi oltava mieleisiäsi. Vapaus on sitä että voit aina yrittää, ei sitä että onnistuisit ja olisit kärsimättä huonoista valinnoistasi.
"Entä jos jollekkin ei löydy vaihtoehtoja noista annetuista tavoista,joilla pyrkiä elämään miellyttävää elämää?"
Sitten hän valinnee kompromissin tai elää ehdottomasti omien tarpeidensa mukaan ja kärsii seuraukset. Hän on yhä vapaa yrittämään elää haluamallaan tavalla vaikka yhteiskunta sitä kampittaisikin. Pitää olla vain yhteiskuntaa ovelmapi.
"Toisin sanoen.Itselleen saa tehdä mitä vain."
Myös saattaa itsensä tilaan jossa toiset joutuvat ottaman vastuun "itsen" elämästä tai kustantamaan ne yhteiskunnan normittamat minimiolosuhteet/palvelut/avut tai jossa yksilö muuten on altis vahingoittamaan toisia ihmisiä ... ?
Ei minusta.
"Itselleen saa tehdä mitä tahansa mikä ei ole uhka tai kohtuuton rasite toisille."
Noin.
"Onko laki tehty niitä varten jotka haluavat toimia tavalla joka on vahingollinen sekä heille itselleen että usein myös toisille ihmisille? Sitäkö varten tämä yhteiskunta on?"
-kuten jo tuli kerrottua,toisten vahingoittamista en salli.Mutta mitä tulee helnkilöön itseensä kohdistuvaan vahingollisuuteen,niin sitähän ei ulkopuolinen taho voi määritellä,mikä on henkilölle vahingollista.Toki lääkärit(ja vaikka tilastot)voivat osoittaa tiettyjen elämäntapojen mahdolliset fyysiset seuraukset,mutta eivät yhtään sen enempää kuin mahdolliset fyysiset seuraukset.
"Se että yhteiskunta aktiivisesti ajaa jotain normitusta ei tarkoita ettäkö sinut olisi aivokuohittu (synnynnäinen luontainen vapautesi poistettu) vaan sitä että haluamasi asian välissä on muutama este lisää. Mitä pahaa siinä on jos toimiva tarkoitus on edistää yhteiskunnan kokonaishyvää? "
-kokonaishyvä on aina määritelmä ja näkökulmakysymys.Esimerkiksi tällä hetkellä kokonaishyvänä nähtäneen taloudelliset tekijät.
"Moisen jälkeen valinta päihteiden väärinkäytöstä ei olisi mahdoton, käyttäjä vain joutuu arvottamaan rangaistuksenuhan ja käyttöhalunsa välillä."
-Toisin sanoen,elämästä on tehto oma,vain tietyin ehdoin.Ikäänkuin palvelemaan jotain suurempaa,tai vaihtoehtoisesti maksamaan rangaistuksia palvelemattomuudestaan.
"Vapaus ei tarkoita sitä että toisten olisi oltava mieleisiäsi."
-Ei.Ei kai kukaan näin luulekaan.
"Vapaus on sitä että voit aina yrittää, ei sitä että onnistuisit ja olisit kärsimättä huonoista valinnoistasi. "
-ns.huonot valinnat ovat ylhäältä päin määritelty käsitys.Yksilö ei tee(valinta hetkellä)huonoja valintoja itseään kohtaan,mikäli ne todella halutaan valita,niin ne ovat hyviä.Lain voimalla valinnoista vain tehdään yksilöltä kysymättä huonoja.Esimerkiksi rangaistuksien uhalla.
"Myös saattaa itsensä tilaan jossa toiset joutuvat ottaman vastuun "itsen" elämästä tai kustantamaan ne yhteiskunnan normittamat minimiolosuhteet/palvelut/avut tai jossa yksilö muuten on altis vahingoittamaan toisia ihmisiä ... ?
Ei minusta."
-tässähän ollaan taas samassa tilanteessa eri päin katsottuna.Eli suurempaa(esim.terv.huolto rahoitus) palvellakseen täytyy luopua kenties haluamistaan asioista.
Yksilön elämähän kiinnitetään noihin eri instansseihin tai yhteiskunnan minimiolosuhdetakuisiin häneltä kysymättä,toisin sanoen elämän langat viedään jo siinä vaiheessa,kun hänelle taataan mahdollinen hoito jossain tilanteessa.
Samasata asiasta eri kantilta voisi myös huomauttaa,että eikö nuo kaikki yhteiskunnan palvelut,jotka ihmiset maksavat osin oman verotuksensa kautta,ole juuri sitä varten,että ihminen voi huoletta elää?
""Itselleen saa tehdä mitä tahansa mikä ei ole uhka tai kohtuuton rasite toisille."
Noin."
-noin.olemme tästä samaa mieltä.Tässä on vain se,että noinhan asian tulisi ollakkin,muttameihin iskostetaan vastuuntuntoa ja kollektiivisuutta pakottamalla meidät meiltä kysymättä yhteisrahoitteiseen järjestelmään,joka jo poissulkee vaihtoehtoja vedoten yksilön velvollisuuden tuntoon.
Eihän yksilö välttämättä omilla valinnoillaan tarkoita aiheuttaa toisille rasitetta,vaikka ryyppäisi itsensä koomaan.Sehän on vain se yhteiskunta,joka väkisin änkee tähän väliin hoitoineen kaikkineen, ja tekee tilanteesta rasitteen.
"Ylhäältä päinkö sanellaan ne tavat,joiden avulla saat pyrkiä mieleiseesi elämään?Entä jos jollekkin ei löydy vaihtoehtoja noista annetuista tavoista,joilla pyrkiä elämään miellyttävää elämää?"
No niinhän ne sanellaan. Käyn töissä, juon holia kerran pari kuussa, poltan "myssyä" kerran viikossa.
Ylhäältä sanellaan etten tätä "myssyä" saisi poltella ja jos jään kiinni minua rankaistaan.
On väärin ettn saa omassa kotonani tehdä jotain mistä ei ole kenellekkään minkäänlaista haittaa, ei kenellekkään.
"-kokonaishyvä on aina määritelmä ja näkökulmakysymys.Esimerkiksi tällä hetkellä kokonaishyvänä nähtäneen taloudelliset tekijät."
Myös taloudelliset tekijät. Ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus ovat toinen selvä tekijä nykyaikana.
"-Toisin sanoen,elämästä on tehto oma,vain tietyin ehdoin.Ikäänkuin palvelemaan jotain suurempaa,tai vaihtoehtoisesti maksamaan rangaistuksia palvelemattomuudestaan."
Voitko antaa konkreettisen esimerkin?
Koitin miettiä että missä tilanteessa "palvelemattomuus" itsessään antaa rangaistuksen. Ainoa jonka keksin oli siviilipalveluksesta kieltäytyminen.
Muuten rangaistuksen langettaminen vaatii jotain erityistä aktiivista tekoa.
"-ns.huonot valinnat ovat ylhäältä päin määritelty käsitys.Yksilö ei tee(valinta hetkellä)huonoja valintoja itseään kohtaan,mikäli ne todella halutaan valita,niin ne ovat hyviä.Lain voimalla valinnoista vain tehdään yksilöltä kysymättä huonoja.Esimerkiksi rangaistuksien uhalla."
Mutta yhteiskunta näkee pidemmälle kuin yksilö, kollektiivinen kokemus ymmärtää laajemmin.
Mielestäni on järkevämpää tehdä niistä valinnoista jotka ovat todennäköisesti haitallisempia vaikeampia kuin toisista valinnoista. Tässä suhteessa lainsäädäntö onnistuessaan olisi yksilöllekin valinnan järkevyyttä osoittava asia, joskaan ei edelleenkään luonnollista vapautta estävä.
"Eihän yksilö välttämättä omilla valinnoillaan tarkoita aiheuttaa toisille rasitetta,vaikka ryyppäisi itsensä koomaan.Sehän on vain se yhteiskunta,joka väkisin änkee tähän väliin hoitoineen kaikkineen, ja tekee tilanteesta rasitteen."
Ehkäpä ihmisellä pitäisi olla oikeus luopua osasta yhteiskunnallisista oikeuksistaan saadakseen itselleen "suuremman vapauden"? Ketään ei pakoteta luopumaan...
Merkittäköön oikeudestaan luopuneet vaikkapa tähtitatuoinnilla otsaan niin että tiedetään että heitä saa ampua ilman pelkoa edesvastuussa jos riehuvat päihdepsykoosissa. Jos tähtitatuoitu löytyy murhattuna niin tapausta ei tutkita. Jne jne jne?
Pitipä palata vanhaan tekstiin,ja sen kohtaan;
"Muuten rangaistuksen langettaminen vaatii jotain erityistä aktiivista tekoa."
tämä ei nyt liity mitenkään päihde politiikkaan,tai muutenkaan aiheeseen,mutta tulipa mieleen yksi tilanne,josta rangaistaan ilman 'syyllisen' aktiivista tekoa,itse asiassa siinä rangaistaan siitä,että aktiivista tekoa ei tapahtunut.Mikäpä tulisi mieleen?Laki on kyllä ihan perusteltu ko.tilanteissa ja jokaista hyödyttävä.
"Mielestäni päihdekortti pitäisi ottaa käyttään ASAP.
Ongelmaisille ei yksinkertaisesti myydä. Kenellekään ei myydä niin paljoa että koituisi ongelmaa. Myydä saa milloin tahansa mutta kaikki kirjataan päihdekortille. Kortittomasta myynnistä huumausainerangaistukset.
Siinä se rajoittava järjestelmä joka kuitenkin antaa ongelmattomalle käyttäjälle oikeuden päihtyä satunnaisesti juuri silloin kun hän haluaa. Ravintolat voisivat tämän jälkeen olla auki vaikka 24/7."
Niin. Onhan se tietenkin parempi, että nämä nykyiset, jo olemassa olevat ongelmaiset eivät saa ostettua alkoholia vaan joutuvat tyytymään Lasoliin tai johonkin muuhun "roskasakin" juomaan.
Kuolevatkin pois nopeampaa tilastoja saastuttamasta.
Niin. Eihän sitä olutta saa ostettua vaikka korillista sinne varastoon edellisenä päivänä aina ilta-yhdeksään asti :D
Todella. Minuakin vituttaa suunnattomasti päättäjien pään tyhjyys.