Aluksi: Saataisko tähän ketjuun ASIALLISIA vastauksia -kiitos.
Tuntuu et täällä ei keskustella mistään muusta kuin siitä että kummat ovat lapsellisempia intin käyneet vai sivarit.
Niin asiaan,
Mielipiteitä palkka/velvollisuus armeijan hyvistä ja huonoista puolista. Nyt en hae mitään esitelmää aiheesta sillä niitä löytää muualtakin. Nyt olisi tarkoitus keskustella aiheesta...
Mielestäni eräs asevelv. armeijan hyvistä puolista on sen monipuolinen miehistö eli diplomi-insinööri samassa poterossa laitossiivoojan kanssa. Tiedä häntä vieläkö nykyaikaisessa sodankäynnistä tästä on hyötyä mutta aikanaan se on varmaan ollut iso apu.
Tuntuu et täällä ei keskustella mistään muusta kuin siitä että kummat ovat lapsellisempia intin käyneet vai sivarit.
Niin asiaan,
Mielipiteitä palkka/velvollisuus armeijan hyvistä ja huonoista puolista. Nyt en hae mitään esitelmää aiheesta sillä niitä löytää muualtakin. Nyt olisi tarkoitus keskustella aiheesta...
Mielestäni eräs asevelv. armeijan hyvistä puolista on sen monipuolinen miehistö eli diplomi-insinööri samassa poterossa laitossiivoojan kanssa. Tiedä häntä vieläkö nykyaikaisessa sodankäynnistä tästä on hyötyä mutta aikanaan se on varmaan ollut iso apu.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Viimenen asia mitä haluan diplomi-insinöörinä tehhä on istua jonku kusipään kanssa samassa poterossa. Nimimerkillä kokemusta on.
Meillä oli diplomi-insinööri joka käytti huumeita. Kukaan ei halunnut olla sen kanssa. Kaiketi huumeita käyttävät ne joilla on paljon rahaa?
Onko ihme että katotkin sortuvat?
ihmisiä,joiden luonne ei sovi tällaiseen toimintaan.
Asevelvollisuus on hyvä keino saada pinta-alaltaan suuren, mutta väkiluvultaan mitättömän valtion puolustus uskottavalle tasolle. Pienen väkimäärän tuottaman olemattoman verotulon takia valtion puolustusbudjetti on suhteellisen pieni, eikä sillä voida kustantaa niin isoa palkka-armeijaa, että se olisi tämän kokoisen maan puolustamiseen likimainkaan uskottavan kokoinen. Suomi ei voisi hankkia yhtään sen enempää ja modernimpaa aseistusta palkka-armeijalleen kuin tähänkään mennessä, joten ainoa uskottavuutta ylläpitävä tekijä on armeijan miesvahvuus. Siispä olen vahvasti asevelvollisuuden kannalla.
Edes EU:n yhteinen puolustus ei ole sellainen asia, joka tekisi asevelvollisuudesta luopumisen järkeväksi. Tämä sen takia, koska EU-maista vain Saksalla on Suomen lisäksi kunnollinen armeija. Muilla on asevelvollisuutta karsittu ja palkka-armeijat eivät ole riittävän suuria koko EU-alueen puolustusta ajatellen. Vain ydinasepelote on EU:n yhteisen puolustuksen tuoma todellinen etu. Nato-jäsenyys olisi toinen juttu, mutta se toisi paljon negatiivisia asioita tullessaan, kuten todennäköisen Venäjänsuhteiden heikkenemisen ja luultavasti tekisi Suomesta terrorismin kohteen.
Palkka armeija
ammattitaito
motivaatio
hyvä kalusto
- kallis
- pienelle alueelle kohdennettu
Reserviläis armeija
hinta/laatu suhde
iso reservi
- mahdolliset motivaatio ongelmat
Palkka-armeijassahan tulisi semmoisia ongelmia että ajan myötä tavalliset nuoret etääntyvät armeijasta eikä heitä kiinnosta sinne hakeutua, kun parempiakin töitä olis tarjolla.
Näin ollen armeijan miehistö olisi lopulta täynnä syrjäytyneitä ja häiriintyneitä ongelmatapauksia, joilla ei muuta tulevaisuutta ole; Armeijanhan olisi pakko lopulta ottaa melkein kaikki halukkaat riveihinsä että miesvahvuus saadaan pidettyä edes jonkinlaisena.
Kun lopulta myös aliupseeristo, ja jopa osa upseeristostakin koostuisi ns. häiriköistä ja sotahulluista ongelmatapauksista, aletaan jo olla lähellä Venäjän mallia. Esimiehillä nousisi valta, tai paremminkin kusi päähän.
Jos tämmöistä porukkaa sitten läheteltäisiin ulkomaille, vaikka rauhanturvatehtäviin niin käyttäytyminen olisi jotain muuta kuin nykyisin. Puhumattakaan mahd. sotilaallisista konfliktitilanteista. Siviilejä ei paljoa kunnioitettaisi.
Ammattiarmeijan ylläpito nostaisi sitäpaitsi Suomen puolustusbudjettia, varsinkin jos kalustokin pitäisi vielä olla supermodernia. Harvapa tajuaa että jo huippukaluston ylläpitokin on kallista. Tällainenko olisi taloudellisesti kestävää kehitystä? Rahat olisivat poissa muun muassa sairaanhoidolta.
Että kyllä asevelvollisarmeija vaan mielestäni on hyvä asia, vaikka siinäkin omia varjopuolia esiintyy.
erään ison pointin tässä keskustelussa että "yleinen asevelvollisuus vai palkka-armeija"?
Yleisen asevelvollisuuden vaihtoehtona ei ole - toisin kuin monet valheellisesti väittävät - palkka-armeija, vaan ruotsin mallin mukainen valikoiva asevelvollisuus, joka tähtää kriisien ennaltaehkäisemiseen ja hoitamiseen jo ruotsin maaperän ulkopuolella.
Mikä tässä on niin sanoinkuvaamattoman vaikeaa tajuta?
Vaihtoehdot:
a) nykymalli
b) ruotsin malli
c) palkka-armeija
d) ei armeijaa ollenkaan
e) jonkun muun maan armeija
f) jne.