Mistä metsästäjät olisivat saaneet oikeuden eläimen surmaamiseen?
Ovatko metsästäjät tehneet kotiinsa lentävän haahkan kanssa ampumisen mahdollistavan sopimuksen?
Onko ilvesemo antanut luvan poikasensa tappamiseen?
Onko salojen metso loukannut metsästäjää kuoleman arvoisella tavalla?
Ihmisten laki antaa mahdollisuuden, ei velvollisuutta, eläimen surmaamiseen. Välitön tappamisen motiivi onkin huvittelijan ahneus, johdon yhdistyy ymärtämättömyys luonnosta ja välinpitämättömyys elävän olennon elämästä. Siten tappamisen oikeutus näyttää olevan vain lain mahdollistama tilaisuus henkilökohtaisten mielihalujen ja välipitämättömyyden kohdistamiseen suojattomiin luontokappaleisiin.
Eläintä jyvän tai kiikaritähtäimen takaa katsovan muodollinen oikeus on ihmisten muuttuva laki. Luonnolta tai uhrilta saatua lupaa, moraalista tai omaan nälkään perustuvaa oikeutusta ei haavoittavaan tai tappavaan laukaukseen liity.
Ovatko metsästäjät tehneet kotiinsa lentävän haahkan kanssa ampumisen mahdollistavan sopimuksen?
Onko ilvesemo antanut luvan poikasensa tappamiseen?
Onko salojen metso loukannut metsästäjää kuoleman arvoisella tavalla?
Ihmisten laki antaa mahdollisuuden, ei velvollisuutta, eläimen surmaamiseen. Välitön tappamisen motiivi onkin huvittelijan ahneus, johdon yhdistyy ymärtämättömyys luonnosta ja välinpitämättömyys elävän olennon elämästä. Siten tappamisen oikeutus näyttää olevan vain lain mahdollistama tilaisuus henkilökohtaisten mielihalujen ja välipitämättömyyden kohdistamiseen suojattomiin luontokappaleisiin.
Eläintä jyvän tai kiikaritähtäimen takaa katsovan muodollinen oikeus on ihmisten muuttuva laki. Luonnolta tai uhrilta saatua lupaa, moraalista tai omaan nälkään perustuvaa oikeutusta ei haavoittavaan tai tappavaan laukaukseen liity.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ja kalojen ylipäänsä? Syötkö ylipäänsä mitään muuta proteiinia kuin soijaa? Tuomitsetko samalla tavoin pojan, joka onkii mökillä ahvenia? Onko ahvenemo antanut luvan poikasensa tappamiseen? Onko lahden hauki loukannut kalamiestä kuoleman arvoisella tavalla?
Pidä sinä moraalisi ja ruokavaliosi. Et kait tosissasi kuvittele, että kaikki muut valitsisivat kasvisravinnon, vain koska sinusta saalistaminen on väärin?
sitten kun tulee hirvikolari syytetään metsästäjiä ko ne ei ammu niitä kaikkia. ja jos ei niitä vähäisiä susi lupia käytettäis niin ne olisi kesyjä kuin koirat mutta tappavat ihmisten lemmikit ja lampaat. ja sama pätee karhuun. ja jos meidän papat olisi nuin ajatellut nälkään ne olisi kuollu ja silloin ei teidänlaisia valittajiakaan olisi syntynyt.
Juttuusi sisältyy hassunkuriselta näyttävä arvoitus: Kuka piilottelee maastoautoineen, veneineen, koirineen, pyssykokoelmineen ja muine varusteineen onkivan pikkupojan takana?
Pupujussi pää pensaassa ? Ei...
Strutsi pää kuopassa? Ei...
No mutta, sehän on proteiinin puutteesta kärsivä ylipainoinen metsästäjä, joka on hankkimassa sapuskaansa ammuskelemalla hupenevia luonnonvaraisia eläimiä :OOOO :)))))))))))))))))
Tietysti lapsia ei pidä opettaa kalojen tai matojenkaan kiusaamiseen ja tappamiseen turhan takia. Lapsikin ymmärtää, ettei luontoäiti ole antanut lupaa poikastensa piinaamiseen huvittelun vuoksi. Tässä mielessä on ymmärrettävää, että metsästäjä moraaleineen mahtuu ajattelemattoman pikkupojan varjoon.
"Lapsikin ymmärtää, ettei luontoäiti ole antanut lupaa poikastensa piinaamiseen HUVITTELUN VUOKSI."
Ei metsästäjä tapa eläintä huvittelun vuoksi. Suomessa ei enään nykyään todennäköisesti ole yhtään ihmistä joka joutuisi elättämään itsensä tai perheensä metsästämällä, mutta ruoaksi riista silti menee. Itse syön paljon mieluumin vapaana elänyttä, ja jo todennäköisesti sukua jatkanutta lintua, kuin kanaa, joka on elänyt koko lyhyehkön ikänsä pienessä häkissä.
Jos joku tappaakin eläimiä huvittelun vuoksi, se on tuomittavaa, sikäli se todellakin tarkoittaa tappamista tappamisen ilosta. Myönnän, että saa aikaan onnistumisen tunteen, kun on ensin pitkän päivän rämpinyt metsässä, kastunut, palellut ja kompuroinut, ja kun vihdoin ja viimein se yksi ainoa ampumahollilta lähtenyt lintu, jänis, tai mikä riistaeläin tahansa, kaatuu onnistuneen osuman johdosta ja päätyy reppuun ja myöhemmin maukkaaksi ruoaksi.
Itse pidän eläimien ja luonnon kunnioitusta yhtenä tärkeimpänä asiana metsästyksessä. Luonnossa liikuttaessa sinä et ole luonnon herra, vaan luonto on sinun.
Juttuusi sisältyy ristiriita. Kerrot surmaavasi ja "syöväsi" mieltymystesi perusteella "mieluummin vapaana elänyttä...lintua, kuin kanaa häkistä." Tällöin tulet vähentäneeksi vapauden määrää surmaamalla vapaita luontokappaleita. Miksi sinulle ei kelpaisi kana? Miksi sinun olisi vain elitististen mieltymystesi perusteella lupa tappaa viimeisiä luonnonvaraisia eläimiä?
Olet päässyt luonnon ajattelussa hyvään alkuun. Kun jatkat miettimistä, huomaat, että sinä olet luonnon omistama.
Susikin on mielestäni tuhma, kun kiusaa pienempiään ja ihan tappamismielessa. Mikä pahinta, susilla ei ole pyssyjä, joilla voisi hoitaa tuon tappamispuolen kivuttomasti. Itse asiassa lemmikkikissasikin on todellinen pienempiensä kiusaaja...
Susi on jalo Suomen alkuperäiseläin, joka pitää yllä luonnon tasapainoa mm. syömällä luontoon kuulumattomia koiria ja kissoja. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että suden rinnalla metsästäjä on todella vaatimaton ilmestys.
Paras lääke unettomuuteen on reipas ulkoliikunta. Kun nukkuu yönsä kunnolla, alkaa sitten taas päästä tuon ajatusmaailmankin kanssa normaaleille raiteille.
kauriita viitenä talvena ja sain kannan kasvamaan.
Tuli ilves (ilman pentuja), tappoi puolet kannasta.
En ruoki enää, kuolkoot kauriit ja ilves nälkään.
Onko teillä kenties jänisten kanssa jonkinlainen tasajako porkkanista? Tai jaatteko siemenet lintujen kanssa? Metsästys on harrastus ja omasta mielestäni hieno sellainen. Sen motiiveista ei kenkään luontohihhulin kannata tulla mulle ainakaan jorisemaan. Luulen et 90% metsästäjistä ymmärtää luonnosta enemmän kuin edes 1% näistä metsästyksen vastustajista, joista myös suurin osa on tainnu nähä tämän salojen metson tai ilves emon korkeintaan tv:ssä tai eläintarhassa! Metsästykseen liittyy niin paljon muutakin kuin kuin tämä tappaminen! Sovitaan niin että syö sä se porkkana niin mä syön sen jäniksen ehkä jäniksen kannalta se tappava laukaus on parempi kuin se nälkäkuolema!!!
kukas sulle on ontanut luvan puuttua toisten asioihin? onko joku antanut luvan sinulle metsästyksen vastustamiseen? luonto on itse antanut minulle luvan metsästää, se on aina koko olemassa olonsa aikana antanut ottaa kaiken ylimääräisen hyöty käytöön jotta ne ei jäisi käyttämättömänä turhaan metsään ja saattaisi olla haittana muille elävälle! esim. taudit. ja lakia ei ollut silloin joskus aikojen alussa kun ihminen nälkäänsä otti luonnosta itselleen kaiken ylimääräisen, mutta onko mielestäsi oikein ottaa luonnosta nälkäänsä niin kuin ennen? olisihan ne ennenkin voineet syödä kalaa ja kasviksia, eikö? mut miks ne sit tappoi eläimiä syödäkseen? vertaan itseäni metsästäjänä minkkiin, periaatteessa minullahan on samat oikeudet metsästää kun minkillä, mutta ihmisellä ne on ollut vain paljon paljon pitempään kun minkillä!! olen lihan syöjä ja en tykkää ostaa tehotuotettua lihaa! vaan metsästän itselleni omat ruuat ja samalla saan kunnian tutustua luontoon ja oikeasti paremmin kun paperista luettuna! puhuit tekstissäsi ahneudesta, eikö ole ahneutta tappaa ensin hirmuinen määrä luontoa ja haudata se asvaltin ja betonin alle, sen jälkeen perustaa sinne vielä parit kymmenet tehtaat ja myrkyttää niillä vielä metsiä lisää?? siellä asuvat ihmiset sitten puhuu vielä luonnonsuojelusta ja metsästyksen vastustamisesta eikö ole aika outoa? miksikähän ne ei tule tänne luontoon asumaan jos ne tietää niin paljon luonnosta ja sen hoidosta, vai eikö ne kuitenkaan pysty jättämään sitä kaikkea mitä niillä siellä asvaltti viidakossa on? jännää sinänsä että kyselet oikeuksista kun kuitenkin tämä järjestelmä on ollut olemassa niin pitkään kun ihminen on ollut olemassa, mutta nyt kun sinun vuorosi on olla täällä maan päällä niin sinulle tulee yhtä äkkiä mieleen että se on kauheaa ja hirveän väärin, olet vissiin todella fiksu kun olet saanut huomata sen.. kuitenkin koskaan luonto ei ole sotinut metsästäjää vastaan, vaikka mielestäni luonto on erittäin herkkä ja vaikuttava kokonaisuus, se on kuitenkin sotinut eläimiäkin vastaan ja se on oikeasti hyvä siinä esim. kun se tappaa yli suuret kannat taudeilla! mitä muuten teet noin muuten eläinten hyväksi kun vastustat metsästystä? metsätäjät kuitenkin tekee paljonkin. ja tekstissäsi tuo välinpitämättömyys on yks sellanen oikeasti vituttava.. tekeekö se oikeasti sinusta suojelijana paremman ihmisen kun ainut miten toimit eläinten kanssa on kuitenkin se kun näät jonkun kivan oravan niin katot sitä ja mietit miten kiva otus se on ja se on sit siinä mut jos näät jonkun kituvan eläimen esim kolarissa olleen hirven, mitä teet kun se kituu siinä ja se ei enää pääse ylös. pystykö helpottamaan sen tuskat ja lopettamaan sen? tiedätkö edes miten sen saa hyvin lopetettua? mieti metsästäjät herää yöllä varta vasten lopettamaan niitä että ne ei kärsis ja mieti ei millään järjestöjen rahalla vain omalla!! ja jos hirvi ei ole paikalla niin ne mennee ja ettii sen ja käy tarkastamassa voiko se enää pärjätä luonnossa! onko tämä välinpitämättömyyttä, ihan oikeesti!! miksi jos suojelijoille nämä asiat ovat niin tärkeitä niin miksi niitä ei näy metsissä tekemässä asioille mitään. en ole nähnyt esim hirvikolari paikoilla ikinä suojelijoita tekemässä niille hirville mitään vaikka siinähän se eläin on kaikista eniten avun tarpeessa, eikö se ole välinpitämättömyytä? mieti nyt oikeesti mitä puhut!!
tai kärpäsiä. kerro miten toimit hirvikärpästen kanssa. vai onko elämisen oikeus vain kauniilla ja uljailla eläimillä. metsästän ja poikanikin olen opettanut tälle hienolle harrastukselle, tosin eläimiä kunnioitaen ja harkiten riistaa ampuen, metsästyksessä on mitätön osuus tappamista, yleensä reissulla saa vain raitista ilmaa ja seurata luonnon tapahtumia!
lukiko joku tuon ylipitkän romaanin jonka joku piiperö tuossa kirjoitti kun teki tunteen purkauksen. mie luin kaks riviä.
Olet kenties voinut saada luvan mopon varaosien osamaksusopimukseen, jos äitisi sen takaa. Luonnolta et ole kuitenkaan saanut lupaa eläinten ammuskeluun.
Voidaan ymmärtää, että nälkäinen saa ottaa runsaudesta tarpeeseensa. Tämä ei kuitenkaan päde nykyiseen metsästykseen, jossa ihmisillä on muutoinkin ruokaa ja luonto on hätää kärsimässä. Kuten täällä sanotaan, metsästys on "harrastus". Tällaisesta harrastelusta, joka kohdistuu luontokappaleiden surmaamiseen on syytä päästä kiireesti eroon.
Jos "välittämisesi" luonnosta liittyy kolarissa loukkaantuneiden eläinten lahtaamiseen niin hyvänä sitä tietysti on pidettävä. Ei se kuitenkaan vielä ole läheskään riittävää huolenpitoa ympäristöstä.
mopo ikä meni jo n.10 vuotta sitten!
niin mutta mieti oishan ne ihmiset nälissään sillonkin voineet jättää tappamatta. eli pidät oikeutettuna tappaa eläin jos on nälkä, oot vähän omituinen vastustaja.. eikös sitä nälkään ois voinu syyvä jotain muutakin kun eläimiä ennen! ja miksi ne ennen tappoivat esim. näätiä? oliko se mielestäsi sallittua, niitähän tappettiin rahan takia! nykyisin pätee samat oikeudet metsästää kun ennen.
ympäristöni huoleni pitämällä huolta omista maa alueista joita omistan 76.7 ha.jotka olen suunitellut riista elinympäristöksi, ai että riista viihtyy!!! mitenkäs sinä pidät ympäristöstä huolta? siten että et roskaa luontoa? hyvä sekin!
Jo kerran kirjoitin, että muinoin voitiin pitää mahdollisena muutaman omaa tekoa olevilla keihäillä ja nuolilla perheensä nälkään metsästävän toimintaa. Tällä ei ole enää mitään tekemistä harrastuksen merkeissä tapahtuvan ja muutoinkin kylläisten ihmisten harjoittaman eläinten ammuskelun kanssa. Kyse on kahdesta täysin eri asiasta. Ihmiset syököön kasvattamiaan eläimiä ja jättäköön luonnon rauhaan.
Oletko huomannut, että eläimet eivät ole riistaa - harrastajien keveleviä maalitauluja. Sanot pitäväsi huolta ympäristöstä muokkaamalla maasi ristapuistoksi...!
Ps. voisit joskus miettiä omistatko maan vai omistaako maa lopulta sinut?
ihmiskunnan ylläpitää tiettyjä elämiseen liittyviä taitoja, kun on saavutettu kestävän kehityksen taso, jota sinun ideologiasi ajaa takaa.
Meitä ihmisiä on täällä Suomessa muutaman sadan- tai kymmenentuhannen populaatio ja silloin keräilytalous, maatalous ja metsästys on arvossaan.
Onko sinulla mitään käsitystä "suojeluimmeisten" asettamista tavoitteista ja ihanneolotilasta vai oletko asennoitunut vain häiriköimään yhteiskunnassa?
Kirjoita hyvä ihminen meille ajatuksistasi ja tavoitteistasi, että me ymmärrämme millaiseen tilanteeseen sinä pyrit tässä sivilisaatiossa.
Itse asiassa olet saanut luonnolta luvan ampua eläviä olentoja siinä vaiheessa kun saat toimivan aseen käteesi. Luonto on itse varustanut ihmiset tarpeeksi tehokkailla aivoilla, että tappamisessa ei tarvitse turvautua pelkkiin kynsiin ja hampaisiin. Ja tosiasiassahan luonnossa ei ole mitään moraalia tai etiikkaa, nämä ovat vain ihmisen keksintöä. Luonnon kannalta kaikki mitä teet on täysin oikein ja luonnollista.
Se, että ihminen tappaa eläimiä nälän tyydyttämisen ohella muistakin syistä, kuten esim ravinnonsaannin varmistamiseksi myös tulevaisuudessa, ylisuurien eläinkantojen harventamiseksi ja liikennekuolemien vähentämiseksi, johtuu siitä että ihminen pystyy hahmottamaan asioita laajemmissa mittasuhteissa kuin poikasiaan ruokkiva leijonaemo.
Omasta mielestäni ihminen on kuitenkin siinä mielessä poikkeuksellinen eläin, että ymmärrämme kärsimyksen merkityksen sekä itsellemme, että muille. Ja koska ymmärrämme tämän, olemme myös vastussa siitä että emme aiheuta tarpeetonta kärsimystä. Emme vastuussa mystiselle luontoäidille, vaan omalle ihmisyydellemme.
Esimerkiksi kettujen pitäminen kuutiometrin kokoisissa häkeissä koko elämänsä ajan, jotta ihmiset voisivat vielä nykypäivänä pukeutua niiden nahkoihin, on tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamista (kuten myös kettutyttöjen ratkaisu asiaan). Kun taas tietyn hirvimäärän ampuminen, jotta kanta pysyisi sopivan kokoisena suomen olosuhteisiin, ei ole.
Hyvä vastaus. Tarkastellaanpa sitä hieman. Väität siis, että teknisen mahdollisuuden tuottaminen (ase) antaa luvan sen käyttöön. Näinhän ihmiset usein toimivat. He käyttävät kaikki mahdolliset välineet saavuttaakseen tavoitteensa.
Luontoäiti ei tietysti esitä vastalausetta, sillä kyseessä on ensinäkemältä tietysti kielikuva (allegoria). Luontoäiti on samansuuntainen käsite kuin kotimaa tai isänmaa, joiden sanotaan kutsuvan tai vaativan jotakin. Sanotaan, että isänmaan voi pettää...
Keskeistä minustakin on vedota ihmisen ymmärrykseen. Silloin ei enää näytä järkevältä ottaa käyttöön "saha" nimistä keksintöä, jos sillä sahataan oksaa, jonka päällä ihminen istuu. Ei myöskään ole järkevää käyttää moottorisahaa, jolla elämänpuu kaadetaan ja pilkotaan hetken leimahtavaksi polttopuuksi.
Käsitteet luontoäiti, elämänpuu, kotimaa tai isänmaa näyttäytyvät tällöin laajempina kokonaisuuuksina, joilla on merkitystä ihmisen toiminnan ja elämän suunnan ohjauksessa.
Kun tarkastelemme aseiden ja muun teknologian sekä "harkinnan" käyttöä on selvää, että ihminen on sotkenut luonnon tasapainon. Luonnottomat poro- ja muut kotieläinkannat tietysti pyrkivät lisäämään niitä ravintoketjussa käyttäviä eläimiä, joita ihminen omahyväiseksi nimittää petoeläimiksi. Kun sudet ja karhut järjettömästi surmataan (ja kun metsästäjiä aikanaan estettiin hävittämästä hirvikantaa täydellisesti) luonnon tasapaino järkkyy.
Ravinnon saannin kannalta vesi- ja kana- ym. lintujen ammuskelu on huvittelua. Haulin päähänsä saanutta metsästäjää voivotellaan ja hoidetaan sairaaloissa. Haavakot eläimet kituvat ja riutuvat ruovikoissa.
Kun olemme vastuussa ihmisyydelle, niin siihen kuuluu myös muihin luontokappaleisiin ja itse luonnon kokonaisuuteen liittyvä vastuu. Tämä vastuu syntyy juuri kapsiteetista eli keksinnöistä, joita ihminen kykenee tuottamaan.
päästä mielipiteinesi, olet täysin intuitin vaivaama idealisti.
Sinä edellytät ihmisiltä ryhmänä vastuuta eläimiä kohtaan mutta emmehän me kykene tuntemaan vastuuta edes lajitovereitamme kohtaan. Sodat väkivalta jopa pomminräjäytys oman itsensä lisäksi on jokapäiväistä luettavaa.
Säälin tunteminen voimakkaana kettua, sikaa tai muuta tuotantoeläintä kohtaan ja täysin kylmä tunne-elämä muiden ihmisten kärsimyksien puolesta on henkinen sairaus.
Pyyteetön toimiminen eläinten suojelussa on mielestäni huuhaata sillä tarkemmassa tarkastelussa paljastuu perimmäiseksi syyksi aina joku antipatia naapuria tai muuta tuttua kohtaan.
Teet monia kummallisia yleistyksiä, jotka osoittautuvat kestämättömiksi.
Maailmassa on paljon empatiaa ja keskinäistä vastuuta ja jopa luonnonkin ymmärämistä. Ei ihmisten yhteisö muuten pysyisi koossa. Tätä eivät mainitsemasi poikkeukset kumoa. Näihin ikäviin poikkeuksiin kuuluu myös huvimetsästys.
Useimmat ihmiset tuntevat sääliä itsenään kohtaan, jotkut ihmiskuntaa kohtaan ja monet myös eläimiä ja elävää luontoa kohtaan. Tuneettomuus muita kohtaan ja varsinkin muiden olentojen tunteeton loukkaaminen on minustakin poikkeavaa käyttäytymistä.
Toimita muiden hyväksi voi olla pyyteetöntä. Se voi olla myös sillä tavoin pyyteellistä, että estetään itseä ja muita "sahaamasta omaa oksaa". Ilmeisesti mainitsemaasi maalaiskateuttakin asiassa ilmenee.
Onko jänisemo antanut ilvekselle luvan tappaa poikasiaan. Tai peräti itseään, jolloin pikkupuput jäävät orvoiksi