sateella?!
itse en ole koskaan sateella niitä nähnyt.
ajattelin vain että eikös alusten suojana ole jonkinlainen suoja?
itse en ole koskaan sateella niitä nähnyt.
ajattelin vain että eikös alusten suojana ole jonkinlainen suoja?
onko ufohavaintoja
tehty koskaan
281810
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Meinaatko että ilman suojaa ne sulaisivat sateessa? Vai onko ajatuksenasi, että vesi taittaisi valoa jotansakin suojakentän "maastoutumisen" mukaisesti, jolloin vesisateella alukset hukkuisivat paremmin taustaan? Vai pohditko, että sateella näkymätön alus paljastuisi, koska sadepisarat ponnahtelevat siitä? Mikä on ajatus?
niitä ufoja sitte poudalla näkee, kun minä en ole koskaan nähny en sateella enkä poudalla vaikka kuinka olen taivaalle katsellut, niin päivällä kuin yöllä. Kaikki näkemäni valoilmiöt,ja muutkin havainnot on aivan normaalilla järjellä selitettävissä, kun ei anna mielikuvitukselle liikaa valtaa..
mutta mielikuvitus ei taida toimia vaikka kameroissa tai tutkissa.Tai monissa havainnoissa joissa on suuri määrä henkilöitä näkemässä ilmiön. Se jos sinä et ole nähnyt ei selitä toisten havaintojen selitystä sinun mieleiseksi. Kaikki kun ei ole selitettävissä nykyisellä sinun selittämälläsi järjellä.
kun ne valokuvien ufot on kaikki osoittautuneet väärennöksiksi, ja tutkakuvissa olevat ilmiöt on kaikki tunnistettu. Ihmettelenkin tässä miksi ei vakavasti otettava tiedeyhteisö ole tuonut niitä julki. Olisihan se sille tiedemiehelle "jymy paukku". jos hän kiistata pystyisi osoittamaan että se on varmuudella ufo.Mielikuvitus on hyvä renki mutta tosi huono isäntä..
"tutkakuvissa olevat ilmiöt on kaikki tunnistettu."
Itse kauan sitten tutkatekniikkaa opettaneena ja sen jälkeen paljon valvonta-TKA-asemilla pyörineenä voin sanoa, että kaikkea ei ole tunnistettu, eikä tunnisteta. Tutka on monimutkainen teknillinen laite ja harhamaaleja on aina. Hanhiparvi voi näyttää hitaalta lentokoneelta.
UFO-havaitoja tehdään Suomessakin valvontatutkilla päivittäin, jos UFO käsitetään tunnistamattomaksi lentäväksi objektiksi. Silti yli neljännesvuosisadan alaa lähes aitiopaikalta seuranneena, en ole koskaan kuullut, että tunnistamatonta maalia olisi edes epäilty maan ulkoiseksi teknilliseksi laitteeksi.
Tutkahavainnoilla ja mahdollisilla humiksien vierailuilla ei ainakaan Suomessa ole mitään yhtymäkohtaa.
nimimerkki ' aito ihmetteliä ' ystävällisesti kertoa minulla ja muille mihin perustuu väite että
' valokuvien ufot ovat kaikki osoittautuneet väärennöksiksi ja tutkakuvissa olevat ilmiöt on kaikki tunnistettu ?'
Mihin tutkimukseen nuo väitteet perustuvat?
"Teknillinen" sanana on esihistoriallisten ihmisten termi, joka on säilynyt muutamien laitosten nimessä, mutta ei kuulu nykyaikaan. Oikea sana on "tekninen".
Sanaa "teknillinen" käyttivät kivikautiset ihmiset, huomatessaan että pitkällä kepillä voi ylettyä korkealta puusta pudottamaan hedelmiä yms.
Olen vanhanaikainen ja vielä jopa ylpeä siitä.
Tekniset AMK-yms tuntuvat olevan perusteknillisyyden ymmärtämisessä huomattavasti hyvää vanhaa asentajaa alempana, vaikka ymmärtävät teknisyyden. HituvirtaAMKingenjööri, joka tuskin tajuaa ohmin lakia. Sellaisenkin olen tavannut.
Opetan perustekniikkaa ja jos tulee sovelletussa elektroniikassa (kapealla alallani) kinkkinen paikka, en kysy viereisen kopin AMK-ingenjööriltä, vaan pirautan vanhalle viisaalle asentajalle.
Olet oiekassa. Olen esihistoriallinen. Katselen maailmaa dinosauruksen silmin.
Kunnioituksella puhelin- radio- ja tutkateknillisen peruskoulutuksen saanut.
että jos kiistattomia ufohavaintoja (joka olisi todistettu maan ulkopuoliseksi "laitteeksi", niin sellainen tiedemies varmaan sen julkaisisi ja todistaisi. Sitä voisi verrata että jos joku tutkia olisi keksinyt lääkkeen joka parantaisi syövän, olen aivan varma että nuon merkittävä tieto olisi jokaisessa tiede julkaisussa, ja myös "maallikojen" puheenaiheena. Todellisuudessa vakavasti otettavat tiedemiehet etsii maan ulkopuolista elämää esimerkiksi lähettää monen taajuisia rarioaaltoja, mutta vielä ei ole "vastausta" tullu. Että odotetaan tutkimuksen tuloksia kyllä sen tiedemiehet ilmoittaa kun elämää maan ulkopuolelta löytyy..
mitään tutkimusta ei ' aito ihmetteliä ' osannut mainitakaan, vaan kyseessä on vaan ' aidon ihmetteliän ' mutu- luulo.
Sen sijaan Borgin kirja ' Ufot ja tidemiehet '
johon joku muu viittasikin jo tällä palstalla, sisältää tiedot 2500 tohtorin ja professorin suhtautumisesta ufoihin, puolesta ja vastaan.
Näistä monet puhuvat ufojen puolesta ja esittävät myös syyt miksi he uskovat ufoihin.
Jännittävää lukemista!Esim.kaikkien psykologien ja psykiatrien tulisi lukea ko. kirja.
vielä sanoa ettei ne ' torelliset tiedemiehet'
lähetä mitään radioaaltoja avaruuteen,niinkuin
' aito ihmetteliä ' luulee.
Ne vaan kuuntelevat saapuvia radioaaltoja.
Arecibon (maailman suurinta) paraboliantennia on käytetty koodatun viestin lähettämiseen. Englannin kuninkaallinen tähtitieteilijä (Reeves??) nosti lukemani mukaan asiasta maitonsa. Ei sen takia, että Arciboa käytettiin huuhaa-tarkoituksiin, vaan siksi, ettei kuninkaallisen astronomin mielestä pidä mennä soittelemaan ovikelloja, jos ei tiedä kuka tulee avaamaan.
Hyvä esimerkki skeptisen tiedemiehen mielikuvituksen ja ajattelun joustavuudesta.
siis kyllähän mä niitä olen pilvisellä nähnyt, mutta en siis koskaan sateella, niinkuin lentävää alusta, joksi myös ufoksi jotkut niitä kutsuvat!
miksi kysyit?
puhelin numeroita, tai yhteys tietoja, niin vois sieltä kysellä?!
sen minäkin tiedän että sieltä on kerran lähetetty signaali ulos. Mutta siitä on kauan.
Nykyisin, ja jo kauan, he ovat vain kuunnelleet saapuvia signaaleja.
on todisteet valokuvat ja muu sen kaltainen. Nämä provessorit on esittäneet vain arveluja että maan ulkopuolista elämää saattaa olla, ja toiseksi eri taajuisia rarioaaltoja lähetetään tälläkin hetkellä, ja tietenkin myös kuunnellaan.Sano Yksikin kiistaton todiste maan ulkopuolisesta elämästä. Jos täälä nähdään oikeasti sellaisia "aluksia" niin niitä ohjaa älyllinen "olento", tai jos ovat miehittämättömiä niin ne on lähettänyt älyllinen "olento" Esitä kiistattomia todisteita äläkä arveluja..
Astut syvemmälle maailmaan, josta löydät monenmoista matkaltasi. Kuljet pitkin tien vartta, näet asioita joita koskaan et ole nähnyt tai uskonut niihin. Tietoa vielä enemmän saat kerättyä, kun nouset kallioita pitkin ylös päin taivahalle asti. Sieltä lähdet matkustamahan pidemmälle matkalle.
sillä tavalla että se joka riittää todisteeksi,tai indiisioksi yhdelle, ei kelpaa todisteeksi tai indiisioksi toiselle alkuunkaan, joten nämä keskustelut todisteista ovat aika turhia.
'Aidon ihmetteliän' väite että mainitussa kirjassa
' provessorit on esittäneet vain arveluja että maan ulkopuolista elämää saattaa olla ' osoittaa että nimimerkki ' aito ihmetteliä ' esittää vain mutu-tietoa, koska mainittu kirja keskittyy nimenomaan ufoihin, eikä kysymykseen onko avaruudessa elämää. Joten ' aito ihmetteliä ' ei ilmeisesti ole edes nähnyt ko. kirjaa.
Radioaallot: Jos puhutan SETI- ohjelmasta, niin se nimenomaan KUUNTELEE radioaaltoja, eikä lähetä niitä. Toki kaikista muista radiolähettimistä lähtee aaltoja avaruuteen joka ikinen päivä mutta se taas ei liity SETIin.Joten ' aito ihmetteliä ' esitti taas vaan mutu- tietoa.
Taitaa muuten olla niin että nimimerkki ' aito ihmetteliä ' on sama kun eräs toinen joka kirjoittelee tällä palstalla toisella nimimerkillä.
Logiikka(?) ja ajatustapa kun ihan sama.
valokuvista vielä sen verran että nykyisin on maailmassa niin paljon kuvia (digikamerat, tavalliset kamerat, kännykkäkamerat, videot ) ettei näitä ufokuvia enää kukaan ehdi edes tutkia.
Onko niiden joukossa sitten aitoja tai ei, sitä ei kukaan tiedä enää.
aina samalla nicellä. Mutta tosiaan, jos ufohavainnot olisi tiede varmistanut aidoiksi, niin nythän olisi tilanne se että tutkiat pohtisivat missä on maan ulkopuolista elämää (älyllistä elämää TÄYTYY olla jos täälä likkuu "aluksia" maan ulkopuolelta): Miksi sitten tutkiat uhraa miljardia etsiessään onko yleensä maan ulkopulella elämää. Näin mutu-tiedolla ajateltuna, ja odotan huipputeknojogialla varustautuneen tiedemiesten tutkimustuloksia, enkä anna mielikuvitukseni laukata jos näen jotain tähdenlentoja ja valoheijastumia..
kirjan ' Ufot ja tiedemiehet ' mukaan skotlantilainen tiedemies fil.tri Les G.Howarth on tehnyt saman havainnon:
Amerikkalaisten UFOCAT- luettelossa ei ole ainoatakaan sateella tehtyä ufohavaintoa.
väistymään tieltään.
Yksinkertaisesti siitä syystä ei näy sateella.
Pilvet ovat niille pikkuhaittoja, ei muuta.
Ja tätäkään asiaa ei tarvitse ihmetellä, kun tietää mistä on kyse.
Itse olen tehnyt havaintoja pilvisellä ilmalla, ja melko pilvettömällä ilmalla, mutta en muistaakseni koskaan sateella. Jos on todella kirkas kuutamo ja tähtitaivas, niin silloin niitä ei myösään näy, koska ne haluavat olla piilossa ja kirkkaalla kuutamolla näkisin ne vaikka niillä ei olisi valoja päällä
eli niin sanottu Kuusamon "tiskivesi-UFO"
Ilma oli tuolloin lumisateinen.
metsätöissä ollessamme kirkkaan soikionmuotoisen valon lentävän alhaalla puiden tasolla.Silloin satoi rankasti,ja istuimme puun alla sadetta pitämässä kahvia juoden.Kirkkaasti se näkyi sateen läpi.Veljen kanssa sitä katseltiin ja ihmeteltiin,että mikä h--i se tuo on.Ei ollut lentokone kyllä,sen verran läheltä meni.Ääntä ei kuulunut ,sateen kohina oli kyllä kova.Tästä on joku 15 vuotta aikaa.Eipä tullunna tuosta paljon puheltua ympäriinsä.
Voi olla sama ongelma kuin meilläkin. Sateella on niin tylsää, huoh. :)
Jotkut voivat tulla vaikka on sadettakin, mutta sateella on edelleen tylsää. :)
miettikääpä miksi sateella ei ole nähty lentäviä "lautasia"?
asiallisia vastauksia kiitos!