Auton osto olisi edessä ja harkinnassa on tuonne n. 35.000€ hintaluokkaan sijoittuva peli.
Vaatimuksia autolle olisi:
- Tilat kolmelle, lastenrattaille ja turvaistuimelle
- Tehoa 150hv paremmalla puolella
- hyvä ajettavuus ja HILJAISUUS ovat myös arvostettavia ominaisuuksia
Lähinnä käytännön ajamisen helppous kiinnostaa, ei 0-100 lukemat.
Harkinnassa on ollut seuraavia pelejä:
Mazda 6 GT (farkku/HB)
Honda Accord 2.4 sport
Skoda Octavia RS
Opel Vectra 2.0 tbo / 2.8 tbo
Kokemuksia/ näkemyksiä luotettavuudesta, huoltoninnoista jne.
Tack!
Vaatimuksia autolle olisi:
- Tilat kolmelle, lastenrattaille ja turvaistuimelle
- Tehoa 150hv paremmalla puolella
- hyvä ajettavuus ja HILJAISUUS ovat myös arvostettavia ominaisuuksia
Lähinnä käytännön ajamisen helppous kiinnostaa, ei 0-100 lukemat.
Harkinnassa on ollut seuraavia pelejä:
Mazda 6 GT (farkku/HB)
Honda Accord 2.4 sport
Skoda Octavia RS
Opel Vectra 2.0 tbo / 2.8 tbo
Kokemuksia/ näkemyksiä luotettavuudesta, huoltoninnoista jne.
Tack!
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tarvitset siis farmarin perheelle ja itseäsi miellyyttäksesi sen 150hv tehoa.
Skoda Octavia Combi 2.0 FSI Ambiente, 28990 euroa.
6000 eurolla voitte perheen kanssa tehdä kaikenlaista mukavaa, vaikka käydä kunnon lomamatkalla, ellei sitten kahdellakin.
Suosittelen.
Kun tuon varustelu nostetaan RS:n tasolle, niin hintaero alkaa olemaan melko pieni. Eli olisin valmis uhraamaan sen 6 t€ tuohon väliin.
Valitaan Octavia Elegance varustelulla( 1800€) niin siinä on lähes kaikki tarvittavat...Hinta karvan päälle kolmekymppiä :o
Jos epäilee 2.0Fsin suoritkykyä, niin katsii lukaista TL:sta M6 2.3:n ja Passat 2.0Fsi:n vertailu. Siitä saa todellisen eron suorituskyvyille. Sitä nimittäin ei juuri ole noiden moottorien välillä.
"Kun tuon varustelu nostetaan RS:n tasolle, niin hintaero alkaa olemaan melko pieni. Eli olisin valmis uhraamaan sen 6 t€ tuohon väliin."
Hmmm, autotalli.com kertoo Skoda Octavia Combi 2.0 FSI Ambiente ja Skoda Octavia Combi 2.0 TFSI RS mallien varuste-eroiksi RS:n eduksi seuraavan:
-sähkötoimiset ikkunannostimet toisella istuinrivillä
-automaatti-ilmastointi (halvemmassa manuaalinen)
-17' kevytmetallivanteet
-bi-xenon ajovalot
Mielestäni aika pienet on erot... nuo kun ostetaan tuohon halvempaan niin:
-Climatronic kaksialue aut. ilmastointi 530 €
-Sähkötoimiset ikkunat myös takana 250 €
Vanteita saa kaupasta ja varmasti nuo valotkin saa vaihdettua jos tuntuu tarpeelliselta.
Tuo autojen hintaero 7200 euroa (eikä 6000)ei oikein noilla varusteilla mielestäni siltikään selity.
Luulen että tässä on kysymys siitä että perheelle pitää saada auto jossa mahtuu lastenvaunut kulkemaan. Samalla se teinipoika huutelee vielä siellä mielessä ja syöttää ajatusta siitä että pitää olla tehoa ja nelivetoa ja kiihtyvyyttä. Jollakin nuo asiat pitäisi vaimolle perustella, muulla konstilla kuin sillä että "no, on kiva kiihdyttää liikennevaloista".
Eikä siinä mitään, minäkin ottaisin tehokkaan auton koska vaan jos varaa olisi, mutta itseään ei kannata huijata. Noita parinsadan hevosvoiman tehoja ei kukaan tarvi Suomessa mihinkään järkevään liikkumiseen, ei edes 150 hevosvoiman tehoja.
Näinhän se on. Kuten todettu kompromissia taloudellisuuden ja "teinipojan haaveiden" väliin etsitään. Tähän mennessä kovinta kannatusta tuntuu saaneen Skoda.
Varuste-erot ovat toden totta yllättävän pienet, sillä Ambiente-taso tarjoaa todella hyvän perusvarustelun. Mitään olennaista ei puutu ja jos ottaa automaattisen ilmastoinnin lisävarusteena, ei hinta ole vieläkään paha.
Ps. Varuste-erot kannattaa lukaista Skoda.fi sivulta, ei autotalli.com:sta. RS:ssa on aika monta pikkujuttua enemmän(mm. sadetunnistin, nahkaratit ym. kamat, osanahkapenkit jne.), kuin Ambientessa, mutta kuten edellä totesin mitään oleellista ei Ambientestäkään puutu.
RS ja "normaalimalli" poikkeavat aika tavalla teknisesti toisistaan: RS omaa tiukan alustan, todella hyvän suorituskyvyn ja sen mukaiset jarrut jne. Se, että tarvitseeko 200hv:n tehoa onkin sitten jokaisen itsensä perusteltava. Hieno pelihän RS on ja hinta/laatusuhteeltaan melko varmasti parasta mitä voi saada? Mutta 2.0Fsi:n suorituskyky ja ennen kaikkea pienempi polttoaineen kulutus ovat seikkoja mitä ei kannata unohtaa. TL:n kestotestissä kulutus oli 7.6L ja se on todella pieni kaksilitraiselle. Edes huippumoottoreita valmistava Honda ei Accordillaan päässyt samaan(8.0L).
Sanoisinkin, että järkevimmät Octavia mallit(samanhintaiset) ovat 1.9Tdi Elegance HB tai 1.9Tdi Ambiente Combi ja parivaljakko 1.6HB Elegance tai 1.6 Combi Ambiente. Näissä taloudellisuus, tilat ja varustelu toteutuu aika hyvin tässä kalliiden autojen maassa?
Ei Octavia RS:ssä ole Bi-Xenoneita. Samat lähivaloxenonit siinä on kuin Elegancessa.
Itsellä Mazda 6 GT farmari vm. 2005.
Yksi huolto tehty, aika kohtuullinen verattuna edelliseen autooni. Hiljaisempi saisi olla, mutta vastineeksi tilaa on aika hyvin (perheen koko kaksi aikuista, kaksi lasta).
Puntaroin paljon juuri Aveninsis ja Accord välillä, mutta päädyin Mazdaan.
Ajettavuus ihan ok. Etenkin yllätyin matalaprofiilirenkaitten vetelystä positiivisessä mielessä. Ei läheskään niin paha kuin luulin.
"Kokemuksia/ näkemyksiä luotettavuudesta, huoltoninnoista jne."
Ihmetyttää tuo "huoltohinnat"...
Kun ostat 35000 euron auton, on sen kulut kuukaudessa noin 1000 euroa ensimmäisenä vuotena. Huollon hinnalla ei ole käytännön merkitystä, kuten ei oikeastaan polttoaineen kulutuksellakaan.
Jos toisella merkillä huollot vaikkapa 400€/laaki, 15000km välein ja toisella puolta halvemmat 30000km välein alkaa eroa tulemaan. Myös kaupunkikulutuksen hypääminen esim. 9 litrasta 15 näkyy varmasti lompakossa.
Jos auto maksaa 35000 euroa, ensimmäisen vuoden kulut:
-arvonalennus 6400 euroa
-pääomakulut 2500 euroa
-vakuutukset 550 euroa
-ajoneuvovero 95 euroa
-polttoaine, 20tkm vuosi, 8l satasella 2000 euroa
Yhteensä 11500 euroa vuodessa.
Jos kulutus olisikin 10 litraa satasella, se nostaisi kokonaiskustannuksia 4 prosenttia.
Jos huoltojen hinta olisi 200 euroa kalliimpi kuin kilpailijalla ja niitä tulisi kaksi vuodessa, vaikutus kokonaiskustannuksiin 3 prosenttia.
Mielestäni se että olet päättänyt ostaa noinkin kalliin auton on se suurin päätös joka vaikuttaa autoilun kokonaiskustannuksiin kaikkein eniten. Ensimmäisen vuoden kustannuksista peräti 77% johtuu siitä että auto on noinkin kallis.
Toisaalla sitten kerrot että haluat 6000 euron varusteet autoosi. Asia joka kertoo että et sittenkään ajattele autoilua kokonaistaloudellisesti vaan fiilistellen. Omatunnon saat ehkä puhtaaksi sillä että tankkaat siellä missä polttoaine on sen sentin tai kaksi halvempaa ja etsit edullisinta huoltopaikkaa. Asioita joilla ei ole kokonaisukustannusten kannalta laisinkaan merkitystä.
No, ajattelin vain autoilua taloudelliselta kannalta. Eikö ole erikoista ajatella että ostamalla 5 vuotta vanha auto, kustannukset voisivat olla:
-arvonalennus 2300 euroa
-pääomakulut 640 euroa
-vakuutukset 550 euroa
-ajoneuvovero 95 euroa
-polttoaine, 20tkm vuosi, 8l satasella 2000 euroa
Yhteensä 5600 euroa vuodessa.
Vaikka auto veisi 16 litraa satasella, kustannukset olisivat 7600 euroa vuodessa, edelleenkin vain 66% uuden kustannuksista.
Uusi auto on tietysti vaivaton, siinä on takuu eikä yllättäviä vikoja pitäisi tulla kohdalle... No, kyllä sitä autoa hieman korjaisikin 6000 eurolla vuosittain.
No, tsemppiä autonvalintaan. Kunhan pohdiskelin ääneen... Mielestäni kuitenkaan nuo mainitsemasi asiat, taloudellisuus ja huoltohinnat eivät ole todellisia valintaperusteita.
Fiilispohjaltahan näitä valintoja tehdään. kokonaistaloudellista varsinkin näin pk-seudulla olisi myydä auto pois ja ostaa bussikortti. Tai ajaa jollain pienemmällä, vanhemmalla ja tehottomammalla pelillä, joka ajaisi täysin saman asian.
Nyt kuitenkin olisi mahdollisuus sijoittaa autoon (ja näin toisaalta itseen) tuon verran ja siinä hintaluokassa olisi tarkoitus etsiä kompromissia fiiliksen ja käytettävyyden sekä kohtuullisten käyttökustannusten välillä.
Lisävaihtoehtoina jossain tulikin jo esiin mm. Mondeo 3 litranen ghia, renault laguna 2,0 tbo sekä hieman kallimpana Avensiksen 2,4 litranen bensamalli.
No miten olisi Liettuasta Subaru Impreza Kombi 2.5 WRX, 2006 malli, hintaan 19000. Kilometrejä mittarissa 10000. Paikallinen subaru-kauppias noita myy mobile.de:ssä.
Veroja mennee 15000 pintaan... mutta saisipa lastenvaunut kerrankin kyytiä.
Jos välttämättä olet armoton japsifani ja masafani ota 2-litrainen, se on edullisempi ja käytännön ajossa lähestulkoon yhtä suorituskykyinen. Tuo 2,3 GT ei ole nimensä veroinen, kuluttaa bensaa mutta ei mikään ripeyden huippu mitä pitäisi olettaa jo yli 160 heppaiselta peliltä.
Jos noista muista pitäisi auto valita kalliimmassa luokassa, ehdottomasti ois noista Octavia RS, 200 heppaa ja mahtavan vääntöpotentiaalin omaava ahdettu kone ja mainio ajettavuus sekä viimeistely. Korroosiosuojaus matukkaan verrattuna eri vuosituhannelta, masa ruostuu herkästi, Ocu ei.
on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Ei voi puhua samasta autosta.
ei muuta voi sanoa. Lapsellista uhittelua....
että 2.0 2.3 ovat alustaltaan aivan eri rakenteisia. Ajo ominaisuuksia ei voi verrata toisiinsa kuten ei myöskään suorituskykyä.
Itselläni ollut 2l ja nyt 2,3 Gt aivan eri sarjan autoja kun maantiellä ajetaan.
Ihmeesti se suorituskyky muuttuu kun kaksilitraisesta irtoaa 147hv ja isommasta 166hv.
Osa tuosta tehosta katoaa vielä siihen että 2,3 GT on 50kg painavampi.
Olisiko nyt niin että perstuntuma valehtelee.
Ajo-ominaisuuksiin en sano mitään, mutta olisin taipuvainen uskomaan että alustan perusratkaisut ovat täysin identtiset, eroa on saatu erilaisilla jousilla ja iskunvaimentimilla.
Hieman liioittelun makua että noita ei voisi verratakkaan toisiinsa...
Ocu vaikuttaa hyvältä. Oikeastaan miinukset tulevat imagosta, vähän mitäänsanomattomasta ulkoasusta ja melusta. Muuten tuntuu olevan vahvoilla.
ero myös tehossa. kummatkin omistaneena tiedän että tehoero on huomattava.
Lisäksi 2.3 äänieristys on eriluokkaa. Moottorin ja ohjaamon välissä on erillinen vaimennusosa moottorin värinöhin.
Lisäksi jousitus on aivan eri.
Joten itse en kyllä 2.0 ottaisi jos valita saisin.
Omistan vm. 2003 Mazda6 GT sedanin ja sen tehoero verrattuna 2,0 l malliin ei ole kovin merkittävän tuntuinen. 2,3 l on vääntävämpi ja sitä hyödynnetään mm. vaihteiden välityksen eroilla eli 2,3 l käytetään pitempiä välityksiä mikä myös osaltaan tasoittaa eroa. Facelift vielä tasoitti tilannetta entisestään, kun 2,0 litraisen teho nousi ja 2,3 litraisen pysyi ennallaan. Tuulilasi mm. omissa testeissään kiihdytti 2,0 l mallin 9,1 sek 0-100 km/h ja 2,3 l mallin 8,9 sek. Sitkeys 5.vaihteella 60-120 km/h 2,0 l 22,2 sek ja 2,3 l 19,5 sek eli paikaltaan eroa ei juuri ollut, eikä sitkeydessäkään ero ole merkittävä. Olen toki lukenut 8,3 sek kiihtyvyyksistä GT-mallille ulkomaisista lehdistä, mutta täällä kotimaassa ei ole GT-mallia missään lehdessä tietääkseni saatu kiihtymään lähellekään noita lukemia mm. TM:ssa vain 9,0.
Alusta ainakin ennen faceliftiä on täsmälleen sama eli jousituksessa ei ole mitään eroja, enkä ole kuullut että jousitus eroaisi myöskään faceliftin jälkeen. Myöskään mistään 2,3 l-mallin lisä-äänieristyksestä en ole kuullut. Laita jotain linkkiä aiheesta, josta käy ilmi erilainen jousitus ja äänieristys, muuten en noihin usko. Erot ajettavuudessa tulee renkaista ja omankin GT-mallin ajettavuus muuttui huomattavasti, kun vaihdoin siihen 15 " renkaat rengasmelun takia ja en pitänyt 17 " renkaiden aiheuttamasta ohjauksen yliherkkyydestä.
tilat aika lähelle toinen toisiaan, mutta oku on sisätiloiltaan selkeästi muita pienempi, varsinkin takatiloiltaan. Tavaratila on ihan vertailukelpoinen.
Mulla itselläni Avensiksen 2.2-litrainen diesel, jossa teho 150 hv ja vääntö ja kiihtyvyys parempaa kuin bensakoneissa. Esim. myös Mazda 6:n dieselissä on myös lähes 150 hv sekä Honda Accord turbo-dieselissä.
Dieselin etuja on hyvä vääntö ja nykyään myös noi turbot ovat ihan yhtä tehokaita kuin bensakoneet. Ja mikä tärkeintä on, että polttoaineen kulutus on paljon, paljon pienempi kuin bensavehkeiden. Sinuahan kiinnostaa isokokoiset bensakoneet, joiden huonona puolena on suuri kulutus. Isokokoisten bensamoottoreiden hintataso lähestyy jo dieseleiden hintoja. Kannattaa käydä koeajamassa harkinnassa olevien diesel-mallistoja - niitä tehokkaampia turbovehkeitä.
Tosin diesujen hinnat tahtoo tänä päivänä olla jotain 5000-10000 euroa enemmän kuin bensavehkeet, joten pitäs ajaa ihan sikana vuosittain, jos haluaa saada hintaeron kiinni. Mutta eihän auton osto koskaan ole taloudellisesti kannattavaa, vaan se enemmänkin tunnekysymys, siksi valitsin itse dieselin (moottorin ominaisuuksien takia sekä erittäin alhaisen polttoainekulutuksen).
Muuten, jo pelkästään polttoaineen kulutuksen ja dieselin hintaero bensaan verrattuna, tarvitsee ajaa vuodessa vain 15000 km, jolloin dieseli kannattaa ja diesel-vero kuoleentuu (jos ei lasketa mukaan dieselein kalliimpaa ostohintaa).
ruostuu käsiin ja on kehno ajaa tuulisella kelillä. Kannattaa noista valita Skodan ja Opelin väliltä.
ohjelmassa vertailussa ollut opc opel oli kyllä niin surkea ajettava,että oksat pois,skoda ja mazda varmasti hyviä---luulisin
Miksi katsot top gearia jos et ymmärrä huumoria?
Vähävikasimmat autot on Porsche,Lexus,Toyota
Mazda,Hyundai,Honda
itelläni mazda 3 juhlamalli.. ja sun tilanteessa vertaile 6 ja hondaa jos ite olisin vertailussa ottaisin varmaan hondan.
Tosta sun listasta rs octavia olisi lähimpänä totuutta, jos vain sen takatilat ovat riittävät.
Itse olen päätymässä vähän harvinaisempaan vaihtoehtoon.
http://www.oikotie.fi/cache?exit=show_car_new&id=34702&result_types=34702,34689,34690&make_id=170
Neliveto! , bixenonit, 17" alut, tuplaputket, cd-vaihtaja eli varustelu on kohdallaan.
Aito japsi (laadukkaampi?), ei tule ihan joka mutkassa vastaan samanlaista, juuri -07 faceliftattu.
En ole koskaan ymmärtänyt japsifaneja. Mitä hienoa on japsiautossa? Materiaalit muovisia, muotoilu vanhahtavaa ja pian vanhenevaa, alusta aina huonompi kuin euromerkeissä, ruoste ongelmana, koneet liian ylävireisiä. Noista Octavia RS ja saat kunnon AUTON.
Auto on varmaan kohtuullinen mutta ongelma on ettei sillä ilkeä ajaa.
se isukin oku kulkupelistä käy, mutta älähän nyt sentään uhoosi tukehdu. Golf luokan kottero se kumminkin vaan on.
Monelle kuitenkin merkitsee Aasialaisten autojen
luettavuus.Vikatilastot kertovat sen.
Vectra on aika selvästi paras täyttämään kriteerisi. On nykyisin myös luotettava eikä ruostu. Koeajo kannattaa.
Varsinkin 2.8 tbo ois kiinnostava, mutta varmaan aika kallis pidettävä? Kulutuksesta ja huoltohinnoista hajua kellään?
Itsellä Ooppeli tippui heti parin tunnin koeajon jälkeen hankintalistalta.
Karmea ohjaus maantieajossa. Liian herkkä. Ei mitään tuntoa.
Kävin heinäkuussa koeajamassa tuon Opelin 2.8 turbon, mutta kuten eräät muutkin ovat maininneet, niin alusta ja ajo-ominaisuudet eivät Opelissa vastaa moottorin tehoja. Päädyin itse Octavian RS farkkuun. Takatilana jalkatilat hieman pienemmät kuin kilpailijoissa, mutta eipä se kuskia tai ajamista haittaa. Ai niin - edellinen autoni oli muuten Mazda 6 GT farkku, joka oiva peli sekin sekä moottoriltaan, ajo-ominaisuuksiltaan että varusteiltaan.
OPEL,NIIN EI OO YKSIKÄÄN PÄIVÄ SAMANLAINEN-ELÄMÄÄN JÄNNITYSTÄ,KU EI TIIÄ MIKÄ TÄNÄÄN HAJOO JA LÄHTEEKÖ EES KÄYNTIIN.ps. kokemus puhuu!!!
Nyt on kyse vähän tuoreemmista tapauksista, kuin 15 v. vanhasta Opelistasi. Nykyiset ovat aivan eri autoja kuin esim. B-mallin Vectra oli.
Ja ajo-ominaisuudet ovat tässä hintaluokassa todellakin mielipidekysymyksiä, omalla tavallaan kaikki ovat hyviä.
Kyllähän nyt jokainen noista valitsis Skodan RS:n onhan se selvästi noista laadukkain ja parhaiten hintansa pitävä.
Uusi tehokas ja pensa pihi kone,samat koneet audeissa ja volkkareissa,Jotern huono ei voi olla.
Ja Skoda sinkitty ei ruostu Mazda ikivä kyllä voi ruostua.
Eli jos tosissasi olet ostamassa niin Skoda , vaikka itse Mazda 6 gt farkulla ajelenkin.
Uuteen Mazdaan saa 3 vuoden huoltotakuun joka kattaa määräaikaishuollot ja kaikki muutkin huollot mitä vikoja sattuu tulemaan eli ne on ilmaisia !