Aamulehden keskusteluissa nyt:
"EY-tuomioistuin on päättänyt, että samasta työstä saa maksaa naiselle pienempää palkkaa kuin miehelle, jos naisen työura on lyhyempi kuin miehen. Käytännössä naisen palkka saa olla pienempi, jos hän on ollut äitiyslomalla tai hoitovapaalla. Tekikö oikeus oikean päätöksen?"
Esim. miehen armeija ei vaikuta palkkaan alentavasti, päinvastoin ;)
http://www.aamulehti.fi/keskustelu/forum.jspa?forumID=114
"EY-tuomioistuin on päättänyt, että samasta työstä saa maksaa naiselle pienempää palkkaa kuin miehelle, jos naisen työura on lyhyempi kuin miehen. Käytännössä naisen palkka saa olla pienempi, jos hän on ollut äitiyslomalla tai hoitovapaalla. Tekikö oikeus oikean päätöksen?"
Esim. miehen armeija ei vaikuta palkkaan alentavasti, päinvastoin ;)
http://www.aamulehti.fi/keskustelu/forum.jspa?forumID=114
Vastaukset 10
Vanhimmat
vähentää syntyvyyttä
oikea tuomio. Tosiasiat nyt vaan on otettava tosiasioina, ja tosiasia on, että naisen työkokemus/ura on lyhempi. Naurettavaa verrata taas armeijaa lapsien tekoon. Armeija kumminkin on uraa edistävä instituutio suurelle osalle johtajakoulutuksineen (AUK ja RUK).
Ainako lasketaan sen mukaan että kaikista tulee johtajia? Tosiasiassa armeijassa kuitenkin koulutetaan enemmän kokeen osasia.
Aina ei muuten asevelvollisuuden suorittaminen edistä uraa pennin (tai sentin) vertaa eikä tuo sekuntiakaan lisää omalla uralla tarvittavaa työkokemusta. Aina ei myöskään palvelua lasketa työkokemuksesti vaikka työkokemusta kertyisi palveluksen aikana omalta alalta.
Oli miten oli, tällä hetkellä useimmat työnantajat maksavat jostain käsittämättömästä syystä työnteosta ja siitä miten hyvin homman haltsaa.
Kuten puheenvuoroissakin kysäistiin, eikö kuuden hengen talouden pyörittäminen ole meriitti naiselle siinä kuin armeijan aukki tai rukki miehelle?
Pitääkö naista rangaista siitä, että vain hän on kykenevä synnyttämään? Entä erotilanteessa, olisiko mies siinä tapauksessa velvollinen korvaamaan naiselle menetetyt työvuodet, koska yhteisten lasten takia naisen ansiokehitys jäi miestä heikommaksi?
kiinni. Näin on aina tehty joten miksi se siitä muuttuisi? Maailma on niin miesten maailma vaikka naiset olisivat täällä ihan missä asemassa tahansa. Naiset kun eivät käy niissä sauna-kalja-jääkiekko-ym. -illoissa, missä OIKEASTI PÄÄTETÄÄN ASIOISTA. Vai kuvittelitteko naiset että ne illat ovat vain ja ainoastaan sitä mistä teille kerrotaan.
Otsikko olisikin: "Pidemmällä työkokemuksella isompi palkka!"
Sitten kerrottaisiin kuinka äitiyslomalla ollut kaveri vaatisi samaa palkkaa kuin koko ajan työssään kehittyneet ja duunia tehneet saavat.
Olisiko mielenkiintoa?
Ja miehen armeija ei muuten vaikuta palkkaan nostavasti tai laskevasti kuten ei äitiyslomakaan. Ainoastaan mies voi jäädä jälkeen kollekoiden palkasta kuten tälle äidillekkin oli käynyt.
Onko oikein että myös heidän palkka on pienempi?
mut eiks tuo nyt ole ihan oikein?
Jos työntekijä 1.(mies) on ollut työssä 10v niin palkka on isompi kuin työntekijän 2.(nainen tai mies) joka on ollut työssä 4 vuotta?
Tässä päätöksessä taas tartutaan ihan väärää asiaan (siis ihmiset jotka sitä lukee,ei tekijät) koska tietenkin pidemmästä työurasta pitää saada korvausta.
En mä ainakaan oleta,et kun/jos olen 3v pois työpaikasta,niin osaan ne samat asiat kuin ne,jotka siellä on tämän 3 vuotta ollut töissä.
Tietenkään esim lähtöpalkka pitää olla sama,mut jos ei ole töissä niin ei silloin "kokemuslisää" pidä odottaakkaan...vai?
Miksi naisen pitäisi saada yhtä paljon palkkaa kuin miesten? Kuinka moni yh on edes duunissa? Tuskin teidän ongelma, kun ette saa edes palkkaa vaan TUKIA.
ja sinä olet pässi :D