Ei voi kuin nauraa säälien tuollaiselle pololle :D
Tuo Kaarlo on kyllä
niin TYHYMÄ!
211664
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Samaa mieltä... Ei ton ymmärtäminen nyt noin vaikeaa voi olla!
lämpimän veden kun piti tyhmyyttä esitellä kiihkoissaan ja kiroilla vielä perään kun ei muuten saa ääntään kuuluville.
tulla kuumaa vettä enää taloo koko aikana ku kaarlo on talossa,,toivottavasti kaarlo voittaa koko paskan,,vittu...hahahahahahahaa..kaarlo on best,,jotai eloo sentää tohonki porukkaa ku kaarlo on siel
Kuin voi teekkari olla noin älyttömän tyhmä. Rupeaa puhumaan jostain "eksaktista vastauksesta", kun ei tajua sitä arvoitusta. **TUN IDIOOTTI!!!
Kerrataanpa vielä, että kysymys on aivan oikea, vastauksena tulee valehtelijalta ja totuudenpuhujalta sama, ja sitten pitää mennä siitä toisesta vaihtoehdosta. Mutkun ei hölmö kiroilija tajua. Jestas sentään.
alkako pätemää siel,,kaarlo on paras
Aloin itekin miettimään tarkemmin tuota arvoitusta. Mistä ihmeestä se mies voi tietää kumpi puhuu totta ja kumpi valehtelee?? Mistä senkin voi päätellä? Eikös nyt ollut tarkoitus mennä taivaaseen, eikä helvettiin?
kumpi valehtelee, koska kysymys on aseteltu siten, että kumpikin vastaisi joka tapauksessa samalla tavalla.
Se on ihan sama kumpi valehtelee ja kumpi puhuu totta, kun sillä kysymyksellä saa joka tapauksessa saman vastauksen! Valitset siis aina vain toisen ovin kuin mitä vartija sanoo.
Eiku nyt taisin hokata. Mitä enemmän lukee tuota tekstiä niin sitä enemmän hoksaa sen jujun.
Juurikin näin. Nimenomaan päästään kysymyksellä tilanteeseen, jossa kohteella ei ole väliä, ts. onko valehtelija vai ei.
Menee vain päinvastaisesta ovesta.
Haha, joo hyvät naurut kyllä saatiin tosta Kaarlon arvoituksen "ratkaisusta"... Miten noin vajaita ihmisiä voi olla olemassa?! Uskomatonta. Kai se vaan on vaikea itselleen myöntää ettei älyä vaan löydy.
hienoo et sä oot fiksu,,haha,,helppo se siel on sanoo,,mut epäilen sun fiksuuttas
Voi kamala, nyt mun maailma kyllä kaatui tähän. Ihanko olet sitä mieltä? Hui sentään.
Heitä kun katsoo, Syvä Joki-elokuva muistuu mieleen.. Kaksi lahjatonta ja vähä-älyistä kinailee, kuinka sillasta tehdään erilainen kuin ohjeet neuvoisi! Vähän sama, kuin rakennus-ohjeet huonekaluille, maailman helpoin nakki. Yllättävän useat eivät osaa ohjeita kuitenkaan lukea.. Vähä-älyisille annettiin kaiken kukkuraksi ohjeet värikuvin varustettuna. Minimoidaan näin epäonnistuminen.. Mutta, eiväthän nämä oivalla ;)
Kaarlo on tyhmyydessään tosi huvittava. Mutta se ottaa päähän, että ei suostunut kuuntelemaan selitystä, vaikka Kaki pariin kertaan yritti. Eikä saa sitä kiroiluaan kuriin, vaikka se maksaa kuuman veden...
Miinuksia antamaan Kaarlolle!
jotain ihmeellistä tos jätkäs on..onko se sit tyhmyyttä, itse hillinnän puutetta vai mitä...mielestäni teinien tasolla..pöyristyttävää käytöstä aika mieheltä
Valitettavasti näyttää Kaarlon kaltasia tampioita Suomessa riittävän, kun seuraa BB:n tekstiviestichttia... Siellä pääsee taas teinit loistamaan "älyllään".
Kilpailijat ovat menneet BB:hen ja tietävät, että heitä arvostellaan.
Tottakait arvostellaan, ku kilpailijoita on erityyppisiä.
Kyllä mä näkisin niin, että Kaarlo on vain perusteellinen, sillä arvoitus ei sisältänyt esim. oletusta siitä, että vartijat tietävät toistensa ominaisuuksista. Näin ollen he eivät myöskään tietäisi toista valehtelijaksi tai totuudenpuhujaksi. Lisäksi BB:n antama vastauskysymys ei ole muodoltaan sellainen, johon välttämättä ilman erikseen mainittua olettamaa saisi toivotun vastauksen. Kysymys olisi ollut puettavissa sitenkin, että vastaukseksi olisi käynyt vain kyllä tai ei. Tämän uskon hämänneen perusteellista teekkaria.
vastaus oli sellainen, joka poissulki välittömästi kaikenlaiset oletukset. Vastaus ei vastannut siihen kummalta kysyttiin, koska sillä ei ollut väliä kysyjälle.
Sinä sanoit vielä että "kysymys olisi ollut puettavissa..." Tottakai kysymyksen saat esittää millä tavalla haluat, mutta vain yhdellä kysymyksellä saat oikean vastauksen. Ja se kysymys siinä paperissa täsmällisesti myös luki.
Toisaalta, jos vartijat eivät tiedä toistensa ominaisuuksista, niin mitä järkeä koko pähkinällä on? Jos toinen ei tiedä että valehteleeko toinen, niin silloin pähkinän logiikka ei toimi ollenkaan ja siitä tulee pelkkää arpapeliä jossa kummankin vartijan vastaus on joko "tule tänne vaan", tai kysyttäessä että mitä toinen sanoo, vastauksena on "en tiedä".
Mietihän että tulet risteykseen jossa on kaksi reittiä joita vartioi ne kaksi vartijaa. Jos he eivät tiedä toisista mitään, niin kuka esittää ongelman matkalaiselle?
Kyllä se Kaarlo nyt vain sekoili, siitä ei pääse mihinkään.
Tuo ominaisuuksista tietäminen on perusteelliselle miehelle olennainen tieto. Kun sitä ei sanottu, alkaa aivot miettiä arvoitusta väärällä tavalla, olettaen vartijoiden olevan toisilleen tuntemattomia. Siksi tuo vastaus Kaarlosta tuntuikin niin käsittämättömälle ja väärälle tuohon arvoitukseen. Alkuperäisessä arvoituksen vastauksessa kysymys on niin, että siihen voi vastata vain kyllä tai ei.