Tämä ei ole mitenkään loukkaamistarkoituksessa kysytty, vaan ihan vain mielenkiinnosta miten tällaista kysymystä ajattelette te transsukupuoliset.
Kysymys siis kuuluu näin, että uskotteko että Jumala voisi tehdä siinä virheen, että asettaisi ihmisen syntymään väärään kehoon? Eli Jumala tekisi virheen tässä. Vai onko Hänellä sittenkin joku tarkoitus miksi Hän luo jotkut sillä tavalla?
Toinen kysymys että onko mahdollisesti oma uskonnollisuutesi estänyt lähtemästä prosessiin ja oletko sopeutunut siihen kehoon, mihin olet syntynyt esim.uskonnollisen ajattelun kautta tai jotenkin muuten?
Jos näistä aiheista on tietoa jossakin muualla netin kautta saatavilla, niin olisi kiva saada linkkejä.
Kiitos vastauksista etukäteen!
Kysymys siis kuuluu näin, että uskotteko että Jumala voisi tehdä siinä virheen, että asettaisi ihmisen syntymään väärään kehoon? Eli Jumala tekisi virheen tässä. Vai onko Hänellä sittenkin joku tarkoitus miksi Hän luo jotkut sillä tavalla?
Toinen kysymys että onko mahdollisesti oma uskonnollisuutesi estänyt lähtemästä prosessiin ja oletko sopeutunut siihen kehoon, mihin olet syntynyt esim.uskonnollisen ajattelun kautta tai jotenkin muuten?
Jos näistä aiheista on tietoa jossakin muualla netin kautta saatavilla, niin olisi kiva saada linkkejä.
Kiitos vastauksista etukäteen!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kyllä Jumala on luonut meidät tällaisiksi, kuten on luonut myös intersukupuoliset ja muut kehitysvammaiset. Syytä en tiedä, herran tiet ovat tutkimattomat. Olettaisin, että tämän on tarkoitus opettaa meille jotain, esimerkiksi löytämään tie taas ehjäksi ihmiseksi. Minä olen sen tien käynyt ja koen vahvistuneeni.
Kieltäytyisitkö itse sairauden hoidosta vedoten siihen, että jos Jumala haluaa sinun olevan sairas, et saa puuttua Jumalan tahtoon? Sun pitäisi (ilmeisesti uskovana) muistaa, että MITÄÄN maailmassa ei tapahdu ilman Jumalan tahtoa, koska hän on kaikkivaltias. Kai yrität estää onnettomuuden tai rikoksen...et kai vetäydy pois sanoen niiden olevan Jumalan tahto?
Ja se ettei Jumala luo "virheitä" on soopaa: esimerkkejä erilaisista synnynnäisistä virheistä ja epämuodostumista on vaikka kuinka paljon. Myös koskien sukupuolta.
jumalaan enkä jumaliin. Mutta oma tie minulla kuitenkin on. Joten voisitteko aina painottaa "kristinuskon", sen sijaan että kirjoittaisitte pelkän "uskon". Teille kristityille teidän totuus on yksi ja ainoa ja sama kaikkien kanssa, mutta ajattelisitte meitä joilla on oma totuutemme ja jotka emme tarvitse teidän totuuttanne omana totuutenamme, kiitos.
Oman "uskoni" näkökannalta katsottuna voisi vaikka sanoa että syitä transsukupuolisuudelle ei tiedetä (en itse ainakaan ole lukenut mistään mitään varmaa tietoa). Sitä ei tiedetä. Miettikääpä tuota lausetta. Mutta se tuskin oli mikään "virhe". Mikä on "virhe"? Itselleni tämä on koettelemus, kokemus ja kenties seuraus teoistani.
Onneksi mun "uskontoni" on vapauden perikuva, joten se ei minua estelle tekemästä mitään. Minä itse voin toki miettiä teenkö jotain vai jätänkö tekemättä, mutta mitään miettimistä "uskoni" kannalta prosessiin lähtiessä ei ole.
1) On tarkoitus. Jonsei muutoin, niin olen saanut tai joutunut tai päässyt kokemaan elämän sekä miehen että naisen kantilta, ja kykenen ymmärtämään sekä miehiä että naisia ja heidän ajatuskaavojaan täydellisesti.
2) Lähtiessäni prosessiin olin täysin ateisti.
Jos olisit ollut täysin ateisti, olisit sitä vieläkin. Ateismi on vakaumus, joka täytyy perustella itselleen ja kun sen on tehnyt itselleen rehellisesti ja faktoihin peurustaen, ei enää voi muuttaa kantaansa.
Tuo on pelkkää semanttista lässynläätä sekä kehäpäätelmä. Mene muualle trollaamaan.
houkutuksia....
myös idiooteille
Kehäpäätelmä todistaa itse itsensä. Kuinka tuo minun näkemykseni sen teki?
Ateismi on aate, joka on sitä kannattavan ihmisen elämän perusta. Jos alkaa nakertaa perustuksiaan, sortuu koko rakennelma.
Koska et ollut perustellut asiaa itsellesi, löysit uusia perusteita ja ne saivat sinut uudelleen arvioimaan sen, mitä olet. Ei siinä mitään väärää tapahtunut. Toivottavasti löysiut sen, joka tekee sinun sielusi rauhaisaksi. Ateismi ei ollut sinun näkemyksesi etkä siis ollut ateisti.
Itse sorruit omassa päättelyssäsi kehäpäätelmään.
Ateismi merkitsee jumalauskon puutetta. Ei enempää eikä vähempää. Ateismi ei ole aate, vaan vain ja ainoastaan jumalauskon puute.
Ateismista on erotettavissa kaksi suuntausta, heikko ateismi ja vahva ateismi.
Heikko ateismi merkitsee jumalauskon hylkäämistä ja välinpitämättömyyttä uskonnosta todistustaakkaperiaatteen nojalla - "minulta puuttuu usko Jumalaan koska Jumalasta ei ole mitään todisteita". Heikko ateismi merkitsee käytännössä samaa kuin uskonnoton.
Vahva ateismi puolestaan merkitsee jumalauskon hylkäämistä sen nojalla, että todisteet puhuvat jonkun tietyn jumalolennon olemassaoloa vastaan; vahva ateismi merkitsee käytännössä samaa kuin jumalankieltäjä tai jumalankiistäjä.
Argumenttisi oli tyylipuhdas kehäpäätelmä juuri sen vuoksi, että se todistaa itse itsensä: "Ateismi on vakaumus, joka täytyy perustella itselleen ja kun sen on tehnyt itselleen rehellisesti ja faktoihin peurustaen, ei enää voi muuttaa kantaansa.". Kehäpäätelmän siitä tekee se, että oletetaan ateismin perustuvan faktoihin: se ei milloinkaan perustu. Kyse ei ole faktoista vaan uskosta tai sen puutteesta - jota puolestaan ei voi perustella faktoille.
Elämänkatsomusta, joka perustuu faktoille, kutsutaan tieteisuskovaisuudeksi eli skientismiksi. Faktojen pohjalle puolestaan ei voida perustaa minkäänlaista etiikkaa: etiikka voi pohjata ainoastaan tunteille, ei milloinkaan tosiasioille.
Tuo "Koska et ollut perustellut asiaa itsellesi, löysit uusia perusteita ja ne saivat sinut uudelleen arvioimaan sen, mitä olet." puolestaan on cum hoc ergo propter hoc. Oletat sen, että tein ratkaisuni, johtuneen edellisen ratkaisun puutteellisesta perustelusta. Et kuitenkaan ota huomioon sitä mahdollisuutta, että syy voisi olla jokin muu.
Samoin tuo "Ateismi ei ollut sinun näkemyksesi etkä siis ollut ateisti" on kehäpäätelmä. Kaksoisnegatiivinen kehäpäätelmä tunnetaan myös nimellä "no true Scotsman fallacy": http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_scotsman
Tähän mennessä et ole onnistunut muuta kuin haastamaan riitaa ja trollaamaan. Pyydänkin Sinua häipymään vaikka tuonne ateismi-palstalle trollaamaan siellä pyöriviä ihmisiä, vaikkapa helluntailaisia.
Mitä taas transsukupuolisten uskonnollisuuteen tulee, heidän joukostaan ateistia saa etsiä. USA:ssa epätavallisten uskontojen, kuten wiccan, suosio TSien keskuudessa on huomattava, ja amerikkalais-TS:istä käytännössä yksikään ei ole ateisti.
agnostisuus lienee tuota heikkoa ateismia. Ei ole todisteita puolesta eikä vastaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi
Itse olen kristityn maailmankatsomukseni jälkeen eniten juuri agnostikko.
Minua epäilyttävät kaikki asiat ja väitteet, jotka laitetaan Jumalan suuhun. Ja niitähän riittää.
Agnostikko voi olla joko ateistinen tai teistinen. Agnostismin perusydin on, ettei jumaluuden olemassaolosta voida saada mitään varmaa tietoa. Niinpä se uskooko jonkinlaisen jumalan olemassaoloon on pohjimmiltaan angostismin ulkopuolinen asia. Täten on olemassa ateistisia agnostikkoja ja teistisiä agnostikkoja.
Sinulla ei ole minkäänlaisia valtuuksia komentaa ketään pois palstalta! Jos teksti ei miellytä, voit jättää lukematta! Jos antaa asiallisia kommentteja, on oikeutettu olemaan mitä mieltä tahtoo, sillä silloin ei herjaa eikä loukkaa ketään!
Juttusi on sitä semantiikkaa. Ateistinen elämänkatsomus (tietosanakirjojen määritelmistä huolimatta) on aate, joka ei perustu jumalan olemassaololle. Vaikka sitä ei pidetäkään uskontona, niin se on uskonnon kaltaisessa asemassa uskonnottomilla.
Kehäpäätelmä olisi ysinkertaisimmillaan: "Jumala on olemassa, koska raamatussa niin sanotaan ja raamattu on oikeassa, koska se on Jumalan sanaa".
Minäkin osaan lukea Wikipediaa ja muita tietokirjoja, mutta en näe aiheelliseksi kirjoitella näillä palstoilla kaikkea lukemaani, vaan yritän sanoa kantani lyhyesti. En myöskään haasta riitaa, vaan kerron vain kantani, joka nyt ei sinua sattunut miellyttämään ja aiheutti näköjään sen, että suutuit ja aloit itse sekä haastamaan riitaa että ajamaan minua pois palstalta.
Rauhoitu tyttöseni, rauhoitu. Anna muillekin näkemyksille tilaa, niin huomaat ympärilläsi mukavamman maailman.
PS. Todettakoon, että en pelkästään laiskuuttani tullut kirjautuneeksi rekisteröidyllä nimimerkilläni edellisiä kannanottojani kirjoittaessani. Saanen sen anteeksi.
Toteama:
"Koska et juo alkoholia, et ole alkoholisti"
ei ole kehäpäätelmä huolimatta kaksoisnegatiivisyydestään ja siitä, että päätelmä perustui edellä olevaan huomioon. Tämä on samaa kaavaa noudattava väittämä kuin minun ateismista antama.
Kyllä uskon että Jumalalla on tarkoituksensa siinä että on suonut ihmisiä syntymään itselleen vieraaseen kehoon.
On näitä epämuodostumia, hormoonihäiriöitä, elimistön vajavaisuuksia, liikatoimontoja yms yms.
Kuitenkin transsukupuolisella elimistön "vamma" on niin täydellinen, ettei sitä kykene ulkopuolinen havaitsemaan, vaan täytyy osata katsoa ihmistä syvälle.
Olen rikas, kun olen saanut ymmärrystä ja älykkyyttä niin paljon, että kykenen näkemään ihmisen sisäpuolen, mielen ja sielun ulkokuoren takaa ja tässä on opettajana ollut transsukupuolinen läheinen.
Se että hoidot on raskaita ja hitaita. Hoidot menevät väärässä järjestyksessä, sukupuolta kyseenalaistetaan on syrjintää ja pelkoa, on raskasta transihmisille. Yksistään väärässä kehossa eläminen on raskasta, saati sieltä ulostuleminen ja tutkimuksiin sekä hoitoihin hakeutuminen. Kuitenkin korjaushoidoilla on positiivinen vaikutus elämänhallintaan ja elääniloon.
Jumala antoi ihmiselle kyvyn oppia operoimaan kehoa ja parantaa sairauksia. Siksi tätäkin asiaa pitäisi kunnioittaa Jumalan opetuksena ja luomistyönä.
"Kysymys siis kuuluu näin, että uskotteko että Jumala voisi tehdä siinä virheen, että asettaisi ihmisen syntymään väärään kehoon? Eli Jumala tekisi virheen tässä. Vai onko Hänellä sittenkin joku tarkoitus miksi Hän luo jotkut sillä tavalla? "
Jumalaa ei ole, koska sen olemassaololle ei löydy todisteita. Elämän synty on vain sattumaa. Olemme evoluution tulos. Evoluutio perustuu siihen, että jatkuvasti syntyy erilaisia jälkeläisiä. Minä olen vain evoluution umpikuja, joka ei jatka sukuaan. Kehityskelpoisimmat jatkavat, ja näin kehitys etenee.
Tämän kaiken muodostumiseen on kyllä ollut riittävästi aikaa. Kun äärettömässä avaruudesssa atomit ikuisuuden törmäilevät toisiinsa, on lopulta pakko muodostua jotain.
"Jumalaa ei ole, koska sen olemassaololle ei löydy todisteita."
Tuo puolestaan on argumentum ad ignorantiam eli tietämättömyyteen vetoaminen.
Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
"Elämän synty on vain sattumaa. Olemme evoluution tulos. Evoluutio perustuu siihen, että jatkuvasti syntyy erilaisia jälkeläisiä. Minä olen vain evoluution umpikuja, joka ei jatka sukuaan. Kehityskelpoisimmat jatkavat, ja näin kehitys etenee."
Näin voisi pintapuolisesti miettiä. Ongelmat tulevat vastaan, kun päästään kosmologiselle tasolle. Miksi tämä maailmankaikkeus on sellainen, että sen luonnonlait ja materia kertakaikkiaan tulevat ennemmin tai myöhemmin synnyttämään älyllistä elämää? Miksi luonnonlait ja luonnonvakiot ovat juuri sellaiset kuin ne ovat - kymmenennen desimaalin tarkkuudella?
Antrooppinen periaate, sekä heikkona että vahvana, pukkaa pintaan väistämättä.
"Miksi tämä maailmankaikkeus on sellainen, että sen luonnonlait ja materia kertakaikkiaan tulevat ennemmin tai myöhemmin synnyttämään älyllistä elämää? Miksi luonnonlait ja luonnonvakiot ovat juuri sellaiset kuin ne ovat - kymmenennen desimaalin tarkkuudella?"
Tästä taas puolestaan päästään ilmeiseen kysymykseen: jos mailmankaikkeus ei olisi juuri tarkalleen sellainen, että se sallisi tietoisten olentojen olemassaolon, miten sen olemassaolon syitä voisi kukaan ihmetellä? Kysymystä ei voi esittää maailmankaikkeudessa, jonka vakiot heittäisivät omastamme niin pahasti, ettei älyllisiä olentoja voisi muodostua. Ennen kuin maailmankaikkeuden syntymätapa voidaan selvittää, antrooppisen periaatteen kysymys jää avoimeksi.
"Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste."
Syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan.
"Miksi tämä maailmankaikkeus on sellainen, että sen luonnonlait ja materia kertakaikkiaan tulevat ennemmin tai myöhemmin synnyttämään älyllistä elämää? Miksi luonnonlait ja luonnonvakiot ovat juuri sellaiset kuin ne ovat - kymmenennen desimaalin tarkkuudella?"
Mistä sitä tietää kuinka monta kertaa tämä maailmankaikkeus on muodostumut ja tuhoutunut? Aika ei ala mistään, eikä lopu mihinkään. Ainoastaan aika on pysyvää. Aikaa on kyllä ollut, joten lopulta tästä on miljoonien virheellisten jälkeen sattumalta tullut sopiva.
Tuo "syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan" on vain juridiikan lähtöolettamus länsimaissa - ei mikään logiikan lähtöasetelma. Codex Napoleonicassa taas syytetyn tulee itse kyetä osoittamaan oma syyttömyytensä.
Yritäpä ohjelmoida C:llä niin että oletat alustamattoman muuttujan arvon olevan 0, kuten Perlissä tai Basicissa. Ei oikein onnistu.
Eli siis argumentum ex ignorantiam ei ole loogisesti pätevä argumentti, vaikka juridiikassa se onkin.
Mitä taas aikaan tulee, niin aika on pelkästään entropian gradientti, ja entropia puolestaan on aineen ominaisuus. Systeemissä, jossa ei ole ainetta, ei ole myöskään entropiaa eikä myöskään aikaa. Siksi mielleyhtymät "ajasta ennen alkuräjähdystä" ovat älyttömiä, sillä sitä ennen ei ollut minkäänlaista aikaa. Aika syntyi samalla kuin materiakin.
Aika alkaa siitä kun systeemin minimientropia rikkoutuu ja aika loppuu siihen kun entropia saavuttaa maksimientropiansa. Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, eikä myöskään lämpökuoleman jälkeen.
Keskiarvosta poikkeavat on luotu koettelemaan uskovien vakausta. Tuomitsijat ovat harhautuneet herran opetuksesta.