Palkan pidättäminen "vahingonkorvauksena"

Vaikka olisinkin ilmoittanut heti työnantajalle puhelimen varastetuksi, olisivat varkauden tehneet kuitenkin tehneet em. laskun soittelemalla ulkomaille jne. Ei varkauden ilmoittaminen ta:lle olisi muuttanut asiaa.

Kuten sanoin, ilmoittaminen ta:lle ei ollut niin tärkeää, koska olin sulkenut liittymän. Puhelin oli myös henkilökohtaiseen käyttöön annettu vapaa-aikoinakin. Koska varas sai myös henkkarini hän oli tietenkin onnistunut avaamaan suljetun liittymän uudelleen.

Muutenkin vastauksesta tuntuu, että oletkin entisen ta:ni henkilöstöpäällikkö.

Juttelin asiasta poliisin kanssa ja hän oli sitä mieltä, että ta ei voisi ottaa palkasta mitään ilman suostumustani tai oikeuden päätöstä. Poliisi ihmetteli myös miksi henkilöstöpäällikkö piti kantansa syyllisyydestäni, vaikka oikeat syylliset olivat tunnustaneet varkauden ja se oli ilmoitettu ta:lle. Henkilöstöpäällikkö ilmoitti että jatkossa asiaa hoitaa asianajotoimisto se ja se minkä jälkeen löi luurin korvaan poliisille.

Mikä on ihan oikeasti työntekijän vastuu, sillä kyllähän työntekijä voi tahtomattaan aiheuttaa monenlaista vahinkoa työnantajan omaisuudelle. Jos kaataa typeryyttään kahvia tietokoneen sisään, ostaako työntekijä uuden koneen ja sen jälkeen saa passituksen uuden työn hakuun?

takaisin ta:lle (vanha 50e:n puhelin) ja varkaat velvoitettiin korvaamaan soitetut puhelut. Joten TA sai mahdollisesti kaksinkertaisesti puhelujen hinnan takaisin. Sekä minulta että varkaalta.

palautettiin kirjoitti:

takaisin ta:lle (vanha 50e:n puhelin) ja varkaat velvoitettiin korvaamaan soitetut puhelut. Joten TA sai mahdollisesti kaksinkertaisesti puhelujen hinnan takaisin. Sekä minulta että varkaalta.

Lue lisää

Ota yhteyttä lakimieheen ja kipitä tekemään rikosilmoitus ta:sta. Hän on syyllistynyt vähintääkin kavallukseen.

vastauksesta kirjoitti:

Vaikka olisinkin ilmoittanut heti työnantajalle puhelimen varastetuksi, olisivat varkauden tehneet kuitenkin tehneet em. laskun soittelemalla ulkomaille jne. Ei varkauden ilmoittaminen ta:lle olisi muuttanut asiaa.

Kuten sanoin, ilmoittaminen ta:lle ei ollut niin tärkeää, koska olin sulkenut liittymän. Puhelin oli myös henkilökohtaiseen käyttöön annettu vapaa-aikoinakin. Koska varas sai myös henkkarini hän oli tietenkin onnistunut avaamaan suljetun liittymän uudelleen.

Muutenkin vastauksesta tuntuu, että oletkin entisen ta:ni henkilöstöpäällikkö.

Juttelin asiasta poliisin kanssa ja hän oli sitä mieltä, että ta ei voisi ottaa palkasta mitään ilman suostumustani tai oikeuden päätöstä. Poliisi ihmetteli myös miksi henkilöstöpäällikkö piti kantansa syyllisyydestäni, vaikka oikeat syylliset olivat tunnustaneet varkauden ja se oli ilmoitettu ta:lle. Henkilöstöpäällikkö ilmoitti että jatkossa asiaa hoitaa asianajotoimisto se ja se minkä jälkeen löi luurin korvaan poliisille.

Mikä on ihan oikeasti työntekijän vastuu, sillä kyllähän työntekijä voi tahtomattaan aiheuttaa monenlaista vahinkoa työnantajan omaisuudelle. Jos kaataa typeryyttään kahvia tietokoneen sisään, ostaako työntekijä uuden koneen ja sen jälkeen saa passituksen uuden työn hakuun?

Lue lisää

Tuossahan korvausvastuu voisi siirtyä myös puhelinoperaattorille kun menee avamaan varastetuksi ilmoitetun liittymän.

Todella käsittämättön tapaus.

Onko puhelinlasku pidätetty palkastasi ihan vain työnantajan yksipuolisella päätöksellä? Jos työnantaja oli pidättänyt palkkastasi puhelinkulut, niin miksi sinä et vaatinut oikeudessa varkailta niiden maksamista?

vastauksesta kirjoitti:

Vaikka olisinkin ilmoittanut heti työnantajalle puhelimen varastetuksi, olisivat varkauden tehneet kuitenkin tehneet em. laskun soittelemalla ulkomaille jne. Ei varkauden ilmoittaminen ta:lle olisi muuttanut asiaa.

Kuten sanoin, ilmoittaminen ta:lle ei ollut niin tärkeää, koska olin sulkenut liittymän. Puhelin oli myös henkilökohtaiseen käyttöön annettu vapaa-aikoinakin. Koska varas sai myös henkkarini hän oli tietenkin onnistunut avaamaan suljetun liittymän uudelleen.

Muutenkin vastauksesta tuntuu, että oletkin entisen ta:ni henkilöstöpäällikkö.

Juttelin asiasta poliisin kanssa ja hän oli sitä mieltä, että ta ei voisi ottaa palkasta mitään ilman suostumustani tai oikeuden päätöstä. Poliisi ihmetteli myös miksi henkilöstöpäällikkö piti kantansa syyllisyydestäni, vaikka oikeat syylliset olivat tunnustaneet varkauden ja se oli ilmoitettu ta:lle. Henkilöstöpäällikkö ilmoitti että jatkossa asiaa hoitaa asianajotoimisto se ja se minkä jälkeen löi luurin korvaan poliisille.

Mikä on ihan oikeasti työntekijän vastuu, sillä kyllähän työntekijä voi tahtomattaan aiheuttaa monenlaista vahinkoa työnantajan omaisuudelle. Jos kaataa typeryyttään kahvia tietokoneen sisään, ostaako työntekijä uuden koneen ja sen jälkeen saa passituksen uuden työn hakuun?

Lue lisää

ja paljonkin. Jos firma olisi sulkenut liittymän (tai vahvistanut operaattorille sinun tekemäsi sulkemisen) niin liittymää ei olisi enää saanut auki sinun henkkareillasi. Ilmoituksesi jälkeen asia olisi ollut firman ongelma.

Puhelin ja liittymä olivat kuitenkin työnantajan vaikka sinulla olikin käyttöoikeus. Jos työnantajan omaisuudelle sattuu vahinko, kyllä ilmoituksen ta:lle pitäisi olla itsestäänselvyys siinä missä liittymän tai luottokorttien kuolettamisenkin.

Vahinko on vahinko, siitä tuskin korvausvelvollissuutta syntyy, mutta on aivan eri tilanne jos työntekijä toimillaan pahentaa vahinkoa. Viime kädessä asia ratkeaa oikeudessa.

se muuttaa tilannetta kirjoitti:

Tuossahan korvausvastuu voisi siirtyä myös puhelinoperaattorille kun menee avamaan varastetuksi ilmoitetun liittymän.

Todella käsittämättön tapaus.

Onko puhelinlasku pidätetty palkastasi ihan vain työnantajan yksipuolisella päätöksellä? Jos työnantaja oli pidättänyt palkkastasi puhelinkulut, niin miksi sinä et vaatinut oikeudessa varkailta niiden maksamista?

Lue lisää

vaatia oikeudenkäynnissä mitään korvauksia puheluista, koska liittymä ei ollut minun. Kaikesta huolimatta odotin, että työnantaja olisi palauttanut rahat minulle (jotka tosiaan vei yksipuolisella päätöksellä, minä vastustin).

Puhelinoperaattori avasi liittymän, koska soittaja ilmoitti henkilötunnukseni. Se on normaali käytäntö. Eivät mielestään ole tehneet mitään virhettä. Olisinhan VOINUT hankkia uuden simmin...

Ei oikein taida olla mahdollisuuksia voittaa oikeudessa monikansallista suuryritystä ja Suomen suurinta puhelinoperaattoria... Pitäisi olla tosi varma että tulee myös voittamaan...

asiaa.. kirjoitti:

ja paljonkin. Jos firma olisi sulkenut liittymän (tai vahvistanut operaattorille sinun tekemäsi sulkemisen) niin liittymää ei olisi enää saanut auki sinun henkkareillasi. Ilmoituksesi jälkeen asia olisi ollut firman ongelma.

Puhelin ja liittymä olivat kuitenkin työnantajan vaikka sinulla olikin käyttöoikeus. Jos työnantajan omaisuudelle sattuu vahinko, kyllä ilmoituksen ta:lle pitäisi olla itsestäänselvyys siinä missä liittymän tai luottokorttien kuolettamisenkin.

Vahinko on vahinko, siitä tuskin korvausvelvollissuutta syntyy, mutta on aivan eri tilanne jos työntekijä toimillaan pahentaa vahinkoa. Viime kädessä asia ratkeaa oikeudessa.

Lue lisää

Ei auta jossittelu siitä, että jos olisin ilmoittanut ta:lle....

Nyt pitää lähteä siitä, että ilmoitus ta:lle jäi tekemättä. En ymmärtänyt, että ta:n sulkeminen olisi ollut vahvempi tai että se olisi vaikuttanut vastuukysymyksiin. Olin vain tyhmä ja tyhmyys maksoi 4500 euroa ja työsuhteen.

Firma turvasi selustansa ja ilmoitti virallisesti ja kirjallisesti irtisanomissyyksi tuotannolliset ja taloudelliset syyt, mutta suoraan sanottiin että puhelinjupakan jälkeen ei enää koeta luottamusta minua kohtaan. On mahdotonta nykyaikana todistaa, ettei tuotannollista ja taloudellista syytä ole.

Yksi asia on kuitenkin ehkä puolellani? Sain sellaisen lausunnon allekirjoitettavaksi, että "Olen vastaanottanut irtisanomisilmoituksen x.x.2xxx ja allekirjoituksellani vahvistan, että minulla ei ole nyt tai myöhemmin mitään vaatimuksia Oy:tä kohtaan". En nyt ihan tarkkaan sanamuotoa muista, mut tonne päin. En allekirjoittanut.

Eiköhän tuokin ole epätavallinen lausunto irtisanomistilanteessa. Ei tosin ole kokemusta muista.

Tapaus oli jo oikeudessa ja oikeudenkäynnissä määrättiin varkaat maksamaan soitettujen puhelujen hinta takaisin liittymän omistajalle (työnantajalle) sekä takaisin saatu puhelin palautettiin ta:lle. Minulla ei ollut vaateita. Luulin tosiaan, että ta palauttaa jo perimänsä vahingonkorvauksen minulle, mutta siellä pidettiin minua edelleen syyllisenä (rikoskoplan jäsenenä)....

syy.... kirjoitti:

Firma turvasi selustansa ja ilmoitti virallisesti ja kirjallisesti irtisanomissyyksi tuotannolliset ja taloudelliset syyt, mutta suoraan sanottiin että puhelinjupakan jälkeen ei enää koeta luottamusta minua kohtaan. On mahdotonta nykyaikana todistaa, ettei tuotannollista ja taloudellista syytä ole.

Yksi asia on kuitenkin ehkä puolellani? Sain sellaisen lausunnon allekirjoitettavaksi, että "Olen vastaanottanut irtisanomisilmoituksen x.x.2xxx ja allekirjoituksellani vahvistan, että minulla ei ole nyt tai myöhemmin mitään vaatimuksia Oy:tä kohtaan". En nyt ihan tarkkaan sanamuotoa muista, mut tonne päin. En allekirjoittanut.

Eiköhän tuokin ole epätavallinen lausunto irtisanomistilanteessa. Ei tosin ole kokemusta muista.

Tapaus oli jo oikeudessa ja oikeudenkäynnissä määrättiin varkaat maksamaan soitettujen puhelujen hinta takaisin liittymän omistajalle (työnantajalle) sekä takaisin saatu puhelin palautettiin ta:lle. Minulla ei ollut vaateita. Luulin tosiaan, että ta palauttaa jo perimänsä vahingonkorvauksen minulle, mutta siellä pidettiin minua edelleen syyllisenä (rikoskoplan jäsenenä)....

Lue lisää

Siinä tapauksessa olettaisin, että joudut peräämään oikeusteitse entiseltä työnantajaltasi turhaan pidätetyn palkan. Tuplakorvaukseen he eivät ole oikeutettuja.

Irtisanomisilmoitusta ei tarvitse allekirjoittaa, se on pätevä siitä huolimatta.
Siinä tapauksessa että olisit allekirjoittanut ilmoituksen, olisit oikeusteitse saanut riitauttamisoikeutesi takaisin ja työnantajasi olisi joutunut maksamaan oikeudenkäyntikulut. Jos sopimuksesta oli sovittu maksettavaksi korvaus, tilanne voisi olla astetta vaikeampi.

yhtä noviisi kirjoitti:

Siinä tapauksessa olettaisin, että joudut peräämään oikeusteitse entiseltä työnantajaltasi turhaan pidätetyn palkan. Tuplakorvaukseen he eivät ole oikeutettuja.

Irtisanomisilmoitusta ei tarvitse allekirjoittaa, se on pätevä siitä huolimatta.
Siinä tapauksessa että olisit allekirjoittanut ilmoituksen, olisit oikeusteitse saanut riitauttamisoikeutesi takaisin ja työnantajasi olisi joutunut maksamaan oikeudenkäyntikulut. Jos sopimuksesta oli sovittu maksettavaksi korvaus, tilanne voisi olla astetta vaikeampi.

Lue lisää

Muuten en ollenkaan ymmärrä, miksi et ole ottanut näistä itseäsi koskevista tapaukseen liittyvistä oikeudellisista peruskysymyksistä selvää aiemmin, vaikka rikosjuttu on ehtinyt olla jo oikeudessakin.

Otahan kuule yhteyttä oikeusaputoimistoon. ETKÖ SINÄ IDIOOTTI YMMÄRRÄ ETTÄ TUON KERTOMASI PERUSTEELLA TYÖNANTAJASI JOUTUU MAKSAMAAN SINUN AVUSTAJASI PALKKIOT.
Taidat olla joku nyyhkivä provopelle vaan.

itkuiikan auttaja kirjoitti:

Otahan kuule yhteyttä oikeusaputoimistoon. ETKÖ SINÄ IDIOOTTI YMMÄRRÄ ETTÄ TUON KERTOMASI PERUSTEELLA TYÖNANTAJASI JOUTUU MAKSAMAAN SINUN AVUSTAJASI PALKKIOT.
Taidat olla joku nyyhkivä provopelle vaan.

Lue lisää

Etkö sinä sitten ymmärrä sitä, että oikeus ei todellakaan aina voita. Monikansalllinen suuryhtiö ja poispotkittu työnantaja ovat jo lähtökohdiltaan aivan eri sarjassa.
Ex-työnantaja joutuu maksamaan minun avustajani palkkiot vain siinä tapauksessa, että minä voitan jutun. Muuten minä maksan ne työnantajan huippujuristien palkkiot.

Terveisin,
minä: itkuiikka, idiootti ja provopelle

nimittelyä.... kirjoitti:

Etkö sinä sitten ymmärrä sitä, että oikeus ei todellakaan aina voita. Monikansalllinen suuryhtiö ja poispotkittu työnantaja ovat jo lähtökohdiltaan aivan eri sarjassa.
Ex-työnantaja joutuu maksamaan minun avustajani palkkiot vain siinä tapauksessa, että minä voitan jutun. Muuten minä maksan ne työnantajan huippujuristien palkkiot.

Terveisin,
minä: itkuiikka, idiootti ja provopelle

Lue lisää

vain on se ongelma, että tämän palstan kirjoittelijoiden mielipiteet eivät paina asiassa millään tavalla. Ja ilmeisesti ex-työnantajasi on linjansa valinnut, joten tuomioistuin on ainoa mahdollinen selvityspaikka.

No, mitä nyt sitten teet: keräät kaiken mahdollisen aineiston jutusta (rikosilmoituksen, oikeudenkäyntipöytäkirjat ja ex-työnantajan "potku"ilmoituksen ja ylipäätänsä kaiken mitä juttuun liittyvää saat käsiisi) ja koitat kysellä tuutavilta suosituksia jostain hyvämaineisesta ja pätevästä asianajajasta (jolla ei ole mitään kytkösiä ex-työnantajaasi). Toimitat hänelle kaiken kasaansaamasi materiaalin ja pyydät tutustumaan niihin (maksanee joitakin satoja euroja), ja pyydät arviota oikeudenkäynnin kannattavuudesta (tässä vaiheessa asianajajan ammattitaidolla ja etiikalla on iso merkitys ettei vie oikeuteen jos ei hänen mielestään ole voiton mahdollisuutta tai ne ovat pienet. Eli valitse asianajaja huolella).

Tuo puhelimen varastamisen ilmoittamattomuus työnantajalle oli kyllä paha virhe, mutta oliko "tarpeeksi" paha, sen ei päätä kuin oikeus.

Näillä palstoilla on monta kertaa kovin vaikeaa antaa hyviä neuvoja, koska yleensä tapauksesta jää kertomatta aina jotain, jolla kuitenkin on oikeudellisesti merkitystä. Mielestäni siihen suuryrityksen 'vedenpitävään irtisanomismenettelyyn' ei oikein istu se, että he olisivat yrittäneet ilman mitään vastasuoritusta saada sinut luopumaan riitauttamisoikeudestaan. Mutta voihan se niinkin olla.

Tosiaan on oman etusi mukaista, että selvität vähintäänkin sen irtisanomisilmoituksen pätevyyden esimerkiksi oikeusaputoimiston kautta. Niin kuin itsekin totesit taloudellis-tuotannollinen irtisanomissyy on vaikeasti kumottavissa, varsinkin jos yt-neuvottelut on käyty asianmukaisesti. Mutta kannattaa se siis varmistaa ja samalla voit selvittää miten karhuat saatavasi siitä pidätetystä palkasta. Olet kaiketi lähettänyt karhukirjeen yritykseen, sitä ennen ei hyödytä käynnistää mitään oikeustoimia.

Jaksamista sinulle.

nimittelyä.... kirjoitti:

Etkö sinä sitten ymmärrä sitä, että oikeus ei todellakaan aina voita. Monikansalllinen suuryhtiö ja poispotkittu työnantaja ovat jo lähtökohdiltaan aivan eri sarjassa.
Ex-työnantaja joutuu maksamaan minun avustajani palkkiot vain siinä tapauksessa, että minä voitan jutun. Muuten minä maksan ne työnantajan huippujuristien palkkiot.

Terveisin,
minä: itkuiikka, idiootti ja provopelle

Lue lisää

Jos olet tuota mieltä niin silloin voit jättää asian sikseen. Etkö todellakaan ymmärrä oikeusavun perusteita vai leikitkö täällä todellakin?
Jätä homma siihen jos et uskalla lähteä käräjöimään sillä muita vaihtoehtoja ei ole.
Voit tsiisus sun kanssa.

santtu kirjoitti:

vain on se ongelma, että tämän palstan kirjoittelijoiden mielipiteet eivät paina asiassa millään tavalla. Ja ilmeisesti ex-työnantajasi on linjansa valinnut, joten tuomioistuin on ainoa mahdollinen selvityspaikka.

No, mitä nyt sitten teet: keräät kaiken mahdollisen aineiston jutusta (rikosilmoituksen, oikeudenkäyntipöytäkirjat ja ex-työnantajan "potku"ilmoituksen ja ylipäätänsä kaiken mitä juttuun liittyvää saat käsiisi) ja koitat kysellä tuutavilta suosituksia jostain hyvämaineisesta ja pätevästä asianajajasta (jolla ei ole mitään kytkösiä ex-työnantajaasi). Toimitat hänelle kaiken kasaansaamasi materiaalin ja pyydät tutustumaan niihin (maksanee joitakin satoja euroja), ja pyydät arviota oikeudenkäynnin kannattavuudesta (tässä vaiheessa asianajajan ammattitaidolla ja etiikalla on iso merkitys ettei vie oikeuteen jos ei hänen mielestään ole voiton mahdollisuutta tai ne ovat pienet. Eli valitse asianajaja huolella).

Tuo puhelimen varastamisen ilmoittamattomuus työnantajalle oli kyllä paha virhe, mutta oliko "tarpeeksi" paha, sen ei päätä kuin oikeus.

Lue lisää

Annettujen tietojen perusteella ex-työnantaja ei ole vedonnut varastamisasiaan lainkaan, joten sillä ei ole irtisanomisen kanssa mitään tekemistä. Eri asia on, että työnantaja voisi käyttää sitä vielä jatkossa, jos syystä tai toisesta irtisanominen todettaisiin pätemättömäksi.

ilmoittamattomuudesta kirjoitti:

Annettujen tietojen perusteella ex-työnantaja ei ole vedonnut varastamisasiaan lainkaan, joten sillä ei ole irtisanomisen kanssa mitään tekemistä. Eri asia on, että työnantaja voisi käyttää sitä vielä jatkossa, jos syystä tai toisesta irtisanominen todettaisiin pätemättömäksi.

Lue lisää

nimenomaan vetoaa ilmoittamattomuuteen. Ja väärin perustein viedyistä rahoista olen enemmän kiinnostunut kuin irtisanomisesta. Uusi työ on löytynyt kyllä. Eli sen puhelinlaskun 4500 euroa haluaisin saada takaisin. Varsinkin kun syylliet on tuomittu maksamaan ko. summa ex-työnantajalleni.

ilmoittamattomuudesta kirjoitti:

Annettujen tietojen perusteella ex-työnantaja ei ole vedonnut varastamisasiaan lainkaan, joten sillä ei ole irtisanomisen kanssa mitään tekemistä. Eri asia on, että työnantaja voisi käyttää sitä vielä jatkossa, jos syystä tai toisesta irtisanominen todettaisiin pätemättömäksi.

Lue lisää

Puhelinlaskun perimisestä suoraan irtisanomisajan palkasta ei ole keskusteltu. Minulle on vain ilmoitettu asia - suullisesti. Ja palkkalaskelmassa näkyy vain että "muut vähennykset".

yhtä noviisi kirjoitti:

Näillä palstoilla on monta kertaa kovin vaikeaa antaa hyviä neuvoja, koska yleensä tapauksesta jää kertomatta aina jotain, jolla kuitenkin on oikeudellisesti merkitystä. Mielestäni siihen suuryrityksen 'vedenpitävään irtisanomismenettelyyn' ei oikein istu se, että he olisivat yrittäneet ilman mitään vastasuoritusta saada sinut luopumaan riitauttamisoikeudestaan. Mutta voihan se niinkin olla.

Tosiaan on oman etusi mukaista, että selvität vähintäänkin sen irtisanomisilmoituksen pätevyyden esimerkiksi oikeusaputoimiston kautta. Niin kuin itsekin totesit taloudellis-tuotannollinen irtisanomissyy on vaikeasti kumottavissa, varsinkin jos yt-neuvottelut on käyty asianmukaisesti. Mutta kannattaa se siis varmistaa ja samalla voit selvittää miten karhuat saatavasi siitä pidätetystä palkasta. Olet kaiketi lähettänyt karhukirjeen yritykseen, sitä ennen ei hyödytä käynnistää mitään oikeustoimia.

Jaksamista sinulle.

Lue lisää

Varaan ajan oikeusaputoimistoon ja käyn ensin juttelemassa tapahtuneista asioista. Selvittelen kannattaako edes yrittää hakea oikeutta.

Juuri muuta kirjallista minulla ei ole kuin perusirtisanomisilmoitus ja allekirjoittamaton lausunto, jossa olisin luopunut kaikista vaateista ta:ta kohtaan sekä ruutupaperin palanen jossa kehotettiin ottamaan yhteys työpaikalleni. Että aika heikot on todisteet...

Muuten, YT-neuvottelut käytiin kohdallani siten, että itse en ollut niistä edes tietoinen. Mitään kirjallista ilmoitusta asiasta ei tullut. Kuulemma olivat jättäneet viestin varastetun puhelimeni puhelinvastaajaan. Itsehän olin tuolloin sairaslomalla. En edes aavistanut mitä oli tulossa, sitten sain postissa kirjallisen irtisanomisilmoituksen.

Tilaan oikeusaputoimistoon heti huomenna ajan.

Kiitos kaikille asiallisista vastauksista!