Luin juuri tämän päivän Iltalehdestä, että oululaisen vammaisen pariskunnan Mika Kyllösen ja Päivi Mustosen seitsenkuukautinen Ville-vauva vietiin joulukuussa väkisin lastenkotiin. Viranomaiset olivat tehneet huostaanotosta periaatepäätöksen jo ennen lapsen syntymää. Heidän mukaansa Päivi ja Mika eivät pystyneet itse hoitamaan Villeä.
Perheellä oli ollut avustajia, jotka olivat laatineet viranomaisille raportteja vauvan hoidosta. Lehtijutun mukaan Mikan ja avustajien välit olivat olleet hankalat, ja osa raporttien tiedoista oli sen vuoksi jopa virheellisiä. Avustajat olivat jopa väittäneet, että Mika olisi käyttänyt väkivaltaa, kun taas Päivi toteaa miehensä olevan vain ylienerginen.
Ville-vauva vietiin lastenkotiin, kun Mika tuli eräänä iltana hieman humalassa kotiin ja avustaja hälytti viranomaiset paikalle. Nyt vanhemmat ovat käyneet joka päivä katsomassa lastaan ja ovat vieneet jutun oikeuteen. Iltalehden mukaan ratkaisu tehdään ensi kuussa.
Onko teillä tietoa vastaavista tapauksista, joissa vammaiset vanhemmat olisivat menettäneet lapsensa ulkopuolisten ennakkoluulojen vuoksi? Tämä pariskunta oli mm. joutunut tekemään lastensuojeluviranomaisten kanssa sopimuksen, jonka mukaan Mika ei saanut olla Villen kanssa kahden kesken! Kuitenkin kumpikin vanhemmista vakuuttaa Iltalehdessä, että vauva on heille aina ykkönen.
Lopuksi: huomatkaa, etten ole avustajanvihaaja, vaikka otankin tässä esiin joidenkin avustajien tekemiä hätiköityjä johtopäätöksiä. Olen ainoastaan järkyttynyt Päivin ja Mikan puolesta ja toivon, että itselläni on parempi onni, jos joskus saan lapsia.
Perheellä oli ollut avustajia, jotka olivat laatineet viranomaisille raportteja vauvan hoidosta. Lehtijutun mukaan Mikan ja avustajien välit olivat olleet hankalat, ja osa raporttien tiedoista oli sen vuoksi jopa virheellisiä. Avustajat olivat jopa väittäneet, että Mika olisi käyttänyt väkivaltaa, kun taas Päivi toteaa miehensä olevan vain ylienerginen.
Ville-vauva vietiin lastenkotiin, kun Mika tuli eräänä iltana hieman humalassa kotiin ja avustaja hälytti viranomaiset paikalle. Nyt vanhemmat ovat käyneet joka päivä katsomassa lastaan ja ovat vieneet jutun oikeuteen. Iltalehden mukaan ratkaisu tehdään ensi kuussa.
Onko teillä tietoa vastaavista tapauksista, joissa vammaiset vanhemmat olisivat menettäneet lapsensa ulkopuolisten ennakkoluulojen vuoksi? Tämä pariskunta oli mm. joutunut tekemään lastensuojeluviranomaisten kanssa sopimuksen, jonka mukaan Mika ei saanut olla Villen kanssa kahden kesken! Kuitenkin kumpikin vanhemmista vakuuttaa Iltalehdessä, että vauva on heille aina ykkönen.
Lopuksi: huomatkaa, etten ole avustajanvihaaja, vaikka otankin tässä esiin joidenkin avustajien tekemiä hätiköityjä johtopäätöksiä. Olen ainoastaan järkyttynyt Päivin ja Mikan puolesta ja toivon, että itselläni on parempi onni, jos joskus saan lapsia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kotona 7kk vauva ja mies katsoo silti että on kivempaa olla ryyppäämässä. Ei todellakaan ole vauva ykkönen vaan oma napa.
On se kumma kuinka vaikeaa on pitää suunsa kiini.
Mitä te tiedätte oikeasti näiden kolmen (pari vauva) elämästä. Kuinka voitte tuomita tai hyväksyä asioita iltalehden perusteella.
No pieni virkamiehiin kohdistuva kritiikki on aina paikallaan niin pysyy järjestelmä hereillä.
Nii ja voihan se "naapurirakkaus" autttaa ihmisiä skarppaamaan.
>Kotona 7kk vauva ja mies katsoo silti että on kivempaa olla ryyppäämässä<
Oliko vauva yksin vai äitinsä seurassa?
Ei taida meistä olla tuomariksi tässä asiassa.
Mutta hyvä kun tapahtumaan kiinitentään huomiota.
Ihan samaoliko yksinvai ei, silti älytöntä käydä ryyppäämässä jos on noin pieni lapsi kotona, nauttis nyt kun se on vielä pieni jokahetkestä
huostaanottoa maassamme olisi jos tuo ryyppääminen olisi niin tuomittavaa. Kuinka menetellään perheiden kanssa, joissa molemmat vanhemmat ryyppää tai vetää huumeita? Ei taida olla kokonaan poissuljettua kyseinen asiakaan.
Ei muu ulkopuolinen elämä lakkaa heti vauvan syntymään. Täydellisiä ihmisiä taitaa olla aika harvassa. Kumpi on parempaa että vanhemmat omistautuvat kokonaan lapselleen/lapsilleen ja purkavat turhautumistaan/katkeruuttaan lapsiinsa elämättä jääneestä elämästään vai vanhemmat jotka ymmärtävät että ulkopuolista maailmaa ei tule sulkea kokonaan pois.
Ainoastaan elokuvissa on täydellisiä perheitä vailla ristiriitoja.
Kuten yllä sanottiin niin emme varmaan voida olla tuomareina ja ottaa kantaa puoleen tai toiseen pelkästään Iltiksen perusteella.
Elämää? Mitä elämää humalassa oleminen on?? Johan sen kieltää Jumalakin!
Mitä tekemistä Jumalalla on tämän kanssa????????
Anteeksi mutta on noita humalaisia uskovaisiakin kyllä tullut vastaan.
Ja elämänsähän jokainen itse muotoilee. Ei ole siis mitään yleispätevää sääntöä miten itsekukin tulee elää. On siis turhaa hurskastella puoleen tai toiseen.
Edelleen kumpi on parempi lapsen kannalta tiukkapipoinen itsensä uhraaminen jotain ns. myyttiä täydellisistä vanhemmista ylläpitäen vai hieman löysempi suhtautuminen.
Jos kerran muuten huolehditaan lapsen hyvinvoinnista niin rentoutuminen silloin tällöin ei varmaankaan aiheuta lapselle traumoja loppuiäksi.
Ei sen lapsen sängyn vieressä tarvitse olla molempien vanhempien 24 h vuorokaudessa. Laiminlyökö siis työssäkäyvä isä lastaan kun hän ei ole nonstop läsnä kun joutuu käymään välillä töissäkin vaikka lapsi on pieni.
humaltuminen ja työnteko olisi suoraan verrannollisia keskenään. Kummassakin on kuitenkin kyseessä poissaolosta.
En kuitenkaan olisi niin tiukkapipoinen että kieltäisin lapsen saaneilta vanhemmilta oikeutta juhlia tai muuten rentoutua silloin tällöin.
En myöskään hurskastele vaatimalla täydellisyyttä tai edes odottamalla sitä keneltäkään oli sitten lapsia tai ei.
Tärkeintähän on että lapsen hyvinvoinnista huolehditaan ja siihen riittää kyllä että läsnä on edes toinen vanhemmista.
Miksi tuomitset sosiaaliviranomaiset vaikka et edes tiedä mikä vamma vanhemmillaon ko. tapauksessa? Entä niillä on joku aivojuttu
tarkemmin noita aikasempia tekstejäni. Missä olen tuominnut viranomaiset? En ole ottanut kantaa suuntaan enkä toiseen kyseisessä asiassa eli huostaanotosta. Kirjoitin jo aikasemmin että en voi ottaa kantaa asiaan pelkästään iltapäivälehden perusteella.
En siis tuomitse viranomaisia mitenkään koska en voi tietää taustoja. Nyt olemme kuulleet vain yhden osapuolen näkemyksen asiasta ja kuten varmaan itse tiedät niin sehän oli ihan vanhempien oma subjektiivinen näkemyksensä.
Meistä ei kumpikaan tiedä mikä se todellisuus on tämän kaiken takana.
Ihan asian ulkopuolelta niin eivät ne viranomaisetkaan aina ole erehtymättömiä.
Ryyppääminen ei nyt ole kellekkään hyväksi, MUTTA oletko sitä mieltä että minä ("terve") mies en saisi käydä juopottelemassa jos vaimo ja 7kk vauvani ovat kotona?
Ei siis muuta kuin alle 1 vuotiaiden lapsien vanhemmilta henkkarit pois, niin eivät pääse ravintolaan?
Oletko itse käynyt esimerkiksi uimahallissa huvittelemassa vaikka puolisosi on kotona pienen lapsen kanssa? Missä ero?
... En voi tuomita suuntaan enkä toiseen... Iltalehti on sen kaltainen lööppilehti, ei asialehti, että sen tiedoilla ei tosiaankaan voi mennä kukaan järkevä ihminen tuomitsemaan suuntaan eikä toiseen. En usko, että sosiaaliviranomaisilla olisi paine ottaa lapsi huostaan sen takia, että vanhemmat ovat vammaisia, paine on voinut olla jopa päinvastainen: Yhteiskunnallinen kritiikki on takuulla suurempaa tällaisissa tapauksissa, vähän samaan tapaan kuin ulkomaalaiset, joita kritisoidessa nykyään heti leimataan rasistiksi. En tosiaan asetu kummankaan puolelle, mutta niissä tapauksissa, joita olen läheltä nähnyt huostaan otto on tapahtunut liian myöhään. Uskon, että kaikki toimivat parhaan harkintakykynsä sanelemana, pelkästään ilkeyttään ilman perusteluja keneltäkään ei lasta viedä.. mutta se oliko tämä liian jyrkkä toimintatapa onkin sitten eri kysymys.. Onneksi en ole joutumassa tilanteeseen, jossa minun pitäisi päättää asia suuntaan tai toiseen
on todella
Luin tapauksesta ja se kauhistutti!
Ei ole oikein tervettä eikä vammaista ihmistä kohtaan että lapsi otetaan pois ilman sen kummempia perusteluja. Kaikkea ei voi tietää ja siksi en osaa sanoa täysin mielipidettäni asiasta ja kaiken lisäksi Iltalehden jutut eivät aina ole täysin realistisia.
Avustaja varmaankin odotti jotakin näyttöä siitä, että vnhemmat eivät kykene huolehtimaan Villestä. Hänelle riitti pienessä humalassa kotiin tuleminen. Mielestäni kaikilla on oikeus juoda jos haluaa ja joskus saa tulla kotiin alkoholia nauttineena. Tämä koskee sekä terveitä että vammaisia.
Perheellehän olisi kauan sitten pitänyt järjestää kotiin mukavaa "henkilökuntaa" jotka olisivat valmiita auttamaan niin paljon että he pärjäisivät lapsen kanssa. Palkkaahan avustajille auttamisesta maksetaan eikä siitä, että he vahtivat työnantajiaan. ¨
Toivon kuitenkin että Ville pääsee takaisin vanhempiensa luokse ja vanhemmat saavat nauttia katsellessaan Villen kasvua :) Meillä kaikilla on oikeus olla vanhempia ja hoitaa sekä kasvattaa lapsia. Toisten avulla tai ilman!
Ajatelkaa nyt että te olette kehitysvammaisia ja ootte aina olleet jollain tavalla ulkopuolisia, ja sitten vihdoin kun asiat vähän onnistuu, et sä saat oman vauvat, niin sit se viedään pois koska sä olet vammainen! Jos normallissa perheessä isä tulis huppelissa kotiin, niin ei siitä kukaan mitään sanois! Kauheeta suvaitsemattomuutta!
Ei siinä lehdessä sanottu, että pariskunta on kehitysvammainen! Käsitykseni mukaan kumpikin pariskunnasta on nimenomaan liikuntavammainen - niin kuin suurin osa tälle palstalle kirjoittavistakin (minä mukaan luettuna).