Kertoisiko joku noista vartiotorni seuraa koskevia oikeudenkäyntejä.Mistä on kyse???olen aivan pimennossa tuon asian suhteen???Vaikka meilo tai joku joka tosissaan tietää??
OIKEUDENKÄYNNIT??
Nimetön
26
1900
Vastaukset
>>Kertoisiko joku noista vartiotorni seuraa koskevia oikeudenkäyntejä.Mistä on kyse???
Mikä niissä mieltä kaihertaa?
Tässä nyt yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000017942183- löytyy kyllä
Joka viitsii vähän etsiä niin aaac:n uutisissa varmastikin niistä kerrotaan.
Aaac:n uutiset ovat hyvin jäsenneltyjä, selkeästi asiallinen otsikko, hyvin lyhyt selostus ja linkki lähtöartikkeliin.
aaac:n uutiset vartiotorniseuran takaa löytyvät sivun www.jttuki.info yläreunan linkistä. - lisäksi
löytyy kyllä kirjoitti:
Joka viitsii vähän etsiä niin aaac:n uutisissa varmastikin niistä kerrotaan.
Aaac:n uutiset ovat hyvin jäsenneltyjä, selkeästi asiallinen otsikko, hyvin lyhyt selostus ja linkki lähtöartikkeliin.
aaac:n uutiset vartiotorniseuran takaa löytyvät sivun www.jttuki.info yläreunan linkistä.Ja sitten pitää vielä katsoa, että Aakin uutinen todella pitää paikkansa. Tästähän on esitetty muutamia otteita..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020162991
- Nimetön
???????????????
- *virn*
"olivat OLETETTAVASTI olleet salaamassa" Kirjoituksessa siis ei uskallettu ottaa suoraa kantaa asiaan, koska kirjoittaja on pelännyt kirjoitukselaan syntyvän kirjoittajalle ja julkaisijalle mahdollisia sanktioita.
Siis asia ei olekaan varma, vaan liikkeelle laitettu huhu
- Vesta
>>1 ) Jehovan todistajat vaativat väärintekojen tuomitsemiseksi seurakunnan sisäisessä tuomioistuimessa vähintään kaksi silminnäkijätodistajaa.>>
Lainauksen lähde: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/030416UUT_tiedote_jt_pedofilia.pdf
VASTE ASIALLE:
Lainauksessa esille tullut maininnan antaja unohtaa ilmeisesti tahallaan tai tietämättömyyttään sen, että Raamattu velvoittaa Jehovan todistajia "vaativat väärintekojen tuomitsemiseksi - - vähintään kaksi silminäkijätodistajaa".
Lukijan olisi hyvä muistaa muutamia Raamatun kohtia, jotka velvoittavat tottelemaan!
Tässä muutama raamatunkohta:
"...Pietari ja toiset apostolit sanoivat: "Meidän täytyy totella Jumalaa hallitsijana ennemmin kuin ihmisiä." (Apost.5:29 UM)
"Samuel vuorostaan sanoi: "Mieltyykö Jehova yhtä paljon polttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminen on parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva" (1. Samuelin kirja 15:22 UM)
"Jos rakastatte minua, niin noudatatte minun käskyjäni," (Johannes 14:15 UM)
"Mutta Pietari ja Johannes sanoivat heille vastaukseksi: "Ratkaiskaa itse, onko Jumalan silmissä vanhurskasta kuunnella ennemmin teitä kuin Jumalaa." (Apostolien teot 4:19 UM)
Mikä velvollisuus silminnäkijällä on?
Jos joku oli luopiotekojen, kapinan tai maata saastuttavan murhan tai jonkin muun vakavan rikoksen silminnäkijä, hänen velvollisuutensa oli ilmoittaa asiasta ja todistaa siitä, mitä hän tiesi, tai muuten hän joutui julkisesti julistettavan Jumalan kirouksen alaiseksi.
"Jos nyt joku sielu tekee syntiä siten, että hän on kuullut julkisen kirouksen ja on todistaja tai on nähnyt sen tai saanut tietää siitä eikä ilmoita sitä, niin hänen on vastattava erheestään." (3.Mooseksen kirja 5:1 UM)
"niin et saa suostua hänen toivomukseensa etkä kuunnella häntä, eikä silmäsi tule surkutella häntä, etkä saa sääliä etkä suojella häntä," (5. Mooseksen kirja 13:8 UM)
"Varkaan kumppani vihaa omaa sieluaan. Hän voi kuulla valan, johon liittyy kirous, mutta hän ei ilmoita mitään." (Sananlaskut 29:24 UM)
"Lopulta havaittiin kirjoitetun, mitä Mordokai oli ilmoittanut Bigtanasta ja Teresistä, kahdesta kuninkaan hovivirkamiehestä, ovenvartijasta, jotka olivat etsineet tilaisuutta käydä käsiksi kuningas Ahasverokseen." (Ester 6:2 UM)
Miksi tarvitaan kaksi todistajaa?
Yksi todistaja ei kuitenkaan riittänyt asian ratkaisemiseksi. Vaadittiin vähintään kaksi todistajaa.
"Jokainen, joka lyö sielun kuoliaaksi, tulee surmata murhaajana todistajien lausunnon perusteella, eikä yksi todistaja saa todistaa sielua vastaan hänen kuolemakseen." (4.Mooseksen kirja 35:30 UM)
"Se, jonka on määrä kuolla, tulee surmata kahden todistajan tai kolmen todistajan lausunnon perusteella. Häntä ei tule surmata yhden todistajan lausunnon perusteella." 5.Mooseksen kirja 17:6 UM)
"Yhden ainoan todistajan ei tule nousta ketään miestä vastaan, olipa kyseessä mikä tahansa erhe tai mikä tahansa synti, mikä synti hyvänsä, jonka hän tekee. Kahden todistajan suulla tai kolmen todistajan suulla tulee asian olla varma." (5.Mooseksen kirja 19:15 UM)
"Myös teidän omaan Lakiinne on kirjoitettu: 'Kahden ihmisen todistus on tosi.' 18 Minä olen yksi, joka todistan itsestäni, ja Isä, joka on lähettänyt minut, todistaa minusta." (Johannes 8:17, 18 UM)
" Älä ota huomioon syytöstä vanhinta vastaan muun kuin kahden tai kolmen todistajan todistuksen perusteella." (1.Timoteukselle 5:19 UM)
"Jokainen, joka on hylännyt Mooseksen lain, kuolee säälittä kahden tai kolmen henkilön todistuksen perusteella." (Heprealaisille 10:28 UM)
Perustelehan nyt, miksi kahta todistajaa ei tarvittaisi !- Alueveli
Pedofilia on rikoksena yleensä sellainen, ettei sille löydy silminnäkijöitä. Paitsi esim jos pedofiili tulee vahingossa yllätetyksi itse teossa.
Sitäpaitsi eihän poliisikaan tarvitse kuin ilmoituksen, jonka jälkeen tutkitaan, onko rikosta tapahtunut. Tähän tutkintaan kuuluu sitten muutakin, kuin epäillyltä asian tiedustelu ja tutkinnan lopettaminen kun tämä ei tunnusta. - theos
Oikein hyvin raamatun avulla esitetty vastine.
Nyt kysyisinkin itse mielelläni johdonmukaisuuden perään.
Millaiset ovat Jehovan todistajien yleiset toimintaperiaatteet muissa rikoksissa. Jos Jehovan todistaja todetaan oikeudessa aihetodisteiden perusteella syylliseksi johonkin rikokseen ja hän saa tuomion, niin miten JT:n oma yhteisö asiaan suhtautuu... kahta todistajaa kun ei useinkaan löydy?
Voiko esim. murhan tehnyt JT-vanhin jatkaa seurakuntatoimintaansa kärsittyään tuomionsa? - onko vai eikö
theos kirjoitti:
Oikein hyvin raamatun avulla esitetty vastine.
Nyt kysyisinkin itse mielelläni johdonmukaisuuden perään.
Millaiset ovat Jehovan todistajien yleiset toimintaperiaatteet muissa rikoksissa. Jos Jehovan todistaja todetaan oikeudessa aihetodisteiden perusteella syylliseksi johonkin rikokseen ja hän saa tuomion, niin miten JT:n oma yhteisö asiaan suhtautuu... kahta todistajaa kun ei useinkaan löydy?
Voiko esim. murhan tehnyt JT-vanhin jatkaa seurakuntatoimintaansa kärsittyään tuomionsa?Entisen neuvostovallan alaisuudessa Jehovan todistajia vangittiin, jotkut saivat tuomiona kymmenen vuoden ehdottoman vapaudenmenetyksen. Mitä perusteluita, kulloinkin neuvostovallan salainen poliisi käytti pidättämiseen, ei ole tiedossani.
Tekikö vankeustuomio suomalaisista Jehovan todistajista, jotka kieltäytyivät aseista/armeijasta, Raamatun näkökannalta pätemättömäksi seurakunnan palvelustehtäviin?
Suomen vankiloissa on myös henkilöitä (saattaa olla jokaisesta uskontokunnasta, mutta pääosin ev.lut), jotka syyllistyivät hätävarjeluna tehtyyn tappoon tai pahoinpitelyyn. Joidenkin kohdalla tilanteen yllätyksellisyys tai muut henkilökohtaiset tunneperäiset syyt saivat käyttämään liikaa tai liian rajua väkivaltaa....
Erään lakimiehen (ex-poliisi) mukaan Suomen vankiloissa on ollut (tai ehkä on vieläkin) henkilöitä, joilla oli kaksi mahdollisuutta: joko tulla surmatuksia tai käyttää hätävarjeluna pahinta mahdollista puolustustekoa, ja koska tapaukselle ei ollut silminnäkijöitä... niin tuomio on rapsahtanut taposta.
Vaikka poliisilla on käytössään kokemusta, taktiikkaa/tekniikkaa, oikeuslaitos ei ole poliisi.
Vaikka vakavien rikosten (väkivalta/murha/tappo) selvitysprosentti Suomessa on korkea, kaikkien harmiksi poliisi ja oikeuslaitos ei pysty kuitenkaan lukemaan asiakkaansa ajatuksia...ja jos ei silminnäkijöitä ole niin... voi voi, sillä tekniikalla voidaan todeta, että asiakas on ollut paikalla ja aikaan, jolloin kuolemaan johtanut teko on tapahtunut. - Markku_Meilo
onko vai eikö kirjoitti:
Entisen neuvostovallan alaisuudessa Jehovan todistajia vangittiin, jotkut saivat tuomiona kymmenen vuoden ehdottoman vapaudenmenetyksen. Mitä perusteluita, kulloinkin neuvostovallan salainen poliisi käytti pidättämiseen, ei ole tiedossani.
Tekikö vankeustuomio suomalaisista Jehovan todistajista, jotka kieltäytyivät aseista/armeijasta, Raamatun näkökannalta pätemättömäksi seurakunnan palvelustehtäviin?
Suomen vankiloissa on myös henkilöitä (saattaa olla jokaisesta uskontokunnasta, mutta pääosin ev.lut), jotka syyllistyivät hätävarjeluna tehtyyn tappoon tai pahoinpitelyyn. Joidenkin kohdalla tilanteen yllätyksellisyys tai muut henkilökohtaiset tunneperäiset syyt saivat käyttämään liikaa tai liian rajua väkivaltaa....
Erään lakimiehen (ex-poliisi) mukaan Suomen vankiloissa on ollut (tai ehkä on vieläkin) henkilöitä, joilla oli kaksi mahdollisuutta: joko tulla surmatuksia tai käyttää hätävarjeluna pahinta mahdollista puolustustekoa, ja koska tapaukselle ei ollut silminnäkijöitä... niin tuomio on rapsahtanut taposta.
Vaikka poliisilla on käytössään kokemusta, taktiikkaa/tekniikkaa, oikeuslaitos ei ole poliisi.
Vaikka vakavien rikosten (väkivalta/murha/tappo) selvitysprosentti Suomessa on korkea, kaikkien harmiksi poliisi ja oikeuslaitos ei pysty kuitenkaan lukemaan asiakkaansa ajatuksia...ja jos ei silminnäkijöitä ole niin... voi voi, sillä tekniikalla voidaan todeta, että asiakas on ollut paikalla ja aikaan, jolloin kuolemaan johtanut teko on tapahtunut.>>Entisen neuvostovallan alaisuudessa Jehovan todistajia vangittiin, jotkut saivat tuomiona kymmenen vuoden ehdottoman vapaudenmenetyksen.
Jehovantodistajarattijuopon pakottaminen verikokeesen voidaan laskea vainoksi, ainakin siinä uutisoidussa tapauksessa jossa kyseinen rattijuoppo ilmoitti ko. toimenpiteen olevan hänen uskonnollisen vakaumuksensa vastainen.
Lienee murhastakin annetun tuomion voi nimetä vainoksi. - absoluts
Markku_Meilo kirjoitti:
>>Entisen neuvostovallan alaisuudessa Jehovan todistajia vangittiin, jotkut saivat tuomiona kymmenen vuoden ehdottoman vapaudenmenetyksen.
Jehovantodistajarattijuopon pakottaminen verikokeesen voidaan laskea vainoksi, ainakin siinä uutisoidussa tapauksessa jossa kyseinen rattijuoppo ilmoitti ko. toimenpiteen olevan hänen uskonnollisen vakaumuksensa vastainen.
Lienee murhastakin annetun tuomion voi nimetä vainoksi.No paljoks puhallit? :)
- Markku_Meilo
absoluts kirjoitti:
No paljoks puhallit? :)
>>No paljoks puhallit? :)
En puhaltanut kertaakaan, vaikka muutama kuukausi ennen erottamistani olin miltei joka yö pakotettu ajamaan moottoriajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena. - vastausta
onko vai eikö kirjoitti:
Entisen neuvostovallan alaisuudessa Jehovan todistajia vangittiin, jotkut saivat tuomiona kymmenen vuoden ehdottoman vapaudenmenetyksen. Mitä perusteluita, kulloinkin neuvostovallan salainen poliisi käytti pidättämiseen, ei ole tiedossani.
Tekikö vankeustuomio suomalaisista Jehovan todistajista, jotka kieltäytyivät aseista/armeijasta, Raamatun näkökannalta pätemättömäksi seurakunnan palvelustehtäviin?
Suomen vankiloissa on myös henkilöitä (saattaa olla jokaisesta uskontokunnasta, mutta pääosin ev.lut), jotka syyllistyivät hätävarjeluna tehtyyn tappoon tai pahoinpitelyyn. Joidenkin kohdalla tilanteen yllätyksellisyys tai muut henkilökohtaiset tunneperäiset syyt saivat käyttämään liikaa tai liian rajua väkivaltaa....
Erään lakimiehen (ex-poliisi) mukaan Suomen vankiloissa on ollut (tai ehkä on vieläkin) henkilöitä, joilla oli kaksi mahdollisuutta: joko tulla surmatuksia tai käyttää hätävarjeluna pahinta mahdollista puolustustekoa, ja koska tapaukselle ei ollut silminnäkijöitä... niin tuomio on rapsahtanut taposta.
Vaikka poliisilla on käytössään kokemusta, taktiikkaa/tekniikkaa, oikeuslaitos ei ole poliisi.
Vaikka vakavien rikosten (väkivalta/murha/tappo) selvitysprosentti Suomessa on korkea, kaikkien harmiksi poliisi ja oikeuslaitos ei pysty kuitenkaan lukemaan asiakkaansa ajatuksia...ja jos ei silminnäkijöitä ole niin... voi voi, sillä tekniikalla voidaan todeta, että asiakas on ollut paikalla ja aikaan, jolloin kuolemaan johtanut teko on tapahtunut.En huomannut vastausta.
Siis asia on kieroilunvarainen. - EpäileväTuomas
Markku_Meilo kirjoitti:
>>No paljoks puhallit? :)
En puhaltanut kertaakaan, vaikka muutama kuukausi ennen erottamistani olin miltei joka yö pakotettu ajamaan moottoriajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena.Haluatko kertoa tarkemmin, kuulostaa aika oudolta?!?!
Jos rikos on tapahtunut, niin takuulla on vanhentunut kanssa. - rjuikuta
vastausta kirjoitti:
En huomannut vastausta.
Siis asia on kieroilunvarainen.otapa ja vastaa
- Ventoz
vastausta kirjoitti:
En huomannut vastausta.
Siis asia on kieroilunvarainen.Mikäli esiinnytte tällä palstalla kristittynä, voitanen teidän olettaa ymmärtävän Raamattua. Miten on ymmärtänettäkö?
Miten ymmärrätte näiden jakeiden periaatteen?
"Se, jonka on määrä kuolla, tulee surmata kahden todistajan tai kolmen todistajan lausunnon perusteella. Häntä ei tule surmata yhden todistajan lausunnon perusteella. 7 Todistajien käden tulee kohota kaikkein ensimmäisenä häntä vastaan hänen surmaamisekseen ja sen jälkeen koko kansan käden, ja sinun on poistettava paha keskuudestasi." (5.Mooseksen kirja 17:6,7 UM)
"Yhden ainoan todistajan ei tule nousta ketään miestä vastaan, olipa kyseessä mikä tahansa erhe tai mikä tahansa synti, mikä synti hyvänsä, jonka hän tekee. Kahden todistajan suulla tai kolmen todistajan suulla tulee asian olla varma. 16 Jos väkivaltaa suunnitteleva todistaja nousisi jotakuta miestä vastaan saadakseen nostetuksi häntä vastaan kapinasyytteen, 17 niin molempien miesten, joilla on kiista, on astuttava Jehovan eteen, pappien ja tuomarien eteen, jotka noina päivinä toimivat. 18 Ja tuomarien on suoritettava perusteellinen tutkimus, ja jos todistaja on väärä todistaja ja on esittänyt väärän syytöksen veljeään vastaan, 19 niin teidän on tehtävä hänelle samoin kuin hän aikoi tehdä veljelleen, ja sinun on poistettava paha keskuudestasi." (5.Mooseksen kirjan 19:15-19 UM)
"Sillä välin ylipapit ja koko sanhedrin etsivät väärää todistusta Jeesusta vastaan surmatakseen hänet, 60 mutta eivät löytäneet yhtään, vaikka monia vääriä todistajia astui esiin. Myöhemmin astui esiin kaksi, 61 jotka sanoivat: "Tämä mies sanoi: 'Minä voin hajottaa maahan Jumalan temppelin ja rakentaa sen kolmessa päivässä.' " 62 Silloin ylimmäinen pappi nousi ja sanoi hänelle: "Etkö vastaa mitään? Mitä nämä todistavat sinua vastaan?"" (Matteus 26:59-62 UM)
"Mutta jos hän ei kuuntele, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla" (Matteus 18:16 UM) - Quicelavets
vastausta kirjoitti:
En huomannut vastausta.
Siis asia on kieroilunvarainen.Raamatun jakeet käsittelevät seurakunnan vanhimman kelpoisuusvaatimuksia. Miten ymmärrät nämä periaatteet?
1.Tim.3:1-13 UM:
" Nämä sanat ovat luotettavat.
Jos joku tavoittelee valvojan virkaa, niin hän haluaa hyvää työtä. 2 Valvojan tulee sen tähden olla . . . 7 Sitä paitsi hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolisilta, jottei hän joutuisi häväistyksen kohteeksi ja Panettelijan ansaan. . . . 10 Mutta näidenkin soveliaisuutta koeteltakoon ensin, sitten toimikoot palvelijoina, kun ovat vapaat syytöksestä."
1.Tim.5:19 UM:
"Älä ota huomioon syytöstä vanhinta vastaan muun kuin kahden tai kolmen todistajan todistuksen perusteella." - UskoToivo
Ventoz kirjoitti:
Mikäli esiinnytte tällä palstalla kristittynä, voitanen teidän olettaa ymmärtävän Raamattua. Miten on ymmärtänettäkö?
Miten ymmärrätte näiden jakeiden periaatteen?
"Se, jonka on määrä kuolla, tulee surmata kahden todistajan tai kolmen todistajan lausunnon perusteella. Häntä ei tule surmata yhden todistajan lausunnon perusteella. 7 Todistajien käden tulee kohota kaikkein ensimmäisenä häntä vastaan hänen surmaamisekseen ja sen jälkeen koko kansan käden, ja sinun on poistettava paha keskuudestasi." (5.Mooseksen kirja 17:6,7 UM)
"Yhden ainoan todistajan ei tule nousta ketään miestä vastaan, olipa kyseessä mikä tahansa erhe tai mikä tahansa synti, mikä synti hyvänsä, jonka hän tekee. Kahden todistajan suulla tai kolmen todistajan suulla tulee asian olla varma. 16 Jos väkivaltaa suunnitteleva todistaja nousisi jotakuta miestä vastaan saadakseen nostetuksi häntä vastaan kapinasyytteen, 17 niin molempien miesten, joilla on kiista, on astuttava Jehovan eteen, pappien ja tuomarien eteen, jotka noina päivinä toimivat. 18 Ja tuomarien on suoritettava perusteellinen tutkimus, ja jos todistaja on väärä todistaja ja on esittänyt väärän syytöksen veljeään vastaan, 19 niin teidän on tehtävä hänelle samoin kuin hän aikoi tehdä veljelleen, ja sinun on poistettava paha keskuudestasi." (5.Mooseksen kirjan 19:15-19 UM)
"Sillä välin ylipapit ja koko sanhedrin etsivät väärää todistusta Jeesusta vastaan surmatakseen hänet, 60 mutta eivät löytäneet yhtään, vaikka monia vääriä todistajia astui esiin. Myöhemmin astui esiin kaksi, 61 jotka sanoivat: "Tämä mies sanoi: 'Minä voin hajottaa maahan Jumalan temppelin ja rakentaa sen kolmessa päivässä.' " 62 Silloin ylimmäinen pappi nousi ja sanoi hänelle: "Etkö vastaa mitään? Mitä nämä todistavat sinua vastaan?"" (Matteus 26:59-62 UM)
"Mutta jos hän ei kuuntele, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla" (Matteus 18:16 UM)>>ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla
Tuota periaatetta vanhimmistot ja jopa Betel rikkovat räikeästi varsinkin silloin, jos syytettynä on ns. "hyvämaineinen" Betelin "lellikkivanhin".
Tein erään sisaren ja veljen kanssa 30-sivuisen valituskirjelmän vanhimmasta, joka käytti asemaansa räikeästi väärin, panetteli ja valehteli, ja kaiken huipuksi pilasi monien ihmisten maineen. Tuo valituskirjelmä oli siis KOLMEN todistajan suulla vahvistettu. Mutta mitä teki seurakunnan vanhimmisto? Se luki huolimattomasti läpi tuon aineiston ja vastasi jollain tavalla sisarelle ja veljelle, mutta minulle ei ole vieläkään vastattu, vaikka aikaa on kulunut melkein vuosi. Seurakunta totesi syytetyn vanhimman syyllistyneen valehteluun ja panetteluun, mutta ei tehnyt elettäkään tilanteen korjaamiseksi. Sitä vastoin tuo sisar heitettiin pellolle tienraivaajien riveistä ja tuo veli vanhinten riveistä. Kaikki Betelin suosiollisella avustuksella, vaikka meillä oli kolmen todistajan lausunnot niljakkaan selkärangattoman vanhimman toiminnasta.
Joten se siitä raamatunperiaatteesta. Kaikkein tuomittavin tässä(kin) tapauksessa on Betel, joka salaisessa kirjeessään seurakunnalle pyytää vain tukemaan kyseistä "lellikkiveljeä", vaikka hänet on moneen kertaan todistettu olevan syyllinen niihin asioihin, jotka tutkintapyynnössämme esitimme.
Minulle ei ole vastattu vieläkään. Jos minulla olisi joku muodollinen asema, minulle olisi vastattu riistämällä tuo titteli pois. Mutta kun olen vain tavallinen tallaaja ja satunnainen takapenkin täyte, he kokevat minut arvottomaksi saastaksi, jolle vastaaminenkin olisi liian hyvää.
Espoo-Läntisen vanhimmisto on todellakin irvikuva ukkokerhosta, joka sanoo itseään pyhän hengen nimittämäksi. Se polkee Raamatun maahan ja kieltää sen lukemisen (minulle on esimerkiksi annettu kielto, etten saa Raamattua lukea suoraan omille aikuisille lapsilleni, vain vaimon kanssa on lupa puhua.) - UskoToivo
Quicelavets kirjoitti:
Raamatun jakeet käsittelevät seurakunnan vanhimman kelpoisuusvaatimuksia. Miten ymmärrät nämä periaatteet?
1.Tim.3:1-13 UM:
" Nämä sanat ovat luotettavat.
Jos joku tavoittelee valvojan virkaa, niin hän haluaa hyvää työtä. 2 Valvojan tulee sen tähden olla . . . 7 Sitä paitsi hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolisilta, jottei hän joutuisi häväistyksen kohteeksi ja Panettelijan ansaan. . . . 10 Mutta näidenkin soveliaisuutta koeteltakoon ensin, sitten toimikoot palvelijoina, kun ovat vapaat syytöksestä."
1.Tim.5:19 UM:
"Älä ota huomioon syytöstä vanhinta vastaan muun kuin kahden tai kolmen todistajan todistuksen perusteella.">>1.Tim.5:19 UM:
"Älä ota huomioon syytöstä vanhinta vastaan muun kuin kahden tai kolmen todistajan todistuksen perusteella."
Eipä näy riittävän kolmen todistajan kirjalliset lausunnot. Vanhimmisto ei osaa lukea ja Betel sanelee päätökset. Vrt. tämä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020259906 - Markku_Meilo
EpäileväTuomas kirjoitti:
Haluatko kertoa tarkemmin, kuulostaa aika oudolta?!?!
Jos rikos on tapahtunut, niin takuulla on vanhentunut kanssa.Tuskin moottoriajoneuvon kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena Libyassa oli tuolloinkaan (1960/1970 taitteessa) rikos Suomessa. Paikallista lainsäädäntöä en tuntenut, koska paikallinen ajokortti hankittiin lahjomalla.
Meillä oli ehdoton kielto vierailla erämaaleirien baarissa jalan, koska jotkut paikalliset olivat mustiksia tuosta baarioikeudestamme, olivat aiemmin ajaneet jalan kotiinpalaavan jenkin päälle autolla. Mies loukkaantui ja oli useita kuukausia toipumassa.
Paikallisten poliisi ei voinut olla tietämätön tavastamme, en tiedä siihen koskaan kiinnitetyn huomiota. Baari oli yleensä 0,5...1,5 km päässä majoituksestamme. Kokonaan toinen tilanne oli jos kävi viereisen toimilupa-alueen öljy-yhtiön leirin baarissa, silloin matkaa tuli helposti yli sata kilometriä. - LasseLosu
UskoToivo kirjoitti:
>>ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla
Tuota periaatetta vanhimmistot ja jopa Betel rikkovat räikeästi varsinkin silloin, jos syytettynä on ns. "hyvämaineinen" Betelin "lellikkivanhin".
Tein erään sisaren ja veljen kanssa 30-sivuisen valituskirjelmän vanhimmasta, joka käytti asemaansa räikeästi väärin, panetteli ja valehteli, ja kaiken huipuksi pilasi monien ihmisten maineen. Tuo valituskirjelmä oli siis KOLMEN todistajan suulla vahvistettu. Mutta mitä teki seurakunnan vanhimmisto? Se luki huolimattomasti läpi tuon aineiston ja vastasi jollain tavalla sisarelle ja veljelle, mutta minulle ei ole vieläkään vastattu, vaikka aikaa on kulunut melkein vuosi. Seurakunta totesi syytetyn vanhimman syyllistyneen valehteluun ja panetteluun, mutta ei tehnyt elettäkään tilanteen korjaamiseksi. Sitä vastoin tuo sisar heitettiin pellolle tienraivaajien riveistä ja tuo veli vanhinten riveistä. Kaikki Betelin suosiollisella avustuksella, vaikka meillä oli kolmen todistajan lausunnot niljakkaan selkärangattoman vanhimman toiminnasta.
Joten se siitä raamatunperiaatteesta. Kaikkein tuomittavin tässä(kin) tapauksessa on Betel, joka salaisessa kirjeessään seurakunnalle pyytää vain tukemaan kyseistä "lellikkiveljeä", vaikka hänet on moneen kertaan todistettu olevan syyllinen niihin asioihin, jotka tutkintapyynnössämme esitimme.
Minulle ei ole vastattu vieläkään. Jos minulla olisi joku muodollinen asema, minulle olisi vastattu riistämällä tuo titteli pois. Mutta kun olen vain tavallinen tallaaja ja satunnainen takapenkin täyte, he kokevat minut arvottomaksi saastaksi, jolle vastaaminenkin olisi liian hyvää.
Espoo-Läntisen vanhimmisto on todellakin irvikuva ukkokerhosta, joka sanoo itseään pyhän hengen nimittämäksi. Se polkee Raamatun maahan ja kieltää sen lukemisen (minulle on esimerkiksi annettu kielto, etten saa Raamattua lukea suoraan omille aikuisille lapsilleni, vain vaimon kanssa on lupa puhua.)UskoToivo:
>> Seurakunta totesi syytetyn vanhimman syyllistyneen valehteluun ja panetteluun, mutta ei tehnyt elettäkään tilanteen korjaamiseksi. Sitä vastoin tuo sisar heitettiin pellolle tienraivaajien riveistä ja tuo veli vanhinten riveistä.>>
Ymmärrän tai ainakin yritän ymmärtää katkeruuttasi tuon asiasi suhteen..
Muistutan kuitenkin, että tämä Raamatun ajatus ei ole puolueellinen, se ei katso henkilöön:
"Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he keräävät hänen valtakunnastaan kaiken, mikä aiheuttaa kompastumista, ja ne, jotka tekevät laittomuutta, 42 ja heittävät heidät tuliseen pätsiin. Siellä tulee olemaan itku ja hampaiden kiristely." Matteus 13:41,42 UM - sinuun markku
Markku_Meilo kirjoitti:
>>Entisen neuvostovallan alaisuudessa Jehovan todistajia vangittiin, jotkut saivat tuomiona kymmenen vuoden ehdottoman vapaudenmenetyksen.
Jehovantodistajarattijuopon pakottaminen verikokeesen voidaan laskea vainoksi, ainakin siinä uutisoidussa tapauksessa jossa kyseinen rattijuoppo ilmoitti ko. toimenpiteen olevan hänen uskonnollisen vakaumuksensa vastainen.
Lienee murhastakin annetun tuomion voi nimetä vainoksi.pidin sinua hiukan fiksumpana kuin mitä ilmeisesti oikeasti olet
- Markku_Meilo
sinuun markku kirjoitti:
pidin sinua hiukan fiksumpana kuin mitä ilmeisesti oikeasti olet
Kaikki teemme virhearvioita.
- UskoToivo
LasseLosu kirjoitti:
UskoToivo:
>> Seurakunta totesi syytetyn vanhimman syyllistyneen valehteluun ja panetteluun, mutta ei tehnyt elettäkään tilanteen korjaamiseksi. Sitä vastoin tuo sisar heitettiin pellolle tienraivaajien riveistä ja tuo veli vanhinten riveistä.>>
Ymmärrän tai ainakin yritän ymmärtää katkeruuttasi tuon asiasi suhteen..
Muistutan kuitenkin, että tämä Raamatun ajatus ei ole puolueellinen, se ei katso henkilöön:
"Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he keräävät hänen valtakunnastaan kaiken, mikä aiheuttaa kompastumista, ja ne, jotka tekevät laittomuutta, 42 ja heittävät heidät tuliseen pätsiin. Siellä tulee olemaan itku ja hampaiden kiristely." Matteus 13:41,42 UM>>Ymmärrän tai ainakin yritän ymmärtää katkeruuttasi tuon asiasi suhteen..
Asia koskee minun lisäkseni noin kahtakymmentä muuta veljeä ja sisarta. Se on lähes 20% seurakunnan jäsenistä. Ei mikään pikku juttu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei81288- 891135
Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1031047Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi51913Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk62797- 81705
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli170667- 35659
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253656Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?42613