Tukihyödyn maksimointi

että saksassa ruuan alv on pyöreä nolla ja sinun mukaasi tuon edun maksaa kuluttaja eli kyllä siellä silloin maksetaan erittäin paljon tukea kuluttajaa kohti. Jokaisesta eurosta siellä maksetaan 17% verran enemmän tukea mitä täällä, ainakin noin sinä olet väittänyt asian olevan.


Lähteesi kyllä kertoo sen että saksassa makstetaan enemmän tukia kuin Suomessa.

muistat kirjoitti:

että saksassa ruuan alv on pyöreä nolla ja sinun mukaasi tuon edun maksaa kuluttaja eli kyllä siellä silloin maksetaan erittäin paljon tukea kuluttajaa kohti. Jokaisesta eurosta siellä maksetaan 17% verran enemmän tukea mitä täällä, ainakin noin sinä olet väittänyt asian olevan.


Lähteesi kyllä kertoo sen että saksassa makstetaan enemmän tukia kuin Suomessa.

Suomessa on kansalliset tuet ja Saksassa ei. Lisäksi alhaisesta alvista suurin osa valuu muualle, joten Suomessa maksetaan selvästi suurempia tukia kuin Saksassa.

Miten laskit saksalaisen maksavan tukia enemmän? Laskujeni mukaan suomalainen maksaa yli kaksi kertaa enemmän.

Fruikkari kirjoitti:

Suomessa on kansalliset tuet ja Saksassa ei. Lisäksi alhaisesta alvista suurin osa valuu muualle, joten Suomessa maksetaan selvästi suurempia tukia kuin Saksassa.

Miten laskit saksalaisen maksavan tukia enemmän? Laskujeni mukaan suomalainen maksaa yli kaksi kertaa enemmän.

Saksassa taitaa olla tilanne se, että se maksaa ehkä eniten EU:n jäsenmaksua suhteessa siihen, mitä saa takaisin ( omaan maatalouteensa)?

RE: Suomalainen maksaa yli kaksi kertaa enemmän?

Tarkennna, mitä kohden maksaa?
Tarkoitatko:
kaikki tuet jäsenmaksu/ kansalainen ( veronmaksaja) tai /hehtaari tai jopa /tila

Täälläkin on ollut helkkarin monta erimerkkiä Saksan tukitasoista! Tietysti eri alueet ja eri kasvit saanevat sielläkin hieman eri tasoisia tukia? Osalle alueista varmasti maksetaan LFA:ta jo osalle vain pelkkää CAPpia/tilatukea. Mielestäni 750 euroa /ha kuulostaa liian isolta keskiarvoksi, mutta lienee jossain kohdin mahdollinen? Siis puhdasta EU-tukea?

Joku ihan oikea saksan kielen taitoinen voisi varmaan googlettaa Saksan valtion budjetin tms faktaa, josta selviäsi kenties jotain?
Ihan sitäkään en usko, etteikö Saksassakin jotain kansallisia menoja tai epäsuoria tukitoimia ohjautuisi maatalouteen. Se maatalouden verovapaus lie yksi mielenkiintoinen asia?

Fruikkari kirjoitti:

Suomessa on kansalliset tuet ja Saksassa ei. Lisäksi alhaisesta alvista suurin osa valuu muualle, joten Suomessa maksetaan selvästi suurempia tukia kuin Saksassa.

Miten laskit saksalaisen maksavan tukia enemmän? Laskujeni mukaan suomalainen maksaa yli kaksi kertaa enemmän.

"Suomessa on kansalliset tuet ja Saksassa ei."
mitä merkitystä sillä on maksetaanko tuki kansallisesta vaiko vain eu:n kassasta?
Molempien lähde on kuitenkin sama.

"Lisäksi alhaisesta alvista suurin osa valuu muualle,"
ai,ja aloituksen olet tehnyt aiheesta kuinka juuri viljelijä on se hyötyjä kun alvi laskee ja olet myös kertonut että tuo alvin laskeminen on samaa kuin tuki, pyörrätkö nyt omia puheistasi?

"Miten laskit saksalaisen maksavan tukia enemmän? Laskujeni mukaan suomalainen maksaa yli kaksi kertaa enemmän."
Lähteesi sen kertoi aivan suoraan, ei sitä sen enempää tarvinnut laskea.
Mutta näytä ihmeessä laskusi, niin katsotaan löytyy yhteinen sävel.

Fruikkari kirjoitti:

Suomessa on kansalliset tuet ja Saksassa ei. Lisäksi alhaisesta alvista suurin osa valuu muualle, joten Suomessa maksetaan selvästi suurempia tukia kuin Saksassa.

Miten laskit saksalaisen maksavan tukia enemmän? Laskujeni mukaan suomalainen maksaa yli kaksi kertaa enemmän.

Eikö Fruikkari juuri toisessa viestiketjussa todistellut, että elintarvikkeiden alvi menee täysimääräisesti kuluttajien maksettavaksi?

minulle. kirjoitti:

"Suomessa on kansalliset tuet ja Saksassa ei."
mitä merkitystä sillä on maksetaanko tuki kansallisesta vaiko vain eu:n kassasta?
Molempien lähde on kuitenkin sama.

"Lisäksi alhaisesta alvista suurin osa valuu muualle,"
ai,ja aloituksen olet tehnyt aiheesta kuinka juuri viljelijä on se hyötyjä kun alvi laskee ja olet myös kertonut että tuo alvin laskeminen on samaa kuin tuki, pyörrätkö nyt omia puheistasi?

"Miten laskit saksalaisen maksavan tukia enemmän? Laskujeni mukaan suomalainen maksaa yli kaksi kertaa enemmän."
Lähteesi sen kertoi aivan suoraan, ei sitä sen enempää tarvinnut laskea.
Mutta näytä ihmeessä laskusi, niin katsotaan löytyy yhteinen sävel.

Kansalliset tuet eivät tiettävästi näy näissä tilastoissa. Se siis kasvattaa eroa entisestään.

En väittänyt alvin alennuksen olevan sama kuin nykyinen tuki. Alvin alennus on kyllä tukea maataloudelle, mutta ei niin tehokasta kuin suora tuki. Monet palstalaiset ovat väittäneet tukirahojen menevän kuluttajan hyödyksi ja tässä olisi nyt sellainen tuki, joka menisi myös kuluttajalle asti. Tämä tuki täyttäisi nyt ne kaikki kriteerit mitä nykyiselle tuelle on annettu, mutta kun se ei käy. Tukihan on oikeasti tarkoitettu vain viljelijälle ja eihän viljelijä tule millään toimeen jos osa tuesta valuu muualle, kuin viljelijän alijäämän katteeksi. Etkö todella ymmärtänyt tätä aiemmista viesteistäni? Pitänee varmaan kirjoittaa jatkossa vielä yksinkertaisemmin.

Saksan tuki jaettuna asukasmäärällä on paljon pienempi kuin Suomen tuki jaettuna asukasmäärällä. Kansahan tämän tukipelleilyn maksaa, eikö niin?

on... kirjoitti:

Eikö Fruikkari juuri toisessa viestiketjussa todistellut, että elintarvikkeiden alvi menee täysimääräisesti kuluttajien maksettavaksi?

Niin kuluttaja maksaakin, mutta kuluttaja myös hyötyy siitä. On myöskin tärkeää huomata, että Saksan alvittomuuden hyödystä vain pieni osa valuu tuottajalle, joten se on vain pienessä määrin tukea viljelijälle. Eli ei suinkaan kokonaan.

Fruikkari kirjoitti:

Kansalliset tuet eivät tiettävästi näy näissä tilastoissa. Se siis kasvattaa eroa entisestään.

En väittänyt alvin alennuksen olevan sama kuin nykyinen tuki. Alvin alennus on kyllä tukea maataloudelle, mutta ei niin tehokasta kuin suora tuki. Monet palstalaiset ovat väittäneet tukirahojen menevän kuluttajan hyödyksi ja tässä olisi nyt sellainen tuki, joka menisi myös kuluttajalle asti. Tämä tuki täyttäisi nyt ne kaikki kriteerit mitä nykyiselle tuelle on annettu, mutta kun se ei käy. Tukihan on oikeasti tarkoitettu vain viljelijälle ja eihän viljelijä tule millään toimeen jos osa tuesta valuu muualle, kuin viljelijän alijäämän katteeksi. Etkö todella ymmärtänyt tätä aiemmista viesteistäni? Pitänee varmaan kirjoittaa jatkossa vielä yksinkertaisemmin.

Saksan tuki jaettuna asukasmäärällä on paljon pienempi kuin Suomen tuki jaettuna asukasmäärällä. Kansahan tämän tukipelleilyn maksaa, eikö niin?

Niissä tilastoissa

Fruikkari kirjoitti:

Kansalliset tuet eivät tiettävästi näy näissä tilastoissa. Se siis kasvattaa eroa entisestään.

En väittänyt alvin alennuksen olevan sama kuin nykyinen tuki. Alvin alennus on kyllä tukea maataloudelle, mutta ei niin tehokasta kuin suora tuki. Monet palstalaiset ovat väittäneet tukirahojen menevän kuluttajan hyödyksi ja tässä olisi nyt sellainen tuki, joka menisi myös kuluttajalle asti. Tämä tuki täyttäisi nyt ne kaikki kriteerit mitä nykyiselle tuelle on annettu, mutta kun se ei käy. Tukihan on oikeasti tarkoitettu vain viljelijälle ja eihän viljelijä tule millään toimeen jos osa tuesta valuu muualle, kuin viljelijän alijäämän katteeksi. Etkö todella ymmärtänyt tätä aiemmista viesteistäni? Pitänee varmaan kirjoittaa jatkossa vielä yksinkertaisemmin.

Saksan tuki jaettuna asukasmäärällä on paljon pienempi kuin Suomen tuki jaettuna asukasmäärällä. Kansahan tämän tukipelleilyn maksaa, eikö niin?

no en oikeastaan mitään mistä voisi todentaa lukemasi todeksi.

toistan vielä väität että alvin alentaminen tukea viljelijälle (ok sanot että ei kokonaan, mutta aikaisemmassa aloituksesta sai kyllä sen kuvan että kokonaan, mieli muuttunut?)
Siis koska Saksassa alvia ei ole lainkaan ja sinun mukaasi tuon alennuksen maksaa kuluttaja ja koska sinun mukaasi se on tukea viljelijälle niin kyllä sinun pitää todellakin ottaa huomioon kuinka paljon siitä syntyy lisätukea saksalaiselle tuottajalle vs. suomalainen.

Mutta missä on sinun laskelmsi, jos pystyt väittämään että suomalainen maksaa tuplaten enemmän kuin saksalainen niin kyllä siitä pitäisi sinulla olla olemassa jokin laskelma.
Kai olet myös huomionut että saksa on nettomaksaja?

Fruikkari kirjoitti:

Niin kuluttaja maksaakin, mutta kuluttaja myös hyötyy siitä. On myöskin tärkeää huomata, että Saksan alvittomuuden hyödystä vain pieni osa valuu tuottajalle, joten se on vain pienessä määrin tukea viljelijälle. Eli ei suinkaan kokonaan.

"Nyt kun puuhataan viljelijälle lisäavustuksena ruoan arvonlisäveron alennusta,"

aika yksiselitteinen avausvirke. Ja koko kertomus löytyy linkistä jossa vain tulee yhä vakuuttuneemmaksi että alvin alennus on vain ja ainoastaan tukea viljelijälle eikä kenellekkään muulle.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000019895732

Fruikkari kirjoitti:

Niin kuluttaja maksaakin, mutta kuluttaja myös hyötyy siitä. On myöskin tärkeää huomata, että Saksan alvittomuuden hyödystä vain pieni osa valuu tuottajalle, joten se on vain pienessä määrin tukea viljelijälle. Eli ei suinkaan kokonaan.

Olen samaa mieltä, alvittomuuden hyödystä ei paljon heru tuottajalle. Eli jos Suomessa alvia lasketaan, niin ei siitä tuottaja varmaan paljonkaan hyödy, jos ei menetäkään. Luulisin, että osa alvin laskusta menisi kuluttajahintoihin, ja loput kapupan ja teollisuuden katteisiin.

Näkyvät kirjoitti:

Niissä tilastoissa

Miten?

sain kirjoitti:

no en oikeastaan mitään mistä voisi todentaa lukemasi todeksi.

toistan vielä väität että alvin alentaminen tukea viljelijälle (ok sanot että ei kokonaan, mutta aikaisemmassa aloituksesta sai kyllä sen kuvan että kokonaan, mieli muuttunut?)
Siis koska Saksassa alvia ei ole lainkaan ja sinun mukaasi tuon alennuksen maksaa kuluttaja ja koska sinun mukaasi se on tukea viljelijälle niin kyllä sinun pitää todellakin ottaa huomioon kuinka paljon siitä syntyy lisätukea saksalaiselle tuottajalle vs. suomalainen.

Mutta missä on sinun laskelmsi, jos pystyt väittämään että suomalainen maksaa tuplaten enemmän kuin saksalainen niin kyllä siitä pitäisi sinulla olla olemassa jokin laskelma.
Kai olet myös huomionut että saksa on nettomaksaja?

Epäiletkö lähdettä?

Miten alvin alennus voisi olla kokonaan viljelijän tukea? Miksi minä sellaistä väittäisin? Vain osa on ja sinä olet kai tulkinnut väärin tai minä olen kirjoittanut harhaanjohtavasti.

Saksan alvin alennuksen maksaa kuluttaja kyllä, mutta se osuus mikä siitä on maatalouden tukea on pieni. Jos väität sitä merkittäväksi, voidaan taas lähteä siitä oletuksesta, että miksi sitten ei korvata nykyistä maataloustukea alvin poistolla, jos viljelijä hyötyy siitä niin kovasti. Eli Saksan tuet ovat yli puolet pienemmät, eikä Saksan alvittomuus kuro tätä eroa millään umpeen.

Jos tiedämme asukasluvut ja tiedämme kaikki Saksan tuet ja osan Suomen tuesta, niin mitä muuta tarvitset? Erohan on kuitenkin yli puolet Suomen hyväksi!

kuluttajan näkökulma kirjoitti:

"Nyt kun puuhataan viljelijälle lisäavustuksena ruoan arvonlisäveron alennusta,"

aika yksiselitteinen avausvirke. Ja koko kertomus löytyy linkistä jossa vain tulee yhä vakuuttuneemmaksi että alvin alennus on vain ja ainoastaan tukea viljelijälle eikä kenellekkään muulle.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000019895732

Voi herran jestas!

Alvin alennus on kyllä tuki viljelijälle, mutta suurin osa hyödystä valuu muualle. Siksi alvin alennuksella ei voida korvata maataloustukia, koska se toimisi ihan niin kuin maataloustukien on väitetty toimivan. Tällä väitetyllä toimintamallilla tosin viljelijä ei pysy millään leivissä, kun tuki valuu oikeasti osittain muiden hyväksi.

Eli linkkisi idea oli osoittaa, että

1) alvin alennus on myös tuki viljelijälle
2) maataloustuki nykymuodossaan ei hyödytä muita kuin itse viljelijää. Jos se oikeasti leviäisi muidenkin hyödyksi, ei viljelijä pysyisi silloin rahoissaan.

varmaan... kirjoitti:

Olen samaa mieltä, alvittomuuden hyödystä ei paljon heru tuottajalle. Eli jos Suomessa alvia lasketaan, niin ei siitä tuottaja varmaan paljonkaan hyödy, jos ei menetäkään. Luulisin, että osa alvin laskusta menisi kuluttajahintoihin, ja loput kapupan ja teollisuuden katteisiin.

Pitää myös muistaa, että viljelijä saisi sen avulla lisämyyntiä täysin vastikkeettomasti. Tämäkin on siis tukea.

Fruikkari kirjoitti:

Kansalliset tuet eivät tiettävästi näy näissä tilastoissa. Se siis kasvattaa eroa entisestään.

En väittänyt alvin alennuksen olevan sama kuin nykyinen tuki. Alvin alennus on kyllä tukea maataloudelle, mutta ei niin tehokasta kuin suora tuki. Monet palstalaiset ovat väittäneet tukirahojen menevän kuluttajan hyödyksi ja tässä olisi nyt sellainen tuki, joka menisi myös kuluttajalle asti. Tämä tuki täyttäisi nyt ne kaikki kriteerit mitä nykyiselle tuelle on annettu, mutta kun se ei käy. Tukihan on oikeasti tarkoitettu vain viljelijälle ja eihän viljelijä tule millään toimeen jos osa tuesta valuu muualle, kuin viljelijän alijäämän katteeksi. Etkö todella ymmärtänyt tätä aiemmista viesteistäni? Pitänee varmaan kirjoittaa jatkossa vielä yksinkertaisemmin.

Saksan tuki jaettuna asukasmäärällä on paljon pienempi kuin Suomen tuki jaettuna asukasmäärällä. Kansahan tämän tukipelleilyn maksaa, eikö niin?

Älä selitä!
Kaikki kertomasi pötypuhetta, sillä ALV on läpikulkuerä ja sen vaikutukset tasan nolla.

Fruikkari kirjoitti:

Epäiletkö lähdettä?

Miten alvin alennus voisi olla kokonaan viljelijän tukea? Miksi minä sellaistä väittäisin? Vain osa on ja sinä olet kai tulkinnut väärin tai minä olen kirjoittanut harhaanjohtavasti.

Saksan alvin alennuksen maksaa kuluttaja kyllä, mutta se osuus mikä siitä on maatalouden tukea on pieni. Jos väität sitä merkittäväksi, voidaan taas lähteä siitä oletuksesta, että miksi sitten ei korvata nykyistä maataloustukea alvin poistolla, jos viljelijä hyötyy siitä niin kovasti. Eli Saksan tuet ovat yli puolet pienemmät, eikä Saksan alvittomuus kuro tätä eroa millään umpeen.

Jos tiedämme asukasluvut ja tiedämme kaikki Saksan tuet ja osan Suomen tuesta, niin mitä muuta tarvitset? Erohan on kuitenkin yli puolet Suomen hyväksi!

Tarinasi on epämääräistä mössöä, josta tuskin itsekkään saat mitään selvää.
Todellisuudessa täällä ruuan ALV- muodossa kerätään maajussin maataloustuet suoraan kuluttajalta, joka kohdentuu oikeudenmukaisesti suoraan edun käyttäjälle.
Tuo maataloudelle maksettava hinnanalennuskorvaus on jokaista kuluttajaa kohden 50 senttiä päivässä, joka voidaan katsoa olevan vaikutuksiltaan TV-lupamaksun suuruinen, siis kerrassaan vaatimaton hyötyyn nähden.

Saksassa tilanne on täysin erilainen, maataloustuet siellä maksetaan veronmaksajan varoista ja se antaa tilaa vapaamatkustajille huomattavasti enemmän mutta valinta on heidän.

Suomalainen maatalous on näyttänyt käytännössä kilpailukykynsä, pienimmillä tuilla, sekä viljelijän loistavalla talouden hoidolla ovat tuotteemme laadun ja hinnanmuodossa valtaamassa vientimarkkinoita EU:n talousalueella.
Maatataloutta lähellä oleva lehdistö kirjoittaa viljakaupan avautumisesta piakkoin Eurooppaan suotuisan hintaeron vuoksi.
Tätä voidaan pitää imagovoittona ikiroudan alueelta tuotetulle viljalle ja viljelijälle.
On ennenkuulumatonta että laadullisesti voimme lyödä etelän viljelijät vapaassa kilpailutilanteessa ja että yleensäkkin alkaa suomalaisen elintarvikeraaka-aineiden kysyntä kiinnostaa rajojemme ulkopuolella noin valtavalla mielenkiinnolla.

Mutta tästä on hyvä jatkaa, kerran saatu hyvä maine leviää kulovalkean tavoin ja panostukset laatuun ja innovatiiviseen viljelyyn kantaa hyvää satoa tulevaisuudessakin.

Fruikkari kirjoitti:

Niin kuluttaja maksaakin, mutta kuluttaja myös hyötyy siitä. On myöskin tärkeää huomata, että Saksan alvittomuuden hyödystä vain pieni osa valuu tuottajalle, joten se on vain pienessä määrin tukea viljelijälle. Eli ei suinkaan kokonaan.

-On myöskin tärkeää huomata, että Saksan alvittomuuden hyödystä vain pieni osa valuu tuottajalle,-

Olet tavallaan oikeassa, sillä nollasta valumat on todella vähäisiä!

Fruikkari kirjoitti:

Voi herran jestas!

Alvin alennus on kyllä tuki viljelijälle, mutta suurin osa hyödystä valuu muualle. Siksi alvin alennuksella ei voida korvata maataloustukia, koska se toimisi ihan niin kuin maataloustukien on väitetty toimivan. Tällä väitetyllä toimintamallilla tosin viljelijä ei pysy millään leivissä, kun tuki valuu oikeasti osittain muiden hyväksi.

Eli linkkisi idea oli osoittaa, että

1) alvin alennus on myös tuki viljelijälle
2) maataloustuki nykymuodossaan ei hyödytä muita kuin itse viljelijää. Jos se oikeasti leviäisi muidenkin hyödyksi, ei viljelijä pysyisi silloin rahoissaan.

"Jos se oikeasti leviäisi muidenkin hyödyksi, ei viljelijä pysyisi silloin rahoissaan."
Näinhän siinä kaiken aikaa käy

Fruikkari kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että viljelijä saisi sen avulla lisämyyntiä täysin vastikkeettomasti. Tämäkin on siis tukea.

Oikein poikani kun rahallasi viinaa ostit etkä sitä leipään tuhlannut

Fruikkari kirjoitti:

Epäiletkö lähdettä?

Miten alvin alennus voisi olla kokonaan viljelijän tukea? Miksi minä sellaistä väittäisin? Vain osa on ja sinä olet kai tulkinnut väärin tai minä olen kirjoittanut harhaanjohtavasti.

Saksan alvin alennuksen maksaa kuluttaja kyllä, mutta se osuus mikä siitä on maatalouden tukea on pieni. Jos väität sitä merkittäväksi, voidaan taas lähteä siitä oletuksesta, että miksi sitten ei korvata nykyistä maataloustukea alvin poistolla, jos viljelijä hyötyy siitä niin kovasti. Eli Saksan tuet ovat yli puolet pienemmät, eikä Saksan alvittomuus kuro tätä eroa millään umpeen.

Jos tiedämme asukasluvut ja tiedämme kaikki Saksan tuet ja osan Suomen tuesta, niin mitä muuta tarvitset? Erohan on kuitenkin yli puolet Suomen hyväksi!

että saksassa maksetaan enemmän tukea kuin Suomessa.

Pistä kuulu ihan ne luvutkin esiin mitä lasket mistäkin, eipitäisi olla liian ylivoista tehdä niin, vai onko?

Ps. Saksa on nettomaksaja oletko huomioinut sen laskuissasi?

Fruikkari kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että viljelijä saisi sen avulla lisämyyntiä täysin vastikkeettomasti. Tämäkin on siis tukea.

Jos maatalous toimisi markkinataloudessa, niin alvin alennus lisäisi tuotteiden menekkiä ja näin hyödyttäisi viljelijää.
Mutta ohjauspolitiikassa, jossa tuotanto on kiintiöity ja hinta laskettu poliittisella päätöksellä alas ja kompensoitu tuella, niin lopputuotteen hinta ei vaikuta tuotantomäärää nostavasti, vaan ainoastaan toisinpäin eli erityisen huono hinta pienentäisi tuotantoa. Kukaanhan ei voi tuottaa omaa kiintiötään enempää, vaikka kysyntää olisi nykyistä enemmän.
Ps. Ruuan hinnan laskeminen tuella on vain alibi valtioiden harjoittamalle ohjauspolitiikalle maataloudessa.

Aimo K kirjoitti:

Tarinasi on epämääräistä mössöä, josta tuskin itsekkään saat mitään selvää.
Todellisuudessa täällä ruuan ALV- muodossa kerätään maajussin maataloustuet suoraan kuluttajalta, joka kohdentuu oikeudenmukaisesti suoraan edun käyttäjälle.
Tuo maataloudelle maksettava hinnanalennuskorvaus on jokaista kuluttajaa kohden 50 senttiä päivässä, joka voidaan katsoa olevan vaikutuksiltaan TV-lupamaksun suuruinen, siis kerrassaan vaatimaton hyötyyn nähden.

Saksassa tilanne on täysin erilainen, maataloustuet siellä maksetaan veronmaksajan varoista ja se antaa tilaa vapaamatkustajille huomattavasti enemmän mutta valinta on heidän.

Suomalainen maatalous on näyttänyt käytännössä kilpailukykynsä, pienimmillä tuilla, sekä viljelijän loistavalla talouden hoidolla ovat tuotteemme laadun ja hinnanmuodossa valtaamassa vientimarkkinoita EU:n talousalueella.
Maatataloutta lähellä oleva lehdistö kirjoittaa viljakaupan avautumisesta piakkoin Eurooppaan suotuisan hintaeron vuoksi.
Tätä voidaan pitää imagovoittona ikiroudan alueelta tuotetulle viljalle ja viljelijälle.
On ennenkuulumatonta että laadullisesti voimme lyödä etelän viljelijät vapaassa kilpailutilanteessa ja että yleensäkkin alkaa suomalaisen elintarvikeraaka-aineiden kysyntä kiinnostaa rajojemme ulkopuolella noin valtavalla mielenkiinnolla.

Mutta tästä on hyvä jatkaa, kerran saatu hyvä maine leviää kulovalkean tavoin ja panostukset laatuun ja innovatiiviseen viljelyyn kantaa hyvää satoa tulevaisuudessakin.

Anteeksi, olen yrittänyt kirjoittaa aina vaan yksinkertaisemmin ja selvemmin, mutta asia taitaa olla liian monimutkainen. Luulen myös, että asian ymmärtäminen vaatisi talouden alan ymmärrystä. En tosin ole varma. Tämän palstan lukijoilla on kuitenkin jatkuvasti ongelmia ymmärtää kirjoituksiani, joten ongelma on ilmeinen.

Ei Suomessa makseta tukia alvituloista. Ei niillä miljardeilla ole korvamerkkejä. Jos näin olisi, niin tukimäärät vaihtelisivat alvitulojen mukaisesti. Eli väitteesi on täysin perätön ja jopa tarkoituksellisesti vääristelty!

Onko kohdennus oikeudenmukainen, jos tuen saaja saa ja maksaja maksaa? Lisäksi olen monesti jo näyttänyt toteen, ettei tuki siirry enää kuluttajan hyödyksi.

Hinnanalennuskorvaus saattaa olla vaikka 50 senttiä (tämäkin riitelee ensimmäisen väittämäsi kanssa), mutta kokonaisuudessaan tuki per tuotava työntekijä on moninkertainen. Mielestäni suora ja vastikkeeton tuki ei ole mitenkään edes kohtuullinen verrattuna täydelliseen vastikkeettomuuteen.

Saksassa tilanne on siis aivan sama kuin meilläkin. Käytät termiä vapaamatkustaja aika jännästi. Jos tarvittavat rahat viedään kansalta väkivallan uhalla joka tapauksessa, niin onko kansa sitten vapaamatkustaja, kun hyötyjiä ei ole? Näkisin ainoaksi vapaamatkustajaksi viljelijän, joka on ainoa hyötyjä.

Voisitko osoittaa miten Suomessa maksetaan vähemmän tukia, kuin Saksassa? Voinemme molemmat luottaa antamani linkin tietolähteisiin.

Vai on Suomi kilpailukykyinen vientitukien maksaja myös? Mikään maantieteellinen tai kustannustaloudellinen syy ei puolla väittämääsi Suomen kilpailukyvystä, joten todellinen syy taitaa olla muita korkeammissa tuissa.

Et taida edes itse uskoa kirjoittamaasi hölynpölyä. Kun täällä tuotetaan liikaa ja ostajia on liian vähän, sekä tuet ovat Euroopan suurimmat, niin kyllä sitä kelpaa rahdata vientituella ulkomaillekin, kun sieltä saa paremman hinnan.

ilmiselvästi kirjoitti:

että saksassa maksetaan enemmän tukea kuin Suomessa.

Pistä kuulu ihan ne luvutkin esiin mitä lasket mistäkin, eipitäisi olla liian ylivoista tehdä niin, vai onko?

Ps. Saksa on nettomaksaja oletko huomioinut sen laskuissasi?

No, maksetut tuet jaettuna väestömäärällä. Saksan nettomaksajuudella ei ole merkitystä tässä yhteydessä.

Fruikkari kirjoitti:

Anteeksi, olen yrittänyt kirjoittaa aina vaan yksinkertaisemmin ja selvemmin, mutta asia taitaa olla liian monimutkainen. Luulen myös, että asian ymmärtäminen vaatisi talouden alan ymmärrystä. En tosin ole varma. Tämän palstan lukijoilla on kuitenkin jatkuvasti ongelmia ymmärtää kirjoituksiani, joten ongelma on ilmeinen.

Ei Suomessa makseta tukia alvituloista. Ei niillä miljardeilla ole korvamerkkejä. Jos näin olisi, niin tukimäärät vaihtelisivat alvitulojen mukaisesti. Eli väitteesi on täysin perätön ja jopa tarkoituksellisesti vääristelty!

Onko kohdennus oikeudenmukainen, jos tuen saaja saa ja maksaja maksaa? Lisäksi olen monesti jo näyttänyt toteen, ettei tuki siirry enää kuluttajan hyödyksi.

Hinnanalennuskorvaus saattaa olla vaikka 50 senttiä (tämäkin riitelee ensimmäisen väittämäsi kanssa), mutta kokonaisuudessaan tuki per tuotava työntekijä on moninkertainen. Mielestäni suora ja vastikkeeton tuki ei ole mitenkään edes kohtuullinen verrattuna täydelliseen vastikkeettomuuteen.

Saksassa tilanne on siis aivan sama kuin meilläkin. Käytät termiä vapaamatkustaja aika jännästi. Jos tarvittavat rahat viedään kansalta väkivallan uhalla joka tapauksessa, niin onko kansa sitten vapaamatkustaja, kun hyötyjiä ei ole? Näkisin ainoaksi vapaamatkustajaksi viljelijän, joka on ainoa hyötyjä.

Voisitko osoittaa miten Suomessa maksetaan vähemmän tukia, kuin Saksassa? Voinemme molemmat luottaa antamani linkin tietolähteisiin.

Vai on Suomi kilpailukykyinen vientitukien maksaja myös? Mikään maantieteellinen tai kustannustaloudellinen syy ei puolla väittämääsi Suomen kilpailukyvystä, joten todellinen syy taitaa olla muita korkeammissa tuissa.

Et taida edes itse uskoa kirjoittamaasi hölynpölyä. Kun täällä tuotetaan liikaa ja ostajia on liian vähän, sekä tuet ovat Euroopan suurimmat, niin kyllä sitä kelpaa rahdata vientituella ulkomaillekin, kun sieltä saa paremman hinnan.

-Et taida edes itse uskoa kirjoittamaasi hölynpölyä. Kun täällä tuotetaan liikaa ja ostajia on liian vähän, sekä tuet ovat Euroopan suurimmat, niin kyllä sitä kelpaa rahdata vientituella ulkomaillekin, kun sieltä saa paremman hinnan.-

Kätevänä netti-veijarina voisit etsiä vientitukien volyymit Eu:n talousalueelle viedyistä/ vietävistä maataloustuotteista.
Katsotaan sen jälkeen kumpi puhuu hölynpölyä!

Aimo K kirjoitti:

-On myöskin tärkeää huomata, että Saksan alvittomuuden hyödystä vain pieni osa valuu tuottajalle,-

Olet tavallaan oikeassa, sillä nollasta valumat on todella vähäisiä!

Arvonlisäverokannat EU:n jäsenmaissa
http://www.vero.fi/default.asp?article=3836&language=FIN

Fruikkari kirjoitti:

No, maksetut tuet jaettuna väestömäärällä. Saksan nettomaksajuudella ei ole merkitystä tässä yhteydessä.

Saksalaisen viljelijän saamasta tuesta hehtaaria kohti vaan aivan jostain muusta

Fruikkari kirjoitti:

No, maksetut tuet jaettuna väestömäärällä. Saksan nettomaksajuudella ei ole merkitystä tässä yhteydessä.

se pitää paikkansa että kun tuet laskevat niin tuottajahinta nousee, sillä onhan tällä hetkellä mallasohrassa saksassa 60 euroa korkeampi hinta.

Fruikkari kirjoitti:

Anteeksi, olen yrittänyt kirjoittaa aina vaan yksinkertaisemmin ja selvemmin, mutta asia taitaa olla liian monimutkainen. Luulen myös, että asian ymmärtäminen vaatisi talouden alan ymmärrystä. En tosin ole varma. Tämän palstan lukijoilla on kuitenkin jatkuvasti ongelmia ymmärtää kirjoituksiani, joten ongelma on ilmeinen.

Ei Suomessa makseta tukia alvituloista. Ei niillä miljardeilla ole korvamerkkejä. Jos näin olisi, niin tukimäärät vaihtelisivat alvitulojen mukaisesti. Eli väitteesi on täysin perätön ja jopa tarkoituksellisesti vääristelty!

Onko kohdennus oikeudenmukainen, jos tuen saaja saa ja maksaja maksaa? Lisäksi olen monesti jo näyttänyt toteen, ettei tuki siirry enää kuluttajan hyödyksi.

Hinnanalennuskorvaus saattaa olla vaikka 50 senttiä (tämäkin riitelee ensimmäisen väittämäsi kanssa), mutta kokonaisuudessaan tuki per tuotava työntekijä on moninkertainen. Mielestäni suora ja vastikkeeton tuki ei ole mitenkään edes kohtuullinen verrattuna täydelliseen vastikkeettomuuteen.

Saksassa tilanne on siis aivan sama kuin meilläkin. Käytät termiä vapaamatkustaja aika jännästi. Jos tarvittavat rahat viedään kansalta väkivallan uhalla joka tapauksessa, niin onko kansa sitten vapaamatkustaja, kun hyötyjiä ei ole? Näkisin ainoaksi vapaamatkustajaksi viljelijän, joka on ainoa hyötyjä.

Voisitko osoittaa miten Suomessa maksetaan vähemmän tukia, kuin Saksassa? Voinemme molemmat luottaa antamani linkin tietolähteisiin.

Vai on Suomi kilpailukykyinen vientitukien maksaja myös? Mikään maantieteellinen tai kustannustaloudellinen syy ei puolla väittämääsi Suomen kilpailukyvystä, joten todellinen syy taitaa olla muita korkeammissa tuissa.

Et taida edes itse uskoa kirjoittamaasi hölynpölyä. Kun täällä tuotetaan liikaa ja ostajia on liian vähän, sekä tuet ovat Euroopan suurimmat, niin kyllä sitä kelpaa rahdata vientituella ulkomaillekin, kun sieltä saa paremman hinnan.

Suomi kilpailee maatalouden tuottaman ruuan puhtaudessa ja tilojen hygeniassa! ulkomailla navetoissa käyneenä tiedän että juon mielummin suomalaista maitoa!!

Fruikkari kirjoitti:

Suomessa on kansalliset tuet ja Saksassa ei. Lisäksi alhaisesta alvista suurin osa valuu muualle, joten Suomessa maksetaan selvästi suurempia tukia kuin Saksassa.

Miten laskit saksalaisen maksavan tukia enemmän? Laskujeni mukaan suomalainen maksaa yli kaksi kertaa enemmän.

Kun sinä Nestori et mitään tiedä Saksasta niin
älä pauhaa. Mitä tukitasoon tulee
siellä saksassa on ns viitesato
kaksinkertainen suomeen verratuna.
Yksistään se muuten tuplaa ns cap
tuen ,että silleen.Tästähän sinä ns
"asiatuntija" et ole kuulutkkaan.
Saksan kansallisilla tuilla on vain
toiset nimet,liityen verotukseen,
sukupolvenvaihdoksiin,investointeihin ,jne
En rupea nyt niitä tässä selvittämään,
koska se kohdallasi olisi sama kuin heitäisi
helmiä sioille.Sama pätee alv-veroon.

tasu2 kirjoitti:

Kun sinä Nestori et mitään tiedä Saksasta niin
älä pauhaa. Mitä tukitasoon tulee
siellä saksassa on ns viitesato
kaksinkertainen suomeen verratuna.
Yksistään se muuten tuplaa ns cap
tuen ,että silleen.Tästähän sinä ns
"asiatuntija" et ole kuulutkkaan.
Saksan kansallisilla tuilla on vain
toiset nimet,liityen verotukseen,
sukupolvenvaihdoksiin,investointeihin ,jne
En rupea nyt niitä tässä selvittämään,
koska se kohdallasi olisi sama kuin heitäisi
helmiä sioille.Sama pätee alv-veroon.

http://ec.europa.eu/agriculture/capreform/index_en.htm

http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1158218192

http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1126598174