Keskustapalstalla vastasin erääseen kysymykseen ja se löytyy seuraavasta linkistä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000020279301
Tein myös toisen vastauksen joka löytyy samasta keskusteluketjusta aiheena Lakimuutos.
Kysynkin nyt teiltä mielipidettä toisen työn tulorajaan ja yleensä ehdotukseeni koko asiasta.
Tein myös toisen vastauksen joka löytyy samasta keskusteluketjusta aiheena Lakimuutos.
Kysynkin nyt teiltä mielipidettä toisen työn tulorajaan ja yleensä ehdotukseeni koko asiasta.
Vastaukset 61
Vanhimmat
mennä jotenkin näin: Jos tulot muusta työstä kuin maataloudesta ylittävät maatalouden ansiot, niin maatalouden ansio luettaisiin ylityöksi, josta vero olisi ylityön kaltainen.
Vertailu pitäisi olla useamman vuoden periodilta,jolloin poistettaisiin mahdolliset esim katovuosien vaikutukset laskelmiin.
Tuo tukien porrastaminen on, ainakin eu:n maksamien tukien kohdalta, luultavasti joko- tai tilanne.
Kotimaiset tuet lienevät asia erikseen.
Itsekkin olen sitä mieltä, että jonkinlainen ratkaisu tähän "sivuviljelijähommeliin" olisi saatava.
Maataloustuet eivät ole sosiaaliavustuksia!
Täytyy oikoa hieman käsityksiä ylityön tai sivutyön verotuksesta. Näitä molempia koskien on verottajalla ennakonpidätysohje, josta monelle on tullut se harhakäsitys, että näistä verotus olisi päätyötä kireämpää, näinhän ei suinkaan ole vaan lopullisessa verotuksessa vero määräytyy kokonaisansiotulojen perusteeella normaalin, joskin progressiivisen veroasteikon perusteella siten, että eri tulolähteillä ei ole korvamerkkiä.
Jos ja jos jos kieletään maanviljely sen takia,että on muutahommaa.Silloin käy köpölösti suomen maataloudelle.Silloin moni maanvilj.pistää pellot metälle tai antaa pöhöttyä.Entä sitten kun jouttuu tuomaan elintarvikkeet ulkoa.Kauvanko pystymme ostaan piisaako raha ja mitä teemme kun puhelimenteko ja ym.näyttää aina vaan katovan meiltä.Ajatelkaa hyvät ihmiset konaisuus ja koittakaa käsittää ei kannata aina toista kadehtia.Kallista on aina vaan jotku saa rahaa rutkasti niinkuin LENTOEMÄNNÄT.Minä en tästä lähtien lennä mihinkään.Hyvää illanjatkot teille kateelisille,ottaisin kaljat mutta kun ei ole varaa piti korjata kyntöauraa.
Sivutoimisilta viljelijöiltä tuet pois. Päätoimisille viljelijöille kunnon tuki ja palkka työstä että kannattaa viljellä maata,ja tuottaa puhdasta ruokaa kohtuhinnalla kansalaisille.
Maataloustuet eivät ole sosiaaliavustuksia!
Kyllä ne on.
Nyt kun tällekkin palstalle "eksyi" oikea seriffi, niin pitääkin kysyä eniron linjasta:
Mitä järkeä tämän palstan ylläpidossa käytetään, kun ensin annetaan trollien riehua ja kun joku juurta jaksain suurella vaivalla selittää asioiden oikean laidan, koko keskustelu poistetaan ettei vain kukaan pääsisi näkemään totuutta.
Pian sama trollaus kierre alkaa taas aivan samalla tavalla.
Kysymykseesi hieman:
Eu-tukien osalta tuskin on mahdollisuutta tehdä rajauksia, sillä ne ovat korvausta v.91 EU;n tasolle jäädytetyistä tuottajahinnoista, nythän niihinkin tuli suuriin tukiin leikkuri, joka ei paljon suomea koske, koska täällä on vain muutama leikkuriin yltävä tuensaaja, nekin pääasiassa valtion tiloja.
Kansallisiin ehkä olisi mahdollista tehdä porrastus, mutta käytännön vaikutus on nolla, koska taatusti nämä ernroothit, wahlroosit, laakkoset jne osaisivat siirtää viljelyn joko puolisoiden/lapsien nimiin/yhtiöittää tai näennäisesti vuokrata pellot tilan työntekijöille.
Kansallisiin tukiin paremmin toimiva leikkuri olisi asettaa ylärajat kansallisille tuille, nyt "investointitukipummit" ja muut suurtilat hukkaavat saamansa tuen maanostoon/-vuokraukseen, jolloin hintataso nousee tavallisen viljelijän tavoittamattomiin.
Tuet menee väärään osoitteeseen.Harraste viljelijöille,kuten Englannin hoville,sekä Suomen
raharikkaille.
Olihan niitä aikoinaan minunkin työpaikalla,harrasteviljelijöitä.Kun ajettiin työetuuksia:persettäpenkkiin.He lähtivät kotiin,tekemään "sivutöitään"Palkankorotus kyllä kelpasi heillekin.Työpaikan nimi oli Valmet.
Eikä traktori ollut samaa merkkiä näillä "tovereilla" se siitä.
se istuminen veloitettiin viljelijöiltä kohonneina kustannuksina.
Eivät siis ostaneet valmettia, epäilivätkö laatu ongelmia?
Miksi sitten kirjoitat näin katkeraan sävyyn? Kaupunkilaisten ja maalaisten välinen vuoropuhelu näin nettipalstoillakin olisi nykyään hyvinkin tärkeää muiden luonnollisten yhteyksien vähetessä. Mutta siitä ei tule mitään, jos me vain syyttelemme toisiamme.
Eivät epäilleet, heillä oli varmasti täysin varma tieto laatuongelmista.
Verotoimistossa kyllä nytkin lasketaan palkansaajalle maatalouden ansiotulot palkan päälle, eli niistä "rangaistaan" samoin kuin palkansaajaa ylitöistä. Veroa ei vain pidätetä palkasta, vaan sen joutuu maksamaan verolipulla joko kuukausittain tai viimeistään jälkiverotuksessa.
EU-tukia ei voida kieltää Suomessa harraselijaviljelijöiltäkään, koska niitä koskevat ehdot tehdään Brysselissä. Siellä tuntuu päinvastoin olevan suuntaus tuohon harrasteluviljelyyn, koska tukia yritetään painottaa yhä enemmän pellon omistamiseen, ei työn tekemiseen.
Aikaisemmin päätoimista viljelyä tuettiin karjan tukien kautta, no 1.1.2006 CAP-reformisssa nuo tuet pääosin leikattiin pois ja vastaavasti peltotukia korotettiin. Ensi vuoden jälkeen eli 2008 ei etelä-suomessa makseta enää mitään tuotantoon sidottuja eläintukia(artikla 141 päättyy), eli kaikki tuet maksetaan jatkossa pinta-alan mukaan. Itse etelä-suomalaisena emolehmäkasvattajana koen asian hieman epäoikeudenmukaisena, onhan päätoiminen viljely myös työllisyyspolitiikkaa.
Ps. Jatkossa täytyy karjaa pistää pois ja siirtyä tuollaisen puuhastelumaatalouden suuntaan.
Ps2. Tiedän, että esittämäsi aihe on todella kuuma peruna viljelijöille, onhan meistä viljelijöistä vain aivan pieni osa itsensä päätoimisesti ympärivuoden työllistäviä.
Joku kuitenkin hyökkää vastaan, että maataloustuet eivät ole sosiaalitukia! Eivät olekaan, vaan ohjauspolitiikkaa ja Unioni halutessaan voi ohjata maataloutta päätoimisuuden suuntaan, mutta tällä hetkellä tuotantoa ohjataan sivutoimiseen suuntaan mm dekoplauksella. Sehän on täysin ymmärrettävää sivutoimisten kasvinviljelijöiden ja erityisesti maanomistajien näkökulmasta (joita molempia ryhmiä edustaa ministeri Korkeaoja).
Pitäisikö sitten olla joku tuloraja sivutuloille?
Minä ehdotin joskus päätoimisen lisätukea, jota pienennettäsiin verotuksen perusvähennyksen tapaan sivutulojen kasvaessa. Tällainen ei kuitenkaan tule koskaan toteutumaan, koska asioista päättävät ovat usein maanomistajia, mutta eivät koskaan päätoimisia maanviljelijöitä.
"Minä ehdotin joskus päätoimisen lisätukea, jota pienennettäsiin verotuksen perusvähennyksen tapaan sivutulojen kasvaessa. Tällainen ei kuitenkaan tule koskaan toteutumaan, koska asioista päättävät ovat usein maanomistajia, mutta eivät koskaan päätoimisia maanviljelijöitä."
rautaista faktaa jälleen paalinkierittäjältä! asfalttiagronomit syävät veronmaksajan pöydässä tupla-annosta; tukibyrokraattina ja tukiviljelijänä. Varallisuuspotentiaali (=läskimaha) vaan lähestyy laukeamispistettään..
-Joku kuitenkin hyökkää vastaan, että maataloustuet eivät ole sosiaalitukia!-
Älä sinä paalinpyörittäjä puhu mistään hyökkäyksestä, maataloustuet ole todella sosiaalipolitiikkaa, sillä et voi vaatia maanteidenkään olevan ainoastaan ammattiliikenettä varten.
Sinua vain kismittää se, ettei sinun tuet vastaa pohjoisen edullisia aluetukia mutta muuta pohjoiseen jos ei siellä sinun seutuvilla voi sopeutua EU-politiikkaan.
Näyttää siltä, että olet kitisijöiden sukuun kuuluvaa viljelijäsorttia, se mikä ei sovi sinulle, se ei sovi tukipolitiikaksi.
Tulen aivan hyvin toimeen, oli maatalouspolitiikka millaista hyvänsä.
Maatalouspolitiikka ei ole sosiaalipolitiikkaa, mutta ohjauspolitiikkaa se on!
Olen harkinnut pohjoiseen muuttamista (10 kilometrin päähän), mutta kasvinviljely on kaikkialla suomessa niin kannattavaa verrattuna kotieläintuotantoon, että silläkin tulee mainiosti toimeen ja jo kohtuullisen pienellä alallakin.
Kitisijä tai ei, niin lähinnä maidontuottajien asema huolestuttaa minua. Maidontuotantoa ajetaan alas viljanviljelyn tieltä, vaikka nimenomaan nurmesta maitolasiin stradekia olisi eittämättä edullisinta politiikkaa Suomessa.
Viljahan olisi kaikkein edullisinta tuoda ulkoa ja maito sekä liha sen sivutuotteena tuotettaisiin täällä Suomessa.
Laskeppa arvon Alv-työläinen, paljonko viljassa tuen osuus on ja vertaa maidon vastaavaan!
-Laskeppa arvon Alv-työläinen, paljonko viljassa tuen osuus on ja vertaa maidon vastaavaan!-
Olen aikoja sitten tehnyt itselleni päätöksen etten sorru tekemään mitään laskelmia avoimilla foorumeilla maatalouden kanattavuuslaskelmista ja pitäydyn siinä edelleen.
Kysymys on jokaisen henkilökohtaisista ratkaisuista matalouspolitiikan noudattamisessa ja ennenkaikkea sopeutumisessa vallitsevaan tilanteeseen.
On turha tehdä isompaa paskaa kuin mitä reijästä sopii tulemaan ja kukin tietäköön omat mahdollisuutensa itse, turha niitä kenellekkään valmiiksi neuvomaan.
Itse henk-kohtaisesti olen sopeuttamisen hoitanut ajoissa ja tyydyn kaikkiin Eu-päätöksiin tyynesti, sillä vastaan hangottelu rassaa miestä turhaan.
Arviot maidontuotannon loppumisesta ovat keptisiä arvioita, näin ei tule tapahtumaan vaan tuotanto on siellä missä sillä on parhaat edellytykset.
Yleensäkin maatalouden tulevaisuuden maalaaminen mustaksi on täysin turhaa, sillä niin kauan kun on syöjiä, niin kauan on maataloutta myös Suomessa.
Eu-säädökset ja lait ohjaa tuotantoa tarkoituksenmukaisesti koko Unionin alueella tuotannon tasapainottamisen suuntaan ja sama koskee myös Suomea.
Olisit hyvilläsi siitä, että sinä itse joudut olemaan yksi osa tuota kokonaisuutta, jolla jokainen kantaa vastuunsa siitä kehityksestä, missä tasapainoitettu maataloustuotanto koituu myös meidän viljelijöiden eduksi.
Ei maatalouspolitiikka ole sentään vielä sellaista Jumalan sanaa, että siitä saisivat keskustella ainoastaan asialle vihkiytyneet eli harrastelijaviljelijät. Asia on nimittäin niin, että jo mainitun ministerin lisäksi lähes kaikki maatalouspolitiikasta kiinnostuneet kansanedustajat, lähes kaikki maa- ja metsätalousministeriön maatalouspuolen virkamiehet ja lähes kaikki MTK:n virkailijat ovat harrastelijaviljelijöitä. Taitaapa niiltä löytyä aika hyvä edustus EU:n komissiostakin aina komissaarista lähtien. Ja tärkein globaalin maatalouden vaikuttaja on texasilainen harrastelijaviljelijä. Kyllä harrastelijaviljelijöiden edut tulevat huomioon otetuksi, siitä ei ole pelkoa, vaikka Sagittarius ja paalinpyörittäjä vähän yrittävätkin puolustaa myös maasta todella elävien asiaa.
Laulat vanhaa laulua että nurmipohjainen maidontuotanto olisi täällä edullisinta. Miten voit olla tuota mieltä tilanteessa jossa lähes kaikki kansallinen tuki tarvitaan juuri tuolle tuotannonalalle. Kasvinviljely pyörii käytännössä likimain EU tuella. Jo kotieläintilojen lomitus maksaa aivan hirveästi, Suomella ei ole varaa siihen, että yhtään useampi alkaisi tuottaa maitoa vaikka väität sitä maalle edullisimaksi.
Voisit hieman valottaa näkemystäsi, että nurmesta maitolasiin politiikka olisi Suomelle "eittämättä" edullisinta.
Taitaa Timo T.E.I katsoa maailmaa tynnöristä käsin tapin reiästä, huomaan! Haluat sanavapauden nimissä riistää oikeuden sananvapauteen muilta.
Katsos tilanne on ajautunut siihen pisteeseen jo aikoja sitten EU-aikana, että monelta tilalta (30%) on PAKKO ollut lähteä hakemaan lisätoimeentuloa tilan ulkopuolelta, että yleensäkkään tilanpitoa voidaan ylläpitää.
Sieltä tynnöristä käsin haluat leimata nämä todella pitkää päivää tekevät ihmiset sellaiseen kastiin, joille ei EU-edut kuuluisi vaan ainoastaan sinulle tynnyrinkolistelija.
Valistu ihminen, vedä tynnörin kansi paikoilleen ja tappi kiinni viikoksi, mietintämyssy päähän ja mietiskele hartaasti miten aliarvioit näitä 20000 viljelijää.
Kasvinviljely nimenomaan tulee toimeen Suomessakin lähestulkoon EU-tuella. Niin se on EU:ssa tarkoitettukin. Ja tuo halpa vilja pitäisi sitten syöttää kotieläimille ilman erillisiä tukia kannattavasti. Näin tapahtuukin eteläisemmissä maissa.
Mutta Suomessa tuleekin sitten muttia:
1. Täällä on kotieläintaloudessa sellaisia erityisiä kustannuksia mm. pitkästä talvesta johtuen, että yhtälö ei toimi.
2. Etelämmässä nautakarjan karkearehukin tuotetaan korkealla viljan tuella (maissisäilörehu). Suomessa karkearehulle ei tulisi EY:n normaalisäännöillä mitään tukea. Aikamoinen kilpailuetu esim. Hollannin maitotilallisille.
Kavinviljelyn satotasot ovat Suomessa niin olemattomat verrattuna Keski-Eurooppaan, että ilman tukipolitiikan aiheuttamia vääristymiä jokaisen suomalaisen viljelijän kannattaisi tuottaa maitoa tai naudanlihaa. Mutta nyt Suomesta tehdäänkin Euroopan vilja-aittaa.
Aivan kuten tiedät viljaa on helppo tuoda, toisin kuin maitonesteitä, samoin viljaa voi varastoida parinkin vuoden tarpeet toisin kuin maitoa. Lisäksi karjatilat ovat huomattavia työllistäjiä.
Katselitko eilen eurooppa-iltaa? Oli mielenkiintoista nähdä kuinka sosiaalidemokraattinen ministeri Rajamäki käytti puheenvuoron suomalaisen työvaltaisen maatalouden, eli maidontuotannon, puolesta. Keskusta keskittyy lähinnä maan arvon ja sitä kautta maanomistajien vuokratulojen kasvattamiseen!
Minusta tukien ja työmäärän välillä tulisi edelleenkin olla jonkinlainen korrelaatio. Älä itke kansallisten tukien perään, tukijärjestelmä on kokonaisuus, josta pinta-alan kautta maksettavat tuet muodostavat leijonanosan.
Ps. peltohehtaarin tuki on kotona reippaan kahden tunnin työllä, kun taas lypsylehmän paljon pienempi tuki vaatii työtä yli kymmenkertaisen määrän!
edes pitää mielipiteesi samana edes muutaman päivän ajan. Eilen ylistit EU:n maataslouspolitiikan maasta taivaaseen aivan muinaisen idänpolitiikan malliin. Tänään sitten EU PAKOTTAAAKIN sinut hakemaan lisätoimeentuloa tilan ulkopuolelta.
Tarkennukseksi kyllä minustakin myös osa-aikaviljelijöille kuuluu samat tuet kuin kokoaikaisille (verottaja kyllä huolehtii tulontasauksesta). Mutta ehkä EU:llekaan ei ole eduksi, jos Suomessa tuotetaan pelkästään rehuviljaa ja ruokohelpeä EU:n tukien ja viljelijöiden sivutöistä omatoimisesti hankkimien tukien avulla. Kyllä elintarviketuotannonkin pitää olla sillä tavalla kannattavaa, että siitä voi ansaita leipänsä kohtuullisella työmäärällä. Muuten ollaan hyvin pian siinä tilanteessa, että jokaisen pitää itse viljellä ruokansa, niin kuin ennen Neuvostoliitossa.
En tarkoittanutkaan tukiosuuden laskemisella tuotaannon kannattavuutta tilatasolla, vaan tukemisen kannattavuutta tuotantosuunnittain.
"Arviot maidontuotannon loppumisesta ovat keptisiä arvioita, näin ei tule tapahtumaan vaan tuotanto on siellä missä sillä on parhaat edellytykset."
Eikös ole hieman huvittavaa, että pohjoisen tuen nauttijat puhuvat "parhaista edellytyksistä" sillä mitä ne olisivat ilman pohjoista tukea?
Ps. Tukipolitiikka on ohjauspolitiikkaa, jolle ruuan hinnan laskeminen on vain alibi!
Juu, taisin todella ylistää Eu:a maasta taivaisiin toteamalla vain ettei maataloustuet ole sosiaalipolitiikkaa.
Jos se viittaa idänpolitiikkaan millään tavalla, niin oli menneeksi vaan.
Toisena ylistyksenä mainitsin sopeutumisen nykykäytäntöön olevan vain realismia mutta mikäli sinulla on suurempi valta muokata ja muuttaa tätä käytäntöä omaksi hyväksesi, niin kaikin mokomin tee se!
Mitenkäs se vuodatuksesi meni niistä harrasteviljelijöistä?
Jotain niile pitäisi tehdä, niinkö?
"Tänään sitten EU PAKOTTAAAKIN sinut hakemaan lisätoimeentuloa tilan ulkopuolelta."
Olenko antanut ymmärtää asian olevan näin kohdallani?
"Eikös ole hieman huvittavaa, että pohjoisen tuen nauttijat puhuvat "parhaista edellytyksistä" sillä mitä ne olisivat ilman pohjoista tukea?"
Nimen omaan näin, turha tuota asiaa on kiistää puolin taikka toisin mutta esittämäni sana sopeutuminen tulkitaan kirosanaksi vaikka se koskettaa meitä jokaista viljelijää Suomen maassa.
Itse asun C1-alueella ja laitoin tuotantoeläimet sopeutumisen takia korkealaitaiseen kolme vuotta sitten ja olen nykyään viljanviljelijä.
Jos haluaisin itkeä parempien tuotantoedellytysten olevan Etelä-Suomessa, niin voisin aloittaa vaikeroinnin saman tien mutta sopeudun tilanteeseen tyynesti, koska vaihtoehtoja ei ole ellei pakkaa kapsäkkejä muuttoa varten.
Juu minunkin eläimillä on "lähtölaskenta" alkanut, eikä siinä mitään valittamista, nouseehan peltotuetkin edelleen seuraavassa 141-ratkaisussa. Sonnien teuraskasvatuksen lopetin jo pari vuotta sitten ja täytyy kyllä myöntää, että niitä ikävä ei ole tullut missään vaiheessa.
Ainoa huolen aihe ovat nuo paljon investoineet maidontuottjat, jotka nääntyvät työtaakkansa alle.
Alv-työläinen.
Häntä lainaten: "Eu-säädökset ja lait ohjaa tuotantoa tarkoituksenmukaisesti koko Unionin alueella tuotannon tasapainottamisen suuntaan ja sama koskee myös Suomea.
Olisit hyvilläsi siitä, että sinä itse joudut olemaan yksi osa tuota kokonaisuutta, jolla jokainen kantaa vastuunsa siitä kehityksestä, missä tasapainoitettu maataloustuotanto koituu myös meidän viljelijöiden eduksi."
Minulla ainakin on jo sen verran elämää takana, että hyvin elävästi muistan 1970-luvun valtiovierailujen julkilausumia. Teksti oli aivan samanlaista.
Kyllä ainakin minä sain sellaisen käsityksen, että EU käyttäisi joitakin pakkokeinoja ainakin nimim. Alv-työläisen kohdalla.
aivan oikein maatalouspolitiikan nykysuuntausta. Ja luulempa niinkin, että kovin moni samoin tehnyt ei pyörrä päätöksiään, vaikka suunta muuttuisikin.
Ihmisen muisti on vaan niin lyhyt, varsinkin poliittinen muisti. Jokainen poliitikko EU-kansanäänestyksen kynnyksellä todisteli, kuinka Suomi EU:n jäsenenä on karjatalouden luvattu maa.
Suora kopio tekstiäsi:
"Maidontuotantoa ajetaan alas viljanviljelyn tieltä, vaikka nimenomaan nurmesta maitolasiin stradekia olisi eittämättä edullisinta politiikkaa Suomessa"
Väitän edelleen, että tuo mielipiteesi on väärä. Suomella ei olisi varaa siihen, että tuo maidontuotanto lisääntyisi nykyisestään yhtään. Viljan ylialhainen hinta on osa karjatilan saamaa kotimaista tukea, sitä ei lasketa missään mutta niin se vaan on.
Väität minun itkevän kotimaisten tukien perään. Sinähän se itkut aloitin koska mielestäsi maidontuotantoa ajetaan alas viljantuotannon hyväksi. Ei kyllä siltä reaalimaailmassa vaikuta. Maitotila saa jopa viljapelloistaankin enemmän tukea kuin varsinainen maanviljelijä, onko sekin heille niin kovin paljon työläämpää. Se ei kelpaa selitykseksi, jotta paskanajo on niin kovaa hommaa. Moni viljanviljelijä ottaisi paskat ajettavakseen pelloilleen ihan ilmaiseksikin ilman lannankäytöntehostamisjuttujakin jos vaan karjatilat tuosta riesastaan maltaisivat edes osaksi luopua.
Väitän, että koko jäsenyysajan karjatuet ovat laskeneet ja vastaavasti peltotuet sekä viljan, että nurmen ovat nousseet ja tuo kehitys tulee jatkumaan. Esimerkiksi mainitsemasi lannankäytön tehostamisen tuki nousee uudessä ymppiohjelmassa yli 50 prosenttia. Olen kuitenkin demariministeri Kari Rajamäen kanssa samaa mieltä siinä, että työvaltaista maataloutta tulisi tukea. Peltohehtaarin tuki on kotona reilussa kahdessa tunnissa, mutta lypsylehmän reilusti pienempään tukeen ei riitä kymmenkertainen työpanos.
Alat kuulostaa Fruikkarilta, kun viljan alhainen hintakin on kotieläintuotannon tukea ja myös kotieläintilojen oma viljantuotanto, mutta kuinkas hinnanalennustuen silloin käy? Entä viljan vientituet, ovatko ne detukia maidontuottajille?
Täytyy selventää senverran, että en halua lisätä maidontuotantoa suomessa vaan ainoastaan säilyttää edes osan nykyisestä tuotannosta.
Asenteesi näkyy selvästi tuossa, kun sanot viljanviljelijän olevan "varsinainen maanviljelijä". Kyllä karjatilatkin nykyään viljelevät kohtuullisen suuriakin pinta-aloja ja arvaappa miksi, no raha on nykyään pellolla!
PS. Kyllä varmasti lantaa löytyy jopa ilmaiseksikin, minultakin saat marras-helmikuussa hakea ilmaiseksi aivan niin paljon kuin haluat.
Taidat olla oikein Jurrikka mieheksi, kuka on väittänyt etteikö tukipolitiikalla ohjausta tehdä, päin vastoin se on ohjauksen keino, kysymys on vain siitä kuka haluaa sopeutua siihen.
Vai oletko todellakin sitä mieltä, että rajaton ylituotanto koituu sinun eduksi?
Muistele poika kuinka Kekkosen aikana jo pistettiin suitsia ylituotannon rajoittamiseksi, onko synti puhua sen puolesta avoimesti ja hyväksyä vielä tavoitteet.
"Kyllä ainakin minä sain sellaisen käsityksen, että EU käyttäisi joitakin pakkokeinoja ainakin nimim. Alv-työläisen kohdalla."
Eiköhän ne samat pakkokeinot tule sinunkin tanhuville aivan samalla teholla ja kiukusta päätellen vielä raskaammalla kädellä, sillä minä olen sopeutunut vallitsevaan tilaan mutta sinä haet vasta rajoja siihen.
No tästä eteen päin tulkitsen kaiken kertomasi julilausumaksi, joka edustaa menneitä hyviä aikoja, sillä eihän Eu tarjoa mitään positiivista, eihän!
erityisesti karjatilan pellolla, niistähän maksetaan aina enemmän.
Maidontuotanto ei lie laskenut juurikaan. (tuon luulen en tiedä) karjatilojen määrä on kyllä laskenyt rajusti. Asiaan on vaikuttanut erityisesti se, että karjatilat ovat saaneet rajusti ilmaista investointirahaa. Jopa eläinaineksen ostoon saa ilmaista rahaa. Viljamies ei saa mitään investointitukia mihinkään. Jos sinä ostat viljasiilon saat sen valtiolta puoliksi. Jos minä ostan sen, en saa mitään tukea. Ei sillä, että valittaisin, minä kyllä pärjään mutta älä nyt viitsi hyvä mies itkeä että viljapuolta tuettaisiin enemmän kuin karjapuolta sillä niinse ei ole. Sinusta se saattaa näyttää siltä mutta me emme saa niitä etuja viljanviljelyyn mitä sinä saat viljanviljelyysi.
Miksi muuten työvaltaista pitäisi tukea? pitäisikö ojankaivuuta lapiolla alkaa tukea, se olisi kanssa työvaltaista. Maassa ei ole työstä mitään pulaa, kannattavasta työstä saattaa jolain alueilla vielä olla. Maidontuotanto ei ole kannattavaa verrattuna viljanviljelyyn jos viljaa voidaan tuottaa alle maailmanmarkkinahintojen ja samoilla tuilla kuin keskieuroopassa. Näihin maidontuotanto ei pysty likikään.
että miten on kuitenkin mahdollista että viljaviljelijä maksaa yli 500 euroa hehtaari avo-ojitetusta pellosta?
yksikään karjatilallinen ei moiseen ole pystynyt vaikka samoista pelloista on ollut kiinnostunut.
"Jos sinä ostat viljasiilon saat sen valtiolta puoliksi. Jos minä ostan sen, en saa mitään tukea."
älä viitsi itsekkin teidät että tuo ei pidä paikkaansa. Ainakin minä olen saanut erinnäisiä tukia investointeihin omalle kasvinviljelytilalleni.
Minua suorastaa ärsyttää tuo vertaileminen kellä on paremmin ja kuka saa enemmän, kun sinullekin on mahdollisuus ryhtyä tuoksi maitotilalliseksi jos vain haluaisit. Ei anakaan a jab alueelta jää kiinni siitä etteikö maitokiintiöitä saisi.
Kuivuriin saat avustusta ja siihen viljasiiloonkin ja konehalliinkin korkotukilainaa. Yhteiskoneiden ostoon (esim juurikkaan- ja perunannostokoneiden)myönnetään myös avustuksia.
En ole väittänytkään kasvinviljelytiloja tuettavan enemmän, vaan tukien painopistettä on muutettu kasvinviljelyn suuntaan. Itse en viljele viljaa ollenkaan vaan ostan sen tuella alennettuun hintaan (viimeksi 65 euroa/tonni).
Rakennekehitys toimii karjapuolella, mutta kasvinviljelytilojen määrä on jopa lisääntynyt, onko peltotuet liian korkeat, kun rakennemuutos ei etene?
Viljalle maksetaan enemmän tukea(myös kotimaista) suhteessa hintaan mitä maidolle!
Oletko huomioinut sen, että myös LFA- ja YMP-tuki rahoitetaan pääosin kansallisesti.
No se voi olla paras, ettei sekoiteta työllisyys- ja maatalouspolitiikkaa keskenään. Katsotaan kauanko suomalaiset ovat valmiita maksamaan tukia, jos mielestäsi kasvinviljely pärjäisi aivan hyvin puolet nykyistä pienemmillä tukimäärillä ja nostetaan ne hymyssä suin.
Kuvitteletko sinä, että se viljely on sille sillä hinnalla kannattavaa? tuo on typerin peruste jonkin tuotantosuunan kannattavuudelle että joku yksittäinen viljelijä tekee typeriä päätöksiä. Naapurin maidontuottaja osti uuden puimurin jolla hän pui pariakymmentä viljahehtaariaan, pakko olla kaikkien maidontuotantotilojen viljanviljelyn toooosi kannattavaa.
Katso mistä tämä keskustelu alkoi. Paalinpyörittää väitti, että Suomelle siis yhteiskuntana on kannattavinta tuottaa nurmea ja siitä maitoa. Se ei ole mielestäni totta. Perusteita väitteelle ei ole pyörittäjä esittänyt. Samalla hän väitti että maidontuotantoa ajetaan vähemmäksi tukipolitiikalla. En usko tuotakaan, kerroinkin jo joitakin selkeitä etuja, joita maitotilat saavat viljatiloihin nähden.
En ole saanut mitään investointitukia koskaan. En salaojitukseen tai konehankintoihin tai maanostoon. Aina on ollut joku este. Yleensä liian isot maatalouden ulkopuoliset tulot. En tosiaankaan ole siitä katkera tai halua jotain toisilta pois mutta minusta on rumaa tuo paalinpyörittäjän halu viedä vielä loputkin muilta kun jo melkein kaiken saa.
Väitän yhteiskunnalle olevan edulisinta tukea tuota paalinpyörittäjän ylistämää nurmesta maidoksi linjaa selvästi vähemmälle tuotannolle kuin nyt. Vain sen verran mitä omavaraisuutta kriisitilanteessa tarvitaan, silloin ei tarvitse syödä yhtä hyvin kuin nyt. Maidontuotanto ja muu karjatalous syö lähes kaiken kansallisen tuen, ei siinä ole mitään kannattavaa ylenmääräisenä. Kriisiaikana aikuisten on syytä juoda vettä, terveellisintä se on muulloinkin.
"Kuvitteletko sinä, että se viljely on sille sillä hinnalla kannattavaa?"
olen aivan äimän käkenä että moisen maksaa ja arvaatko mitä se tarkoittaa ympäristöön?
Juuri niin halutaan lisää vuokrarahoja juurin sen perusteella että joukossa on joku niin hölmö että menee ja maksaa selvää ylihintaa.
"Samalla hän väitti että maidontuotantoa ajetaan vähemmäksi tukipolitiikalla."
kyllä tuo pitää paikkansa kun katsoo kunka monta lopettaa vuosittain ja juuri a ja b alueelta.
"Maidontuotanto ja muu karjatalous syö lähes kaiken kansallisen tuen,"
ja käyttää kaikista eniten tuotantopanoksia ja palveluita ym. Suoraan sanoen kerrannais vaikutukset ovat suuremmat.
"kerroinkin jo joitakin selkeitä etuja, joita maitotilat saavat viljatiloihin nähden."
punainen lanka: eri hommissa on erillaisia etuja mutta se mikä on parasta ei kukaan ole kieltänyt sinua maitotilalliseksi ryhtymästä.
Näen maatalouden tulevaisuuden suhteellisen valoisana Suomessa. Aina löytyy tilaa luovalle ajattelemisella ja yrityksen kehittämiselle.
Rakennekehitys etenee kasvinviljely puolella Suomessa, tilojen viljely pinta-alat kasvavat. Rinnalla on lisääntynyt myöskin sivutoiminen viljely, mikä on yleistä myös muualla maailmassa, kuten Usa:ssa.
Mutta eiköhän tuota maatalouden kannattavuustietoa kannattaisi hakea MTT:ltä, joka tutkii sitä työkseen?
Tutustu tukilukuihin, pellon kautta maksetaan suurin osa kansallisestakin tuesta, toki osa siitäkin menee karjataloudelle. Viljavaliokunnan puheenjohtaja Timo Jaakkola mouhijärveltä syytti karjatiloja viljan ylituotannosta ja siitä johtuvasta hintojen alhaisuudesta. Minkähän takia karjatiloja lopettaa ja siirtyy kasvinviljelyyn, ai niin sehän on Suomen ja unionin etu tuottaa reilusti viljaa vientiin vai olisikohan siinä yhtään ohjauspolitiikkaa takana, tahatonta tai tarkoituksellista. Nyt kun syylliset ovat löytyneet voimmekin kaikki laittaa karjat pois ja maat viljaa kasvamaan!
ne ovat niitä. Paljonko Bryssel maksaa?
Suomessa pysähtyneisyyden aikaa: tilat lisääntyvät ja keskiala polkee paikoillaan. Vaikka juuri kasvinviljelypuolella esim. työmäärä/tila antaisi paljonkin varaa tehostamiseen. Ei tosin ole toivottavaa nykyinen kehitys karjapuolellakaan, siellähän laajentaminen on saanut jo lähes uskonnollisen hurmoksen muodot joillakin alueilla.
Ei osta viljamies maata ei, ei ainakaan kannattavasti. karjamiehet ostaa maat ja viljelee viljaa koska saavat sen verran enemmän tukea viljahehtaariltaan että sillä maksaa lainan korot. Todistit juuri sen, mitä olen väittänytkin.
Keskusteluhan lähti osaltani siitä, että paalinpyörittäjä väitti Suomelle olevan edullisinta kasvattaa nurmea ja jalostaa se maidoksi. Väitän edelleen, ettei se ole edullisinta, ei ole varaa yhtään lisätä lomitettavien määrää tai rakentaa verovaroin hillittömiä lehmähalleja robotteineen. Maidon hinta on muuten todella ylhäällä euroopan muihin maihin verrattuna toisin kuin kasvinviljelytuotteiden hinnat. Viljan alhainen hinta on osa maitotilan saamaa tulonsiirtoa.
Muuten maitoakin voidaan aivan hyvin tuoda. Pääkaupunkiseudulle on saksasta sama matka kuin pielavedeltä, likimain, en mitannut kartalta
1700km. Mistä päättelit maidon olevan kalliimpaa kuin muualla?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/4203048.stm
Noista puntahinnoista kun muutat euroiksi, niin hinta on sama kuin suomessa.
meilläpäin ei juuri muut ostakuin viljamiehet.
Suurinta vuokraa tarjoavat juuri viljamiehet, en vain tajua miten he siihen pystyvät.
"Viljan alhainen hinta on osa maitotilan saamaa tulonsiirtoa."
tuolla perusteella viljamies on saanut ennen euta monta vuotta tulonsiirtoa korkean viljanhinna muodossa maidontuottajilta.
lisäksi yleensä maitotila kuitenkin ostaa eläinrehuksi muuta kuin pelkkää viljaa ja niissä hinnoissa ei kuitenkaan alhainen viljan hinta näy, paremminkin nousua on ollut kuin laskua.
Vielä kerran: myös sinulla on mahdollisuus ryhtyä maidontuottajaksi jos näet että se on parempaa ansiota tuovaa tuotantoa, ei sinua kukaan ole estämässä.
Suoraan sanoen tiedän kokemuksesta kummasta on helpompi saada elantonsa. samoin tiedän sen että tuen muutos kotieläintilasta kasvinviljelytilaksi ei ole kovinkaan suuri, ja jos vertaa työmäärään, no ehkä on parempi että en sano loppuun.
"Muuten maitoakin voidaan aivan hyvin tuoda. Pääkaupunkiseudulle on saksasta sama matka kuin pielavedeltä, likimain, en mitannut kartalta".
Viljaa voidaan tuoda vaikka mistä ja säilyttää pitkiäkin aikoja, jos niin vain halutaan toimia.
Kuulostat pian niiltä joiden mielestä ulkoa saa kaiken halvemmalla kuin suomesta ja on vielä kansantaloudelle kannattavampaa.
Siis se paalinpyörittäjän väite, johon vastasin, että Suomelle on edullisinta tuottaa nurmea ja siitä maitoa. Ette siis ole muut samaa mieltä kun ette sitä yritä perustella. Itse olen sitä mieltä, että se leikki on niinkallista, ettei sitä kannata yhtään useamman harrastaa kun on minimiomavaraisuuden kannalta pakko. Jos viljantuotanto on noin kannattavaa, että kun myy elukat ja laittaa viljaa niin sitten voi ostaa kaikki maat niin laittakaa herrantähden äkkiä viljaa, miksi kärvistelette älyttämmättömän raadantanne kanssa köyhyydessä kun viljamiehet rikastuu, tyhmiäkö ootte. Valtion talouskin paranisi kun ei tarviisi maksaa niin paljoa.
Minä en ala eläimiä hoitamaan. En edes harkitse. Pärjään oikein hyvin ja maatalouskin tuottaa likimain kulunsa.
tästä:
seuraavasta kuviosta voi hyvin todeta että tukien osuus tuotoista on viljatilalla noin 63% maitotilalla 39%
http://www.mtt.fi/kuvat/talous/kirjanpitotilat/sarja/tuotto_3s.gif
Tuota kuviota katsottaessa väitteesi ei kyllä tunnu paikkansa pitävältä.
"Minä en ala eläimiä hoitamaan. En edes harkitse. Pärjään oikein hyvin ja maatalouskin tuottaa likimain kulunsa."
Se on vähän sama homma kun monet kadehtivat vaikka opettajien pitkää kesälomaa, mutta kuinka oni olisi valmis tekemään työkseen kyseistä hommaa?
Minulle jää kyllä aivan selvä positiivinen tulos, miten muuten pärjäisin.
Vaan siitä, että onko tälle maalle edullisinta, että maatalousmaa käytetään nurmen tuottamiseen ja siitä sitten jalostetaan maitoa. Se, paljonko eri tuotantosuuntien liikevaihdoista on tukea ei ole ollenkaan sama asia. Paalinpyörittäjän väitteen mukaan maalle olisi edullisinta jos kaikki maa olisi nurmella ja se kaikki rehu suötettäisiin lypsylehmille. Itse väitän ettei niin ole.
Se, ettei usko vanhaa tarkoitushakuista hokemaa nurmen edullisuudesta suomessa ei ole sama asia kuin että olisin kateellinen lehmämiehille. Ei edes se, että julkisesti kirjoitan maidontuottajien paremmista eduista ei tarkoita, että haluaisin niitä heiltä pois. Ne asiat nyt vaan on faktoja.
Olisin varmaan päätoiminen maanviljelijä jos maanhankinta olisi ollut sallittua minullekin tuossa noin viisitoistavuotta sitten. Silloinhan maanhankintaan tarvitsi luvan, eikä sellaista saanut jos oli vähänkään omaa aloitteellisuutta, yrittäjyyttä tai ahkeruutta. Onneksi EU tuli ja tuo laki oli pakko muuttaa. Viljelisin erikoiskasveja nyt, en olisi karjanhoitaja sittenkään.
on edullisinta jalostaa pelto maidoksi, vaikka viljastakin saisi jopa parempaa hintaa kuin Suomessa viljan sadosta puhumattakaan? Ovatko he muuten vain tyhmempiä?
Olemme kiistatta aivan samaa mieltä, tuottajalle on edullista tuottaa maitoa. Hyvin edullista käytettyä peltohehtaaria kohden. Hollantilainen tuottaja on aivan oikeassa samoinkuin kotimainenkin rakentaessaan valtion rahoin robotoitua parinsadan lehmän navettaansa ja ostaessaan sinne valtion rahalla lehmiä.
Kyse ei ollut kuitenkaan siitä vaan siitä, onko se Suomelle edullista. Väitän ettei ole. Kansantaloudelle olisi edullisinta tuotta maitoa vain sen verran mitä sitä on kriisiaikoja varten ehdottomasti oltava ei yhtään enempää. Se lisä mitä sitä kuluu nyt kun eletään yltäkylläisyydessä voitaisiin tuoda sieltä missä sen tuotanto on edulisempaa.
Ehkä tämä pysähtyneisyyden malli onkin järkevin vaihtoehto? Olen samaa mieltä, työmäärä ei ole ongelma, vaan tilan laajentamisen investoinnin rahoitus. Onko mitään järkeä laajentaa tilaa ja hankkia uutta kalustoa, kun joutusi maksamaan velkoja eläkeikään asti? Paljon parempi vaihtoehto on pitää tila entisellään, tulla toimeen olemassaolevalla kalustolla, ja hankkia lisätienestiä tilan ulkopuolelta.
on todennut, että hänelle on edullisinta siirtyä viljanviljelijäksi. Esim. Hollannissa ei tälläistä boomia ole.
Yleensä kansantalouden etu on sama kuin yksittäisen yrittäjänkin etu. Ainoastaan tukiaiset tai veroluonteiset maksut voivat vääristää tilannetta. Sanot, että Suomessa on yrittäjälle edullisinta tuottaa maitoa, mutta kansantaloudelle viljaa. Perustele väitteesi! Tukipolitiikka ei ainakaan tue väitettäsi, sillä Suomessa tukien osuus tuloista on viljatiloilla suurempi kuin maitotiloilla.
Kansantalouden etu voi olla täysin poikkeava yrittäjän edusta. Esimerkiksi pellonraivaus on tyypillinen esimerkki asiasta.
Väitätkö viljatilaksi siirtyneiden maitotilojen siirtyneen sen takia, että se on heille taloudellisesti edullisinta. Minä väitän heidän halunneen päästä vähemmällä työllä ja arvioineen että selviävät vähemmilläkin tuloilla. Työmäärä on useimmilla iso koska tuotantotilat ovat olleet liian vanhanaikaiset eikä ole ollut halua tai rohkeutta rakentaa uutta navettaa. Väitän, että juuri kukaan heistä ei ole päätynyt viljatilaksi siksi, että tulot kasvaisivat, kuten väität.
Tietenkin viljatilan pienestä liikevaihdosta tukia on suurempi osuus kuin karjatilan isommasta liikevaihdosta mutta karjatila saa peltohehtaaria kohden ratkaisevasti enemmän rahaa valtion budjetista. Väitän edelleen että peltoalan muuttaminen maidoksi on yhteiskunnallemme kalliimpaa kuin sen muuttaminen viljaksi. Kansallisista tuista valtaosa menee kotieläintiloille. Isolta osalta lomituksen maksuun. Investointirahat seuraavana isona rahaeränä menevät kotieläin tiloille pääosin.
Maitotilat ovat tietenkin vähentyneet mutta maidontuotanto on sen sijaan kasvanut Suomessakin. Olisi kiva nähdä tilastot, kumman tilakoko on kasvanut enemmän viljatilojen vai maitotilojen. Se, että moni maitotila on siirtynyt viljanviljelyyn ei kerro yhtikäs mitään koska maitotilaksi ei voi käytännössä siirtyä, maitokiintiöitä ei voi saada muutakuin vapailta markkinoilta kalliilla eikä lahjaksi kuten maitotilat on ne alkujaan saaneet, hallinnollisisa kiintiöitä en usko saatavan muutakuin lisäkiintiöksi. Viljatilojen maata siirtyy maitotiloille kaupoilla ja vuokraamalla mutta en tiedä ainuttakaan viljatilaa, joka on siirtynyt maidontuottajaksi ehkä eniten tuon kiintiösuojauksen takia.
Siis se, että maitotiloja siirtyy viljatiloiksi enemmän kuin viljatiloja maitotiloiksi ei kerro yhtään mitään kiintiöistä johtuen. Se, paljonko maata on maidontuotantotiloje käytössä tai viljatilojen käytössä ja ennenkaikkea muutokset siinä kertoo vähän enemmän mutta sitäkin tuo kiintiöjuttu vääristää.
saada lahjaksi 200 000 litran kiintiön?
joka on markkinoilta ostettua eikä minään lahjoituksena saatua. Miten on otatko vastaan?
Tosin en tiedä miten verottaja asiaan suhtautuisi
"lahjaksi kuten maitotilat on ne alkujaan saaneet, hallinnollisisa kiintiöitä en usko saatavan muutakuin lisäkiintiöksi."
Oletko tosiaan noin hukassa ei kiintiöitä ole saatu minään lahjana, kiintiöt tulivat jotta voitiin rajoittaa tuotantoa ja mikä parasta kiintiöt määriteltiin vanhojen tietojen perusteella eikä sen hetkisen tuotannon vuoksi. kiintiön ylityksesthän sitten maksettiin valtiolle sakkomaksuja.
"Väitän, että juuri kukaan heistä ei ole päätynyt viljatilaksi siksi, että tulot kasvaisivat, kuten väität."
työtuntia kohden kyllä ovat kasvaneet.
"mutta en tiedä ainuttakaan viljatilaa, joka on siirtynyt maidontuottajaksi ehkä eniten tuon kiintiösuojauksen takia."
höpö höpö, suurempi este on se että työ tulee entistä sitovammaksi ja vielä enemmän ammattitaitoa vaativammaksi työksi.
"Isolta osalta lomituksen maksuun."
systtemi jota on myös viljanviljelijän mahdollisuus käyttää.
"Kansantalouden etu voi olla täysin poikkeava yrittäjän edusta. Esimerkiksi pellonraivaus on tyypillinen esimerkki asiasta."
Jos tehokkuus kasvaa eikö se silloin hyödynnä kansantaloutta?
"karjatila saa peltohehtaaria kohden ratkaisevasti enemmän rahaa valtion budjetista."
jos lasketaan kaikki mitä on mahdollista saada eipä taida isoa eroa tulla, kun muistaa tuon 90 euron tuen jota ei karjatila pysty pelloilleen saamaan.
Aika erikoinen logiikka tällä eittäjällä:
Jos maitotilan tuki onkin suurempi hehtaaria kohden kuin viljatilan, ja siitä huolimatta maitotilan liikevaihdosta tukien osuus on pienempi, eittäjä väittää sen olevan epäedullisempaa.
Silloinhan hehtaarilta on saatu radikaalisti parempi tuotos kuin viljatilan hehtaarilta, ja kun otetaan huomioon ettei tänne raakamaitoa tuotaisi jalostettavaksi ja maidontuotannon (muitakin kuin tuottajia) työllistävä vaikutus, maidontuotanto on yhteiskunnalle huomattavasti edullisempaa kuin viljanviljely.
Mihinkäs aioit laittaa viljasi jos maidontuotanto supistettaisiin kaavailemallasi tavalla, ei ainakaan viljanhinta nousisi (Nythän laskit alhaisen viljanhinnan maitotilojen tueksi, hauska kuulla kenen tukea/syytä se sitten olisi:D)?
Maatalouden tuki ei ole tukea viljelijälle, vaan kuluttajalla. Mikäli viljelijän muut tulot vaikuttaisivat tukeen, pitäisi siirtyä samaan myös terveydenhuollossa.
Hammaslääkärissä kävijä saisi siis kelakorvausta maksuistaan sen mukaan, minkälaiset tulot lääkärillä on kunnallisen praktiikan puolelta.
Nykytilanteessa potilaat eivät voisi hyväksyä muutosta maksuihin. Tilanne on aivan sama maatalouden puolella vaikka ketju onkin epäsuora.
Miksi sitten tuki maksetaan viljelijälle? Miksi sitten kuluttaja ei hyödy mitenkään?
Jos maataloustuki olisi tarkoitettu kuluttajalle, niin miksi tuki ei menisi paremmin kuluttajan hyväksi? Eli miksi ei käytettäisi vaikka elintarvikkeiden arvonlisäverottomuutta?
Miksi sitten kuluttaja maksaa itse saamansa tuen? Onko tässä mielestäsi mitään järkeä?
Miksi kuluttaja haluaa tullimuurit ulkomaiselle elintarvikkeelle? Eihän kukaan ole koskaan kysynyt kuluttajalta haluaako hän halvempaa ja maukkaampaa geenimuunneltua?
Onko kuluttaja tosiaan niin avuton, ettei hänen anneta päättää miten hän tukee itseään?
Mielestäni ei ole mitään pahaa siinä, että viljelijä käy tekemässä myös tuottavaa työtä. Nämä jutut ovat vain kateellisten aikaansaannosta ja niistä puuttuu loogisuus. Se onkin ainoa asia, mistä olemme samaa mieltä.
Miksi sitten maataloustukea ei maksettaisi suoraan kaikkein vähävaraisemmille esim ruokakuponkeina?
"Onko kuluttaja tosiaan niin avuton, ettei hänen anneta päättää miten hän tukee itseään?"
Tähän ei kannata vastata, koska sinä et usko demokratiaan.
Ps. Maatalouden tukipolitiikka on ohjauspolitiikkaa, jolla valtiot kontrolloivat ja ohjaavat ruuan tuotantoaan ja ruuan hinnan alentaminen on hyvä peitetarina!
Yhteiskunta toimii niin että ne joilla on, tukevat niitä joilla ei ole. Mekanismimilla on kaksi versiota: vapaaehtoinen, jolla vain muodikkaat kärsivät saavat tukea ja valtion kautta kulkeva järjestämä, jolla on suurempi todenäköisyys osua myös niihin, joista kukaan ei ole kiinnostunut.
Kolmas vaihtoehto on se, jossa nälkää näkevät kulkevat ryöstelemässä rikkaita (tai kuolemassa kinoksiin)
Kuluttaja on avuton, josta syystä häntä pitää suojata huumeilta, alkoholilta ja muilta sen kaltaisilta riskeiltä, joita hän vapautensa nimissä haluaa rajattomasti.
Yhteiskuntaa pitää tarkastella koneistona, jossa hallitsemattomat ilmiöt johtavat kokonaistehokkuuden rappioon (vaikkakin ne, jotka lyhyellä tähtäimellä hyötyvät tilanteesta aina protestoivat).
Geenimuunnellut lajikkeet on syytä saada meille mahdollisimman nopeasti, sillä niiden avulla säästetään tuotantopanoksia ja luontoa.
On epämuodikasta tukea maailman toiseksi (?) kilpailukykyisessä maassa suoraan yrityksiä,on helpompi varastaa työn ja tuotannon tulos vähä-äänisiltä maaviljelöiltä jotka oikeasti monetkin ovat hyvinkin tehokkaita ja tuottavia.