Merkkiliike tuomittiin yli 18 000 euron korvauksiin auton huoltoa koskevassa riita-asiassa. Nyt on luettavissa myös liikkeen näkemys asiasta. Tällä kertaa asiakas ei maksanut kiltisti.
http://www.huoltokorjaamo.fi/index.php?sivu=05-6850-tuomio
http://www.huoltokorjaamo.fi/index.php?sivu=05-6850-tuomio
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos olisi hävinnyt tuon jutun, niin maksaisi aika kipeästi. Talo myyntiin ja vastapuolen asianajokulut olisi kuitattu.
Miksi olisi tarvinnut hävitä? Turha osien vaihto on ehkä yleistä. Omalla kohdallani näin on käynyt usein, onneksi takuu on ollut maksumiehenä, paitsi kerran, jolloin vaihdettiin alapään tukivarret nivelineen? iskunvaimentajan ollessa rikki, omavastuu 20% laskusta. Kerran vaihdettiin automaattivaihteistoon 2 eri kertaa jotain venttiilejä a 1600 mk kpl asentajan mukaan, joita oli 3. Ei tullut kuntoon. Sen jälkeen vaihdettiin joku "järkilaatikko" ja vaihteisto alkoi toimia, takuu vastasi kuluista. Takuuajan loputtua, olisiko mielestäsi ollut oikein jos asiakasta veloitetaan turhasta työstä ja osista.
koulutusasiat kuntoon,ettei tarvitse asiakkaiden kustannuksella opetella korjaamaan autoja. Mielestäni yhdestäkään turhaan vaihdetusta osasta, tai vian hakemisesta, jos vikaa ei löydy, ei tarvitse maksaa yhtään mitään. Se, että yrittää, ei vielä riitä älyttömän laskun kirjoittamiseen.
Eihän esim. kodinkonelikkeessäkään tarvitse maksaa jos siellä ei ole konetta, jota olet hakemassa. Eikä parturissa jos hiuksia ei leikata.
Testereiden ilmoittamat osat eivät välttämättä ole aina syypää vaan vika voi olla jossain ihan muualla.
Autoissa on monta kertaa vikoja jotka pitää lähteä sulkemaan pois osa kerrallaan.
Tämä tapahan on aiheuttanut jo korjaamoalalla urautumista vain tiettyihin remontteihin.
Ja vähänkin vaikeammat pähkinät jäävät merkkiliikkeiden purtaviksi.
Oma näkemykseni onkin tämän takia:
Että yli vm.2001 autoa jossa ei ole takuuta jäljellä ei kannata omistaa jos karsastaa "tee itse hommia" ja koskee joitakin automalleja ennen vuotta 2001:tä.
Tai sitten auton pitää olla sopivasti vanha.
Toinen juttu minkä olen hyväksi huomannut on:
Säästää käytetyn auton ostoon varatuista rahoista puolet auton kunnossa pitoon niin ei ole koskaan tullut ylläreitä vikojen suhteen.
Asiaan takaisin:
Wetterin moka oli unohtaa informoida asiakasta ennen asennustyötä ja saada lupaa osien vaihtoon.
Ihmisiä kun on yrityksessä useampi kuin yksi niin tieto katkotset ovat mahdollisia.
Koulutuksen en usko kyseiseen asiaan auttavan.
Vaan yleiseen automerkki kohtaiseen vikarekisteriin korjaamoiden välillä näin atk-aikana.
Wetterin moka oli yrittää maksattaa omat mokansa asiakkaalla. Tarpeeksi usein kun niin tekee, niin lopulta saa kynsilleen.
"Testereiden ilmoittamat osat eivät välttämättä ole aina syypää vaan vika voi olla jossain ihan muualla."
Tuo pitää täysin paikkansa. Mielestäni, etenkin edes hieman vanhemmassa autossa, tuo testerin ilmoittama vika on enintään suuntaa-antava. Tässä kyseessäolevassa viassa tuskin mikään testeri olisi kertonut mitään.
Miltä kuulostaa se että paljon ajetussa autossa vaihdetaan lambda-anturi, moottorinohjausyksikkö ja MAP-anturi, kun vika on murkkeentuneessa alipaineletkussa joka laskee ylimääräistä ilmaa imupuolelle. "mutku testeri sanoi" oli selitys.
Kustannus 800 euroa kun todellinen osan hinta 2 euroa.
Eli, ketään väheksymättä, kun nuo autopuolen kaverit eivät ole mitään päättelyn/ajattelun suurmiehiä, se järjen käyttö ja päättely jää lähes täysin tekemättä.
"Autoissa on monta kertaa vikoja jotka pitää lähteä sulkemaan pois osa kerrallaan."
Toki, mutta on myös monta kertaa vikoja jotka voitaisiin poissulkea yksinkertaisilla testauksilla ja päättelyllä. Ja miksi tuo osa jota autoon kokeillaan, jätetään autoon ja myydään asiakkaalle. Tuleeko osasta käytetty ja muualle käyttökelvoton minuutin kokeilulla? Ei mielestäni. Ja JOS se uusi osa jää autoon kiinni, miksi niitä vanhoja osia ei saa mukaan, ne kun ovat täysin kunnossa olevia tällaisessa korjauksessa.
"Wetterin moka oli unohtaa informoida asiakasta ennen asennustyötä ja saada lupaa osien vaihtoon."
Näen mielessäni tuon korjaustapahtuman:
-autolla tehdään kahden minuutin koeajo, ääni kuuluu, vaihdetaan samantien takajarrut
-uusi koeajo, pienellä kiroamisella todetaan että kuuluu edelleen, katsotaan tarkemmin ja todetaan että toinen vetoakseli jumiutuu, heureka, vika on selvillä, vaihdetaan kumpikin puoli varmuudenvuoksi
-uusi koeajo, nyt jo kunnon kiroamisella todetaan että ääni kuuluu edelleen, sekunnin päättely että vetopyörästön täytyy olla viallinen sitten sekin, äkkiä vaihtoon
-jälleen koeajo, aivan karmea kiroaminen kun ääni kuuluu edelleen
-sitten tapahtuu se mitä olisi pitänyt tapahtua jo alussa, istutaan epätoivoisina alas porukalla miettimään ja pohtimaan, poissuljetaan epäoleellista, nostetaan auto ylös ja irrotetaan kardaani, pyöritetään moottorilla ja todetaan että kas, ääni kuuluu edelleen
-kuunnellaan vaikkapa perinteisellä stetoskoopilla ja huomataan että ääni kuuluu etupään kulmavaihteesta, tilataan sellainen ja vaihdetaan
-koeajo ja kaikki huutavat hurraata kun kiusallinen ääni on poissa, aikaa ja työtähän tuohon meni kaksi viikkoa kun hieman miettimällä ja tutkimalla oltaisiin selvitty neljässä tunnissa
-otetaan yhteyttä asiakkaaseen mehevän laskun kera, toivotaan että ei tule koskaan uudelleen ja maksaisi laskun
Myönnetään, loogisuus on vaikea laji, eikä onnistu aina itseltäkään vaikka kovasti yritän.
Eihän se 18 000 euroa tunnu jollain konsernilla missään. Wetterilläkin on useita liikkeitä. Ja lehdet ei halua kirjoittaa tällaisista tuomioista, kun autoliikkeet mainostaa niissä tsiljoonalla eurolla vuodessa. Eli kun liike häviää tällaisen jutun, niin ei liike saa edes huonoa mainosta. Aivan sama lukeeko asiasta muutama ihminen suomi24 -sivustolla.
onhan selvää ettei lehti pure ruokkivaa kättä. Toiseksi oletko joskus nähnyt jonkun lehden arvostelevan oikeuslaitoksen päätöksiä, olivatpa ne kuinka hullunkurisia vain ja jos ihmettelet päätöksiä, olet ns maallikko. Päätöksiä ovat kritisoineet korkeitaan vappuneekeri ja jotkin muut pilalehdet.
Olen nähnyt.
unia.
huomioidaan.