Tulipalo

Täälä vaan palstalla hihhuloit ja soitat poskeas ja unohdat kokonaan itse teon ja sen mahdolliset jälkiseuraukset.

Varma juttu on että kohta roihuaa muuallakin, samoin kuin Porvoon kirkonpolton ja Vr:n makaasiinien palon jälkeen. Aina joku hullu ottaa mallia ja toistaa toisten typeryyksiä.

Se ettei vielä tullu henkilövahinkoja oli pelkästään hyvää onnea, usean valtakunnansalin yhteydessä nimittäin on myös asuntoja. Kuinkas sitten suu pannaan kun joku tai jotkut palaa sinne valtakunnansaliin tai kirkkoon. Vieläkö tekis mieli irvistellä tai vääntää halventavia juttuja.

TUHOPOLTTO ON AINA VAKAVA ASIA JOLLA SAATETAAN VAARAAN IHMISHENKIÄ. Kaikkien, toistan KAIKKIEN järjissäänolevien ihmisten tulisi tuomita tälläiset tahalliset hyökkäykset ja tihutyöt, olipa kohteena sitten kuka tai mikä tahansa.

Kuka tietää, ehkä seuraava kohde on juuri sinun naapurissa, ja kun se tuli pentele ei millään tahdo pysyä vaan yhdessä "puussa". Mietihän sitä ennen kuin alat hekumoimaan näillä jutuilla.

alku ja loppu kirjoitti:

Täälä vaan palstalla hihhuloit ja soitat poskeas ja unohdat kokonaan itse teon ja sen mahdolliset jälkiseuraukset.

Varma juttu on että kohta roihuaa muuallakin, samoin kuin Porvoon kirkonpolton ja Vr:n makaasiinien palon jälkeen. Aina joku hullu ottaa mallia ja toistaa toisten typeryyksiä.

Se ettei vielä tullu henkilövahinkoja oli pelkästään hyvää onnea, usean valtakunnansalin yhteydessä nimittäin on myös asuntoja. Kuinkas sitten suu pannaan kun joku tai jotkut palaa sinne valtakunnansaliin tai kirkkoon. Vieläkö tekis mieli irvistellä tai vääntää halventavia juttuja.

TUHOPOLTTO ON AINA VAKAVA ASIA JOLLA SAATETAAN VAARAAN IHMISHENKIÄ. Kaikkien, toistan KAIKKIEN järjissäänolevien ihmisten tulisi tuomita tälläiset tahalliset hyökkäykset ja tihutyöt, olipa kohteena sitten kuka tai mikä tahansa.

Kuka tietää, ehkä seuraava kohde on juuri sinun naapurissa, ja kun se tuli pentele ei millään tahdo pysyä vaan yhdessä "puussa". Mietihän sitä ennen kuin alat hekumoimaan näillä jutuilla.

Lue lisää

Mutta jos "huolimaton tulenkäsittelijä" onkin täällä keskustele jehovantodistajuudesta palstalla tirskumassa...

Jos sinä toimisit noin, niin miksi muut?

olin viimeyönnä?"
"Kyllä sä siinä rohnotit entiseen malliin sängyssä."
(ai..sepä harmi.ei taaskaan ole tullut tehtyä mitään tähdellistä)

>>>
Tuhotyötä vai vahinko? Poliisin on pakko tässä vaiheessa ottaa huomioon myös palon tahallinen sytyttäminen. Tv haastattelussa palokunnan edustaja oli silti inhimillisen syyn kannalla. Joka on todennäköistäkin.

Jari-Jt kirjoitti:

>>>
Tuhotyötä vai vahinko? Poliisin on pakko tässä vaiheessa ottaa huomioon myös palon tahallinen sytyttäminen. Tv haastattelussa palokunnan edustaja oli silti inhimillisen syyn kannalla. Joka on todennäköistäkin.

Lue lisää

>>Inhimillinen syy on viittaus pikemminkin tihutyöhön kuin vahinkoon tai vastaavaan.

Minkä perusteella?

Jari-Jt kirjoitti:

>>>
Tuhotyötä vai vahinko? Poliisin on pakko tässä vaiheessa ottaa huomioon myös palon tahallinen sytyttäminen. Tv haastattelussa palokunnan edustaja oli silti inhimillisen syyn kannalla. Joka on todennäköistäkin.

Lue lisää

Jos luet lehdestä, että rekan kaatuminen valtatiellä johtui inhimillisestä syystä, niin käsitätkö sen siten, että rekkakuski kaatoi rekkansa tahallaan?

Näinkö on?

Ohdake kirjoitti:

Jos luet lehdestä, että rekan kaatuminen valtatiellä johtui inhimillisestä syystä, niin käsitätkö sen siten, että rekkakuski kaatoi rekkansa tahallaan?

Näinkö on?

Lue lisää

Ei, mutta tilanne olisikin tuolloin erilainen. Jos tulipalon sanotaan johtuneen "inhimillisestä syystä", on se viittaus "ihmisen aiheuttamaan" tulipaloon eli käytännössä tuhopolttoon. Jos palon arvellaan johtuneen vaikkapa huolimattomasta tulenkäsittelystä, käytetään sanaa "inhimillinen erehdys". Sitä paitsi toisissa uutislähteissä puhuttiin selvästi sytytetystä palosta.

Jariällä kirjoitti:

Ei, mutta tilanne olisikin tuolloin erilainen. Jos tulipalon sanotaan johtuneen "inhimillisestä syystä", on se viittaus "ihmisen aiheuttamaan" tulipaloon eli käytännössä tuhopolttoon. Jos palon arvellaan johtuneen vaikkapa huolimattomasta tulenkäsittelystä, käytetään sanaa "inhimillinen erehdys". Sitä paitsi toisissa uutislähteissä puhuttiin selvästi sytytetystä palosta.

Lue lisää

Siis ...?

Inhimillisestä syystä johtunut tulipalo = mielestäsi tuhopoltto.

Inhimillisestä syystä johtunut rekan kaatuminen = ? vahinko ... ?

Siis mikä syy??? Ja mikä asiassa on erilaista? Molemmat ovat onnettomuuksia.

Ohdake kirjoitti:

Jos luet lehdestä, että rekan kaatuminen valtatiellä johtui inhimillisestä syystä, niin käsitätkö sen siten, että rekkakuski kaatoi rekkansa tahallaan?

Näinkö on?

Lue lisää

Asia olisi nimenomaan ymmärrettävä siten.

Yleensähän lehdissä lukee, että rekan kaatumisen syy oli inhimillinen vahinko tai erehdys jne. ja tuolloin ei jää mitään epäselvää.

Koskaan en muista lukeneeni lehdestä kenenkään toimittajan ilmaisseen asiaa siten, kuin sinä sen esitit. Mutta jos näin kävisi, niin olisin pakotettu ymmärtämään kuskin kaataneen rekkansa tahallaan, vaikka näin ei todellisuudessa olisi käynytkään ja vaikka toimittaja ei myöskään olisi sellaista tahallaan yrittänyt väittää.

Tällöin minun väärinkäsitykseni syy olisi joko toimittajan inhimillinen erehdys tai kykenemättömyys ilmaisemaan itseään suomen kielellä siten, että tulisi oikein ymmärretyksi.

Jari-Jt kirjoitti:

Asia olisi nimenomaan ymmärrettävä siten.

Yleensähän lehdissä lukee, että rekan kaatumisen syy oli inhimillinen vahinko tai erehdys jne. ja tuolloin ei jää mitään epäselvää.

Koskaan en muista lukeneeni lehdestä kenenkään toimittajan ilmaisseen asiaa siten, kuin sinä sen esitit. Mutta jos näin kävisi, niin olisin pakotettu ymmärtämään kuskin kaataneen rekkansa tahallaan, vaikka näin ei todellisuudessa olisi käynytkään ja vaikka toimittaja ei myöskään olisi sellaista tahallaan yrittänyt väittää.

Tällöin minun väärinkäsitykseni syy olisi joko toimittajan inhimillinen erehdys tai kykenemättömyys ilmaisemaan itseään suomen kielellä siten, että tulisi oikein ymmärretyksi.

Lue lisää

Miten ymmärrät tämän tekstin?

"Pyrin välttämään samaa virhettä ja yritän nähdä asiat asiantuntijan silmin. Siksi en voi puhua niin kuin ajattelen vaan minun on pitäydyttävä siinä, mikä nykytiedon mukaan kussakin asiassa on oikeaa tietoa. Tällä hetkellä on tiedossa esimerkiksi se, että 95 % onnettomuuksista (kuolemaan johtaneista) pääsyy on ollut jokin inhimillinen syy ainakin näin oli 2001 Suomessa). Osaan inhimillisistäkin syistä voidaan vaikuttaa liikenneympäristöä parantamalla, mutta vain 5 %:ssa tapauksista pääsyy on ollut autossa tai tiessä."

Onko niin, että tekstin kirjoittaja tarkoittaa 95% onnettomuuksista olleen tahallisesti aiheutettuja ja muut sitten autosta taikka tiestä johtuvia?

Inhimillinen = ihmisen aiheuttama.

************

Tai miten tämän tekstin käsität?

"Inhimilliset syyt päätekijät merikatastrofeissa

Meriturvallisuuden parantamista käsittelevä väliaikainen valiokunta (MARE) kokoontui keskiviikkona 19. helmikuuta kuulemaan eri alojen asiantuntijoita meriturvallisuuteen liittyvissä kysymyksissä. Euroopan kuljetusalan työntekijöiden liiton meriliikenneosaston edustaja Eduardo Chagas kertoi valiokunnalle, että EU on unohtanut yhden olennaisen seikan vastatoimenpiteissään viimeaikaisiin merionnettomuuksiin – inhimilliset tekijät.

Chagasin mukaan tankkerikatastrofien pääaiheuttajana eivät ole rakenteelliset, vaan inhimilliset tekijät. Lähes 50% onnettomuuksista johtuu karilleajoista tai yhteentörmäyksistä, ja vain 11% liittyy runkovikoihin.

Lisätietoja: News Report –julkaisu"

*******

>>Koskaan en muista lukeneeni lehdestä kenenkään toimittajan ilmaisseen asiaa siten, kuin sinä sen esitit. Mutta jos näin kävisi, niin olisin pakotettu ymmärtämään kuskin kaataneen rekkansa tahallaan, vaikka näin ei todellisuudessa olisi käynytkään ja vaikka toimittaja ei myöskään olisi sellaista tahallaan yrittänyt väittää.>>

Oletko pakotettu käsittämään, että merikatastrofit ovat tahallisesti aiheutettuja?

Niinkö todella?

Ohdake kirjoitti:

Siis ...?

Inhimillisestä syystä johtunut tulipalo = mielestäsi tuhopoltto.

Inhimillisestä syystä johtunut rekan kaatuminen = ? vahinko ... ?

Siis mikä syy??? Ja mikä asiassa on erilaista? Molemmat ovat onnettomuuksia.

Lue lisää

Ajattele asiaa näin:

- inhimillinen syy viittaa ihmiseen

- tekninen syy viittaa tekniikan pettämiseen, ja sitä kautta syntyvään lämmönnousuun palavan saavuttaen materiaalin palamislämpötilan

"Missä minä kirjoitti:

olin viimeyönnä?"
"Kyllä sä siinä rohnotit entiseen malliin sängyssä."
(ai..sepä harmi.ei taaskaan ole tullut tehtyä mitään tähdellistä)

Äly ja hiukset ei pysy samassa päässä mutta sulta varmaan puuttuu molemmat.

Ohdake kirjoitti:

Siis ...?

Inhimillisestä syystä johtunut tulipalo = mielestäsi tuhopoltto.

Inhimillisestä syystä johtunut rekan kaatuminen = ? vahinko ... ?

Siis mikä syy??? Ja mikä asiassa on erilaista? Molemmat ovat onnettomuuksia.

Lue lisää

Katso uudelleen ja tarkemmin, ja tee sen jälkeen uusi diagnoosi

http://www.hs.fi/haku/?haku=Juha Juurinen

Ohdake kirjoitti:

Miten ymmärrät tämän tekstin?

"Pyrin välttämään samaa virhettä ja yritän nähdä asiat asiantuntijan silmin. Siksi en voi puhua niin kuin ajattelen vaan minun on pitäydyttävä siinä, mikä nykytiedon mukaan kussakin asiassa on oikeaa tietoa. Tällä hetkellä on tiedossa esimerkiksi se, että 95 % onnettomuuksista (kuolemaan johtaneista) pääsyy on ollut jokin inhimillinen syy ainakin näin oli 2001 Suomessa). Osaan inhimillisistäkin syistä voidaan vaikuttaa liikenneympäristöä parantamalla, mutta vain 5 %:ssa tapauksista pääsyy on ollut autossa tai tiessä."

Onko niin, että tekstin kirjoittaja tarkoittaa 95% onnettomuuksista olleen tahallisesti aiheutettuja ja muut sitten autosta taikka tiestä johtuvia?

Inhimillinen = ihmisen aiheuttama.

************

Tai miten tämän tekstin käsität?

"Inhimilliset syyt päätekijät merikatastrofeissa

Meriturvallisuuden parantamista käsittelevä väliaikainen valiokunta (MARE) kokoontui keskiviikkona 19. helmikuuta kuulemaan eri alojen asiantuntijoita meriturvallisuuteen liittyvissä kysymyksissä. Euroopan kuljetusalan työntekijöiden liiton meriliikenneosaston edustaja Eduardo Chagas kertoi valiokunnalle, että EU on unohtanut yhden olennaisen seikan vastatoimenpiteissään viimeaikaisiin merionnettomuuksiin – inhimilliset tekijät.

Chagasin mukaan tankkerikatastrofien pääaiheuttajana eivät ole rakenteelliset, vaan inhimilliset tekijät. Lähes 50% onnettomuuksista johtuu karilleajoista tai yhteentörmäyksistä, ja vain 11% liittyy runkovikoihin.

Lisätietoja: News Report –julkaisu"

*******

>>Koskaan en muista lukeneeni lehdestä kenenkään toimittajan ilmaisseen asiaa siten, kuin sinä sen esitit. Mutta jos näin kävisi, niin olisin pakotettu ymmärtämään kuskin kaataneen rekkansa tahallaan, vaikka näin ei todellisuudessa olisi käynytkään ja vaikka toimittaja ei myöskään olisi sellaista tahallaan yrittänyt väittää.>>

Oletko pakotettu käsittämään, että merikatastrofit ovat tahallisesti aiheutettuja?

Niinkö todella?

Lue lisää

>>>
Onko niin, että tekstin kirjoittaja tarkoittaa 95% onnettomuuksista olleen tahallisesti aiheutettuja ja muut sitten autosta taikka tiestä johtuvia?

Ohdake kirjoitti:

Miten ymmärrät tämän tekstin?

"Pyrin välttämään samaa virhettä ja yritän nähdä asiat asiantuntijan silmin. Siksi en voi puhua niin kuin ajattelen vaan minun on pitäydyttävä siinä, mikä nykytiedon mukaan kussakin asiassa on oikeaa tietoa. Tällä hetkellä on tiedossa esimerkiksi se, että 95 % onnettomuuksista (kuolemaan johtaneista) pääsyy on ollut jokin inhimillinen syy ainakin näin oli 2001 Suomessa). Osaan inhimillisistäkin syistä voidaan vaikuttaa liikenneympäristöä parantamalla, mutta vain 5 %:ssa tapauksista pääsyy on ollut autossa tai tiessä."

Onko niin, että tekstin kirjoittaja tarkoittaa 95% onnettomuuksista olleen tahallisesti aiheutettuja ja muut sitten autosta taikka tiestä johtuvia?

Inhimillinen = ihmisen aiheuttama.

************

Tai miten tämän tekstin käsität?

"Inhimilliset syyt päätekijät merikatastrofeissa

Meriturvallisuuden parantamista käsittelevä väliaikainen valiokunta (MARE) kokoontui keskiviikkona 19. helmikuuta kuulemaan eri alojen asiantuntijoita meriturvallisuuteen liittyvissä kysymyksissä. Euroopan kuljetusalan työntekijöiden liiton meriliikenneosaston edustaja Eduardo Chagas kertoi valiokunnalle, että EU on unohtanut yhden olennaisen seikan vastatoimenpiteissään viimeaikaisiin merionnettomuuksiin – inhimilliset tekijät.

Chagasin mukaan tankkerikatastrofien pääaiheuttajana eivät ole rakenteelliset, vaan inhimilliset tekijät. Lähes 50% onnettomuuksista johtuu karilleajoista tai yhteentörmäyksistä, ja vain 11% liittyy runkovikoihin.

Lisätietoja: News Report –julkaisu"

*******

>>Koskaan en muista lukeneeni lehdestä kenenkään toimittajan ilmaisseen asiaa siten, kuin sinä sen esitit. Mutta jos näin kävisi, niin olisin pakotettu ymmärtämään kuskin kaataneen rekkansa tahallaan, vaikka näin ei todellisuudessa olisi käynytkään ja vaikka toimittaja ei myöskään olisi sellaista tahallaan yrittänyt väittää.>>

Oletko pakotettu käsittämään, että merikatastrofit ovat tahallisesti aiheutettuja?

Niinkö todella?

Lue lisää

Suhteellisen onneton veto ottaa nyt tähän esimerkiksi teksti, jossa ruoditaan onnettumuuksien syiden koko kirjoa, kun edellisessä jutussasi otit esimerkiksi toimittajan kirjoituksen 'auto kaatui inhimillisestä syystä'. Pitääkö nyt siis mielestäsi ajatella että toimittaja kirjoittaisi, että auton kaatumisen syy voi olla ihan mikä vaan ihmisen aiheuttama juttu, mutta teknisestä viasta tai tien liukkaudesta ei ollut kuitenkaan kysymys.

Näin päättelen sinun ajattelevan sen perusteella, miten esimerkeilläsi yrität itseäsi ilmaista.

Jari-Jt kirjoitti:

>>>
Onko niin, että tekstin kirjoittaja tarkoittaa 95% onnettomuuksista olleen tahallisesti aiheutettuja ja muut sitten autosta taikka tiestä johtuvia?

>>Tekstin kirjoittaja sisällytti kirjoitukseensa kaikki mahdolliset ihmisten tekemisitä aiheutuneet onnettomuudet. Näiden joukossa ovat myös monet tahalliset liikenteen vaarantamiset, kuten esim. suuri ylinopeus, päihteiden tai huumaavien aineiden vaikutuksen alaisena ajaminen, vajaakuntoisella autolla ajaminen jne. Lisäksi joukossa voi valitettavasti sellaisiakin tapauksia, joissa autoilija on tarkoituksella halunnut ajanut päin vastaantulevaa.>>

Aivan. Liikenneonnettomuus joka johtuu inhimillisestä syystä, voi olla joko itse tahallaan aiheutettu tai muutoin ihmisestä itsestään johtuva syy.

>>Mitä taas tulee siihen, että rinnastat liikenneonnettomuuden ja talon palamisen ja näiden syistä kommentoimisen toisiinsa, niin on sanottava, että ontuu pahemman kerran.>>

Onko todellakin noin vaikea ymmärtää selvää asiaa.

Jos palo on saanut aikaansa inhimillisestä syystä se on joko ihmisen aiheuttava vahinko TAI tahallaan sytytetty.
Miten asia itsessään eroaa vaikkapa liikenneonnettomuudesta?

Kyse on siitä, että teko on JOKO tahallinen TAI tahaton.
Sinä kun väitit, että inhimillisestä syystä johtuva tulipalo on 100% tahallinen, näin ei suinkaan ole.

>>Listaapa meidän kaikkien iloksi mieleesi tuhopolton lisäksi tulevia inhimillisiä syitä, joita hiljaisella omakotitaloalueella olevalla valtakunnan salilla - joka ymmärrettävistä syistä tuohon aikaan on tyhjillään - voisi olla tulipalon syttymisen aiheuttajina.>>

Ensimäisenä tulee mieleen joku ulkopuolinen porukka, joka on luuhannut paikalla ja heittänyt huonosti sytytetyn tupakantumpin oven vieressä olevaan roskikseen.

Ystäväni läheinen on kuollut tulipalossa, joka oli INHIMILLISESTÄ SYYSTÄ johtunut VAHINKO, joten älä tule minulle selittämään, että kaikki inhimillisestä syystä syttyneet palot ovat tahallaan sytytettyjä.

Tuhopolton mahdollisuus on kuitenkin todennäköisempi.
Toivottavasti tekijä saadaan kiinni ja vastuuseen - olipa palo sitten syttynyt vahingoissa TAI tahallaan sytytettynä.

Ohdake kirjoitti:

Siis ...?

Inhimillisestä syystä johtunut tulipalo = mielestäsi tuhopoltto.

Inhimillisestä syystä johtunut rekan kaatuminen = ? vahinko ... ?

Siis mikä syy??? Ja mikä asiassa on erilaista? Molemmat ovat onnettomuuksia.

Lue lisää

Inhimillinen tekijä on tietysti sama kuin ihmisestä johtuva tekijä. Auton suhteen tämä viittaa lähes aina huolimattomuuteen, arviointivirheeseen tai muuhun tämän kaltaiseen tai sitten esim. sairauskohtaukseen. Tahallinen auton saattaminen onnettomuuteen on tuiki harvinaista; lähinnä mieleeni tulee itsemurha tai sen yritys.

Sen sijaan tulipalojen suhteen inhimillinen tekijä on yleensä ihminen, joka sytyttää tulen. Tietysti kyseessä voi olla vaikka lasten tulitikkuleikki tai huolimattomuus tulen käsittelyssä, mutta tämä on harvinaista - vallankin keskellä yötä valtakunnansalilla.

Poliisin tänään julkistamat tiedot viittaavat aika selkeästi tuhotyöhön. Miksi tämä on sinulle niin vaikeaa hyväksyä, Ohdake hyvä?

Jariällä kirjoitti:

Inhimillinen tekijä on tietysti sama kuin ihmisestä johtuva tekijä. Auton suhteen tämä viittaa lähes aina huolimattomuuteen, arviointivirheeseen tai muuhun tämän kaltaiseen tai sitten esim. sairauskohtaukseen. Tahallinen auton saattaminen onnettomuuteen on tuiki harvinaista; lähinnä mieleeni tulee itsemurha tai sen yritys.

Sen sijaan tulipalojen suhteen inhimillinen tekijä on yleensä ihminen, joka sytyttää tulen. Tietysti kyseessä voi olla vaikka lasten tulitikkuleikki tai huolimattomuus tulen käsittelyssä, mutta tämä on harvinaista - vallankin keskellä yötä valtakunnansalilla.

Poliisin tänään julkistamat tiedot viittaavat aika selkeästi tuhotyöhön. Miksi tämä on sinulle niin vaikeaa hyväksyä, Ohdake hyvä?

Lue lisää

Jari-JT:n tekstiin:

>>Inhimillinen syy on viittaus pikemminkin tihutyöhön kuin vahinkoon tai vastaavaan.
Palomiehen mainintaa inhimillisestä syystä ei tulisi mielestäni sotkea termeihin inhimillinen erehdys ja vahinko.>>

Esitin vain kommenttina, että inhimillinen syy voi olla SEKÄ vahinko ETTÄ tahallinen teko ts. ihmisestä johtuva syy.

Muusta ei ollut kyse.


**********

>>Sen sijaan tulipalojen suhteen inhimillinen tekijä on yleensä ihminen, joka sytyttää tulen. Tietysti kyseessä voi olla vaikka lasten tulitikkuleikki tai huolimattomuus tulen käsittelyssä, mutta tämä on harvinaista - vallankin keskellä yötä valtakunnansalilla.>>

Aivan. Tästä ei ollutkaan kyse, vaan siitä että inhimillinen syy tulipalon syttymiselle EI OLE sama kuin tuhopoltto.

>>Poliisin tänään julkistamat tiedot viittaavat aika selkeästi tuhotyöhön. Miksi tämä on sinulle niin vaikeaa hyväksyä, Ohdake hyvä?>>

Ei mitään vaikeuksia. Mutta sen hyväksyminen, että tulipalo inhimillisistä syistä johtuen olisi AINA tuhopoltto, on.

***********

Kaksi eri asiaa:

a) Todennäköinen syy Valtakunnansalin palamiselle oli tuhopoltto.

b) Inhimillinen syy tulipaloon voidaan ymmärtää vain tahalliseksi.

Kohdan a hyväksyn, kohtaa b en.

Ymmärsitkö?

Ohdake kirjoitti:

Jari-JT:n tekstiin:

>>Inhimillinen syy on viittaus pikemminkin tihutyöhön kuin vahinkoon tai vastaavaan.
Palomiehen mainintaa inhimillisestä syystä ei tulisi mielestäni sotkea termeihin inhimillinen erehdys ja vahinko.>>

Esitin vain kommenttina, että inhimillinen syy voi olla SEKÄ vahinko ETTÄ tahallinen teko ts. ihmisestä johtuva syy.

Muusta ei ollut kyse.


**********

>>Sen sijaan tulipalojen suhteen inhimillinen tekijä on yleensä ihminen, joka sytyttää tulen. Tietysti kyseessä voi olla vaikka lasten tulitikkuleikki tai huolimattomuus tulen käsittelyssä, mutta tämä on harvinaista - vallankin keskellä yötä valtakunnansalilla.>>

Aivan. Tästä ei ollutkaan kyse, vaan siitä että inhimillinen syy tulipalon syttymiselle EI OLE sama kuin tuhopoltto.

>>Poliisin tänään julkistamat tiedot viittaavat aika selkeästi tuhotyöhön. Miksi tämä on sinulle niin vaikeaa hyväksyä, Ohdake hyvä?>>

Ei mitään vaikeuksia. Mutta sen hyväksyminen, että tulipalo inhimillisistä syistä johtuen olisi AINA tuhopoltto, on.

***********

Kaksi eri asiaa:

a) Todennäköinen syy Valtakunnansalin palamiselle oli tuhopoltto.

b) Inhimillinen syy tulipaloon voidaan ymmärtää vain tahalliseksi.

Kohdan a hyväksyn, kohtaa b en.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

"Kaksi eri asiaa:

a) Todennäköinen syy Valtakunnansalin palamiselle oli tuhopoltto.

b) Inhimillinen syy tulipaloon voidaan ymmärtää vain tahalliseksi.

Kohdan a hyväksyn, kohtaa b en.

Ymmärsitkö?"

Kyllä ymmärsin ja olen asiasta samaa mieltä.

Minulle tulee ekaks mieleen luopio, jolla virraa päässä.

EI SENTÄÄN POLTETA NOITA SALEJA, JOKAISELLAHAN ON OIKEUS USKOA MIHIN USKOO JA PALJOA KETÄ PALVOO.

Profiilin nostatus telkkariohjelma varmaan nosti JT:t esille ja joku hörhö iski.

Pahan maailman palomiehet sammutti ja ansaitsee kiitokset myös JT:eiltä. Nyt on sitten mahdollisuus "hehkuttaa" kuinka noitavainot ovat alkaneet myös täällä.

Kuuleppas! On myös JT jotka ovat töissä palokunnassa!

Lähimmäinen. kirjoitti:

Kuuleppas! On myös JT jotka ovat töissä palokunnassa!

siivoojina?
Tai peräti puhelinvaihteessa?
Ja,missä maassa?
Löytyykö USA:sta peräti kaksi?

siellä kirjoitti:

siivoojina?
Tai peräti puhelinvaihteessa?
Ja,missä maassa?
Löytyykö USA:sta peräti kaksi?

Näyttää siltä että suurin osa tämän palstan kirjoittajista ovat juuri lopettaneet äitin "tissin imemisen" muuten, meidän seurakunnassa o0n veli joka on palokunnassa töissä, ei siivoojana vann palomiehenä!

Lähimmäinen. kirjoitti:

Näyttää siltä että suurin osa tämän palstan kirjoittajista ovat juuri lopettaneet äitin "tissin imemisen" muuten, meidän seurakunnassa o0n veli joka on palokunnassa töissä, ei siivoojana vann palomiehenä!

Lue lisää

ainoa VPK:lainen.
Tai sitten maailman ainoa palomies-jt.
Ootkohan sinä lähimmäinen edes tietoinen millainen on se rauhanen mistä kirjoitit?
Oletko ikinä edes nähnyt sellaista?
Tokkopa sulle viittii sitä kukaan edes näyttää et kuitenkaan tietäis mitä sillä tekis.

siellä kirjoitti:

ainoa VPK:lainen.
Tai sitten maailman ainoa palomies-jt.
Ootkohan sinä lähimmäinen edes tietoinen millainen on se rauhanen mistä kirjoitit?
Oletko ikinä edes nähnyt sellaista?
Tokkopa sulle viittii sitä kukaan edes näyttää et kuitenkaan tietäis mitä sillä tekis.

Lue lisää

Kyllä satun tietämään millainen tuo "rauhanen" on, olen ollut naimisissa 35v ja meillä on 4 lasta

Lähimmäinen. kirjoitti:

Kyllä satun tietämään millainen tuo "rauhanen" on, olen ollut naimisissa 35v ja meillä on 4 lasta

>>meillä on 4 lasta

Onko nuo kumman näköisiä, vai naapurin näköisiä.
Jos lapsi on isän näköinen, on kyseessä perintötekijä, kun taas jos lapsi on naapurin näköinen, niin on kyseessä ympäritötekijä.

On se vaan kumma. Kyselet tollasia ja ihan hyvin tiedät vastauksen. Ja jos et tiedä niin ryömi takas kaappis alle.

Jehut ovat pahasti hakoteillä oleva eksynyt lammaslauma

Siul taitaa olla järjest ennöö rippeet jälel.

Et nää tiiä, et paloäijat ku tuli paikal, oli siellä täys tuliriehu paikal, ei siin kukkaa haravoo silloo, ja ei paloäijät sinne pääst ketää havaroo ku säästöö niit palosytty jälkii.

Ritva rouva kirjoitti:

Siul taitaa olla järjest ennöö rippeet jälel.

Et nää tiiä, et paloäijat ku tuli paikal, oli siellä täys tuliriehu paikal, ei siin kukkaa haravoo silloo, ja ei paloäijät sinne pääst ketää havaroo ku säästöö niit palosytty jälkii.

Lue lisää

ratiosa sanottiin

Ihan vaan tiedoksi etei salit ole vakuutettuja

Wittness kirjoitti:

Ihan vaan tiedoksi etei salit ole vakuutettuja

"Leinosen mukaan korjaustyö tehdään kokonaan talkoilla, joihin seurakunnan jäsenet osallistuvat. Palon aiheuttamat vahingot ovat karkeasti arvioiden 100 000 euron luokkaa. Talossa on palovakuutus."

t-i-u-k-u kirjoitti:

"Leinosen mukaan korjaustyö tehdään kokonaan talkoilla, joihin seurakunnan jäsenet osallistuvat. Palon aiheuttamat vahingot ovat karkeasti arvioiden 100 000 euron luokkaa. Talossa on palovakuutus."

Lue lisää

Vakuutettuja ovat kaikki tyynni.

HannuRaitas kirjoitti:

Vakuutettuja ovat kaikki tyynni.

Niin, vähintäänkin perusvakuutus, joka on palovakuutus. Ei palovakuuttamisen periaate lähde tokikaan varautumista tuhotyöhön, sillä palo saa usein alkunsa salamaniskusta, sähkölaitteista.

Wittness kirjoitti:

Ihan vaan tiedoksi etei salit ole vakuutettuja

Että kysymykseni sinulle ovat vielä vailla vastauksia.

Jos et kehtaa perustella/vastata tai vastauksia ei ole, niin sanopa nyt se suoraan tuonne aiheen WITTNESS alle, kun kuitenkin käyt täällä palstalla.

Vai onko sinusta miestä myöntämään asia?

odottelen ...

Luopio on "totuudesta" luopunut. Jehovan Todistajat niputtavat kaikki ex-JT:t samaan nippuun.

Onko UUT ry ollut vastustamassa konvetteja mielenosoituksin? Kertokaa tuosta enemmän, asia alkaa kinnostamaan.

UUT ry:n lisäksi tiettävästi on mielenosoituksessa ollut esillä myös jttuki.info juliste.

Hamolkavilas kirjoitti:

UUT ry:n lisäksi tiettävästi on mielenosoituksessa ollut esillä myös jttuki.info juliste.

Jaa...a siis näissä ikävissä kuvioissa on mukana myös jttuki.info UUTry:n rinnalla.

EpäileväTuomas kirjoitti:

Luopio on "totuudesta" luopunut. Jehovan Todistajat niputtavat kaikki ex-JT:t samaan nippuun.

Vaiko sinä laitat heidät samaan syssyyn. Luopioita ovat suurin osa näistä sisään loggautuneista ihmisistä jotka esittävät valheita jt:stä. Siitä sen erottaa, mikä on luopio.

viuhahdus kirjoitti:

Vaiko sinä laitat heidät samaan syssyyn. Luopioita ovat suurin osa näistä sisään loggautuneista ihmisistä jotka esittävät valheita jt:stä. Siitä sen erottaa, mikä on luopio.

Lue lisää

Apostolien teot 20:29, 30.

29 Minä tiedän, että poismenoni jälkeen keskuuteenne tulee sortavia susia, jotka eivät kohtele laumaa hellästi,

30 ja omasta keskuudestanne nousee miehiä, jotka puhuvat vääristeltyjä asioita vetääkseen opetuslapset mukaansa.

Eli Luopion määritys: Nämä puhuivat vääristeltyjä asioita.

kaip kirjoitti:

Apostolien teot 20:29, 30.

29 Minä tiedän, että poismenoni jälkeen keskuuteenne tulee sortavia susia, jotka eivät kohtele laumaa hellästi,

30 ja omasta keskuudestanne nousee miehiä, jotka puhuvat vääristeltyjä asioita vetääkseen opetuslapset mukaansa.

Eli Luopion määritys: Nämä puhuivat vääristeltyjä asioita.

Lue lisää

Hyvä, nyt tähän hommaan saadaan vähän selkeyttä. Pistäppä lista noista vääristä asioista niin saadaan sen perusteella nuo väärien asioiden puhujat luokiteltua luopioiksi, jotta muiden Jt-porukoista eroneiden ei tarvitse kantaa tätä luopio leimaa.

Mittari kirjoitti:

Hyvä, nyt tähän hommaan saadaan vähän selkeyttä. Pistäppä lista noista vääristä asioista niin saadaan sen perusteella nuo väärien asioiden puhujat luokiteltua luopioiksi, jotta muiden Jt-porukoista eroneiden ei tarvitse kantaa tätä luopio leimaa.

Lue lisää

LUOPIO sanaa kissankorkuisin kirjaimin T-paidassaan ylpeänä kantavaa tuskin muuksi voi luokitella kuin luopioksi.