Harasoo
Carnivaali on sitten hinnoiteltu, kipin kapin kurkkaamaan:
http://www.kiamotors.fi/asp/system/empty.asp?P=33&VID=default&SID=132584269468286&S=0&C=19622
Carnivaali on sitten hinnoiteltu, kipin kapin kurkkaamaan:
http://www.kiamotors.fi/asp/system/empty.asp?P=33&VID=default&SID=132584269468286&S=0&C=19622
Vastaukset 32
Vanhimmat
Chrysler Voyager on lähtöhinnaltan vrt: Kia Carnivaliin tonnin kalliimpi,ero on varsin pieni.
Voyager 3.3 V6 A4 Signature Edition 35 990
Harasoo
Eiköhän toi 3.3 Veekuuppa ole hiukan arvokkaampi.
http://www.chrysler.fi/chrysler_hinnastot.php
Harasoo
Todellakin toi "signature 3.3 Veekuuppa on noinkin "edullinen"
Hip hei ja Kraisukaupoille!
Voyager 3.3 V6 A4 Signature Edition 35 990
Kaikille lukutaitoisille.
KIA CARNIVALIN VÄHÄNKÄÄN VARUSTELUMMAT MALLIT MAKSAA VITUSTI ENEMMÄN ! JA SE PERUSMALI ON VARUSTELULTAAN NAURETTAVA !
Tämä uusi Kia Carnival/ Sedona sai kaikkien aikojen parhaan tuloksen luokassaa iihs:n euroncap-tyylisessä törmäystestissä jossa sivutörmäys on itse asiassa euroncapia vielä rankempi.
http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=80
Mitenkäs Voyagerin turvallisuus? Ei olisi mitenkään tavatonta että Kia on kalliimpi kuin Chrysler, molempien imago täällä euroopassa on aika olematon.
No nyt lähtee... toivottavasti maahantuoja haukkaa paskaa tuolla hinnoittelulla. Voyager ei ole ainut, joka pesee tämän Carnivalin mennen tullen.
edullista ajaa ja omistaa niinkuin voyagerikin, kun katsoo vaikka bensankulutusta joka yleensä on ilmoitettu aina hieman alakanttiin ja kiassa ehkä kokemusten perusteella vielä normaaliakin enempi, myös kiihtyvyys näyttäis olevan bensakoneilla aika heikko.
...ja muotoilu on todella vanhaa. Kun näin ensimmäisiä kuvia tästä mallista, totesin, että auto näyttää ihan saippualaatikolta. Korea paistaa läpi. Samaa mieltä suoritusarvoista, aika onneton. Odotin hinnan jäävän reilusti alemmaksi, vaikka henk.koht. en autosta olekaan kiinnostunut.
Kia se luulee että paskemman auton voi hinnoitella kalliimmaksi tai samanhintaiseksi kun kilpailijansa, sitten kun lähdetään tekemään vertailuja mm: huoltohinnat,kulutus,huippunopeus,kiihtyvyys ja varustelu niin Kialla ei riitä panokset koskaan.
Kian pitäisi olla olennaisesti halvempi kun kilpailijansa mutta kun ei ole, usein saman tehoisella moottorilla kalliimpi.
unohtui sitten sekin. kyllä tollasen kapineen pitäis olla tasoisekseen hinnoiyeltu eli huomattavasti halvempi.
Käsittämätöntä.
Odotusta ei todellakaan palkittu tällä kertaa. Uskon, että myynti jää pieneksi edellisen mallin tapaan. Minä ainakin kallistan kelkkani toiseen suuntaan, se on moro!
V6 : kiihtyvyys loppuun 16 sekkaa. Craisulla alle 12.
Mihin ihmeeseen korealaiset hukkaa autojensa tehot ?
Auton moottorin tekniikasta salaisuus löytyy kun vaan tarpeeksi ottaa selvää. Vanhanaikaista ja tehojen pudotukseen on myös syitä jotka liittyvät päästö yms asioihin.
Tehoja on kyllä paperilla ihan kiitettävästi (189 hv), mutta ei se kyllä suorituskyvyssä näy. Ja V6-tomaatin suorituskykyä tiputtaa varmaan eniten vanhanaikainen, 4-lovinen automaattivaihteisto. Se näkyy väistämättä arvoissa.
Onhan se pirun tärkeää, että pihasta lähtiessä auton nopeus on kuuden sekunnin kuluttua 100 km /h. Eihän muuten mihinkään kerkeä, Siwakin ennättää mennä kiinni kun Carnivaaliin vauhtia kerää.
Eipä Carnivalille (EX 2.9d aut.185hv) löytynyt autotalli.comista kuin kolme kilpailijaa!!!
-Hyundai Trajet
-Chrysler Voyager
-Seat Alhambra
Miksi se olisi sitten paras ?
tosta porukasta viitsi parhaaksikaan alkaa kehua.
Isompi, voimakkaampi ja uudempi. Muut ovat viime vuosituhannelta, ja siksi niistä kaikista tuleekin uusi malli ensi vuonna.
Höpö höpö, uudempi vuosimalli, mutta vanhanaikainen ja -oloinen. Automaattikin vanha 4-lovinen, ulkoa ja sisältä, kuin 80-luvulta, penkkisysteemi vanha, kuin taivas jne.jne. Automaatilla 15s sataseen, että silleen. Ja sitten, kun näistä muista tulee uusi malli ensi vuonna, Carnival on todella vanhanaikainen ;-D
Niin puhutko nyt varmasti tästä uudesta carnivalista joka tosiaan sai törmäystestissä kaikkien aikojen parhaan tuloksen luokassaan, se tekee autosta jo paremman kuin nämä kilpailijat.
Lähde: www.iihs.org
Yksistään törmäilytesti ei tosiaankaan tee autosta kilpailijaansa parempaa varsinkin kun: huollot kalliimpia, kulutus isompi,varustelu köyhää,suoritusarvot naurettavia jne...
Niin, jos Kia-merkkisen auton törmäystestitulos on huono (cerato), se yksin riittää tekemään autosta kilpailijoita huonomman, jos taas Kian törmäystestitulos on kilpailijoita parempi,se ei ole mikään merkki auton paremmuudesta muihin verrrattuna. Tämähän on kilpailijoiden logiikkaa :) Vissiin tuo merkin nousu on kova pala monille kilpailijoille, nissankin joutui näköjään laskemaan primeran ja almeran hintaa.
Vaikka törmäystestissä olisi kuusi tähteä, uusi esittelyyn tuleva Kia Carnival on "vanha" jo esitellessä. Ihan sama on ollut tähän saakka kaikissa korealaisissa. Pariisissa esitelty Kia Ceed on ensimmäinen modernimman oloinen Kia. Katsoppa vaikka kojetaulua tästä uudesta Carnivalista, onko se tätä päivää? Korin muodot? Penkit? Vertaa vaikka uusiin Ford Galaxyyn, S-Maxiin, kaikkiin ranskalaisiin, japanilaisiin...
Hyväksyisin kian jos se olisi huomattavasti halvempi kun kilpailijat vanhanaikaisuutensa vuoksi, ihan kun Ladakin on vrt muihin vastaaviin.
Törmäystesti ei yksistään riitä, ja harvoin tulee törmäiltyä, muutakin autosta pitäisi löytyä.
Niin korealaisten autojen sisustat ovat aina olleet hyvin pelkistettyjä ja konstailemattomia, erilaisuus ei välttämättä ole vanhuutta. Itse kammoan sitä päivää kun Kiat ovat sisältä ja ulkoa "mondeoita", hajuttomia mauottomia eurooppalaisia joissa yksilöllisyysarvo on O. Jotkut suomalaisetkin saattavat pitää amerikkalaistyylisestä ajettavuudesta ja pelkistetystä sisustuksesta. Se ei tarkoita että auto olisi vanhanaikainen. Auto jossa on ESP, hyvä törmäystestitulos ja riittävä määrä turvatyynyjä ei ole vanhanaikainen joistain kojetaulun "koukeroiden" puutteesta huolimatta. Ei muuten ole mikään sattuma että Dodge Caliber on myynyt hyvin Suomessa, monet ihmiset haluavat yksilöllisyyttä, ja sitä kiakin vielä tarjoaa.
Kian kaltaista yksilöllisyyttä me autoilijat saimme kokea muissa merkeissä 90-luvulla. Sillä tasolla korealaiset ovat tänä päivänä. Jos se riittää, se on ihan okei ;-)
Niin, eihän kukaan pakota ostamaan Kiaa, sehän tässä demokratiassa onkin mainiota. Olen itse kia-merkkiseen autooni tyytyväinen ja se riittää, muista viis. Muuten moni muukin haluaa tämmösen 90-luvun pelin, markkinaosuus kasvaa kohisten koko ajan. Toivottavasti tämä C'eed nyt ei sitten ole mikään opel-ford-vw-kopio vaan säilyttäisi edes jotain omaperäistä "90-luvun":) meininkiä.
Miksi Kian pitäisi olla halvempi?
Minulla on Kia Cerato 1.6. EX mallia 2005.
Kerrotko minulle mikä autossani on vanhanaikaista?
ABS levyjarrut kaikissa pyörissä, 6 turvatyynyä, kolmipisteturvavyöt kaikille matkustajille, ratin sekä kuljettajan istuimen etäisyyksien säädöt, ilmastointi, sähköikkunat edessä ja takana, lämmitettävät sähkösäätöiset peilit.
Ainoa ns. yleistynyt lisävaruste, jota ei ole varustelistassa on ESP, tämä taas johtuu siitä, että auto on esitelty 2003.
Kerrotko silti, että mikä tekee autostani vanhanaikaisen?
Totta on, ettei se vielä lennä vaan kulkee kumisilla renkailla pitkin tienpintaa ja vaatii vielä kuljettajan tekemään päätökset kulkusuunnasta interaktiivisesti, mutta näin taitaa toimia 99,999% arkiliikenteessä olevista henkilöautoista.
Useat kyydissäni olleet kollegat työpaikallani, joilla on kokemusta erimerkkisistä autoista ovat poikkeuksetta kehuneet Ceraton laatuvaikutelmaa ja ajamisen vakautta sekä jämäkkyyttä.
Entä jollet ole kilpailevan merkin automyyjä niin millälailla Kian menestys tai hinnoittelu vaikuttaa sinun elämääsi vapaassa demokraattisessa yhteiskunnassa, joissa ihmisillä on vapaa tahto tehtä valintoja lain puitteissa?
Olet oikeassa, harvempi meistä ajaa törmäystestillä, koska se on käsitteenä melko absurdi. Suurin osa ajaa autoilla lyhyitä matkoja töihin, kauppaan tai harrastuksiin.
Muissa käyttötarkoituksissa ymmärrän hyvin, että autoon satsataan niin paljon rahaa kuin huvittaa.
Arkipäiväisessä autoilussani em. lyhyiden etappien lisäksi satunnaiset viikonloppumatkat mökille, laskettelemaan tms. ovat sujuneet Ceratolla mallikkaasti. Minulle riittää, että auto on varmatoiminen, laadukas ja perusominaisuuksiltaan hyvä.
Tietysti olen nyt hieman huolissani tuhansien Kian hankkineiden puolesta tätä tosiasiaa, että sinä et hyväksy Kiaa.
:-)
Nimim. "Seuraava autoni voi hyvinkin olla Kia Cee'd Station Wagon"
Ensinnäkin, tämä keskustelu koskee Kia Carnivalin uutta mallia ja vertailukohtana käytetään vastaavaa Chrysler Voyageria hinta ja muut erot voi lukea selaamalla tätä keskustelua.
mitäs väliä sillä on milloin auto on esitelty,kyllä muihin merkkeihin ja malleihin lisätään turvavarusteita myös mallin ikääntyessä,eikä vain uusia malleja esiteltäessä.
Sinullahan on fiksuja kollegoita kun jopa kyydissä ollessaan osaavat kertoa auton olevan vakaa ajettava ja jämäkkä.
Kia ceraton pitäisi olla edullisempi jo siksi että jos siihen ruksaat samat varusteet kuin esim.focukseen niin hinta nousee jo kalliimmaksi.
siltikään se ei pärjää ajoominaisuuksillaan,tiloiltaan ja jälleenmyyntiarvoltaan monille kilpailijoilleen.
Paras asia Kiassa on ehdottomasti 5 vuoden takuu.
Itse ajan muuten myös korealaisella,mutta merkki vain on Hyundai santa fe
Niin, mitäpä tähänkin sanoisi?
Eiköhän kukin valmistaja päätä itse, että miten suuret investoinnit kannattaa tehdä olemassaolevaan malliin sen elinkaaren aikana vai käyttääkö kehitystyöhön suunnatut varat suoraan uuteen, seuraajamalliin.
ESP:tä ei esim. noin vain ympätä vanhan automallin yhteyteen vaan ESP rakennetaan yhdessä alustaa suunnitellessa vastaamaan auton ajo-ominaisuuksien hyvin ja turvallisesti toimivaa kokonaisuutta.
Muutahan esim. Ceratosta ei puutu.
Miten siis määrittelet, että Cerato ei pärjää ajo-ominaisuuksiltaan esim. Focukselle?
Käsittääkseni Focuksessa on ollut paljon tyyppivikoja, kuten tukivarret jne. mitä Ceratoissa ei ole. Löysät paukkuvat tukivarret jne. käsittääkseni vaikuttavat melko paljon ajo-ominaisuuksiin. Minulla EX -varusteinen Cerato jäi kohtuullisen hyvästä varustelusta huolimatta merkittävästi muutamaa varteenotettavaa kilpailijaa edullisemmaksi ja kun vielä lasketaan pidempi takuu päälle tekijäksi, jota ei voi suoraan rahassa laskea niin mielestäni kokonaisuus on erittäin positiivinen.
Jälleenmyyntiarvo ei välttämättä ole yhtä hyvä kuin kilpailijoilla, mutta suhteessa hankintahintakin on hieman edullisempi. Lisäksi myydessä on todennäköisesti myös takuuta tarjolla, jonka vaikutus vaihtelee varmasti erittäin paljon ostajakohtaisesti.
Joku ei koskisi korealaisiin tikullakaan, toinen taas arvostaa takuunalaisia vuosia.
Millä selität sen, että Ceratoja on kaikesta huolimatta myyty jo muutamia tuhansia näistä kaikista esittämistäsi epävarmuustekijöistä huolimatta?
Kollegat ovat varsin fiksuja, kiitos kehumasta.
Tietenkään he eivät kommentoineet ajotuntumaa vaan kokemuksia matkustajan ominaisuudesta.
Yhtälailla, kun voin sanoa, että ei monesta autosta välity Ceraton laadukkaan oloinen ilme.
Materiaalit eivät varmasti ole kalleimmasta päästä, mutta vastaavasti Ceraton matkustamossa ei ole ylimääräisiä natinoita tai hälyääniä ja alusta ottaa kuormasta riippumatta tien epätasaisuudet ja kuopat todella jämäkästi vastaan.
Autohan on kompromissien summa, jos Alfa on ajo-ominaisuuksien osalta automaailman huippuluokkaa niin vastaavasti matkustajien tilat eivät ehkä vastaa isomman perheen tilantarvetta jne.
Minusta Cerato on ennenkaikkea erittäin hyvä kompromissi ominaisuuksiensa puolesta.
Esim. ajotietokoneen kiemuroita kaipaava hankkinee varmasti viimeisintä elektroniikkaa sisältävän kilpailijan, näillä on kaikilla puolensa.
Joka pitää autoa vuoden tai pari, ehkä Leasing -sopimuksella tms. ei varmasti takuun pituudella tai ominaisuuksilla ole väliä.
Joka taas pitää autoa pidempään arvostaa yksinkertaista ja toimivaa tekniikkaa, joka ei tärkeimmiltä osiltaan kuitenkaan häpeä missään suhteessa.