Räjähdysmäinen kulutuksen kasvu hukuttaa maailman jätteeseen. Kierrätyksellä ja tuotannon tehostamisella ei saada kuin tilapäistä lohtua, niillä ei puututa asian ytimeen eli siihen, että maailmassa tuotannosta alati kasvava osuus on täydellisen turhaa ihmisen hyvinvoinnin kannalta.
Kuluttaja ei pysty markkinataloudessa juurikaan vaikuttamaan siihen, mitä ja miten tuotetaan. Ensinnäkin suurin osa kuluttajista joutuu miettimään hintoja. Toiseksi on olemassa mainonta. Kolmanneksi enemmistön ostaessa riittävän kauan jotakin, yhteiskunta rakentuu tuon tuotteen ympärille, ja vähemmistö on lopulta pakotettu ostamaan samaa tuotetta. Asketismin valitseminen kulutushulluuden sijaan on tietysti toivottavaa, mutta olosuhteiden pakosta sen vaikutus jää marginaaliseksi. Suurin osa kansasta ei propagandan ja vallitsevien olosuhteiden vuoksi voi kieltäytyä kulutuksesta.
Tuotantovälineet on siis saatettava tiukemman säännöstelyn alle, jotta yhteiskunnan suunnittelu ympäristöystävällisempään suuntaan olisi mahdollista. Avainalat siis yhteiskunnalliseen omistukseen, yksityisiin käsiin voitaisiin antaa turhakkeiden tuotanto tiukoin ehdoin ja korkein veroin.
Kuluttaja ei pysty markkinataloudessa juurikaan vaikuttamaan siihen, mitä ja miten tuotetaan. Ensinnäkin suurin osa kuluttajista joutuu miettimään hintoja. Toiseksi on olemassa mainonta. Kolmanneksi enemmistön ostaessa riittävän kauan jotakin, yhteiskunta rakentuu tuon tuotteen ympärille, ja vähemmistö on lopulta pakotettu ostamaan samaa tuotetta. Asketismin valitseminen kulutushulluuden sijaan on tietysti toivottavaa, mutta olosuhteiden pakosta sen vaikutus jää marginaaliseksi. Suurin osa kansasta ei propagandan ja vallitsevien olosuhteiden vuoksi voi kieltäytyä kulutuksesta.
Tuotantovälineet on siis saatettava tiukemman säännöstelyn alle, jotta yhteiskunnan suunnittelu ympäristöystävällisempään suuntaan olisi mahdollista. Avainalat siis yhteiskunnalliseen omistukseen, yksityisiin käsiin voitaisiin antaa turhakkeiden tuotanto tiukoin ehdoin ja korkein veroin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Se tässä puuttuu vielä että taistolaisuus sotketaan luonnonsuojeluun. Kohta varmaan joku uusnatsi kokee "vihreän herätyksen".Sillä aatteella saataisiin väestön kasvu taittumaan,luonto pelastuisi, olisiko hyvä idea?
Selittäisitkö, mitä tekemistä taistolaisuudella on kirjoittamani kanssa?
Aika kommunistinen oli kirjoituksesi. Kokeiltuhan tuota jo on neuvostoliitossa. Siitä ei hyvää seurannut. Vai että etkö itsekään huomaa olevasi aatteiltasi kommari?
kyllä neuvostoliitto oli luonnon kanssa balanssissa. Kuten myös pohjoiskorea ja kiina on.
Juu, kylläseon niin ,että ne ,joilla mua enemmän on ,ovat perkeleitä.
Olen sosialisti, en kommunisti. Sosialismi ei tarkoita kommunismia, eikä kommunismi taistolaisuutta.
Se, mitä Neuvostoliitossa kokeiltiin, ei ollut kommunismia. Neuvostoliitto oli oman määritelmänsä mukaisesti kommunismiin pyrkivä sosialistinen valtio. Ja se taas, mitä NL:n puoluepamput kutsuivat sosialismiksi, poikkeaa melko lailla siitä, mitä sanalla ymmärrettiin ennen vallankumousta sekä myöhemmin Länsi-Euroopassa tai muualla maailmassa.
Kommentit kuten "kokeiltuhan tuota on" ovat tulosta maailman oikeistovoimien harjoittamasta propagandasta, jonka tavoitteena on kaikkien kapitalismin levittämistä estävien voimien niputtaminen yhteen ja samaan blokkiin epäonnistuneen Neuvostoliiton kokeilun kanssa. Kyseessä on tietoinen ja tarkoitushakuinen asioiden yksinkertaistaminen ja kieltäytyminen älyllisestä ajattelusta. Kuka hyvänsä, jolla vain suinkin riittää voimia epäillä kapitalismin vääjäämättömyyttä, voi tulla tähän lopputulokseen ottamalla asioista selvää, tutustumalla sosialististen liikkeitten historiaan.
kiitos luonnonsuojeluun. Kirjoituksesi ei hyvällä tahdollakaan kuulu tälle palstalle.
Eihän politiikalla ole mitään vaikutusta luonnonsuojeluun. Ei sotketa politiikkaa myöskään koulutukseen, terveydenhuoltoon, maanpuolustukseen, maatalouteen tai mihinkään muuhunkaan, mihin se ei kuulu.
Miten se sosialismi on tuota luontoa hoitanut!!?? Tutustuhan poikanen vähän historiaa ja siihen millaiset jäljet Neuvostoliitto jättikään luontoonsa. Vastaavaan tuhoon ei ole yksikään kapitalistimaa pystynyt. Ja mitenkäs ne kommunistiset Kiina ja Pohjois-Korea hoitavatkaan luontoa. Kiina on suurin saastuttaja.
Kyllä se on vapaa markkinatalous, joka meidät siitä luontokatastrofistakin pelastaa, aikanaan.
En tarkoita, että sosialismi olisi jonkinnäköinen itseisarvo ja päämäärä sinänsä, jonka jälkeen luonnonsuojelu itsestään hoituisi. Tarkoitan vain, että mikäli luontoa halutaan suojella, niin sosialismi on huomattavasti tehokkaampi väline kuin kapitalistinen loputtomaan kasvuun ja silkkaan voitontavoitteluun perustuva talousjärjestelmä. Pitäisi pyrkiä kulutuksen vähentämiseen, mutta nykyisisten taloudellisten lainalaisuuksien jyllätessä se on hyvin vaikeaa.
Luonnonvarojen käytössä ja tuotannossa joudutaan jossain vaiheessa kuitenkin siirtymään entistä tiukempaan sääntelyyn, miksei tehdä sitä jo nyt, jotta tavaraa ihmisille ja luontoa suojeltavaksi riittäisi tulevaisuudessa enemmän.
Neuvostoliiton ja Kiinan ongelmia on ollut, että ne eivät ole olleet demokraattisia, ja siinä mielessä aidosti sosialistisia. Paikallistason ongelmat ja kaikenlaiset parannusehdotukset ovat hukkuneet keskusvallan määräyksien ja projektien alle. Kumpikaan valtioista ei ole lainkaan panostanut luonnonsuojeluun, sillä siihen ei ole ollut mielenkiintoa ehtymättömiltä vaikuttavien luonnonvarojen vuoksi, sekä siksi, että ideologiassa ei ole demokratian puutteen vuoksi päässyt tapahtumaan samanlaisia muutoksia kuin länsimaissa. Kolmantena, eikä suinkaan vähäisempänä ongelmana, on ollut se, ettei esim. Neuvostoliitto suinkaan pyrkinyt kulutuksen hillitsemiseen, vaan päinvastoin, pyrki kilpailemaan kulutuksessa lännen kanssa. Sosialismi voisi olla hyvä väline, mutta sitä voi käyttää väärin.
Lisäksi minun on todettava vielä oma mielipiteeni, ettei NL ollut sosialistinen maa, Kiinaa ja sen talouspolitiikkaa ei tee kommunistiseksi se, että siellä on vallassa kommunistiseksi itseään kutsuva puolue, ja että Pohjois-Koreassa on vallassa juche -aate, jolla ei ole enää juurikaan tekemistä Marxin oppien kanssa.
Ensimmäkin: älä uneksikaan, että ihmiset alkaisivat rajoittamaan elintasoaan. Se ei ole realismia, vain pelkkää toiveajattelua. Siihen se kommunisminkin kaatui, kun ruoho todella oli vihreämpää aidan tuolla puolen. Eikä mitään: mutta jos ihmiset... jne. - ei sellaista ole muuta kuin joidenkin kontrollifriikkien toiveissa.
Toiseksi: kommunismia ja demokratiaa ei voi olla samassa paketissa, ihmiset ei halua kommunismia.
Komanneksi: vain vapaat markkinat ovat kykeneviä keksimään meille uusia tuotteita, jotka kuluttavat vähemmän energiaa ja maapalloa ja ovat muutenkin ympäristöystävällisiä kuin nykyinen tuotanto. Kapitalismi pakottaa yritykset kehittämään parempia tuotteita, kun entiset eivät enää toimi tai ole käyttökelpoisia, tai kun kuluttajat vaativat parempaa. Kommunismi ei siihen pystyisi. Se jauhaisi vain paikoillaan ja tuottaisi entisenkaltaisia huonoja tuotteita.
Asetutaan "tyhmän kansan" yläpuolelle päättämään mikä niille on parasta. Toteutuakseen järjestelmä vaatii muiden alistamisen vähemistön määrättäväksi. Onko joku toinen todella parempi päättämään mitä minä haluan ja tarvitsen? Sillon ollaan taas jo kommunismissa. Ideologia ja realiteetit eivät aina realisoidu yhteiseksi hyväksi. Mitä pahaa mainonnassa on kirjoituksesikin sisältää aatteidesi mainontaa.
Maailmassa on aina aateita ja ideologioita joita on yritetty pakolla syöttää muille mutta huonolla menestyksellä. Demokratia ei ole parhaimillaan minkäänlaista diktatuuria, ei vähemmistö- eikä enemmistödiktattuuria.
Kuvittelu, että minä olen massan yläpuolella ja jos massa käyttäytyisi niinkuin minä haluan kaikki muutuisi loistavaksi tulevaisuudeksi on kaikkien diktaattorien haave.
Ei kansa tyhmää ole, me käyttäydymme vain niin kuin meidän kulttuurimme sekä useissa tapauksissa jopa pakko sanelee.
Nythän joku jo asettuu meidän tyhmien yläpuolelle, nimittäin yritykset ja markkinointi.
Todellista valinnanvapautta tavallisella kuluttajalla on vain harvoissa tilanteissa, ja se rajoittuu usein siihen, minkä firman tuotteen ostaa, eikä siihen, ostaako tuotetta laisinkaan.
On nimittäin niin, että kun jotakin tuotetta ostaa kuluttajista huomattava osa, niin siitä aikaa myöten tulee kaikille kuluttajille välttämätön tuote, oli se alunperin hyödyllinen tai ei. Koko yhteiskunta saattaa jopa rakentua sen ympärille. Esimerkkinä voidaan mainita auto, jota ilman monissa Suomen kolkissa on hankala tulla toimeen. Ympäristöystävällisellä (ja taloudellisuuteen pyrkivällä) suunnittelulla Suomessa voisi olla kaupunkeja, joissa joukkoliikenne toimisi, ja kuluttajalla olisi aito mahdollisuus valita eri vaihtoehtojen välillä. Nyt tuo valinnanvapaus rajoittuu monin paikoin lähinnä automerkin valintaan.
Nk. "kysyntä" on monissa tapauksissa lähinnä sopeutumista markkinoiden tarjontaan. Lisäksi on huomattava, että tuo kysyntä ei suinkaan aina tarkoita tarvetta, vaikka se saattaa sellaiseksi muuttuakin. Länsimaisessa kulutusyhteiskunnassa ihminen opetetaan pienestä pitäen toteuttamaan itseään kuluttamisen kautta. Elämän perustarpeiden lisäksi kuluttaminen on myös vapaa-ajan toimintaa. Vapaa-aika on materialisoitu ja kertakäyttöistetty.
Mainonnassa sinänsä ei ole mitään pahaa (esimerkiksi ideoiden tai tapahtumien mainonnassa), mutta mikäli mainonta on valjastettu kulutuksen lisäämiseen, se on luonnonsuojelun kannalta huono asia. Toinen mainonnan huono puoli on se, että siitä on toisinaan hankala kieltäytyä. Mainonta näkyy kaikkialla erilaisina piilomainoksina, sponsoritoimintana sekä kadulla ja julkisissa tiloissa, jolloin niille altistuu väkisin, halusi tai ei.
Mielestäni demokratia ei ole pelkästään sitä, että äänestää lompakollaan, etenkin kun lompakolla äänestäminen on usein lähes mahdotonta. En halua nostaa ketään massan yläpuolelle, haluan vain, että nykyisenlaiselle valheelliselle valinnanvapaudelle asetetaan jonkinlaiset rajat. Uskon, että tämä on demokraattisesti toteutettavissa.
Talousjärjestelmä, jonka perusluonteeseen kuuluu yhä uusien tarpeiden keksiminen ja juurruttaminen ihmiselämään, ei mielestäni voi pitemmällä aikatähtäimellä pelastaa luontoa.
Noita kaikkia mainitsemiasi asioita on testattu jo pitkän aikaa mm. tuolla itärajan toisella puolella.
Niinkuin varmaan muistanet, homma ei koskaan kuitenkaan oikein toiminut. Lopputuloksena oli vielä isompi kasa paskaa, kuin "kapitalistisissa valtioissa".
Lopputuloksena oli mm. seuraavan kaltaisia juttuja:
http://www.moreorless.au.com/killers/stalin.html
http://www.moreorless.au.com/killers/kim-il-sung.html
http://www.moreorless.au.com/killers/ceausescu.html
http://www.moreorless.au.com/killers/mao.html
http://www.moreorless.au.com/killers/franco.html
Tuotantoa ja kulutusta ei ole koskaan suunnattu ympäristöystävälliseen suuntaan sen paremmin Neuvostoliitossa kuin Venäjällä. Siellä ei ole koskaan välitetty ympäristönsuojelusta. Tuotantovälineiden kontrolli on vain väline, jolla luonnonsuojelu helpottuisi, enkä missään nimessä väitä, etteikö tuo tuotantovälineiden kontrolli voisi olla demokraattista. Neuvostoliitossa se ei sitä ollut, osin myös siksi tuloksena oli iso kasa paskaa. Sama juttu Kiinassa: jos diktatuurinen keskusvalta ei välitä ympäristötuhoista, joita vastaan kansa paikallistasolla suorastaan kapinoi.
En ymmärrä miten esille ottamasi diktaattorit liittyvät millään tapaa esittämääni ajatukseen. Francohan oli sitä paitsi fasisti eikä minkään sortin sosialisti.
Kapitalismi ei ole yhtä kuin demokratia eikä sosialismi samaa kuin diktatuuri.
"En ymmärrä miten esille ottamasi diktaattorit liittyvät millään tapaa esittämääni ajatukseen."
Kyseessä on esittämäsi ajatusmallin käytännön toteuttamisen väistämätön lopputulos.
Ihmiset eivät toimi loogisesti. Hienotkaan ideat eivät todellisuudessa läheskään aina toimi, koska ihmiset ovat itsepäisiä, ajattelemattomia, ahneita, laiskoja, tyhmiä ym. Sille ei voi mitään.
Ihmisten pitää saada itse tehdä virheitä, jotta he voisivat niistä oppia. Jos eivät opi, niin silloin ei myöskään ole olemassa tulevaisuutta.
Käytäntö osoittaa lopulta armotta mikä toimii ja mikä ei.
"Ihmiset eivät toimi loogisesti. Hienotkaan ideat eivät todellisuudessa läheskään aina toimi, koska ihmiset ovat itsepäisiä, ajattelemattomia, ahneita, laiskoja, tyhmiä ym. Sille ei voi mitään."
Ihmiset kuitenkin vähintäänkin pyrkivät toimimaan loogisesti. He eivät yritä, eivätkä voi olla irrationaalisia yhteiskunnallisista olosuhteista erillisiä tekijöitä. Voidaan tietysti sanoa, että jotkin perusominaisuudet, kuten ahneus, laiskuus, tyhmyyys jne. ovat kaikissa olosuhteissa esiintyviä ilmiöitä, sikäli mikäli ne hyväksytään osaksi nisäkkäiden tyypillistä vaistonvaraista käyttäytymistä,
MUTTA EI VOIDA MISSÄÄN NIMESSÄ VÄITTÄÄ, ETTÄ TARPEETON LUONNONVAROJEN KULUTTAMINEN ON KAIKENLAISISSA OLOSUHTEISSA IHMISELÄMÄLLE VÄLTTÄMÄTÖNTÄ! TÄLLE ASIALLE VOIDAAN JOTAIN, JOS VAIN HALUA JA AIKAA RIITTÄÄ!!!
Tällä populaation määrällä ei ole varaa tehdä virheitä pelkän näennäisdemokratian vuoksi.
"TÄLLE ASIALLE VOIDAAN JOTAIN, JOS VAIN HALUA JA AIKAA RIITTÄÄ!!!"
Mutta kun ihmiset eivät halua ajatella järkevästi. Ihmiset tietävät kyllä mitä pitäisi tehdä, mutta eivät silti tee oikein.
Tarpeeton luonnonvarojen kuluttaminen ei toki ole välttämätöntä.
Asiat hoituvat armotta yksi kerrallaan, ennemmin tai myöhemmin, tavalla tai toisella.
"He eivät yritä, eivätkä voi olla irrationaalisia yhteiskunnallisista olosuhteista erillisiä tekijöitä."
Kaikki ihmiset ovat juuri sitä. Siksi me täällä vielä olemme.
Luonnonsuojelun tulee olla osa elämäämme ja osa kaikkea sitä mitä olemme.
Luonnonsuojelu lähtee siitä, että ihmiset saavat vapaasti tutustua luontoon sen omilla ehdoilla ja yksinkertaisesti esim. kävellä yksin yöllä meren rannalla ja ymmärtää ja ajatella itsenäisesti ja tiedostaa oman paikkansa tässä maailmankaikkeudessa.
Ei tiedä pitäisikö nauraa vai itkeä. Muistuu jotenkin ihan väkisin mieleen maamme taistolaisnuoret ja vallankumouksentekijät 60-luvulla.Kaikki mikä oli aatteen vastaista oli väärin ja mikään ei järkyttänyt yksisilmäistä näkemystä vaan järkipuheet valuivat kuin vesi hanhen selästä. Nyt tämä sama porukka on pahimpia kapitalisteja. Elämää nähneenä ja kokeneena olen todennut, että yhtä totuutta ei valitettavasti ole. Ei maailma ole niin mustavalkoinen. On erittäin naivia väittää olevan sosialismin ainoan mahdollisuuden maapallon tulevaisuudessa. Turvatun demokratian ja hyvinvoinnin keskellä on niin helppo tehdä vallankumousta,olla radikaali, vaatia tiettyjä elinkeinoja hävitettäväksi, ryhtyä "elämäntapaintiaaniksi"jne . Ei tarvitse pelätä mitään, koska yhteiskunnan turvaverkko on sataprosenttisen varma. Suosittelen hieman hankkimaan elämänkokemusta ja suvaitsevaa, avointa mieltä. Ei elämässä ole yhtä totuutta, vaan demokratian ja yhteistyön avulla maailma pelastuu, ja se vaatii suvaitsevaa ja kovaa työtä.
Sosialismi ei ole ainoa mahdollisuus. Mutta kulutusta olisi saatava vähennettyä, jotta luonnosta säilyisi edes jotain, ja tähän pitäisi pikimmiten keksiä jokin kova lääke. Taloutemme, yhteiskuntamme ja ajattelutapamme nojaavat kuitenkin loputtoman kasvun ja "elintason" nousun ideaan, eikä tällöin pelkällä kierrätyksellä, jätteiden lajittelulla, energian säästöllä ja valveutuneella kuluttamisella voida kuin jarruttaa tuhoa. Nykyisellään yksilön vastuu on liian suuri, valtiovalta on liian heikko ja talous liian voimakas, jotta todellista muutosta voisi tapahtua.
Minulla ei ole mitään demokratiaa, avoimuutta, yhteistyötä ja kovaa työtä vastaan, ja kuuntelen mielelläni elämänkokemusta hankkineita ihmisiä. Hankin sitä mielelläni itsekin, vaikka elämmekin jo maailmanloppua.
paskat
Säälittävää tietämättömyyttä. Sosialismin jälkiä korjataan monessa maanosassa. Mitä tuhoa sosialistit ovatkaan saaneet aikaan ja tuho jatkuu vielä pitkään henkisellä ja materiaalisella puolella. Niinhän moni on historiassa kuvitellut, tietävänsä mitä muut tarvitsevat. Puheistasi päätellen kaipaat kyllä vielä diktatuuria / kommunismia, koska luulet tietäväsi miten muiden täyty tehdä ja halutessasi pakottaa muut toimimaan haluamallasi tavalla.