"... Tässä Kristuskin antaa itsestänsä sen käsityksen, että hän ei ole tyytymätön hääkestitykseen eikä mihinkään muuhunkaan, mikä häihin kuuluu, niinkuin koristuksiin ja ilonpitoon, syömisiin ja juomisiin aina käytännön ja maan tavan mukaan, vaikka tuo kaikki tuntuukin ylellisyydeltä, hukkaan menneiltä kustannuksilta ja maalliselta menolta...Täytyyhän yljän ja morsiamen olla koristeltuja, täytyypä vieraiden syödä ja juoda, jos mieli heidän olla iloisia. Tällainen uhraus ja puuha voidaan hyvällä omallatunnolla suorittaa...Näissä asioissa älköön kukaan suostuko noihin nyrpeisiin teeskentelijöihin ja rikkiviisaisiin pyhiin, joille ei kelpaa mikään muu kuin omat tekemisensä ja omat opettamisensa ja jotka eivät voi sietää sitä, että neito seppelöi päänsä ja jonkinverran koristeleikse...Eivät nuo silti ollet perkeleen omia vaikka eräät nauttivatkin viiniä yli janonsa tarpeen ja tulivat iloisiksi..." (Kirkkopostilla, toinen loppiaisen jälkeinen sunnuntai)
Näin siis oppi-isämme! Ennen puhujaveljet kehoittivat lukemaan ahkerasti mm. Lutherin Postillaa. Nykyisin en ole moista kehoitusta kuullut. Miksikähän?
Näin siis oppi-isämme! Ennen puhujaveljet kehoittivat lukemaan ahkerasti mm. Lutherin Postillaa. Nykyisin en ole moista kehoitusta kuullut. Miksikähän?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Lutherinkin opetus on arvioitava Jumalan sanalla
Mutta eihän Luther ole voinut olla eri opissa? Muutenhan hän ei olisi ollut oikeasti uskomassa!
Oliko Luther mielestäsi elävässä uskossa tuollaisine kirjoituksineen vai ei?
Jos joku vl-pappi pitäisi nykyään tuollaisen saarnan, hänet katsottaisiin kyllä harhaoppiseksi.
Martti Lutheria sanotaan usein lestadiolaisuuden oppi-isäksi ja häntä kunnioitetan auktoriteettinä. Todellisuudessa oppi isäksi sopii jopa Laestadiustakin paremmin, ainakin vl puolella, Ulrich Zwingli ja Jean Calvin. Siis uskonpuhdistuksen reformoidun haaran perustajat. Meidän maamme perinne on vain niin Lutheriin sidottu, että häntä ei voi paljoakan vähätellä. Mutta vanhoillilestadiolaisus on paljon lähempänä kalvinismia. Tällaiset piirteet kuten ahkeruus, tarkahkot säännöt, ilonpidon välttäminen, kirkkojen koritamattomus, ehtoolliskäsite ja myös kastekäsite on tyypiillistä Calvinia.
Esikoislestadiolaisten oppi ei juurikaan eroa vl-opista, mutta heitä pidetään epäuskoisina saatanan lapsina. Miten Luther sitten sopii vl-pirtaan? Paljon, paljon huonommin kuin muut lestadiolaisuuden kadotukeen menevät heimoveljet!
Luther joi jopa olutta, mikä johtaa vl-opin mukaan suoraan (jo ensimmäinen tippakin) kadotukseen! Onkohan vaan niin, että Luther on kauempana? Niin ajallisesti kuin maantieteellisestikin...
Calvin ei tunnustanut ehtoollisessa Kristuksen ruumista ja verta, leivässä ja viinissä, niiden "alla".
Jumalan lapsi tuntee ehtoolliselle käydessään arkuutta ja syntisyyttä. Hän haluaa panna pois uskon esteitä, syntejä, ja kuulla omakohtaisen evankeliumin siunauksen. Ehtoollisessa ei saa syntejään anteeksi epäuskoinen, eikä uskovainen ihminen, sillä Jumala on säätänyt valtakuntaansa saarnaviran. Ehtoollinen vahvistaa uskoa.
Tätä ihmeellistä ja kallista evankeliumia palvelee ehtoollinen. Jumalan lapsi saa ehtoollista nauttiessaan uskoa lapsellisesti, että kun nautin Jeesuksen ruumiin ja veren leivän ja viinin muodossa, on totta, että juuri minun syntini ovat anteeksi siinä evankeliumissa, jonka kuulin ja uskoin Jeesuksen nimessä ja veressä. Kuulun Jumalan perheväkeen ja saan kerran viettää suurta ehtoollista taivaassa.
Mainittakoon, että juuri teki yksi ns. tun.luterilainen parannuksen ja häntä kosketti juuri lestadiolaisten pitämä ehtoollinen-
Eli Luther, joka kehottaa juominkeihin, on vl:ien rakastama oppi-isä ja uskonveli? Sinähän weha olet ollut kärkäs aikaisemminkin sanomaan, että ihminen on "eri opissa" kuin sinä vaikka kuinka pienen asian tähden. Kerrohan nyt meille, miten Luther on "samassa opissa" kanssasi puhuttuaan suopeasti humaltumisesta juhlissa.
lutherin postilla Raamattua suurempi kirja. Raamatusta löytyy yllin kyllin varoituksia juopumisesta. Jumalan sana pitää sitä syntinä.
syntinen meno siitä ainakin seuraa...eli siksi en läträä alkoholin kanssa.
...mutta se ei tarkoita, että kaikki hänen sanomisensa olisi noin vain hyväksyttävä. On kääntäjiä, joissa näkyy se, että omiin korvasyyhyin käännetään tai alussa hänen opetuksensa oli eriä kuin myöhemmin elämässään.
Missään nimessä uskovaiselle ei kuuluu läträäminen viinan kanssa...Kun lukee Lutherin tuotantoa ja opetusta esim.katekismuksesta ja kristinopista, hän kieltää ehdottomasti juopumisen.
"Kun lukee Lutherin tuotantoa ja opetusta esim.katekismuksesta ja kristinopista, hän kieltää ehdottomasti juopumisen."
Niin siis missä tarkemmin? Ei tuo Lutherin teksti kovin juopumiskielteiseltä vaikuttanut.
"mutta se ei tarkoita, että kaikki hänen sanomisensa olisi noin vain hyväksyttävä"
Mutta tuohan tarkoittaa sitä, että Luther oli eri opissa, jos hänen sanomisiaan ei hyväksytä.
"On kääntäjiä, joissa näkyy se, että omiin korvasyyhyin käännetään tai alussa hänen opetuksensa oli eriä kuin myöhemmin elämässään."
Lutherin kaikki julkaistut teokset on kirjoitettu uskonpuhdistuksen aikana/jälkeen eli sen jälkeen, kun vl:ien mielestä hän oli "tehnyt parannuksen". Miten selität tämän?
Miksi ihmeessä vl:t pitävät Lutheria oppi-isänään, jos hän on näin selkeästi ollut eri opissa alkoholin suhteen?
Vaikka olenkin vl pitkään ollut, niin silti Luther ei opettanut kuten vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan. Luther mm.torjui A.Karlstadtin siksi kun Karlstadt uskoi että vain pyhästä Hengestä uudestisyntyneet ymmärtävät Raamatun ja Karlstadt suosi maallikkosaarnaajia. Uskoi maallikkosaarnaajien tajuavan jopa paremmin Raamatun juuri Pyhä Hengen avulla, kuin mitä oppineet teologit tajusivat Raamatusta. Karlstadt korosti myös sitä että Jumala antaa ymmärryksen eli Jumalan avulla aukeaa Raamatun sanoma.
Niinhän seuroissakin puhutaan, että puhuja pyytää Jumalaa avaamaan sana ja uskotaan, että Pyhästä Hengestä uudestisyntyneet tajuavat uskon asiat hyvin. Karlstadt oli enempi vl tyylinen kuin Luther ainakin noissa edellä mainituissa asioissa. Luther ei halunnut että on mitään muita seurakuntia, missä olisi hiukan eri opetusta kuin varsinaisessa luterilaisuudessa. Syy miksi ei halunnut on se, että hän yritti pitää yhden uskon, yhden kirkon koossa ettei se hajaantuisi.
Vanhoillislestadiolaisuus ei pohjaudu Lutheriin, se on kyllä monesti tullut esille. Luther piti kasteen ja ehtoollisen sakramentteja erittäin tärkeinä. Niissä Jeesus Lutherin mielestä läsnä ja siksi ehtoollisellakin saa Lutherin mukaan synnit anteeksi. Evankelimin kuuloon hän halusi ihmiset, koska Sana on tärkeää. Mutta ei hän sanonut, että rippi on ainoa tapa saada synnit anteeksi tai että vain jotkut tietyt voisivat synnit anteeksi antaa. Hänhän sanoi, että ehtoollisellakin Jeesus läsnä ja siinä ehtollisella saisi syntinsä anteeksi uskoa myös.
Tämä ei tee vl uskoa vääräksi, vaikka sanoo että Lutheria ei voi pitää vl uskon isänä.
Juopumus
5Moos.21:20
5Moos.21:21
5Moos.29:19
1Sam.1:14
Ps.69:12
Sananl.20:1
Sananl.21:17
Sananl.23:20
Sananl.23:21
Sananl.23:29
Sananl.23:30
Sananl.23:31
Sananl.23:32
Sananl.23:33
Sananl.23:34
Sananl.23:35
Sananl.31:4
Sananl.31:5
Sananl.31:6
Sananl.31:7
Jes.5:11
Jes.5:12
Jes.5:22
Jes.19:14
Jes.24:9
Jes.24:11
Jes.28:1
Jes.28:3
Jes.28:7
Jes.56:12
Jer.25:27
Hoos.4:11
Hoos.7:5
Hoos.7:14
Joel.1:5
Joel.3:3
Aam.2:8
Aam.2:12
Miika.2:11
Nah.1:10
Hab.2:15
Hab.2:16
Matt.24:49
Luuk.12:45
Luuk.21:34
Room.13:13
1Kor.5:11
1Kor.6:9
1Kor.6:10
Gal.5:19
Gal.5:20
Gal.5:21
Ef.5:18
1Tess.5:7
Karlstadista tulee mieleen esikoislestadiolaisuuden tiukempi linjaus.
(Ei koristeita eikä teologeja.)
Kuvienriiston puuhamies oli Karlstad.
Vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy karlstadin yltiömäistä toimintaa. Sikäli väite karlstadin seuraajista ei pidä paikkaansa.
Hakusanalla viini löytyy Raamatusta lukuisia kohtia, joissa suhtaudutaan myönteisesti viinin kohtuukäyttöön.
Juoppous tuomitaan kyllä.
"Juoppous tuomitaan kyllä."
juoppouden?
Kiitos vaivannäöstäsi. En kuitenkaan lähtenyt kyseenalaistamaan Raamatun kantaa JUOPUMUKSEEN, vaan kyseenalaistin sen, miten weha voi pitää Lutheria "samassa opissa olevana", kun hän on hyvin suoraan monta kertaa todennut palstalla jonkun olevan "eri opissa", jos tämä suhtautuu myönteisesti esim. meikkaamiseen tai urheilukilpailuihin ym. ym. Tämä on mielestäni täysin epärehellistä, eikä weha ole ikinä vastannut suoraan esitettyyn kysymykseen siitä, minkä vuoksi Martti Luther opettaa monissa asioissa eri tavalla kuin vl:t nykyään, mutta kuitenkin on "samassa opissa".
Tarkoitan juoppoudella alkoholin liiallista käyttöä. Tällöin alkoholin käyttö haittaa ihmisen työntekoa, tuo ongelmia ihmissuhteisiin...
Itse olen absolutisti ja suosittelen tätä kyllä muillekin.
Luther kirjoitti ohjeessaan saarnaajille, että hän haluaa saarnata, ei oppineille ja viisaille, vaan aivan yksinkertaisille. Hänen mukaansa oppineet "tohtorit" eivät tarvinneet hänen viisasteluaan. Hän halusi saarnata yksinkertaisesti, kaikkein vähäisimmälle kuulijalleen, pienelle lapselle. En usko että hän halveksui tällä oppineisuutta, olihan hän itsekin "tohtori". Ehkäpä hän halusi korostaa saarnaan mahdollisuuksia yhtenä opetuksen muotona. Näin jälkikäteen voimme toki arvioida onnistuiko hän tavoitteessaan.
Itse olen huomannut Lutherin kirjoituksissa toteutuvan hänen toisen lausahduksensa: "Valkoinen erottuu paremmin mustaa vasten". Hän kirkasti usein kuulijoilleen ja lukijoilleen saarnansa oleellista sanomaa räikeilläkin esimerkeillä. Esittämässäsi kohdassa hän hyökää "nyrpeitä teeskentelijöitä" ja "rikkiviisaita pyhiä" vastaan, joille ei kelpaa mikään muu kuin omat tekemisensä ja omat opettamisensa. Saarnan keskeinen sanoma ei tulkintani mukaan siis ole juopumuksen puolustelemisessa. Ehkäpä hän piti hääjuhlassa iloitsemista ja kohtuullista alkoholinkäyttöä huomattavasti pienenpänä pahana kuin tekopyhää teeskentelyä, jonka tarkoitus on ihmisen itsensä korottaminen ja Jumalan tekeminen tarpeettomaksi.
Eikä voida unohtaa sanontaa "joka härjillä, ajaa se härjistä puhuu". Luther oli tunnetusti oluen, ehkäpä viininkin ystävä, vallitsevan juomatavan ollessa hieman suomalaisesta poikkeava.