Kuka on auton omistaja?

Äitini kuoli. Hänen nimensä on auton rekisteriotteessa omistajana. Avomies ei ole edes auton haltijana. Avomiehen mukaan auto on hänen, perusteluina että hänellä on 4000€ välirahasta kuitti, sekä auton hankinta on muutoin hoidettu hänen nimissään olleella kahdella autolla. Toinen autoista oli aiemmin äitini yrityksen nimissä. Näihin nyt vaihtoon menneiden autojen edelliset autot ovat olleet osa äidin yrityksen/äidin nimissä ja osa avomiehen nimissä. Jos asia menee käräjäoikeuteen, niin riittääkö miehen todistus kahdesta viimeisestä autosta, vai pitääkö siinä katsoa koko heidän yhteisen 20-vuoden taipaletta autojen osalta, koska autoja on vaihdettu ristiin rastiin. Kyse on aina ollut uusista ja arvokkaista autoista..
Kuinka vahva on nimiperiaate tällaisessa tapauksessa?
71179
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Tämä vain mutua, mutta lapseton (ei yhteisiä)avoparihan on perintö-/talousasioissa keskenään kuten vieraat. Ilman lahjakirjoja annetun irtaimen lahjoituksen katsotaan toteutuneen, kun lahja on saajansa hallussa. Auton rekisteröinti avovaimo omistajana ja haltijana luulisi olevan riittävä osoitus lahjan antamisen toteutuneen.
Selvittele asiaa myös tältä kantilta, koska lahjaveroilmoituksen tekemättä jättäminen on käsittääkseni aivan eri asia.

Äänestä

Omistajan nimi selviää lukemalla rekisteriotteesta.

Äänestä

Rekisteriotteessa lukee omistajana pelkästään äitini nimi ja äiti on myös autoa käyttänyt niin kuin omaansa. Auto seisoo avomiehen ja äidin kodin pihalla ja me äidin rintaperilliset olemme laittaneet sen seisontavakuutukseen. Avomiehellä on kuitenkin avaimet ja hän ei niitä meille anna.
Nyt avomiehen asianajaja kuulemma laatii haastetta meille. He vetoavat siihen että ei ole olemassa lahjakirjaa. Itse en autoa lahjana pidä, koska ovat asuneet yhteisessä taloudessa yli 20-vuotta ja äitimme on ruokkinut miehen (hän ei ole koskaan käynyt kaupassa eikä osaa laittaa ruokaa, hän on 76v.), lisäksi äiti on hoitanut talon (lumityöt, maalaamisen, pihan uudistamisen jne.) Nämä jo pelkästään sen vuoksi että miehellä on paha sydänvika ja hän ei kykene tekemään mitään kun jo ottaa pumpusta. Äiti sitoi miehen kengännauhatkin. Lisäksiä äiti on maksanut heidän laskujaan, vaikka ne olisivat liittyneet miehen omistamaan talon kunnostukseen jne. Eli katson, että auto olisi sillä perusteella äidin, koska muutoinkin ovat käyttäneet molemmat omat rahansa yhteiseen elämiseen. Tämä auto on ostettu ja rekisteröity keväällä 2005 ja jos vaihtoon on mennyt miehen nimissä olleet 2 aiemaa autoa, niin niiden vaihtoon on aikanaan käytetty äitini auto jne. Mikäköhän olisi oikeuden päätös?

Äänestä
  • Olla .Että oikeudenkin päätöksellä ,auto on teidän perillisten.

    Äänestä

  • se niin taitaa kirjoitti:

    Olla .Että oikeudenkin päätöksellä ,auto on teidän perillisten.

    Siltä, että asia alkaa ratkeamaan. Löysin sen liikkeen, josta auto on ostettu tammikuussa 2005. Auton ostosopimuksessa ostajana on äitimme. Kyse on käteiskaupasta. Äitini on antanut vaihdossa omissa nimissään olleen auton ja loput on maksettu käteisellä. Joten auto on äidin. Se, jos avomies on antanut rahaa (käteisosuuteen) äidilleni on ilmeisesti ihan eri asia. Ja käsitykseni mukaan avomiehellä ei ole esittää velkakirjaa, jossa äitini olisi saanut velan avomieheltä. Jos avomies näyttää toteen, että hän on antanut äidilleni rahaa, niin silloinhan ei välttämättä ole kyse velasta, vaan rahalahjasta, josta äitini olisi pitänyt maksaa lahjaveroa ja sitä hän ei ole tehnyt, eli sen lahjaveron sitten maksamme me. (ihan mielellään, koska se ei ole kuin muutama tonni).

    Mutta mites sitten selitetään heidän yhteisen kodin irtaimisto, joka on hankittu heidän yhteisen 20-vuoden elon aikana? Kuuluuko siitä puolet äidilleni, jollei avomies pysty esittämään kuitteja että hän olisi ne roimeet maksanut?, eikä meilläkään välttämättä ole esittää kuitteja mitä äiti olisi niistä maksanut (jollei sitten löydetä niitä äidin papereiden joukosta kun ne joskus sieltä asunnosta saadaan itsellemme). Äitini on kuitenkin asunut miehen omistamassa talossa, tosin on maksanut miehen vaatteet, ruoat, yhteisiä laskuja jne.

    Äänestä

  • Tytär2 kirjoitti:

    Siltä, että asia alkaa ratkeamaan. Löysin sen liikkeen, josta auto on ostettu tammikuussa 2005. Auton ostosopimuksessa ostajana on äitimme. Kyse on käteiskaupasta. Äitini on antanut vaihdossa omissa nimissään olleen auton ja loput on maksettu käteisellä. Joten auto on äidin. Se, jos avomies on antanut rahaa (käteisosuuteen) äidilleni on ilmeisesti ihan eri asia. Ja käsitykseni mukaan avomiehellä ei ole esittää velkakirjaa, jossa äitini olisi saanut velan avomieheltä. Jos avomies näyttää toteen, että hän on antanut äidilleni rahaa, niin silloinhan ei välttämättä ole kyse velasta, vaan rahalahjasta, josta äitini olisi pitänyt maksaa lahjaveroa ja sitä hän ei ole tehnyt, eli sen lahjaveron sitten maksamme me. (ihan mielellään, koska se ei ole kuin muutama tonni).

    Mutta mites sitten selitetään heidän yhteisen kodin irtaimisto, joka on hankittu heidän yhteisen 20-vuoden elon aikana? Kuuluuko siitä puolet äidilleni, jollei avomies pysty esittämään kuitteja että hän olisi ne roimeet maksanut?, eikä meilläkään välttämättä ole esittää kuitteja mitä äiti olisi niistä maksanut (jollei sitten löydetä niitä äidin papereiden joukosta kun ne joskus sieltä asunnosta saadaan itsellemme). Äitini on kuitenkin asunut miehen omistamassa talossa, tosin on maksanut miehen vaatteet, ruoat, yhteisiä laskuja jne.

    Ei muuta, kuin mars, mars asianajotoimistoon.

    Äänestä

kehtaatte sitten varastaa vanhan miehen auton tuolla lailla. hävetkää ahneet perilliset. kärventykää helvetissä.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Tytär2 kirjoitti:

Äitini kuoli. Hänen nimensä on auton rekisteriotteessa omistajana. Avomies ei ole edes auton haltijana. Avomiehen mukaan auto on hänen, perusteluina että hänellä on 4000€ välirahasta kuitti, sekä auton hankinta on muutoin hoidettu hänen nimissään olleella kahdella autolla. Toinen autoista oli aiemmin äitini yrityksen nimissä. Näihin nyt vaihtoon menneiden autojen edelliset autot ovat olleet osa äidin yrityksen/äidin nimissä ja osa avomiehen nimissä. Jos asia menee käräjäoikeuteen, niin riittääkö miehen todistus kahdesta viimeisestä autosta, vai pitääkö siinä katsoa koko heidän yhteisen 20-vuoden taipaletta autojen osalta, koska autoja on vaihdettu ristiin rastiin. Kyse on aina ollut uusista ja arvokkaista autoista..
Kuinka vahva on nimiperiaate tällaisessa tapauksessa?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu