Palstalla on jo pitemmän aikaa jauhettu, kumman uskonnollinen traditio on verisempi, islamin vai kristinuskon. Islamin yhteydessä on otettu esille useasti kivitykset, ruoskimiset, kädenkatkomisrangaistukset ja apostaattien tappaminen, kun taas kristinuskon "veristä traditiota" on perusteltu mittavilla siirtomaavallan julmuuksilla, holocaustilla tai vaikkapa kommunistisen Neuvostoliiton julmuuksilla.
Syyttely suuntaan ja toiseen on ollut kovaa, mikä sai varmaan myös nimim. Aabrahamin ruotimaan asiaa osuvalla kommentillaan:
"Vaikuttaa paisi epärehelliseltä myös tekopyhältä liittää yhteen uskontokuntaan kuuluvien uskonnolla perustellut hirmuteot heidän uskonnolliseen traditioonsa ja samalla kiistää toiseen uskontokuntaan kuuluvien monta kertaa laajempien hirmutekojen liittäminen heidän uskonnolliseen traditioonsa."
Kun nyt siis tietenkin verrataan islamia ja kristinuskoa, on mielestäni syytä esittää kysymys kummankin uskonnon edustajille itsellensä, sillä eikö se ole lopultakin uskontunnustajan itsensä, eikä kenenkään muun, päätettävissä, mikä kuuluu hänen uskonnoliseen traditioonsa ja mikä ei?
Tässä teille siis kysymys, hyvät kristityt:
"Kuuluuko siirtomaavallan julmuudet, holocaust tai vaikkapa kommunistisen Neuvostoliiton julmuudet mielestänne uskonnolliseen traditioonne?"
Ja tässä kysymys teille, hyvät muslimit:
"Kuuluuko kivitykset, ruoskimiset, kädenkatkomisrangaistukset ja apostaattien tappaminen mielestänne teidän uskonnolliseen traditioonne?"
Kiitokset jo etukäteen vastauksista molemmille osapuolille. Ehkäpä tämä asia saadaan jopa loppuunkäsiteltyä tällä kerralla.
Syyttely suuntaan ja toiseen on ollut kovaa, mikä sai varmaan myös nimim. Aabrahamin ruotimaan asiaa osuvalla kommentillaan:
"Vaikuttaa paisi epärehelliseltä myös tekopyhältä liittää yhteen uskontokuntaan kuuluvien uskonnolla perustellut hirmuteot heidän uskonnolliseen traditioonsa ja samalla kiistää toiseen uskontokuntaan kuuluvien monta kertaa laajempien hirmutekojen liittäminen heidän uskonnolliseen traditioonsa."
Kun nyt siis tietenkin verrataan islamia ja kristinuskoa, on mielestäni syytä esittää kysymys kummankin uskonnon edustajille itsellensä, sillä eikö se ole lopultakin uskontunnustajan itsensä, eikä kenenkään muun, päätettävissä, mikä kuuluu hänen uskonnoliseen traditioonsa ja mikä ei?
Tässä teille siis kysymys, hyvät kristityt:
"Kuuluuko siirtomaavallan julmuudet, holocaust tai vaikkapa kommunistisen Neuvostoliiton julmuudet mielestänne uskonnolliseen traditioonne?"
Ja tässä kysymys teille, hyvät muslimit:
"Kuuluuko kivitykset, ruoskimiset, kädenkatkomisrangaistukset ja apostaattien tappaminen mielestänne teidän uskonnolliseen traditioonne?"
Kiitokset jo etukäteen vastauksista molemmille osapuolille. Ehkäpä tämä asia saadaan jopa loppuunkäsiteltyä tällä kerralla.
Vastaukset 84
Vanhimmat
eivät kuulu. Ahneudella ja riistämisellä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Sen sijaan kristinuskon verukkeella on kyllä muinoin tehty vääryyksiä ja julmuuksia. Nykyään se on kuitenkin hyvin harvinaista.
hän tuskin tapattaisi muslimeja Irakissa, mutta kristillinen veruke (=näyttelee olevansa harras kristitty) sallii tappaa ilman omantunnon tuskia.
parasta aikaa toiset muslimit, ei Mr. Bush.
Vastaan tähän en niinkään uskonnollisena kristittynä, mutta kristilliseen kulttuuripiiriin kuuluvana henkilönä.
"Kuuluuko siirtomaavallan julmuudet, holocaust tai vaikkapa kommunistisen Neuvostoliiton julmuudet mielestänne uskonnolliseen traditioonne?"
Ei.
Mutta ne kristityt, jotka puolustelivat ja tukivat siittomaavallan julmuuksia ja holocaustia, olivat toista mieltä. Valitettavasti.
Toivottavasti olet myös sitä mieltä, että toisen uskonnon - islamin - ja sen edustajien herjaaminen ja vainoaminen ei sovi kristillisyyteen / kristilliseen traditioon.
Hiukan esimerkkejä kristillisen tradition ja juutalaisvainojen yhteydestä:
"800-luvulle saakka katolinen kirkko kielsi kristityiltä kaikenlaisen kanssakäymisen juutalaisten kanssa."
"Myös ristiretkien aika oli juutalaisille kovaa aikaa. Erityisesti Palestiinan muslimeja vastaan suunnatun ensimmäisen ristiretken osanottajat kohdistivat Ranskassa, Saksassa, Böömissä ja Unkarissa laajamittaisesti toimia myös juutalaisiin."
"Kun katoliset saivat kokonaisuudessaan vallan Espanjassa, Ferdinand ja Isabella karkottivat vuonna 1492 maasta kaikki juutalaiset, jotka eivät kääntyneet kristityiksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisvainot#Keskiaika
"Kolmannen valtakunnan aikana Saksassa Lutherille annettiin oikeaoppisen uskonpuhdistajan rooli. Juutalaisvastaisten mielipiteidensä takia Luther oli arvostettu mies Hitlerin johtamassa Saksassa. Luther kuvattiin useaan otteeseen juutalaisvihaajaksi: seikka jolle tämän omat tekstit toki antoivat pohjaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther#Luther_ja_juutalaiset
LUTHER PERUSTELEE JUUTALAISVIHAA JEESUKSEN SANOILLA (Teokesta "Von den Jüden und ihren Lügen"):
”Hän [so. Jeesus] ei kutsunut heitä [juutalaisia] Aabrahamin lapsiksi, vaan käärmeen sikiöiksi [Matt. 3:7]. Oi, se oli liian loukkaavaa Israelin jalolle verelle ja rodulle ja he julistivat ”Hänessä on riivaaja” [Matt 11:18]. Meidän Herramme kutsuu heitä myös ”käärmeen sikiöiksi”; edelleen Johanneksen 8:39,44 hän toteaa: "Jos olisitte Aabrahamin lapsia, niin te tekisitte Aabrahamin tekoja… Te olette isästä(nne) perkeleestä.” Heille [juutalaisille] oli sietämätöntä kuulla, että he eivät olleet Aabrahamin vaan Perkeleen lapsia, eivätkä he siedä kuulla sitä tänäänkään.”
”Oppikaa tästä, rakkaat kristityt, mitä teette, jos sallitte sokeiden juutalaisten harhaanjohtaa teitä. Sillä tämä sanonta totisesti soveltuu ”Kun sokea taluttaa sokeaa, molemmat putoavat kaivoon”. [vrt Luuk. 6:39]. Ette voi oppia heiltä mitään muuta kuin kuinka väärinymmärtää Jumalan käskyjä…”
Ja sitä rataa. Raamatun paikka toisensa jälkeen.
LUTHERIN JOHTOPÄÄTÖKSIÄ:
”…he ovat pelkkiä varkaita ja ryöväreitä…”
”Enkö kertonut teille aikaisemmin, että juutalainen on niin jalo, kallisarvoinen jalokivi, että Jumala ja kaikki enkelit tanssivat, kun hän [juutalainen] pieree?”
LUTHERIN TOIMENPIDESUOSITUKSIA:
”Ensinnäkin, heidän synagogansa poltettakoon…”
”Toiseksi, kaikki heidän kirjansa – heidän rukouskirjansa, heidän Talmud-kirjoituksensa, myös koko Raamattu – otettakoon heiltä älköönkä jätettäkö lehteäkään…”
”Kolmanneksi, heitä kiellettäköön kuoleman uhalla ylistämästä Jumalaa, kiittämään, rukoilemaan ja opettamaan julkisesti parissamme…”
”Neljänneksi, heitä kiellettäköön lausumasta Jumalan nimeä meidän kuultemme. Sillä emme voi hyvällä omallatunnolla kuunnella tai sietää sellaista…”
Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Kysymys:
*Miten natsit käyttivät kristinuskon oppeja ja Raamattua hyväkseen ts. oman ideologiansa tukena?
*Miten kristilliset vastarintaliikkeet kehittyivät ja toimivat?
Vastaus:
Toisaalta voidaan totuudenmukaisesti sanoa, että natsi-ideologialla ja kristinuskolla ei ollut mitään suoranaista tekemistä toistensa kanssa mutta toisaalta ei voida sulkea silmiä siltä tosiasialta, että kirkkojen piirissä vuosisatojen ajan vaikuttanut juutalaisvastaisuus, jossa juutalaiset esiintyivät paholaisen kanssa liittoutuneina Kristuksen murhaajina, oli tasoittamassa tietä 1800-luvun rotuopilliselle antisemitismille ja 1900-luvun kansallissosialistiselle juutalaisvihalle. Lutherin juutalaisvastainen kirjoitus Juutalaisista ja heidän valheistaan (1543) kuuluu tähän kristillisen kirkon synkkään perintöön. Natsipropagandistit saattoivat viitata tähän vanhaan vääristyneeseen kristilliseen juutalaiskuvaan ja käyttää sitä temmatessaan monia kristittyjä mukaansa. Hitler sanoi vuonna 1933 katolisen kirkon kanssa käymissään keskusteluissa tekevänsä juutalaisille vain sen mitä katolinen kirkko on tehnyt jo 1600 vuotta ja että näin hän itseasiassa tekee suuren palveluksen kristinuskolle. Myös jotkut teologit tiedemaailman puolelta (ehkä merkittävimpänä Gerhard Kittel) pitivät Hitlerin juutalaisvastaisuutta tervetulleena ja antoivat panoksensa tuottamalla natsiväritteistä raamatuntutkimusta, jossa kristinusko vapautettiin juutalaisista vaikutteistaan ja Jeesus selitettiin arjalaiseksi - hänessä ei virrannut juutalaisverta.
http://www.holocaustinfo.org/kysyttya/tiedot/?k=34
Nuo epäkohdat, mitä luettelit, eivät eroa mitenkään siitä tavasta, miten islamilainen maailma kohtelee dhimmejä. Itse asiassa keskiajalla juutalaisen oli vähemmän vaarallista asua kristillisessä maailmassa kuin islamilaisessa.
Tulee mieleen jotenkin se juttu rikasta ja tukista.
Dhimmiveron maksaminen ei sentään ole sama kuin jatkuvasti vainotuksi ja murhatuksi tuleminen.
Väite, että keskiajalla juutalaisten oli vähemmän vaarallista asua kristillisessä maailmassa kuin islamilaisessa on täyttä pötyä. Kristillisessä maailmassa he olivat jatkuvasti vaarassa. Siellä esiintyi jatkuvasti maastakarkoituksia (omaisuus jätettävä), ajoittaisia joukkomurha- ja ryöstöaaltoja. Itse asiassa keskiajalla ja vielä paljon myöhemminkin juutalaisia pakeni kristityistä maista joukoittain muslimialueille vainoja pakoon. Muslimimaista ottomaanisessa Turkissa viranomaiset joutuivat pääsiäisaikoina vieläpä suojelemaan juutalaisia paikallisilta kristityiltä, jotka innostuivat pääsiäisten aikoihin hyökkäilemään "Kristuksen murhaajien" liikkeisiin ja asuntoihin ryöstelemään ja murhaamaan.
1900-luvulla voimistunut juutalaisten siirtolaisuus Palestiinaan motivoitui paitsi halusta palata esi-isien maille myös ja ennen kaikkea halusta vapautua vuosituhantisesta kristittyjen ja yleensäkin eurooppalaisten harjoittamasta vainosta. Niin myös Israelin valtion perustaminen, jolle antoi loppusysäyksen holocaust. Holocaustista säästyneet ottivat tunnuslauseekseen "Ei koskaan enää!", millä tarkoitettiin nimenomaan sitä, että koskaan enää näille vainoille ja murhaamisille ei alistuta.
Joten muista itse asuvasi lasitalossa ja myös Jeesuksen Lause rikasta ja hirrestä. Vaikka. tekopyhyyden sanotaankin olevan kunnianosoituksen pyhyydelle, ei tällaisessa kunnianteossa sentään pidä liioitella.
Islamilaisessa maailmassa oli keskiajalla täsmälleen yhtä paljon kristittyjen ja juutalaisten vainoja kuin kristillisessä maailmassa toiseen suuntaan. Dhimmiveron maksaminen merkitsee samaa kuin jatkuva kiusatuksi, nöytyytetyksi ja vainotuksi tuleminen.
Demografsia tilastoja tutkimalla tulee selväksi tärkeä trendi. Keskiajalla juutalaisten muuttoliike kulki islamilaisesta maailmasta kristilliseen. Jonkun verran oli muuttoa myös toiseen suuntaan, yleensä suurten massakarkoitusten yhteydessä.
Jewish Virtual Library on karua luettavaa tältäosin.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/anti-semitism/Jews_in_Arab_lands_(gen).html
Toivottavasti tilanne on kuitenkin nykyaikana toinen.
millaisia ja missä ovat ne demografiset tilastot, joiden perusteella väität keskiajalla juutalaisten muuttoliikkeen kulkeneen islamilaisesta maailmasta kristilliseen maailmaan. Lukemani länsimaiset historiateokset viittaavat todellakin päinvastaiseen.
***
Antamasi viite on American-Israeli Cooperative Enterpriselta peräisin, joten se liittynee sangen selvästi historiankirjoitukseen tietystä nykyhetken poliittisesta näkökulmasta.
Mutta kuten antamassasi viitteessäkin todetaan:
"While Jewish communities in Arab and Islamic countries fared better overall than those in Christian lands in Europe, Jews were no strangers to persecution and humiliation among the Arabs and Muslim."
Eli: "Vaikka juutalaisyhteisöt arabialaisissa ja islamilaisissa maissa poivat kaikkialla paremmin kuin (juutalaiset yhteisöt) Euroopan kristityissä maissa, juutalaisille ei ollut vierasta vaino ja nöyryyttäminen arabien ja muslimien parissa".
Joten tämä antamasi lähde ei tue esittämääsi ajatusta, jonka mukaan "Islamilaisessa maailmassa oli keskiajalla täsmälleen yhtä paljon kristittyjen ja juutalaisten vainoja kuin kristillisessä maailmassa toiseen suuntaan."
Omissa lähteissäni - vaikkapa Kuparisen teos "Aleksandriasta Auschwitziin. Antisemitismin pitkä historia" - mikään ei tue väitettäsi, päin vastoin. Mitä muslimien vainoamiseen kristillisessä maailmassa tulee, heitä ei juurikaan vainottu. Heitä oli lähinnä Espanjassa reconquistan jälkeen ja siellä heidät karkotettiin, tapettiin tai pakkokäännytettiin – ja sitten käännynnäisiä tapettiin tuhansittain kerettiläisinä.
***
>>Toivottavasti tilanne on kuitenkin nykyaikana toinen.>>
Epäilemättä Euroopassa ei juurikaan esiinny enää juutalaisvainoja. Suurin osa Euroopan juutalaisista tapettiin ja jäljelle jääneet pakenivat Palestiinaan ja perustivat sinne oman valtionsa, kuten jo totesin. Että muslimimaissa sen sijaan antijudaismi on nykyään voimakkaasti kasvanut, on taas olennaisesti seurausta tämän valtion perustamisesta.
Tuomari-nurmio vastasi "kristilliseen kulttuuripiiriin kuuluvana henkilönä", että ei kuulu. Sinäkin Aabraham kuulut tietääkseni kristilliseen kulttuuripiiriin. Mitä sinä vastaat?
ei kuulu täysin. Nämä antavat suuntaa elämälle, kohti parempaa aikaa, jolloin aviopuolisot eivät petä toisiaan eikä ihmiset tapa toisiaan. Äärimuslimit käyttävät kivityksiä ja terrorisoivat ja sotivat uskonnon nimissä. He ajavat hyvää asiaa, mutta väärin keinoin.
halusit oikeastaan sanoa.
>>ei kuulu täysin
>>Nämä antavat suuntaa elämälle, kohti parempaa aikaa, jolloin aviopuolisot eivät petä toisiaan eikä ihmiset tapa toisiaan.
Eli kuuluvat sittenkin?
>> Äärimuslimit käyttävät kivityksiä ja terrorisoivat ja sotivat uskonnon nimissä.
Eli suosivat rangaistuksia, jotka "antavat suuntaa elämälle, kohti parempaa aikaa, jolloin aviopuolisot eivät petä toisiaan eikä ihmiset tapa toisiaan." Niinkö?
En ymmärrä.
niin, osa kuuluu, sanoinkin siksi, että ei kuulu täysin. osaksi kuuluu kyllä.
Aivan, äärimuslimit suosivat näitä rangaistuksia, ja vievät kaikki asiat ääripäihin siksi käyttävät näitä. Pitää kuitenkin muistaa, että joka ihmisryhmässä löytyy tämä ääripää, jotka menevät liiallisuuksiin.
>>niin, osa kuuluu,
Siis mikä osa? Kivitykset, ruoskimiset, kädenkatkomisrangaistukset vaiko apostaattien tappaminen?
kädenamputointi ja kuolemanrangaistus kuuluu, mutta siinäkin on pitkä lista mitä täytyy olla, että näin saadaan tehdä, jos et usko, niin voin kirjottaa koko listan tänne. Ei niitä noin vaan tehdä, paitsi ääripäät.
Käden amputointi ja kuolemanrangaistus kuuluu mielestäsi siis islamilaiseen traditioon tai islamiin ylipäänsä. Milläköhän perusteella kivittäminen ja ruoskiminen eivät sitten kuulu yhtälailla?
Kiitokset vastauksestasi joka tapauksessa. Olet tähän mennessä ainoa muslimi, joka kysymykseen on kyennyt vastaamaan.
toivon, että joku korjaa, jos tietää paremmin, mutta mielestäni ihmisiä ei kivitetä enää uskonnon takia. Koraanissa on sanottu 100:sta raipan iskusta, jos pettää aviopuolisoaan, mutta nykypäivänä ei ole enää niin tiukkaa. Ja, jos joku niin tekee niin mielestäni se on oikein.
vastasin sinulle koska mielestäni jokaisen tehtävä on ajaa omaa asiaansa ja tuoda ilmi oikeat asiat, oli ne sitten huonoja tai hyviä.
nykyään sitten tehdään? Ihan huvin vuoksiko?
"Koraanissa on sanottu 100:sta raipan iskusta, jos pettää aviopuolisoaan, mutta nykypäivänä ei ole enää niin tiukkaa. Ja, jos joku niin tekee niin mielestäni se on oikein. "
Siis nykypäivänä ei ole enään niin tiukkaa? Mikä on siis oikein mielestäsi? Se, että pettää, vai että saa raipaniskuja? Kumpi on oikein, se että pettää, vaiko se, että saa raipaniskuja?
oikein ei ole kumpikaan ilman toista, ei ole oikein pettää eikä raipaniskut, mutta, jos pettää on oikein saada raipaniskuja.
kuka tahansa uskonnosta riippumatta voi harrastaa tuota raipalla iskemistä, ei voi sanoa, että muslimit on hulluja tai muuta, ihan varmasti joka uskonnosta löytyy jokin epäkohta ja hulluja ihmisiä. Muslimeille vaan ollaan ankarampia, ennakkoluuloista ja uutisten johdatteluista johtuen. Olen erittäin pettyneitä ihmisiin, jotka uskovat kaiken eivätkä kuitenkaan ota selvää asioiden oikeista laidoista, ja, jos tietävätkin oikein niin eivät viitsi päivittää tietojaan nykypäivään. harmi, ei kiinnosta minua enää pätkääkään mitä muut ajattelevat, oma on tappionsa kun tuonpuoleisen portille päästää.
selventävästä vastauksestasi!
>>Olen erittäin pettyneitä ihmisiin, jotka uskovat kaiken eivätkä kuitenkaan ota selvää asioiden oikeista laidoista, ja, jos tietävätkin oikein niin eivät viitsi päivittää tietojaan nykypäivään.
Minä ainakin uskon nyt, että yksi muslimi tällä palstalla katsoo kädenkatkaisemisen ja kuolemantuomion apostaateille kuuluvan islamilaiseen traditioon, tai oikeastaan islamiin. Uskon myös että muut palstaa lukevat ja palstalle kirjoittelevat muslimit eivät sanoudu irti näkemyksestäsi.
>>kuka tahansa uskonnosta riippumatta voi harrastaa tuota raipalla iskemistä,
Niin voikin, ja harrastaakin.
>> ei voi sanoa, että muslimit on hulluja tai muuta, ihan varmasti joka uskonnosta löytyy jokin epäkohta ja hulluja ihmisiä.
Onko ruoskimisrangasitus mielestäsi epäkohta?
>>Olen erittäin pettyneitä ihmisiin, jotka uskovat kaiken eivätkä kuitenkaan ota selvää asioiden oikeista laidoista, ja, jos tietävätkin oikein niin eivät viitsi päivittää tietojaan nykypäivään.
Älä ole. Sinä olet juuri ollut suureksi avuksi kertomalla, kuinka "asioden oikea laita" on.
>>kuka tahansa uskonnosta riippumatta voi harrastaa tuota raipalla iskemistä,
>>Niin voikin, ja harrastaakin.
siis miksi siitä tehdään niin suuri numero, jos on kyseessä muslimit? ei tähän tarvitse edes vastata, ymmärrän kyllä itsekin.
Ruoskimisrangaistus oli ennen epäkohta, mutta nykyään mielestäni ei ole koska se on niin harvinainen.
Olen kyllä pettynyt ihmisiin, mutta en tietenkään kaikkiin, on niitäkin, jotka ottavat selvää ja puolustavat omia asioitaan.
harvinaista ainakaan Saudi-Arabiassa ja Iranissa.
Eikö joku asia voi olla epäkohta, jos sitä tapahtuu harvoin???
Minä ainakin pitäisi omaa ruoskimistani aika ikävänä juttuna, vaikka olisin ainoa ruoskittu koko historiassa.
olisihan se ikävää, jos sattuisi omalle kohdalle ruoskiminen, mutta en myöskään olisi kovin pahoillani, jos sinua, minua tai ketä tahansa ruoskittaisi pettämisen seurauksena. Koska se on pahinta mitä ihmiselle voi tehdä, joten rangaistus on hyvä.
>>siis miksi siitä tehdään niin suuri numero, jos on kyseessä muslimit?
Siksi että nämä muslimit oikeuttavat ruoskimisen uskonnolla, jota he kutsuvat rauhan uskonnoksi. Toki lähes yhtä paheksuttavaa on, jos ruoskiminen kuuluu jonkin valtion rangaistuksiin pelkkänä lakinakin. Sadomasokistien vapaaehtoinen ruoskiminen onkin sitten jo aivan eri asia.
>>Ruoskimisrangaistus oli ennen epäkohta, mutta nykyään mielestäni ei ole koska se on niin harvinainen.
Sinulla on aika omituinen käsitys siitä, miten epäkohdat määritellään.
>>En olisi kovin pahoillani, jos sinua, minua tai ketä tahansa ruoskittaisi pettämisen seurauksena. Koska se on pahinta mitä ihmiselle voi tehdä, joten rangaistus on hyvä.
Jos alentuisin pettämään vaimoani tai hän minua, miksi jonkun ulkopuolisen pitäisi ruoskia meistä kumpaakaan? Eikö riittäisi, että me aikuisina ihmisinä pyydettäisiin toisiltamme anteeksi ja katuisimme syvästi?
tietysti kutsumme sitä rauhan uskonnoksi koska siihen pyrimme. muslimit oikeuttavat sen uskonnolla koska se on sanottu Koraanissa, joka on Jumalan sanaa, ei mitään keksittyä, siis se on ihan aiheellista.
samoin itselläsi on aika omituinen käsitys monestakin jutusta, mutta niinhän teillä kaikilla rasisteilla. Te ette edes halua kuulla totuutta vaikka niin uskottelettekin itsellenne, kuitenkin kun kuulette totuuden niin kiellätte sen vaikka sisimmässä tietäisittekin, että se on totuus. No eipä kuulu minulle miten muut elävät.
No jos alentuisit pettämään vaimoasi niin silloin ei todellakaan riitä mikään anteeksi pyyntö!! jos kuvittelet, että anteeksipyyntö auttaa niin olet erittäin väärässä. Muslimeina se olisi uskonnon lain rikkomista, joka jo sinänsä on erittäin rangaistavaa. sitten jos olet pettänyt niin siitä tulee kaikkien petettyjen asia, ei vain sinun ja vaimosi. Siinä tilanteessa kun monet sinua vihaavat, niin anteeksi pyynnöt eivät edes kuulu.
>>muslimit oikeuttavat sen uskonnolla koska se on sanottu Koraanissa, joka on Jumalan sanaa, ei mitään keksittyä, siis se on ihan aiheellista.
Kommenteitta.
>>Te ette edes halua kuulla totuutta vaikka niin uskottelettekin itsellenne, kuitenkin kun kuulette totuuden niin kiellätte sen vaikka sisimmässä tietäisittekin, että se on totuus.
Minä en sisimässä sisimmäsänikään usko totuuteen, johon kuuluu uskontonsa jättäjän tappaminen, kädenkatkaisut jne.
>>sitten jos olet pettänyt niin siitä tulee kaikkien petettyjen asia, ei vain sinun ja vaimosi. Siinä tilanteessa kun monet sinua vihaavat, niin anteeksi pyynnöt eivät edes kuulu.
Minä en todellakaan ymmärrä, miksi minun tulisi haluta kaikkia pettäjiä, tai edes minua pettänyttä ruoskittavaksi, jos minua petettäisiin. Kuulostaa sairaalloisen alkeelliselta ajatusmallilta.
et tietenkään usko koska kiellät kaiken tietämättäsi tai tietoisesti. Myönnät sen tai et, niin on kuitenkin.
Sanot noin koska olet mies, nainen ymmärtää kuinka paljon se satuttaa toista, siksi monet (ei muslimit) tappavat puolisonsa pettämisen takia, koska se satuttaa niin hirveesti, ettei sitä miehet edes ymmärrä.
Tästä on turha väitellä koska et ymmärrä, että se on naiselle pahinta mitä voi tehdä.
>>et tietenkään usko koska kiellät kaiken tietämättäsi tai tietoisesti. Myönnät sen tai et, niin on kuitenkin.
Minä myönnän hyvinkin tietoisesti kieltäväni "totuutesi", johon kuuluvat aiemmin mainitut väkivaltaiset teot.
>> nainen ymmärtää kuinka paljon se satuttaa toista, siksi monet (ei muslimit) tappavat puolisonsa pettämisen takia, koska se satuttaa niin hirveesti, ettei sitä miehet edes ymmärrä.
Käsitykseni mukaan hirveästi satutetut ei-musliminaiset harvemmin kuitenkin tappavat miehiään, musliminaisista puhumattakaan. Islamilaisissa maissa hyvin yleiset kunniamurhat, joissa mies tappaa vaimonsa, ovat kyllä tuttu käsite.
Lopuksi haluan vielä sanoa, että mielenterveytesi laita mietityttää minua. Kenties sinua on joskus petetty pahasti. Tai sitten olet vain provo.
minä ainakin olen lukenut lehdistä koko ajan kuinka ihan kristityt naiset tappavat miehensä pettämisen seurauksena. Ehkä et seuraa uutisia, ainakaan siitä päätellen millä tasolla "tietosi" ovat.
Mielenterveyteni ei ole milläänlailla sinun asia, mutta mikäli se niin huolettaa niin olen ihan kunnossa, eikä minua ole petetty. Tunnen vain sympatiaa niitä petettyjä kohtaan. Se käsite on kai sinulle vieras.
Sinulla ei ole mitään oikeutta kyseenalaistaa minua, kuitenkin varmasti teet sen koska olen muslimi. Sinun pitäisi oppia suvaitsevaisuutta ja antaa toisten uskoa siihen mihin haluavat vaikka itse sen kiellätkin tai kyseenalaistat toimintatavat. Ehkäpä oma mielenterveytesi on jo liian heikko ymmärtääksesi.
>>minä ainakin olen lukenut lehdistä koko ajan kuinka ihan kristityt naiset tappavat miehensä pettämisen seurauksena.
Mitähän lehtiä luet? Löytyisikö esimerkkejä tai jopa linkkiä?
>>Tunnen vain sympatiaa niitä petettyjä kohtaan. Se käsite on kai sinulle vieras.
Ei suinkaan. Minä tunnen myös sympatiaa petettyjä kohtaan, mutta ruoskiminen on minulle todellakin hyvin vieras käsite sympatian jakamisen välineenä.
>>Sinulla ei ole mitään oikeutta kyseenalaistaa minua, kuitenkin varmasti teet sen koska olen muslimi.
Väärin. Minulla on täydet oikeudet kyseenalaistaa sinua siinä missä sinullakin minua.
>>Sinun pitäisi oppia suvaitsevaisuutta ja antaa toisten uskoa siihen mihin haluavat vaikka itse sen kiellätkin tai kyseenalaistat toimintatavat.
Minä en suvaitse ruoskimista tai käden katkaisua. Olenko rasisti?
en kristinuskosta paljoakaan tiedä, mutta tuntuu omituiselta, että jos kerran raamattua seurataan, sitten sitä kuitenkin muutetaan ja jätetään paljon pois..? (esim. juuri käskyjä ja myös rangaistuksia joita siellä on mainittu)
kertokaa olenko ymmärtänyt ihan väärin..?
Kristinuskon laintulkinta perustuu roomalaiseen oikeuteen.
Roomalaisessa oikeudessa itse lakitekstiä tärkeämmät ovat ne lakitekstin takana olevat oikeudelliset periaatteet, joita lakiteksti heijastaa. Kun roomalaisessa oikeudessa tuomari lukee lakia, hän ensisijaisesti ei lue lakikirjaa vaan hän kysyy mielessään:
"Mitä lainlaatijalla oli mielessään, kun hän kodifioi ajatuksensa tekstiksi?"
Roomalaisesa oikeudessa etsitään ensisijaisesti oikeusperiaatteita ja vasta toissijaisesti lakitekstiä. Tämä on täysin vastakkainen islamilaiselle ja anglosaksiselle tapaoikeudelle (common law), jossa lakitekstillä on suuri painoarvo ja jossa ennakkotapaukset sitovat.
Kristinusko perustuu täsmälleen kahdelle pykälälle:
1) Rakkauden kaksoiskäsky: rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken
2) Kultainen sääntö: kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan.
Näissä ovat koko laki ja kaikki profeetat. Nämä ovat oikeusperiaatteita, jotka eivät muutu.
Juutalaiset tulkitsevat Mooseksen lakia Talmudin kautta. Kristityt tulkitsevat sitä roomalaisen oikeuden kautta.
Roomalainen oikeus on dynaamista oikeutta. Se merkitsee sitä, että mikään kirjoitettu laki - edes kiveen hakattu tai Jumalan antama - ei ole yleispätevä ajasta toiseen eikä kulttuurikontekstista toiseen, vaan riippuu aina olosuhteista ja kontekstista. Meilläkin on yhä vuoden 1734 laista periytyviä pykäliä maallisessa laissa, jotka ovat muuttuneet blankopykäliksi. Olosuhteet ovat muuttuneet 300 vuoden aikana niin rutkasti vuoden 1734 olosuhteista, ettei niitä enää voida tulkita.
Suurin osa Mooseksen lain pykälistä on juuri tuollaisia blankopykäliä. Ajankohtaisia joskus vuonna 3000 eKr, mutteivät enää tänään, ja niiden soveltaminen kirjaimellisesti johtaisi pelkästään yhteiskunnalliseen katastrofiin. Siksi lakia tulkitaan niin, että mietitään mikä Jumalalla oli mielessään lainsäädännön aikana, ja miten sitä samaa periaatetta voisi soveltaa nykypäivään.
Mietitäänpä vaikka sianlihansyöntikieltoa. Vuoden 1000 eKr hygieniaolosuhteet olivat mitä olivat, ja sianliha sisälsi usein sairauksia ja pöpöjä, varsinkin trikiinejä. Koska sianlihan syönti oli tuolloin riskipeliä - siitä saattoi sairastua ja kuolla - viisainta oli kieltää koko eläimen tarhaus ja syönti. Koska nyt elämme vuotta 2006 ja koska nykyään hygieniaolot ovat paljon kehittyneempiä kuin tuolloin, ja koska sairaudet voidaan ehkäistä, parantaa ja trikiinit torjua, kieltopykälä on menettänyt merkityksensä ja muuttunut blankopykäläksi. Eläin, joka oli 3000 v sitten saastainen, on muuttunut olosuhteiden muuttuessa sallituksi - sillä reunaehdolla, että noudatetaan elintarvikehygieniasta annettuja lakeja. Itsekuolleen tai tarkastamattoman lihan syöminen on yhä edelleenkin kiellettyä, sillä se sisältää taudinaiheuttajia. Taudinaiheuttajia sisältävän lihan syöminen puolestaan rikkoo rakkauden kaksoiskäskyn osaa "rakasta itseäsi" vastaan.
Mietitäänpä vaikka tuota kädenkatkomista. Jos shariaa tulkittaisiin roomalaisen oikeuden kautta, ensimmäinen kysymys on: mitä Jumalalla oli mielessään säätäessään tuon kädenkatkomispykälän? Oliko hänellä mielessään aivan puhdas kosto (retribuutio) vai oliko hänellä mielessään häpeärangaistus (defamaatio) vai oliko hänen tarkoituksenaan ehkäistä uusintarikollisuutta (preventio)? Koska sen enempää retribuutiota kuin defamaatiotakaan ei pidetä hyvänä ideana juridisesti, voidaan olettaa että tavoitteena on tuo preventio eli uusintarikollisuuden estäminen.
Kädenkatkomisen logiikka on halki-poikki-pinoon-oikeutta: käsipuoli varas ei varasta enää ikinä. Ei varmaan, muttei hän kykene enää ikinä olemaan konstruktiivinen yhteiskunnan jäsenkään, eikä käsipuoli kerjäläinen menesty, joten hänen ainoa mahdollisuutensa on ryhtyä vielä pahemmaksi rikolliseksi. Tavoite siis ampuu itseään jalkaan.
Mutta koska tavoitteena on preventio, asiaa pitää miettiä uudelleen: mikä olisi nykyajan viitekehykseen mielekkäin tapa rangaista rikollista niin, että uusintarikollisuus estyy? Se tuskin on kädenkatkominen, vaan pikemminkin yhteiskuntapalvelu ja riittävä sosiaaliturva.
Olipas mielenkiintoinen ja selventävä kirjoitus. Mistä lähteestä olet tuon roomalainen oikeus -jutun oppinut? Olisiko jotain kirjaa vaikka, joka kertoisi tuosta aiheesta? Minulle tuo oli ihan uutta.
kiitoksia vastauksesta, paljon uutta tietoa.
>>Roomalaisessa oikeudessa itse lakitekstiä tärkeämmät ovat ne lakitekstin takana olevat oikeudelliset periaatteet, joita lakiteksti heijastaa. Kun roomalaisessa oikeudessa tuomari lukee lakia, hän ensisijaisesti ei lue lakikirjaa vaan hän kysyy mielessään:
"Mitä lainlaatijalla oli mielessään, kun hän kodifioi ajatuksensa tekstiksi?"
Roomalaisesa oikeudessa etsitään ensisijaisesti oikeusperiaatteita ja vasta toissijaisesti lakitekstiä.>>
Samaa mieltä.
>>Tämä on täysin vastakkainen islamilaiselle ja anglosaksiselle tapaoikeudelle (common law), jossa lakitekstillä on suuri painoarvo ja jossa ennakkotapaukset sitovat. >>
Riippuu toki lakikoulukunnasta. Myös islamilaisessa oikeustraditiossa sallitaan lain soveltaminen muuttuneissa olosuhteissa. Tämä näkyy mm. qiyās-periaatteessa, joka tarkoittaa analogiapäättelyä tilanteissa, joita Koraani ja sunna eivät sellaisenaan kirjaimellisesti kata. Periaate otettiin käyttöön pian Muhammedin kuoleman jälkeen, kun imperiumin kasvun myötä radikaalisti muuttuneet olosuhteet asettivat islamilaisen lainsaadännön uusien haasteitten eteen. Toinen tähän suuntaan vaikuttava periaate periaate on ijmā, joka tarkoittaa muslimien konsensusta ja joka nykyään ymmärretään usein lähinnä demokraattisluontoisena, edustuksellisena lainsäädäntäperiaatteena.
Anglosaksista tapaoikeutta (common law) taas ei oikeastaan enää ole olemassa puhtaana.
>>Juutalaiset tulkitsevat Mooseksen lakia Talmudin kautta. Kristityt tulkitsevat sitä roomalaisen oikeuden kautta.>>
Tämä ei aivan pidä paikkaansa juutalaisten osalta. Juutalaiseen traditioon on kuulunut myös sen miettiminen, miten vanhaa oikeustraditiota tulisi soveltaa muuttuneeseen tilanteeseen. Tätä kuvastaa seuraava tarina:
Rabbioikeuden kokouksessa syntyi vakava erimielisyys laista. Vähemmistöön joutunut huomattava toisinajattelija-rabbi onnistui saamaan aidon Jumalan äänen puolustamaan omaa kantaansa. Kokous tietenkin alussa pelästyi aika tavalla, mutta aikansa mietittyään oikeusistuimen enemmistö vastasi: "Laki ei ole taivaassa, laki annettiin meille maan päälle Siinain vuorella, emmekä me enää ota huomioon taivaallisia ääniä…" Tarinan mukaan Jumala sanoi silloin hymyillen Eliaalle, jonka kanssa hän oli kävelyllä: "Lapseni ovat voittaneet minut, lapseni ovat voittaneet minut."
Tarina on leikillinen, mutta sen opetus on selvä: Oppineiden pitää luottaa lain tulkinnassa ja soveltamisessa omaan viisauteensa ja järkeensä, jotka Jumala on heille antanut.
>>Mutta koska tavoitteena on preventio, asiaa pitää miettiä uudelleen: mikä olisi nykyajan viitekehykseen mielekkäin tapa rangaista rikollista niin, että uusintarikollisuus estyy? Se tuskin on kädenkatkominen, vaan pikemminkin yhteiskuntapalvelu ja riittävä sosiaaliturva. >>
Itse asiassa sekä retribuution että myös defamaation näkökulmasta rangaistusten uudelleen miettiminen on varsin järkevää, koska yhteiskunnat ovat teknis-taloudellis-sosiaalisen kehittymisen myötä muuttuneet radikaalisti. Qiyās- ja ijmā- periaatteet antanevat tähän mahdollisuuden islamilaisessa lainsäädännässä. Tähän suuntaan ollaan myös menty useimmissa muslimimaissa.
***
"Oikeusfundamentalismia" (so. korostunutta pitäytymistä vanhojen lakien ja normien kirjaimeen niiden tarkoituksen asemesta) toki esiintyy myös kristityssä maailmassa. Näin esimerkiksi katolisuudessa ja jyrkemmissä protestanttisissa suuntauksissa.
Ei se mitään, sinähän olet muslimi. Sinulle oli osoitettu täten siis se muslimeille osoitettu kysymys. Muutama kristitty on jo vastannut. Vastaatko sinä?
"eikö se ole lopultakin uskontunnustajan itsensä, eikä kenenkään muun, päätettävissä, mikä kuuluu hänen uskonnoliseen traditioonsa ja mikä ei?"
Jos saan itse tosiaan määritellä, mikä kuuluu kristilliseen traditioon ja mikä ei, niin vastaan, että holocaustit ym. julmuudet eivät kuulu kristilliseen traditioon. Ylipäänsä Raamattu ei kehota tekemään julmuuksia. Näin olen ymmärtänyt itse lukiessani Sanaa.
Tosin en ole lukenut kaikkia osia yhtä paljon kuin vaikkapa neljää evankeliumia, psalmeja, Genesistä ja Laulujen laulua. Olen löytänyt Raamatusta Jumalan, joka on Rakkaus. Jeesus on suuri esikuvani, ja pyrin seuraamaan hänen esimerkkiään elämässäni. Se on vaikeaa ja lankean edelleen syntiin, mutta toisaalta; pelastukseni ei riipu omista teoistani tai pinnistelyistä tai pakollisista rituaaleista, vaan Jeesus on jo tehnyt KAIKEN puolestani. Minulla on sydämessäni ihana rauha, enkä pelkää enää.
Raamatussa on paljon paikkoja, joita en ymmärrä. Siellä on myös ristiriitaisuuksia, joita kukaan ei ole osannut minulle selittää. Toisaalta vuosien kuluessa moni ristiriitaisuuskin on kuin itsestään selvinnyt, kun olen saanut kasvaa uskossa kuin pieni lapsi, jonka ymmärrys pikku hiljaa lisääntyy.
Historialliset tosiasiat huomioon ottaen kristittyjen julmuudet ristiretkistä holocaustiin valitettavasti kuuluvat kristilliseen traditioon. Kuten vaikkapa nuo Lutherin surulliset juutalaisvihaiset tekstit.
Luther oli valtavan rohkea mies. Hänen pyrkimyksensä oli uudistaa kirkkoa, ei hajottaa. Kuitenkin hänet "potkaistiin" kirkon piiristä pois (kuten nyt on käynyt Markku Koivistolle) vasten tahtoaan ja syntyi protestanttiset kirkot. Olihan siinä muitakin miehiä kuten Calvin ja Zwingli.
Ihailen Lutherin rohkeutta. Hän oli löytänyt Raamatusta jotain niin kertakaikkisen arvokasta, että hän oli valmis riskeeraamaan oman henkensä sen edestä. Pelastuminen yksin armosta - tuo ajatus on hänen suurin perintönsä meille, ja se ajatus elää yhä edelleen luterilaisen kirkon arvoissa.
Lutherin juutalaisvastaiset kommentit ovat kirpaisevan noloa luettavaa, mutta ei niitä auta peitelläkään. Monestihan ihminen kypsyy ajan mittaan ja saattaa myöntää aiemmat erehdyksensä, mutta tässä tapauksessa ymmärtääkseni Luther vasta vanhoilla päivillään päästeli suustaan nämä sammakot. Tiedän, että hän oli kiivas luontojaan. Kyllä hänen juutalaisvastaiset ajatuksensa ovat varmasti vaikuttaneet myös Hitleriin.
Onneksi oppi-isäni ei ole kuitenkaan Luther, vaan Jeesus Kristus, minun Herrani ja Vapahtajani.
Mielestäni sekä kristinuskon että islamin historiat ovat yhtä veriset. Viimeisinä vuosina on kenties muslimien terroriteot olleet enemmän pinnalla, mutta jos yhtään on kykenevä historialliseen laajakatseisuuteen, niin eihän niistä Aatun uroteoistakaan ole kuin muutama vuosikymmen. Myöskin Suomen vankileireillä venäläisiä sotilaita kidutettiin ja näännytettiin nälkään. Kuulin aiheesta radiodokumentin jokin vuosi sitten ja järkytyin enkä aluksi uskonut, että Suomessakin voitaisiin sellaista julmuutta harjoittaa. Niinpä niin, pahuus riivaa maailmaa ja se lähestyy aina vaan lähemmäksi omaa minää, ja sitten joku päivä, jos ymmärrystä löytyy, ihminen löytää sen saman pahuuden omasta sisimmästään. Silloin tarvitaan Jeesusta.
Hitleriä tosiaan pidettiin Saksassa yleisesti Jumalan miehenä ja hän jopa puheissaan saattoi viitata Jumalaan.
Taas jaarittelen liikaa. Kysymykseesi vastaus:
Julmuudet kuuluvat historiallisesti sekä kristinuskon että islamin traditioon. Yksittäisenä uskovaisena tuomitsen kaiken tämän tapahtuneen julmuuden ja ymmärrykseni mukaan nämä pahat teot eivät kuulu todelliseen kristinuskoon.
Jos Yrjö Bush hyökkää Jumalan nimessä Irakiin, se ei tarkoita että kaikki maailman kristityt sen hyväksyvät.
Jos bin Laden pasauttaa Jumalan nimessä lentokoneet WTC:hen, se ei tarkoita että kaikki maailman muslimit sen hyväksyvät.
Miksi tästä hävisi acen kysymys, jossa hän arveli minun käyttävän väärin traditio-sanaa? Vastasin siihen ja on turhauttavaa, kun vaivalla kirjoitetut vastaukset häviävät tuosta noin vaan. Tässä kuitenkin vastaukseni acelle:
Joo, taidan käyttää
Kirjoittanut: Tuija-Sisko 13.10.2006 klo 12.54
Poista oma viesti
Ajattelin sanaa traditio merkityksellä perinne. En ole katsonut sanan merkitystä sanakirjasta. Ilmeisesti käytän sitä väärin.
Sanotaan sitten, että veriteot kuuluvat kristinuskon ja islamin historiaan. Sana historia ehkä sopii tähän.
"Ne on ehdottomasti hylättyjä tapoja."
Onko tuo ihan saletti? Mistä voimme tietää, milloin joku karismaattinen "kristitty" Aatun perillinen pystyy Jumalankin nimessä manipuloimaan kokonaisen kansan omaan talutusnuoraansa? Varmasti Saksassakin oli ihan oikeita todellisia kristittyjä, jotka uskoivat Hitlerin olevan Jumalan lähettämä mies.
Nyt nuo Saksan kauheat tapahtumat tuntuvat täysin mahdottomilta uusiutuakseen, mutta eihän niistä keskitysleireistä todellakaan ole kuin joitakin kymmeniä vuosia, ja kristinuskon nimissä on ollut kahinoita jo parituhatta vuotta...
Tottakai toivoisin, ettei valtioissa joissa on kristinusko valtauskontona, koskaan pääsisi tuo murhenäytelmä toistumaan. Siksi meidän onkin oltava skarppina ja tutkailtava kiihkottomasti erilaisia pieniäkin ilmiöitä (jopa islamia) joita yhteiskunnassamme esiintyy. Hitlerinkin puolue oli aluksi hyvin hyvin pieni ja vähäpätöinen.
että ko henkilön viesti sisälsi sääntöjen vastaisia asiattomuuksia.
ja ace..., älä suotta kommentoi,ellet itse ymmärrä mikä oli viestissäni vikana, niin en ala niitä rautalangasta sinua varten erikseen vääntämään.
>> Julmuudet kuuluvat historiallisesti sekä kristinuskon että islamin traditioon. Yksittäisenä uskovaisena tuomitsen kaiken tämän tapahtuneen julmuuden ja ymmärrykseni mukaan nämä pahat teot eivät kuulu todelliseen kristinuskoon.
En usko, että tarkoitat julmuuden kuuluvan kristinuskon perinnäistapaan. Julmuuksia on tehty, mutta eihän ne ole perinteisiä tapoja kristinuskossa. Ne on ehdottomasti hylättyjä tapoja.
Islamissa on asia hieman toisin. Sharia laki on hyvin julmaa ja se on yhä käytössä monin paikoin. Eikä siitä voida luopuakaan. Islamilainen ajattelu ei kehity. Se on kiellettyä.
Käytät ilmeisesti väärin traditio sanaa.
En ymmärrä miksi viestisi poistettiin. Kritiikkisi islamia kohtaan ei ole solvaavaa. Kerrot oman mielipiteesi, ja siihen voi kuka tahansa kirjoittaa vastineen ja kumota nuo väitteesi sharia-laista.
Vertailun vuoksi, jos joku sanoisi kristinuskopalstalla, että Mooseksen laki on hyvin julmaa ja että kristillinen ajattelu ei kehity eikä ajattelua kristinuskossa sallita, niin en minä yhtään loukkaantuisi moisesta väitteestä vaan mielelläni yrittäisin kumota nuo väitteet ja kertoa oman näkemykseni kristinuskosta. Se olisi keskustelua.
näköjään mitään sääntöjen vastaisia asiattomuuksia. Sinun ajattelusi ei ole yhteensopivaa normaalin suomalaisen ajattelutavan kanssa. Miksi siis katsot olevasi pätevä moderoimaan suomalaista keskustelua?
tuollainen oikeasti kuuluu joihinkin pieniin kristittyihin lahkoihin. Ei sitä totuutta sensuroida kannata, vaan keskustella avoimesti siitä, miten asiat milloinkin ovat.
Jos olisit muslimi, jolle väitettäisiin, että sharia on hyvin julmaa, ja että islamilainen ajattelu ei kehity, eikä ajattelua islamissa sallita, niin väitteen esittäjä saisi heti kimppunsa vahtikoiran, joka puolustaisi sinun tunteitasi (ehkä väitteen esittäjän omaa oletettua uskontoa solvaten), vaikket yhtään loukkaantuisikaan moisesta väitteestä, ja mielelläsi yrittäisit kumota nuo väitteet kertomalla oman näkemyksesi kristinuskosta. Se ei olisi keskustelua.
Minäkin olen elämässäni "kuulunut" joitakin kuukausia seurakuntaan, jossa oli yksi pää eli seurakunnan johtaja ja muut olivat alamaisia eikä heidän sallittu käyttää omia päitään. Johtaja ajatteli kaikki asiat muiden puolesta valmiiksi ja vaati muita omaksumaan nuo asiat mukisematta.
Ironista on, että juuri tuossa seurakunnassa itse tulin uskoon. Huolimatta johtajasta. Seurakunnassa oli kuitenkin muita elävässä uskossa olevia, jotka pystyivät minulle selvittämään uskoontulon alkeet. Tiedän myös, että johtajakin oli/on oikeassa uskossa ja hän varmasti on menossa taivaaseen, mutta hänen näkemyksensä asioista olivat kuin ravihevosella: silmälaput päässä.
Tämä johtaja vaati minua menemään kasteelle, vaikka sanoin, että minut on lapsena kastettu jo. Hän tuomitsi myös KAIKKI muut kristilliset suuntaukset suoraan helvettiin katolisista, ortodokseista, luterilaisista, adventisteista ja helluntailaisista lähtien. Vain babtistit ovat todellinen Jumalan seurakunta.
Nyt PAINOTAN: Kaikki babtistiseurakunnat EIVÄT ole samanlaisia. Tässä kyseisessä seurakunnassa vain johtaja sai aikaan ahdistuneen tunnelman ja oma ajattelu oli kiellettyä. Babtisteilla on oikeasti oikein terve oppi kristinuskon perusasioista.
Lopullisesti siirryin babtistien kokouksista luterilaisen kirkon puolelle, kun minua vaadittiin lopettamaan musiikkiopintoni konservatoriossa, koska sellonsoitto on syntiä.
Että näin meillä kristityillä! Kuitenkin olen vieläkin sydämessäni kiitollinen ja siunaan niitä babtistiystäviä, jotka minut maailman turuilta bongasivat joukkoonsa ja selittivät minulle Jeesuksesta alkeet.
>>jos joku sanoisi kristinuskopalstalla, että Mooseksen laki on hyvin julmaa ja että kristillinen ajattelu ei kehity eikä ajattelua kristinuskossa sallita, niin en minä yhtään loukkaantuisi moisesta väitteestä vaan mielelläni yrittäisin kumota nuo väitteet ja kertoa oman näkemykseni kristinuskosta.>>
Jaksaisitko kumota ja kertoa omaa näkemystäsi vuosikausia, kun samat ihmiset hyökkäilisivät satoja kertoja samoilla väitteillä uskontoasi vastaan, leimaisivat uskontosi jatkuvasti terrorismi-, pedofiili-, yms. uskonnoksi, joka o perseestä/paholaisesta jne. peräisin, herjaisivat kaikkea sitä, mitä pidät pyhänä, ja kaivelisivat yhä uudestaan ja uudestaan esille kaikki mahdolliset ikävät lausunnot uskonnostasi ja uskoveljiesi ja -sisartesi pahoista teoista? Jaksaisitko, jos mikään, mitä sanoisit kumotaksesi "noita väitteitä" ja kertoaksesi oman näkemyksesi, ei vaikuttaisi lainkaan hyökkäyksiin, sinua kutsutttaisiin jatkvasti valehtelijaksi ja samat hyökkäykset toistuisivat yhä uudelleen ja uudelleen ikään kuin et olisi sanonut mitään, ja kun ne kohdistuisivat jokaiseen, joka ei tuomitse uskonnollista vakaumustasi?
Olisiko sellainen sinusta keskustelua?
Sellainen tämä palsta on ollut monta vuotta.
En ajatellut tuolta näkökantilta asiaa. Eksyin islam-palstalle ensimmäistä kertaa syyskuussa. En varmasti jaksaisi monta vuotta puolustautua, ei minunkaan kärsivällisyyteni siihen riittäisi.
Kuinka teidän palstalaisten, jotka olette täällä olleet monta vuotta nujakoimassa, mielenterveys kestää? Ettekö ole jo tavallaan kiintyneet toisiinne? Minä ainakin tunnen jonkinlaista kiintymystä ja jopa hellyyttä ystäväämme Sananvapautta kohtaan.
...että jollakin riittää sympatiaa häntä kohtaan,minäkin aikanani tunsin sääliä häntä kohtaan,mutta kun päivät pitkät hän haukkuu minua mielisairaaksi,skitsoksi,terroristiksi,paskiaiseksi,ääliöksi,häiriköksi,huonoksi äidiksi jne jne levittelee aivan sairata keksittyjä juttuja perheestäni, niin raja vain on tullut vastaan, en jaksa enää koittaa edes ymmärtää mitä tuollaisen noin ilkeän ihmisen päässä oikein liikkuu.
joten minua tällainen ei loukkaa samalla lailla kuin muslimia. Ei minua myöskään loukkaa se, että samanlaista hyökkäilyä suunnataan myös itseeni, kun vastustan tuollaista kirjoittelua. Tiedän, että se ikään kuin kuuluu asiaan. Jos näpäytät nimimerkkiäni, galleriastani löytyy teksti, jossa olen lyhyesti käsitellyt asiaa yleisemmin.
Muslimeja sellainen tietenkin satuttaa, kuten arvata saattaa, jos kykenee hiukankaan asettumaan heidän asemaansa, ajattelemaan heitä ihmisinä. Vuosien varrella hyvin monet ovat jättäytyneet kokonaan pois palstalta, mitä pidän hyvänä heidän mielenrauhansa kannalta ja myös siksi, etteivät suotta katkeroituisi.
Itse suhtaudun asiaan pikemminkin siten, että pidän mainitunlaista toimintaa vaarallisena. Samanlaisella kansanryhmiin - siis ihmisiin - kohdistuvalla leimaamisella on ollut aina hyvin huonoja seurauksia. Ne ovat johtaneet hyvin usein eristämiseen ja eristäytymiseen, vainoihin ja väkivaltaisuuksiin. Siksi minun on vaikea tuntea erityisempää kiintymystä sellaisen toiminnan harrastajia kohtaan.
Ihan oikeasti minä tiedän miltä sinusta tuntuu. Minä olen 16-vuotiaaksi saakka saanut kuulla eräältä henkilöltä ihan riittävästi olevani tyhmä, läski, ruma, pähkähullu, loinen, karvaperse jne. Äitini on saanut lisänimiä huora, hullu helluntailainen, loinen, tyhmä, aasi, leveäperseinen jne.
Minä tiedän miltä nuo nimittelyt tuntuvat. Sairasvuosinani olen käynyt psykiatrien penkeissä koko lapsuuteni lävitse ja jauhanut ja jauhanut sinne kaiken katkeruuteni isääni kohtaan.
Muistan kuitenkin sen ajan, jolloin VIHASIN isääni ja joka päivä toivoin hartaasti, jopa rukoilin Jumalaa, että hän kuolisi, työntäisi vaikka päänsä viinisammioon, niinkuin Sinuhessa Kaptah ehdottaa: se on huomattavasti kivuttomampi tapa tehdä itsemurha, kuin hiljaa tissuttelemalla.
Vanhempani ovat eronneet vuosia sitten, mutta äitini ei pysty antamaan anteeksi. Hän ei halua olla enää missään tekemisissä isäni kanssa. Sellainen muutos hänessä on kuitenkin pikkuhiljaa tapahtunut, että hän ei tunne enää sääliä miestään kohtaan. Sääli oli se syy, mikä sai hänet vuosikausia jatkamaan avioliittoaan.
Minä en tunne enää vihaa isääni kohtaan. Itse asiassa en tunne enää mitään tunteita häntä kohtaan. Olen tavallaan sairaalan tuolissa tehnyt surutyöni häntä kohtaan. Kaikki tunteet ovat kuolleet. Kun näen häntä, tervehdin ja juttelen ihan normaalisti. Ei minua tee yhtään mieli vetää häntä turpaan. En myöskään sääli häntä.
Isäni on todella älykäs kaikenlaisissa matemaattisissa ja kielellisissä asioissa. Hänellä on akateeminen ammatti ja hän on yksityisyrittäjänä tienannut aina leipänsä hyvin 90-luvun lamasta huolimatta, jolloin oli tiukempaa.
Ihmisen sivistyneisyyden mittaa ei mitata yliopistotutkinnoilla. Sydämen sivistys on jotain, mikä täytyy oppia muualta, ja se on sitä sivistystä, joka tässä maailmassa oikeasti jotain merkitsee. Jokainen joka nimittelee toista vaikkapa skitsoksi, on sydämeltään sivistymätön. Tosin minua saa hulluksi sanoa, koska tosiasiat on tosiasioita, en siitä loukkaannu.
Kun sinua Gohar Sananvapaus nimittelee ja haukkuu, niin olen hieman huolissani tuosta vihastasi häntä kohtaan, vaikka se viha on ihan oikeutettua. Tiedän vain kokemuksesta, että jatkuva vihaaminen on kamalan raskasta omalle sielulle, ja voi johtaa vaikeisiin seurauksiin.
Tosin et joudu elämään samassa talossa 24h Sananvapauden kanssa, joten tuskin sinulle yhtä hullusti käy kuin minulle, mutta jonnekin sinun pitäisi ehkä puhua tuosta pahastaolostasi, haukkua jollekin tuo Sananvapaus lyttyyn, jollekin luotettavalle henkilölle.
Se tuntuu nyt ehkä mahdottomalle ajatuksenakaan, mutta sanon silti: joskus voi koittaa vielä se päivä, jolloin kaikki tunteesi kuolee Sananvapautta kohtaan. Ja alun tyhjyyden jälkeen huomaat vain ajattelevasi häntä yhtenä Jumalan luomana ihmisenä täällä maan päällä, ja sitä kautta näet hänessä oman sisaresi/veljesi ja hymähdät, ja TUNNET jonkinlaista surullista myötätuntoa häntä kohtaan. Se ei ole sääliä.
Näin on minulle isäni kanssa käynyt. Joskus kun käyn hänen luonaan saatamme vitsaillakin. Hänellä on aivan mahtava huumorintaju! Silloin kun se hyvä päivä sattuu eikä ilkeilypäivä.
Kerran menin hänen luokseen koirani kanssa. Minulla sattui olemaan sinä päivänä hoidossa ystäväni musta isovillakoira, ja menin hänen asuntoonsa kahden ison mustan koiran kanssa.
Isäni hieraisi silmiään pari kertaa: "Näenkö minä kaiken kahtena? Ei, Tuijahan siinä, sinua on vain yksi kappale." Minä: "Jokohan pitäisi sinunkin vähentää tuota viinankäyttöä kun kahtena alkaa näkymään isoja karvaisia mustia petoja?" Hän alkoi nauramaan ja harkittiin siinä jo ambulanssin kutsumistakin...
Nyt olen taas pitänyt isääni vähän etäisyyttä. Hän oli kerran käymässä äitini luona, kun siskoni oli kylässä siellä. Isä ryhtyi nimittelemään siskoni 1-vuotiasta tytärtä mulkuksi, haistatti pitkät vitut meille kaikille ja käski painumaan helvettiin.
En ole enää käynyt hänen luonaan. Se ei johdu siitä, että vihaisin häntä taas, vaan yksinkertaisesti siitä, etten halua vahingoittaa tervehtynyttä mieltäni hänen solvauksistaan. Edelleen tervehdin häntä kadulla ja laitan joulukortin, mutten jaksa hänen elämäänsä enää murehtia.
Kuten arvata saattaa, myös isäni lapsuus oli karmea, ehkä karmeampi vielä kuin minun lapsuuteni. Se, mitä hänelle on lapsena tapahtunut olisi jo ihan toinen tarina, enkä sitä tällä palstalla ala aukomaan.
Olen toki käynyt lukemassa profiilisi useampaankin kertaan.
Minusta tuntuu, ettei tällä palstalla juurikaan liiku muslimeja, kai he ovat kyllästyneet. Minun on vaikea ottaa kantaa tämän palstan tilanteeseen, kun olen vasta tullut. Yritän pitää mieleni avoimena ja ilman ennakkoluuloja kuunnella molempien "puolien" mielipiteitä. Ainahan tällainen puolueettomuus ei onnistu.
Sen vain sanon, että vaikka olisi kuinka henkisesti "kasvanut", kuten juuri äsken tuossa kirjoitin Goharille, niin ei koskaan tunnu kivalta kuulla itseään nimitettävän paskiaiseksi. Vaikka se ei varsinaisesti loukkaisi minua, niin silti jokin raja täytyy olla, ja jos joku muslimi on täältä vetäytynyt noista syistä, niin hän on tehnyt varmasti ihan oikein suojellakseen itseään.
Kiitos kirjoituksestasi, tässä pikainen vastaus kiireiden keskellä:
en minä vihaa, en ole koskaa vihannut ko henkilöä, en oikeastaan vihaa yhtään ketään, en osaa ajatella niin, tarkoitan vain, että en enää keksi mitään järjellistä selitystä hänen käytökselleen,enkä enää jaksa edes pohtia sitä: se olisi jo psykiatrin hommaa ottaa selvää mikä hänet on saanut noin vihaiseksi ja katkeraksi.
Viha vie vain turhaa energiaa, itse olen ikuinen optimisti ja sangen iloinen perusluonne, joten en sinänsä anna hänen haukkumisensa vaikuttaa elämääni millään lailla.
Olen itsekin sen verran monessa liemessä lapsesta saakka keitetty ja yhtä sun toista nähneenä ja kokeneena ei sananvapauden haukut saa minia heivahtamaan suuntaan ei toiseen, mutta, ymmärrystä ei enää hänelle riitä eikä paljon sympatiaakaan, sillä häntä on koitettu auttaa ja on koitettu ymmärtää loputtomiin ja koitettu keskustella,mutta aina vastaukseksi on tullut pelkkää haistattelua.
No mutta nyt täytyy taas juosta! Minulle saat laittaa sähköpostia jos haluat, osoite on profiilissani.
Minä olen seurannut tätä palstaa suunnilleen yhtä kauan kuin Aabraham, lienee noin 3-4 vuotta. Hän on tavannut pitää minua päävihollisenaan. Minä en siitä muuten häiriinny, mutta se sotkee koko palstan toimintaa, kun aina käydään henkilöön kohdistuvaa sotaa. Aabraham kuvaus on aika vääristelevä kuten aina. Täällä on tietysti monenlaisia kirjoittajia, mutta hän antaa ymmärtää, että on vain yhdenlaisia.
Kaikki islam kriitikot ovat aina toimineet yksin ilman mitään yhteistyötä. Siksi heitä onkin päästy näin lyömään(seriffillä). Sananvapaus on ehkä pieni porukka ihmisiä, mutta siitä en tiedä.
Itse olen teknillisen alan ammattimies ja tehnyt useampaakin ammattia. Olen tutkinut nämä vuodet islamia samalla lailla kuin tekniikkaa ja teknillisiä laitteita, siis ilman tunnekuohua. Tekniikan miehellä pitää olla loputon kärsivällisyys. Kiukuttelu ei auta koneiden kanssa. Tekniikassa oppii kuitenkin järkevää ja järjestelmällistä ajattelua.
Olen lukenut myös aika paljon uskonnollista filosofiaa, mikä on tarkemmin sanottuna mystiikkaa.
Ymmärrän hyvin, että muslimeilla on tunteita. Etenkin kristinuskosta islamiin kääntyneillä on tunteita. Se on voi olla säälittävää, mutta toisaalta kaikki, tai useimmat ihmiset ovat joutuneet tekemään ratkaisunsa uskonnon suhteen. Se voi olla vaikea prosessi. Minä tunnen sääliä sellaisia kohtaan, enkä mitenkään pyri heitä enempää kiusaamaan.
Uskonnon tutkiminen on asiaa. Sitä pitää tehdä joskus. Etenkin on syytä, koska islam on politiikkaa. Sitä asiaa kai eniten on käsiteltykin. Itse uskonasiaa on vähemmän puhuttu. Ne on jokaisen yksityisasioita, jotka ei edes kiinnosta muita kuin käännyttäjiä.
Tämä piti kirjoittaa Aabrahamin syytösten vastapainoksi.
Erittäin asiallinen ja hyvin perusteltu kommentti islamkriitikolta.
Itse en pidä järkevänä saati asiallisena ajatteluna sitä, jos joku nimittelee toisten uskontoa julkisesti pedofiiliuskonnoksi, terroristiuskonnoksi, perseestä peräisi olevaksi uskonnoksi, paholaisesta peräisin olevaksi uskonnoksi ja herjaa ja haukkuu koko uskontokuntaa 3 - 4 vuotta. Järjestelmällisyyden puutteesta tuollaista toimintaa ei tietenkään voi moittia.
Joten käsitykseni järkevyydestä ja asiallisuudesta poikkeaa aika jyrkästi Eskon ajattelusta,vaikka toiminnan järjestelmällisyyden myönnänkin.
Kun jokin ihmisryhmä otetaan silmätikuksi ja kiusattavaksi, jokainen kiusaajalaumassa omaksuu oman roolinsa. Niistä muodostuu profiilissani mainitsemani surullinen ja seurauksiltaan usein hirveä helminauha:
"Yksittäinen mobbaaja saattaa kuvitella toimivansa yksilönä, mutta mobbauksen päästyä vauhtiin hänen toimintansa muuttuu osaksi lauman harjoittamaa dynaamista mobbausprosessia."
Näin oli silloin, kun juutalaisia tai värillisiä leimattiin ja vainottiin. Porukkaa oli moneen lähtöön, mutta heitä yhdisti yhteinen "kritiikin" kohde. Näin on myös koulu- ja työpaikkakiusaamisessa. Nyt kohteena ovat liian monilla muslimit ja heidän uskontonsa.
Olen aina sanonut, että käsittelen islamin uskontoa, en ihmisiä. Tein sen selväksi jo vuosia sitten. Olet sen taas unohtanut, niinkuin usein ennenkin. Olisi mieletöntä tarkastella ihmisiä, kun muslimeja on 1200 miljoonaa. Islamin uskonnosta on selvinnyt, ettei sekään ole yksi uskonto. Niitä on monia, eikä kukaan tiedä tarkkaan, mikä on oikeaa islamia.
Niinkuin huomaat, islamista on jotain opittu, vaikka muslimit eivät olekaan halukkaita siinä auttamaan.
Minä en nyt enempää tästä jatka, kun täytyy viritellä tätä konettakin.
"Islamin uskonnosta on selvinnyt, ettei sekään ole yksi uskonto. Niitä on monia, eikä kukaan tiedä tarkkaan, mikä on oikeaa islamia."
Eikö todellakaan kukaan tiedä, mikä on oikeaa islamia? Eikö ole jotain yleistä uskontunnustusta niinkuin kristityillä? Suurin osa kristikunnasta tunnustaa sen tutun "Minä uskon Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen..." Jos nyt ortodoksit hieman tulkitsevat kohtaa Pyhän Hengen lähteestä toisin, se on loppujen lopuksi pelkkää kikkailua ja teologista tulkintaa puoleen ja toiseen.
Minäkin näin maallikkona pystyn heti heittämään tähän tietyt peruuttamattomat faktat, joihin kaikki kristilliset seurakunnat nojaavat:
On kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala on yksi, mutta silti hänellä on kolme persoonaa. Tiedän, että tämä on teille monille järjetön hullu paradoksi, mutta tarkoitukseni ei ole tässä kolmiyhteyttä selittääkään. Olen yrittänyt sitä kerran aiemmin aiheessa Lähetysuskonnot ja sain masentavaa palautetta. Luulin, että sähkövoimala-esimerkkini olisi tehnyt vaikutuksen muihinkin, mutta olin väärässä. En sovellu sitten kai uskonnonopettajaksi.
Jos kiinnostaa enemmän saada järkevääkin opetusta kolmiyhteydestä, niin suosittelen Pasi Turusen kuuden kasetin sarjaa, jossa hän käsittelee kohta kohdalta kristittyjen uskontunnustuksen. Kasettisarjaa voi tilata Patmos Lähetyssäätiöstä. Suosittelen.
Jumala rakastaa jokaista ihmistä, mutta perisynnin tähden ihmisen on mahdotonta palata omin voimin Jumalan tykö. Siksi on Jeesus. Jokainen joka uskoo, että Jumala on lähettänyt ihmisille oman itsensä sovittaakseen synnin, pelastuu.
Nämä faktat kristinuskosta tunnustaa mikä tahansa kristillinen kirkko ja tässä onkin kaikki tarvittava. KAIKKI muu erimielisyys kirkkokuntien sisällä on toisarvoista. Esimerkiksi jehovantodistajat eivät yllä mainittuja asioita Jeesuksesta allekirjoita ja siksi jehovantodistajia ei katsota kristilliseksi seurakunnaksi.
Minun henkilökohtainen uskoni perustuu yllämainittuihin asioihin. Kuitenkin kysymys siitä, ovatko maailman kaikki 1200 miljoonaa muslimia menossa helvettiin, siksi etteivät tunnusta Jeesusta, on kysymyksenä niin laaja ja hirvittävä, että minun on kovin vaikea sellaista ajatella. Jätän sen siis Jumalan huoleksi ja siunaan kaikkia muslimeja.
Uskoontulokokemuksia -ketjussa eräs muslimi kertoi omasta löytöretkestään islamiin. Kirjoituksessa on joitain seikkoja, joista voisin hänen kanssaan ryhtyä väittelemään, mutta jostain syystä minua ei huvita lainkaan. Kertomus oli vilpitön, ja hän kertoi löytäneensä Jumalan.
Miksi kyseenalaistaisin hänen uskonsa? Olen iloinen hänen puolestaan ja jatkan puolestani omassa elämässäni taivalta Jeesuksen seurassa. En ole tämän muslimin sielusta huolestunut, enemmänkin olen huolissani ateisteista kuten isästäni.
Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan.
uskonnon ja vaihdoit itsellesi paremmin sopivaan. Eikä sinua kuitenkaan tapettu. Hyvä juttu.
Vaihdoin tavallaan "koulukuntaa". Olisin kyllä ihan hyvin viihtynyt babtistienkin kokouksissa, mutta kyseinen seurakunta oli pieni ja sisäänlämpiävä johtuen tuosta yhdestä dominoivasta uskonveljestä. Katsoin viisaammaksi väistää avarammille vesille, kuin alkaa aloittelevana kristittynä väittelemään tuon totuuden torven kanssa.
Vaikka siis uin matalasta lahdesta luterilaisille avarammille selkävesille, järvi pysyi samana, uskon perustotuudet pysyivät samana, en loikannut Puulasta Saimaaseen, pysyin Puulan vesillä.
>>Eikö todellakaan kukaan tiedä, mikä on oikeaa islamia?
Se on minun käsitykseni. Muslimeilla on monia opettajia, joilta tavalliset muslimit kyselevät mitä pitää tehdä. Heillä on siis monia suuntauksia. Mitään uskonnon oppikirjoja ei taida olla. Olisi parempi, jos muslimit näitä itse kertoisivat, mutta hekin selittävät jokainen omia käsityksiään.
Eikö ole jotain yleistä uskontunnustusta niinkuin kristityillä?
Se on vaan se lyhyt lause, että Allah on suurin ja Muhammed on hänen profeettansa. Tämä ei ollut tarkka muoto, se on jotain arabiaa.
En pyri esiintymään islamin tuntijana, Sellaista tällä palstalla ei ole ketään. Islamista ei voi edes keskustella, koska häirintä on niin ankaraa. Nykyään tietysti seriffi pyyhkäisee pois mitä tahansa.
Olet nimitellyt mainitua uskontoa julkisesti pedofiiliuskonnoksi, terroristiuskonnoksi, perseestä peräisi olevaksi uskonnoksi, paholaisesta peräisin olevaksi uskonnoksi ja herjannut ja haukkunut koko uskontokuntaa 3 - 4 vuotta.
Näin tehtiin myös silloin, kun juutalaisia tai värillisiä leimattiin ja vainottiin. Porukkaa oli silloinkin moneen lähtöön, mutta heitä yhdisti yhteinen "kritiikin" kohde. Toiminnallasi on näin ylväät perinteet.
Kristityt eivät ole vastuussa Hitlerin aikaansaannoksista.
Hitler ei ollut kristitty. Hitler oli lähinnä pakana. Hitler ei uskonut kristilliseen Jumalaan vaan hän uskoi Sallimukseen - persoonattomaan ja moraalittomaan voimaan, joka johti maailman kohtaloja. Natsit halusivat myös elvyttää pakanallisen germaanisen polyteistisen uskonnon, ja natsien arjalaiskuvitelmat pohjasivat polyteistiseen hindulaisuuteen ja Intia-romantiikkaan.
Kristityt eivät myöskään ole vastuussa ateistisen ja jumalattoman Neuvostoliiton aikaansaannoksista. Mitä taas kommunistijohtajien taustoihin tulee, noin 50% bolshevikeista, kuten Trotski, Zinovjev, Kamenejev jne oli juutalaistausta. Leninin äidinisä oli juutalainen; koska juutalaisuus periytyy äidin puolelta, Leniniä itseään ei voida pitää juutalaisena.
Saksan maakirkot tukivat Hitlerin juutalaisvastaista ohjelmaa. Tässä pari esimerkkiä tuhansista:
”Am 10. November 1938, an Luthers Geburtstag, brennen in Deutschland die Synagogen ... In dieser Stunde muß die Stimme des Mannes gehört werden, der als der deutsche Prophet im 16. Jahrhundert einst aus Unkenntnis als Freund der Juden begann, der, getrieben von seinem Gewissen, getrieben von Erfahrungen und der Wirklichkeit, der größte Antisemit seiner Zeit geworden ist, der Warner seines Volkes wider die Juden.”
Martin Sasse, Ev. Landesbischof von Thüringen 1938
”10. marraskuuta 1938, Lutherin syntymäpäivänä, palavat Saksassa synagoogat… Tänä hetkenä täytyy kuulla sen miehen ääntä, joka saksalaisena 16. vuosisadan profeettana ensin alkoi tietämättömyyttään juutalaisten ystävänä, joka, omantuntonsa pakottamana, kokemustensa ja todellisuuden pakottamana, tuli aikansa suurimmaksi antisemiitiksi, kansansa varoittajaksi juutalaisia vastaan.”
Martin Sasse, Thüringenin Maapiispa 1938
”Darüber hinaus müssen wir aber auch das eine klar erkennen: Der Kampf gegen das Judentum ist zugleich eine Lebensfrage für die deutsche Seele. ” (Nr. 17 Kirchliches Amtsblatt für Mecklenburg Jahrgang 1938)
”…meidän on myös tunnustettava selvästi eräs seikka: Taistelu juutalaisuutta vastaan on samalla elämänkysymys saksalaiselle sielulle.”
(Mecklenburgin virallinen kirkollinen lehti N:o 17, 1938)
"natsien arjalaiskuvitelmat pohjasivat polyteistiseen hindulaisuuteen ja Intia-romantiikkaan"
Minäkin olen kuullut kerran Leo Mellerin puhuvan, että Hitlerillä olisi ollut jopa joitain uskonnollisia yhteyksiä jonnekin Nepalin seudulle. Kuulostaa uskomattomalta enkä ole ennen kuullut moista. Onko mitään kirjaa Hitleristä, jossa tuosta Aatun "pakanuudesta" kerrottaisiin?
En kyllä usko minäkään, että Hitler olisi ollut uskova kristitty. Hän kuitenkin puheissaan viittasi Jumalaan hyvän tavan mukaisesti, ja ainakin osa Saksan kristityistä piti häntä Jumalan lähettämänä. Näin muistelen yläasteella lukeneeni.
taskuunsa virnuillen. Tekisikö oikea kristitty niin?
Verisiä molemmat.
olenko ihan liikkumatta?
Mites tänne oli päässyt syntymään kuin salaa ihan asiakeskustelu? Hienoa!
"Kuuluuko siirtomaavallan julmuudet, holocaust tai vaikkapa kommunistisen Neuvostoliiton julmuudet mielestänne uskonnolliseen traditioonne?"
Eivät suoranaisesti. Ts. noita ei juhlita kirkoissa tms. ne eivät ole myönteisessä valossa.
Mutta kyllä niistä pitäisi ottaa jotain opiksi ja ojennukseksi. Miettiä, mikä on se juttu, millä kunnollisista perheenisistä saadaan vaikkapa vankileirin vartioita. Ja millä ehdoilla minäkin olisin ollut keskityslerin vartija? Turha kieltää, etteikö se olisi voinut tapahtua. Ja ihan aidot kristityt olivat Hitlerin kannattajia niinkuin nykyaikana voi olla vaikkapa Lipposen kannattaja. (Juuei, en pidä Lipposta "uutena Hitlerina", vaan aikaansaavana poliitikkona). Jälkiviisaasti Hitlerin voi nimittää antikristukseksi, mutta mikseivät monetkaan aikalaiset nähneet sitä silloin?
Stalin nyt oli vallankaapannut rosvopäällikkö, hänen alaisensa yrittivät pitää henkiriepunsa. Häntä ei aidosti äänestetty valtaan, enkä tiedä, olisiko monikaan kristitty häntä aikanaan aidosti kannattanut. Minulla ei ole kanttia vaatia martyyriutta toisilta kristityiltä.
Ja erityisesti tuossa kolonialismin historiassa voisi olla selvitettävää, käytettiinkö lähetystyöntekijöitä hyväksi vai olivatko he osa systeemiä? Ja missä määrin kumpaakin?
Sekä kristityt ovat tehneet, että kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa. "Perussynniksi" nimittäisin tässä kirkkojen liittoutumisen valtion kanssa (epäkristillisesti valtaa hamuten), mutta ei sekään kaikkea selitä. Herra meitä armahtakoon.
>>Sekä kristityt ovat tehneet, että kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa.
Sanoisin, että kristinuskosta huolimatta on tehty paljon pahaa. Kristinuskolla ei ole ollut voimaa, se on väistynyt muiden realiteettien tieltä. Onhan tosiasia, että demokratiassa kristityt eivät saa hallituksessa valtaa, eivätkä pääse yksin päättämään.
>>Jälkiviisaasti Hitlerin voi nimittää antikristukseksi, mutta mikseivät monetkaan aikalaiset nähneet sitä silloin?
Saksassa oli hyvin kova kuri. Puhuttiin preussilaisesta kurista. Se oli siis sellaista, että toteltiin vaan ohjeita mukisematta. Vastaansanojille voikin käydä huonosti. Hitleriä pidettiin sellaisena rautaisena johtajana, joka panee asiat kuntoon. Kaikki oli perusteellisesti suunniteltua ja toimi kuin rasvattu kone. Ei sellaiseen voinut kukaan ihminen mennä sekaantumaan, se olisi merkinnyt tuhoutumista.
Näin minä sen ymmärsin aikanani. Hitlerin kaatamiseen tarvittiin Englannin, Neuvostoliiton ja USAn yhdistetyt voimat, jotka vain niukasti riittivät.
Saako Stalinia sanoa vallankaapaanneeksi rosvopäälliköksi? Rikkooko se Suomi24:n sääntöjä?
Saako Muhammedia sanoa vallankaapaanneeksi rosvopäälliköksi? Rikkooko se Suomi24:n sääntöjä?
Mikäli vastaukset eroavat toisistaan mainittujen henkilöiden suhteen, mistä se johtuu?
...Suomen lain pykälästä:
10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen.
Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Hyvistä tavoista lienee turha tässä ympäristössä puhua, mutta myös ne kieltävät toisten ihmisten uskonnollisen vakaumuksen herjaamisen.
ole kyse pilkkaamisesta eikä loukkaamistarkoituksessa herjaamisesta eikä häpäisemisestä.
Jos luet tarkemmin, niin niissä on aivan objektiivisesti kuvattu henkilöiden ominaisuuksia. Nykytietämyksen mukaan myös varsin totuudenmukaisesti.
Jos sanon, että Jeesus oli pitkätukkainen hippi, niin ei sitä laittomana jumalanpilkkana pidetä. Vaikka se ei ole välttämättä edes totta.
Aabraham on ottanut esille tuon lainpykälän kymmeniä kertoja aikaisemmin. Hän ei opi ymmärtämään mitä siinä on sanottu, vaikka se on hänelle usein kerrottu. Suomalainen oikeus ei varmasti pidä tuota jumalanpilkkana, mutta islamilainen pitäisi. Aabrahamin ajattelee niinkuin muslimi, siksi se on niin vinoutunutta.
"Mites tänne oli päässyt syntymään kuin salaa ihan asiakeskustelu? Hienoa!"
Just siks.
önteisessä valossa.
"Miettiä, mikä on se juttu, millä kunnollisista perheenisistä saadaan vaikkapa vankileirin vartioita. Ja millä ehdoilla minäkin olisin ollut keskityslerin vartija?"
Siihen tarvitaan kaltaisiasi ihmisiä, juuri tuollaisia kapeakatseisia muukalaiskammoisia, jotka on helppo manipuloida ja jotka toisaalta osaavat manipuloida.
Sopivan älykkäitä, mutta kuitenkin riittävän typeriä.
Muistan vielä Suomen kuvalehden artikkelin kolmesta suomalaisesta muslimipampusta (joista yksi oli Mustafa Kara), jotka julistivat että Muhammedista ei saa puhua pahaa, sillä hän on muslimeille koskematon. Aabraham, tuleeko sinusta Muhammedin väitettyjen pahojen puolien esiintuominen kieltää? Tuleeko Muhammedille antaa koskemattomuus, jota ei kulttuurissamme nauti edes Jeesus?
>>Suomalainen oikeus ei varmasti pidä tuota jumalanpilkkana...>>
"...julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, ”… tai mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu KIRKKO TAI USKONNOLLINEN YHDYSKUNTA MUUTOIN PITÄÄ PYHÄNÄ…”
Taisin jo esittää toivomuksen, että lue pari kertaa ne viestit, joita yrität kommentoida - jotta kommentoisit viestejä, joita yrität kommentoida.
Taas kerran: Hyvää päivää - kirvesvartta
Et osaa lukea tuota lain pykälää oikein, vaikka se on sinulle jo usein kerrottukin. Mitäpä minä sinua enempää opettamaan.
Oletkos kuullut sitä sanotaa, että vanha koira ei opi uusia temppuja?
Tuo pykala tarkoittaa sita etta ei saa esittaa lausuntoja jotka _loukkaavat uskonnollista yhteisoa ja sen kasityksia_. Ei se tarkoita sita etta _saa esittaa lausuntoja jotka eivat loukkaa meita_
Mitään sellaista ei tuossa lakipykälässä ole. Sehän olisi ihan hölmöä laintekstiä. Laki on paljon paremmin kirjoitettua. Et vain osaa lukea sitä.
Toivoisin kuitenkin lisää vastauksia, erityisesti muslimeilta. Vasta yksi muslimi on vastannut, ja sekin on toistaiseksi jäänyt epäselväksi. Voi olla ehkä hieman vaikeaa sisäistää "traditio"-sanan merkitys tässä yhteydessä, mutta ei se mitään. Minun puolestani voitte yhtä hyvin vastata kysymykseen, "kuuluuko kivitykset, ruoskimiset, kädenkatkomisrangaistukset ja apostaattien tappaminen islamiin oppeihin", tai siiirtomaavallan ja NL:n julmuudet ja holocaust kristinuskon oppeihin.
Muutama kristitty ja kristillisessä kulttuuripiirissä kasvanut ovat nyt vastanneet, että he eivät koe em. hirmutekojen kuuluvan kristinuskon saarnaamaan oppiin, mutta myöntävät silti, että kristinuskoa on käytetty hirmuisen verisellä tavalla väärin historian aikana.
Muslimeilta vastauksia tuli valitettavasti vain yksi. Kannattaa varmaan lukea lisää muslimien omilta sivuilta. Kas tässä: http://www.islamopas.com/missforstraff.html