"Nainen, jonka raskaus keskeytettiin vahingossa, haluaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen hyväksyvän sikiön oikeuden elämään. ----Golfieria syytettiin tahattomasta taposta, mutta Ranskan korkein tuomioistuin tuomitsi hänet lopulta syyttömäksi sillä perusteella, että sikiö ei ole ihminen... ---- Tapaus käsitellään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Jos tuomioistuin päättää, että ihmisen elämä alkaa hedelmöitymisestä eikä syntymisestä, abortti saatettaisiin kieltää." (http://www.ihmisoikeudet.net/Meillajamuualla/mejamuut_1_2_ a.html)
Tämä yksi esimerkki ongelmatilanteista, joita laillinen abortti aiheuttaa. Voidaan hyvinkin odottaa, että aborttilakia vielä tulevaisuudessa kiristetään ja yhtenäistetään koko EU:n alueella. Lapsen ihmisyys ei saa riippua äidin mielipiteestä eikä eri valtioiden lainsäädännöistä.
Miksi 23. viikolla saa käydä hankkiutumassa ei-toivotusta down-syndroomaisesta lapsestaan eroon sillä aikaa kun toisen samanikäisen keskosen vanhemmat pitelevät kädestä pientä hoidettavana olevaa lastaan?
Suomen vapaa aborttilaki on 35 vuoden takaa ja auttamattomasti vanhentunut. Ei ole mitään idealismia olettaa, että jatkossa EU:n alueelle säädetään kaikkia jäsenvaltioita koskeva laki, joka poistaa oikeuden sosiaalisista syistä tehtäviin abortteihin ja laskee aborttien aikarajoja.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Sosiaalisista syistä tehtävien aborttien perustelu: "...kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus".
70-luvulla naisen aviottomuus tai taloudellinen tilanne olisi voinut ollakin riittävä syy, mutta vuonna 2006 kukaan ei pidä naimattomuutta tai yksinhuoltajuutta oikeasti riittävänä syynä. Taloudellinen tilanne, naisen oikeus koulutukseen ja vanhempain avustuksiin sekä lapsen oikeus päivähoitoon ovat nykyään turvatut.
Vielä muutama ote laista:
"Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)"
"Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan."
Käytännössä siis lainkaan mukaan ei saisi tehdä aborttia vain sen takia, että lasta ei haluta! Lisäksi pitäisi selvittää, että lapsen isä on tietoinen asiasta (laki vahvistettu v. 2001).
Eikö pidäkin paikkansa, että kun nainen menee tekemään aborttia, perusteluksi ei riitä se että lasta ei vain haluta? Täytyy siis keksiä myös jokin lisäperustelu, joka ei välttämättä pidä täysin paikkaansa! Kuinkahan monelle täälläkin on tehty abortti, joka Suomen lain mukaan ihan oikeasti olisi laiton... Reilusti yli 90% aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Terveydellisistä syistä tehtäviä abortteja on ainoastaan 0,4 prosenttia kaikista aborteista.
Lienee tarpeen, että jokainen abortin tekijä ja sitä harkitseva tietää, mikä on laillista ja mikä ei. Nämä perusteet, joilla abortti nykyään tehdään, eivät ole täysin lain mukaisia. Jos menette hakemaan lähetettä aborttiin ja sanotte perusteluksi että "kun ei just nyt vaan kiinnosta mikään lapsi" (=todellinen syy, minkä takia abortti halutaan) niin perusteluiksi vaaditaan myös muita syitä (=keksittyjä, "painokelpoisia" syitä).
Olisi muuten myös paikallaan tajuta, että silloin 12. viikolla kun normaali abortti tehdään, sikiö on lähes 10 cm pitkä ja sen keho, raajat, lihakset jne. ovat täysin kehittyneet ja se osaa liikutella kohdussa pikkuisia käsiään ja jalkojaan. 16. viikolla voi tuntea vauvan liikkeet ja nähdä ultraäänessä vauvan imevän peukaloaan. 22-viikkoinen taas on jo noin 30 cm pitkä ja sitä voitaisiin hoitaa jo keskoshoidoilla.
Vähän voisitte miettiä, mitä teette ja jättää ainakin kaikki naurettavat perustelut pois: "ei se oikeesti oo mikään ihminen vielä", "onhan lapselle itselleenkin parempi olla kuollut, kun en kuitenkaan viitsisi siitä huolehtia"... Abortti on itsekästä, perustuu vahvempien oikeuteen sortaa heikompiaan oman etunsa vuoksi sekä yhteiskunnan kannalta siihen, mikä on taloudellisesti kannattavinta. Vammaiset sekä välinpitämättömien vanhempien lapset kuluttavat verorahoja. Saa nähdä siirrytäänkö tulevaisuudessa hyötyvaltiosta ihan oikeaan sivistysvaltioon...
Miksi rangaista lasta kuolemantuomiolla sen vuoksi, että hänen vanhempansa eivät välitä hänestä?
Lisäksi abortti rikkoo monen naisen oikeuksia: kaikki eivät tiedä, kuinka kehittynyt hänen oma pienokaisensa jo raskauden alkuvaiheessa on. Moni ei myöskään saa tietoa niistä oikeuksista ja taloudellisista etuuksista, jotka hänelle kuuluisi. Lain ei tule edesauttaa itsekkäiden aikuisten oikeutta elää vapaata elämää, vaan tukea lapsia sekä niitä naisia, jotka oikeasti eivät tee aborttia vapaasta tahdosta ja tietoisina oikeuksistaan.
Tämä yksi esimerkki ongelmatilanteista, joita laillinen abortti aiheuttaa. Voidaan hyvinkin odottaa, että aborttilakia vielä tulevaisuudessa kiristetään ja yhtenäistetään koko EU:n alueella. Lapsen ihmisyys ei saa riippua äidin mielipiteestä eikä eri valtioiden lainsäädännöistä.
Miksi 23. viikolla saa käydä hankkiutumassa ei-toivotusta down-syndroomaisesta lapsestaan eroon sillä aikaa kun toisen samanikäisen keskosen vanhemmat pitelevät kädestä pientä hoidettavana olevaa lastaan?
Suomen vapaa aborttilaki on 35 vuoden takaa ja auttamattomasti vanhentunut. Ei ole mitään idealismia olettaa, että jatkossa EU:n alueelle säädetään kaikkia jäsenvaltioita koskeva laki, joka poistaa oikeuden sosiaalisista syistä tehtäviin abortteihin ja laskee aborttien aikarajoja.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Sosiaalisista syistä tehtävien aborttien perustelu: "...kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus".
70-luvulla naisen aviottomuus tai taloudellinen tilanne olisi voinut ollakin riittävä syy, mutta vuonna 2006 kukaan ei pidä naimattomuutta tai yksinhuoltajuutta oikeasti riittävänä syynä. Taloudellinen tilanne, naisen oikeus koulutukseen ja vanhempain avustuksiin sekä lapsen oikeus päivähoitoon ovat nykyään turvatut.
Vielä muutama ote laista:
"Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)"
"Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan."
Käytännössä siis lainkaan mukaan ei saisi tehdä aborttia vain sen takia, että lasta ei haluta! Lisäksi pitäisi selvittää, että lapsen isä on tietoinen asiasta (laki vahvistettu v. 2001).
Eikö pidäkin paikkansa, että kun nainen menee tekemään aborttia, perusteluksi ei riitä se että lasta ei vain haluta? Täytyy siis keksiä myös jokin lisäperustelu, joka ei välttämättä pidä täysin paikkaansa! Kuinkahan monelle täälläkin on tehty abortti, joka Suomen lain mukaan ihan oikeasti olisi laiton... Reilusti yli 90% aborteista tehdään sosiaalisista syistä. Terveydellisistä syistä tehtäviä abortteja on ainoastaan 0,4 prosenttia kaikista aborteista.
Lienee tarpeen, että jokainen abortin tekijä ja sitä harkitseva tietää, mikä on laillista ja mikä ei. Nämä perusteet, joilla abortti nykyään tehdään, eivät ole täysin lain mukaisia. Jos menette hakemaan lähetettä aborttiin ja sanotte perusteluksi että "kun ei just nyt vaan kiinnosta mikään lapsi" (=todellinen syy, minkä takia abortti halutaan) niin perusteluiksi vaaditaan myös muita syitä (=keksittyjä, "painokelpoisia" syitä).
Olisi muuten myös paikallaan tajuta, että silloin 12. viikolla kun normaali abortti tehdään, sikiö on lähes 10 cm pitkä ja sen keho, raajat, lihakset jne. ovat täysin kehittyneet ja se osaa liikutella kohdussa pikkuisia käsiään ja jalkojaan. 16. viikolla voi tuntea vauvan liikkeet ja nähdä ultraäänessä vauvan imevän peukaloaan. 22-viikkoinen taas on jo noin 30 cm pitkä ja sitä voitaisiin hoitaa jo keskoshoidoilla.
Vähän voisitte miettiä, mitä teette ja jättää ainakin kaikki naurettavat perustelut pois: "ei se oikeesti oo mikään ihminen vielä", "onhan lapselle itselleenkin parempi olla kuollut, kun en kuitenkaan viitsisi siitä huolehtia"... Abortti on itsekästä, perustuu vahvempien oikeuteen sortaa heikompiaan oman etunsa vuoksi sekä yhteiskunnan kannalta siihen, mikä on taloudellisesti kannattavinta. Vammaiset sekä välinpitämättömien vanhempien lapset kuluttavat verorahoja. Saa nähdä siirrytäänkö tulevaisuudessa hyötyvaltiosta ihan oikeaan sivistysvaltioon...
Miksi rangaista lasta kuolemantuomiolla sen vuoksi, että hänen vanhempansa eivät välitä hänestä?
Lisäksi abortti rikkoo monen naisen oikeuksia: kaikki eivät tiedä, kuinka kehittynyt hänen oma pienokaisensa jo raskauden alkuvaiheessa on. Moni ei myöskään saa tietoa niistä oikeuksista ja taloudellisista etuuksista, jotka hänelle kuuluisi. Lain ei tule edesauttaa itsekkäiden aikuisten oikeutta elää vapaata elämää, vaan tukea lapsia sekä niitä naisia, jotka oikeasti eivät tee aborttia vapaasta tahdosta ja tietoisina oikeuksistaan.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Olet oikeassa. On skandaali, että surmaamme lapsia äitinsä kohdussa väittäen, että lapset eivät ole ihmisiä. (Keitä he olisivat?)
On skandaali, että sallimme lapsien surmaamisen äitinsä kohtuun "sosiaalisilla syillä", kun sosiaaliturva ja terveydenhuolto ovat tasolla, jollaisesta ei ole aikaisemmin saatettu edes uneksia.
Yli-ihmisinä tai tietoisena etujoukkona itseään pitäneet ovat katsoneet oikeudekseen alistaa ja jopa surmata kaasukammioissa ja vankileireillä vähempiarvoisia ihmisiä tai ihmisiä, joilta on riistetty ihmisarvo. On skandaali, että saatamme kohdella lapsia äitinsä kohdussa kuin he eivät olisi edes elollisia olentoja.
Korjaus koskee lausahdustasi "se osaa liikutella kohdussa pikkuruisia käsiään ja jalkojaan" Raajat kyllä liikkuvat, mutta eivät tietoisesti sillä aivot eivät ole tässä vaiheessa vielä kehittyneet niin pitkälle että sikiö kykenisi harkitusti vaikuttamaan liikkeisiinsä. Sen vuoksi liioiteltua sanoa että sikiö "osaa" liikutella raajojaan. Haluaisin myös korostaa että eroa 12 ja 22 viikkoisen sikiön välillä on kymmenen viikkoa eli kaksi ja puoli kuukautta, minkä aikana ehtii tapahtua hurjasti kehitystä. Myös 12. ja 16. viikkoisten välillä on kuukausi, jonka aikana tapahtuu paljon kehitystä. Haluaisin myös korostaa sitä seikkaa, että osa aborteista tehdään lääkkeellisellä keskeytyksellä joka tehdään vain kun sikiö on alle 7 viikon ikäinen, näin ollen on hieman harhaan johtavaa kuvata sikiön kehitysvaihetta tämän 12. viikkoisen sikiön mukaan. Muuten en halua kritisoida tekstiäsi.
SINÄNSÄ TOTTA PUHUT, MUTTA ENTÄ JOS RASKAAKSI ON TULLUT VAHINGOSSA TAI JOPA VASTOIN OMAA TAHTOA? JOS ÄITI EI HALUA LASTA, PITÄÄKÖ HÄNEN SE PITÄÄ? TURHA KUVITELLA ETTÄ KYLLÄ SE ÄIDINVAISTO SIELTÄ LÖYTYY... IKÄVÄ KYLLÄ NÄIN EI USEIN KÄY JA LAPSEN JA ÄIDIN VÄLILLE JÄÄ AUTTAMATON KUILU JOSSA ÄITI TUNTEE KATKERUUTTA, JOPA VIHAA LASTA KOHTAAN. TIEDÄN USEAMMANKIN TAPAUKSEN. ASIAT EI OLE NIIN MUSTAVALKOISIA!
Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Nainen, joka ei lasta halua, ei ole velvollinen sitä synnyttämään.Myös NAINEN on IHMINEN.
Lapsen voi myös luovuttaa pois heille, jotka häntä kipeästi kaipaavat - ottajia riittää.
Tätä vaihtoehtoa ei moni halua perustellen et-
tä lapsi "jossain" on aina mielessä. Siis mie-
luummin pois elämä lapselta!
naisella siksi on valta riistää elämä ihmiseltä
kun nainen on IHMINEN?? Kummalla on vastuu elä-
män alkamisesta, sikiöllä vai hänen äidillään?
tiedätkö kuinka paljon raskaus mullistaa naisen kehoa ja mieltä? raskaus (toivottu tai ei) on kokemus mitä EI ikinä unohda ja varsinkin synnytys. olisitko itse valmis synnyttämään lapsen minkä sitten annat pois?? enpä oikein taida uskoa.
itselläni oli vain 2 vaihtoehtoa joko abortti tai pitää ei toivottu lapsi. ensimmäisellä kerralla päädyin keskeytykseen ja toisella kerralla päätin pitää.
"Lapsen voi myös luovuttaa pois heille, jotka häntä kipeästi kaipaavat - ottajia riittää."
Jos näitä ottajia todella riittäisi, he voisivat ensiksi ottaa itselleen ne katulapset ym. vanhemmattomat lapset, joita maailmassa on kymmeniä miljoonia.
ja kysymys onkin siitä kumpaa rakastaa enemmän,
lasta vai itseään.
Minä ainakin rakastin omaa elämääni niin paljon, et just ku asiat alko menee parempaan päin, en todellakaan halunnut yhtää kiljuvaa kakaraa saattamaan itseäni uudelleen sellaiseen tilaan että olen valmis tappamaan lapsen ja itseni...
Lisäksi, jos yhtään aborttia ei enää tehtäisi, vaan jokainen nykyään aborttiin päätyvä raskaus päätyisi loppuun asti, ja nämä syntyneet lapset annettaisiin adoptioon, loppuisi ottajat ihan koti Suomestakin alta aikayksikön. Sitten saisimme mekin ihan ikiomat hyljeksityt katulapsemme.
Mita jos sittenkin koitettas asiat hoitaa niin, etta ei-toivottuja raskauksia ei edes tulisi, niin ei tarvis miettia katulapsia saatikka aborttia. Hoidettas siis syyta eika seurausta!!! Eli siis hyvat ihmiset huolehtikaa ehkasysta ja ottakaa vastuuta ajoissa!!!
"Sitten saisimme mekin ihan ikiomat hyljeksityt katulapsemme."
Joo, ihan totta. Kuten olen ennenkin sanonut, ei pidä panostaa ihmisten määrään vaan laatuun! Miksi aikuisten pitäisi huolehtia lapsista, jotka eivät osaa pitää huolta itsestään! Mitä siitä tulee jos kaikki lapset saa elää ja vielä samat oikeudet huolenpitoon ja koulutukseen! Kuka maksaa? Paljon parempi, että ainoastaan sellaiset lapset, joiden vanhemmat pystyy heistä huolehtimaan, saavat elää!
Käytännössä siis sillä tavalla, että lapsella ei ole pelkästään oikeutta syntyä toivottuna vaan VELVOLLISUUS syntyä toivottuna. Jos lapsi ei kykene osoittamaan, että hänellä on kykenevä huoltaja -> lapsella ei ole oikeutta elää. Pitäisivät itse huolen itsestään niin kuin ennenkin ilman sosiaalihuoltoa, ilmaista koulutusta ja muita nykyajan hullutuksia, jotka me aikuiset joudutaan sitten maksamaan!
Tässä asiassa olen täysin yhtä mieltä kanssasi. Ilman muuta, jos jokainen kantaisi vastuun ehkäisystä, ei-toivottujen raskauksien määrä vähenisi. Puolustan aborttioikeutta, mutta en missään nimessä hyväksy vastuuttomuutta ehkäisyn suhteen.
mielestäni toimisi noin, kuin sinä ehdotat, arvon Adolf H. Ajatusmaailmasi tuntuu kaikessa järjettömyydessään vastaavan hyvin nimimerkkiäsi ja sen esikuvaa.
Miten sinä määrittelet "ihmisen laadun"? Minä mieluummin tarjoaisin elämän laatua kaikille ihmisille.
"Miksi aikuisten pitäisi huolehtia lapsista, jotka eivät osaa pitää huolta itsestään!"
Tällä logiikalla kaikki lapset pitäisi jättää heitteille, sillä yksikään lapsi ei kykene itse itsestään huolehtimaan. Ja juuri siksi, etteivät he siihen kykene, meidän aikuisten pitää heistä huolehtia. Milestäni ihan jokaikisella lapsella pitäisi olla oikeus yhtä hyvään elämään, ja aikuisten tehtävä ja velvollisuus on turvata hyvä elämä jokaiselle syhtyneelle lapselle. Siksi minusta abortinvastustajien vaatimus siitä, että jokainen, vaikka kuinka jo valmiiksi epätoivottu lapsi, pitäisi ehdottomasti synnyttää.
"Käytännössä siis sillä tavalla, että lapsella ei ole pelkästään oikeutta syntyä toivottuna vaan VELVOLLISUUS syntyä toivottuna."
Miten ihmeessä voit aloittaa tällaisen lauseen sanalla "käytännössä"? Kuinkakohan sinä ihan käytännön tasolla velvoitat kenenkään syntyvän lapsen osoittamaan omien vanhempiensa huolenpitokyvyn? Miten ihmeessä järjestät maailman sellaiseksi, että lapsella on valta valita vanhempansa jo ennen syntymäänsä?
Kannattaisi näköjään oikolukea tekstejään ennenkuin klikkaa lähetä kohtaa... Yksi lause jäi kesken. Kokonaisuudessaan siis:
Siksi minusta abortinvastustajien vaatimus siitä, että jokainen, vaikka kuinka jo valmiiksi epätoivottu lapsi, pitäisi ehdottomasti synnyttää, on aika lyhytnäköinen.
Minä sain ilman mitään ongelmia abortin sillä perusteella, etten halua lasta. En valehdellut lääkärille mitään, eikä yhtään tekosyytä tarvinnut esittää. Sanoin, etten halua lasta eikä miehenikään halua. Olemme ehkäisyn kanssa huolellisia, mutta sen kerran se petti. Sterilisaatioon olisin halukas, mutta ikä ei lain mukaan riitä. Nämä syyt olivat ihan riittävät.
Enkä ole katunut ratkaisuani, koska mitään ratkaisua ei oikeastaan tarvinnut tehdä. Minä tiesin, ettei minulle ollut muuta vaihtoehtoa kuin abortti. Ei olisi vastaavassa tilanteessa vieläkään. En halua lapsia nyt, enkä koskaan, ja mieheni on täsmälleen yhtä mieltä kanssani.
En koe olevani sen itsekkäämpi kuin kukaan muukaan. Mutta mielestäni ihmisellä pitää olla oikeus valita haluaako lapsia vaiko ei. Ja se, ettei halua lasta, on erinomaisen riittävä syy olla tekemättä niitä. Eihän lastentekoonkaan muuta syytä tarvita kuin se, että vaan haluaa.
sinulle - lapsen "tekeminen" on aivan eri asia
kuin sen tappaminen.
Mikko N?
Hankippa sikiön sijaan itsellesi elämä.
Olim 15 v sditten ruotsissa.
Äiti raskaana 2 viikoa synnytykseen ja veti Absolut vodkaa suoraan pullon suusta ka
itaanasa.
Katselin vaetin a lähdin pois.
Nut kysymys?
Miksiei tehnyt Aborttia kun tiesi ettäheti synnäriltä haetaan vauva pois niikuin 2 edellistä lasta jotka oli synnuyttänyt huostaan otettu?
Jokaisella eri isä.
.. erittäin asiallisesta ja valaisevasta kirjoituksestasi! tuon jälkeen ei jää mitään epäselväksi!
jokainen, joka haluaa ymmärtää selvää suomenkieltä, jokainen, jolla on hiven omaatuntoa sekä ihmisyyden kunnioitusta ymmärtää mistä abortissa on OIKEASTI kysymys!
abortti on puolustuskyvyttömän pienen ihmistaimen julma surmaaminen.
asia ei siitä koskaan muuksi muutu.
Huhhuh mitä tekstiä...
Sinä tuomitset kaikki abortin tekijät taustoihin ja syihin katsomatta julmiksi surmaajiksi. Ja sitten vielä ilkeät puhua mitään ihmisyyden kunnioituksesta! Miten sinun omatuntosi antaa myöten noin vähäisen ymmärryksen ihmisyyttä kohtaan?
"... jokainen, joka haluaa ymmärtää selvää suomenkieltä ..."
Opettele itse kirjoittamaan selvää kieltä. Suomen kieli ei ole yhdyssana.
ihmisyyteen kuuluu myös elämän tuhoaminen -
näinhän sinä todellisuudessa väität.
Ja sinun mielestäsi ihmisyyteen kuuluu naisen mahdollisen fyysisen tai psyykkisen terveyden ja elämän tuhoaminen. Niinhän sinä kai todellisuudessa väität?
Joskus raskaus ja synnytys voi tuhota naisen elämän, ja jos sinä pidät aborttia aina elämän tuhoamisena, kannatat itseasiassa elämän tuhoamista itsekin joissain tapauksissa. Mihin vedetään rajat? Millä oikeudella kukaan meistä syyttää toisia elämän tuhoamisen sallimisesta, kun kolikon toisella puolella itse syyllistyy samaan?
Minusta tääs ei ole kyse elämän tuhoamisesta, vaan naisen ja alkon/sikiön oikeuksista. Jos nämä oikeudet ovat ristiriidassa keskenään, minä asetun sen puolelle, jolla on jo elämää ajtuksineen, tunteineen, elämänkokemuksineen takana ja edessäpäin. Minusta jo syntyneen oikeudet menevät ohi alkion, jolla ei ole välttämättä vielä edes aivotoimintaa eikä minuutta.
Sinä ilmeisesti asetut tässä oikeuksien ristiriidassa toiselle kannalle. Se on sinun näkemyksesi, minulla on omani. Kaiketi molemmat näkemykset ovat yhtä arvokkaita. Millä oikeudella meistä kumpikaan tämän enenpää spekuloisi toisen halukkuutta tuhota elämää? Millä oikeudella kukaan syyttäisi toista ihmisyyden puutteesta tai muusta vastaavasta? Eikö ihmisyyskin ole monisyisempi käsite, kuin ensi katsomalta näyttää?
..käyttäydytpäs lapsellisesti. ajattelisit yhtä sanatarkasti ja pilkunviilaajan aivoilla myös näiden abortinkannattajien tekstejä lukiessasi.
tiedät itsekin kuinka huvittava kommenttisi oli.
senpä takia en ala enempiä kommentoimaan.
kommentoida varsin pitkästi. Taisi kirpaista, sillä itsepä sen pilkunviilaamisen (jos suomen kielen oikeinkirjoituksen perusasioita on syytä pitää pilkunviilaamisena) aloitit. ;)
että lakia oltaisiin kiristämässä. Kehitys ja demokratisoituminen ovat saaneet aikaan nykyisen järjestelmän. Paluuta iköloppuihin järjestelmiin ei ole olemassa kuin abortinvastustajien märissä unissa.
Muutamia epäkohtia tekstistäsi kuitenkin löysin. Abortti ei Suomessa ole "vapaa" vaan luvanvarainen. Siinäkin tapauksessa, että raskaus keskeytetään ennen 12:tta raskausviikkoa, tarvitaan kahden lääkärin lupa. Kaiken lisäksi maissa, joissa abortti on ns.laillinen, aiheuttaa se paljon vähemmän ongelmatilanteita kuin maissa, joissa se on lailla kielletty. Ongelmia aiheuttaa mm. se, että abortin ollessa laiton, kuitenkin rikkailla on useimmiten mahdollisuus maksaa itselleen kyseinen toimenpide. Mitään takarajojakaan ei toimenpiteelle silloin tietenkään ole, kun on isoista rahoista kysymys. Köyhät näissä maissa taas joutuvat turvautumaan vaarallisiin kotikonsteihin tai synnyttämään lapsen kadulle. Siksi Suomessakin, jotta varsinkin alaikäisten kotikonsteilta vältyttäisiin, on kaikilla halutessaan mahdollisuus aborttiin, mahdollisesta rahallisesta varattomuudestaankin huolimatta.
>>>Miksi 23. viikolla saa käydä hankkiutumassa ei-toivotusta down-syndroomaisesta lapsestaan eroon...>>>. Kukaan tuskin TOIVOO downin syndroomaista lasta. Ja toisekseen raskaudenkeskeytys on mahdollista kun viikkoja on
abortti on laissa sallittu.
sikiö voidaan Suomessa laillisesti tappaa. Jotkut
miettivät onko se oikein vai ei - toiset kieltäy-
tyvät pohtimasta vedoten toimivansa "lain puit-
teissa." Ja kun puhutaan abortista niin itse asia
hämärtyy, sehän kuulostaa samalta kuin umppari tai kitarisat - vaikka tosiasiallisesti ero on
kuin elävällä ja kuolleella!
miksi sitä niin moni sitten katuu lopun ikäänsä - viimeistään sitten, kun niitä lapsia joskus päättää "hankkia"? en ole sinulle mikään ohjeita antamaan, mutta mietipä hetki sitä, että se sinunkin sisälläsi kasvava alku tulisi olemaan sinulle hymyilevä, jokeltava ja hurmaava pieni vauva. sellainen, jota ei tule ikinä toista, ei vaikka joskus päättäisitkin, että "nyt on oikea aika lapselle". sellainen, jota rakastat enemmän kuin mitään muuta, ei sitä rakkautta voi sanoin kuvailla mutta olisit valmis tekemään ihan mitä vain hänen hyvinvointinsa ja onnellisuutensa eteen..? ja ei, en ole tod. uskonnon tms. takia tätä sanomassa, olen ihan normaali nuori, tatuoitu & lävistetty, opiskeleva ja joskus bilettäväkin pienen pojan äiti.. halusin vain sanoa sinulle (luin muutkin tekstisi), että sinä mitä todennäköisimmin tulet katumaan aborttia todella paljon vaikket sitä nyt uskoisikaan. jos/kun sen teet, niin kannattaa varautua käsittelemään sitä asiaa vielä vuosienkin kuluttua eikä yrittääkään työntää sitä taka-alalle jos se tuntuu vaivaavan. ihan ystävällisyydellä, omalla ja vähän muidenkin kokemuksella siis tämän sanon..
"miksi sitä niin moni sitten katuu lopun ikänsä"
Aborttia katuu tilastojen mukaan noin 20% kaikista abortin tehneistä naisista. Rohkenen väittää että vielä harvempi ihan loppu elämäänsä sentään, jotkut jopa oppivat elämään tekemiensä ratkaisujen kanssa. Eli jokaista katujaa kohden löytyy kahdeksan sellaista jota ei kaduta. Se siitä "monesta"...
"halusin vain sanoa sinulle (luin muutkin tekstisi), että sinä mitä todennäköisimmin tulet katumaan aborttia todella paljon"
Minäkin olen lukenut muutkin nuori-90:n tekstit, enkä löydä niistä kyllä pienintäkään viitettä sille, että juuri häön kuuluisi niihin 20:n prosenttiin, joka katuu. Viitsisitkö iina oikein perustella, miksi uskot hänen katuvan katkerasti? Siis kun pohjana käyttää asianosaisen itsensä kirjoituksia. Minusta kun hänelle abortti tuntuu olevan erittäin selvä ja loppuunmietitty juttu. En löytänyt yhtään ainutta viestiä, jossa hän toisella vaihtoehdolla edes spekuloisi.
JA MIEHEN SPERMAAKAAN EI SAIS ROISKIA MINNE SATTUU, SIELLÄHÄN ON MILJOONIA NIITÄ ALKION ALKUJA JA KOHDELKAA MYÖS MIEHEN PUSSEJA KUTEN JUMALAA, NEHÄN ON ALKION ALKUJEN KOTI...!
Kiitos aloittajalle fiksuista sanoista!
Oikein raivostuttaa kaikki ihmeellinen selkaantaputtelu ja turhanpaivanen puhe naisen oikeuksista! (siis just tassa tietyssa tapauksessa) Musta se nainen on luopunut oikeuksistaan siina vaiheessa kun ehkaisysta ei ole pidetty riittavasti huolta! Jos on ihan selva, 100% varma etta ei lasta halua, niin kayttaa sitten vaikka useempia ehkaisymenetelmia saman aikasesti tai vaikka pidattaydyt varsinaisesta yhdynnasta vallan. Minka takia pienta viatonta ihmisen alkua pitaa rankasta siitta, etta ei oo himoiltaan kerinny miettimaan seuraamuksia.
Missa on naisten oikeudet, nainenkin on ihminen.. byhyy.. menkaa nyt jo naiset itteenne!!! Itte ois sit voinu eka ajatella!
Varsinainen ongelma siis piileekin jo siina vaiheessa kun sita seksia harrastetaan. Lapsiahan siitta tulee, jos ei viel kaikille oo auennu sen perimmainen tarkotus!
Kylla ehdottomasti tarvis olla tiukempi lainsaadanto! Ja ihmisille enemman vastuuta omista teoista.
ja ilmeisesti nuorten suusta. Sitä paljon puhuttua tasa-arvoa hoetaan kuin mantraa
vaikka tosiasia on se , että lapsi kasvaa
naisen ruumiissa ja siksi - ikävä kyllä -
hän joutuu ottamaan lopullisen vastuun.
Tuleva lapsi saattaa myös olla nainen. Missä on tämän naisen oikeus syntyä ja elää?
Mitä tulee naisten oikeuksiin, niin feministi voi olla abortin vastustajakin.
www.feministsforlife.org
Kirjoitin aiemmin tähän ketjuun siitä, että pelkkä haluttomuus lkapseen riitti mulle abortin syyksi.
"Jos on ihan selva, 100% varama etta lasta ei halua, niin kayttaa sitten vaikka useempia ehkaisymenetelmia saman aikasesti tai vaikka pidattaydyt varsinaisesta yhdynnasta vallan."
Minä valitsin tuplaehkäisyn. Se petti. Yhdynnästä pidättäytymistä en lähtisi vaatimaan keneltäkään, jos en itsekin olisi valmis siihen vaikka heti. Sinä ilmeisesti olet. Minusta myös lapsia haluamattomilla on oikeus täysipainoiseen seksielämään. Kyllä siis sekä naisen että miehen oikeus, se mikä sinusta on turhanpäiväistä.
"Minka takia pienta viatonta ihmisen alkua pitaa rankasta siitta, etta ei oo himoiltaan kerinny miettimaan seuraamuksia."
Jos ehkäisyä käyttää, niin eikös silloin ole ehtinyt ajatella seuraamuksiakin? Entä kuinka onnellinen elämä olis lapsella, jonka vanhemmat on niin vastuuttomia ettei edes ehkäisystä viittiny vastuuta kantaa? Onko tosiaan lapsenkin kannalta oikeudenmukainen rangaistus äidille vastuuttomuudesta se, että pannaan ehkäisyynkin kykenemätön ihminen vastaamaan lapsesta? Vastuu lapsesta lienee suurempi kuin ehkäisyn kaäyttö? Miksi rankaista pientä ihmisenalkua koko loppuelämän ajan siitä, ettei hänen vanhempansa kykene ehkäisystäkään vastaamaan saati sitten toisesta ihmisestä?
että jospa joku kainis ilta minun raiskataan lenkkipolullá ja sekoan vaikka niin, etten tajua /pysty heti ilmoittamaan asiasta viranomaisille ja jälkiehkäisy pilleri jää ottamatta, niin enkä saisi teettää aborttia, vaan pitäisikö minun elää mieheni ja lapseni kanssa normaalia elämää...
Raiskaus on syynä abortin hakemiseen hyvin harvoin. Jotkut äidit ovat pystyneet silti pitämään lapsensa ja antamaan vaikka adoptoitavaksi. Vaikka lapsen isä onkin kohdellut äitiä kaltoin, onko äidillä oikeutta kohdella lasta kaltoin? Raiskattuna raskaana oleminen ja synnyttäminen saattaa olla tietenkin vahingollista naiselle, mutta toisaalta myös raskauden keskeyttäminen saattaa olla vaarallista naisen mielenterveydelle mikäli hän ei sydämessään usko abortin oikeutukseen.
"Sosiaaliset syyt raskaudenkeskeytyksen perusteena lisääntyivät edelleen.
Vuonna 2004 oli 90,6 % keskeytyksistä tehty sosiaalisin perustein
eli elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen
vuoksi. Muut yleisimmät perusteet olivat alle 17 vuoden ikä (6,4
%), yli 40 vuoden ikä (3,7 %) ja neljän lapsen synnyttäminen (2,1 %).
Lääketieteellisellä perusteella eli sairaudesta, ruumiinviasta tai heikkoudesta
naisen hengelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi suoritettiin
0,4 prosenttia keskeytyksistä. Mahdollisen tai todetun sikiövaurion
vuoksi suoritettuja keskeytyksiä oli 2,3 % kaikista keskeytyksistä.
Määrä ei juurikaan muuttunut edellisestä vuodesta."
"Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 6
Sosiaalinen 9803 "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
Ei-kristittynäkin koen, että monilla aikuisilla olisi paljon opittavaa myös tästä:
http://www.suomenkatiloliitto.fi/ihmiseksi_ohjaaja.pdf
juuri hedelmöittynyttä sikiötä ei voi verrata lapseen, eikös niin?
ja olisihan se vielä pahempaa lapsen kaltoin kohtelua, jos ei halua lasta, muttaei saisi tehdä keskeytystä ja siksi vihaisi ja laiminlöisi lastaan koko sen elämän...
Aika yksinkertaistavaa tuokin on.
Itse synnyin *erittäin* odotettuna vuosikausien toivomisen ja hedelmöityshoitojen jälkeen perheeseen, joka oli minua kohtaan sekä fyysisesti että psyykkisesti väkivaltainen. Myös adoptioperheistä, jotka ovat joutuneet kestämään yli kahden vuoden odotuksen, löytyy myös niitä jotka kohtelevat kaltoin lapsiaan.
Elämää ei voi ennustaa, kaikille voi vain antaa mahdollisuuden. Monista suurimmista epätoivon paikoista kasvaa tulevaisuuden suurimmat toivot. Toki monista huonoista oloista tuleville luvassa on myös ikävämpi elämä, mutta kasvaessaan aikuiseksi ihminen voi kuitenkin muuttaa sekä itseään että ympäristöään. Moni lapsena kovan kohtelun kokenut, voi silti olla aikuisena kohtuulisen tasapainoinen ja nauttia elämästä täysin rinnoin. Mieti vaikka Seitsemännen portaan enkelin kirjoittajaa tai Kreetta Onkelia. Menneisyys vaikuttaa toki meihin, mutta ei se määrää koko loppuelämäämme.
Lisäksi Suomessa on paljon perheitä jotka haluaisivat adoptoida lapsia ja joutuvat hakemaan nämä sitten kaukaa ulkomailta. Kaikki maat eivät kuitenkaan anna yksinäisten aikuisten tai yli 35-vuotiaiden adoptoida lapsia. Säännöt vaihtelevat. Olisi myös hyvä jos vanhemmat todellisuudessa osaisivat kunnioittaa sen maan kulttuuria josta lapsen hakevat ja kasvattaa heidät siihen, sillä sekin on osa lasta. On hyvin kunnioitettavaa adoptoida ulkomailta, mutta kaikille tämä ei ole mahdollista mm. taloudellisen tilanteen tai muiden syiden vuoksi (kuten kirjoitinkin). Eivätkä raiskatut naiset ole minusta koneita hedelmättömille pareille, mutta toisaalta tällainen voisi olla hyvä vaihtoehto. Mieti millainen ilo voi sen surun sijaan olla äidin kasvoilla kun hän tietää että vaikkei hän voinutkaan pitää lasta nähden aina tämän kasvoissa raiskaajan kasvot, niin hän on kuitenkin pystynyt luomaan uuden elämän ja antamaan tälle hyväsydämisen mahdollisuuden?
En nyt sano, etteikö raiskaus olisi aika painava syy tehdä aborttia. Mutta.. Onko raiskatulle naiselle psyykkeelle parempi asia tappaa oma lapsensa- omasta geneettisestä perinnöstä tehty oma pieni elävä olento? Tutkijat epäilevät että sikiön sydän lyö ja se kykenee mahdollisesti tuntemaan kipua jo viiden viikon iässä. Kuitenkin abortteja tapahtuu tähänkin aikaan. Kyky tuntea on ensimmäisiä asioita, joka kehittyy sikiölle (lue tuolta ylhäältä Abortti-keskustelusta). Eikö sikiölle ole oikeutta kokea kipua ja syntyä ainutkertaiseksi yksilöksi? Sikiökin muodustuu jo yksilöksi kohdussa, eikä vasta ulkopuolella. Lapsi ei ole mikään tabula rasa kun se syntyy ulos kohdusta, vaan kohdussa oleminen on muokannut häntä. Esimerkiksi vastasyntynyt nauttii kovista äänistä, kuten imurin hurinasta, koska siltä kohdussa olo hänestä kuulostaa. Vauvan on luonnollista syntyä veteen, koska senkaltainen ympäristö on ollut hänen "kotinsa".
mietitäämpä nyt ensin, sellasta muutaman viikkoa alulle tullutta sikiötä, jolla ei varmaan ole sydäntä, aivoja, eikä muutakaan elintä. sellanen mikroskoopilla nähtävä solu.
ja toiseksi, onhan se ihanaa, jos esim. tuo raiskattu nainen pystyy synnyttämään lapsen ja antamaan sen ihmiselle, joka ei itse lasta saa, mutta itse en voisi kantaa sellasta sisälläni, jonka minulle tuntematon ihminen on väkivalloin ja vastoin tahtoani sisälleni laittanut...
Ensinnäkin sikiön kehityksestä:
"Month 1 The heart and lungs begin to form. By the 25th day, the heart starts to beat."
http://americanbaby.com/ab/story.jhtml;jsessionid=Q32HXIDNQ03KDQFIBQNSCAQ?storyid=/templatedata/ab/story/data/9177.xml&catref=AB77
http://health.discovery.com/centers/pregnancy/americanbaby/senses.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/3847319.stm
http://www.wprc.org/trimester1.phtml
"Pain in an adult, child, newborn or late-term fetus originates as an electrical signal in some of the body's pain receptors. This signal is sent via nerve pathways to the spinal column, then to the thalamus - an egg-shaped structure within the brain. Finally the signal is transferred to the cerebral cortex where it is sensed as pain. In a fetus, the pain receptors develop around 7 weeks after conception; the spino-thalamic system at about 13 weeks. However, the connections to the cortex are established only after about 26 weeks into pregnancy. Some pro-life advocates believe that pain can be felt by the fetus when these systems are only partly formed. Most pro-choice advocates believe that the complete system has to be "wired up" before the fetus can feel pain - i.e. sometime after about 26 weeks into pregnancy."
http://www.religioustolerance.org/abortion.htm
Ja mitä tulee tuohon ettet sinä voisi kuvitella, niin eihän sitä kannata yleistää kaikkiin naisiin. Varmasti on niitäkin jotka voivat. Jokainen on yksilö. Itse pystyisin, koska kunnioittaisin sitä elämää niin paljon, siihen tai sitten hakeutuisin jälkiehkäisyn piiriin tai antaisin laittaa esimerkiksi kuparikierukan (mikä sekin abortoi laitettuna 5 vuorokauden sisällä tapahtuneesta).
se kuparikierukkakkin ole jonkinlainen abortti, siinä kuin esim. kaavintakin..?
Minä en kyllä pidä sikiötä elävänä olentona ellei sillä ole mahdollisuutta jo sydämen lyömiseen sekä jonkinlaiseen aivotoimintaan. Ei tällöin voida mielestäni puhua abortista ellei ole kysymys edes elävästä olennosta. Silloinhan tuomittaisiin myös jälkiehkäisy (kuten jotkut katoliset tekevät), jos pidettäisiin olennoksi muodostumisen aikaa hedelmöittymisessä. Minusta asia ei ole niin, vaan abortiksi ehkäisystä tuo asia muuttuu silloin periaatteessa kun siitä on muodostunut olento.
"Kuparikierukan vaikutusmekanismia jälkiehkäisyssä ei tarkoin tunneta, mutta se perustuu osittain siihen, että se häiritsee munasolun kiinnittymistä kohdun limakalvolle."
http://www.tohtori.fi/?page=3328096&id=5182063
en pidä sikiötä elävänä ja tuntevana ihmisenä, onko joku niin väittänyt. itse en ole aborttia vastaan muutenkaan, koska tiedän lähelläkin tapauksia, joissa se on ollut vain ainoa mahdollisuus, kuten itsellänikin kauan sitten...
Miksi sitten kyselit juuri minulta tuosta kuparikierukasta aborttina jos et sitä pidä itse sellaisena?
kierretään kehää ja ymmärretään kokoajan väärin, anna olla....hhe.