Vietnam on yksi hyvä esimerkki maasta joka puolusti itseään, suurinta sotilasjättiä vastaan. jättivaltio Yhdysvallat ei pystynyt nielaisemaan sitä. Tervehdys kaikille Viekongin taiselijoille. Teissä oli voimaa nakata ulos hyökkääjä. Jep.
Miten me Suomalaiset pärjäisimme jättien hyökkäyksen saavuttua. Ajattelisimmeko että laulellaan vastavallankumoukellisia lauluja päivästä toiseen vai tekisimmekö jotain?
Miten me Suomalaiset pärjäisimme jättien hyökkäyksen saavuttua. Ajattelisimmeko että laulellaan vastavallankumoukellisia lauluja päivästä toiseen vai tekisimmekö jotain?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vietcong tuhottiin sotilaallisessa mielessä täydellisesti vuoden 1968 Tet-hyökkäyksessä. Sen jälkeen taistelua jatkoi Pohjois-Vietnamin armeija, eli mitkään sissit eivät sotaa lopulta voittaneet.
Miksi Amerikkalaiset eivät ole siellä enää? vaikka pohjois-vietnam osallistuikin sotaan, mutta nekin ovat vietnamilaisia. Miksi amerikkalaiset joutuivat lähtemään vaikka Vietnam, niin pohjoinen kuin eteläinenkin, sitten yhteenlaskettuna on pieni valtio/valtioita.
Suuri sotilaallinen jätti joutui lähtemään.
En näköjään tajunnut mikä oli jutun pointti. Sokea kansahan luulee, että jotkut heinäkenkäsissit puhallusputkineen ja ansakuoppineen ajoivat jenkit pakosalle maastaan (siis Etelä-Vietnamista). Totuus kuitenkin on se, että sen tekivät vieraan valtion (=Pohjois-Vietnam) vakinaisen armeijan HYVIN varustetut joukot. NL toimitti heille uusinta kalustoaan, mm MiG-21 hävittäjiä, It-ohjuksia, tykistöä ja panssarivaunuja. Näillä sitten voitettiin Etelä-Vietnamin armeija, jota USA tosin runsaskätisesti tuki. Tässä vaiheessa "Vietcongin urhea sissiarmeija" nuoli vielä pahasti vajaalukuisena haavojaan katastrofaalisen TET-tappionsa jäljiltä.
Sodan ratkaisi kuitenkin lopulta USA:n sisäpoliittinen vastustus ja haluttomuus jatkaa pitkäksi venynyttä konfliktia. Tämä silti, vaikka TET-hyökkäyksen jälkeen USA ja E-Vietnam olivat sotilaallisesti hyvässä asemassa (itse asiassa USA ei käytännössä hävinnyt ainuttakaan merkittävää taistelua sodan aikana). USA:n alkaessa pienentää omaa osuuttaan poliittisista syistä ei E-Vietnamin voimat ja tahto enää kuitenkaan riittänyt.
"En näköjään "
Piti olla "et näköjään"
Ja vielä piti sanomani, että sinänsä sotilaallinen tappio Vietnamille ei nyt mikään ihan kauhea nöyryytys olisi ollut jos se olisi USA:n kohdalla tapahtunut. Vietnamhan voitti sodissa kolmen vuosikymmenen sisään taistelussa kolme suurvaltaa: Ranska, USA/E-Vietnam ja Kiina. Kyllä heillä taitoa, urheutta ja potentiaaliakin oli, vaikka noista kolmesta tosin vain Ranska ja Kiina voitettiin kunnolla sotilaallisesti.
mutta otapas toki huomioon pari pikkuseikkaa:
- jenkkejä kuoli 58.000 ja haavoittui 300.000, vastaavasti p-vietnamilaisia 1,1 miljoonaa ja haavoittui 15 miljoonaa.
- Koko korea pommitettiin niin paskaksi että he eivät ole vieläkään siitä toipuneet.
- Jenkit olisivat halutessaan voinut tappaa korealaiset sukupuuttoon, mutta koska miehiä kuoli liikaa (1 jenkki vastasi vain 20 korealaista, liian huono suhde?) niin he aseistivat etelä-korealaiset taistelemaan heidän puolestaan ja jättivät maan taakseen.
Periaatteessa häviö jenkeille, mutta täydellinen katastrofi vietnamille.
Jos he olisivat vain suosiolla antautuneet alunperinkin, menisi heillä tätä nykyä paljon paremmin. Ei jenkeillä ikinä ollut tarkoitus maata itselleen ottaa pitkäksi aikaa
Ettet nyt vähän sotkisi asioita? Vietnamin sota ja Korean sota ovat ihan omat sotansa. Vietnamin sotaan osallistui kyllä Korealaisia, mutta ne olivat Etelä-Korean joukkoja Etelä-Vietnamin puolella, eli samalla puolella Jenkkien kanssa.
Korean sota päättyi aseleposopimukseen 11 vuotta ennen Vietnamin sodan alkamista. Lopullista rauhansopimusta ei ole tehty vieläkään, mikä selittää osaltaan Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean erittäin kielteisen suhtautumisen Pohjois-Korean ydinasekokeiluille.
kaikki korea sanat voi korvata vietnam sanalla tuossa edellisessä kirjoituksessa.
Mitä Yhdysvallat yleensäkkään tekee toisen valtion/Valtioitten alueilla.
Olisikko Suomi hieno kun hyökkäisi vaikka Ruotsiin ja Norjaan. Ruotsin maaperä on Ruotsalaisten ja Norjan norjalaisten omaisuutta.
Amerikkalaiset on rosvoja.
Vietnamin sodan hävisi Yhdysvallat. Mitä heille jaäi... ainoastaan taloudelliset pakotteet, kauppasulut... Sotilaallisesti suurjättikään ei voi aina voittaa.
MPPK:n Strategianlaitos kertoi ettei Amerikkalaiset saa Irakiakaan sotilaallisesti.
Näin muuten on.
Yhdysvallat voitti taistelukentillä, mutta hävisi silti sodan. Yhdysvallat ei vetäytynyt sotilaallisista, vaan poliittisista syistä. Sodan vastustus oli kasvanut liian suureksi (sanooko käsite "hippi-liike" mitään?) ja joukkojen moraali rappeutunut. Jos vaan halua olisi ollut, P-Vietnam olisi "nielaistu".
"Teissä oli voimaa nakata ulos hyökkääjä."
?
Se taisi kyllä olla Pohjois-Vietnam joka hyökkäsi etelän kimppuun...
Sinä olet sellainen joka ajattelee miehistön tavoin. Sinä viet keskustelus hippi liikkeeseen.
Sinä et ajattele kokonaisuutta. Kokonaisuudessaan Yhdysvallat lähti Vietnamista kuin pieksetty koira.
Vietnamissa maaperä ja ihmisten pieni koko antoi mahdollisuuden suureen vastarintaan, vastarinta oli voimakas ja se johti siihen poliittisen työn kera että Yhdysvallat Vietnam nakkasi ulos.
Hyvää vointia Vietnamilaisille.
Kommunistinen Pohjois Vietnam hyökkäsi demokraattista Etelä Vietnamia vastaan
"Vietnamissa maaperä ja ihmisten pieni koko antoi mahdollisuuden suureen vastarintaan, vastarinta oli voimakas ja se johti siihen poliittisen työn kera että Yhdysvallat Vietnam nakkasi ulos.
Hyvää vointia Vietnamilaisille."
-Muista se, ettei sodilla ollenkaan aina ole voittajia. Olen jutellut kyllä vietnamilaisten vaihtarien kanssa Vietnamin sodasta ja heidän kertomusten perusteella Vietnam on vieläkin osaltaan raunioina sodan vuoksi. Paljoa mitään hyvää tuo USA:n väliintulo ei aiheuttanut.
Vai demokraattista Etelä-Vietnamia vastaan. E-Vietnamissa oli jenkkien nukkehallitus, joka oli muuten sotilashallinto.