Kun se viestiketju johon tämän lisäsin näkyy poistuneen laitetaan se sitten tähän:
(en ota kantaa itse asiaan mutta haluan tuoda esille tämän näkemyksen koska oikeasti jäin miettimään millä argumenteilla tätä asiaa suuntaan josko toiseen vedätetään)
Eli jos hedelmöityshoidot sallitaan heteropareille mutta kielletään naispareilta vedoten siihen että se on luonnotonta....
Herää kysymys onko hedelmöityshoidot luonnollisia kummassakaan tapauksessa kun kummassakaan tapauksessa lapsen saaminen luomuna on mahdotonta?
(Aamun lehdessä näkyi lukevan että hedelmöityshoidot tullaan suurella todennäköisyydellä sallimaan naispareillle...)
(en ota kantaa itse asiaan mutta haluan tuoda esille tämän näkemyksen koska oikeasti jäin miettimään millä argumenteilla tätä asiaa suuntaan josko toiseen vedätetään)
Eli jos hedelmöityshoidot sallitaan heteropareille mutta kielletään naispareilta vedoten siihen että se on luonnotonta....
Herää kysymys onko hedelmöityshoidot luonnollisia kummassakaan tapauksessa kun kummassakaan tapauksessa lapsen saaminen luomuna on mahdotonta?
(Aamun lehdessä näkyi lukevan että hedelmöityshoidot tullaan suurella todennäköisyydellä sallimaan naispareillle...)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mielestäni hedelmöityshoito on aina yhtä "luonnotonta". Hedelmöityshoitolain vastustajille on kelvannut kyllä kaikenlainen väärystely perusteeksi. Ei sitä asiaa voi perustella muuten kuin sanomalla että kannatan tai en kannata. Muuten joutuu käytännössä valehtelemaan.
Kun mietiskelet kerran tuollaista, niin oletko ajatellut, että tavanomaisessa suhteessa olevia hoidetaan, kuten muitakin sairauksia, karsiviä jne. Hoitoon osallistumien on myös vapaaehtoista.
Nainen/nainen, tai (yksinäinen) suhde on luonnoton alkujaankin lisääntymisen kannalta. Jos jotakin hoidetaan, niin tuon asian ymmärtämistä pitäisi "hoitaa", eikä siitä seuraavia ongelmia.
Huomaa, että luoja olisi kyllä voinut laittaa ihmisen lisääntymään yksinkin, jos olisi hyväksi nähnyt. Luonnostahan löytyy esimerkkejä tuosta.
Ei eduskunnan äänestyskään voi tuota luonnon järjestelmää kumota. Kummallekaan sukupuolelle ei ole annettu mahdollisuutta lisääntyä yksin, eikä sitä asiaa voida muuttaa mitenkään. Vaikka laki sanoisi mitä, tai olisi välinpitämätön asialle, niin kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei voi lisääntyä.
oikeasti en ole ajatellut koko asiaa kovinkaan pitkälle.... Siis sitä mikä on oikein ja mikä on väärin... Vaan ihan sitä komunikointia tämän asian ympärillä käydään....
1) Onko lapsettomuus sairaus ? Monen mielestä se ei ole... Lapsettomuuteen ei kuole mutta ehkäsemättömyyten kyllä...Lapsettomuus ei aiheuta itsessään sairauksia (fyysisiä) mutta raskaus ja lasten saanti kyllä....
2) Molemmissa tapauksissa homman voisi ehkä hoitaa luomuna..... (tätä kommentia olen tässä yhteydessä nähnyt käytettävän)
3) Lonnonjärjestykseen puututaan silloinkin kun raskaus saadaan aikaan keinotekoisesti... Lapsettomuus on jossain määrin perinnöllistä => eli vaikka lapsi saadaan aikaiseksi ongelmat voivat vain siirtyä sukupolvesta toiseen
4) Luonnon järjestys kumoutuu aina kun lapsi saatetaan alulle muuten kuin luomuna... eimekiksi koeputkihedelmöitys, luovutetut sukusolut
Eritysiesti haluan kysyä että miten mielestäsi luonnon järjestys toteuttuu sterillin miehen kohdalla. Hän ei voisi saada lasta yksin mutta ei myöskään naisen kanssa... Eikä mihenkään että ei sillä... onko luonnon järjestys se että tätä miestä ei olla tarkoitettu lisääntymään?
(edelleen huomautan että kirjoitamani komentit eivät edusta omaa kantaani. Oma kantani edelleen on se etten ole asioihin perehtynyt sillä mielellä että a) haluaisin b) pystyisin sanomaan mitä mieltä minä olen)
Määrittepä ensalkuun, mitä tarkoitat käsitteellä "luonnonjärjestys" ja siihen "puuttuminen".
Jos emme puutu luonnonjärjestykseen, luonnonjärjestyksen mukaan tuberkuloosi, lepra ja polio olisivat yhä vitsauksenamme. tavallinen flunssa tappaisi tuhansittain suomalaisia joka talvi.
Kun koira puree lastasi, ja siihen tulee jäykkäkouristusbakteeri, luonnojärjestyksen mukaan lapsesi menehtyy siihen.
Mutta olemme puuttuneet tähän luonnonjärjestykseen ennalta, rokotuksilla.
Kun lapsesi sairastuu ripuilitautiin, häntä hoidamme nestehoidolla ja lääkkeillä. Niin ei alkuperäinen luonnonjärjestys päse vaikuttamaan, vaan kemialliset aineet puuttuvat siihen.
Kehitysmaissa kuolee tuhansia lapsia päivittäin ripulitauteihin, koska heiltä siellä puuttuvat yksinkertaiset ripulilääkkeet.
Onneksi meillä on sananvapaus. Asioista on hyvä keskustella.
Ajatuksiani vähän antamiisi aiheisiin.
1. Käytin arkaillen sanaa "sairaus", koska kyse on usein monimutkaisesta järjestelmästä. Ehkä "tauti" ei ole sen parempi ilmaisu asialle. Ehkä pitäisi käyttää asiasta nimeä "ominaisuus". Ihmisinä olemme erilaisia, eikä erilaisuus tarkoita sairautta. Jos tikku menee sormeen, niin sitä toki hoidetaan, mutta ei tikku ole sairaus. Vastaavasti lapsi ei tee ihmisestä / parisuhteesta ns."tervettä".
2. Niin...kyllä "luonto" meidät kaikki korjaa täältä ajallaan. Silti meillä on oikeus ja velvollisuus auttaa toisiamme kykymme mukaan. Se ei kuitenkaan anna lupaa vääriä neuvoja kertoilemaan. Ihmisen erottaa eläimestä myös se seikka, että ihminen pohtii oikeaa ja väärää. Paikkautamme esim. hampaita, koska luonto ei sitä korjaa. Vaan emme ota naapurilta hampaita omaan käyttöömme, koska jokainen tunteen sen olevan väärin. Vai pitäisikö sekin äänestää tasa-arvon nimissä?
3. Kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei saa jälkeläisiä edes keinotekoisesti. Parisuhteessa lapsettomuus voi johtua mm. sairaudesta. (ei ehkä oikea nimi asialle). Siten mahdollisille hoidoille on eri lähtökohdat. Perinnöllisyys toki vaikuttaa, olemmehan kaikki perineet erilaisia ominaisuuksia, sekä myöskin vajavuuksia. Olemme perineet myös kateuden...!
4. Kumoutuuko luonnon järjestys, kun ihminen kaataa metsästä puun? Ei kumuodu! Tuon puun "ylitse" on annettu ihmiselle valta toimia. Mutta jos ihmineen kaataa kaiken metsän saadakseen paljon rahaa, hän syyllistyy ahneuteen, joka on väärin. Siten jokainen tietää itse, mikä on "oikein ja kohtuullista".
Tuo "steriili" pitää sisällään monta mahdollisuutta / syytä / seurausta. Sanoisin, että tilanteen mukaan voidaan hoitaa / tai jättää hoitamatta. Huomaa, että kahden samaa sukupuolta olevan "parin" lapsettomuus ei johdu "steriilistä".
Huom. Nämä kannanotot ovat kerrottu "omin sanoin". Siten ne eivät ole mitään SRK:n ohjeita. Voivat toki olla yhteneviäkin.
mutta en voi olla hymyilemättä olla toteamatta että..
Mitä eroa on siinä käydäänkö vieraissa vai käydäänkö koeputkella?
Kaksi ihmistä joista toinen on sterilli eivät myöskään voi missään tilanteessa saada lasta siltikään vaikka toinen olisi mies ja toinen nainen. Tämä on luonnonjärjestyksen vastaista.
Ja se on yhtä mahdotonta kuin kahden naisen on mahdotonta saada lasta....
Siis..nytkö pistätkin leikiksi! Arvelin asiaa tärkeäksi, ja keskustelun arvoiseksi. Jos hymysi on henkilökohtaista minulle, niin jatka vaan hymyäsi :).
En ole mikään hedelmöityshoidon asiantuntija, mutta lainaan nimim. "Sirpali" kirjoitusta.
"Hedelmöityshoidoissa ei koskaan käytetä ensisijaisesti vieraita sukusoluja. Aina käytetään omia. Jos jomman kumman sukusoluissa on ongelmia, silloin joudutaan turvautumaan luovuttajalta saatuihin sukusoluihin."
Kysyisinkin, miten kaksi naista...?
Siispä (mielestäni) asian ydin on, että kun kaksi ihmistä on "tulleet yhdeksi lihaksi" (=naimisissa), niin he voivat halutessaan osallistua hoitoihin. Ns. vieraissa käynti on jotain aivan muuta. Vieraiden solujen käyttö on myös outo. Kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei taas voi olla "tulleet yhdeksi lihaksi" Luojan tarkoittamalla tavalla. No, mikäs tässä vastauksessani on mielestäsi luonnonvastaista? Sekö, ettei äänestetty...?
On ihmiselämässä paljon muitakin asioita, mitä muuttaisimme, jos se olisi mahdollista. Siten on tärkeää, että osaa tyytyä siihen osaan, jonka on saanut.
Siinä mielessä kyllä että komentini ovat "vain heittoja".... Eli en vakavissani tarkoita sitä että jos lasta ei "omin avuin" kuulu menen vieraisiin.... => tämähän olisi yhteskunnalle joissan tapauksissa havempaa....
Toisaalta ainakin itse olen kuullut muumimukilapsista jotka ovat saaneet alkunsa ei yhdynnästä vaan mukista => Tämäkin on tämän "hedelmöityshoidon" yksipuoli
Totta on että ensisijaisesti pyritään käyttämään omia soluja => ja siiten vasta luovutettuja...
Kysyt miten kaski naista saa lapsen? Kysyn miten sterilli mies saa terveen naisen kanssa lapsen? Molempiin kysymyksiin voimme todeta että ei mitenkään....
=> eli nyt tullaan siihen vieraitten sukusolujen käytöön onko se jommassa kummassa tapauksessa luonnollista vai onko se kummassakin tapauksessa lunnotonta?
Toki asia on vakava....
Lapsettomuus on aina vaikeaa lapsettomille itselleen mutta se on omalla laillaan rankkaa myös ympäristölle....
Lapsettomuuden kääntöpuolia on sitten se kun lapsia tulee 1-2 vuodessa n. vuotta putkeen... Lapsettoman ei aina ole helppoa asettua lapsellisen asemaan ja päinvastoin....
Pitää tässä yhteydessä pohtia myös sitä onko ihmisellä OIKEUS lapseen! Tämä on myös argumentti jota vilautellaan tässä yhteydessä...
Toisaalta ristiriitaista on myös se jos suhtaudumme positiivisesti hedlmöityshoitoihin edes johonkin rajaan saakka mikä on suhtumisemme silloin kun raskaus vaarantaa äidin hegen ja terveyden (en vättämättä halua tästä puhua tässä ketjussa olenkaan mutta haluan sen kuitenkin tuoda asian kääntöpuolena tähän)
"On ihmiselämässä paljon muitakin asioita, mitä muuttaisimme, jos se olisi mahdollista. Siten on tärkeää, että osaa tyytyä siihen osaan, jonka on saanut."
Kirjoitat näin. Kuinka pitkälle olet valmis omassa elämässäsi allekirjoittamaan tämän... Oletko valmis luvuttamaan ennemmin vai vähän myöhemmin taistelun muutoksen puolesta ja tyytymään siihen mitä olet saanut? (älä kerro en halua tietää, koska tiedän että jokaisella on niitä asioita joiden kanssa joutuu taistelemaan pitkään ennenkuin on taas rauha...)
"eli nyt tullaan siihen vieraitten sukusolujen käytöön onko se jommassa kummassa tapauksessa luonnollista vai onko se kummassakin tapauksessa lunnotonta?"
Sanoisin, että VIERAITTEN sukusolujen käyttö on "lunnotonta"....ja molemmissa tapauksissa. Siihen pistäisin "oman rajani".(..SRK:n kantaa en tiedä)
Missä on "luonnollisen ravinnontarpeen" ja ylensyömisen ero?
Henkilökohtaisesti en arvioi ihmisten lapsia/lapsimäärää/lapsettomuutta.
Monet näyttävät valinneen/ajautuneet(tms.)yksin elämiseen. Kuitenkin kaikkien ihmisten "sisällä" on kaipuu myös toisen ihmisen luo.
Tuli mieleeni, että vastaavaa "lupaa" käyttämällä mieskin voisi "teettää" lapsensa naapurilla...? Taitaa siinä vaiheessa kuitenkin tulla raja...!
En mitenkään aliarvioi muitakaan mainitsemiasi tärkeitä yhteiskuntaan, perheeseen, naiseen ja äitiyteen liittyviä asioita. Mutta eihän hukata tätä keskustelua niiden aiheiden alle?
Suomenmaa tarvitsee lisää lapsia. Siksi kannatetaan hedelmöityshoitoja kaikille.
Tietenkään asiat eivät ole täysin rinnasteisia mutta silti totean että niillä summilla millä hedelmöityshotoja pyöritetään taataisiin monelle olemassa olevalle lapselle asian mukainen lapsuus...
Hyshys,
yhteiskunnan kannalta se, kannattaako yhteiskunnan tukea lapsettomuushoitoja vai ei, asiatietoa:
http://www.vaestoliitto.fi/?x11011=22123
Laskelmat ovat laskelmia... Eriasia on tuotaako yksi keinohedelmöitetty lapsi sen mitä laskelmissa on laskettu. Eriasia on se miten resursipula vaikuttaa muiden kuin tämän koeputekssa alkunsa saaneen lapsen elämään ja tuottavuuteen. Eriasia on se miten tämä vaikutaa mailmanaajuisesti. Voimme laskelmilla osittaa että hedelmöityshoidot kannattavat siitä huolimatta niihin satsattu raha on pois jostain muualta => enkä ole lainkaan vakuuttunut siitä etteikö "tuottavampiakin kohteita" niille rahoille voisi olla....
Ja jos laitamme mailman orpolapset toiseen ja hedelmöityshoidot toiseen vaakakuppiin niin kumpi on se itsekäämpi ajatus?
Laskelman peruste ei ole mailmanlaajuinen vaan puhtaasti omaan napaan perustuva ajattelu...
Kaikille halukkaille hedelmöityshoitoja.
Kansanedustajat äänestivät 105 - 83, että hedelmöityshoitoja annetaan myös naispareille ja itsellislle naisille. Suuri valiokunta vahvistaa tämän keskiviikkona.
Ajatellaanpa asiaa tältäkin kannalta.
Naisparit olisivat joka tapauksessa tehneet lapsia, vaikka hedelmöityshoidot olisi heiltä kielletykkin.
He ovat aina tehneet lapsia ja heillä on paljon lapsia.
Tällä, että heille suotiin Lain turva saada puhdasta, tervettä spermaa haluttiin
1) varmistaa, että lasten terveys on paras mahdollinen (eivät saa hivi:ä tai muita sairauksia hiv-spermasta jne.)
2)osoittaa yhteiskunnan tuki myös näitä perheitä kohtaan, sillä heitä on paljon ja tulee aina olemaan paljon. Yhteiskunnan kannalta olisi ollut epäoikeudenmukaista olla tukematta näitä lapsiperheitä, joita on paljon ja joita tulisi joka tapauksessa olemaan paljon. Yhteiskunta ei halua, että joitakin lapsiperheitä tuetaan ja joitakin ei.
Kansanedustajat puhuivat Eduskunnassa trostaina siitä, että epämääräiset käsitteet
"luonnollinen-luonnoton" eivät sovi lääketieteellisen hoidon poisrajaamiseksi
joltakin ihmisryhmältä. Kaikki ihmiset ovat luonnollisia ja kaikki lääketieteelliset hoitomenetelmät
ovat luonnottomia, ts. artifisiaalisia. Suomen Lakien mukaan keneltäkään ihmiseltä ei voi
kieltää lääketieteellisiä toimenpiteitä perustellen kieltoa "luonnoton-luonnollinen" argumentaatioilla.
Esimerkki yhdestä puheenvuorosta Eduskunnassa torstaina, jossa nämä asiat kietytyvät asiallisesti ja
vain tietoon perustuen. Puheenvuoro on sen henkilön, joka on keskeisesti valmistellut
ja ajanut tätä asiaa. Lukekaa alusta loppuun, miettien.
Hedelmöityshoidoissa on kyse lääketieteen kehittymisestä. Uudenlainen lääketiede tuo eteemme uudenlaisia valintakysymyksiä. Kyse on tässäkin laissa siitä, keille kaikille annetaan mahdollisuus hyödyntää lääketieteen kehitysmahdollisuuksia. Suljetaanko joitakin ihmisryhmiä pois ja jos, niin millä kriteereillä? Jotkut vetävät rajaa luonnollisen ja luonnottoman välille äärimmäisen tiukalla seulalla. Niin tiukalla, että sen perusteella koko lääketiede pitäisi peruuttaa.
http://www.susannarahkonen.net/3.html
Lukekaa KAIKKIEN kansanedustajien nettisivuja ja blogeja, että ymmärtäisitte millä
faktatiedoilla nämä 105 kansanedustajaa äänestivät. Täällä netissä asiasta käytävä keskustelu
on sellaista, että täällä ei ole kirjoittajilla oikeita asiatietoja, joita argumentoida, vaan
täällä ainoastaan puhellaan mutu-tunteilla. Siksi olisi hyvä, että välillä oikeasti menisitte
lukemaan kansanedustajien sivuja ja huomaamaan, minkalaisia asioita he ottavat huomioon,
kun joutuvat tekemään päätöksiä. Minusta on ymmärrettävää ja oikein, että kansanedustajat puolustavat sitä, että m7yös itsellisille naisille ja naispareille annetaan hedelmöityshoitoja.
Jos haluan keskustella ko edustajien kanssa heidän jäkemyksitään osaan kääntyä heidän puoleensa mutta kun en halua...
Haluan keskustella juri siitä mutu-lähtökohdasta ja niistä ajatukista ja tunteista mitä ko asia minussa on herättänyt ja herttää.
Kun pohditaan eettisiä ratkaisuja tämä on erittäin hyvä pointti:
"Kaikki ihmiset ovat luonnollisia ja kaikki lääketieteelliset hoitomenetelmät
ovat luonnottomia"
Ne ihmiset jotak joutuvat tavalla tai toisella hedelmöityshoitojen kanssa tekemisiin joutuvat potimaan mm seuraavia teemoja:
- onko lapsella hintaa? Voiko lasta mitata rahassa => raskautta ei voi viime kädessä ostaa rahalla vaan lapsi on aina viimekädessä lahja
- onko tarve saada lapsi perustarve ja sitäkautta oikeus siinä kuin toimeentulo ruoka ja juoma?
- onko hoidoto itskyyttä?
- Mikä minussa on vikana kun en saa lasta omin avuin
- Naisparien kohdalla varmasti mietitään miten missä milloin miten lapsi olisi mahdollisuus saataa lapsi alulle. (=> missä menee pettämisen raja parisuhteessa?)
- MIksi minä miski minä?
- eikö minua ole tarkoitettu vanhemmaksi
jne...
Ja entä sitten kun lapsi on mailmassa?