Maapallon ikä

nykyisen mallinen ajanlasku on aloitettu 500-luvulla, ja sen alku on sijoitettu arvioituun jeesuksen syntymävuoteen. toki kalenteriin on tehty sen jälkeen muutoksia, mutta alku on edelleen samassa vuodessa.

aa. kirjoitti:

nykyisen mallinen ajanlasku on aloitettu 500-luvulla, ja sen alku on sijoitettu arvioituun jeesuksen syntymävuoteen. toki kalenteriin on tehty sen jälkeen muutoksia, mutta alku on edelleen samassa vuodessa.

Lue lisää

Tosin gregoriaaninen kalenteri yleistyi hitaasti ja vaikkapa Neuvostoliitossa otettiin käyttöön 1900-luvulla.

Greogoriaaninen kalenteri taas on tarkennettu versio juliaanisesta kalenterista (hienosäätöä karkauspäiviin). Juliaaninen kalenteri syntyi muuan keisarin käskystä kun jonain vuonna juhlat olivat vain kalenterin mukaan oikeaan aikaan.

Se, milloin greogoriaanisesta kalenterista on annettu bulla, ei ole vastaus siihen, milloin ajanlasku on aloitettu...

Mutta lähinnä tarkoitus oli ihmetellä tuota eaa.

Elämä ja elämän lisääntyminen jatkuu. Mutta luomis työ laitettiin alulle Jumalan toimesta. Ja Kuten tiedät niin me laitamme alulle ei uutta. Vaan sitä minkä Jumala jo alussa loi. Esi,m. lapsen syntymäm kautta,Jumalan antamalla järjestyksellä. Ei synny enään uusia lajeja me. Pystymme kyllä jalostamaan eri koira rotuja, mutta vain ainoastaan rotujen sisäpuolella.

keijo_m kirjoitti:

Elämä ja elämän lisääntyminen jatkuu. Mutta luomis työ laitettiin alulle Jumalan toimesta. Ja Kuten tiedät niin me laitamme alulle ei uutta. Vaan sitä minkä Jumala jo alussa loi. Esi,m. lapsen syntymäm kautta,Jumalan antamalla järjestyksellä. Ei synny enään uusia lajeja me. Pystymme kyllä jalostamaan eri koira rotuja, mutta vain ainoastaan rotujen sisäpuolella.

Lue lisää

Miten määrittelet lajin?

So.kra kirjoitti:

Miten määrittelet lajin?

Miten määrittelet lajin?

No on ihmis laji mihin kuuluu eri rotuja.
.Eri rodut jotka pystyvät keskenään lisääntymään, ovat samaa lajia. Eläin lajit. Esi,m. Koira lajit johon kuuluu monia rotuja. ja sitten kissa lajit. Samat lajit pystyvät lisääntymään keskenään ja jopa kehittymään joko parempaan suuntaan tai huonompaan, riippuu tietenkin siitä miten jalostetaan, Ja mikä on määritelmä parempaa ja huonompaa. Esi,m. Jos halutaan väkivaltainen koira rotu, niin se saahaan jalostamalla. Joidenkin mielestä se on suuntaus parempaan joidenken huonompaan.

Sitten on hyenteis lajit erikseen.

keijo_m kirjoitti:

Miten määrittelet lajin?

No on ihmis laji mihin kuuluu eri rotuja.
.Eri rodut jotka pystyvät keskenään lisääntymään, ovat samaa lajia. Eläin lajit. Esi,m. Koira lajit johon kuuluu monia rotuja. ja sitten kissa lajit. Samat lajit pystyvät lisääntymään keskenään ja jopa kehittymään joko parempaan suuntaan tai huonompaan, riippuu tietenkin siitä miten jalostetaan, Ja mikä on määritelmä parempaa ja huonompaa. Esi,m. Jos halutaan väkivaltainen koira rotu, niin se saahaan jalostamalla. Joidenkin mielestä se on suuntaus parempaan joidenken huonompaan.

Sitten on hyenteis lajit erikseen.

Lue lisää

>>Eri rodut jotka pystyvät keskenään lisääntymään, ovat samaa lajia.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Eri rodut jotka pystyvät keskenään lisääntymään, ovat samaa lajia.

Samaa lajia edelleen.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Eri rodut jotka pystyvät keskenään lisääntymään, ovat samaa lajia.

Nuo sinun mainitsemat A ja B ovat samasta laji puusta. ESI,M. Ihmisiäkään ei alussa ollut kuin yhtä ja samaa Niin sanottua rotua jos saa nimitysta käyttää. Ei ollut mustia eikä kiinalaisia sen kummemmin kun valkosiakaan. Ovat ajankuluessa kehittyneet kuka kiinalaiseksi kuka valkolaiseksi kuka taas tumma ihoiseksi. Ja silti heillä on kaikilla sama lähtö kohta. Näin se myös toimii eläimillä. Sitten on eri asia uskoa että onko lähtö kohta Raamatullinen vai tieteen teoria evoluutiosta. Mutta uskoo kumpaan tahansa niin täytyy olla samaa mieltä siitä että alussa ei ollut kuin yhenlaisia ihmisiä.

Niinkuin ei ollut koira rotujakaan vaan ovat sittemmin kehittyneet eri roduiksi, mikä jalostuksen kautta mikä luonnossa noin vain. Mutta tätä tapahtuu ainoastaan samojen lajien sisäpuolella.

En ole koskaan kuullut että Apina ja norsu olisivat onnistuneet lisäntymään. Tai ihminen ja eläin.
Tässä onkin tieteelä hieman vaikeuksia. Että evoluution perusteella pitäs vielä tänäpävänäkin pystyä lisäntymään eri lajit keskenään, Jos ovat kerta kehitys vaiheessa.

Sanot esittelyssä että elä usko kuulopuheisiin ja perinteisiin. Ystävä hyvä Juuri teet näin. Jos uskot evoluutio oppiin. Sitä ei olla vielä tieteellä todistettu. On vain eri uskomuksia ja teorioita. Valitaan se mikä on uskottavin. Minä uskon henkilö kohtaisesti tieteeseen mutta en tieteen uskomuksiin ennen kuin ne ollaan todistettu todeksi.

Monetkin evoluutioon uskovat esittävät teorioitaan totuutena. Tai eivät aina muista sanoa että se on vielä teoria vaiheessa.

On joitakin viitteitä tieteessä jotka puoltavat evoluutio oppia. Mutta enemmän on sitä mikä puhuu vastaan. Monetkin luenoitsijat evoluutiosta ottavat vain esille sen mikä tukee heidän teoriaan, jättäävät sen mainitsemasta mikä puhuu vastaan. Ja näin on myös joidenkin tutkijoiden laita. Ovat etukäteen hyväksyneet evoluutio teorian totuudeksi. Ja silloinhan ei sellainen tutkimus ole neutraali.
Jos jokin tutkimus laitos tutkii, oli sitten asia mikä oli, Niin täytyy olla avoin kaikille mahdollisuuksille niinkauan kuin niitä ei pystytä sulkemaan pois.

Eli elä usko ystävä hyvä kuulopuheisiin. Sanon niinkuin sanon muillekkin. Ei ole sulla apinan aivoja, vaan Jumalan luoma ihmis järki. Ja lainaus, ( paskallakin on luojansa)

keijo_m kirjoitti:

Nuo sinun mainitsemat A ja B ovat samasta laji puusta. ESI,M. Ihmisiäkään ei alussa ollut kuin yhtä ja samaa Niin sanottua rotua jos saa nimitysta käyttää. Ei ollut mustia eikä kiinalaisia sen kummemmin kun valkosiakaan. Ovat ajankuluessa kehittyneet kuka kiinalaiseksi kuka valkolaiseksi kuka taas tumma ihoiseksi. Ja silti heillä on kaikilla sama lähtö kohta. Näin se myös toimii eläimillä. Sitten on eri asia uskoa että onko lähtö kohta Raamatullinen vai tieteen teoria evoluutiosta. Mutta uskoo kumpaan tahansa niin täytyy olla samaa mieltä siitä että alussa ei ollut kuin yhenlaisia ihmisiä.

Niinkuin ei ollut koira rotujakaan vaan ovat sittemmin kehittyneet eri roduiksi, mikä jalostuksen kautta mikä luonnossa noin vain. Mutta tätä tapahtuu ainoastaan samojen lajien sisäpuolella.

En ole koskaan kuullut että Apina ja norsu olisivat onnistuneet lisäntymään. Tai ihminen ja eläin.
Tässä onkin tieteelä hieman vaikeuksia. Että evoluution perusteella pitäs vielä tänäpävänäkin pystyä lisäntymään eri lajit keskenään, Jos ovat kerta kehitys vaiheessa.

Sanot esittelyssä että elä usko kuulopuheisiin ja perinteisiin. Ystävä hyvä Juuri teet näin. Jos uskot evoluutio oppiin. Sitä ei olla vielä tieteellä todistettu. On vain eri uskomuksia ja teorioita. Valitaan se mikä on uskottavin. Minä uskon henkilö kohtaisesti tieteeseen mutta en tieteen uskomuksiin ennen kuin ne ollaan todistettu todeksi.

Monetkin evoluutioon uskovat esittävät teorioitaan totuutena. Tai eivät aina muista sanoa että se on vielä teoria vaiheessa.

On joitakin viitteitä tieteessä jotka puoltavat evoluutio oppia. Mutta enemmän on sitä mikä puhuu vastaan. Monetkin luenoitsijat evoluutiosta ottavat vain esille sen mikä tukee heidän teoriaan, jättäävät sen mainitsemasta mikä puhuu vastaan. Ja näin on myös joidenkin tutkijoiden laita. Ovat etukäteen hyväksyneet evoluutio teorian totuudeksi. Ja silloinhan ei sellainen tutkimus ole neutraali.
Jos jokin tutkimus laitos tutkii, oli sitten asia mikä oli, Niin täytyy olla avoin kaikille mahdollisuuksille niinkauan kuin niitä ei pystytä sulkemaan pois.

Eli elä usko ystävä hyvä kuulopuheisiin. Sanon niinkuin sanon muillekkin. Ei ole sulla apinan aivoja, vaan Jumalan luoma ihmis järki. Ja lainaus, ( paskallakin on luojansa)

Lue lisää

>>En ole koskaan kuullut että Apina ja norsu olisivat onnistuneet lisäntymään. Tai ihminen ja eläin.
Tässä onkin tieteelä hieman vaikeuksia. Että evoluution perusteella pitäs vielä tänäpävänäkin pystyä lisäntymään eri lajit keskenään, Jos ovat kerta kehitys vaiheessa.>Sanot esittelyssä että elä usko kuulopuheisiin ja perinteisiin. Ystävä hyvä Juuri teet näin. Jos uskot evoluutio oppiin. Sitä ei olla vielä tieteellä todistettu. On vain eri uskomuksia ja teorioita. Valitaan se mikä on uskottavin.>Monetkin evoluutioon uskovat esittävät teorioitaan totuutena. Tai eivät aina muista sanoa että se on vielä teoria vaiheessa.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>En ole koskaan kuullut että Apina ja norsu olisivat onnistuneet lisäntymään. Tai ihminen ja eläin.
Tässä onkin tieteelä hieman vaikeuksia. Että evoluution perusteella pitäs vielä tänäpävänäkin pystyä lisäntymään eri lajit keskenään, Jos ovat kerta kehitys vaiheessa.>Sanot esittelyssä että elä usko kuulopuheisiin ja perinteisiin. Ystävä hyvä Juuri teet näin. Jos uskot evoluutio oppiin. Sitä ei olla vielä tieteellä todistettu. On vain eri uskomuksia ja teorioita. Valitaan se mikä on uskottavin.>Monetkin evoluutioon uskovat esittävät teorioitaan totuutena. Tai eivät aina muista sanoa että se on vielä teoria vaiheessa.

Lue lisää

Juuri niin minä teenkin. Evoluutioteoria nyt sattuu olemaan ainoa elämän kehittymistä kuvaava teoria, jolle on olemassa todisteita.

Ai. Eikö se olekkaan enään toeria. Ystävä hyvä. Ei ole olemassa mitään pätevää todistusta siitä että ihminen olisi Apinasta. Lopeta hyvä ihminen tuo apinan aivoilla ajattelu ja ota ihmis järki käteen.

On eri asia opettaa evoluutio teoriaa teoriana ja hypoteessinä. Mutta ihan eri asia on opettaa sitä ehdottomana totuutena. Ainakin niinkauan kuin löytyy todisteita. Se on justiin sitä apinan aivoilla ajattelua kun ruvetaan opettamaan teoriaa totena. Ne pitäs pitää uskon asiana, niinkuin mekin tehään. Me Jeesukseen uskovat. Emme mekään väitä että tiede olis tämän todistanut. Sillä sehän olisi silloin valetta. TIEDE EI OLE KOSKAAN TODISTANUT MAAILMAN SYNTYÄ JA EIKÄ MYÖSKÄÄN EVOLUUTIOTA. On vain eri uskomuksia asiasta, niin että näin sen täytryy olla.

Mistäs tuon vetäisit? Ei evoluutioteorian mukaan tuollaista tapahdu, vaan evoluutioteoria nimenomaan sanoo, että erilliset populaatiot pikkuhiljaa kehittyvät sellaisiksi, että ne eivät pysty enää lisääntymään keskenään.

No tuo on sitten varmaan se uusin selitys. Kun ei muutakaan pystytty keksimään, koska on nähtävissä että ei ole löydetty norsun ja hiiren jälkeläisiä. Että populaatiot pikkuhiljaa kehittyvät sellaisiksi että ne eivät pysty lisääntymään keskenään. Sitäkään ei olla tieteellä todistettu. tuokin että Populaatiot ovat kehittyneet.Sekin on vain teoria.

keijo_m kirjoitti:

Juuri niin minä teenkin. Evoluutioteoria nyt sattuu olemaan ainoa elämän kehittymistä kuvaava teoria, jolle on olemassa todisteita.

Ai. Eikö se olekkaan enään toeria. Ystävä hyvä. Ei ole olemassa mitään pätevää todistusta siitä että ihminen olisi Apinasta. Lopeta hyvä ihminen tuo apinan aivoilla ajattelu ja ota ihmis järki käteen.

On eri asia opettaa evoluutio teoriaa teoriana ja hypoteessinä. Mutta ihan eri asia on opettaa sitä ehdottomana totuutena. Ainakin niinkauan kuin löytyy todisteita. Se on justiin sitä apinan aivoilla ajattelua kun ruvetaan opettamaan teoriaa totena. Ne pitäs pitää uskon asiana, niinkuin mekin tehään. Me Jeesukseen uskovat. Emme mekään väitä että tiede olis tämän todistanut. Sillä sehän olisi silloin valetta. TIEDE EI OLE KOSKAAN TODISTANUT MAAILMAN SYNTYÄ JA EIKÄ MYÖSKÄÄN EVOLUUTIOTA. On vain eri uskomuksia asiasta, niin että näin sen täytryy olla.

Mistäs tuon vetäisit? Ei evoluutioteorian mukaan tuollaista tapahdu, vaan evoluutioteoria nimenomaan sanoo, että erilliset populaatiot pikkuhiljaa kehittyvät sellaisiksi, että ne eivät pysty enää lisääntymään keskenään.

No tuo on sitten varmaan se uusin selitys. Kun ei muutakaan pystytty keksimään, koska on nähtävissä että ei ole löydetty norsun ja hiiren jälkeläisiä. Että populaatiot pikkuhiljaa kehittyvät sellaisiksi että ne eivät pysty lisääntymään keskenään. Sitäkään ei olla tieteellä todistettu. tuokin että Populaatiot ovat kehittyneet.Sekin on vain teoria.

Lue lisää

Ehkä sinun kannattaisi ottaa selvää siitä, mitä evoluutioteoria on, ja mihin todisteisiin se perustuu, ennen kuin lauot tuollaisia päättömyyksiä täällä.

Tavoitteeton kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaisi ottaa selvää siitä, mitä evoluutioteoria on, ja mihin todisteisiin se perustuu, ennen kuin lauot tuollaisia päättömyyksiä täällä.

Kun lähdemme liikkeelle tutkimuksissamme, on se hyvä aloittaa maailmankaikkeuden alusta. Edellähän jo todettiin, että tavallisin teoria kaiken alusta lähtee yleensä siitä, että maailmankaikkeus sai itsestään alkunsa ja siitä sitten vähitellen kehittyi elämääkin maan pinnalle. Tähän materialistiseen käsitykseen siis kuuluu, ettei tarvita muuta kuin aikaa ja ainetta niin kaikki on mahdollista - Luojaa se ei ota lainkaan huomioon laskelmissaan.

Oleellista kuitenkin on, että maailmankaikkeudella on oltava alku ja ettei se voi olla ikuinen ja äärettömän vanha. Siitä todistavat tiedemiesten teoriatkin. Sillä kun he puhuvat alkuräjähdyksestä, galaksien ja tähtien sekä aurinkokunnan ja maapallon synnystä, olettavat he näillä asioilla olleen alkunsa. He tietävät, etteivät ne ole aina olleet olemassa, vaikkeivät uskokaan erityiseen luomiseen.

Toisaalta me voimme myös käytännössä nähdä, että on ollut erikoinen alkuhetki. Sillä ns. termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa, että maailmankaikkeus on menossa kohti lämpökuolemaa - eli kohti tilaa, jossa kaikki lämpötilaerot ovat kadonneet ja jossa käyttökelpoisen energian määrä vähenee ja lopulta loppuu. Tätä energian määrän vähenemistä voidaan verrata periaatteessa siihen, että kun nuotiossa olevat puut palavat loppuun, ei niitä voida enää uudelleen polttaa - ne ovat käyttökelvottomia:

Energia ei todellakaan näytä häviävän. Ongelmana kuitenkin on, että se vähitellen muuttuu sellaiseen muotoon, ettei sitä enää voi käyttää. Koko maailmankaikkeus on matkalla lämpökuolemaa kohti. Nykyinen maailmankaikkeus ja kaikki sen aine ja energia rappeutuvat lämpöenergiaksi, joka täyttää tasaisesti koko maailmankaikkeuden. Kun tämä on toteutunut niin mitään ei voi enää tapahtua. (1)


Se että yhä edelleen kuitenkin on lämpötilaeroja maailmassa ja että aurinko ja tähdet loistavat ja että maapallon sisällä on edelleen energiavarantoja, siis vain osoittavat, ettei maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja ettei se ole aina ollut samassa tilassa. Tai jos aurinko ja tähdet olisivat tarpeeksi vanhoja, vallitsisi kaikkialla tasainen lämpötila eikä mitään lämpötilaeroista johtuvaa liikettä voitaisi enää havaita. Joka puolella olisi yhtä kylmää ja tähdet olisivat sammuneet.

Johtopäätös, mikä voidaan käyttökelpoisen energian määrän vähenemisestä siis tehdä, on se, että jossakin menneisyydessä on ollut päivämäärä ja hetki, jolloin kaikki on saanut alkunsa. On täytynyt olla hetki, jolloin kello, joka raksuttaa kohti lämpökuolemaa, on lähtenyt käyntiin, ja hetki jolloin kaikki on alkanut. Se on ainut mahdollisuus tai muuten joudumme hylkäämään termodynamiikan toisen pääsäännön:


Arthur Eddington (englantilainen astrofyysikko 1930-luvulla): Kun menemme ajassa taaksepäin, tulemme yhä järjestyneempään maailmaan. Lopulta päädymme ajanhetkeen, jossa kaikki aine ja energia on niin järjestyksessä kuin se vain voi olla. Sen pidemmälle menneisyyteen emme pääse. Olemme tulleet ajan ja avaruuden janalla ylittämättömään pisteeseen, jota voimme kutsua vain sanalla "alku"... Minusta on täysin luontevaa hyväksyä se päätelmä, jonka nykyinen luonnontiede tarjoaa tulevaisuudesta - maailmankaikkeuden lämpökuolema. (2)



William Jevons (englantilainen filosofi 1870-luvulla): Emme pääse jäljittämään maailmankaikkeuden lämpöhistoriaa loputtoman pitkälle menneisyyteen. Tietyssä kohdassa alamme saada mahdottomia tuloksia, jotka viittaavat sellaisiin lämpöjakaumiin, jotka eivät luonnonlakien mukaan voi olla peräisin mistään niitä edeltäneestä jakaumasta... Lämpöä koskeva teoria pakottaa meidät joko uskomaan, että maailma on luotu jonakin tiettynä hetkenä, tai sitten meidän on oletettava, että luonnonlait ovat ennen olleet toisenlaiset kuin nykyisin. (3

MYÖS ELÄMÄLLÄ ON OLTAVA ALKU.

Kun todettiin, että maailmankaikkeudella on alku, niin sama pätee myös elämään - silläkin on oltava alku. On täytynyt olla hetki, jolloin elämä, joka on varsin hauras asia ja joka vaatii aivan määrätynlaiset olosuhteet, on saanut alkunsa. Mikään ei ainakaan osoita, että se olisi jatkunut ikuisesti maan päällä.

Suurin syy elämän rajalliseen olemassaoloon on tietysti auringon rajallinen olemassaoloaika. Sillä koska aurinko ei ole voinut olla ikuisesti olemassa ja tuomassa lämpöä ja valoa maan päälle - tämän osoitti termodynamiikan toinen pääsääntö - ei ole voinut olla elämääkään. Ilman aurinkoahan lämpötila olisi lähes -273 astetta, olisi pimeää ja vesi olisi jäätyneenä - ne olisivat olosuhteet, jotka olisivat mahdottomia elämälle. Mikään tunnettu elämänmuoto ei voisi niissä menestyä, vaan se olisi mahdotonta.

Johtopäätös siis on, että termodynamiikan toinen pääsääntö ja auringon rajallinen olemassaoloaika asettavat omat rajoituksensa elämälle. Ne osoittavat, ettei elämä maan päällä voi olla ikuista, vaan on täytynyt olla jokin määrätty hetki, jolloin se on alkanut. On täytynyt olla hetki, jolloin se on tullut maan päälle. Tiedemiehet eivät usko luomiseen, mutta jos sitä ei oteta huomioon, on sen joka tapauksessa täytynyt alkaa jossain vaiheessa. Muuten joutuisimme jälleen hylkäämään termodynamiikan toisen pääsäännön.

Tavoitteeton kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaisi ottaa selvää siitä, mitä evoluutioteoria on, ja mihin todisteisiin se perustuu, ennen kuin lauot tuollaisia päättömyyksiä täällä.

selvän ja tullut siihen tulokseen niinkuin kaikki muutkin jotka ovat syvällisemmin tutkineet asiaa. Että nimittäin uskomuksia jos ruvetaan tieteen nimissä ilman päteviä todistuksia lausumaan totena, on menemistä tieteen yläpuolelle, mikä ei enään ole tiedettä. Se on valehtelua jos se tuodaan esille totuutena. Jokainen tieteen tutkija on velvollinen ottamaan kritiikkiä vastaan. Eihän tiede etes edisty ilman kriitistä ajattelua. Vai pitäskö kaikki vain niellä ilman tieteellisiä todistuksia. Tiede ei vieläkään tietääkseni ole pystynyt selvittämään maailman kaikeuden alkua. Elä usko mihinkään täytenä totuutena mistä ei löydy varmoja todisteita. Tieteen oma lausunto. Ei ole se todiste jos sanotaan että näinhän sen on täytynyt olla.Pitäs vaan myöntää että, No en usko raamatun luomis kertomukseen uskon mielummin tieteen uskomukseen vaikka siitäkään ei ole pätevää todistusta. Vain olettamuksia. Minun mielestä on olettamukset järkevämpiä kuin raamatun opetus.Jos sanot näin niin silloin et valehtele.Olet vain valikoinut uskosi.

keijo_m kirjoitti:

Kun lähdemme liikkeelle tutkimuksissamme, on se hyvä aloittaa maailmankaikkeuden alusta. Edellähän jo todettiin, että tavallisin teoria kaiken alusta lähtee yleensä siitä, että maailmankaikkeus sai itsestään alkunsa ja siitä sitten vähitellen kehittyi elämääkin maan pinnalle. Tähän materialistiseen käsitykseen siis kuuluu, ettei tarvita muuta kuin aikaa ja ainetta niin kaikki on mahdollista - Luojaa se ei ota lainkaan huomioon laskelmissaan.

Oleellista kuitenkin on, että maailmankaikkeudella on oltava alku ja ettei se voi olla ikuinen ja äärettömän vanha. Siitä todistavat tiedemiesten teoriatkin. Sillä kun he puhuvat alkuräjähdyksestä, galaksien ja tähtien sekä aurinkokunnan ja maapallon synnystä, olettavat he näillä asioilla olleen alkunsa. He tietävät, etteivät ne ole aina olleet olemassa, vaikkeivät uskokaan erityiseen luomiseen.

Toisaalta me voimme myös käytännössä nähdä, että on ollut erikoinen alkuhetki. Sillä ns. termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa, että maailmankaikkeus on menossa kohti lämpökuolemaa - eli kohti tilaa, jossa kaikki lämpötilaerot ovat kadonneet ja jossa käyttökelpoisen energian määrä vähenee ja lopulta loppuu. Tätä energian määrän vähenemistä voidaan verrata periaatteessa siihen, että kun nuotiossa olevat puut palavat loppuun, ei niitä voida enää uudelleen polttaa - ne ovat käyttökelvottomia:

Energia ei todellakaan näytä häviävän. Ongelmana kuitenkin on, että se vähitellen muuttuu sellaiseen muotoon, ettei sitä enää voi käyttää. Koko maailmankaikkeus on matkalla lämpökuolemaa kohti. Nykyinen maailmankaikkeus ja kaikki sen aine ja energia rappeutuvat lämpöenergiaksi, joka täyttää tasaisesti koko maailmankaikkeuden. Kun tämä on toteutunut niin mitään ei voi enää tapahtua. (1)


Se että yhä edelleen kuitenkin on lämpötilaeroja maailmassa ja että aurinko ja tähdet loistavat ja että maapallon sisällä on edelleen energiavarantoja, siis vain osoittavat, ettei maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja ettei se ole aina ollut samassa tilassa. Tai jos aurinko ja tähdet olisivat tarpeeksi vanhoja, vallitsisi kaikkialla tasainen lämpötila eikä mitään lämpötilaeroista johtuvaa liikettä voitaisi enää havaita. Joka puolella olisi yhtä kylmää ja tähdet olisivat sammuneet.

Johtopäätös, mikä voidaan käyttökelpoisen energian määrän vähenemisestä siis tehdä, on se, että jossakin menneisyydessä on ollut päivämäärä ja hetki, jolloin kaikki on saanut alkunsa. On täytynyt olla hetki, jolloin kello, joka raksuttaa kohti lämpökuolemaa, on lähtenyt käyntiin, ja hetki jolloin kaikki on alkanut. Se on ainut mahdollisuus tai muuten joudumme hylkäämään termodynamiikan toisen pääsäännön:


Arthur Eddington (englantilainen astrofyysikko 1930-luvulla): Kun menemme ajassa taaksepäin, tulemme yhä järjestyneempään maailmaan. Lopulta päädymme ajanhetkeen, jossa kaikki aine ja energia on niin järjestyksessä kuin se vain voi olla. Sen pidemmälle menneisyyteen emme pääse. Olemme tulleet ajan ja avaruuden janalla ylittämättömään pisteeseen, jota voimme kutsua vain sanalla "alku"... Minusta on täysin luontevaa hyväksyä se päätelmä, jonka nykyinen luonnontiede tarjoaa tulevaisuudesta - maailmankaikkeuden lämpökuolema. (2)



William Jevons (englantilainen filosofi 1870-luvulla): Emme pääse jäljittämään maailmankaikkeuden lämpöhistoriaa loputtoman pitkälle menneisyyteen. Tietyssä kohdassa alamme saada mahdottomia tuloksia, jotka viittaavat sellaisiin lämpöjakaumiin, jotka eivät luonnonlakien mukaan voi olla peräisin mistään niitä edeltäneestä jakaumasta... Lämpöä koskeva teoria pakottaa meidät joko uskomaan, että maailma on luotu jonakin tiettynä hetkenä, tai sitten meidän on oletettava, että luonnonlait ovat ennen olleet toisenlaiset kuin nykyisin. (3

MYÖS ELÄMÄLLÄ ON OLTAVA ALKU.

Kun todettiin, että maailmankaikkeudella on alku, niin sama pätee myös elämään - silläkin on oltava alku. On täytynyt olla hetki, jolloin elämä, joka on varsin hauras asia ja joka vaatii aivan määrätynlaiset olosuhteet, on saanut alkunsa. Mikään ei ainakaan osoita, että se olisi jatkunut ikuisesti maan päällä.

Suurin syy elämän rajalliseen olemassaoloon on tietysti auringon rajallinen olemassaoloaika. Sillä koska aurinko ei ole voinut olla ikuisesti olemassa ja tuomassa lämpöä ja valoa maan päälle - tämän osoitti termodynamiikan toinen pääsääntö - ei ole voinut olla elämääkään. Ilman aurinkoahan lämpötila olisi lähes -273 astetta, olisi pimeää ja vesi olisi jäätyneenä - ne olisivat olosuhteet, jotka olisivat mahdottomia elämälle. Mikään tunnettu elämänmuoto ei voisi niissä menestyä, vaan se olisi mahdotonta.

Johtopäätös siis on, että termodynamiikan toinen pääsääntö ja auringon rajallinen olemassaoloaika asettavat omat rajoituksensa elämälle. Ne osoittavat, ettei elämä maan päällä voi olla ikuista, vaan on täytynyt olla jokin määrätty hetki, jolloin se on alkanut. On täytynyt olla hetki, jolloin se on tullut maan päälle. Tiedemiehet eivät usko luomiseen, mutta jos sitä ei oteta huomioon, on sen joka tapauksessa täytynyt alkaa jossain vaiheessa. Muuten joutuisimme jälleen hylkäämään termodynamiikan toisen pääsäännön.

Lue lisää

Miten ylläoleva oikein liittyi evoluutioon tai evoluutioteoriaan? Evoluutioteoria kun ei edelleenkään ota mitään kantaa elämän, saatikka sitten maailmankaikkeuden synytyyn.

Fysiikka on muuten sitten kehittynyt melkolailla noista mainitsemistasi 1870- ja 1930-luvuista.

keijo_m kirjoitti:

selvän ja tullut siihen tulokseen niinkuin kaikki muutkin jotka ovat syvällisemmin tutkineet asiaa. Että nimittäin uskomuksia jos ruvetaan tieteen nimissä ilman päteviä todistuksia lausumaan totena, on menemistä tieteen yläpuolelle, mikä ei enään ole tiedettä. Se on valehtelua jos se tuodaan esille totuutena. Jokainen tieteen tutkija on velvollinen ottamaan kritiikkiä vastaan. Eihän tiede etes edisty ilman kriitistä ajattelua. Vai pitäskö kaikki vain niellä ilman tieteellisiä todistuksia. Tiede ei vieläkään tietääkseni ole pystynyt selvittämään maailman kaikeuden alkua. Elä usko mihinkään täytenä totuutena mistä ei löydy varmoja todisteita. Tieteen oma lausunto. Ei ole se todiste jos sanotaan että näinhän sen on täytynyt olla.Pitäs vaan myöntää että, No en usko raamatun luomis kertomukseen uskon mielummin tieteen uskomukseen vaikka siitäkään ei ole pätevää todistusta. Vain olettamuksia. Minun mielestä on olettamukset järkevämpiä kuin raamatun opetus.Jos sanot näin niin silloin et valehtele.Olet vain valikoinut uskosi.

Lue lisää

Mitä uskoa sinusta oikein vaaditaan tieteen tulosten hyväksymiseen? Tieteen tuloksethan ovat havaintoihin perustuvia faktoja. Kuka tahansa voi tehdä samat kokeet uudestaan ja saa samat tulokset. Ei siinä ole uskolla mitään tekoa asian kanssa.

Ne asiat, joita tiede ei tutki, perustuvat sitten uskoon.

Tavoitteeton kirjoitti:

Miten ylläoleva oikein liittyi evoluutioon tai evoluutioteoriaan? Evoluutioteoria kun ei edelleenkään ota mitään kantaa elämän, saatikka sitten maailmankaikkeuden synytyyn.

Fysiikka on muuten sitten kehittynyt melkolailla noista mainitsemistasi 1870- ja 1930-luvuista.

Lue lisää

ainakin kovasti ottaa.apinasta ihmiseen. Mutta ennenkuin se voidaan todistaa niin pitäs ainakin jonkunlainen näyttö olla mistä sai se apina alkunsa ja niin edelleen. Ja kyllä evoluution uskovat kovasti väittäävät titävänsä mistä kaikki alkoi. Mutta ei oikea tiede tätä väitä.Siksipä ihmetyttää näitten evo uskovaisten kanta käsitys kun opettaavat sitä totena. Ja kumiskin ilman pienintäkään pätevää todistusta. Ja siitä huolimatta eivät ole muka uskovaisia.
Ja fysiikan lait ovat samat. Tiede vain edistyy. Ole sinäkin kriittinen uskomuksille, Niin ehkä läydät totuuden. Koulu kirjatkin opettaavat miten maailma syntyi hiukkasista. Eivät vaan muista aina tuoda ilmi lapsille että tämä on teoria vaiheessa, ja mikä voi muuttua jos löydetään todisteita.

Että kyllä opetatte niin väärin kuin olla ja voi.

Uskon asiat ovat edelleen uskon asioita ja tiede on tiedettä. Uskon tieteeseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Samaa lajia edelleen.

Entä jos laji B kuolee sukupuuttoon eikä A:n ja C:n välillä enää ole edellisen kaltaista "lisääntymislinkkiä"?

Edelleen samaa lajia?

keijo_m kirjoitti:

ainakin kovasti ottaa.apinasta ihmiseen. Mutta ennenkuin se voidaan todistaa niin pitäs ainakin jonkunlainen näyttö olla mistä sai se apina alkunsa ja niin edelleen. Ja kyllä evoluution uskovat kovasti väittäävät titävänsä mistä kaikki alkoi. Mutta ei oikea tiede tätä väitä.Siksipä ihmetyttää näitten evo uskovaisten kanta käsitys kun opettaavat sitä totena. Ja kumiskin ilman pienintäkään pätevää todistusta. Ja siitä huolimatta eivät ole muka uskovaisia.
Ja fysiikan lait ovat samat. Tiede vain edistyy. Ole sinäkin kriittinen uskomuksille, Niin ehkä läydät totuuden. Koulu kirjatkin opettaavat miten maailma syntyi hiukkasista. Eivät vaan muista aina tuoda ilmi lapsille että tämä on teoria vaiheessa, ja mikä voi muuttua jos löydetään todisteita.

Että kyllä opetatte niin väärin kuin olla ja voi.

Uskon asiat ovat edelleen uskon asioita ja tiede on tiedettä. Uskon tieteeseen.

Lue lisää

>>kehitykseen ainakin kovasti ottaa.apinasta ihmiseen. Mutta ennenkuin se voidaan todistaa niin pitäs ainakin jonkunlainen näyttö olla mistä sai se apina alkunsa ja niin edelleen.>Ja kyllä evoluution uskovat kovasti väittäävät titävänsä mistä kaikki alkoi.

So.kra kirjoitti:

Entä jos laji B kuolee sukupuuttoon eikä A:n ja C:n välillä enää ole edellisen kaltaista "lisääntymislinkkiä"?

Edelleen samaa lajia?

Suoraan tai välillisesti.

Muuten, lajiutuminen ei ole kehittymistä, vaan pikemminkin rappeutumista. Populaation hajottua variaatiomahdollisudet useinmiten pienenee. Tosin saattaa myös säilyä entisellään, mutta useinmiten huononee, eli siis pienenee variaatiomahdolisuudet.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Suoraan tai välillisesti.

Muuten, lajiutuminen ei ole kehittymistä, vaan pikemminkin rappeutumista. Populaation hajottua variaatiomahdollisudet useinmiten pienenee. Tosin saattaa myös säilyä entisellään, mutta useinmiten huononee, eli siis pienenee variaatiomahdolisuudet.

Lue lisää

Sinun määritelmäsi lajiutumiselle on sellainen ettei se vaadi kehittymistä. Sinun perusryhmämääritelmä tarkoittaa tosiaan siitä, että jos kahden populaation väliltä katoaa lajiutumislinkki, niin ne ovat eri perusryhmää..perusryhmä on jakautunut kahdeksi.Tuo on se yksi ratkaisevista ongelmista tuossa menetelmissä.

Kerro miten mielestäsi tuon määritelmäsi mukaan voi syntyä uusia perusryhmiä (=lajeja) jos ei sukupuuttoonkuolemista oteta huomioon?

Jos oletetaan, että kehitys on tapahtunut niin kuin evoluutioteoria väittää, niin silloin ei ole tullut yhtään uutta perusryhmää!

Nimittäin evoluutioteorian mukaan nykyinen sukupolvi omaa lisääntymislinkin aina edelliseen sukupolveen asti vähintään. Tällöin olisi lisääntymislinkki historiassa eläneisiin elukoihin.

Toisin sanoen evoluutioteorian mukaan ei voi syntyä uutta perusryhmää jos ei sukupuuttoonkuolemista lasketa -> Evoluutioteoria voi pitää täysin paikkaansa vaikka kreationistisen määritelmän mukaan ei olisi syntynyt yhtään uutta lajia.

Jos sukupuuttoonkuolemisia ei lasketa, niin uusien lajien syntyminen kreationistisen määritelmän mukaan olisi kreationistinen tapahtuma.
---

Sinä tosin pidät tulevaisuudessakin kiinni tuosta menetelmästä vaikka se on jo monta kertaa osoitettu selvästi ongelmaisemmaksi kuin yleisesti käytössä oleva

Kimnice kirjoitti:

Sinun määritelmäsi lajiutumiselle on sellainen ettei se vaadi kehittymistä. Sinun perusryhmämääritelmä tarkoittaa tosiaan siitä, että jos kahden populaation väliltä katoaa lajiutumislinkki, niin ne ovat eri perusryhmää..perusryhmä on jakautunut kahdeksi.Tuo on se yksi ratkaisevista ongelmista tuossa menetelmissä.

Kerro miten mielestäsi tuon määritelmäsi mukaan voi syntyä uusia perusryhmiä (=lajeja) jos ei sukupuuttoonkuolemista oteta huomioon?

Jos oletetaan, että kehitys on tapahtunut niin kuin evoluutioteoria väittää, niin silloin ei ole tullut yhtään uutta perusryhmää!

Nimittäin evoluutioteorian mukaan nykyinen sukupolvi omaa lisääntymislinkin aina edelliseen sukupolveen asti vähintään. Tällöin olisi lisääntymislinkki historiassa eläneisiin elukoihin.

Toisin sanoen evoluutioteorian mukaan ei voi syntyä uutta perusryhmää jos ei sukupuuttoonkuolemista lasketa -> Evoluutioteoria voi pitää täysin paikkaansa vaikka kreationistisen määritelmän mukaan ei olisi syntynyt yhtään uutta lajia.

Jos sukupuuttoonkuolemisia ei lasketa, niin uusien lajien syntyminen kreationistisen määritelmän mukaan olisi kreationistinen tapahtuma.
---

Sinä tosin pidät tulevaisuudessakin kiinni tuosta menetelmästä vaikka se on jo monta kertaa osoitettu selvästi ongelmaisemmaksi kuin yleisesti käytössä oleva

Lue lisää

Esimerkiksi kissa ja koira ovat eri perusryhmää. Eli jos kissa ja koira risteytyisivät keskenään, niin silloin tapahtuisi makroevoluutiota. Sinä et tietenkään sitä hyväksy, koska se sotii evoluutio uskoasi vastaan. Sinä haluaisit että lajiutuminen laskettaisiin evoluutio- kehitykseksi, mutta itsekin hyvin tiedät, että lajiutuminen (erikoistumisen seurausta) köyhdyttää geenipoolia.

Tavoitteeton kirjoitti:

Mitä uskoa sinusta oikein vaaditaan tieteen tulosten hyväksymiseen? Tieteen tuloksethan ovat havaintoihin perustuvia faktoja. Kuka tahansa voi tehdä samat kokeet uudestaan ja saa samat tulokset. Ei siinä ole uskolla mitään tekoa asian kanssa.

Ne asiat, joita tiede ei tutki, perustuvat sitten uskoon.

Lue lisää

Mitä uskoa sinusta oikein vaaditaan tieteen tulosten hyväksymiseen? Tieteen tuloksethan ovat havaintoihin perustuvia faktoja. Kuka tahansa voi tehdä samat kokeet uudestaan ja saa samat tulokset. Ei siinä ole uskolla mitään tekoa asian kanssa.

Ei vaadita uskoa kun tietoa.Viitteitä evoluution puolesta täytyy olla enemmäm kuin vastaan. Niinhän se on meidän oikeus saleissakin. Jos on yksikin heikko kohta tai joku mikä puhuu syyttetyn puolesta niin syytetty on vapaa.Todisteet täytyy olla sataprosenttiset ainakin lain mukaan.Ei riitä havainto että syytetty oli rikos paikan lähettyvillä. Ei riitä. Määrätyt fakta havainnot eivät ole todidtuksia maailman synnystä tai ihmis kunnan synnystä.

Voinhan minäkin havaita että, Ei Jumala ihmistä paranna ko lääkehän se parantaa minkä tiede on kehittänyt. Mutta kenen luomilla aivoilla ja kenen antamista alku aineilla. Tai että Eihän tuota lehteä kukaan Jumala heiluta ko tuulihan se on. Kuka loi tuulen?.

Nuo tieteen faktat eivät selvitä Kaikkeuden syntyä. Selvittäävät määrättyyn pisteeseen. Mikä on kyllä totta. Mutta kun lähetään alkutekijöihin niin sitten olaankin jo arvailemassa.

Kyllä Jumalan luontoa pystytään ihan tieteelisestikkin selvittämään määrättyyn pisteeseen asti. Ainakin tähän mennessä. Pystynhän minäkin tieteellä selvittää pihapuun synnyn. Ja kasvun. Mutta jos lähenkin selvittämään sitä ENSIMMÄISTÄ puuta että mihin se on kasvanut ja mistä, niin jo tulikin vaikeuksia.

Tavoitteeton kirjoitti:

Mitä uskoa sinusta oikein vaaditaan tieteen tulosten hyväksymiseen? Tieteen tuloksethan ovat havaintoihin perustuvia faktoja. Kuka tahansa voi tehdä samat kokeet uudestaan ja saa samat tulokset. Ei siinä ole uskolla mitään tekoa asian kanssa.

Ne asiat, joita tiede ei tutki, perustuvat sitten uskoon.

Lue lisää

Eräänä aamuna menin ulos puutarhaan. Löysin maasta omenen. Ajattelin että onkohan Jumala sen siihen viskannut. Mutta kun tieteellä tutkin asiaa niin havaitsin että tuosta puustahan se on siihen tipahtanut.

No sulkeeke havaintoni pois Jumalaa.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>kehitykseen ainakin kovasti ottaa.apinasta ihmiseen. Mutta ennenkuin se voidaan todistaa niin pitäs ainakin jonkunlainen näyttö olla mistä sai se apina alkunsa ja niin edelleen.>Ja kyllä evoluution uskovat kovasti väittäävät titävänsä mistä kaikki alkoi.

Lue lisää

Tuo on täysin järjetön väite. Se, että ihminen ja nykyiset apinat ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta on täysin riippumatonta siitä, mistä se yhteinen kantamuoto on tullut. Jos olet eri mieltä, pyydän perustelemaan miksi sillä olisi merkitystä.

Vastaus on lyhyt ytimekäs. Ei ole tiede todistanut mitään asiasta. En usko luulotteluihin ja annan neuvon sullekkin. Elä usko mihinkään mitä ei ole todistettu. Ei viitteet ole todistuksia. Jos apinalla on kaksi jalkaa ja kaksi kättä niinkuin on ihmisellä. Niin se ei vielä todista että oltas sukua.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>kehitykseen ainakin kovasti ottaa.apinasta ihmiseen. Mutta ennenkuin se voidaan todistaa niin pitäs ainakin jonkunlainen näyttö olla mistä sai se apina alkunsa ja niin edelleen.>Ja kyllä evoluution uskovat kovasti väittäävät titävänsä mistä kaikki alkoi.

Lue lisää

>>Ja kyllä evoluution uskovat kovasti väittäävät titävänsä mistä kaikki alkoi.

keijo_m kirjoitti:

Tuo on täysin järjetön väite. Se, että ihminen ja nykyiset apinat ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta on täysin riippumatonta siitä, mistä se yhteinen kantamuoto on tullut. Jos olet eri mieltä, pyydän perustelemaan miksi sillä olisi merkitystä.

Vastaus on lyhyt ytimekäs. Ei ole tiede todistanut mitään asiasta. En usko luulotteluihin ja annan neuvon sullekkin. Elä usko mihinkään mitä ei ole todistettu. Ei viitteet ole todistuksia. Jos apinalla on kaksi jalkaa ja kaksi kättä niinkuin on ihmisellä. Niin se ei vielä todista että oltas sukua.

Lue lisää

Otahan ensin selvää evoluutioteorian todisteista: endogeenisistä retroviruksista, pseudogeeneistä, fossiilievidenssistä jne., ja tule vasta sitten tänne väittämään, ettei tiede olisi todistanut, että ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Esimerkiksi kissa ja koira ovat eri perusryhmää. Eli jos kissa ja koira risteytyisivät keskenään, niin silloin tapahtuisi makroevoluutiota. Sinä et tietenkään sitä hyväksy, koska se sotii evoluutio uskoasi vastaan. Sinä haluaisit että lajiutuminen laskettaisiin evoluutio- kehitykseksi, mutta itsekin hyvin tiedät, että lajiutuminen (erikoistumisen seurausta) köyhdyttää geenipoolia.

Lue lisää

Jos evoluutioteoria pitää paikkaansa, niin kissalla ja koiralla on ollut lisääntymislinkki menneisyydessä. Kuten tiedät, niin nykyisellä yksilöllä on lisääntymislinkki ainakin edelliseen sukupolveen jne.

Kun mennään tarpeeksi historiassa taaksepäin, niin evoluutioteorian mukaan jossain vaiheessa saavutaan pisteeseen, missä kissalla ja koiralla on semmoinen kantamuoto, että ne kykenevät risteytymään.

Eli jos kerta ei lasketa sukupuuttoonkuolemista mukaan, niin kissa ja koira olisi evoluutioteorian mukaan samaa perusryhmää. Tuosta väliltä on vain kadonnut monia lajeja sukupuuttoon, ilman noita kuolemia olisi epäsuora lisääntymislinkki.
---

"Eli jos kissa ja koira risteytyisivät keskenään, niin silloin tapahtuisi makroevoluutiota."
Eli kahden itsenäisen (oletettavasti) perusryhmän yhdistyminen olisi makroevoluutiota? Siis vaikka perusryhmän määritelmän mukaan lajien määrä putoaisi?

Miten tuon perusryhmän määritelmän mukaan syntyy lisää perusryhmiä, jos sukupuuttoonkuolemista ei lasketa? Vai onko määritelmä luotu siten, ettei määritelmän mukaan moinen ole mahdollista?

" Sinä haluaisit että lajiutuminen laskettaisiin evoluutio- kehitykseksi, mutta itsekin hyvin tiedät, että lajiutuminen (erikoistumisen seurausta) köyhdyttää geenipoolia."
Lajiutuminen on havaittu, mutta geenipoolin köyhtymistä ei ole havaittu ja sinä tiedät sen. Sinulta on kysytty havaintoperusteluita tuosta, muttet ole kyennyt tarjoamaan esimerkkejä.

Lajiutuminen biologisen määritelmän mukaan on makroevoluutiota makroevoluution määritelmän mukaan. Tämä on yleisesti käytössä oleva määritelmä tieteissä, ei pelkästään evolutionisteilla, mutta te kreationistit haluatte käyttää omaa määritelmäänne, mikä keksittiin jälkikäteen.

keijo_m kirjoitti:

Tuo on täysin järjetön väite. Se, että ihminen ja nykyiset apinat ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta on täysin riippumatonta siitä, mistä se yhteinen kantamuoto on tullut. Jos olet eri mieltä, pyydän perustelemaan miksi sillä olisi merkitystä.

Vastaus on lyhyt ytimekäs. Ei ole tiede todistanut mitään asiasta. En usko luulotteluihin ja annan neuvon sullekkin. Elä usko mihinkään mitä ei ole todistettu. Ei viitteet ole todistuksia. Jos apinalla on kaksi jalkaa ja kaksi kättä niinkuin on ihmisellä. Niin se ei vielä todista että oltas sukua.

Lue lisää

keijo_m kirjoitti:
"Jos apinalla on kaksi jalkaa ja kaksi kättä niinkuin on ihmisellä. Niin se ei vielä todista että oltas sukua."

Antaahan se jo aika hyvän viitteen.

Mutta suoremman evindenssin antaa apinan ja ihmisen perimien vertailu. Ja sieltä nousee esiin esimerkiksi nämä endogeeniset retorovirukset.

Retrovirukset ovat viruksia, joiden RNA:n isäntäsolun käänteinen transkriptaasi muuttaa DNA-muotoon, joka voi sitten kiinnittyä osaksi solun perimää ns. provirukseksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirus

Sukusoluissa ko. retrovirus siirryttyään osaksi isäntäsolun perimää myös osaksi suvussa kulkevaa perimää. Siitä on tullut ns. endogeeninen retorivirus (kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus)

No, sukulaisilla vastaavat endogeeniset retrovirukset löytyvät samasta paikasta genomia. Ajan myötä tämäkin osa perimää voi muuntua mutaatioiden vuoksi, varsinkin kun ko. genomin osa ei välttämättä enää ole genomin aktiivista osaa.

Tästä päästäänkin apinoihin ja ihmisiin. Ihmisiltä ja apinoilta löytyy vastaavia endogeenisiä retroviruksia samoilta tai lähes samoilta paikoilta eliön genomia. Looginen johtopäätös tästä on se, että ne ovat lähtöisin samasta esivanhemmasta, johon ko. retrovirus aikoinaan tarttui ja tartutti perimänsä tämän iturataan.

Tätä tukeva tieto on se, että retrovirukset eivät määrää mihin kohtaan genomia tarttuvat (vaikka kaikki paikat eivät ole yhtä todennäköisiä). Tämä sulkee pois sellaisen mahdollisuuden, että sama retrovirus olisi tarttunut eri aikaan eri yksilöihin - ne eivät olisi silloin niin tarkalleen samoissa paikoissa genomissa.

Seuraavan linkin takana on vähän näistä endogeenisista retroviruksista, tosin käsitteet ovat siellä vähän sekaisin (esim. endogeeniset retrovirukset vs retrovirukset):
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36

Nyt minusta olisi mielenkiintoista kuulla se selitys, miksi endogeeniset retrovirukset eivät voi olla ihmisen ja apinan yhteistä alkuperää tukeva havainto?

vanha-kissa kirjoitti:

keijo_m kirjoitti:
"Jos apinalla on kaksi jalkaa ja kaksi kättä niinkuin on ihmisellä. Niin se ei vielä todista että oltas sukua."

Antaahan se jo aika hyvän viitteen.

Mutta suoremman evindenssin antaa apinan ja ihmisen perimien vertailu. Ja sieltä nousee esiin esimerkiksi nämä endogeeniset retorovirukset.

Retrovirukset ovat viruksia, joiden RNA:n isäntäsolun käänteinen transkriptaasi muuttaa DNA-muotoon, joka voi sitten kiinnittyä osaksi solun perimää ns. provirukseksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirus

Sukusoluissa ko. retrovirus siirryttyään osaksi isäntäsolun perimää myös osaksi suvussa kulkevaa perimää. Siitä on tullut ns. endogeeninen retorivirus (kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus)

No, sukulaisilla vastaavat endogeeniset retrovirukset löytyvät samasta paikasta genomia. Ajan myötä tämäkin osa perimää voi muuntua mutaatioiden vuoksi, varsinkin kun ko. genomin osa ei välttämättä enää ole genomin aktiivista osaa.

Tästä päästäänkin apinoihin ja ihmisiin. Ihmisiltä ja apinoilta löytyy vastaavia endogeenisiä retroviruksia samoilta tai lähes samoilta paikoilta eliön genomia. Looginen johtopäätös tästä on se, että ne ovat lähtöisin samasta esivanhemmasta, johon ko. retrovirus aikoinaan tarttui ja tartutti perimänsä tämän iturataan.

Tätä tukeva tieto on se, että retrovirukset eivät määrää mihin kohtaan genomia tarttuvat (vaikka kaikki paikat eivät ole yhtä todennäköisiä). Tämä sulkee pois sellaisen mahdollisuuden, että sama retrovirus olisi tarttunut eri aikaan eri yksilöihin - ne eivät olisi silloin niin tarkalleen samoissa paikoissa genomissa.

Seuraavan linkin takana on vähän näistä endogeenisista retroviruksista, tosin käsitteet ovat siellä vähän sekaisin (esim. endogeeniset retrovirukset vs retrovirukset):
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36

Nyt minusta olisi mielenkiintoista kuulla se selitys, miksi endogeeniset retrovirukset eivät voi olla ihmisen ja apinan yhteistä alkuperää tukeva havainto?

Lue lisää

Kun ajatellaan evoluutioteoriaa, on siinä useita ongelmia ja kynnyksiä, joista monet ovat edelleen ylittämättömiä. Edellisissä luvuissa on jo käsitelty joitakin niistä, mutta tässä luvussa on hyvä ottaa esille muutamia sellaisia alueita, joihin on vaikea löytää selitystä sattumanvaraisen kehityksen kautta.

Ongelmia, mitä evoluutioteoriassa esiintyy, on saatettu yksinkertaisesti selittää sillä, että aika tekee kaiken mahdolliseksi ja vuosimiljoonien aikana voi tapahtua mitä tahansa.

Asiaa voitaisiin verrata siihen, että jos tyttö sadussa suutelee sammakkoa, ja sammakosta yhtäkkiä tuleekin prinssi, pidetään sitä vain satuna. Kuitenkin sama asia muuttuu heti tieteeksi kunhan siihen varataan vain tarpeeksi aikaa, eli 300 miljoonaa vuotta, koska siinä ajassa tiedemiehet uskovat sammakon muuttuneen ihmiseksi.

Seuraava lainaus osoittaa myös, miten ajan uskotaan mahdollistavan kaiken, vaikka se olisi vastoin käytännön havaintoja. Kysymys on evoluution perusolettamuksesta eli lajien muuttumisesta toisiksi:



On tietenkin totta, että kukaan ei ole voinut tutkia ammoin hävinneiden lajien geenivarastoja, eikä edes yhdenkään lajin syntymistä ole – eräitä polyploidiatapauksia lukuun ottamatta – suorastaan havaittu. Mutta evoluutiotutkijoilla on ollut tuskin sataa vuotta käytettävissään, ja uuden lajin syntyyn lasketaan helposti kuluvan miljoonakin vuotta. Ei kuitenkaan ole mitään syytä ajatella, että evoluutiossa olisivat muinoin vaikuttaneet jotkin muut mekanismit kuin ne, joiden on todettu nykyään muuttavan populaatioiden geenivarastoja. (Koululaisen uusi tietosanakirja, s. 815)



Seuraavilla riveillä aiotaan tutkia muutamia evoluutioteoriaan liittyviä kynnyksiä (On niitä enemmänkin. Esim. kuilu selkärankaisten ja selkärangattomien välillä on sellainen, jota ei ole voitu tyydyttävästi ratkaista…) Käsiteltäviä ovat seuraavat aiheet:



- Alkuvaiheet

- Prokaryootit ja eukaryootit

- Monisoluiset

- Kasvien kehitys

- Merestä maalle ja maalta mereen

- Monimutkaiset elimet



ALKUVAIHEET



Jo aiemmin todettiin, että elämän alkuvaiheet ovat ongelma. Se johtuu siitä, ettei ole edelleenkään mitään yhdistävää siltaa elävän ja elottoman aineen välillä, vaan on olemassa selvä katkos. Kuviteltua hyppäystä elottomasta aineesta eläviin eliöihin on ollut vaikea todistaa ja se jättää huomioimatta esim. Louis Pasteurin monipuoliset kokeet, jotka osoittivat, että elämä voi syntyä ainoastaan elämästä.

Kun kuilu elävän ja elottoman välillä on havaittu näin suureksi, on ehdotettu toisenlaisia ratkaisuja. Esim. perimämolekyylin rakenteen keksijä, nobel-palkittu, Sir Francis Crick sekä avaruustutkija Sir Fred Hoyle ovat tulleet siihen tulokseen, että elämän onkin täytynyt syntyä avaruudessa sekä purjehtia sieltä tänne.

Ongelmana heidänkin selityksessään vain on, ettei se ratkaise elämän syntyä, vaan siirtää sen ainoastaan muualle, kauemmaksi. Eli jos oletetaan elämän alkaneen spontaanisti itsestään, ei se tuo sen ratkaisemiseen mitään uutta apua. Joutuisimme edelleen toteamaan, että elävän ja elottoman aineen välillä on syvä kuilu. Sitä on vaikea ylittää, koska ei ole löydetty mitään yhdistävää siltaa:



Kolmen viime vuosikymmenen aikana tehdyt havainnot osoittavat meille, että elävän ja elottoman maailman välillä on selvä katkos. Tämä katkos on eräs luonnon dramaattisimmista, sillä minkäänlaista yhdistävää siltaa (”puuttuvaa rengasta”) ei kulje sen yli. Tämän yhdistävän sillan puuttuminen on kokeellisen tieteen keinoin vahvistettu, mutta se on myös käsitteellinen mahdottomuus ja näin muistuttaa muita luonnossa havaittavia katkoksia. (23)



PROKARYOOTIT JA EUKARYOOTIT



Kun on tehty erilaisia ryhmittelyjä eliökunnan suhteen, niin ovat tavallisia ryhmittelyjä esim. jaot kasviin ja eläimiin sekä jaot selkärankaisiin ja selkärangattomiin. Ainakin useimmille ihmisille nämä ovat tuttuja käsitteitä. Kuitenkin niitäkin tärkeimpänä ryhmittelynä on pidetty jakoa prokaryootteihin ja eukaryootteihin eli jakoa alkeistumallisiin ja aitotumallisiin soluihin.

Näistä kahdesta solutyypistä eukaryootit ovat monimutkaisempia ja niiden on arveltu kehittyneen nimenomaan prokaryooteista, joita on pidetty ensimmäisinä eliöinä maan päällä. Prokaryoottien arvellaan esiintyneen maan päällä ainakin "2 miljardia vuotta" ennen kuin ensimmäiset eukaryootit ilmaantuivat.

Joka tapauksessa, kun ovat kyseessä nämä kaksi solutyyppiä, voidaan niiden välillä havaita ainakin seuraavia eroavaisuuksia:



- Prokaryootit ovat eukaryootteja paljon yksinkertaisempia.



- Prokaryooteilla ei ole tumaa, mitokondrioita, kloroplasteja eikä muitakaan sellaisia soluelimiä, jotka ovat eukaryooteilla.



- Prokaryoottien tilavuus on vain tuhannesosa eukaryoottien tilavuudesta eli eukaryootit ovat niitä noin 1000 kertaa suurempia.



Ongelma kahdessa edellisessä solutyypissä on, että missä ovat niiden välimuodot maaperässä? Sillä jos eukaryootit ovat kehittyneet prokaryooteista, niin pitäisi niitä olla maaperässä suuret määrät. Aikaahan kehitykseen olisi pitänyt olla ainakin satoja miljoonia vuosia kuten on esitetty, mutta ongelma on, että välimuodot edelleen puuttuvat eikä niitä ei ole löydetty. Missä ne ovat?

Vielä suuremman ongelman kohtaamme kuitenkin siinä, ettei samojen solutyyppien väliltä löydy nykyäänkään yhtään välimuotoa. Olisihan todennäköistä, että voisimme löytää edes jonkinlaisia välimuotoja, niin ettei olisi niin jyrkkää rajaa näiden kahden solutyypin välillä. Evoluutioteorian kannaltahan olisi luonnollisinta, ettei olisi niin selviä rajoja eri ryhmien välillä, mutta miksi nämä rajat ovat niin selvät ja miksi välimuodot edelleen puuttuvat? Näiden kahden solutyypin ongelma on edelleen ratkaisematta:



Vaikka todisteet tukevatkin ajatusta, että eukaryoottien on täytynyt kehittyä prokaryooteista, näiden kahden ryhmän väliset erot ovat kuitenkin niin suuret, että vaikuttaisi tarvitun muutakin kuin vain aikaa ja mutaatioita, jotta niin paljon yksinkertaisemmista prokaryooteista olisi voinut kehittyä aika mutkikas eukaryootti. (John Reader: "Alkumerestä maalle", s.36)



MONISOLUISET



Seuraavana vaiheena prokaryootti- ja eukaryoottivaiheiden jälkeen olisi elämän kehityksessä pitänyt ilmaantua monisoluisia eliöitä, joiden esiintuleminen olisi merkinnyt elämän huomattavaa monimutkaistumista.

Kun kuitenkin tutkitaan monisoluisten kehitystä, on senkin havaitsemisessa vaikeuksia. Vaikeudet ovat siinä, että on ollut vaikea löytää todisteita sille että yksisoluiset alkueliöt olisivat joskus menneisyydessä alkaneet yhtäkkiä liittyä yhteen ja muodostaa toimivia kokonaisuuksia. Teoriat niiden synnystähän edellyttävät, että ne muodostuivat usean solun liittymisestä yhteen. Sillä tarkoitetaan, että ”solun jakauduttua kahtia näin syntyneet uudet solut, tytärsolut, eivät eronneetkaan toisistaan vaan jäivät yhteen kaksisoluiseksi eliöksi. Kaksisoluisesta saattoi tulla kolmisoluinen tai nelisoluinen, yhteen jääneiden solujen määrä nousi kymmeniin, satoihin, tuhansiin… Saman eliön eri solut erikoistuivat eri tehtäviin…” (Koululaisen uusi tietosanakirja, s. 772).

Ovatko sitten monisoluiset eliöt syntyneet edelläkuvatulla tavalla, on todettava, ettei sitä voida todistaa. Eräät tutkijat kiistävät sen, että se olisi mahdollista. He toteavat myös, että useampi yksisoluinen yhdessä ei tee niistä monisoluisia. Ne ovat edelleen yksisoluisia, mutta niitä on vain useampi yhdessä!

Toiseksi on hyvä huomata, että luonnossa ei ole havaittu monisoluisten syntyvän yksisoluisista nykyaikana ja ainoastaan oletukset elämän evoluutiosta edellyttävät sellaisia teorioita. Voidaan uskoa, että näin on tapahtunut, mutta mitään vakuuttavaa aineistoa sen tueksi ei ole löydetty.

Monisoluisiin liittyvää ongelmaa on kuvattu seuraavissa lainauksissa. Niissä tuodaan esille se, miten tämä alue on yhä ratkaisematon arvoitus:



Emme tiedä, kuinka yksisoluisista voisi syntyä monisoluisia. Suvullisen lisääntymisen kehittyminen on erittäin vaikea ongelma evoluution näkökulmasta. Uusia geenejä on tarvittu paljon, ja muutoksen aiheuttanut valintapaine on epäselvä, sillä bakteerit menestyvät aivan äärimmäisissäkin oloissa pakkasesta kiehuviin lähteisiin, kilometrien korkeuksista kilometrien syvyyksiin.

On yllättävää, että kaikki eläinkunnan noin sata pääjaksoa ja useat luokat todellakin ilmestyvät lähes samanaikaisesti monisoluisen elämän alussa (Evolution and the Fossil Record, K.C. Allen and D.E.G. Briggs, 1989), eikä tällä tasolla tapahtunut jatkossa enää mitään ”evoluutiota”, vaan ainoastaan 70 pääjakson sukupuuttoon kuoleminen (Gould, Wonderful Life, ss. 57-60). (24)



Mitä johtopäätöksiä sitten voidaan tehdä, kun on kysymys yksisoluisten (Protozoa) ja monisoluisten (Metazoa) välisestä mahdollisesta sukulaissuhteesta? Ainoa varma seikka on se, ettemme tunne nykyään tätä sukulaissuhdetta. Melkein jokaista mahdollista (yhtä hyvin kuin monta mahdotontakin) sukulaisuussuhdetta on ehdotettu, mutta käytettävissämme oleva tieto on riittämätöntä, jotta se oikeuttaisi meidät päätymään mihinkään tieteelliseen tätä sukulaisuussuhdetta koskevaan johtopäätökseen. Jos haluamme, voimme uskoa, että joku näistä teorioista on oikeampi, mutta meillä ei ole todellisia todisteita. (G.A.Kerkut: Implications of Evolution, s.49) (25)



KASVIEN KEHITYS



Jos jatkamme kehitykseen liittyvien ongelmien käsittelyä, on yksi arvoitus kasvien kehitys. Yleensä on selitetty, että nekin kehittyivät ensin vedessä niin että ensimmäisiä kasveja olivat yksinkertaiset levät, joista sitten vähitellen kehittyivät muut vesikasvit sekä maakasvit kuten sammalet, kaislat, pensaat, kukat ja puut. Aikaa kaikkeen on arveltu kuluneen jopa satoja miljoonia vuosia.

Mitä sitten tulee todisteisiin kasvien siirtymisestä mereltä maalle, on jälleen todettava, ettei mitään vakuuttavaa todistusaineistoa ole. On vain oletus ja usko siihen, että niin on täytynyt tapahtua, mutta asiaa ei voida tietää. Niistä kuten eläimistäkin on vaikea löytää mitään niitä edeltäviä yksinkertaisempia kehitysvaiheita maakerrostumista. Sensijaan on kyllä havaittu, että kaikki kasvien pääryhmät ilmestyvät kerrostumiin äkisti ja täysin valmiina ja että ne ovat siitä lähtien pysyneet erillisinä.

Kukaan ei myöskään tiedä, miten monimutkainen fotosynteesi on syntynyt tai miten levästä on voinut tulla kaisla ja edelleen puu tai pensas. Ja jos näin on tapahtunut menneisyydessä, niin eikö vastaavaa pitäisi tapahtua nytkin, vai onko nyt nähty näin tapahtuvan? Todisteet näistä tapahtumista ja niiden todennäköisyydestä puuttuvat yhä edelleen kokonaan.



Paleobotanistit pitävät kasvien siirtymistä vedestä maalle yhtä vaikeana kysymyksenä kuin ensimmäisen elämän syntyä varhaisella maapallolla. Elämä maalla edellyttää lukuisia uusia ominaisuuksia, joita vesikasvit eivät tarvitse ja jotka voivat olla vedessä jopa haitaksi. (26)



"Kehitysteorian tueksi voidaan esittää paljon todisteita biologiasta, eläin- ja kasvimaantieteestä ja paleontologiasta, mutta sittenkin olen sitä mieltä, että ennakkoluulottomat ihmiset tulevat siihen tulokseen, että kasvifossiilisto tukee erityisen luomisen ajatusta. - - Voidaanko kuvitella, että orkidea, limaska ja palmu olisivat samaa syntyperää, ja onko tämä olettamus todistettavissa? Kehitysopin kannattaja on varmaankin valmistautunut vastaamaan, mutta luulenpa, että useimmat todisteet eivät kestäisi tutkimusta." (27)



MERESTÄ MAALLE JA MAALTA MEREEN



Edellisessä kappaleessa mainittiin, miten kasvien oletetaan siirtyneen merestä maalle. On oletettu, että meressä olevat levät muuttuivat vähitellen monimutkaisemmiksi ja nykyisiksi maakasveiksi niin että aikaa kehitykseen arvellaan kuluneen jopa satoja miljoonia vuosia.

Toisaalta eläinten kehityksenkin arvellaan olleen samantyyppinen. Tällä tarkoitetaan, että kun elämä ensin syntyi meressä, kehittyi se siinä ja siirtyi sitten merestä maalle. Yksinkertaisista yksisoluisista, joita aluksi oli vain meressä, piti muodostua lopulta monimutkaisia maaeläimiä kuten sammakkoja, matelijoita, lintuja ja nisäkkäitä. Kaiken nykyisen, monipuolisen elämän maan päällä uskotaan olevan seurauksena tästä tapahtumasta.

Jos kuitenkin lähdemme tutkimaan asiaa ja että kala aikanaan ryömi maalle muuttuen maaeläimeksi, kohtaamme siinä lukuisia ongelmia ja kynnyksiä. Niistä voidaan ottaa esille seuraavia seikkoja:



- Yksi ongelma on hengittäminen. Kalan olisi pitänyt kehittää itselleen uusi hengityselimistö, että se pystyi hengittämään yhtä helposti ilman kautta kuin veden kautta. Sen olisi pitänyt tapahtua hyvin nopeasti, koska jos se ei kehitä sitä muutaman tunnin aikana, kuolee se heti. Toistaiseksi on ollut vaikeata selittää, miten kalan kidukset voivat muuttua keuhkoiksi lyhyessä ajassa.

- Kalan liikkuminen maalla olisi ollut ongelma. Se olisi käytännöllisesti katsoen ollut kuin "kala kuivalla maalla" eikä todennäköisesti olisi päässyt minnekään. Pyrstöstä tai evistä ei juurikaan ole apua maalla liikkumisessa, vaan siihen tarvitaan jalkoja. Se olisi niiden avulla voinut korkeintaan hyppiä ilmaan, mutta ei olisi päässyt eteenpäin.

- Kalan aistien olisi täytynyt muuttua sekä toimintansa että rakenteensa puolesta. Aisteista, jotka toimivat vedessä, ei välttämättä ole hyötyä maalla. Esim. silmä, joka on hyödyllinen vedessä, voi olla hyödytön maan päällä, koska vesi ja ilma taittavat valoa eri tavalla.

- Yksi ongelma on, miten kala pystyi syömään ja mitä se söi maan päällä. Varmastikaan se ei olisi pystynyt kurottautumaan syömään marjoja pensaista eikä juuri muutakaan ravintoa, koska sen liikkuminen olisi ollut mahdotonta. Eikä se maan päällä ollessaan olisi saanut samanlaista ravintoa kuin mihin se oli tottunut. Miksi se olisi edes lähtenyt etsimään ravintoa maan päältä, koska vesistöissäkin on sitä riittävästi?

- Lisääntyminen olisi tuottanut vaikeuksia, koska siihen vaaditaan aina kaksi kalaa eikä vain yhtä. On ongelmallista selittää, miten ne olisivat voineet laskea mätinsä ja maitinsa samaan paikkaan, koska liikkuminen olisi ollut vaikeata.



Entä siirtyminen maalta mereen?


Eräs oletus on, ettei elämä siirtynyt ainoastaan merestä maalle, vaan myös maalta mereen päin. On oletettu, että valaiden esi-isät olivat maalla eläviä alkukantaisia kavioeläimiä kunnes niistä tuli vesieläimiä. Samoin on oletettu, että kalaliskon ja delfiinin esi-isät (Kumpikin muistuttaa ulkoiselta rakenteeltaan nykyisiä haita. Delfiinien esi-isinä pidetään nisäkkäitä; sensijaan kalaliskojen esi-isinä pidetään matelijoita) olivat maan päällä olleita eläimiä kunnes ne siirtyivät veteen.

Mitä sitten tulee oletukseen, että elämä olisi siirtynyt maalta merelle päin, on siinäkin ongelmia. Voidaan kysyä, miksi nämä eläimet olisivat siirtyneet mereen; sillä eikö maallakin ollut tilaa? Miksi ne olisivat siirtyneet itselleen vieraaseen ympäristöön, missä niiden olisi ollut vaikea selviytyä ja missä ne todennäköisesti olisivat hukkuneet?

Ja lisäksi, jos oletamme valaiden olevan näiden eläinten jälkeläisiä, niin eikö niillä pitäisi olla merkkejä esi-isiensä maaelämästä tai jonkinlaisia jäänteitä kavioista? Vai onko valaan sekä delfiinin ja kalaliskon sukupuu sittenkään maalta peräisin? Ainoastaan oletus, että kehitys on kulkenut muodossa kala - sammakko - matelija - nisäkäs, voi saada uskomaan ajatukseen elämän siirtymisestä maalta mereen. Emme voi löytää sen tueksi mitään muuta vakuuttavaa aineistoa, koska fossiililöydöt eivät tue sellaista käsitystä. Sensijaan on kyllä havaittu, että lajit esiintyvät niissä erillisinä kuten nykyäänkin:



... Ei ole mahdollista päästä siitä johtopäätöksestä, että jos on tapahtunut kehitystä alemmista korkeampiin muotoihin, niin sen on täytynyt tapahtua niin nopeasti, ettei se ole jättänyt minkäänlaista jälkeä itsestään ajan hiekkaan. Mutta mahdollisimman nopeinkaan kehitys ei voi antaa edes viittauksenomaista selitystä täysin kehittyneiden kalojen, lintujen ja imettäväisten äkillisestä ilmestymisestä erilaisten eliöiden keskelle. - Minuun, joka koko elinaikani olen ollut kehitysoppinut, ovat nämä seikat vaikuttaneet erittäin repivästi. Jos joku tämän jälkeen kysyy minulta, mihin johtopäätökseen olen tullut, niin ainoa vastaukseni on, etten tiedä mitään. Kuitenkin minun täytyy rehellisesti myöntää, että asian ollessa tällä kannalla puhuvat olosuhteet ratkaisevasti niiden hyväksi, jotka uskovat erityisiin luomistekoihin, kuten meidän isämme uskoivat. (George Paulin, englantilainen tiedemies, kirjassa "Puuttuva rengas" / Thoralf Gulbrandsen, s. 100,101)



MONIMUTKAISET ELIMET



Jos oletetaan, että kaikki on saanut alkunsa yhdestä alkusolusta, on eräs vaikeus selittää nykyisten lajien runsaus ja monimuotoisuus. Miksi ei esim. yksinkertainen solumassa, bakteeri tai sammal ole täyttänyt maapalloa, sensijaan että voimme nykyään nähdä kaikenlaisia värikkäitä, vedessä, ilmassa, maan päällä ja sen allakin olevia eläimiä sekä monipuolista ja runsasta kasvillisuutta? Sitä on vaikea selittää pelkän "yksinkertaisen" alkusolun pohjalta.

(Tietysti voidaan kysyä, miksi yhä edelleen on yksisoluisia eliöitä kuten ameeboja? Mistä johtuu, että toiset niistä ovat kehittyneet monimutkaisiksi eliöiksi kun toiset ovat pysyneet entisellään ja pärjäävät nykyisinkin aivan hyvin?)

Toisaalta, kun jatkamme eteenpäin, on luonnon lajien runsauden lisäksi toinenkin ongelma. Tämän ongelman muodostavat mutkikkaat elimet ja monimutkaiset rakenteet ja jos ne eivät olleet heti valmiina. Miten voitiin pärjätä puolivalmiilla rakenteilla?

Seuraavassa yritämmekin tutkia joitakin tällaisia monimutkaisia rakenteita. Tutkimus aloitetaan ruuansulatuselimistä ja siirrymme sitten muihin monimutkaisiin rakennelmiin.



Ruuansulatuselimet. Ensinnäkin jos oletamme, että ruuansulatuselimet eivät olisi olleet heti valmiina, olisi seurannut monenlaisia ongelmia. Ne osoittavat, että itseasiassa kaikkien vaiheiden olisi hyvä olla heti kunnossa, muuten normaalielämästä ei tulisi mitään. Me tarvitsemme niitä jokaisessa vaiheessa, muuten olisi mahdotonta pysyä hengissä:



- Ensimmäinen vaihe ruuansulatuselimistössä on suu. Jos se ei ollut heti valmiina, mitä kautta ruoka meni sisälle? Olisiko se jäänyt ulkopuolelle, niin että oltaisiin kuoltu nälkään? Me tarvitsemme sitä, ei ainoastaan puhumiseen, vaan myös syömiseen ja juomiseen, muuten kuihtuisimme muutamassa viikossa.

- Jos ruokatorvi ei ollut heti valmiina, minne ruoka olisi siinä tapauksessa mennyt, vai olisiko se vielä jäänyt suuhun vatsan asemasta? Siinäkin tapauksessa olisi seurauksena ollut nälkään kuoleminen. Ruokatorvi on välttämätön, jotta ruoka voi siirtyä muualle ruumiiseen.

- Ruokatorven lisäksi on vatsankin oltava valmiina, koska mihin ruoka olisi siinä tapauksessa varastoitunut? Vatsa on se paikka, mihin ruoka kerääntyy ja mistä se imeytyy ruumiin käytettäväksi.

- Vaikka edelliset vaiheet olisivatkin olleet kunnossa, mutta verisuonisto ei olisi ollut heti valmiina, olisi se estänyt ravinnon imeytymisen verenkiertoon ja sitä kautta ruumiin muihin osiin. Tässäkin tapauksessa olisi seurauksena ollut nälkään kuoleminen.

- Kaikkien edellisten vaiheiden lisäksi olisi tietysti myös ruuansulatuksen loppuvaiheiden eli virtsauksen ja ulostuksen oltava heti valmiina, koska jos ne eivät sitä olisi, voisi tällöinkin käydä huonosti. Me emme voisi kauaa elää, jos nämä tärkeät toiminnot eivät olisi kunnossa.



Hengitys ja verenkierto ovat ruumiin kaikkein tärkeimmät toiminnot. Jos ne eivät olisi olleet heti valmiina, olisi sekin estänyt normaalielämän:



- Jos henkitorvi ja keuhkot eivät olleet heti valmiit, olisi siitä pian seurannut hapenpuute ja tukehtuminen eli nopea kuolema. Me tarvitsemme kumpiakin, jotta normaali hengitys olisi mahdollista.

- Sydämen olisi täytynyt heti pumpata niin, että happipitoinen veri olisi päässyt ruumiin joka soluun. Jos tätä ei olisi tapahtunut olisi siitäkin seurauksena ollut nopea kuolema. Sydän on se voimalaitos, joka pitää yllä liikettä verisuonistossamme ja sen on oltava ehdottomasti kunnossa heti alusta alkaen.

- Veren ja verisuonien piti olla valmiina, niin että happipitoisella verellä olisi ollut pääsy ruumiin joka ainoaan soluun. Tai jos veri olisi lakannut tulemasta johonkin osaan ruumista, olisi se aiheuttanut sen osan kuolion.

- Verellä olisi pitänyt olla toinenkin tehtävä: sen olisi pitänyt kuljettaa hiilidioksidi ja muut kuona-aineet pois uuden hapen ja ravintoaineiden tieltä. Jos tätä puhdistustehtävää ei olisi tapahtunut välittömästi, olisi sekin estänyt normaalin hengityksen.



Kädet, jalat, aistit ja lisääntymiselimet ovat myös sellaisia elimiä, joiden olisi hyvä olla heti valmiina. Mikäli ne olisivat olleet puutteellisia, olisi kohdattu seuraavanlaisia vaikeuksia:



- Ensinnäkin jos kädet ja jalat eivät olleet valmiina, miten voitiin liikkua ennen? Oltaisiinko tällöin oltu vain paikallaan koko ajan vai odotettiinko ehkä, että ruoka vain tippuisi suuhun, niin ettei tarvitsisikaan liikkua mihinkään? Näitä kysymyksiä voidaan esittää ja voidaan ihmetellä miten ruuanhankinta ja muu elämä olisi ollut mahdollista paikallaan ollessa. Yleensä puolivalmiista elimistä ei ole hyötyä, vaan ne ovat käyttökelvottomia. Lisäksi on hyvä huomata, ettei fossiileista ole tavattu puolivalmiita käsiä, jalkoja tai aisteja, vaan ne on löydetty täysin valmiina.



- Jos silmät eivät olleet heti valmiina, voidaan kysyä, miten sitä ennen nähtiin elää ja etsiä ruokaa, vai olisiko ruuan etsiminen ollut pelkkää tunnustelua ja hapuilua?

Samoin itse silmän muodostuminen itsestään käsin - vieläpä monta kertaa eri lajeissa - olisi ollut ongelmallista. Miten sattuma on voinut tietää näkökyvyn (sama ongelma koskee myös muita aisteja kuten kuuloa, hajua, makua ja tuntoaistia) tarpeellisuudesta ja mitä hyötyä on puolivalmiista silmästä, jolla ei vielä näe mitään? Jopa Darwinkin joutui myöntämään, että silmän kehittyminen itsestään käsin olisi varsin mahdottomalta tuntuva ajatus:



Oletus, että silmä kaikkine jäljittelemättömine rakenteineen, jotka tarkentavat kuvan eri etäisyyksille, säätävät valon määrää, korjaavat pallopoikkeamaa ja kromaattista aberraatiota (väripoikkeamaa), olisi voinut muodostua luonnonvalinnan seurauksena, on, tunnustan avoimesti, mitä suurimmassa määrin järjetön... Uskomus, että silmän kaltainen täydellinen elin olisi voinut muodostua luonnonvalinnan kautta, on enemmän kuin kyllin saattamaan kenet tahansa hämmennyksiin. (28)



- Lisääntymisestä voidaan arvella, että miten se tapahtui ennen kuin oli lisääntymiselimiä. Sillä eikö lisääntymiselimien olisi pitänyt olla jo heti alusta asti valmiina? Sukupuolisuuden ja lisääntymisen on toimittava heti ensimmäisen sukupolven aikana, muuten ei tule jälkeläisiä, vaan seurauksena on sukupuuttoon kuoleminen.

Lisäksi voidaan kysyä, miten koiraan ja naaraan toisiinsa sopivat sukupuolielimet sekä kummankin sukusolut, jotka nekin sopivat toisiinsa, saattoivat kehittyä erillään ja eri yksilöissä? Eikö sen olisi pitänyt olla mahdotonta, koska kehityksen olisi pitänyt tapahtua samanaikaisesti kahdessa yksilössä? Lemmen ja kiinnostuksenkin herääminen eri sukupuolten välillä on myös arvoitus. Miten sellainen asia saattoi kehittyä yksinkertaisesta alkusolusta, jolla ei varmastikaan ollut mitään sukupuolista kiinnostusta?

Toisaalta sukupuuttoon kuoleminen olisi uhannut myös siinä tapauksessa jos kohtu, sikiö, synnytyskanava ja turvattu ravinnonsaanti eivät olisi olleet heti valmiina. Ja itseasiassa kaikkien lisääntymiseen liittyvien elinten ja vaiheiden olisi täytynyt olla heti valmiina, muuten ei elämä olisi voinut jatkua. Se, että kaikki nämä osat olisivat syntyneet spontaanisti ja noin vain itsestään käsin, on kuitenkin niin mielikuvituksellista, että on syytä epäillä sen mahdollisuutta.



Suuret kokonaisuudet. Yksi arvoitus ovat suuret kokonaisuudet, joissa on monta osaa. Miten ne ovat voineet muodostua vähitellen? Esim. keskiruumiissa on monta tärkeää elintä ja samoin pään alueella on monta tärkeää elintä (Keskiruumiissa sydän, keuhkot, maksa, munuaiset, haima, lisääntymiselimet, vatsa ja kädet. Pään alueella ovat silmät, nenä, korvat, aivot, suu ja suussa myös toimintoja kuten makuaisti, syöminen, juominen, hengitys ja puhe.).

Jos jotkin näistä elimistä olisivat olleet vasta muodostumassa - muodostaen lihaksia, hermoja ja verisuonia eli yhteyksiä muualle - eikö se olisi haitannut muiden elinten toimintaa, koska kaikki ruumiin osat ovat riippuvaisia toisistaan? Arvoitus siis on, että jos kaikki osat eivät olleet heti valmiina, niin miten ne pystyivät myöhemminkään muodostumaan? Ja jos ne eivät olisi olleet heti valmiina, miten voitiin pysyä hengissä? Todennäköisempää sittenkin on, että niillä ovat olleet nämä osat samanaikaisesti ja alusta alkaen, muuten ei normaalielämä olisi voinut onnistua.

Tavoitteeton kirjoitti:

Otahan ensin selvää evoluutioteorian todisteista: endogeenisistä retroviruksista, pseudogeeneistä, fossiilievidenssistä jne., ja tule vasta sitten tänne väittämään, ettei tiede olisi todistanut, että ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Ongelmia, mitä evoluutioteoriassa esiintyy, on saatettu yksinkertaisesti selittää sillä, että aika tekee kaiken mahdolliseksi ja vuosimiljoonien aikana voi tapahtua mitä tahansa.

Asiaa voitaisiin verrata siihen, että jos tyttö sadussa suutelee sammakkoa, ja sammakosta yhtäkkiä tuleekin prinssi, pidetään sitä vain satuna. Kuitenkin sama asia muuttuu heti tieteeksi kunhan siihen varataan vain tarpeeksi aikaa, eli 300 miljoonaa vuotta, koska siinä ajassa tiedemiehet uskovat sammakon muuttuneen ihmiseksi.

Seuraava lainaus osoittaa myös, miten ajan uskotaan mahdollistavan kaiken, vaikka se olisi vastoin käytännön havaintoja. Kysymys on evoluution perusolettamuksesta eli lajien muuttumisesta t

On tietenkin totta, että kukaan ei ole voinut tutkia ammoin hävinneiden lajien geenivarastoja, eikä edes yhdenkään lajin syntymistä ole – eräitä polyploidiatapauksia lukuun ottamatta – suorastaan havaittu. Mutta evoluutiotutkijoilla on ollut tuskin sataa vuotta käytettävissään, ja uuden lajin syntyyn lasketaan helposti kuluvan miljoonakin vuotta. Ei kuitenkaan ole mitään syytä ajatella, että evoluutiossa olisivat muinoin vaikuttaneet jotkin muut mekanismit kuin ne, joiden on todettu nykyään muuttavan populaatioiden geenivarastoja. (Koululaisen uusi tietosanakirja, s.

Seuraavilla riveillä aiotaan tutkia muutamia evoluutioteoriaan liittyviä kynnyksiä (On niitä enemmänkin. Esim. kuilu selkärankaisten ja selkärangattomien välillä on sellainen, jota ei ole voitu tyydyttävästi ratkaista…) Käsiteltäviä ovat seuraavat ai

- Alkuvaiheet

- Prokaryootit ja eukaryootit

- Monisoluiset

- Kasvien kehitys

- Merestä maalle ja maalta mereen

- Monimutkaiset e

ALKUVAIHEET



Jo aiemmin todettiin, että elämän alkuvaiheet ovat ongelma. Se johtuu siitä, ettei ole edelleenkään mitään yhdistävää siltaa elävän ja elottoman aineen välillä, vaan on olemassa selvä katkos. Kuviteltua hyppäystä elottomasta aineesta eläviin eliöihin on ollut vaikea todistaa ja se jättää huomioimatta esim. Louis Pasteurin monipuoliset kokeet, jotka osoittivat, että elämä voi syntyä ainoastaan elämästä.

Kun kuilu elävän ja elottoman välillä on havaittu näin suureksi, on ehdotettu toisenlaisia ratkaisuja. Esim. perimämolekyylin rakenteen keksijä, nobel-palkittu, Sir Francis Crick sekä avaruustutkija Sir Fred Hoyle ovat tulleet siihen tulokseen, että elämän onkin täytynyt syntyä avaruudessa sekä purjehtia sieltä tänne.

Ongelmana heidänkin selityksessään vain on, ettei se ratkaise elämän syntyä, vaan siirtää sen ainoastaan muualle, kauemmaksi. Eli jos oletetaan elämän alkaneen spontaanisti itsestään, ei se tuo sen ratkaisemiseen mitään uutta apua. Joutuisimme edelleen toteamaan, että elävän ja elottoman aineen välillä on syvä kuilu. Sitä on vaikea ylittää, koska ei ole löydetty mitään yhdistävää siltaa

Kolmen viime vuosikymmenen aikana tehdyt havainnot osoittavat meille, että elävän ja elottoman maailman välillä on selvä katkos. Tämä katkos on eräs luonnon dramaattisimmista, sillä minkäänlaista yhdistävää siltaa (”puuttuvaa rengasta”) ei kulje sen yli. Tämän yhdistävän sillan puuttuminen on kokeellisen tieteen keinoin vahvistettu, mutta se on myös käsitteellinen mahdottomuus ja näin muistuttaa muita luonnossa havaittavia katkoksia

PROKARYOOTIT JA EUKARYOOTIT



Kun on tehty erilaisia ryhmittelyjä eliökunnan suhteen, niin ovat tavallisia ryhmittelyjä esim. jaot kasviin ja eläimiin sekä jaot selkärankaisiin ja selkärangattomiin. Ainakin useimmille ihmisille nämä ovat tuttuja käsitteitä. Kuitenkin niitäkin tärkeimpänä ryhmittelynä on pidetty jakoa prokaryootteihin ja eukaryootteihin eli jakoa alkeistumallisiin ja aitotumallisiin soluihin.

Näistä kahdesta solutyypistä eukaryootit ovat monimutkaisempia ja niiden on arveltu kehittyneen nimenomaan prokaryooteista, joita on pidetty ensimmäisinä eliöinä maan päällä. Prokaryoottien arvellaan esiintyneen maan päällä ainakin "2 miljardia vuotta" ennen kuin ensimmäiset eukaryootit ilmaantuivat.

Joka tapauksessa, kun ovat kyseessä nämä kaksi solutyyppiä, voidaan niiden välillä havaita ainakin seuraavia eroavaisuuksi

- Prokaryootit ovat eukaryootteja paljon yksinkertais

- Prokaryooteilla ei ole tumaa, mitokondrioita, kloroplasteja eikä muitakaan sellaisia soluelimiä, jotka ovat eukaryoo

- Prokaryoottien tilavuus on vain tuhannesosa eukaryoottien tilavuudesta eli eukaryootit ovat niitä noin 1000 kertaa su

Ongelma kahdessa edellisessä solutyypissä on, että missä ovat niiden välimuodot maaperässä? Sillä jos eukaryootit ovat kehittyneet prokaryooteista, niin pitäisi niitä olla maaperässä suuret määrät. Aikaahan kehitykseen olisi pitänyt olla ainakin satoja miljoonia vuosia kuten on esitetty, mutta ongelma on, että välimuodot edelleen puuttuvat eikä niitä ei ole löydetty. Missä ne ovat?

Vielä suuremman ongelman kohtaamme kuitenkin siinä, ettei samojen solutyyppien väliltä löydy nykyäänkään yhtään välimuotoa. Olisihan todennäköistä, että voisimme löytää edes jonkinlaisia välimuotoja, niin ettei olisi niin jyrkkää rajaa näiden kahden solutyypin välillä. Evoluutioteorian kannaltahan olisi luonnollisinta, ettei olisi niin selviä rajoja eri ryhmien välillä, mutta miksi nämä rajat ovat niin selvät ja miksi välimuodot edelleen puuttuvat? Näiden kahden solutyypin ongelma on edelleen ratkais

Vaikka todisteet tukevatkin ajatusta, että eukaryoottien on täytynyt kehittyä prokaryooteista, näiden kahden ryhmän väliset erot ovat kuitenkin niin suuret, että vaikuttaisi tarvitun muutakin kuin vain aikaa ja mutaatioita, jotta niin paljon yksinkertaisemmista prokaryooteista olisi voinut kehittyä aika mutkikas eukaryootti. (John Reader: "Alkumerestä maalle"

MONISOlUSET

Seuraavana vaiheena prokaryootti- ja eukaryoottivaiheiden jälkeen olisi elämän kehityksessä pitänyt ilmaantua monisoluisia eliöitä, joiden esiintuleminen olisi merkinnyt elämän huomattavaa monimutkaistumista.

Kun kuitenkin tutkitaan monisoluisten kehitystä, on senkin havaitsemisessa vaikeuksia. Vaikeudet ovat siinä, että on ollut vaikea löytää todisteita sille että yksisoluiset alkueliöt olisivat joskus menneisyydessä alkaneet yhtäkkiä liittyä yhteen ja muodostaa toimivia kokonaisuuksia. Teoriat niiden synnystähän edellyttävät, että ne muodostuivat usean solun liittymisestä yhteen. Sillä tarkoitetaan, että ”solun jakauduttua kahtia näin syntyneet uudet solut, tytärsolut, eivät eronneetkaan toisistaan vaan jäivät yhteen kaksisoluiseksi eliöksi. Kaksisoluisesta saattoi tulla kolmisoluinen tai nelisoluinen, yhteen jääneiden solujen määrä nousi kymmeniin, satoihin, tuhansiin… Saman eliön eri solut erikoistuivat eri tehtäviin…” (Koululaisen uusi tietosanakirja, s. 772).

Ovatko sitten monisoluiset eliöt syntyneet edelläkuvatulla tavalla, on todettava, ettei sitä voida todistaa. Eräät tutkijat kiistävät sen, että se olisi mahdollista. He toteavat myös, että useampi yksisoluinen yhdessä ei tee niistä monisoluisia. Ne ovat edelleen yksisoluisia, mutta niitä on vain useampi yhdessä!

Toiseksi on hyvä huomata, että luonnossa ei ole havaittu monisoluisten syntyvän yksisoluisista nykyaikana ja ainoastaan oletukset elämän evoluutiosta edellyttävät sellaisia teorioita. Voidaan uskoa, että näin on tapahtunut, mutta mitään vakuuttavaa aineistoa sen tueksi ei ole löydetty.

Monisoluisiin liittyvää ongelmaa on kuvattu seuraavissa lainauksissa. Niissä tuodaan esille se, miten tämä alue on yhä ratkaisematon arvoitus:

Emme tiedä, kuinka yksisoluisista voisi syntyä monisoluisia. Suvullisen lisääntymisen kehittyminen on erittäin vaikea ongelma evoluution näkökulmasta. Uusia geenejä on tarvittu paljon, ja muutoksen aiheuttanut valintapaine on epäselvä, sillä bakteerit menestyvät aivan äärimmäisissäkin oloissa pakkasesta kiehuviin lähteisiin, kilometrien korkeuksista kilometrien syvyyksiin.

On yllättävää, että kaikki eläinkunnan noin sata pääjaksoa ja useat luokat todellakin ilmestyvät lähes samanaikaisesti monisoluisen elämän alussa (Evolution and the Fossil Record, K.C. Allen and D.E.G. Briggs, 1989), eikä tällä tasolla tapahtunut jatkossa enää mitään ”evoluutiota”, vaan ainoastaan 70 pääjakson sukupuuttoon kuoleminen (Gould, Wonderful Life, ss. 57-60). (24

Mitä johtopäätöksiä sitten voidaan tehdä, kun on kysymys yksisoluisten (Protozoa) ja monisoluisten (Metazoa) välisestä mahdollisesta sukulaissuhteesta? Ainoa varma seikka on se, ettemme tunne nykyään tätä sukulaissuhdetta. Melkein jokaista mahdollista (yhtä hyvin kuin monta mahdotontakin) sukulaisuussuhdetta on ehdotettu, mutta käytettävissämme oleva tieto on riittämätöntä, jotta se oikeuttaisi meidät päätymään mihinkään tieteelliseen tätä sukulaisuussuhdetta koskevaan johtopäätökseen. Jos haluamme, voimme uskoa, että joku näistä teorioista on oikeampi, mutta meillä ei ole todellisia todisteita. (G.A.Kerkut: Implications of Evolution, s.49) (25)



KASVIEN KEHITY

Jos jatkamme kehitykseen liittyvien ongelmien käsittelyä, on yksi arvoitus kasvien kehitys. Yleensä on selitetty, että nekin kehittyivät ensin vedessä niin että ensimmäisiä kasveja olivat yksinkertaiset levät, joista sitten vähitellen kehittyivät muut vesikasvit sekä maakasvit kuten sammalet, kaislat, pensaat, kukat ja puut. Aikaa kaikkeen on arveltu kuluneen jopa satoja miljoonia vuosia.

Mitä sitten tulee todisteisiin kasvien siirtymisestä mereltä maalle, on jälleen todettava, ettei mitään vakuuttavaa todistusaineistoa ole. On vain oletus ja usko siihen, että niin on täytynyt tapahtua, mutta asiaa ei voida tietää. Niistä kuten eläimistäkin on vaikea löytää mitään niitä edeltäviä yksinkertaisempia kehitysvaiheita maakerrostumista. Sensijaan on kyllä havaittu, että kaikki kasvien pääryhmät ilmestyvät kerrostumiin äkisti ja täysin valmiina ja että ne ovat siitä lähtien pysyneet erillisinä.

Kukaan ei myöskään tiedä, miten monimutkainen fotosynteesi on syntynyt tai miten levästä on voinut tulla kaisla ja edelleen puu tai pensas. Ja jos näin on tapahtunut menneisyydessä, niin eikö vastaavaa pitäisi tapahtua nytkin, vai onko nyt nähty näin tapahtuvan? Todisteet näistä tapahtumista ja niiden todennäköisyydestä puuttuvat yhä edelleen kokonaan

Paleobotanistit pitävät kasvien siirtymistä vedestä maalle yhtä vaikeana kysymyksenä kuin ensimmäisen elämän syntyä varhaisella maapallolla. Elämä maalla edellyttää lukuisia uusia ominaisuuksia, joita vesikasvit eivät tarvitse ja jotka voivat olla vedessä jopa haitaksi

"Kehitysteorian tueksi voidaan esittää paljon todisteita biologiasta, eläin- ja kasvimaantieteestä ja paleontologiasta, mutta sittenkin olen sitä mieltä, että ennakkoluulottomat ihmiset tulevat siihen tulokseen, että kasvifossiilisto tukee erityisen luomisen ajatusta. - - Voidaanko kuvitella, että orkidea, limaska ja palmu olisivat samaa syntyperää, ja onko tämä olettamus todistettavissa? Kehitysopin kannattaja on varmaankin valmistautunut vastaamaan, mutta luulenpa, että useimmat todisteet eivät kestäisi tutkimusta." (27)



MERESTÄ MAALLE JA MAALTA MERE

Edellisessä kappaleessa mainittiin, miten kasvien oletetaan siirtyneen merestä maalle. On oletettu, että meressä olevat levät muuttuivat vähitellen monimutkaisemmiksi ja nykyisiksi maakasveiksi niin että aikaa kehitykseen arvellaan kuluneen jopa satoja miljoonia vuosia.

Toisaalta eläinten kehityksenkin arvellaan olleen samantyyppinen. Tällä tarkoitetaan, että kun elämä ensin syntyi meressä, kehittyi se siinä ja siirtyi sitten merestä maalle. Yksinkertaisista yksisoluisista, joita aluksi oli vain meressä, piti muodostua lopulta monimutkaisia maaeläimiä kuten sammakkoja, matelijoita, lintuja ja nisäkkäitä. Kaiken nykyisen, monipuolisen elämän maan päällä uskotaan olevan seurauksena tästä tapahtumasta.

Jos kuitenkin lähdemme tutkimaan asiaa ja että kala aikanaan ryömi maalle muuttuen maaeläimeksi, kohtaamme siinä lukuisia ongelmia ja kynnyksiä. Niistä voidaan ottaa esille seuraavia seikk

- Yksi ongelma on hengittäminen. Kalan olisi pitänyt kehittää itselleen uusi hengityselimistö, että se pystyi hengittämään yhtä helposti ilman kautta kuin veden kautta. Sen olisi pitänyt tapahtua hyvin nopeasti, koska jos se ei kehitä sitä muutaman tunnin aikana, kuolee se heti. Toistaiseksi on ollut vaikeata selittää, miten kalan kidukset voivat muuttua keuhkoiksi lyhyessä ajassa.

- Kalan liikkuminen maalla olisi ollut ongelma. Se olisi käytännöllisesti katsoen ollut kuin "kala kuivalla maalla" eikä todennäköisesti olisi päässyt minnekään. Pyrstöstä tai evistä ei juurikaan ole apua maalla liikkumisessa, vaan siihen tarvitaan jalkoja. Se olisi niiden avulla voinut korkeintaan hyppiä ilmaan, mutta ei olisi päässyt eteenpäin.

- Kalan aistien olisi täytynyt muuttua sekä toimintansa että rakenteensa puolesta. Aisteista, jotka toimivat vedessä, ei välttämättä ole hyötyä maalla. Esim. silmä, joka on hyödyllinen vedessä, voi olla hyödytön maan päällä, koska vesi ja ilma taittavat valoa eri tavalla.

- Yksi ongelma on, miten kala pystyi syömään ja mitä se söi maan päällä. Varmastikaan se ei olisi pystynyt kurottautumaan syömään marjoja pensaista eikä juuri muutakaan ravintoa, koska sen liikkuminen olisi ollut mahdotonta. Eikä se maan päällä ollessaan olisi saanut samanlaista ravintoa kuin mihin se oli tottunut. Miksi se olisi edes lähtenyt etsimään ravintoa maan päältä, koska vesistöissäkin on sitä riittävästi?

- Lisääntyminen olisi tuottanut vaikeuksia, koska siihen vaaditaan aina kaksi kalaa eikä vain yhtä. On ongelmallista selittää, miten ne olisivat voineet laskea mätinsä ja maitinsa samaan paikkaan, koska liikkuminen olisi ollut vaikeata.


Entä siirtyminen maalta mereen?

Eräs oletus on, ettei elämä siirtynyt ainoastaan merestä maalle, vaan myös maalta mereen päin. On oletettu, että valaiden esi-isät olivat maalla eläviä alkukantaisia kavioeläimiä kunnes niistä tuli vesieläimiä. Samoin on oletettu, että kalaliskon ja delfiinin esi-isät (Kumpikin muistuttaa ulkoiselta rakenteeltaan nykyisiä haita. Delfiinien esi-isinä pidetään nisäkkäitä; sensijaan kalaliskojen esi-isinä pidetään matelijoita) olivat maan päällä olleita eläimiä kunnes ne siirtyivät veteen.

Mitä sitten tulee oletukseen, että elämä olisi siirtynyt maalta merelle päin, on siinäkin ongelmia. Voidaan kysyä, miksi nämä eläimet olisivat siirtyneet mereen; sillä eikö maallakin ollut tilaa? Miksi ne olisivat siirtyneet itselleen vieraaseen ympäristöön, missä niiden olisi ollut vaikea selviytyä ja missä ne todennäköisesti olisivat hukkuneet?

Ja lisäksi, jos oletamme valaiden olevan näiden eläinten jälkeläisiä, niin eikö niillä pitäisi olla merkkejä esi-isiensä maaelämästä tai jonkinlaisia jäänteitä kavioista? Vai onko valaan sekä delfiinin ja kalaliskon sukupuu sittenkään maalta peräisin? Ainoastaan oletus, että kehitys on kulkenut muodossa kala - sammakko - matelija - nisäkäs, voi saada uskomaan ajatukseen elämän siirtymisestä maalta mereen. Emme voi löytää sen tueksi mitään muuta vakuuttavaa aineistoa, koska fossiililöydöt eivät tue sellaista käsitystä. Sensijaan on kyllä havaittu, että lajit esiintyvät niissä erillisinä kuten nykyäänkin

... Ei ole mahdollista päästä siitä johtopäätöksestä, että jos on tapahtunut kehitystä alemmista korkeampiin muotoihin, niin sen on täytynyt tapahtua niin nopeasti, ettei se ole jättänyt minkäänlaista jälkeä itsestään ajan hiekkaan. Mutta mahdollisimman nopeinkaan kehitys ei voi antaa edes viittauksenomaista selitystä täysin kehittyneiden kalojen, lintujen ja imettäväisten äkillisestä ilmestymisestä erilaisten eliöiden keskelle. - Minuun, joka koko elinaikani olen ollut kehitysoppinut, ovat nämä seikat vaikuttaneet erittäin repivästi. Jos joku tämän jälkeen kysyy minulta, mihin johtopäätökseen olen tullut, niin ainoa vastaukseni on, etten tiedä mitään. Kuitenkin minun täytyy rehellisesti myöntää, että asian ollessa tällä kannalla puhuvat olosuhteet ratkaisevasti niiden hyväksi, jotka uskovat erityisiin luomistekoihin, kuten meidän isämme uskoivat. (George Paulin, englantilainen tiedemies, kirjassa "Puuttuva rengas" / Thoralf Gulbrandsen, s. 100,101)

MONIMUTKAISET E

Jos oletetaan, että kaikki on saanut alkunsa yhdestä alkusolusta, on eräs vaikeus selittää nykyisten lajien runsaus ja monimuotoisuus. Miksi ei esim. yksinkertainen solumassa, bakteeri tai sammal ole täyttänyt maapalloa, sensijaan että voimme nykyään nähdä kaikenlaisia värikkäitä, vedessä, ilmassa, maan päällä ja sen allakin olevia eläimiä sekä monipuolista ja runsasta kasvillisuutta? Sitä on vaikea selittää pelkän "yksinkertaisen" alkusolun pohjalta.

(Tietysti voidaan kysyä, miksi yhä edelleen on yksisoluisia eliöitä kuten ameeboja? Mistä johtuu, että toiset niistä ovat kehittyneet monimutkaisiksi eliöiksi kun toiset ovat pysyneet entisellään ja pärjäävät nykyisinkin aivan hyvin?)

Toisaalta, kun jatkamme eteenpäin, on luonnon lajien runsauden lisäksi toinenkin ongelma. Tämän ongelman muodostavat mutkikkaat elimet ja monimutkaiset rakenteet ja jos ne eivät olleet heti valmiina. Miten voitiin pärjätä puolivalmiilla rakenteilla?

Seuraavassa yritämmekin tutkia joitakin tällaisia monimutkaisia rakenteita. Tutkimus aloitetaan ruuansulatuselimistä ja siirrymme sitten muihin monimutkaisiin rakennelmiin.

Ruuansulatuselimet. Ensinnäkin jos oletamme, että ruuansulatuselimet eivät olisi olleet heti valmiina, olisi seurannut monenlaisia ongelmia. Ne osoittavat, että itseasiassa kaikkien vaiheiden olisi hyvä olla heti kunnossa, muuten normaalielämästä ei tulisi mitään. Me tarvitsemme niitä jokaisessa vaiheessa, muuten olisi mahdotonta pysyä hengiss

- Ensimmäinen vaihe ruuansulatuselimistössä on suu. Jos se ei ollut heti valmiina, mitä kautta ruoka meni sisälle? Olisiko se jäänyt ulkopuolelle, niin että oltaisiin kuoltu nälkään? Me tarvitsemme sitä, ei ainoastaan puhumiseen, vaan myös syömiseen ja juomiseen, muuten kuihtuisimme muutamassa viikossa.

- Jos ruokatorvi ei ollut heti valmiina, minne ruoka olisi siinä tapauksessa mennyt, vai olisiko se vielä jäänyt suuhun vatsan asemasta? Siinäkin tapauksessa olisi seurauksena ollut nälkään kuoleminen. Ruokatorvi on välttämätön, jotta ruoka voi siirtyä muualle ruumiiseen.

- Ruokatorven lisäksi on vatsankin oltava valmiina, koska mihin ruoka olisi siinä tapauksessa varastoitunut? Vatsa on se paikka, mihin ruoka kerääntyy ja mistä se imeytyy ruumiin käytettäväksi.

- Vaikka edelliset vaiheet olisivatkin olleet kunnossa, mutta verisuonisto ei olisi ollut heti valmiina, olisi se estänyt ravinnon imeytymisen verenkiertoon ja sitä kautta ruumiin muihin osiin. Tässäkin tapauksessa olisi seurauksena ollut nälkään kuoleminen.

- Kaikkien edellisten vaiheiden lisäksi olisi tietysti myös ruuansulatuksen loppuvaiheiden eli virtsauksen ja ulostuksen oltava heti valmiina, koska jos ne eivät sitä olisi, voisi tällöinkin käydä huonosti. Me emme voisi kauaa elää, jos nämä tärkeät toiminnot eivät olisi kunno

Hengitys ja verenkierto ovat ruumiin kaikkein tärkeimmät toiminnot. Jos ne eivät olisi olleet heti valmiina, olisi sekin estänyt normaalielämän:


- Jos henkitorvi ja keuhkot eivät olleet heti valmiit, olisi siitä pian seurannut hapenpuute ja tukehtuminen eli nopea kuolema. Me tarvitsemme kumpiakin, jotta normaali hengitys olisi mahdollista.

- Sydämen olisi täytynyt heti pumpata niin, että happipitoinen veri olisi päässyt ruumiin joka soluun. Jos tätä ei olisi tapahtunut olisi siitäkin seurauksena ollut nopea kuolema. Sydän on se voimalaitos, joka pitää yllä liikettä verisuonistossamme ja sen on oltava ehdottomasti kunnossa heti alusta alkaen.

- Veren ja verisuonien piti olla valmiina, niin että happipitoisella verellä olisi ollut pääsy ruumiin joka ainoaan soluun. Tai jos veri olisi lakannut tulemasta johonkin osaan ruumista, olisi se aiheuttanut sen osan kuolion.

- Verellä olisi pitänyt olla toinenkin tehtävä: sen olisi pitänyt kuljettaa hiilidioksidi ja muut kuona-aineet pois uuden hapen ja ravintoaineiden tieltä. Jos tätä puhdistustehtävää ei olisi tapahtunut välittömästi, olisi sekin estänyt normaalin hengityksen.

Kädet, jalat, aistit ja lisääntymiselimet ovat myös sellaisia elimiä, joiden olisi hyvä olla heti valmiina. Mikäli ne olisivat olleet puutteellisia, olisi kohdattu seuraavanlaisia vaikeuks

- Ensinnäkin jos kädet ja jalat eivät olleet valmiina, miten voitiin liikkua ennen? Oltaisiinko tällöin oltu vain paikallaan koko ajan vai odotettiinko ehkä, että ruoka vain tippuisi suuhun, niin ettei tarvitsisikaan liikkua mihinkään? Näitä kysymyksiä voidaan esittää ja voidaan ihmetellä miten ruuanhankinta ja muu elämä olisi ollut mahdollista paikallaan ollessa. Yleensä puolivalmiista elimistä ei ole hyötyä, vaan ne ovat käyttökelvottomia. Lisäksi on hyvä huomata, ettei fossiileista ole tavattu puolivalmiita käsiä, jalkoja tai aisteja, vaan ne on löydetty täysin valmi

- Jos silmät eivät olleet heti valmiina, voidaan kysyä, miten sitä ennen nähtiin elää ja etsiä ruokaa, vai olisiko ruuan etsiminen ollut pelkkää tunnustelua ja hapuilua?

Samoin itse silmän muodostuminen itsestään käsin - vieläpä monta kertaa eri lajeissa - olisi ollut ongelmallista. Miten sattuma on voinut tietää näkökyvyn (sama ongelma koskee myös muita aisteja kuten kuuloa, hajua, makua ja tuntoaistia) tarpeellisuudesta ja mitä hyötyä on puolivalmiista silmästä, jolla ei vielä näe mitään? Jopa Darwinkin joutui myöntämään, että silmän kehittyminen itsestään käsin olisi varsin mahdottomalta tuntuva ajatus:

Oletus, että silmä kaikkine jäljittelemättömine rakenteineen, jotka tarkentavat kuvan eri etäisyyksille, säätävät valon määrää, korjaavat pallopoikkeamaa ja kromaattista aberraatiota (väripoikkeamaa), olisi voinut muodostua luonnonvalinnan seurauksena, on, tunnustan avoimesti, mitä suurimmassa määrin järjetön... Uskomus, että silmän kaltainen täydellinen elin olisi voinut muodostua luonnonvalinnan kautta, on enemmän kuin kyllin saattamaan kenet tahansa hämmennyksiin. (28)

- Lisääntymisestä voidaan arvella, että miten se tapahtui ennen kuin oli lisääntymiselimiä. Sillä eikö lisääntymiselimien olisi pitänyt olla jo heti alusta asti valmiina? Sukupuolisuuden ja lisääntymisen on toimittava heti ensimmäisen sukupolven aikana, muuten ei tule jälkeläisiä, vaan seurauksena on sukupuuttoon kuoleminen.

Lisäksi voidaan kysyä, miten koiraan ja naaraan toisiinsa sopivat sukupuolielimet sekä kummankin sukusolut, jotka nekin sopivat toisiinsa, saattoivat kehittyä erillään ja eri yksilöissä? Eikö sen olisi pitänyt olla mahdotonta, koska kehityksen olisi pitänyt tapahtua samanaikaisesti kahdessa yksilössä? Lemmen ja kiinnostuksenkin herääminen eri sukupuolten välillä on myös arvoitus. Miten sellainen asia saattoi kehittyä yksinkertaisesta alkusolusta, jolla ei varmastikaan ollut mitään sukupuolista kiinnostusta?

Toisaalta sukupuuttoon kuoleminen olisi uhannut myös siinä tapauksessa jos kohtu, sikiö, synnytyskanava ja turvattu ravinnonsaanti eivät olisi olleet heti valmiina. Ja itseasiassa kaikkien lisääntymiseen liittyvien elinten ja vaiheiden olisi täytynyt olla heti valmiina, muuten ei elämä olisi voinut jatkua. Se, että kaikki nämä osat olisivat syntyneet spontaanisti ja noin vain itsestään käsin, on kuitenkin niin mielikuvituksellista, että on syytä epäillä sen mahdollisuutta

Suuret kokonaisuudet. Yksi arvoitus ovat suuret kokonaisuudet, joissa on monta osaa. Miten ne ovat voineet muodostua vähitellen? Esim. keskiruumiissa on monta tärkeää elintä ja samoin pään alueella on monta tärkeää elintä (Keskiruumiissa sydän, keuhkot, maksa, munuaiset, haima, lisääntymiselimet, vatsa ja kädet. Pään alueella ovat silmät, nenä, korvat, aivot, suu ja suussa myös toimintoja kuten makuaisti, syöminen, juominen, hengitys ja puhe.).

Jos jotkin näistä elimistä olisivat olleet vasta muodostumassa - muodostaen lihaksia, hermoja ja verisuonia eli yhteyksiä muualle - eikö se olisi haitannut muiden elinten toimintaa, koska kaikki ruumiin osat ovat riippuvaisia toisistaan? Arvoitus siis on, että jos kaikki osat eivät olleet heti valmiina, niin miten ne pystyivät myöhemminkään muodostumaan? Ja jos ne eivät olisi olleet heti valmiina, miten voitiin pysyä hengissä? Todennäköisempää sittenkin on, että niillä ovat olleet nämä osat samanaikaisesti ja alusta alkaen, muuten ei normaalielämä olisi voinut onnistua. lÄHDE Ivasen sivut.



On yhteinen lähtö kohta meillä kaikilla. Jumala. Ei apina.Kaikki olemme Jumalan luomia. Se evoluutio teoria. Miksikähän sitä nimitetään tieteen teoriaksi, ei tieteekksi. Meissä ja apinoissa on yhden kromusolun ero, On tiedossa. Selvää ollaan otettu. Mutta tämä ero on tarpeeksi monimutkainen ettei todista mitään. Melkein kaikella elävällä on tämä sama ero.

vanha-kissa kirjoitti:

keijo_m kirjoitti:
"Jos apinalla on kaksi jalkaa ja kaksi kättä niinkuin on ihmisellä. Niin se ei vielä todista että oltas sukua."

Antaahan se jo aika hyvän viitteen.

Mutta suoremman evindenssin antaa apinan ja ihmisen perimien vertailu. Ja sieltä nousee esiin esimerkiksi nämä endogeeniset retorovirukset.

Retrovirukset ovat viruksia, joiden RNA:n isäntäsolun käänteinen transkriptaasi muuttaa DNA-muotoon, joka voi sitten kiinnittyä osaksi solun perimää ns. provirukseksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirus

Sukusoluissa ko. retrovirus siirryttyään osaksi isäntäsolun perimää myös osaksi suvussa kulkevaa perimää. Siitä on tullut ns. endogeeninen retorivirus (kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus)

No, sukulaisilla vastaavat endogeeniset retrovirukset löytyvät samasta paikasta genomia. Ajan myötä tämäkin osa perimää voi muuntua mutaatioiden vuoksi, varsinkin kun ko. genomin osa ei välttämättä enää ole genomin aktiivista osaa.

Tästä päästäänkin apinoihin ja ihmisiin. Ihmisiltä ja apinoilta löytyy vastaavia endogeenisiä retroviruksia samoilta tai lähes samoilta paikoilta eliön genomia. Looginen johtopäätös tästä on se, että ne ovat lähtöisin samasta esivanhemmasta, johon ko. retrovirus aikoinaan tarttui ja tartutti perimänsä tämän iturataan.

Tätä tukeva tieto on se, että retrovirukset eivät määrää mihin kohtaan genomia tarttuvat (vaikka kaikki paikat eivät ole yhtä todennäköisiä). Tämä sulkee pois sellaisen mahdollisuuden, että sama retrovirus olisi tarttunut eri aikaan eri yksilöihin - ne eivät olisi silloin niin tarkalleen samoissa paikoissa genomissa.

Seuraavan linkin takana on vähän näistä endogeenisista retroviruksista, tosin käsitteet ovat siellä vähän sekaisin (esim. endogeeniset retrovirukset vs retrovirukset):
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36

Nyt minusta olisi mielenkiintoista kuulla se selitys, miksi endogeeniset retrovirukset eivät voi olla ihmisen ja apinan yhteistä alkuperää tukeva havainto?

Lue lisää

Onkohan tämä retrovirusten asia ihan selvä tutkijoillekaan vielä?

Tässä alla olevassa tutkimuksessa valittiin tietty ihmisen ERV-ryhmä.
Ihmisen ERV-ryhmät erosivat merkittävästi toisistaan. Eroja löydettiin yksittäisten ERV-ryhmien välillä niiden levinneisyydessä geenien piirissä ja antisense biaksen asteen suhteen. Tämä osoittaa, että asemastaan huolimatta, useimpien ryhmien ERV:t eivät niinkään löydy introneista mutta todenäköisemmin löytyvät geenien välisistä alueista.

Mielestäni spekulointia aika paljon "These observations have the potential to explain the pervasive pan-species antisense bias exhibited by ERV retroelements" ja esim. hiiristä saatua signaalimallia sovellettiin ihmisen ERV:hen (miksi ei apinasta?)

Vaikka en ole asiaan perehtynyt niin eikö kaikki mitä tässäkin artikkelissa kerrotut mekanismit päde muihinkin viruksiin? Joten ERV-infektiota voi tapahtua koko ajan eikä sen tarvitse olla "muinainen" tapahtuma.

Results: In the analysis reported here, we found significant differences between individual human ERV
families in their prevalence within genes and degree of antisense bias and show that, regardless of
orientation, ERVs of most families are less likely to be found in introns than in intergenic regions.


http://genomebiology.com/content/pdf/gb-2006-7-9-r86.pdf

Discussion: Analysis of factors involved in nascence of orientation bias has revealed several interesting
findings, ultimately suggesting a complete model for mutagenesis by sense-oriented genic ERVs and
concomitant toleration of most antisense ERV insertions. First, our analysis demonstrated that human
ERV families differ significantly from one another, both in terms of overall prevalence in genic regions
and in their orientation bias. Furthermore, significant variation was observed in ERV orientation bias
patterns across transcribed regions, consistent with this hypothesis.

Secondly, software analysis of splicing and polyadenylation signals contained in mouse ERVs demonstrated the feasibility of prediction of the mode of transcriptional disruption of each ERV. Extension of this analysis to human ERVs demonstrated that full length ERVs are most mutagenic, due to internal strong splice sites contained in ERV internal regions. This analysis also illustrated the critical importance of the splice acceptor site in initiating a transcriptionally disruptive event, and the sufficiency of either splice donor or polyadenylation signals for completion of the event.

Finally, evidence from human mRNA splicing patterns within internal regions of ERVs strongly suggests a mechanism of splicing suppression, likely by steric hindrance of splicing within full length antisense ERVs due to annealing of sense oriented ERV mRNAs. This mechanism can explain the increased tolerance of genic regions to antisense insertions.
Over longer evolutionary times, loss of key splice sites by point mutation and deletion of ERV internal
sequence likely obviates the requirement for this suppression. These observations have the potential to
explain the pervasive pan-species antisense bias exhibited by ERV retroelements.

keijo_m kirjoitti:

>>Ja kyllä evoluution uskovat kovasti väittäävät titävänsä mistä kaikki alkoi.

Moi !

Niin ovat uskovat itserakkaita että katsovat "kaiken alkaneen" siit mistä ihminen on tullut.

Ihminen ei ole mitenkään tärkeä asia maailmankaikkeudessa, ei edes maapallolla. hihhulit nostavat vain itsensä arvoon arvaamattomaan. Tekopyhät paskiaiset!

--

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Niin ovat uskovat itserakkaita että katsovat "kaiken alkaneen" siit mistä ihminen on tullut.

Ihminen ei ole mitenkään tärkeä asia maailmankaikkeudessa, ei edes maapallolla. hihhulit nostavat vain itsensä arvoon arvaamattomaan. Tekopyhät paskiaiset!

--

Lue lisää

Moi !

Niin ovat uskovat itserakkaita että katsovat "kaiken alkaneen" siit mistä ihminen on tullut.

Ihminen ei ole mitenkään tärkeä asia maailmankaikkeudessa, ei edes maapallolla. hihhulit nostavat vain itsensä arvoon arvaamattomaan. Tekopyhät paskiaiset!


Hej oletko pudonnut kärrystä. Ihmisen ja maailman kaikkeuden alustahan tässä om ollut kysekkin. Vai mitä sinä oot luullu. Hö.

Jotkut ovat tieteen toerijalla päätelleet että pystyvät todistamaan maailman ja ja kaiken elävän synnyn Bigbang teorijalla ja evoluutio teorijalla. Eli siitähän tästä on kysymys ollut koko ajan. Ihmisen ja maan synnystä. Niin että pysytään asiassa. Eihän tässä ole etes väitelty siitä että mitä oli ennen kuin oli mitään. Vaan mistä on maailman kaikkeus saanut alkunsa ja että pystytäänkö sitä tieteellä todistammaan sataprosentisesti todeksi, ja mitkä ovat uskon asioita ja mikä tiedettä. Ja mitkä vain viittauksia.

Ja kun minä annan kritiikkiä siitä että pidetään uskon asiat uakon asioina ja tiede tieteenä, Niin jotkut eivät taho käsittää tätä ja näkevät punasta, niinkuin sinäkin. Kyllähän tieteen pitää kritiikkiä kestää jos se meinaa edistyä.

Raamatun oppi ei sano koskaan että kaiken alku oli pelkästään Aadamin ja Eevan luomisessa. Se oli uusi alku. Mutta Maahan on paljon vanhempi mitä on raamatun esille ottama luomis kertomus. Ja sihän ei raamattu missään kielläkään. Päin vastoin antaa viitteitä siitä että On ollut elämää joka on tuhoutunut ennen nykystä luomakuntaa.

Niin että lopeta nyt tuo apinan aivoilla ajattelu ja ota ihmis järkikäyttöön. Ota selvää mistä on kyse ennenkuin annat noita epäviisaita kannaottojasi.

vanha-kissa kirjoitti:

keijo_m kirjoitti:
"Jos apinalla on kaksi jalkaa ja kaksi kättä niinkuin on ihmisellä. Niin se ei vielä todista että oltas sukua."

Antaahan se jo aika hyvän viitteen.

Mutta suoremman evindenssin antaa apinan ja ihmisen perimien vertailu. Ja sieltä nousee esiin esimerkiksi nämä endogeeniset retorovirukset.

Retrovirukset ovat viruksia, joiden RNA:n isäntäsolun käänteinen transkriptaasi muuttaa DNA-muotoon, joka voi sitten kiinnittyä osaksi solun perimää ns. provirukseksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirus

Sukusoluissa ko. retrovirus siirryttyään osaksi isäntäsolun perimää myös osaksi suvussa kulkevaa perimää. Siitä on tullut ns. endogeeninen retorivirus (kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus)

No, sukulaisilla vastaavat endogeeniset retrovirukset löytyvät samasta paikasta genomia. Ajan myötä tämäkin osa perimää voi muuntua mutaatioiden vuoksi, varsinkin kun ko. genomin osa ei välttämättä enää ole genomin aktiivista osaa.

Tästä päästäänkin apinoihin ja ihmisiin. Ihmisiltä ja apinoilta löytyy vastaavia endogeenisiä retroviruksia samoilta tai lähes samoilta paikoilta eliön genomia. Looginen johtopäätös tästä on se, että ne ovat lähtöisin samasta esivanhemmasta, johon ko. retrovirus aikoinaan tarttui ja tartutti perimänsä tämän iturataan.

Tätä tukeva tieto on se, että retrovirukset eivät määrää mihin kohtaan genomia tarttuvat (vaikka kaikki paikat eivät ole yhtä todennäköisiä). Tämä sulkee pois sellaisen mahdollisuuden, että sama retrovirus olisi tarttunut eri aikaan eri yksilöihin - ne eivät olisi silloin niin tarkalleen samoissa paikoissa genomissa.

Seuraavan linkin takana on vähän näistä endogeenisista retroviruksista, tosin käsitteet ovat siellä vähän sekaisin (esim. endogeeniset retrovirukset vs retrovirukset):
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36

Nyt minusta olisi mielenkiintoista kuulla se selitys, miksi endogeeniset retrovirukset eivät voi olla ihmisen ja apinan yhteistä alkuperää tukeva havainto?

Lue lisää

eivät sinänsä ole todistus asian paikkaansa pitävyydestä. On enempi mikä puhuu vastaan. Se yksi kromusolu on niin paljon erillainen ja monimutkainen että tiede ei ole koskaan pystynyt sen perusteella sanomaan varmaksi että apinalla ja ihmisellä on sama lähtökantamuoto. Melkein kaikilla elävällä on tämä sama ero. Yhden kromusolun ero. Niin että se ei todista mitään. Uskotella voi kyllä. Sama asia jos sanon että koska puu on ainetta ja ihminen on ainetta niin silloinhan olemme puusta tipahtaneita. Koska kaikki ollaan lainaus merkissä atomia.

antisense kirjoitti:

Onkohan tämä retrovirusten asia ihan selvä tutkijoillekaan vielä?

Tässä alla olevassa tutkimuksessa valittiin tietty ihmisen ERV-ryhmä.
Ihmisen ERV-ryhmät erosivat merkittävästi toisistaan. Eroja löydettiin yksittäisten ERV-ryhmien välillä niiden levinneisyydessä geenien piirissä ja antisense biaksen asteen suhteen. Tämä osoittaa, että asemastaan huolimatta, useimpien ryhmien ERV:t eivät niinkään löydy introneista mutta todenäköisemmin löytyvät geenien välisistä alueista.

Mielestäni spekulointia aika paljon "These observations have the potential to explain the pervasive pan-species antisense bias exhibited by ERV retroelements" ja esim. hiiristä saatua signaalimallia sovellettiin ihmisen ERV:hen (miksi ei apinasta?)

Vaikka en ole asiaan perehtynyt niin eikö kaikki mitä tässäkin artikkelissa kerrotut mekanismit päde muihinkin viruksiin? Joten ERV-infektiota voi tapahtua koko ajan eikä sen tarvitse olla "muinainen" tapahtuma.

Results: In the analysis reported here, we found significant differences between individual human ERV
families in their prevalence within genes and degree of antisense bias and show that, regardless of
orientation, ERVs of most families are less likely to be found in introns than in intergenic regions.


http://genomebiology.com/content/pdf/gb-2006-7-9-r86.pdf

Discussion: Analysis of factors involved in nascence of orientation bias has revealed several interesting
findings, ultimately suggesting a complete model for mutagenesis by sense-oriented genic ERVs and
concomitant toleration of most antisense ERV insertions. First, our analysis demonstrated that human
ERV families differ significantly from one another, both in terms of overall prevalence in genic regions
and in their orientation bias. Furthermore, significant variation was observed in ERV orientation bias
patterns across transcribed regions, consistent with this hypothesis.

Secondly, software analysis of splicing and polyadenylation signals contained in mouse ERVs demonstrated the feasibility of prediction of the mode of transcriptional disruption of each ERV. Extension of this analysis to human ERVs demonstrated that full length ERVs are most mutagenic, due to internal strong splice sites contained in ERV internal regions. This analysis also illustrated the critical importance of the splice acceptor site in initiating a transcriptionally disruptive event, and the sufficiency of either splice donor or polyadenylation signals for completion of the event.

Finally, evidence from human mRNA splicing patterns within internal regions of ERVs strongly suggests a mechanism of splicing suppression, likely by steric hindrance of splicing within full length antisense ERVs due to annealing of sense oriented ERV mRNAs. This mechanism can explain the increased tolerance of genic regions to antisense insertions.
Over longer evolutionary times, loss of key splice sites by point mutation and deletion of ERV internal
sequence likely obviates the requirement for this suppression. These observations have the potential to
explain the pervasive pan-species antisense bias exhibited by ERV retroelements.

Lue lisää

antisense kirjoitti:
"Tässä alla olevassa tutkimuksessa valittiin tietty ihmisen ERV-ryhmä."

Tuossa tutkimuksessa tarkasteltiin ERV:den ja LTR:ien ilmenemistä paikan (geenin introneissa vs muualla) ja niiden "antisense" asteen suhteen. Oletus on alunperin ollut, että koska ERV:t ja LTR:t sekoittavat geenin toiminnan ollessaan geenin intronissa, niin niillä on voimakas negatiivinen valintapaine - eli tuollaiset karsiutuvat nopeasti pois.

Ja kuten itsekin kirjoitit, olettamukselle löytyi vahvistus.

"Vaikka en ole asiaan perehtynyt niin eikö kaikki mitä tässäkin artikkelissa kerrotut mekanismit päde muihinkin viruksiin? Joten ERV-infektiota voi tapahtua koko ajan eikä sen tarvitse olla "muinainen" tapahtuma. "

Ensinnäkin ERV tarkoittaa _endogeenistä_ retrovirusta, eli retroviruksen perimä on osa eliön solun perimää.

Retrovirus taas on RNA kaksoisjuoste, jonka viruksen tarttuessa solun transkriptaasiprosessi muuttaa DNA-juosteeksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirus
http://en.wikipedia.org/wiki/Retrovirus

Tuo syntynyt DNA juoste sitten kiinnittyy solun genomiin provirukseksi. Mekanismi tuolle integraatiolle on esitettynä mm. täällä:
http://www.tulane.edu/~dmsander/WWW/335/Retroviruses.html

Provirus asettuu solun DNA:han sattumanvaraiseen paikkaan.

Muut virukset eivät kiinnity genomin osaksi.

Retrovirustartuntoja voi toki saada koko ajan, mutta todennäköisyys, että ko. retrovirus tarttuisi jokaisella lajin yksilöllä ja eri lajeilla peräti täsmälleen samaan paikkaan on tähtitieteellisen pieni.

Minusta olet tulkinnut tätä tutkimusta väärin. Hiiriäkin käytettiin sen vuoksi, että näitä retrovirustartuntoja voitiin tehdä hiirten alkioille ja tutkia sitten näitä soluja "in vitro" ("koeputkessa").

keijo_m kirjoitti:

eivät sinänsä ole todistus asian paikkaansa pitävyydestä. On enempi mikä puhuu vastaan. Se yksi kromusolu on niin paljon erillainen ja monimutkainen että tiede ei ole koskaan pystynyt sen perusteella sanomaan varmaksi että apinalla ja ihmisellä on sama lähtökantamuoto. Melkein kaikilla elävällä on tämä sama ero. Yhden kromusolun ero. Niin että se ei todista mitään. Uskotella voi kyllä. Sama asia jos sanon että koska puu on ainetta ja ihminen on ainetta niin silloinhan olemme puusta tipahtaneita. Koska kaikki ollaan lainaus merkissä atomia.

Lue lisää

keijo_m kirjoitti:
"Nuo viitteet eivät sinänsä ole todistus asian paikkaansa pitävyydestä."

Jotenkin arvasin, että ei mene ajatus perille, ei.

Kuules nyt, jos opiskelisit ensiksi genetiikan alkeet, DNA:n ja nämä retrovirukset, niin voisimme sitten palata tämän asian pariin uudestaan.

Miten muuten voit selittää nämä endogeeniset retrovirukset: niiden sama paikka perimässä ja niiden erot - ellei ne retrovirukset perimässä ole samasta lähteestä ja ellei tuosta erkanemisesta ole aikaa?

vanha-kissa kirjoitti:

keijo_m kirjoitti:
"Nuo viitteet eivät sinänsä ole todistus asian paikkaansa pitävyydestä."

Jotenkin arvasin, että ei mene ajatus perille, ei.

Kuules nyt, jos opiskelisit ensiksi genetiikan alkeet, DNA:n ja nämä retrovirukset, niin voisimme sitten palata tämän asian pariin uudestaan.

Miten muuten voit selittää nämä endogeeniset retrovirukset: niiden sama paikka perimässä ja niiden erot - ellei ne retrovirukset perimässä ole samasta lähteestä ja ellei tuosta erkanemisesta ole aikaa?

Lue lisää

Etkö hyvä kissa ymmärrä että en kiellä määrättyjä tieteen tutkimus todistuksia jos ne ollaan vain todistettu. Mutta tietääkseni ei olla tieteellä todistettu maailmankaikkeuden syntyä ja ei myöskään mistä ihminen sai alkunsa. Vai ollaanko? kertosikko Kuka on tämä joka on todistanut asian siinä tapauksessa.

Olen kyllä lukenut dna,aasta ja ymmärrän kyllä sen merkityksen tieteelle ja ihmiskunnalle. Olen sanonutkin aina että kyllä tieteestä hyötyä on kun se on todistettavaa tiedettä.

Mutta nyt onkin ollut kyse siitä että onko ihminen eläimen kanssa sukua vai ei. Ja tässä kysymyksessä ei tiede ole pystynyt esittämään kun ainoastaan uskomuksia. Tiede tekee kyllä siinä väärin kun sulkee muitavaihto ehtoja pois tutkimuksissaan, Eli otetaan se kanta jo alkuun että näin se pitää olla ja tämä kyllä tullaan todistamaan vaikka vänkellä, ja jos ei päteviä todistuksia läydy niin teorisoidaan loput. Ja eikä siinä sinänsä väärä ole siinä kun teorisoidaan loput tutkimus tuloksesta niin että saadaan koknais kuva asiasta.Mutta virhe tuleekin siinä kun ruvetaan opettamaan tätä teoriaa totena. Tiede on jo valmiiksi sulkenut Jumalan pois kuviosta. Eli sulkenut pois sen että voisi olla järkevämpää elämää muuallakin. Ja elämää jolla on vaikutus meihin.

Kissan kommentti.
Kuules nyt, jos opiskelisit ensiksi genetiikan alkeet, DNA:n ja nämä retrovirukset, niin voisimme sitten palata tämän asian pariin uudestaan.

Keijon.
No todistaako DNA sitten että ollaan eläimestä tai sukua eläimelle. Enpä oikein usko.Ei ainakaan tiede ole sitä todistanut. sulkeeko dna pois Jumalaa kaiken luojana.? Päin vastoin geenitekniikka ja dna ovat suuniteltua tavaraa.
Sanon niinkuin eräs toinenkin kerran sanoi. Paskallakin on luojansa.

vanha-kissa kirjoitti:

keijo_m kirjoitti:
"Nuo viitteet eivät sinänsä ole todistus asian paikkaansa pitävyydestä."

Jotenkin arvasin, että ei mene ajatus perille, ei.

Kuules nyt, jos opiskelisit ensiksi genetiikan alkeet, DNA:n ja nämä retrovirukset, niin voisimme sitten palata tämän asian pariin uudestaan.

Miten muuten voit selittää nämä endogeeniset retrovirukset: niiden sama paikka perimässä ja niiden erot - ellei ne retrovirukset perimässä ole samasta lähteestä ja ellei tuosta erkanemisesta ole aikaa?

Lue lisää

Viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020667212 keijo_m kirjoitti:
"Etkö hyvä kissa ymmärrä että en kiellä määrättyjä tieteen tutkimus todistuksia jos ne ollaan vain todistettu."

Hmm, tieteessä ei oikeastaan _todisteta_ mitään (paitsi matematiikassa) vaan muodostetaan havainnoista hypoteeseja, tehdään ennustuksia ja/tai lisähavaintoja, jotka joka tukevat tai kumoavat hypoteeseja. Kun löytyy tarpeeksi paljon tukevia havaintoja, niin hypoteesista tulee teoria.

Tämä siis tieteestä lyhyesti.

"Mutta tietääkseni ei olla tieteellä todistettu maailmankaikkeuden syntyä ja ei myöskään mistä ihminen sai alkunsa. Vai ollaanko?"

Eli tässä on kaksi eri asiaa: havaittavan maailmankaikkeuden synty ja ihmisen syntyminen.

Tätä jälkimmäistä lähestytään fysiikan ja kosmologian kautta.

Jälkimmäinen, eli ihmisen syntyminen lajina, on biologiaa ja tipahtaa evoluution tontille. Se, ettei ihminen ole syntynyt erikseen (tämä ontieteen piirissä esiintyvä käsitys) perustuu evoluutioteorian pohjalle. Tätä käsitystä tukevat mm. fossiiliaineisto, molekyylibiologia ja genomien vertailut.

"Mutta nyt onkin ollut kyse siitä että onko ihminen eläimen kanssa sukua vai ei."

Nii-in, ja nyt näyttää hyvin vahvasti siltä, että ihminen on eläinten kanssa sukua. Jo nämä endogeeniset virukset eri eläinlajien perimissä antavat hyvin vahvaa tukea yhteiselle alkuperälle.

"Ja tässä kysymyksessä ei tiede ole pystynyt esittämään kun ainoastaan uskomuksia."

No, mitä uskomuksia tiede esittää, miksi ne ovat sinun mielestäsi uskomuksia ja mikä niissä perusteissa on sitten vialla?

"Tiede on jo valmiiksi sulkenut Jumalan pois kuviosta."

Niin on, kuten on Shivan, näkymätömän vaaleanpunaisen yksisarvisen, lentävän spagettihirviön, tontut ja menninkäiset, puhumattakaan keijukaisista. Jos sinulta on jääkaapista kadonnut juusto, niin eikö ole taloudellisempaa ja järkevämpää etsiä sitä syypäätä tästä havaittavasta maailmasta kuin yliluonnollisista olioista?

"No todistaako DNA sitten että ollaan eläimestä tai sukua eläimelle. Enpä oikein usko."

No siinä suhteessa en voi sinua auttaa. Jos samankaltaisuus, täydet yhteneväisyydet, pienet selitettävissä olevat erot jnpp. eivät vakuuta sinua, niin olkoon sitten vakuuttamatta. Jos ihminen on suoraan Jumalan luoma ilman mitään välimuotoja, niin Jumalan täytyy olla aikamoinen huumoriveikko - niin paljon kierrätettyä materiaalia ja harhautuksia on ihmiseenkin sisällytetty.

Käärme on sellainen lonkero kellä ei ole jalkoja. Kulkee kiermuttelemalla eteenpäin. Asustaa kivien koloissa ja maan alla. Aktiivinen Kuumilla ilmoilla.

keijo_m kirjoitti:

Käärme on sellainen lonkero kellä ei ole jalkoja. Kulkee kiermuttelemalla eteenpäin. Asustaa kivien koloissa ja maan alla. Aktiivinen Kuumilla ilmoilla.

tarkoitin sitä käärmettä, jonka kanssa Eevalla oli se pieni valaiseva keskustelu eri omenalajikkeista. Kyeisen maailmanluomisteatterin ainoa ammattimainen arvostelija.

sharyn kirjoitti:

tarkoitin sitä käärmettä, jonka kanssa Eevalla oli se pieni valaiseva keskustelu eri omenalajikkeista. Kyeisen maailmanluomisteatterin ainoa ammattimainen arvostelija.

Taisi se kärmes tosiaan olla paikalla. Keijomies Porkkakoski tosin kyllä vissin uskoo, että ko. elukalla oli tuolloin vielä jalat tallella.

sharyn kirjoitti:

tarkoitin sitä käärmettä, jonka kanssa Eevalla oli se pieni valaiseva keskustelu eri omenalajikkeista. Kyeisen maailmanluomisteatterin ainoa ammattimainen arvostelija.

Ja määkö luulin että et tiennyt mikä on käärme. Ajattelin vain että aivosi olivat vielä kehitys vaiheessa. No sori se oli sitä minun hullua huumoria.
Sharyn tiesikkö että sulla ei tieeteelisesti ole todistettavia apinan aivoja, vain ne ovat Jumalan luomat.

tai harvinaisen epärehellinen ihminen. Aivan sama, kommenttiesi lukeminen osaltani loppui tähän paikkaan. Siunausta !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

1.Tuossa on pakko olla virhe, nimittäin jos tuo mittakaava pitäisi paikkaansa, niin radioaktiivinen hajoaminen olisi höyrystänyt Maan.

2. Toisekseen tuon heliumin ulosdiffusoitumisnopeus riippuu olosuhteista. Tuo alue mistä näytteet otettiin oli ollut geologisesti kohtuu epävakaa ja siellä oli ollut ihanteelliset olosuhteet näytteiden saastumiseen.

3. Pientä epävarmuutta tutkimuksen suhteen:
-Esim. väittivät, että näytteet olivat zirkoneja ja biotiittejä 750-1500m syvyydeltä. Todellisuudessa näytteet tulivat gneissistä jos tulivat tuolta väitetyltä syvyydeltä
-Havaittu matemaattinen virhe [kressujen suuntaan tietenkin sopi]
-Useimmat virheet ja poikkeamat mittauksissa on jätetty ilmaisematta

4. Noissa näytteissä on myös muitakin 'poistuvia aineita'. Näiden pitoisuuksien pohjalta laskettaessa näytteen ikää päästään yhtenevään tulokseen, vanhan Maan hyväksi.

Kimnice kirjoitti:

1.Tuossa on pakko olla virhe, nimittäin jos tuo mittakaava pitäisi paikkaansa, niin radioaktiivinen hajoaminen olisi höyrystänyt Maan.

2. Toisekseen tuon heliumin ulosdiffusoitumisnopeus riippuu olosuhteista. Tuo alue mistä näytteet otettiin oli ollut geologisesti kohtuu epävakaa ja siellä oli ollut ihanteelliset olosuhteet näytteiden saastumiseen.

3. Pientä epävarmuutta tutkimuksen suhteen:
-Esim. väittivät, että näytteet olivat zirkoneja ja biotiittejä 750-1500m syvyydeltä. Todellisuudessa näytteet tulivat gneissistä jos tulivat tuolta väitetyltä syvyydeltä
-Havaittu matemaattinen virhe [kressujen suuntaan tietenkin sopi]
-Useimmat virheet ja poikkeamat mittauksissa on jätetty ilmaisematta

4. Noissa näytteissä on myös muitakin 'poistuvia aineita'. Näiden pitoisuuksien pohjalta laskettaessa näytteen ikää päästään yhtenevään tulokseen, vanhan Maan hyväksi.

Lue lisää

Kuten jo tuossa huomautin, "voidaan tulkita".
Mutta yleisemmin ajateltuna, jos jonkin ajatuksen tueksi vaihdetaan teorioita, menetelmiä ja todisteita kovin tiheään, sehän kuvastaa, ettei vanhat menetelmät ole olleet ihan parhaita ainakaan.
Tätä nyt löytyy ainakin joiltakin evoluutioajattelun sektoreilta, mutta tässä nyt tämä He-menetelmä viittaa kreationistisessa ikämäärittelyssä samaan.

Toki näyttäisi olevan vanhempaakin edelleen käyttökelpoista lyhyehkön iän antavaa menetelmää tarjolla, kuten meren suolapitoisuuden kasvu. Kun näykyi sellainen tieto vastikään olevan esillä.

Mitä sinun viestiisi tulee, niin enpä paljoa osaa sanoa. (Linkin tietolähteisiisi olis toki voinut heittää, vaikka enpähän minäkään niin tehnyt ;-)

Gentry sentään teki itse tutkimuksensa, mutta nykyään näyttää enempi siltä, että se vähä kreationistinen tutkimus, mitä tehdään, tapahtuu ainakin osin tilattuna palvelututkimuksena. Ts. näyte lähetetään tutkimuslaitokseen ja sitten tulkitaan tuloksia.

tuttumies kirjoitti:

Kuten jo tuossa huomautin, "voidaan tulkita".
Mutta yleisemmin ajateltuna, jos jonkin ajatuksen tueksi vaihdetaan teorioita, menetelmiä ja todisteita kovin tiheään, sehän kuvastaa, ettei vanhat menetelmät ole olleet ihan parhaita ainakaan.
Tätä nyt löytyy ainakin joiltakin evoluutioajattelun sektoreilta, mutta tässä nyt tämä He-menetelmä viittaa kreationistisessa ikämäärittelyssä samaan.

Toki näyttäisi olevan vanhempaakin edelleen käyttökelpoista lyhyehkön iän antavaa menetelmää tarjolla, kuten meren suolapitoisuuden kasvu. Kun näykyi sellainen tieto vastikään olevan esillä.

Mitä sinun viestiisi tulee, niin enpä paljoa osaa sanoa. (Linkin tietolähteisiisi olis toki voinut heittää, vaikka enpähän minäkään niin tehnyt ;-)

Gentry sentään teki itse tutkimuksensa, mutta nykyään näyttää enempi siltä, että se vähä kreationistinen tutkimus, mitä tehdään, tapahtuu ainakin osin tilattuna palvelututkimuksena. Ts. näyte lähetetään tutkimuslaitokseen ja sitten tulkitaan tuloksia.

Lue lisää

Suolan kertymisvauhtia voidaan käyttää jos voitaisiin tehdä uniformitaristinen oletus kertymävauhdista. Tiedä sitten puhutko meristä yleensä vai välimerestä kuten kressut yleensä? Jos tarkoitat kressujen yleensä käyttämää välimeritapausta, niin kannattaa muistaa, että välimeri on välillä ollut järvi kun Gibralttarilla on ollut maaeste pinnalla ja lisäksi välimerellä on tapahtunut ns. suolakatastrofikin.

Tietysti jos käytetään YEC-uskovien menetelmiä saadaan sellaisiakin tuloksia, että maailma olisi korkeintaan sata vuotta vanha [alumiinin kertyminen meriin] toisaalta samalla tavalla toisten aineiden määrää laskemalla saadaan, että maailman pitäisi olla miljoonia vuosia vanha]. Kressut eivät vain ota huomioon sitä, että esim. joet jne. poistavat noita aineita suunnilleen samaa vauhtia kuin niitä kertyy.

tuttumies kirjoitti:
"Yksi lyhyen iän antava menetelmä on zirkonian sisältämä He. Ainakin sen voi tulkita niin."

Just. Humphrey vaan on tehnyt omissa mittauksissaan ihan alkeellisiakin mokia, joten en kyllä menisi niihin tuloksiin luottamaan:
1. diffuusion mittaaminen tyhjiössä - milloin maapallolla on viimeksi ollut tyhjiö?
2. ympäristössä on mitattu ylimääräistä heliumia muutenkin
3. uraanin pitoisuutta on aliarvioitu, hajoamistuloksena on nimittäin 4He joka olisi eri lähteestä kuin ilmakehästä -> vääristää mittauksia

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Hieno esimerkki kreationistisesta tieteestä?

johan tämä koirarotu, jota meilläkin täällä kotona asustelee, on tuon verran vanha. Ja hyvä elinvoimainen rotu kun on ollut, ei ole edes paljon muuttunut evoluution vaikutuksesta sen koommin kun noin kuusi tuhatta vuotta sitten on pyramidien seinään kuvansa saanut.

Tajuatteko te mitään yhtään minkään iän määrityksestä?

Kuten vaikka hiilen isotoopit esim?

Anna mun kaikki kestää... Luomistyöstä tähän päivään 6000 vuotta... Autiota ja tyhjää on juu, vaan missähän ja miten kaukana takana ovat pahimmat mustat aukot? Etteivät vain olisi ihan siinä teidän monien silmien edessä, eli omassa otsalohkossa:-))

Anteeksi kauheasti, tarkoitus ei ole todellakaan loukata ketään. Ja tokihan olen itsekin ollut useampaan otteeseen ääneen sanomassa, että jokaisella on oikeus tulla omalla uskollaan autuaaksi. Vaan joskus menette kyllä hieman liian pitkälle näissä "tosijuttujen" kertomisissa.

PS: Oma usko pysyy muuten paljon paremmassa tallessa, ja siistimmässä kunnossa, ehjänä ja loukkaamatomana, kun sen pitää ihan omana tietonaan...

tiinamuori kirjoitti:

johan tämä koirarotu, jota meilläkin täällä kotona asustelee, on tuon verran vanha. Ja hyvä elinvoimainen rotu kun on ollut, ei ole edes paljon muuttunut evoluution vaikutuksesta sen koommin kun noin kuusi tuhatta vuotta sitten on pyramidien seinään kuvansa saanut.

Tajuatteko te mitään yhtään minkään iän määrityksestä?

Kuten vaikka hiilen isotoopit esim?

Anna mun kaikki kestää... Luomistyöstä tähän päivään 6000 vuotta... Autiota ja tyhjää on juu, vaan missähän ja miten kaukana takana ovat pahimmat mustat aukot? Etteivät vain olisi ihan siinä teidän monien silmien edessä, eli omassa otsalohkossa:-))

Anteeksi kauheasti, tarkoitus ei ole todellakaan loukata ketään. Ja tokihan olen itsekin ollut useampaan otteeseen ääneen sanomassa, että jokaisella on oikeus tulla omalla uskollaan autuaaksi. Vaan joskus menette kyllä hieman liian pitkälle näissä "tosijuttujen" kertomisissa.

PS: Oma usko pysyy muuten paljon paremmassa tallessa, ja siistimmässä kunnossa, ehjänä ja loukkaamatomana, kun sen pitää ihan omana tietonaan...

Lue lisää

Tiinamuori: [Kuten vaikka hiilen isotoopit esim? ]
Sanopa sinä, kun näytät esiintyvän tietäväisenä, onko C14-isotooppia esim. timanteissa ja kivihiilessä?
Jos niissä on tuota hajoavaa isotooppia, jonka olisi pitänyt hajota "näkymättömiin" ainakin 100 000 vuodessa (havaintoraja nykylaitteilla), niin mikä on selityksesi tuolle jäännökselle?

tuttumies kirjoitti:

Tiinamuori: [Kuten vaikka hiilen isotoopit esim? ]
Sanopa sinä, kun näytät esiintyvän tietäväisenä, onko C14-isotooppia esim. timanteissa ja kivihiilessä?
Jos niissä on tuota hajoavaa isotooppia, jonka olisi pitänyt hajota "näkymättömiin" ainakin 100 000 vuodessa (havaintoraja nykylaitteilla), niin mikä on selityksesi tuolle jäännökselle?

Lue lisää

tietenkään yhdellä kertaa hävinnyt ole, kun ei ole syntynytkään yhdellä kertaa. Tarjoamasi satatuhatta on nyt kuitenkin huomattavasti mukavampi toleranssi kuin tuo aikaisemmin tarjottu 6000 vuoden raja. Tästä kun lähdetään kauppaa käymään, niin hyvinkin äkkiä ollaan miljoonissa.

tuttumies kirjoitti:

Tiinamuori: [Kuten vaikka hiilen isotoopit esim? ]
Sanopa sinä, kun näytät esiintyvän tietäväisenä, onko C14-isotooppia esim. timanteissa ja kivihiilessä?
Jos niissä on tuota hajoavaa isotooppia, jonka olisi pitänyt hajota "näkymättömiin" ainakin 100 000 vuodessa (havaintoraja nykylaitteilla), niin mikä on selityksesi tuolle jäännökselle?

Lue lisää

Onko ne mielestäsi luomisen merkki ja radioaktiivisen määrityksen kumoava ?

tiinamuori kirjoitti:

johan tämä koirarotu, jota meilläkin täällä kotona asustelee, on tuon verran vanha. Ja hyvä elinvoimainen rotu kun on ollut, ei ole edes paljon muuttunut evoluution vaikutuksesta sen koommin kun noin kuusi tuhatta vuotta sitten on pyramidien seinään kuvansa saanut.

Tajuatteko te mitään yhtään minkään iän määrityksestä?

Kuten vaikka hiilen isotoopit esim?

Anna mun kaikki kestää... Luomistyöstä tähän päivään 6000 vuotta... Autiota ja tyhjää on juu, vaan missähän ja miten kaukana takana ovat pahimmat mustat aukot? Etteivät vain olisi ihan siinä teidän monien silmien edessä, eli omassa otsalohkossa:-))

Anteeksi kauheasti, tarkoitus ei ole todellakaan loukata ketään. Ja tokihan olen itsekin ollut useampaan otteeseen ääneen sanomassa, että jokaisella on oikeus tulla omalla uskollaan autuaaksi. Vaan joskus menette kyllä hieman liian pitkälle näissä "tosijuttujen" kertomisissa.

PS: Oma usko pysyy muuten paljon paremmassa tallessa, ja siistimmässä kunnossa, ehjänä ja loukkaamatomana, kun sen pitää ihan omana tietonaan...

Lue lisää

Kysyit. Tajuatteko te mitään yhtään minkään iän määrityksestä?
Totta kai me tajutaan.Eihän tässä olla muuta väitettykkään. Sanoin nimittäin että raamattu tukee maapallon pitkää ikää. Vai etkö lukenut muuta kun otsikon. Raamattu tukee myös sitä ajatusta että on ollut luoma kuntia ennen meidän aikaamme. Eli aikaa mitä raamattu käsittelee. Jos menemme väestö laskuun niin huomaamme että väestö on kasvanut räjähtämäisesti esimerkiksi 1500 luvulta. Että jos tämä nykyinen ihmis kunta olis miljoonia vuosia vanha, niin olisimme jo täyttäneet maan aikoja sitten. Joo olen ottanut huomioon kaikki rutot ja taudit ja sodatkin. Vaikka onkin ollut näitä ihmisen tappavia vihollisia, niin siitä huolimatta on väestö aina ollut kasvussa. Epäilen vahvasti että samaan aikaan kun kaikki esihistorialliset eläimet kuolivat, niin siinä kuoli kaikki muukin. Ja luotiin uusi luomakunta. Noniin tässä oli tämä minun uskon asiani. Entä sinun. Onko niin että uskot evoluutioon. No siinä tapauksesa uskossa olemme molemmat. Uskomme vain eri asioihin. (evoluutio ei ole todistettua tiedettä)


Lainaus teksistäsi. PS: Oma usko pysyy muuten paljon paremmassa tallessa, ja siistimmässä kunnossa, ehjänä ja loukkaamatomana, kun sen pitää ihan omana tietonaan...


No evoluutioon uskovat kannattaisi ottaa oma neuvonsa vakavammin.
Ettehän tekään evoluutioon uskovat pidä uskon asioitanne sisällänne. Vaan opetatte teoriaa totena. Unohdatte joskus vaan mainita että se on vielä tähän asti ollut teoria. Eli uskon asia se sinunkin uskomus on. Me taas opetamme totuutta, mihin ihminen pystyy löytämään henkilökohtaiset todisteet. Jumalan olemassa olosta.Huom. Ei tieteellisiä.

Lainaus teksistäsi.
Anteeksi kauheasti, tarkoitus ei ole todellakaan loukata ketään

En loukkaantunut. Tässähän vain vaihdetaan mielipiteitä ja uskomuksia, ja uskon asioita.

Olen vahvasti sitä mieltä että minulla on Jumalan luomat aivot eikä apinan. Ota sinäkin ystäväni Jumalan luoma ihmis järki käyttöön ja lopeta se apinan aivoilla ajattelu.

Minä uskon todistettuun tieteeseen mutta en usko tieteen nimissä uskottelua asioista mitä tiede ei vielä ole pystynyt todistamaan. Jätän ne asiat vielä toistaiseksi auki. Evoluutio teoriassa on kyllä näin nopeesti katsottuna viitteitä ja evoluution tukevia ajatuksia. Huom. Ei todisteita. Mutta kun ruvetaan tarkemmin katsomaan kokonais kuvaa niin on paljon enemmän sitä mikä puhuu evoluutiota vastaan.

Vahva on uskosi
jos uskot että rouva olematon ja herra tyhjänen liovat tyhjästä ei mitään solun,josta tuli maa ja kaikki elävä mitä ympärillämme on.

tiinamuori kirjoitti:

tietenkään yhdellä kertaa hävinnyt ole, kun ei ole syntynytkään yhdellä kertaa. Tarjoamasi satatuhatta on nyt kuitenkin huomattavasti mukavampi toleranssi kuin tuo aikaisemmin tarjottu 6000 vuoden raja. Tästä kun lähdetään kauppaa käymään, niin hyvinkin äkkiä ollaan miljoonissa.

Lue lisää

Mites sitten on syntynyt ja onko sillä merkitystä, onko C14 syntynyt yhdellä kertaa vai vähitellen. Siis iänmäärityksen kannalta.
Kukaanhan ei ole väittänytkään, että C14 olisi hävinnyt yhdellä kertaa.
Taidat bluffata, et ole perehtynyt menetelmään?

tiinamuori kirjoitti:

tietenkään yhdellä kertaa hävinnyt ole, kun ei ole syntynytkään yhdellä kertaa. Tarjoamasi satatuhatta on nyt kuitenkin huomattavasti mukavampi toleranssi kuin tuo aikaisemmin tarjottu 6000 vuoden raja. Tästä kun lähdetään kauppaa käymään, niin hyvinkin äkkiä ollaan miljoonissa.

Lue lisää

Varmaan väitätkkään että kaikki esihistoriallinen hävis silmän räpäyksessä.On paljon mahdollista että näin on käynyt jonkun komeetan ansiosta. Mutta on myös mahdollista että se oli sellainen prosessi joka kesti titämättömän ajan. Ollaanko kumminkin siitä samaa mieltä että hävinnyt on.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Onko ne mielestäsi luomisen merkki ja radioaktiivisen määrityksen kumoava ?

En tiedä. Kysyin tätä alan asiantuntijalta, vaan eipä sekään tiennyt. Jospa tuo Tiinamuori paljastaisi salaisuuden.

Mutta ainakin jos tuo havainto on kovin yleinen, niin se rajoittaa C14-menetelmän käytettävyyttä suppeammaksi kuin nykyiset parhaat menetelmät muuten sallisivat.

Mikä on mielenkiintoista, niin en ole muuta kuin kreationistilähteistä nähnyt tätä tietoa esitettävän. Eli olisko niin, ettei yleisölle haluta tuoda menetelmien ongelmia esille, jotta tiede vaikuttaisi uskottavammalta? (Oletan nyt, että havainto kuitenkin on oikea)

keijo_m kirjoitti:

Kysyit. Tajuatteko te mitään yhtään minkään iän määrityksestä?
Totta kai me tajutaan.Eihän tässä olla muuta väitettykkään. Sanoin nimittäin että raamattu tukee maapallon pitkää ikää. Vai etkö lukenut muuta kun otsikon. Raamattu tukee myös sitä ajatusta että on ollut luoma kuntia ennen meidän aikaamme. Eli aikaa mitä raamattu käsittelee. Jos menemme väestö laskuun niin huomaamme että väestö on kasvanut räjähtämäisesti esimerkiksi 1500 luvulta. Että jos tämä nykyinen ihmis kunta olis miljoonia vuosia vanha, niin olisimme jo täyttäneet maan aikoja sitten. Joo olen ottanut huomioon kaikki rutot ja taudit ja sodatkin. Vaikka onkin ollut näitä ihmisen tappavia vihollisia, niin siitä huolimatta on väestö aina ollut kasvussa. Epäilen vahvasti että samaan aikaan kun kaikki esihistorialliset eläimet kuolivat, niin siinä kuoli kaikki muukin. Ja luotiin uusi luomakunta. Noniin tässä oli tämä minun uskon asiani. Entä sinun. Onko niin että uskot evoluutioon. No siinä tapauksesa uskossa olemme molemmat. Uskomme vain eri asioihin. (evoluutio ei ole todistettua tiedettä)


Lainaus teksistäsi. PS: Oma usko pysyy muuten paljon paremmassa tallessa, ja siistimmässä kunnossa, ehjänä ja loukkaamatomana, kun sen pitää ihan omana tietonaan...


No evoluutioon uskovat kannattaisi ottaa oma neuvonsa vakavammin.
Ettehän tekään evoluutioon uskovat pidä uskon asioitanne sisällänne. Vaan opetatte teoriaa totena. Unohdatte joskus vaan mainita että se on vielä tähän asti ollut teoria. Eli uskon asia se sinunkin uskomus on. Me taas opetamme totuutta, mihin ihminen pystyy löytämään henkilökohtaiset todisteet. Jumalan olemassa olosta.Huom. Ei tieteellisiä.

Lainaus teksistäsi.
Anteeksi kauheasti, tarkoitus ei ole todellakaan loukata ketään

En loukkaantunut. Tässähän vain vaihdetaan mielipiteitä ja uskomuksia, ja uskon asioita.

Olen vahvasti sitä mieltä että minulla on Jumalan luomat aivot eikä apinan. Ota sinäkin ystäväni Jumalan luoma ihmis järki käyttöön ja lopeta se apinan aivoilla ajattelu.

Minä uskon todistettuun tieteeseen mutta en usko tieteen nimissä uskottelua asioista mitä tiede ei vielä ole pystynyt todistamaan. Jätän ne asiat vielä toistaiseksi auki. Evoluutio teoriassa on kyllä näin nopeesti katsottuna viitteitä ja evoluution tukevia ajatuksia. Huom. Ei todisteita. Mutta kun ruvetaan tarkemmin katsomaan kokonais kuvaa niin on paljon enemmän sitä mikä puhuu evoluutiota vastaan.

Vahva on uskosi
jos uskot että rouva olematon ja herra tyhjänen liovat tyhjästä ei mitään solun,josta tuli maa ja kaikki elävä mitä ympärillämme on.

Lue lisää

Millä perusteella valitset lukemat historiaan väestönkasvutahdille? Kuvitteletko, että nykyisten tai 1500-luvun lukemat olisivat käypiä jos mietitään esihistoriaa? Kai tiesit, että ihmisten lukumäärä eri aikoina on tarpeeksi hyvin tunnettu?
--
Itseasiassa Raamattu antaa hassuja tuloksia:
Vedenpaisumus->Exodus: Väestönkasvun olisi pitänyt olla tuhannen vuoden ajan 1,36% mikä on älyttömän suuri lukema kun muistetaan, että elettiin aikakautta jolloin ei ollut modernia huoltotaloutta ja vedenpaisumus oli juuri tuhonnut ekosysteemin.
Exodus->vuosi 0: Väestönkasvu olisi ollut 0,27-0,32% luokkaa. Väestönkasvu olisi romahtanut vaikka ekosysteemi olisi hieman jo toipunut ja yhteiskunnankin olisi pitänyt olla jo valmiimpi väestönkasvuun.
Vuosi nolla->1800: Väestökasvu olisi ollut vuosittain keskimäärin 0,07-0,11% vuodessa vaikka yhteiskunta olisi ollut entistä valmiimpi väestönkasvuun.

Statistiikkaa laskuista

Vedenpaisumus->exodus: Väestön koko 375000 kertaistui 995 vuodessa.

Exodus->0: Väestön koko 50-100 kertaistui 1445 vuodessa

0-1800: Väestön koko 3 1/3 - 6 2/3 kertaistui 1800 vuodessa.
---

Summa: Väestönkasvun tahti on romahtanut vaikka edellytys kasvuun on kokoajan noussut, mikä on totaalisen ristiriitaista.
----

Jos lasketaan väestönkasvutahtia 1750-luvulta lähtien, niin jos otamme nuo lukemat käyttöön, niin vuoden nolla tienoolla maailmassa olisi ollut n. 600 ihmistä ja Aatamin ja Eevan olisi pitänyt elää vuonna 800 ekr. eli maailma olisi alle 3000 vuotta vanha.

tuttumies kirjoitti:

En tiedä. Kysyin tätä alan asiantuntijalta, vaan eipä sekään tiennyt. Jospa tuo Tiinamuori paljastaisi salaisuuden.

Mutta ainakin jos tuo havainto on kovin yleinen, niin se rajoittaa C14-menetelmän käytettävyyttä suppeammaksi kuin nykyiset parhaat menetelmät muuten sallisivat.

Mikä on mielenkiintoista, niin en ole muuta kuin kreationistilähteistä nähnyt tätä tietoa esitettävän. Eli olisko niin, ettei yleisölle haluta tuoda menetelmien ongelmia esille, jotta tiede vaikuttaisi uskottavammalta? (Oletan nyt, että havainto kuitenkin on oikea)

Lue lisää

Siis puhut nyt siitä että timanteissa on "liikaa" C14:ää?

En todellakaan ole asiantuntija tuossa (tai missään muussakaan ajoitusmenetelmässä), mutta ottamatta kantaa tuon väitteen oikeellisuuteen niin eikös tuo menetelmä sovellu vain orgaanisen materiaalin ajoittamiseen?

keijo_m kirjoitti:

Kysyit. Tajuatteko te mitään yhtään minkään iän määrityksestä?
Totta kai me tajutaan.Eihän tässä olla muuta väitettykkään. Sanoin nimittäin että raamattu tukee maapallon pitkää ikää. Vai etkö lukenut muuta kun otsikon. Raamattu tukee myös sitä ajatusta että on ollut luoma kuntia ennen meidän aikaamme. Eli aikaa mitä raamattu käsittelee. Jos menemme väestö laskuun niin huomaamme että väestö on kasvanut räjähtämäisesti esimerkiksi 1500 luvulta. Että jos tämä nykyinen ihmis kunta olis miljoonia vuosia vanha, niin olisimme jo täyttäneet maan aikoja sitten. Joo olen ottanut huomioon kaikki rutot ja taudit ja sodatkin. Vaikka onkin ollut näitä ihmisen tappavia vihollisia, niin siitä huolimatta on väestö aina ollut kasvussa. Epäilen vahvasti että samaan aikaan kun kaikki esihistorialliset eläimet kuolivat, niin siinä kuoli kaikki muukin. Ja luotiin uusi luomakunta. Noniin tässä oli tämä minun uskon asiani. Entä sinun. Onko niin että uskot evoluutioon. No siinä tapauksesa uskossa olemme molemmat. Uskomme vain eri asioihin. (evoluutio ei ole todistettua tiedettä)


Lainaus teksistäsi. PS: Oma usko pysyy muuten paljon paremmassa tallessa, ja siistimmässä kunnossa, ehjänä ja loukkaamatomana, kun sen pitää ihan omana tietonaan...


No evoluutioon uskovat kannattaisi ottaa oma neuvonsa vakavammin.
Ettehän tekään evoluutioon uskovat pidä uskon asioitanne sisällänne. Vaan opetatte teoriaa totena. Unohdatte joskus vaan mainita että se on vielä tähän asti ollut teoria. Eli uskon asia se sinunkin uskomus on. Me taas opetamme totuutta, mihin ihminen pystyy löytämään henkilökohtaiset todisteet. Jumalan olemassa olosta.Huom. Ei tieteellisiä.

Lainaus teksistäsi.
Anteeksi kauheasti, tarkoitus ei ole todellakaan loukata ketään

En loukkaantunut. Tässähän vain vaihdetaan mielipiteitä ja uskomuksia, ja uskon asioita.

Olen vahvasti sitä mieltä että minulla on Jumalan luomat aivot eikä apinan. Ota sinäkin ystäväni Jumalan luoma ihmis järki käyttöön ja lopeta se apinan aivoilla ajattelu.

Minä uskon todistettuun tieteeseen mutta en usko tieteen nimissä uskottelua asioista mitä tiede ei vielä ole pystynyt todistamaan. Jätän ne asiat vielä toistaiseksi auki. Evoluutio teoriassa on kyllä näin nopeesti katsottuna viitteitä ja evoluution tukevia ajatuksia. Huom. Ei todisteita. Mutta kun ruvetaan tarkemmin katsomaan kokonais kuvaa niin on paljon enemmän sitä mikä puhuu evoluutiota vastaan.

Vahva on uskosi
jos uskot että rouva olematon ja herra tyhjänen liovat tyhjästä ei mitään solun,josta tuli maa ja kaikki elävä mitä ympärillämme on.

Lue lisää

" Vahva on uskosi
jos uskot että rouva olematon ja herra tyhjänen liovat tyhjästä ei mitään solun,josta tuli maa ja kaikki elävä mitä ympärillämme on."

No pienet ovat sinun tietosi, jos sinulla on pokkaa kirjoittaa tuollainen virke.

keijo_m kirjoitti:

Kysyit. Tajuatteko te mitään yhtään minkään iän määrityksestä?
Totta kai me tajutaan.Eihän tässä olla muuta väitettykkään. Sanoin nimittäin että raamattu tukee maapallon pitkää ikää. Vai etkö lukenut muuta kun otsikon. Raamattu tukee myös sitä ajatusta että on ollut luoma kuntia ennen meidän aikaamme. Eli aikaa mitä raamattu käsittelee. Jos menemme väestö laskuun niin huomaamme että väestö on kasvanut räjähtämäisesti esimerkiksi 1500 luvulta. Että jos tämä nykyinen ihmis kunta olis miljoonia vuosia vanha, niin olisimme jo täyttäneet maan aikoja sitten. Joo olen ottanut huomioon kaikki rutot ja taudit ja sodatkin. Vaikka onkin ollut näitä ihmisen tappavia vihollisia, niin siitä huolimatta on väestö aina ollut kasvussa. Epäilen vahvasti että samaan aikaan kun kaikki esihistorialliset eläimet kuolivat, niin siinä kuoli kaikki muukin. Ja luotiin uusi luomakunta. Noniin tässä oli tämä minun uskon asiani. Entä sinun. Onko niin että uskot evoluutioon. No siinä tapauksesa uskossa olemme molemmat. Uskomme vain eri asioihin. (evoluutio ei ole todistettua tiedettä)


Lainaus teksistäsi. PS: Oma usko pysyy muuten paljon paremmassa tallessa, ja siistimmässä kunnossa, ehjänä ja loukkaamatomana, kun sen pitää ihan omana tietonaan...


No evoluutioon uskovat kannattaisi ottaa oma neuvonsa vakavammin.
Ettehän tekään evoluutioon uskovat pidä uskon asioitanne sisällänne. Vaan opetatte teoriaa totena. Unohdatte joskus vaan mainita että se on vielä tähän asti ollut teoria. Eli uskon asia se sinunkin uskomus on. Me taas opetamme totuutta, mihin ihminen pystyy löytämään henkilökohtaiset todisteet. Jumalan olemassa olosta.Huom. Ei tieteellisiä.

Lainaus teksistäsi.
Anteeksi kauheasti, tarkoitus ei ole todellakaan loukata ketään

En loukkaantunut. Tässähän vain vaihdetaan mielipiteitä ja uskomuksia, ja uskon asioita.

Olen vahvasti sitä mieltä että minulla on Jumalan luomat aivot eikä apinan. Ota sinäkin ystäväni Jumalan luoma ihmis järki käyttöön ja lopeta se apinan aivoilla ajattelu.

Minä uskon todistettuun tieteeseen mutta en usko tieteen nimissä uskottelua asioista mitä tiede ei vielä ole pystynyt todistamaan. Jätän ne asiat vielä toistaiseksi auki. Evoluutio teoriassa on kyllä näin nopeesti katsottuna viitteitä ja evoluution tukevia ajatuksia. Huom. Ei todisteita. Mutta kun ruvetaan tarkemmin katsomaan kokonais kuvaa niin on paljon enemmän sitä mikä puhuu evoluutiota vastaan.

Vahva on uskosi
jos uskot että rouva olematon ja herra tyhjänen liovat tyhjästä ei mitään solun,josta tuli maa ja kaikki elävä mitä ympärillämme on.

Lue lisää

olen näitä elämän / maailman synty -asioita ajatellut, vaan uskomattoman ihmeellinenhän tuo luonto on. Ei uskoisi todeksi, kun katselee vaikkapa hyönteisen kehitystä, ja miten se on sopeutunut ensin vesielämään, sitten maalla elämiseen ja lopuksi vielä lentää.

Kukas se muuten sen luojan on sitten luonut, joka on luonut nämä ns. luojanluomat, elleivät ne olekaan vain kemiallisia aineita? Tuli taas mieleeni nimittäin tämä itseäni eniten kaikertava dilemma tässä Jumala luo -ajattelutavassa...

So.kra kirjoitti:

Siis puhut nyt siitä että timanteissa on "liikaa" C14:ää?

En todellakaan ole asiantuntija tuossa (tai missään muussakaan ajoitusmenetelmässä), mutta ottamatta kantaa tuon väitteen oikeellisuuteen niin eikös tuo menetelmä sovellu vain orgaanisen materiaalin ajoittamiseen?

Lue lisää

Osaiskohan Tiinamuori vastata tähän? Hän kun on hiili-isotooppiasiantuntija, ellen käsittänyt väärin?

So.kra:[Siis puhut nyt siitä että timanteissa on "liikaa" C14:ää?]
Niissä on kyseistä isotooppia (en ole törmännyt tulosten kiistämiseen tältä osin, joten ...). Onko sitä liikaa, riippuu siitäkin, miten vanhoina timantteja pitää. Normaaligeologian mukaan kait kuitenkin "liikaa".
So.kra:[... niin eikös tuo menetelmä sovellu vain orgaanisen materiaalin ajoittamiseen?]
Kyllä, näin minäkin käsitän. Ja tässä mielessä kivihiilen osalta tulee vastaan sama "ongelma".

Mutta ajattelepa sitä timanttia. Onko syytä olettaa, että sen alkuperäinen C14-pitoisuus on ollut korkeampi kuin elollisen hiilen? Mikä kontaminaatiomahdollisuus timantin hiilellä on ajan kuluessa (ts. miten paljon ainetta virtaa timanttiin ja ulos siitä) verrattuna orgaaniseen hiileen?

tiinamuori kirjoitti:

olen näitä elämän / maailman synty -asioita ajatellut, vaan uskomattoman ihmeellinenhän tuo luonto on. Ei uskoisi todeksi, kun katselee vaikkapa hyönteisen kehitystä, ja miten se on sopeutunut ensin vesielämään, sitten maalla elämiseen ja lopuksi vielä lentää.

Kukas se muuten sen luojan on sitten luonut, joka on luonut nämä ns. luojanluomat, elleivät ne olekaan vain kemiallisia aineita? Tuli taas mieleeni nimittäin tämä itseäni eniten kaikertava dilemma tässä Jumala luo -ajattelutavassa...

Lue lisää

Tässä jotain kysymykseesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020384443
"Edellinen" painikkeella tuosta löytyy sitten se toinen viesti, mihin viittaan.

tuttumies kirjoitti:

Osaiskohan Tiinamuori vastata tähän? Hän kun on hiili-isotooppiasiantuntija, ellen käsittänyt väärin?

So.kra:[Siis puhut nyt siitä että timanteissa on "liikaa" C14:ää?]
Niissä on kyseistä isotooppia (en ole törmännyt tulosten kiistämiseen tältä osin, joten ...). Onko sitä liikaa, riippuu siitäkin, miten vanhoina timantteja pitää. Normaaligeologian mukaan kait kuitenkin "liikaa".
So.kra:[... niin eikös tuo menetelmä sovellu vain orgaanisen materiaalin ajoittamiseen?]
Kyllä, näin minäkin käsitän. Ja tässä mielessä kivihiilen osalta tulee vastaan sama "ongelma".

Mutta ajattelepa sitä timanttia. Onko syytä olettaa, että sen alkuperäinen C14-pitoisuus on ollut korkeampi kuin elollisen hiilen? Mikä kontaminaatiomahdollisuus timantin hiilellä on ajan kuluessa (ts. miten paljon ainetta virtaa timanttiin ja ulos siitä) verrattuna orgaaniseen hiileen?

Lue lisää

se, miten timantit ovat muodostuneet? Tiedäthän sen? Ja tiedäthän hiilen kiderakenteiden eri muodot?

Ja tämä taisi olla jo neljäs viestisi, jossa hehkutat tiinamuoria "C14-asiantuntijaksi". Kuvassasi näytät aikuiselta ihmiseltä, mutta taustalta taitaakin löytyä sellainen lällällää-alakouluoppilas. Lällällää, sainpas sut kiinni! Nyt sä oot itte se!

Ei siinä mitään. Kyllä ihmisten pitäisi pystyä perustelemaan esitetyt väitökset, mutta jos käytät enemmän puheenvuoroja "lällättelemiseen" kuin siihen keskusteluun "tiinamuorin" kanssa, niin kehoitan suuntaamaan voimavarat muualle.

tuttumies kirjoitti:

Osaiskohan Tiinamuori vastata tähän? Hän kun on hiili-isotooppiasiantuntija, ellen käsittänyt väärin?

So.kra:[Siis puhut nyt siitä että timanteissa on "liikaa" C14:ää?]
Niissä on kyseistä isotooppia (en ole törmännyt tulosten kiistämiseen tältä osin, joten ...). Onko sitä liikaa, riippuu siitäkin, miten vanhoina timantteja pitää. Normaaligeologian mukaan kait kuitenkin "liikaa".
So.kra:[... niin eikös tuo menetelmä sovellu vain orgaanisen materiaalin ajoittamiseen?]
Kyllä, näin minäkin käsitän. Ja tässä mielessä kivihiilen osalta tulee vastaan sama "ongelma".

Mutta ajattelepa sitä timanttia. Onko syytä olettaa, että sen alkuperäinen C14-pitoisuus on ollut korkeampi kuin elollisen hiilen? Mikä kontaminaatiomahdollisuus timantin hiilellä on ajan kuluessa (ts. miten paljon ainetta virtaa timanttiin ja ulos siitä) verrattuna orgaaniseen hiileen?

Lue lisää

tuttumies kirjoitti:
"Mutta ajattelepa sitä timanttia. Onko syytä olettaa, että sen alkuperäinen C14-pitoisuus on ollut korkeampi kuin elollisen hiilen? Mikä kontaminaatiomahdollisuus timantin hiilellä on ajan kuluessa (ts. miten paljon ainetta virtaa timanttiin ja ulos siitä) verrattuna orgaaniseen hiileen? "

No, hiilen isotooppia 14C syntyy ydinreaktiossa neutronin yhtyessä typen isotooppiin 14N ja tämän jälkeen ydinhajoamisessa 14C protonin (vetyatomi) irrotessa. Tai nopeiden neutronien avulla hapesta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14

Joka tapauksessa tässä ovat osallisena neutorit. Ja neutroneita tulee ydinreaktioista, mm. uranin hajoamisesta jnpp.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_source

Sama pätee kivihiileenkin.

En ole perehtynyt noihin timanttien C14 pitoisuustutkimuksiin/raportteihin enkä vastaavaa kivihiili"ongelmaan", mutta onko siellä suljettu pois nämä neutronilähteiden aiheuttamat vääristymät?

tuttumies kirjoitti:

En tiedä. Kysyin tätä alan asiantuntijalta, vaan eipä sekään tiennyt. Jospa tuo Tiinamuori paljastaisi salaisuuden.

Mutta ainakin jos tuo havainto on kovin yleinen, niin se rajoittaa C14-menetelmän käytettävyyttä suppeammaksi kuin nykyiset parhaat menetelmät muuten sallisivat.

Mikä on mielenkiintoista, niin en ole muuta kuin kreationistilähteistä nähnyt tätä tietoa esitettävän. Eli olisko niin, ettei yleisölle haluta tuoda menetelmien ongelmia esille, jotta tiede vaikuttaisi uskottavammalta? (Oletan nyt, että havainto kuitenkin on oikea)

Lue lisää

Paljastan, että minulla on ollut kovalevyllä muhimassa ikioma C-14
tutkimukseni, 70 viitteen valtava katsaus, mutta jo näin ex tempore
pystyy sanomaan:

-parhaatkaan AMS-labrat eivät pysty välttämään saastumista itse
tutkimusmetodissa, käsiteltäessä näytettä ja puristettaessa se
grafiittikohtioksi se aina saastuu;
jopa pelkälle tyhjälle alumiinipitimelle on saatu noita ikiä.

-happiatomeista syntyy kosmisen myonisäteilyn takia lähellä
maanpintaa (tuo puu oli 21m , siis hyvin pinnassa) satojen metrien
syvyyteen asti C14:sta vaikkei hiiltä ole edes läsnä. Hiiletön
kvartsikide SiO2 joka on ollut iät ajat maan pinnalla sisältää C-
14:a tämän takia.

Tutkija laittoi happea tiiviiseen sylinteriin
-->jo muutamassa kuukaudessa siihen oli hapesta syntynyt
hiilimonokdisia ja siis C-14:aa.
Myös etelämantereen jäässä joka on korkeammalla ja siis
voimakkaamman myonisäteilyn vaikutuksen alla syntyy vedestä, sen
hapesta C-14:aa(havaitaan häkänä). O2=OO-->CO.

-Hyvin syvältä maan alta maaöljyssä tai maakaasussa on jo olemattoman vähän eli C-14:sta
puhdasta hiilta mutta siinäkin sen verran hitusmääriä (ehkä
kallioiden radioaktiivisuudesta) että ikä olisi 100'000 jos se niin
tulkittaisiin. Tämänlaiset mitataan isotooppirikastamalla siitä kalliisti
isotoopit C-13 ja C-14 perushiilestä (C13,C14pitoisuutta nostetaan rutkasti) ja näin voidaan kiertää noita
AMS-tekniikan saastumisvaivoja.

Eli lähellä maanpintaa tuhansia vuosia ollutta happipitoista
miljoonien vuosien ikäistä kohdetta ei millään voisikaan luonnonlain
puitteissa luotettavasti määrittää C-14:lla paljoa yli 50 000-100
000 vuodeksi. 50 000:kin on kyseenalainen määritys suuren
epätarkkuuden takia jne. C-14 on erikoistapaus ja herkkä kosmiselle
säteilylle.

Olen myös löytänyt hyvää todistetta että rikki(kiisu bakut) liittyy(korreloi) siihen kreationistien esillä pitämään
C14:sta kivihiilessä mysteeriin.(Kreationistien omasta lähteestä saisin ICR:ääkin keikuttavan EXCEL-esityksen, odottakaahan vain kärsivällisesti, ehkä joku päivä sen teen ;)

En usko että Palonen kertoi tai "tiesi" kaikkea tätä ? (joka on vain pintavilaus C14-maailman monimutkaisuuksista ja pikku ylläreistä pienten C14-pitoisuuksien tasolla).

Entä kun vasta 1980-luvulla huomattiin, että kappas: Radium voi spontaanisti haljeta kahteen kolmeen osaan, joista yksi on juuri C14. Määrä ei olisi suuren suuri mutta on olemassa Radium-"terveysvesiä" kuten Runnin kylpylässä, jonne vesi on tavallaan sitä kuljettanut ja rikastanut tiettyihin maantiet. paikkoihin.. ja lisäksi tuon takia nyt vähähiilisessä uraanimalmiossa C14/muuC suhde voi ollakin myös huomattava.

Ne kreationistien timantit ovat muuten muistaakseni (tarkistin) avolouhoksista maan pinnalta (=altiina avaruussäteilyllä) ja mitä typpipitoisimpia (kuten Ia-luokan timantit ovat)..

Jotkut timantit muuten ovatkin orgaanista perää mutta jotain satoja miljoonia - miljardeja vuosia sitten kierrättyneestä maanpintamateriaalista syntynyttä kun on muinoin alityöntyvyöhykkeeltä uponnut tuonne maan alle vaipan suuntaan timantinmuodostusvyöhykkeelle..
(Nuo konvektiot ei tapahdu nopeasti, joten sehän viimeistään todistaa vanhasta iästä ;)

t. MrKAT

vanha-kissa kirjoitti:

tuttumies kirjoitti:
"Mutta ajattelepa sitä timanttia. Onko syytä olettaa, että sen alkuperäinen C14-pitoisuus on ollut korkeampi kuin elollisen hiilen? Mikä kontaminaatiomahdollisuus timantin hiilellä on ajan kuluessa (ts. miten paljon ainetta virtaa timanttiin ja ulos siitä) verrattuna orgaaniseen hiileen? "

No, hiilen isotooppia 14C syntyy ydinreaktiossa neutronin yhtyessä typen isotooppiin 14N ja tämän jälkeen ydinhajoamisessa 14C protonin (vetyatomi) irrotessa. Tai nopeiden neutronien avulla hapesta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14

Joka tapauksessa tässä ovat osallisena neutorit. Ja neutroneita tulee ydinreaktioista, mm. uranin hajoamisesta jnpp.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_source

Sama pätee kivihiileenkin.

En ole perehtynyt noihin timanttien C14 pitoisuustutkimuksiin/raportteihin enkä vastaavaa kivihiili"ongelmaan", mutta onko siellä suljettu pois nämä neutronilähteiden aiheuttamat vääristymät?

Lue lisää

Antamastasi linkistä:
"Presence of carbon-14 in the isotopic signature of a sample of carbonaceous material therefore indicates its possible biogenic origin and relatively recent geologic age."
Toi on siis perusoletus, mutta en väitä, että se on ainoa mahdollisuus. Mikään ei tosin estä timanttia muodostumasta biogeenisestakin hiilestä, esim. vähätuhkaisesta puuhiilestä.

Tämä esittämäsi typpi"kontaminaatio", eli timantin sisältämä typpi, tuli minullakin mieleen. Löydetty C14 pitoisuus vaatisi kuitenkin tuhatkertaisen säteilytyksen nykyiseen verrattuna, kuulemma. Eli asia on käsittääkseni edelleen hieman auki. Ongelma lienee siinäkin, ettei geologeja kiinnosta "virheelliset" C14-pitoisuudet timanteissa, joten tutkimustakin tästä on tietääkseni tehty vähän (siis vissiin vain kreationistien toimeksiannosta).

MrKAT kirjoitti:

Paljastan, että minulla on ollut kovalevyllä muhimassa ikioma C-14
tutkimukseni, 70 viitteen valtava katsaus, mutta jo näin ex tempore
pystyy sanomaan:

-parhaatkaan AMS-labrat eivät pysty välttämään saastumista itse
tutkimusmetodissa, käsiteltäessä näytettä ja puristettaessa se
grafiittikohtioksi se aina saastuu;
jopa pelkälle tyhjälle alumiinipitimelle on saatu noita ikiä.

-happiatomeista syntyy kosmisen myonisäteilyn takia lähellä
maanpintaa (tuo puu oli 21m , siis hyvin pinnassa) satojen metrien
syvyyteen asti C14:sta vaikkei hiiltä ole edes läsnä. Hiiletön
kvartsikide SiO2 joka on ollut iät ajat maan pinnalla sisältää C-
14:a tämän takia.

Tutkija laittoi happea tiiviiseen sylinteriin
-->jo muutamassa kuukaudessa siihen oli hapesta syntynyt
hiilimonokdisia ja siis C-14:aa.
Myös etelämantereen jäässä joka on korkeammalla ja siis
voimakkaamman myonisäteilyn vaikutuksen alla syntyy vedestä, sen
hapesta C-14:aa(havaitaan häkänä). O2=OO-->CO.

-Hyvin syvältä maan alta maaöljyssä tai maakaasussa on jo olemattoman vähän eli C-14:sta
puhdasta hiilta mutta siinäkin sen verran hitusmääriä (ehkä
kallioiden radioaktiivisuudesta) että ikä olisi 100'000 jos se niin
tulkittaisiin. Tämänlaiset mitataan isotooppirikastamalla siitä kalliisti
isotoopit C-13 ja C-14 perushiilestä (C13,C14pitoisuutta nostetaan rutkasti) ja näin voidaan kiertää noita
AMS-tekniikan saastumisvaivoja.

Eli lähellä maanpintaa tuhansia vuosia ollutta happipitoista
miljoonien vuosien ikäistä kohdetta ei millään voisikaan luonnonlain
puitteissa luotettavasti määrittää C-14:lla paljoa yli 50 000-100
000 vuodeksi. 50 000:kin on kyseenalainen määritys suuren
epätarkkuuden takia jne. C-14 on erikoistapaus ja herkkä kosmiselle
säteilylle.

Olen myös löytänyt hyvää todistetta että rikki(kiisu bakut) liittyy(korreloi) siihen kreationistien esillä pitämään
C14:sta kivihiilessä mysteeriin.(Kreationistien omasta lähteestä saisin ICR:ääkin keikuttavan EXCEL-esityksen, odottakaahan vain kärsivällisesti, ehkä joku päivä sen teen ;)

En usko että Palonen kertoi tai "tiesi" kaikkea tätä ? (joka on vain pintavilaus C14-maailman monimutkaisuuksista ja pikku ylläreistä pienten C14-pitoisuuksien tasolla).

Entä kun vasta 1980-luvulla huomattiin, että kappas: Radium voi spontaanisti haljeta kahteen kolmeen osaan, joista yksi on juuri C14. Määrä ei olisi suuren suuri mutta on olemassa Radium-"terveysvesiä" kuten Runnin kylpylässä, jonne vesi on tavallaan sitä kuljettanut ja rikastanut tiettyihin maantiet. paikkoihin.. ja lisäksi tuon takia nyt vähähiilisessä uraanimalmiossa C14/muuC suhde voi ollakin myös huomattava.

Ne kreationistien timantit ovat muuten muistaakseni (tarkistin) avolouhoksista maan pinnalta (=altiina avaruussäteilyllä) ja mitä typpipitoisimpia (kuten Ia-luokan timantit ovat)..

Jotkut timantit muuten ovatkin orgaanista perää mutta jotain satoja miljoonia - miljardeja vuosia sitten kierrättyneestä maanpintamateriaalista syntynyttä kun on muinoin alityöntyvyöhykkeeltä uponnut tuonne maan alle vaipan suuntaan timantinmuodostusvyöhykkeelle..
(Nuo konvektiot ei tapahdu nopeasti, joten sehän viimeistään todistaa vanhasta iästä ;)

t. MrKAT

Lue lisää

Selvityksesi on sen verran uskottavan kuuloinen, että pidän sitä timanttien yms. geologisesti vanhojen kohteiden C14-pitoisuudet vähintään hyvin, ellei peräti tyhjentävästi selittävänä.

Että kiitos vaan sinulle vaivannäöstäsi, MrKAT. Suosittelen sinua tarjoamaan tuloksiasi myös Oulussa ilmestyvään Luominen-lehteen.

tälläisiä!! kirjoitti:

" Vahva on uskosi
jos uskot että rouva olematon ja herra tyhjänen liovat tyhjästä ei mitään solun,josta tuli maa ja kaikki elävä mitä ympärillämme on."

No pienet ovat sinun tietosi, jos sinulla on pokkaa kirjoittaa tuollainen virke.

Lue lisää

No niin ne on sullakin pienet ne tietosi jos uskot titeen toeriaan maailaman kaikeuden synnystä. Koska se ei ole tietoa, vaan uskomuksia ja olettamuksia. Myönnä vaan että uskovainen se olet sinäkin. Uskomme vain eri asioihin. Sinä uskot ilman minkäänlaista todistusta. Minä taas vaadin uskolleni todisteet.

Mutta todistaako fossiiliaineisto lajien muuttumisen todeksi vai ei? Osoittaako se, että maaperästä löytyy runsaasti eri eläinten kehittymäisillään olevia muotoja kuten puoliksi kehittyneitä siipiä, käsiä, jalkoja ja aisteja sekä muita välimuotofossiileja vai ei?

Vastaus edelliseen kuitenkin on, että niitä ei löydy, vaan eri organismit ovat eronneet yhtä paljon toisistaan kuin nykyisinkin. Aukot fossiilien välillä ovat suuria ja todellisia ja niitä on ollut mahdotonta kuroa umpeen.

Jopa Darwinkin joutui aikanaan myöntämään saman asian, vaikka panikin toivonsa siihenastisten löytöjen puutteellisuuteen. Hän kirjoitti kirjassaan ”Lajien synty” tästä asiasta ja miten nykyinen luonto koostuu selvästi määriteltävistä lajeista. Katsomme hänen kommenttejaan ja myös tuoreimpia kommentteja samasta asiasta. Ne osoittavat, että aukot ovat edelleen voimassa, vaikka fossiiliaineisto on jo tarpeeksi täydellinen (museoissa on miljoonia fossiileita):



Tämän teorian mukaan lajien välillä on täytynyt esiintyä lukemattomia välimuotoja. Miksi niitä ei sitten löydy maankuoreen hautautuneena? Miksei koko luonto ole sekasorron tilassa sen sijaan että se koostuu, kuten näemme, selvästi määriteltävistä lajeista? Geologiset tutkimukset eivät ole paljastaneet niitä lukemattomia vähäisiä eroavaisuuksia menneiden ja nykyisten lajien välillä, joita tämä teoria edellyttää. Ja tämä on kaikkein ilmeisin niistä monista vastaväitteistä, joita sitä vastaan voidaan esittää. Vastaus on kuitenkin geologisten löydösten suuressa puutteellisuudessa. (8)

. Ystävä hyvä elä ajattele asioita apinan aivoilla ettet tulisi petetyksi. Jumala on luonut sullekkin ihmis jären, Ota se vain rohkeasti käyttöön.

tälläisiä!! kirjoitti:

" Vahva on uskosi
jos uskot että rouva olematon ja herra tyhjänen liovat tyhjästä ei mitään solun,josta tuli maa ja kaikki elävä mitä ympärillämme on."

No pienet ovat sinun tietosi, jos sinulla on pokkaa kirjoittaa tuollainen virke.

Lue lisää

Usko on uskottavampi. Raamtun usko vai tieteen usko. Uskovaisia kun olemme kaikki.

tuttumies kirjoitti:

En tiedä. Kysyin tätä alan asiantuntijalta, vaan eipä sekään tiennyt. Jospa tuo Tiinamuori paljastaisi salaisuuden.

Mutta ainakin jos tuo havainto on kovin yleinen, niin se rajoittaa C14-menetelmän käytettävyyttä suppeammaksi kuin nykyiset parhaat menetelmät muuten sallisivat.

Mikä on mielenkiintoista, niin en ole muuta kuin kreationistilähteistä nähnyt tätä tietoa esitettävän. Eli olisko niin, ettei yleisölle haluta tuoda menetelmien ongelmia esille, jotta tiede vaikuttaisi uskottavammalta? (Oletan nyt, että havainto kuitenkin on oikea)

Lue lisää

se vain on että ei voi tiede oikein varmuudella sanoa mistä ollaan tultu ja miksi. Mutta uskovaisia ollaan kaikki, vaikka usjotaan vain eri asioihin.

Kun on kyseessä aurinkokunnan ja maapallon synty, lähtee tavallisin teoria siitä, että aluksi oli vain yksi pyörivä kaasu- ja pölypilvi, josta sitten vähitellen muodostuivat aurinko ja planeetat.

Sillä kun kyseinen pilvi pyöri huimaa vauhtia, jäi vain sen keskiosa paikoilleen, ja siitä tuli aurinko; irrallisista osista sensijaan piti tulla törmäysten ja yhteensulautumisten kautta yhä suurempia, kunnes niistä lopulta tuli planeettoja. Koko aurinkokunnan ja maapallon uskotaan siis saaneen alkunsa tästä yhdestä ja samasta kaasu-pölypilvestä.



ONKO TEORIA TYYDYTTÄVÄ

Kun lähdetään tutkimaan sitä mahdollisuutta, että aurinkokunta ja maapallo ovat saaneet alkunsa edellämainitulla tavalla, on todettava, että teoriasta löytyy lukuisia ongelmia. Itse asiassa ongelmat ovat niin suuria, että eräiden tutkijoiden mukaan koko aurinkokuntaa ei pitäisi olla edes olemassa. Tämä osoittaa, ettei teoria niiden synnystä voi olla vakaalla pohjalla:

Nykyäänkin, vaikka astrofysiikka on edistynyt suunnattomasti, monet teoriat aurinkokunnan alkuperästä ovat epätyydyttäviä. Tiedemiehet ovat yhä erimielisiä yksityiskohdista. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole näkyvissä. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s. 57)


"Kaikki esitetyt olettamukset aurinkokunnan alkuperästä sisältävät vakavia puutteita. Tämänhetkinen johtopäätös onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa." (Jeffreys, H., The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution, 6th edition, Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Pyörimisnopeus. Eräs ongelma liittyy pyörimisnopeuteen. Sillä jos aurinko ja planeetat olisivat syntyneet edellisellä tavalla, olisi alkuperäisen kaasupilven pyörimisnopeuden pitänyt olla moninkertaisesti nykyistä auringon pyörimisnopeutta suurempi. Kun pyörimisnopeus nyt on noin 2 km/s, olisi alkuperäisen pyörimisnopeuden pitänyt olla n. 1000 km/s. Mistä johtuu, että pyörimisnopeus on nykyään niin pieni eli vain 1 / 500. oletetusta alkuperäisestä arvosta? Mikä on saanut sen pienentymään noin huomattavasti? Jim Brooks on selittänyt ongelmaa seuraavalla tavall

Suurin vaikeus tämän teorian suhteen liittyy planeettojen ja auringon impulssimomenttiin. Näyttää siltä, ettei alkusumu ole itse asiassa voinut pyöriä riittävän nopeasti, jotta renkaat olisivat irronneet. Matematiikan lakien mukaan aurinkokunnan kokonaisimpulssimomentti on säilynyt vakiona kaikissa systeemin kehitysvaiheissa. Jos tunnettu kokonaisimpulssimomentti tulisi kokonaan auringon osalle, pitäisi sen pyörähtää akselinsa ympäri noin 50 kertaa nykyistä nopeammin eli kierroksen puolessa vuorokaudessa. Nopeamman pyörimisen seurauksena keskipakoisvoima auringon päiväntasaajalla lisääntyisi. Se pienentäisi auringon painovoimaa vain 5 %, joten renkaita ei voisi irrota. Laskelmamme siis viittaavat siihen, että keskipakoisvoima ei ole voinut lennättää planeettoja auringosta avaruuteen. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s

Toinen ongelma pyörimisnopeuden suhteen on, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat (esim. Maa pyörii akselinsa ympäri yli 25 kertaa nopeammin kuin se)? Miksi se pyörii planeettoja hitaammin, vaikka sen pitäisi pyöriä niitä monin verroin nopeammin?

Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Eli hyrrä, joka jää pyörimään, säilyttää nopeutensa paljon suurempana kuin poislähtevät kappaleet. Hyvä kysymys siis on, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa? Mikä on saanut auringon pyörimisnopeuden hiljentymään niin huomattavasti planeettoihin verrattuna

Etäisyydet. Toinen ongelma liittyy planeettojen etäisyyteen auringosta. Sillä kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? Kun esim. Maa on auringosta noin 150 miljoonan km:n päässä ja Pluto lähes 40 kertaa maata kauempana eli noin 5900 miljoonan km:n päässä - mikä on yli 4000 kertaa auringon läpimitta - ovat nämä luvut kovin suuria. Miten kyseiset kappaleet saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan? Mikä heitti ne niin kauas, kun auringon oma pyörimisnopeus tällä hetkellä on vain 2 km/s?

Planeettojen koostumus ja ilmakehät. Suurin ongelma aurinkokunnan synnyssä liittyy auringon, planeettojen ja kuiden erilaiseen koostumukseen. Sillä jos ne olisivat syntyneet yhteisestä kaasupilvestä, pitäisi niillä olla myös samanlainen koostumus, mutta näin ei ole. Eroja voidaan havaita mm. seuraavissa asioissa

- Kun aurinko koostuu lähes 99 prosenttisesti kevyistä alkuaineista eli vedystä ja heliumista, niin on maapallolla näitä aineita vain noin yksi prosentti ja raskaita alkuaineita 99 prosenttia. Muiden sisäplaneettojen koostumus aurinkoon nähden on myös täysin erilainen.

- Maapallon ja sen oman kuun sekä muiden sisäplaneettojen välillä on melko suuria alkuainekoostumuseroja, joten on vaikea ajatella niille yhteistä maaperää.

- Maapallon sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on huomattavia eroja. Maapallon koostumus poikkeaa täysin näistä kevyistä alkuaineista koostuvista ulkoplaneetoista.

- Kun maapallolla on vettä, niin ovat muut planeetat jokseenkin vedettömiä siihen nähden.

- Ilmakehät eroavat huomattavasti toisistaan. Niissä esiintyy ainakin seuraavia poikkeamia:

- Maa: 78 % typpeä, noin 21 % happea, lisäksi argonia ja muita kaasuja

- Venus: 97 % hiilidioksidia, 2 % typpeä sekä alle 1 % vesihöyryä

- Mars: 95 % hiilidioksidia ja jäljellejäänyt osa pääosin typpeä sekä argonia

- Jupiter: arviolta 82 % vetyä ja 17 % heliumia



Liikkeet. Jos lähdetään siitä käsityksestä, että planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Niiden tulisi kiertää kaikkien suunnilleen samaan suuntaan, koska kaikki ovat saaneet alkunsa yhden ja saman pyörimisliikkeen seurauksena.

Kuitenkaan näin ei ole. Kun katsotaan näiden kappaleiden liikkeitä, kiertävät monet niistä aivan päinvastoin kuin sopisi odottaa. Tällaiset eroavaisuudet eivät varmastikaan olisi mahdollisia, jos ne olisivat saaneet alkunsa yhdestä ja samasta pyörivästä pilvestä. Poikkeamia voidaan nähdä ainakin seuraavissa liikkeissä:

- Venus pyörii akselinsa ympäri päinvastaiseen suuntaan kuin muut planeetat.

- Neljä Jupiterin kuista, yksi Uranuksen kuista ja Neptunuksen toinen kuu eli suurikokoinen Triton, kiertävät emäplaneettaansa päinvastaiseen suuntaan kuin muut kuut.

- Planeetta Uranus muodostaa myös poikkeuksen; sillä sen pyörimisakseli on melkein ratatasossa, kun se taas muilla planeetoilla on likimain kohtisuoraan niiden ratatasoa vastaan. Niin että on enempi sitä mikä puhuu vastaan kun puolesta.

tiinamuori kirjoitti:

olen näitä elämän / maailman synty -asioita ajatellut, vaan uskomattoman ihmeellinenhän tuo luonto on. Ei uskoisi todeksi, kun katselee vaikkapa hyönteisen kehitystä, ja miten se on sopeutunut ensin vesielämään, sitten maalla elämiseen ja lopuksi vielä lentää.

Kukas se muuten sen luojan on sitten luonut, joka on luonut nämä ns. luojanluomat, elleivät ne olekaan vain kemiallisia aineita? Tuli taas mieleeni nimittäin tämä itseäni eniten kaikertava dilemma tässä Jumala luo -ajattelutavassa...

Lue lisää

Etkö ole lukenut aikaisempia kirjotuksiani.

No annetaan toisto. Aikaisemmin luultiin että maa oli littiä, ja makas pylväiden päällä, ja kun pylväs loppui niin alkoi seuraava pylväs. Eli ajatus oli loppumaton. Vikka raamatun vanhin kirja (Jobin kirja) sanoo että Jumala loi maan tyhjyyden päälle. Mutta eihän raamattuun voinut uskoa, kun sen aikainen tiede tiesi paremmin.

Luultiin myös että jos juostiin suoraan aikansa niin tipahettiin laidan yli. No nyt tiedetään että juokse mitä juokset et tipaha mihinkään. Eli tässä mielessä maa on loputon. Ja jotakin tällaista on myös Jumalassa.

Ei se että emme pysty käsittämään Jumalan suuruutta ja olemassa oloa todista että häntä ei olisi. Jos menet tiinamuori kaste madolta kysäsemään että mihin loppuu hänen maailmansa. Vastaus on. Että tähähän se loppuu mihin loppuu tämä kukkapenkki. Että muka olis tämä kukkapenkki jonkun niinsanotun ihmisen luoma. Lapsellinen ajatus. Höpö höpö. Tiinamummeli. Emme pysty tieteellä todistasmaan jumalan olemassa oloa. Koska Jumalaa ei sido nämä maan lait.Emme Jumala on koettava. Itse olen saanut tarvittavat todisteet Jumalasta.

Noniin tässä taas tiedettä. Onko mitenkään mahdollista että kaikki tämä tunettu elämä alkoi neulanpään kokoisesta tiivitymästä, joka syntyi tyhjästä ilman minkäänlaista yliluonnollista apua tai asioitten puuttumista.

Kun on kyseessä aurinkokunnan ja maapallon synty, lähtee tavallisin teoria siitä, että aluksi oli vain yksi pyörivä kaasu- ja pölypilvi, josta sitten vähitellen muodostuivat aurinko ja planeetat.

Sillä kun kyseinen pilvi pyöri huimaa vauhtia, jäi vain sen keskiosa paikoilleen, ja siitä tuli aurinko; irrallisista osista sensijaan piti tulla törmäysten ja yhteensulautumisten kautta yhä suurempia, kunnes niistä lopulta tuli planeettoja. Koko aurinkokunnan ja maapallon uskotaan siis saaneen alkunsa tästä yhdestä ja samasta kaasu-pölypilvestä.



ONKO TEORIA TYYDYTTÄVÄ?


Kun lähdetään tutkimaan sitä mahdollisuutta, että aurinkokunta ja maapallo ovat saaneet alkunsa edellämainitulla tavalla, on todettava, että teoriasta löytyy lukuisia ongelmia. Itse asiassa ongelmat ovat niin suuria, että eräiden tutkijoiden mukaan koko aurinkokuntaa ei pitäisi olla edes olemassa. Tämä osoittaa, ettei teoria niiden synnystä voi olla vakaalla pohjall

Nykyäänkin, vaikka astrofysiikka on edistynyt suunnattomasti, monet teoriat aurinkokunnan alkuperästä ovat epätyydyttäviä. Tiedemiehet ovat yhä erimielisiä yksityiskohdista. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole näkyvissä. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s

"Kaikki esitetyt olettamukset aurinkokunnan alkuperästä sisältävät vakavia puutteita. Tämänhetkinen johtopäätös onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa." (Jeffreys, H., The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution, 6th edition, Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Pyörimisnopeus. Eräs ongelma liittyy pyörimisnopeuteen. Sillä jos aurinko ja planeetat olisivat syntyneet edellisellä tavalla, olisi alkuperäisen kaasupilven pyörimisnopeuden pitänyt olla moninkertaisesti nykyistä auringon pyörimisnopeutta suurempi. Kun pyörimisnopeus nyt on noin 2 km/s, olisi alkuperäisen pyörimisnopeuden pitänyt olla n. 1000 km/s. Mistä johtuu, että pyörimisnopeus on nykyään niin pieni eli vain 1 / 500. oletetusta alkuperäisestä arvosta? Mikä on saanut sen pienentymään noin huomattavasti? Jim Brooks on selittänyt ongelmaa seuraavalla tavalla:

Suurin vaikeus tämän teorian suhteen liittyy planeettojen ja auringon impulssimomenttiin. Näyttää siltä, ettei alkusumu ole itse asiassa voinut pyöriä riittävän nopeasti, jotta renkaat olisivat irronneet. Matematiikan lakien mukaan aurinkokunnan kokonaisimpulssimomentti on säilynyt vakiona kaikissa systeemin kehitysvaiheissa. Jos tunnettu kokonaisimpulssimomentti tulisi kokonaan auringon osalle, pitäisi sen pyörähtää akselinsa ympäri noin 50 kertaa nykyistä nopeammin eli kierroksen puolessa vuorokaudessa. Nopeamman pyörimisen seurauksena keskipakoisvoima auringon päiväntasaajalla lisääntyisi. Se pienentäisi auringon painovoimaa vain 5 %, joten renkaita ei voisi irrota. Laskelmamme siis viittaavat siihen, että keskipakoisvoima ei ole voinut lennättää planeettoja auringosta avaruuteen. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s. 53

Toinen ongelma pyörimisnopeuden suhteen on, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat (esim. Maa pyörii akselinsa ympäri yli 25 kertaa nopeammin kuin se)? Miksi se pyörii planeettoja hitaammin, vaikka sen pitäisi pyöriä niitä monin verroin nopeammin?

Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Eli hyrrä, joka jää pyörimään, säilyttää nopeutensa paljon suurempana kuin poislähtevät kappaleet. Hyvä kysymys siis on, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa? Mikä on saanut auringon pyörimisnopeuden hiljentymään niin huomattavasti planeettoihin verratt

Etäisyydet. Toinen ongelma liittyy planeettojen etäisyyteen auringosta. Sillä kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? Kun esim. Maa on auringosta noin 150 miljoonan km:n päässä ja Pluto lähes 40 kertaa maata kauempana eli noin 5900 miljoonan km:n päässä - mikä on yli 4000 kertaa auringon läpimitta - ovat nämä luvut kovin suuria. Miten kyseiset kappaleet saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan? Mikä heitti ne niin kauas, kun auringon oma pyörimisnopeus tällä hetkellä on vain 2 km/s

Planeettojen koostumus ja ilmakehät. Suurin ongelma aurinkokunnan synnyssä liittyy auringon, planeettojen ja kuiden erilaiseen koostumukseen. Sillä jos ne olisivat syntyneet yhteisestä kaasupilvestä, pitäisi niillä olla myös samanlainen koostumus, mutta näin ei ole. Eroja voidaan havaita mm. seuraavissa asioissa:


- Kun aurinko koostuu lähes 99 prosenttisesti kevyistä alkuaineista eli vedystä ja heliumista, niin on maapallolla näitä aineita vain noin yksi prosentti ja raskaita alkuaineita 99 prosenttia. Muiden sisäplaneettojen koostumus aurinkoon nähden on myös täysin erilainen.

- Maapallon ja sen oman kuun sekä muiden sisäplaneettojen välillä on melko suuria alkuainekoostumuseroja, joten on vaikea ajatella niille yhteistä maaperää.

- Maapallon sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on huomattavia eroja. Maapallon koostumus poikkeaa täysin näistä kevyistä alkuaineista koostuvista ulkoplaneetoista.

- Kun maapallolla on vettä, niin ovat muut planeetat jokseenkin vedettömiä siihen nähden.

- Ilmakehät eroavat huomattavasti toisistaan. Niissä esiintyy ainakin seuraavia poikkeamia:

- Maa: 78 % typpeä, noin 21 % happea, lisäksi argonia ja muita kaasuja

- Venus: 97 % hiilidioksidia, 2 % typpeä sekä alle 1 % vesihöyryä

- Mars: 95 % hiilidioksidia ja jäljellejäänyt osa pääosin typpeä sekä argonia

- Jupiter: arviolta 82 % vetyä ja 17 % heliumia



Liikkeet. Jos lähdetään siitä käsityksestä, että planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Niiden tulisi kiertää kaikkien suunnilleen samaan suuntaan, koska kaikki ovat saaneet alkunsa yhden ja saman pyörimisliikkeen seurauksena.

Kuitenkaan näin ei ole. Kun katsotaan näiden kappaleiden liikkeitä, kiertävät monet niistä aivan päinvastoin kuin sopisi odottaa. Tällaiset eroavaisuudet eivät varmastikaan olisi mahdollisia, jos ne olisivat saaneet alkunsa yhdestä ja samasta pyörivästä pilvestä. Poikkeamia voidaan nähdä ainakin seuraavissa liikkeissä:



- Venus pyörii akselinsa ympäri päinvastaiseen suuntaan kuin muut planeetat.

- Neljä Jupiterin kuista, yksi Uranuksen kuista ja Neptunuksen toinen kuu eli suurikokoinen Triton, kiertävät emäplaneettaansa päinvastaiseen suuntaan kuin muut kuut.

- Planeetta Uranus muodostaa myös poikkeuksen; sillä sen pyörimisakseli on melkein ratatasossa, kun se taas muilla planeetoilla on likimain kohtisuoraan niiden ratatasoa vastaan.

Niin että uskossa olemme molemmat. Uskomme vain eri asioihin.

keijo_m kirjoitti:

se vain on että ei voi tiede oikein varmuudella sanoa mistä ollaan tultu ja miksi. Mutta uskovaisia ollaan kaikki, vaikka usjotaan vain eri asioihin.

Kun on kyseessä aurinkokunnan ja maapallon synty, lähtee tavallisin teoria siitä, että aluksi oli vain yksi pyörivä kaasu- ja pölypilvi, josta sitten vähitellen muodostuivat aurinko ja planeetat.

Sillä kun kyseinen pilvi pyöri huimaa vauhtia, jäi vain sen keskiosa paikoilleen, ja siitä tuli aurinko; irrallisista osista sensijaan piti tulla törmäysten ja yhteensulautumisten kautta yhä suurempia, kunnes niistä lopulta tuli planeettoja. Koko aurinkokunnan ja maapallon uskotaan siis saaneen alkunsa tästä yhdestä ja samasta kaasu-pölypilvestä.



ONKO TEORIA TYYDYTTÄVÄ

Kun lähdetään tutkimaan sitä mahdollisuutta, että aurinkokunta ja maapallo ovat saaneet alkunsa edellämainitulla tavalla, on todettava, että teoriasta löytyy lukuisia ongelmia. Itse asiassa ongelmat ovat niin suuria, että eräiden tutkijoiden mukaan koko aurinkokuntaa ei pitäisi olla edes olemassa. Tämä osoittaa, ettei teoria niiden synnystä voi olla vakaalla pohjalla:

Nykyäänkin, vaikka astrofysiikka on edistynyt suunnattomasti, monet teoriat aurinkokunnan alkuperästä ovat epätyydyttäviä. Tiedemiehet ovat yhä erimielisiä yksityiskohdista. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole näkyvissä. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s. 57)


"Kaikki esitetyt olettamukset aurinkokunnan alkuperästä sisältävät vakavia puutteita. Tämänhetkinen johtopäätös onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa." (Jeffreys, H., The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution, 6th edition, Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Pyörimisnopeus. Eräs ongelma liittyy pyörimisnopeuteen. Sillä jos aurinko ja planeetat olisivat syntyneet edellisellä tavalla, olisi alkuperäisen kaasupilven pyörimisnopeuden pitänyt olla moninkertaisesti nykyistä auringon pyörimisnopeutta suurempi. Kun pyörimisnopeus nyt on noin 2 km/s, olisi alkuperäisen pyörimisnopeuden pitänyt olla n. 1000 km/s. Mistä johtuu, että pyörimisnopeus on nykyään niin pieni eli vain 1 / 500. oletetusta alkuperäisestä arvosta? Mikä on saanut sen pienentymään noin huomattavasti? Jim Brooks on selittänyt ongelmaa seuraavalla tavall

Suurin vaikeus tämän teorian suhteen liittyy planeettojen ja auringon impulssimomenttiin. Näyttää siltä, ettei alkusumu ole itse asiassa voinut pyöriä riittävän nopeasti, jotta renkaat olisivat irronneet. Matematiikan lakien mukaan aurinkokunnan kokonaisimpulssimomentti on säilynyt vakiona kaikissa systeemin kehitysvaiheissa. Jos tunnettu kokonaisimpulssimomentti tulisi kokonaan auringon osalle, pitäisi sen pyörähtää akselinsa ympäri noin 50 kertaa nykyistä nopeammin eli kierroksen puolessa vuorokaudessa. Nopeamman pyörimisen seurauksena keskipakoisvoima auringon päiväntasaajalla lisääntyisi. Se pienentäisi auringon painovoimaa vain 5 %, joten renkaita ei voisi irrota. Laskelmamme siis viittaavat siihen, että keskipakoisvoima ei ole voinut lennättää planeettoja auringosta avaruuteen. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s

Toinen ongelma pyörimisnopeuden suhteen on, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat (esim. Maa pyörii akselinsa ympäri yli 25 kertaa nopeammin kuin se)? Miksi se pyörii planeettoja hitaammin, vaikka sen pitäisi pyöriä niitä monin verroin nopeammin?

Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Eli hyrrä, joka jää pyörimään, säilyttää nopeutensa paljon suurempana kuin poislähtevät kappaleet. Hyvä kysymys siis on, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa? Mikä on saanut auringon pyörimisnopeuden hiljentymään niin huomattavasti planeettoihin verrattuna

Etäisyydet. Toinen ongelma liittyy planeettojen etäisyyteen auringosta. Sillä kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? Kun esim. Maa on auringosta noin 150 miljoonan km:n päässä ja Pluto lähes 40 kertaa maata kauempana eli noin 5900 miljoonan km:n päässä - mikä on yli 4000 kertaa auringon läpimitta - ovat nämä luvut kovin suuria. Miten kyseiset kappaleet saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan? Mikä heitti ne niin kauas, kun auringon oma pyörimisnopeus tällä hetkellä on vain 2 km/s?

Planeettojen koostumus ja ilmakehät. Suurin ongelma aurinkokunnan synnyssä liittyy auringon, planeettojen ja kuiden erilaiseen koostumukseen. Sillä jos ne olisivat syntyneet yhteisestä kaasupilvestä, pitäisi niillä olla myös samanlainen koostumus, mutta näin ei ole. Eroja voidaan havaita mm. seuraavissa asioissa

- Kun aurinko koostuu lähes 99 prosenttisesti kevyistä alkuaineista eli vedystä ja heliumista, niin on maapallolla näitä aineita vain noin yksi prosentti ja raskaita alkuaineita 99 prosenttia. Muiden sisäplaneettojen koostumus aurinkoon nähden on myös täysin erilainen.

- Maapallon ja sen oman kuun sekä muiden sisäplaneettojen välillä on melko suuria alkuainekoostumuseroja, joten on vaikea ajatella niille yhteistä maaperää.

- Maapallon sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on huomattavia eroja. Maapallon koostumus poikkeaa täysin näistä kevyistä alkuaineista koostuvista ulkoplaneetoista.

- Kun maapallolla on vettä, niin ovat muut planeetat jokseenkin vedettömiä siihen nähden.

- Ilmakehät eroavat huomattavasti toisistaan. Niissä esiintyy ainakin seuraavia poikkeamia:

- Maa: 78 % typpeä, noin 21 % happea, lisäksi argonia ja muita kaasuja

- Venus: 97 % hiilidioksidia, 2 % typpeä sekä alle 1 % vesihöyryä

- Mars: 95 % hiilidioksidia ja jäljellejäänyt osa pääosin typpeä sekä argonia

- Jupiter: arviolta 82 % vetyä ja 17 % heliumia



Liikkeet. Jos lähdetään siitä käsityksestä, että planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Niiden tulisi kiertää kaikkien suunnilleen samaan suuntaan, koska kaikki ovat saaneet alkunsa yhden ja saman pyörimisliikkeen seurauksena.

Kuitenkaan näin ei ole. Kun katsotaan näiden kappaleiden liikkeitä, kiertävät monet niistä aivan päinvastoin kuin sopisi odottaa. Tällaiset eroavaisuudet eivät varmastikaan olisi mahdollisia, jos ne olisivat saaneet alkunsa yhdestä ja samasta pyörivästä pilvestä. Poikkeamia voidaan nähdä ainakin seuraavissa liikkeissä:

- Venus pyörii akselinsa ympäri päinvastaiseen suuntaan kuin muut planeetat.

- Neljä Jupiterin kuista, yksi Uranuksen kuista ja Neptunuksen toinen kuu eli suurikokoinen Triton, kiertävät emäplaneettaansa päinvastaiseen suuntaan kuin muut kuut.

- Planeetta Uranus muodostaa myös poikkeuksen; sillä sen pyörimisakseli on melkein ratatasossa, kun se taas muilla planeetoilla on likimain kohtisuoraan niiden ratatasoa vastaan. Niin että on enempi sitä mikä puhuu vastaan kun puolesta.

Lue lisää

ottanut selvää, mitä esim. planeettakuntien kehityksestä tiedetään, et olisi linkannut tänne tuota roskaa.

tuttumies kirjoitti:

Selvityksesi on sen verran uskottavan kuuloinen, että pidän sitä timanttien yms. geologisesti vanhojen kohteiden C14-pitoisuudet vähintään hyvin, ellei peräti tyhjentävästi selittävänä.

Että kiitos vaan sinulle vaivannäöstäsi, MrKAT. Suosittelen sinua tarjoamaan tuloksiasi myös Oulussa ilmestyvään Luominen-lehteen.

Lue lisää

..ole vielä kvantitatiivisesti selittänyt (edes itselleni kaikkea). Pikemmin antanut vain mahiksia esille, kvalitatiivisia selityksiä, aukkopaikkoja joita kreationistien olisi tukittava (ja pitänyt hoksata) ..

t. MrKAT

sammakko kirjoitti:

ottanut selvää, mitä esim. planeettakuntien kehityksestä tiedetään, et olisi linkannut tänne tuota roskaa.

Oletko
ottanut selvää, mitä esim. planeettakuntien kehityksestä tiedetään, et olisi linkannut tänne tuota roskaa.


Lainaus.
Enköhän kuule ole.

Kun jatketaan maailmankaikkeuden alkuvaiheiden käsittelyä tavallisimpien teorioiden mukaan, niin ovat seuraavana vuorossa galaksit sekä niihin kuuluvat tähdet.

Niiden on arveltu muodostuneen siten, että kun alussa tapahtui alkuräjähdys, niin levisi tästä räjähdyksestä syntynyt vetykaasu avaruuteen. Sitten sama kaasu, joka oli räjähdyksen voimasta levinnyt ympäri avaruuteen, alkoikin yhtäkkiä tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi - hitaan prosessin seurauksena tosin. Sen mahdollistivat pienet tihentymät, joita oletetaan olleen tasaisesti alkuräjähdyksen jäljiltä. Aikaa tähän tiivistymisprosessiin on arveltu kuluneen jopa miljoonia vuosia, kunnes sitten syntyivät nykyisenkaltaiset galaksit ja tähdet.



ONKO TEORIA TYYDYTTÄVÄ

Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, saa joistakin julkaisuista sen kuvan, että tämäkin asia on jo ratkaistu ja selvitetty kuten alkuräjähdyskin. On annettu ymmärtää, että kyseessä on todistettu tosiasia, jota ei kannata epäillä vaan ainoastaan uskoa. Monet todella ajattelevat, että taivaankappaleet ovat muodostuneet edelläkuvatulla tavalla.

Mutta onko teoria galaksien ja tähtien synnystä tyydyttävä vai ei? Onko se todella todistettu tosiasia vai ei?

Parhaita vastaamaan edellisiin kysymyksiin ovat kuitenkin tiedemiehet itse. Sillä kun he ovat tutkineet maailmankaikkeuden rakennetta ja liikkeitä, on heillä kommentteja tästäkin asiasta. Ne osoittavat, että näiden kappaleiden synty on edelleen arvoitus. Varsinkin galaksien syntyä pidetään ongelmallisena:


En halua väittää että todella ymmärtäisimme galaksien syntyprosessin. Galaksien syntyteoria on yksi astrofysiikan suurista ratkaisemattomista ongelmista ja ratkaisu näyttää tänä päivänä olevan kaukana. (Steven Weinberg: Kolme ensimmäistä minuuttia, s. 88)

Suurella varmuudella tähdet syntyvät harvasta tähtienvälisestä kaasusta juuri tällä tavoin. Voimme toivoa, että sama tapahtuisi koko maailmankaikkeudessa ja käynnistäisi galaksien muodostumisen. Siinä onkin suuri ongelma - niin ei tapahdu... Tarvitsemme parempia havaintoihin pohjautuvia todisteita siitä, miten galaksit ja maailmankaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet syntyivät. Emme vielä pysty tekemään tällaisia havaintoja tavallisista galakseista... ( Malcolm S. Longair: Räjähtävä maailmankaikkeus,

Kaasun ominaisuudet. Kun lähdetään tutkimaan galaksien ja tähtien syntyyn liittyviä ongelmia, on niistä ensimmäinen se, miten alkuräjähdyksen voimasta ympäri avaruuteen leviämään päässyt kaasu on alkanut tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi. Sillä fysiikasta tiedetään, että kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisi vain syvemmälle avaruuteen. Se karkaisisi vain syvemmälle avaruuteen, eikä mitään taivaankappaleita voisi edes muodostua. Se olisi mahdotonta ja kaiken aineen pitäisi sensijaan olla tasaisesti avaruuteen jakautuneena.

Eräät tutkijat ovatkin ehdottaneet tähän ongelmaan avuksi ainetiivistymiä ja häiriöitä, jotka olisivat syntyneet jossakin vaiheessa alkuräjähdyksen jälkeen. Kuitenkin tässä ajatuksessa on yksi suuri ongelma ja se on; kukaan ei ole pystynyt kunnolla selittämään miten nämä ainetiivistymät muodostuiva

Suuri ongelma kuitenkin on: "Kuinka kaikki sai alkunsa?" Kuinka kaasu, josta galaksit syntyivät, alun perin kerääntyi yhteen, jotta tähtien syntyprosessi ja suuri kosminen sykli saattoivat käynnistyä?... Meidän on siksi löydettävä fysikaalisia mekanismeja, jotka synnyttävät tihentymiä maailmankaikkeuden tasaiseen aineeseen. Tämä kuulostaa kovin helpolta, mutta johtaa itse asiassa hyvin syvällisiin ongelmiin. (Malcolm S. Longair: Räjähtävä maailmankaikkeus, s. 9

Vähäiset todisteet galaksien ja tähtien synnystä. Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, on annettu ymmärtää, että siihen tarvitaan riittävästi vain kaasua yhteen paikkaan, niin ne syntyvät itsestään. Samoin on selitetty, että tietyissä sumupilvissä, kuten esim. Orionin tähdistössä, syntyy parhaillaan tähtiä.

Edelliseen voidaan kuitenkin vastata, ettei yleensä ole suurta varmuutta, ovatko jotkut sumupilvet kertymässä vai hajaantumassa. Ihmisten ikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle. Siten on mahdollista, että jos me ajattelemme näkevämme uuden tähden, voi kyse olla yksinkertaisesti siitä, että sama tähti on koko ajan ollut näkymättömissä sumupilven takana, mutta tulee nyt vain esiin mm. taivaankappaleiden kiertoliikkeen tai sumun liikkeen takia. Kyseessä ei siis tarvitse olla mikään uuden tähden synty, vaan ainoastaan tähden "näkyville tulo".

Toisaalta, jos galaksien ja tähtien synty on niin yksinkertaista, niin missä ovat todisteet niiden synnystä? Sillä kun taivaalla on oletettu olevan noin sata miljardia galaksia, joissa jokaisessa olisi sata miljardia tähteä ja jos tämän jakaa 10 miljardilla (maailmankaikkeuden oletettu ikä on ollut 10-15 miljardia vuotta), tarkoittaisi se sitä, että joka vuosi pitäisi syntyä 10 uutta galaksia ja 1000 miljardia uutta tähteä! Tällainen lukumäärä uusia tähtiä ja galakseja pitäisi varmasti havaita jollakin tavalla, mutta miksi emme sitä havaitse?

Havaitsemisen ei pitäisi olla edes vaikeata, koska tiedemiehet uskovat näkevänsä avaruudesta vain sen menneisyyden. Silloin ei tarvitsisi muuta kuin katsoa eri etäisyyksille 1 valovuoden ja 10-15 miljardin valovuoden välillä - eli katsomisessa olisi valinnanvaraa - niin pitäisi varmasti nähdä taivaankappaleiden muodostumista. Miksi sitä ei kuitenkaan hav

Kierto- ja pyörimisliikkeiden synty on myös yksi arvoitus. Sillä jos aluksi oli vain alkuräjähdyksen voimasta tullut keskipakoliike, niin miten sama liike saattoi yhtäkkiä muuttua kierto- ja pyörimisliikkeiksi, joita kaikkialla avaruudessa havaitaan? Mikä sai aikaan nämä uudet liikesuunnat, koska eihän mikään kierto- tai pyörimisliike ala, ellei ensin jokin voima vaikuta sitä?

Niinpä jos oletetaan alkuräjähdyksen todella olleen, saisi se aikaan vain yhdenlaista liikettä, eli pakenemista poispäin räjähdyspaikasta. Mitään kierto- ja pyörimisliikkeitä ei voisi silloin edes syntyä, vaan kaikki etenisi suoraan poispäin alkupaikasta. Hyvä kysymys on, että miten nämä liikkeet ovat saaneet alkunsa, koska niiden synty noin vain itsestään käsin on mahdotonta ja vastoin fysikaalisia lakeja? Miksi niitä kuitenkin kaikkialla avaruudessa tavataan ja havaitaan?

sammakko kirjoitti:

ottanut selvää, mitä esim. planeettakuntien kehityksestä tiedetään, et olisi linkannut tänne tuota roskaa.

Niin mutta onko tiede jo saanut selville kuka ne loi. Kyllähän on hellpoa ottaa planeettojen liikkeet selville. Pystynhän minäkin tieteellä kertomaan miksi lehti tuulessa liikkuu. Mutta eihän se sulje Jumalaa pois.

keijo_m kirjoitti:

se vain on että ei voi tiede oikein varmuudella sanoa mistä ollaan tultu ja miksi. Mutta uskovaisia ollaan kaikki, vaikka usjotaan vain eri asioihin.

Kun on kyseessä aurinkokunnan ja maapallon synty, lähtee tavallisin teoria siitä, että aluksi oli vain yksi pyörivä kaasu- ja pölypilvi, josta sitten vähitellen muodostuivat aurinko ja planeetat.

Sillä kun kyseinen pilvi pyöri huimaa vauhtia, jäi vain sen keskiosa paikoilleen, ja siitä tuli aurinko; irrallisista osista sensijaan piti tulla törmäysten ja yhteensulautumisten kautta yhä suurempia, kunnes niistä lopulta tuli planeettoja. Koko aurinkokunnan ja maapallon uskotaan siis saaneen alkunsa tästä yhdestä ja samasta kaasu-pölypilvestä.



ONKO TEORIA TYYDYTTÄVÄ

Kun lähdetään tutkimaan sitä mahdollisuutta, että aurinkokunta ja maapallo ovat saaneet alkunsa edellämainitulla tavalla, on todettava, että teoriasta löytyy lukuisia ongelmia. Itse asiassa ongelmat ovat niin suuria, että eräiden tutkijoiden mukaan koko aurinkokuntaa ei pitäisi olla edes olemassa. Tämä osoittaa, ettei teoria niiden synnystä voi olla vakaalla pohjalla:

Nykyäänkin, vaikka astrofysiikka on edistynyt suunnattomasti, monet teoriat aurinkokunnan alkuperästä ovat epätyydyttäviä. Tiedemiehet ovat yhä erimielisiä yksityiskohdista. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole näkyvissä. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s. 57)


"Kaikki esitetyt olettamukset aurinkokunnan alkuperästä sisältävät vakavia puutteita. Tämänhetkinen johtopäätös onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa." (Jeffreys, H., The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution, 6th edition, Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Pyörimisnopeus. Eräs ongelma liittyy pyörimisnopeuteen. Sillä jos aurinko ja planeetat olisivat syntyneet edellisellä tavalla, olisi alkuperäisen kaasupilven pyörimisnopeuden pitänyt olla moninkertaisesti nykyistä auringon pyörimisnopeutta suurempi. Kun pyörimisnopeus nyt on noin 2 km/s, olisi alkuperäisen pyörimisnopeuden pitänyt olla n. 1000 km/s. Mistä johtuu, että pyörimisnopeus on nykyään niin pieni eli vain 1 / 500. oletetusta alkuperäisestä arvosta? Mikä on saanut sen pienentymään noin huomattavasti? Jim Brooks on selittänyt ongelmaa seuraavalla tavall

Suurin vaikeus tämän teorian suhteen liittyy planeettojen ja auringon impulssimomenttiin. Näyttää siltä, ettei alkusumu ole itse asiassa voinut pyöriä riittävän nopeasti, jotta renkaat olisivat irronneet. Matematiikan lakien mukaan aurinkokunnan kokonaisimpulssimomentti on säilynyt vakiona kaikissa systeemin kehitysvaiheissa. Jos tunnettu kokonaisimpulssimomentti tulisi kokonaan auringon osalle, pitäisi sen pyörähtää akselinsa ympäri noin 50 kertaa nykyistä nopeammin eli kierroksen puolessa vuorokaudessa. Nopeamman pyörimisen seurauksena keskipakoisvoima auringon päiväntasaajalla lisääntyisi. Se pienentäisi auringon painovoimaa vain 5 %, joten renkaita ei voisi irrota. Laskelmamme siis viittaavat siihen, että keskipakoisvoima ei ole voinut lennättää planeettoja auringosta avaruuteen. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s

Toinen ongelma pyörimisnopeuden suhteen on, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat (esim. Maa pyörii akselinsa ympäri yli 25 kertaa nopeammin kuin se)? Miksi se pyörii planeettoja hitaammin, vaikka sen pitäisi pyöriä niitä monin verroin nopeammin?

Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Eli hyrrä, joka jää pyörimään, säilyttää nopeutensa paljon suurempana kuin poislähtevät kappaleet. Hyvä kysymys siis on, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa? Mikä on saanut auringon pyörimisnopeuden hiljentymään niin huomattavasti planeettoihin verrattuna

Etäisyydet. Toinen ongelma liittyy planeettojen etäisyyteen auringosta. Sillä kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? Kun esim. Maa on auringosta noin 150 miljoonan km:n päässä ja Pluto lähes 40 kertaa maata kauempana eli noin 5900 miljoonan km:n päässä - mikä on yli 4000 kertaa auringon läpimitta - ovat nämä luvut kovin suuria. Miten kyseiset kappaleet saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan? Mikä heitti ne niin kauas, kun auringon oma pyörimisnopeus tällä hetkellä on vain 2 km/s?

Planeettojen koostumus ja ilmakehät. Suurin ongelma aurinkokunnan synnyssä liittyy auringon, planeettojen ja kuiden erilaiseen koostumukseen. Sillä jos ne olisivat syntyneet yhteisestä kaasupilvestä, pitäisi niillä olla myös samanlainen koostumus, mutta näin ei ole. Eroja voidaan havaita mm. seuraavissa asioissa

- Kun aurinko koostuu lähes 99 prosenttisesti kevyistä alkuaineista eli vedystä ja heliumista, niin on maapallolla näitä aineita vain noin yksi prosentti ja raskaita alkuaineita 99 prosenttia. Muiden sisäplaneettojen koostumus aurinkoon nähden on myös täysin erilainen.

- Maapallon ja sen oman kuun sekä muiden sisäplaneettojen välillä on melko suuria alkuainekoostumuseroja, joten on vaikea ajatella niille yhteistä maaperää.

- Maapallon sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on huomattavia eroja. Maapallon koostumus poikkeaa täysin näistä kevyistä alkuaineista koostuvista ulkoplaneetoista.

- Kun maapallolla on vettä, niin ovat muut planeetat jokseenkin vedettömiä siihen nähden.

- Ilmakehät eroavat huomattavasti toisistaan. Niissä esiintyy ainakin seuraavia poikkeamia:

- Maa: 78 % typpeä, noin 21 % happea, lisäksi argonia ja muita kaasuja

- Venus: 97 % hiilidioksidia, 2 % typpeä sekä alle 1 % vesihöyryä

- Mars: 95 % hiilidioksidia ja jäljellejäänyt osa pääosin typpeä sekä argonia

- Jupiter: arviolta 82 % vetyä ja 17 % heliumia



Liikkeet. Jos lähdetään siitä käsityksestä, että planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Niiden tulisi kiertää kaikkien suunnilleen samaan suuntaan, koska kaikki ovat saaneet alkunsa yhden ja saman pyörimisliikkeen seurauksena.

Kuitenkaan näin ei ole. Kun katsotaan näiden kappaleiden liikkeitä, kiertävät monet niistä aivan päinvastoin kuin sopisi odottaa. Tällaiset eroavaisuudet eivät varmastikaan olisi mahdollisia, jos ne olisivat saaneet alkunsa yhdestä ja samasta pyörivästä pilvestä. Poikkeamia voidaan nähdä ainakin seuraavissa liikkeissä:

- Venus pyörii akselinsa ympäri päinvastaiseen suuntaan kuin muut planeetat.

- Neljä Jupiterin kuista, yksi Uranuksen kuista ja Neptunuksen toinen kuu eli suurikokoinen Triton, kiertävät emäplaneettaansa päinvastaiseen suuntaan kuin muut kuut.

- Planeetta Uranus muodostaa myös poikkeuksen; sillä sen pyörimisakseli on melkein ratatasossa, kun se taas muilla planeetoilla on likimain kohtisuoraan niiden ratatasoa vastaan. Niin että on enempi sitä mikä puhuu vastaan kun puolesta.

Lue lisää

""Tiedemiehet ovat yhä erimielisiä yksityiskohdista. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole näkyvissä.""

Vain yksityiskohdista.

""Tämänhetkinen johtopäätös onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa." (Jeffreys, H., The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution, 6th edition, Cambridge University Press, 1976, p. 387) ""

Eikö ole lähdettä tältä vuosituhannelta?

""Kun pyörimisnopeus nyt on noin 2 km/s, olisi alkuperäisen pyörimisnopeuden pitänyt olla n. 1000 km/s. Mistä johtuu, että pyörimisnopeus on nykyään niin pieni eli vain 1 / 500. oletetusta alkuperäisestä arvosta? Mikä on saanut sen pienentymään noin huomattavasti? Jim Brooks on selittänyt ongelmaa seuraavalla tavall ""

Puhutaanko tässä auringon pyörimisnopeudesta? Jos puhutaan, niin miksi sen olisi pitänyt olla 1000km/s? Auringon pyörimisnopeus riippuu lähinnä alkuperäisen kaasupilven impulssimomentista oottaen huomioon kertymäkiekkoon jäävä pyörimismäärä.

""Suurin vaikeus tämän teorian suhteen liittyy planeettojen ja auringon impulssimomenttiin. Näyttää siltä, ettei alkusumu ole itse asiassa voinut pyöriä riittävän nopeasti, jotta renkaat olisivat irronneet. ""

Kaikki aine ei ennättänyt aurinkoon, ennenkuin ydinreaktiot käynnistyivät. Lisäksi aurinkotuuli on puhaltanut kertymäkiekkoon ja avaruuteen noin kymmenesosan auringon massasta.

"" Jos tunnettu kokonaisimpulssimomentti tulisi kokonaan auringon osalle, pitäisi sen pyörähtää akselinsa ympäri noin 50 kertaa nykyistä nopeammin eli kierroksen puolessa vuorokaudessa.""

Tällaistahan kukaan ei tietenkään edes ehdota.

""Nopeamman pyörimisen seurauksena keskipakoisvoima auringon päiväntasaajalla lisääntyisi. Se pienentäisi auringon painovoimaa vain 5 %, joten renkaita ei voisi irrota. ""

Kertymäkiekot eivät synnykään tällä mekanismilla, vaan tuolla, mistä jo kerroin.

""Laskelmamme siis viittaavat siihen, että keskipakoisvoima ei ole voinut lennättää planeettoja auringosta avaruuteen. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s ""

Laskelma on oikeassa, mutta planeetat syntyvätkin toisella tavalla. Syntyvaiheessa tähti puhaltaa voimakkaat ainesuihkut tähden napojen suuntaisesti ja planeetat muodostuvat osittain tästä aineesta. Ja tätä näemme avaruudessa tapahtuvan vieläkin uusien tähtien syntyvaiheessa.

"" Toinen ongelma pyörimisnopeuden suhteen on, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat (esim. Maa pyörii akselinsa ympäri yli 25 kertaa nopeammin kuin se)?""

Pyörimisliike ei ole heittänyt planeettoja pois auringosta. Planeetat syntyvät tietenkin eri mekanismilla kuin tähti eli planetesimaalien ja protoplaneettojen törmäyksistä. Planeettojen pyörimisnopeus riippuu siitä, millaisia nämä sattumanvaraiset törmäykset olivat.

""Miksi se pyörii planeettoja hitaammin, vaikka sen pitäisi pyöriä niitä monin verroin nopeammin?""

Syntymekanismit ovat erilaiset, joten pyörimisnopeudetkin ovat erilaiset.

""Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Eli hyrrä, joka jää pyörimään, säilyttää nopeutensa paljon suurempana kuin poislähtevät kappaleet.""

Vieläkin planeettojen syntymekanismi on erilainen kuin tähden.

Hyvä kysymys siis on, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa? Mikä on saanut auringon pyörimisnopeuden hiljentymään niin huomattavasti planeettoihin verrattuna""

Erilainen syntymekanismi.

""Sillä kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? ""

Alkupilven suuruutta emme tietenkään tiedä, mutta tuo nyt on jo naurettavaa. Ne voivat olla jopa kymmeniä valovuosia läpimitoiltaan ja tähdet syntyvät aina tähtijoukkoina.

""Miten kyseiset kappaleet saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan? Mikä heitti ne niin kauas, kun auringon oma pyörimisnopeus tällä hetkellä on vain 2 km/s?""

Eivät olleet kiinni toisissaan, vaan syntyivät suurinpiirtein nykyisille radoilleen, tosin jonkinasteista vaeltelua on ilmeisestikin ollut.

""Planeettojen koostumus ja ilmakehät. Suurin ongelma aurinkokunnan synnyssä liittyy auringon, planeettojen ja kuiden erilaiseen koostumukseen. Sillä jos ne olisivat syntyneet yhteisestä kaasupilvestä, pitäisi niillä olla myös samanlainen koostumus, mutta näin ei ole. Eroja voidaan havaita mm. seuraavissa asioissa.""

Planeetat syntyvät niistä aineista, mitä sillä etäisyydellä tähdestä on. Ja raskaimmat aineet ovat pääsääntöisesti lähempänä tähteä, niinkuin meidänkin planeettakuntamme neljä kiviplaneettaa osoittavat. Myöskin pieni painovoima tai korkea lämpötila päästää planeetalta karkuun kevyimmät alkuaineet.

""Muiden sisäplaneettojen koostumus aurinkoon nähden on myös täysin erilainen.""

Koska syntymakanismikin on täysin erilainen.

""- Maapallon ja sen oman kuun sekä muiden sisäplaneettojen välillä on melko suuria alkuainekoostumuseroja, joten on vaikea ajatella niille yhteistä maaperää. ""

Eri etäisyyksillä tähdestä on erilaisia alkuainekoostumuksia. Lisäksi tiedämme, että kuu koostuu niistä aineista, joita maapallolla tulisi olla pinnallaan, joten kuu on syntynyt melko varmasti maan ja toisen protoplaneetan törmäyksestä.

""- Maapallon sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on huomattavia eroja.""

Eri etäisyydet auringosta. Lisäksi suuret planeetat voivat siepata itselleen kuita.

""Liikkeet. Jos lähdetään siitä käsityksestä, että planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Niiden tulisi kiertää kaikkien suunnilleen samaan suuntaan, koska kaikki ovat saaneet alkunsa yhden ja saman pyörimisliikkeen seurauksena.""

Keskimäärin näin, mutta niiden syntyvaiheen törmäykset muuttavat tätä kuvaa kaikissa jäljempänä mainitsemissasi tapauksissa ja suuret planeetat tosiaan voivat siepata itselleen kuita, jolloin niiden pyörimissuunnista ei voi tehdä johtopäätöksiä.

""Niin että on enempi sitä mikä puhuu vastaan kun puolesta.""

Melkein kaikki tiedothan tuossa oli sitä ihteään. Tuossa linkki asiatietoon:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty

keijo_m kirjoitti:

Oletko
ottanut selvää, mitä esim. planeettakuntien kehityksestä tiedetään, et olisi linkannut tänne tuota roskaa.


Lainaus.
Enköhän kuule ole.

Kun jatketaan maailmankaikkeuden alkuvaiheiden käsittelyä tavallisimpien teorioiden mukaan, niin ovat seuraavana vuorossa galaksit sekä niihin kuuluvat tähdet.

Niiden on arveltu muodostuneen siten, että kun alussa tapahtui alkuräjähdys, niin levisi tästä räjähdyksestä syntynyt vetykaasu avaruuteen. Sitten sama kaasu, joka oli räjähdyksen voimasta levinnyt ympäri avaruuteen, alkoikin yhtäkkiä tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi - hitaan prosessin seurauksena tosin. Sen mahdollistivat pienet tihentymät, joita oletetaan olleen tasaisesti alkuräjähdyksen jäljiltä. Aikaa tähän tiivistymisprosessiin on arveltu kuluneen jopa miljoonia vuosia, kunnes sitten syntyivät nykyisenkaltaiset galaksit ja tähdet.



ONKO TEORIA TYYDYTTÄVÄ

Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, saa joistakin julkaisuista sen kuvan, että tämäkin asia on jo ratkaistu ja selvitetty kuten alkuräjähdyskin. On annettu ymmärtää, että kyseessä on todistettu tosiasia, jota ei kannata epäillä vaan ainoastaan uskoa. Monet todella ajattelevat, että taivaankappaleet ovat muodostuneet edelläkuvatulla tavalla.

Mutta onko teoria galaksien ja tähtien synnystä tyydyttävä vai ei? Onko se todella todistettu tosiasia vai ei?

Parhaita vastaamaan edellisiin kysymyksiin ovat kuitenkin tiedemiehet itse. Sillä kun he ovat tutkineet maailmankaikkeuden rakennetta ja liikkeitä, on heillä kommentteja tästäkin asiasta. Ne osoittavat, että näiden kappaleiden synty on edelleen arvoitus. Varsinkin galaksien syntyä pidetään ongelmallisena:


En halua väittää että todella ymmärtäisimme galaksien syntyprosessin. Galaksien syntyteoria on yksi astrofysiikan suurista ratkaisemattomista ongelmista ja ratkaisu näyttää tänä päivänä olevan kaukana. (Steven Weinberg: Kolme ensimmäistä minuuttia, s. 88)

Suurella varmuudella tähdet syntyvät harvasta tähtienvälisestä kaasusta juuri tällä tavoin. Voimme toivoa, että sama tapahtuisi koko maailmankaikkeudessa ja käynnistäisi galaksien muodostumisen. Siinä onkin suuri ongelma - niin ei tapahdu... Tarvitsemme parempia havaintoihin pohjautuvia todisteita siitä, miten galaksit ja maailmankaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet syntyivät. Emme vielä pysty tekemään tällaisia havaintoja tavallisista galakseista... ( Malcolm S. Longair: Räjähtävä maailmankaikkeus,

Kaasun ominaisuudet. Kun lähdetään tutkimaan galaksien ja tähtien syntyyn liittyviä ongelmia, on niistä ensimmäinen se, miten alkuräjähdyksen voimasta ympäri avaruuteen leviämään päässyt kaasu on alkanut tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi. Sillä fysiikasta tiedetään, että kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisi vain syvemmälle avaruuteen. Se karkaisisi vain syvemmälle avaruuteen, eikä mitään taivaankappaleita voisi edes muodostua. Se olisi mahdotonta ja kaiken aineen pitäisi sensijaan olla tasaisesti avaruuteen jakautuneena.

Eräät tutkijat ovatkin ehdottaneet tähän ongelmaan avuksi ainetiivistymiä ja häiriöitä, jotka olisivat syntyneet jossakin vaiheessa alkuräjähdyksen jälkeen. Kuitenkin tässä ajatuksessa on yksi suuri ongelma ja se on; kukaan ei ole pystynyt kunnolla selittämään miten nämä ainetiivistymät muodostuiva

Suuri ongelma kuitenkin on: "Kuinka kaikki sai alkunsa?" Kuinka kaasu, josta galaksit syntyivät, alun perin kerääntyi yhteen, jotta tähtien syntyprosessi ja suuri kosminen sykli saattoivat käynnistyä?... Meidän on siksi löydettävä fysikaalisia mekanismeja, jotka synnyttävät tihentymiä maailmankaikkeuden tasaiseen aineeseen. Tämä kuulostaa kovin helpolta, mutta johtaa itse asiassa hyvin syvällisiin ongelmiin. (Malcolm S. Longair: Räjähtävä maailmankaikkeus, s. 9

Vähäiset todisteet galaksien ja tähtien synnystä. Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, on annettu ymmärtää, että siihen tarvitaan riittävästi vain kaasua yhteen paikkaan, niin ne syntyvät itsestään. Samoin on selitetty, että tietyissä sumupilvissä, kuten esim. Orionin tähdistössä, syntyy parhaillaan tähtiä.

Edelliseen voidaan kuitenkin vastata, ettei yleensä ole suurta varmuutta, ovatko jotkut sumupilvet kertymässä vai hajaantumassa. Ihmisten ikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle. Siten on mahdollista, että jos me ajattelemme näkevämme uuden tähden, voi kyse olla yksinkertaisesti siitä, että sama tähti on koko ajan ollut näkymättömissä sumupilven takana, mutta tulee nyt vain esiin mm. taivaankappaleiden kiertoliikkeen tai sumun liikkeen takia. Kyseessä ei siis tarvitse olla mikään uuden tähden synty, vaan ainoastaan tähden "näkyville tulo".

Toisaalta, jos galaksien ja tähtien synty on niin yksinkertaista, niin missä ovat todisteet niiden synnystä? Sillä kun taivaalla on oletettu olevan noin sata miljardia galaksia, joissa jokaisessa olisi sata miljardia tähteä ja jos tämän jakaa 10 miljardilla (maailmankaikkeuden oletettu ikä on ollut 10-15 miljardia vuotta), tarkoittaisi se sitä, että joka vuosi pitäisi syntyä 10 uutta galaksia ja 1000 miljardia uutta tähteä! Tällainen lukumäärä uusia tähtiä ja galakseja pitäisi varmasti havaita jollakin tavalla, mutta miksi emme sitä havaitse?

Havaitsemisen ei pitäisi olla edes vaikeata, koska tiedemiehet uskovat näkevänsä avaruudesta vain sen menneisyyden. Silloin ei tarvitsisi muuta kuin katsoa eri etäisyyksille 1 valovuoden ja 10-15 miljardin valovuoden välillä - eli katsomisessa olisi valinnanvaraa - niin pitäisi varmasti nähdä taivaankappaleiden muodostumista. Miksi sitä ei kuitenkaan hav

Kierto- ja pyörimisliikkeiden synty on myös yksi arvoitus. Sillä jos aluksi oli vain alkuräjähdyksen voimasta tullut keskipakoliike, niin miten sama liike saattoi yhtäkkiä muuttua kierto- ja pyörimisliikkeiksi, joita kaikkialla avaruudessa havaitaan? Mikä sai aikaan nämä uudet liikesuunnat, koska eihän mikään kierto- tai pyörimisliike ala, ellei ensin jokin voima vaikuta sitä?

Niinpä jos oletetaan alkuräjähdyksen todella olleen, saisi se aikaan vain yhdenlaista liikettä, eli pakenemista poispäin räjähdyspaikasta. Mitään kierto- ja pyörimisliikkeitä ei voisi silloin edes syntyä, vaan kaikki etenisi suoraan poispäin alkupaikasta. Hyvä kysymys on, että miten nämä liikkeet ovat saaneet alkunsa, koska niiden synty noin vain itsestään käsin on mahdotonta ja vastoin fysikaalisia lakeja? Miksi niitä kuitenkin kaikkialla avaruudessa tavataan ja havaitaan?

Lue lisää

""En halua väittää että todella ymmärtäisimme galaksien syntyprosessin. Galaksien syntyteoria on yksi astrofysiikan suurista ratkaisemattomista ongelmista ja ratkaisu näyttää tänä päivänä olevan kaukana. (Steven Weinberg: Kolme ensimmäistä minuuttia, s. 88)""

Tämä on jo vanha kirja ja siinä ei ole uusinta tietoa.

""Tarvitsemme parempia havaintoihin pohjautuvia todisteita siitä, miten galaksit ja maailmankaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet syntyivät. Emme vielä pysty tekemään tällaisia havaintoja tavallisista galakseista... ( Malcolm S. Longair: Räjähtävä maailmankaikkeus, ""

Kuin myös tämäkin. Nykyään meillä on jo näitä todisteita.

"" Kaasun ominaisuudet. Kun lähdetään tutkimaan galaksien ja tähtien syntyyn liittyviä ongelmia, on niistä ensimmäinen se, miten alkuräjähdyksen voimasta ympäri avaruuteen leviämään päässyt kaasu on alkanut tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi. Sillä fysiikasta tiedetään, että kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisi vain syvemmälle avaruuteen. Se karkaisisi vain syvemmälle avaruuteen, eikä mitään taivaankappaleita voisi edes muodostua. Se olisi mahdotonta ja kaiken aineen pitäisi sensijaan olla tasaisesti avaruuteen jakautuneena.""

Alkuräjähdyksen inflaatiomalli poistaa tämän ongelman.

""Vähäiset todisteet galaksien ja tähtien synnystä. Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, on annettu ymmärtää, että siihen tarvitaan riittävästi vain kaasua yhteen paikkaan, niin ne syntyvät itsestään. Samoin on selitetty, että tietyissä sumupilvissä, kuten esim. Orionin tähdistössä, syntyy parhaillaan tähtiä. ""

Tämä nyt on varmaa tietoa.

""Edelliseen voidaan kuitenkin vastata, ettei yleensä ole suurta varmuutta, ovatko jotkut sumupilvet kertymässä vai hajaantumassa. ""

Älä naurata.

""Ihmisten ikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle. Siten on mahdollista, että jos me ajattelemme näkevämme uuden tähden, voi kyse olla yksinkertaisesti siitä, että sama tähti on koko ajan ollut näkymättömissä sumupilven takana, mutta tulee nyt vain esiin mm. taivaankappaleiden kiertoliikkeen tai sumun liikkeen takia. Kyseessä ei siis tarvitse olla mikään uuden tähden synty, vaan ainoastaan tähden "näkyville tulo".""

Nuoret tähdet kuitenkin säteilevät eri tavalla kuin vanhemmat ja tätä juuri havaitsemme esim. Orionin tähdistössä.

""Toisaalta, jos galaksien ja tähtien synty on niin yksinkertaista, niin missä ovat todisteet niiden synnystä? Sillä kun taivaalla on oletettu olevan noin sata miljardia galaksia, joissa jokaisessa olisi sata miljardia tähteä ja jos tämän jakaa 10 miljardilla (maailmankaikkeuden oletettu ikä on ollut 10-15 miljardia vuotta), tarkoittaisi se sitä, että joka vuosi pitäisi syntyä 10 uutta galaksia ja 1000 miljardia uutta tähteä! Tällainen lukumäärä uusia tähtiä ja galakseja pitäisi varmasti havaita jollakin tavalla, mutta miksi emme sitä havaitse? ""

Galakseja on aikaisemmin syntynyt enemmän, mutta juuri tällaisia syntymiähän me havaitsemmekin esim. Hubblen kaukoputkella.´

""Kierto- ja pyörimisliikkeiden synty on myös yksi arvoitus. Sillä jos aluksi oli vain alkuräjähdyksen voimasta tullut keskipakoliike, niin miten sama liike saattoi yhtäkkiä muuttua kierto- ja pyörimisliikkeiksi, joita kaikkialla avaruudessa havaitaan? Mikä sai aikaan nämä uudet liikesuunnat, koska eihän mikään kierto- tai pyörimisliike ala, ellei ensin jokin voima vaikuta sitä?""

Tässä kohtaa on kysymys perustavaa laatua olevasta virhekäsityksestä. Alkuräjähdys tapahtui siis kerralla jokaisessa paikassa, ei siten, että josskin olisi piste, josta kaikki menee poispäin.

Aapo jumalan luoma kirjoitti:

Niin mutta onko tiede jo saanut selville kuka ne loi. Kyllähän on hellpoa ottaa planeettojen liikkeet selville. Pystynhän minäkin tieteellä kertomaan miksi lehti tuulessa liikkuu. Mutta eihän se sulje Jumalaa pois.

Lue lisää

Tiede ei ota kantaa jumalan/jumalien olemassaoloon.

keijo_m kirjoitti:

Etkö ole lukenut aikaisempia kirjotuksiani.

No annetaan toisto. Aikaisemmin luultiin että maa oli littiä, ja makas pylväiden päällä, ja kun pylväs loppui niin alkoi seuraava pylväs. Eli ajatus oli loppumaton. Vikka raamatun vanhin kirja (Jobin kirja) sanoo että Jumala loi maan tyhjyyden päälle. Mutta eihän raamattuun voinut uskoa, kun sen aikainen tiede tiesi paremmin.

Luultiin myös että jos juostiin suoraan aikansa niin tipahettiin laidan yli. No nyt tiedetään että juokse mitä juokset et tipaha mihinkään. Eli tässä mielessä maa on loputon. Ja jotakin tällaista on myös Jumalassa.

Ei se että emme pysty käsittämään Jumalan suuruutta ja olemassa oloa todista että häntä ei olisi. Jos menet tiinamuori kaste madolta kysäsemään että mihin loppuu hänen maailmansa. Vastaus on. Että tähähän se loppuu mihin loppuu tämä kukkapenkki. Että muka olis tämä kukkapenkki jonkun niinsanotun ihmisen luoma. Lapsellinen ajatus. Höpö höpö. Tiinamummeli. Emme pysty tieteellä todistasmaan jumalan olemassa oloa. Koska Jumalaa ei sido nämä maan lait.Emme Jumala on koettava. Itse olen saanut tarvittavat todisteet Jumalasta.

Noniin tässä taas tiedettä. Onko mitenkään mahdollista että kaikki tämä tunettu elämä alkoi neulanpään kokoisesta tiivitymästä, joka syntyi tyhjästä ilman minkäänlaista yliluonnollista apua tai asioitten puuttumista.

Kun on kyseessä aurinkokunnan ja maapallon synty, lähtee tavallisin teoria siitä, että aluksi oli vain yksi pyörivä kaasu- ja pölypilvi, josta sitten vähitellen muodostuivat aurinko ja planeetat.

Sillä kun kyseinen pilvi pyöri huimaa vauhtia, jäi vain sen keskiosa paikoilleen, ja siitä tuli aurinko; irrallisista osista sensijaan piti tulla törmäysten ja yhteensulautumisten kautta yhä suurempia, kunnes niistä lopulta tuli planeettoja. Koko aurinkokunnan ja maapallon uskotaan siis saaneen alkunsa tästä yhdestä ja samasta kaasu-pölypilvestä.



ONKO TEORIA TYYDYTTÄVÄ?


Kun lähdetään tutkimaan sitä mahdollisuutta, että aurinkokunta ja maapallo ovat saaneet alkunsa edellämainitulla tavalla, on todettava, että teoriasta löytyy lukuisia ongelmia. Itse asiassa ongelmat ovat niin suuria, että eräiden tutkijoiden mukaan koko aurinkokuntaa ei pitäisi olla edes olemassa. Tämä osoittaa, ettei teoria niiden synnystä voi olla vakaalla pohjall

Nykyäänkin, vaikka astrofysiikka on edistynyt suunnattomasti, monet teoriat aurinkokunnan alkuperästä ovat epätyydyttäviä. Tiedemiehet ovat yhä erimielisiä yksityiskohdista. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole näkyvissä. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s

"Kaikki esitetyt olettamukset aurinkokunnan alkuperästä sisältävät vakavia puutteita. Tämänhetkinen johtopäätös onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa." (Jeffreys, H., The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution, 6th edition, Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Pyörimisnopeus. Eräs ongelma liittyy pyörimisnopeuteen. Sillä jos aurinko ja planeetat olisivat syntyneet edellisellä tavalla, olisi alkuperäisen kaasupilven pyörimisnopeuden pitänyt olla moninkertaisesti nykyistä auringon pyörimisnopeutta suurempi. Kun pyörimisnopeus nyt on noin 2 km/s, olisi alkuperäisen pyörimisnopeuden pitänyt olla n. 1000 km/s. Mistä johtuu, että pyörimisnopeus on nykyään niin pieni eli vain 1 / 500. oletetusta alkuperäisestä arvosta? Mikä on saanut sen pienentymään noin huomattavasti? Jim Brooks on selittänyt ongelmaa seuraavalla tavalla:

Suurin vaikeus tämän teorian suhteen liittyy planeettojen ja auringon impulssimomenttiin. Näyttää siltä, ettei alkusumu ole itse asiassa voinut pyöriä riittävän nopeasti, jotta renkaat olisivat irronneet. Matematiikan lakien mukaan aurinkokunnan kokonaisimpulssimomentti on säilynyt vakiona kaikissa systeemin kehitysvaiheissa. Jos tunnettu kokonaisimpulssimomentti tulisi kokonaan auringon osalle, pitäisi sen pyörähtää akselinsa ympäri noin 50 kertaa nykyistä nopeammin eli kierroksen puolessa vuorokaudessa. Nopeamman pyörimisen seurauksena keskipakoisvoima auringon päiväntasaajalla lisääntyisi. Se pienentäisi auringon painovoimaa vain 5 %, joten renkaita ei voisi irrota. Laskelmamme siis viittaavat siihen, että keskipakoisvoima ei ole voinut lennättää planeettoja auringosta avaruuteen. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s. 53

Toinen ongelma pyörimisnopeuden suhteen on, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat (esim. Maa pyörii akselinsa ympäri yli 25 kertaa nopeammin kuin se)? Miksi se pyörii planeettoja hitaammin, vaikka sen pitäisi pyöriä niitä monin verroin nopeammin?

Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Eli hyrrä, joka jää pyörimään, säilyttää nopeutensa paljon suurempana kuin poislähtevät kappaleet. Hyvä kysymys siis on, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa? Mikä on saanut auringon pyörimisnopeuden hiljentymään niin huomattavasti planeettoihin verratt

Etäisyydet. Toinen ongelma liittyy planeettojen etäisyyteen auringosta. Sillä kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? Kun esim. Maa on auringosta noin 150 miljoonan km:n päässä ja Pluto lähes 40 kertaa maata kauempana eli noin 5900 miljoonan km:n päässä - mikä on yli 4000 kertaa auringon läpimitta - ovat nämä luvut kovin suuria. Miten kyseiset kappaleet saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan? Mikä heitti ne niin kauas, kun auringon oma pyörimisnopeus tällä hetkellä on vain 2 km/s

Planeettojen koostumus ja ilmakehät. Suurin ongelma aurinkokunnan synnyssä liittyy auringon, planeettojen ja kuiden erilaiseen koostumukseen. Sillä jos ne olisivat syntyneet yhteisestä kaasupilvestä, pitäisi niillä olla myös samanlainen koostumus, mutta näin ei ole. Eroja voidaan havaita mm. seuraavissa asioissa:


- Kun aurinko koostuu lähes 99 prosenttisesti kevyistä alkuaineista eli vedystä ja heliumista, niin on maapallolla näitä aineita vain noin yksi prosentti ja raskaita alkuaineita 99 prosenttia. Muiden sisäplaneettojen koostumus aurinkoon nähden on myös täysin erilainen.

- Maapallon ja sen oman kuun sekä muiden sisäplaneettojen välillä on melko suuria alkuainekoostumuseroja, joten on vaikea ajatella niille yhteistä maaperää.

- Maapallon sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on huomattavia eroja. Maapallon koostumus poikkeaa täysin näistä kevyistä alkuaineista koostuvista ulkoplaneetoista.

- Kun maapallolla on vettä, niin ovat muut planeetat jokseenkin vedettömiä siihen nähden.

- Ilmakehät eroavat huomattavasti toisistaan. Niissä esiintyy ainakin seuraavia poikkeamia:

- Maa: 78 % typpeä, noin 21 % happea, lisäksi argonia ja muita kaasuja

- Venus: 97 % hiilidioksidia, 2 % typpeä sekä alle 1 % vesihöyryä

- Mars: 95 % hiilidioksidia ja jäljellejäänyt osa pääosin typpeä sekä argonia

- Jupiter: arviolta 82 % vetyä ja 17 % heliumia



Liikkeet. Jos lähdetään siitä käsityksestä, että planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Niiden tulisi kiertää kaikkien suunnilleen samaan suuntaan, koska kaikki ovat saaneet alkunsa yhden ja saman pyörimisliikkeen seurauksena.

Kuitenkaan näin ei ole. Kun katsotaan näiden kappaleiden liikkeitä, kiertävät monet niistä aivan päinvastoin kuin sopisi odottaa. Tällaiset eroavaisuudet eivät varmastikaan olisi mahdollisia, jos ne olisivat saaneet alkunsa yhdestä ja samasta pyörivästä pilvestä. Poikkeamia voidaan nähdä ainakin seuraavissa liikkeissä:



- Venus pyörii akselinsa ympäri päinvastaiseen suuntaan kuin muut planeetat.

- Neljä Jupiterin kuista, yksi Uranuksen kuista ja Neptunuksen toinen kuu eli suurikokoinen Triton, kiertävät emäplaneettaansa päinvastaiseen suuntaan kuin muut kuut.

- Planeetta Uranus muodostaa myös poikkeuksen; sillä sen pyörimisakseli on melkein ratatasossa, kun se taas muilla planeetoilla on likimain kohtisuoraan niiden ratatasoa vastaan.

Niin että uskossa olemme molemmat. Uskomme vain eri asioihin.

Lue lisää

Ei, en ole todellakaan lukenut aikaisempia kirjoituksiasi.

Selvästikin olet paljon ja vakavasti pohdiskellut tämän maailmankaikkeuden kummallisuutta. Samoin kuin tietysti me muutkin, kukin omalla tavallamme järkeillen.

Olemme (sinä ja minä siis) tasan samaa mieltä siitä, että ihmeellisiä ihmeellisyyksiä on maailmankaikkeus täynnä. Ainoa mitä en kirjoituksestasi ymmärrä, on maailmankaikkeuden kummallisuuksien selitykseksi tarjoamasi johtopäätös.

Kun koko systeemi on niin monimutkainen, valtavan laaja ja monimuotoinen, ja sitä sekä sen syntyä ihminen parhaan taitonsa ja ymmärryksensä mukaan yrittää vähitellen selvitellä, niin minun järkeeni ei mahdu, että ajatteleva ihminen voisi tarjota vakavin ilmein ratkaisuksi "yhden olennon projektia".

Että joku (henki/olento/ihminen/hahmo/eläin nimeltään) Jumala olisi sen kaiken luonut...

---Okei, leikitään että on. Mistäs tämä mainitsemasi Jumala sitten otti rakennusaineet tämän koko systeemin rakentamiseen? Vai päättikö hän siis vain luoda tämän Telluksen eli maapallon, raapimalla vähän hippusia sieltä täältä muista jo valmiista aurinkokunnista ja planeetoista? Näin olin ymmätävinäni kirjoituksestasi. Ja kaikki muu maailmankaikkeus naurettavan hippusen eli maapallon lisäksi on siis syntynyt - miten??

Miksi ihmeessä tätä Jumalaa kiinnostaisi pätkääkään, mitä ne luomansa otukset nimeltä ihminen touhailevat siellä Telluksellaan? Tai jos kiinnostaisi, niin hyvähän se tietysti olisi: tällä nykyisellä meiningillähän pienet ja heikot täällä koko ajan kärsivät, ja syyttömät saavat jatkuvasti kaikenlaisia rangaistuksia. Miksi? (Pohdiskelen tätä myöhemmin, jos muistan :-))

Olennaisin kysymys tämän kaiken valtiaan Luojan olettamisessa kaiken luojaksi lienee, jotta kuka ja mikä kumma se sitten on tämän kaiken voivan Jumalan luonut? Tai vieläkin perustavanlaatuisempi kysymys: kuka on Jumalan isoäiti?? OOO... Ja niin edelleen, sukupolvi sukupolvelta takaperin, olemattomaan olevaisuuteen. Yksikään jumal'uskova ei ole vielä ikinä suostunut edes yrittämään tämäntyyppiseen kysymykseen vastaamista. Tyhjästäkö noin pätevä tyyppi pilvenreunalle istuskelemaan ilmestyi? Ai niin, eihän silloin ollut pilviä.. Huoh..

Jos ihmisen vähäisen tietämyksen ja valitettavasti vasta kovin lyhytaikaisen maailmankaikkeuden objektiivisen tarkkailun takia tieteen saavutukset ja keinot ovatkin vielä lapsenkengissään, se ei todellakaan tarkoita, että mielettömän vaikeisiin kysymyksiin oikea vastaus on yksinkertaisesti "Jumala". (Kyllähän se yksinkertaisten mieltä tietysti rauhoittaa, jos kuulevat että -jonkun mielestä- näin on. Sana vain: "Jumala loi maan ja taivaan" ja kaikki on niin selvää. Moiseen uskoon on helppo yhtyä - ei satu eikä vaivaa päätä ajatteleminen, kun ei ikinä suostu ajattelemaan.)

Kehää kiertävät toki tiedemiehetkin ja monet muut, kuten filosofiset ajattelijat (jumal'uskovien lisäksi siis), vaan he kuitenkin jatkuvasti uskaltavat laajentaa kehäänsä ja myöntää, että uuden tiedon myötä tieteellisetkin näkemykset ja osittaiset totuudet koko ajan muuttuvat ja kehittyvät.

Ei, ei todellakaan. Yksikään ajatteleva ihminen ei hyväksy tämän valtavan monimutkaisen ja uskomattoman upean systeemin luojaksi mitään niin yksinkertaista kuin "kaiken hyvän tuoja on Joulupukki!" Sehän olisi helppo vastaus vaikeaan kysymykseen, jos sen saattaisi hyväksyä. Vaan kun yksikään ajatteleva ihminen ei voi. Kysymys on isommista asioista.

Mutta keijolle lohdutukseksi: jokainen kyllä tulee autaaksi omalla uskollaan: jos sinä tarvitset jumal'uskoa mielesi rauhan saavuttamiseksi, me suomme sen sinulle hyvillä mielin. Mutta älä edes kuvittele, että "joulupukki" riittää vastaukseksi meille kaikille.

Terveisin Tiinamuori

sammakko kirjoitti:

""Tiedemiehet ovat yhä erimielisiä yksityiskohdista. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa ei ole näkyvissä.""

Vain yksityiskohdista.

""Tämänhetkinen johtopäätös onkin, että aurinkokuntaa ei voi olla olemassa." (Jeffreys, H., The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution, 6th edition, Cambridge University Press, 1976, p. 387) ""

Eikö ole lähdettä tältä vuosituhannelta?

""Kun pyörimisnopeus nyt on noin 2 km/s, olisi alkuperäisen pyörimisnopeuden pitänyt olla n. 1000 km/s. Mistä johtuu, että pyörimisnopeus on nykyään niin pieni eli vain 1 / 500. oletetusta alkuperäisestä arvosta? Mikä on saanut sen pienentymään noin huomattavasti? Jim Brooks on selittänyt ongelmaa seuraavalla tavall ""

Puhutaanko tässä auringon pyörimisnopeudesta? Jos puhutaan, niin miksi sen olisi pitänyt olla 1000km/s? Auringon pyörimisnopeus riippuu lähinnä alkuperäisen kaasupilven impulssimomentista oottaen huomioon kertymäkiekkoon jäävä pyörimismäärä.

""Suurin vaikeus tämän teorian suhteen liittyy planeettojen ja auringon impulssimomenttiin. Näyttää siltä, ettei alkusumu ole itse asiassa voinut pyöriä riittävän nopeasti, jotta renkaat olisivat irronneet. ""

Kaikki aine ei ennättänyt aurinkoon, ennenkuin ydinreaktiot käynnistyivät. Lisäksi aurinkotuuli on puhaltanut kertymäkiekkoon ja avaruuteen noin kymmenesosan auringon massasta.

"" Jos tunnettu kokonaisimpulssimomentti tulisi kokonaan auringon osalle, pitäisi sen pyörähtää akselinsa ympäri noin 50 kertaa nykyistä nopeammin eli kierroksen puolessa vuorokaudessa.""

Tällaistahan kukaan ei tietenkään edes ehdota.

""Nopeamman pyörimisen seurauksena keskipakoisvoima auringon päiväntasaajalla lisääntyisi. Se pienentäisi auringon painovoimaa vain 5 %, joten renkaita ei voisi irrota. ""

Kertymäkiekot eivät synnykään tällä mekanismilla, vaan tuolla, mistä jo kerroin.

""Laskelmamme siis viittaavat siihen, että keskipakoisvoima ei ole voinut lennättää planeettoja auringosta avaruuteen. (Jim Brooks: Näin alkoi elämä, s ""

Laskelma on oikeassa, mutta planeetat syntyvätkin toisella tavalla. Syntyvaiheessa tähti puhaltaa voimakkaat ainesuihkut tähden napojen suuntaisesti ja planeetat muodostuvat osittain tästä aineesta. Ja tätä näemme avaruudessa tapahtuvan vieläkin uusien tähtien syntyvaiheessa.

"" Toinen ongelma pyörimisnopeuden suhteen on, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat (esim. Maa pyörii akselinsa ympäri yli 25 kertaa nopeammin kuin se)?""

Pyörimisliike ei ole heittänyt planeettoja pois auringosta. Planeetat syntyvät tietenkin eri mekanismilla kuin tähti eli planetesimaalien ja protoplaneettojen törmäyksistä. Planeettojen pyörimisnopeus riippuu siitä, millaisia nämä sattumanvaraiset törmäykset olivat.

""Miksi se pyörii planeettoja hitaammin, vaikka sen pitäisi pyöriä niitä monin verroin nopeammin?""

Syntymekanismit ovat erilaiset, joten pyörimisnopeudetkin ovat erilaiset.

""Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Eli hyrrä, joka jää pyörimään, säilyttää nopeutensa paljon suurempana kuin poislähtevät kappaleet.""

Vieläkin planeettojen syntymekanismi on erilainen kuin tähden.

Hyvä kysymys siis on, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa? Mikä on saanut auringon pyörimisnopeuden hiljentymään niin huomattavasti planeettoihin verrattuna""

Erilainen syntymekanismi.

""Sillä kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? ""

Alkupilven suuruutta emme tietenkään tiedä, mutta tuo nyt on jo naurettavaa. Ne voivat olla jopa kymmeniä valovuosia läpimitoiltaan ja tähdet syntyvät aina tähtijoukkoina.

""Miten kyseiset kappaleet saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan? Mikä heitti ne niin kauas, kun auringon oma pyörimisnopeus tällä hetkellä on vain 2 km/s?""

Eivät olleet kiinni toisissaan, vaan syntyivät suurinpiirtein nykyisille radoilleen, tosin jonkinasteista vaeltelua on ilmeisestikin ollut.

""Planeettojen koostumus ja ilmakehät. Suurin ongelma aurinkokunnan synnyssä liittyy auringon, planeettojen ja kuiden erilaiseen koostumukseen. Sillä jos ne olisivat syntyneet yhteisestä kaasupilvestä, pitäisi niillä olla myös samanlainen koostumus, mutta näin ei ole. Eroja voidaan havaita mm. seuraavissa asioissa.""

Planeetat syntyvät niistä aineista, mitä sillä etäisyydellä tähdestä on. Ja raskaimmat aineet ovat pääsääntöisesti lähempänä tähteä, niinkuin meidänkin planeettakuntamme neljä kiviplaneettaa osoittavat. Myöskin pieni painovoima tai korkea lämpötila päästää planeetalta karkuun kevyimmät alkuaineet.

""Muiden sisäplaneettojen koostumus aurinkoon nähden on myös täysin erilainen.""

Koska syntymakanismikin on täysin erilainen.

""- Maapallon ja sen oman kuun sekä muiden sisäplaneettojen välillä on melko suuria alkuainekoostumuseroja, joten on vaikea ajatella niille yhteistä maaperää. ""

Eri etäisyyksillä tähdestä on erilaisia alkuainekoostumuksia. Lisäksi tiedämme, että kuu koostuu niistä aineista, joita maapallolla tulisi olla pinnallaan, joten kuu on syntynyt melko varmasti maan ja toisen protoplaneetan törmäyksestä.

""- Maapallon sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on huomattavia eroja.""

Eri etäisyydet auringosta. Lisäksi suuret planeetat voivat siepata itselleen kuita.

""Liikkeet. Jos lähdetään siitä käsityksestä, että planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Niiden tulisi kiertää kaikkien suunnilleen samaan suuntaan, koska kaikki ovat saaneet alkunsa yhden ja saman pyörimisliikkeen seurauksena.""

Keskimäärin näin, mutta niiden syntyvaiheen törmäykset muuttavat tätä kuvaa kaikissa jäljempänä mainitsemissasi tapauksissa ja suuret planeetat tosiaan voivat siepata itselleen kuita, jolloin niiden pyörimissuunnista ei voi tehdä johtopäätöksiä.

""Niin että on enempi sitä mikä puhuu vastaan kun puolesta.""

Melkein kaikki tiedothan tuossa oli sitä ihteään. Tuossa linkki asiatietoon:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty

Lue lisää

ne on kaikki teorioita niin minun kun sinun havainnot tieteestä. Riippuu ketä tiedemiestä uskoo ja mikä on järkevin selitys. Mutta yksi asia on varma. Se että ei olla koskaan vielä todistettu että ihminen olisi lähtöisin eläimestä. Sama lähtö kohta heillä on, Nimittäin Jumala. No tämä on taas sitä uskoa. Mutta mikä ei ole uskoa vaan tiedettä on se että ei tiede ole onnistunut todistamaan apina oppia ja ei myöskään miten maailman kaikkeus syntyi. Paljon on tieteestä hyötyä. Lehti kasvoi puussa,ruoho kasvoi maassa ja kukat kasvoi vainioilla.Mutta näiden ensimmäisestä alku vaiheesta ei tiedetä miten kaikki sai alkunsa. No siitähän on eri teorioita ja uskomuksia, mutta sitten ollaankin taas niissä uskon asioissa.

tiinamuori kirjoitti:

Ei, en ole todellakaan lukenut aikaisempia kirjoituksiasi.

Selvästikin olet paljon ja vakavasti pohdiskellut tämän maailmankaikkeuden kummallisuutta. Samoin kuin tietysti me muutkin, kukin omalla tavallamme järkeillen.

Olemme (sinä ja minä siis) tasan samaa mieltä siitä, että ihmeellisiä ihmeellisyyksiä on maailmankaikkeus täynnä. Ainoa mitä en kirjoituksestasi ymmärrä, on maailmankaikkeuden kummallisuuksien selitykseksi tarjoamasi johtopäätös.

Kun koko systeemi on niin monimutkainen, valtavan laaja ja monimuotoinen, ja sitä sekä sen syntyä ihminen parhaan taitonsa ja ymmärryksensä mukaan yrittää vähitellen selvitellä, niin minun järkeeni ei mahdu, että ajatteleva ihminen voisi tarjota vakavin ilmein ratkaisuksi "yhden olennon projektia".

Että joku (henki/olento/ihminen/hahmo/eläin nimeltään) Jumala olisi sen kaiken luonut...

---Okei, leikitään että on. Mistäs tämä mainitsemasi Jumala sitten otti rakennusaineet tämän koko systeemin rakentamiseen? Vai päättikö hän siis vain luoda tämän Telluksen eli maapallon, raapimalla vähän hippusia sieltä täältä muista jo valmiista aurinkokunnista ja planeetoista? Näin olin ymmätävinäni kirjoituksestasi. Ja kaikki muu maailmankaikkeus naurettavan hippusen eli maapallon lisäksi on siis syntynyt - miten??

Miksi ihmeessä tätä Jumalaa kiinnostaisi pätkääkään, mitä ne luomansa otukset nimeltä ihminen touhailevat siellä Telluksellaan? Tai jos kiinnostaisi, niin hyvähän se tietysti olisi: tällä nykyisellä meiningillähän pienet ja heikot täällä koko ajan kärsivät, ja syyttömät saavat jatkuvasti kaikenlaisia rangaistuksia. Miksi? (Pohdiskelen tätä myöhemmin, jos muistan :-))

Olennaisin kysymys tämän kaiken valtiaan Luojan olettamisessa kaiken luojaksi lienee, jotta kuka ja mikä kumma se sitten on tämän kaiken voivan Jumalan luonut? Tai vieläkin perustavanlaatuisempi kysymys: kuka on Jumalan isoäiti?? OOO... Ja niin edelleen, sukupolvi sukupolvelta takaperin, olemattomaan olevaisuuteen. Yksikään jumal'uskova ei ole vielä ikinä suostunut edes yrittämään tämäntyyppiseen kysymykseen vastaamista. Tyhjästäkö noin pätevä tyyppi pilvenreunalle istuskelemaan ilmestyi? Ai niin, eihän silloin ollut pilviä.. Huoh..

Jos ihmisen vähäisen tietämyksen ja valitettavasti vasta kovin lyhytaikaisen maailmankaikkeuden objektiivisen tarkkailun takia tieteen saavutukset ja keinot ovatkin vielä lapsenkengissään, se ei todellakaan tarkoita, että mielettömän vaikeisiin kysymyksiin oikea vastaus on yksinkertaisesti "Jumala". (Kyllähän se yksinkertaisten mieltä tietysti rauhoittaa, jos kuulevat että -jonkun mielestä- näin on. Sana vain: "Jumala loi maan ja taivaan" ja kaikki on niin selvää. Moiseen uskoon on helppo yhtyä - ei satu eikä vaivaa päätä ajatteleminen, kun ei ikinä suostu ajattelemaan.)

Kehää kiertävät toki tiedemiehetkin ja monet muut, kuten filosofiset ajattelijat (jumal'uskovien lisäksi siis), vaan he kuitenkin jatkuvasti uskaltavat laajentaa kehäänsä ja myöntää, että uuden tiedon myötä tieteellisetkin näkemykset ja osittaiset totuudet koko ajan muuttuvat ja kehittyvät.

Ei, ei todellakaan. Yksikään ajatteleva ihminen ei hyväksy tämän valtavan monimutkaisen ja uskomattoman upean systeemin luojaksi mitään niin yksinkertaista kuin "kaiken hyvän tuoja on Joulupukki!" Sehän olisi helppo vastaus vaikeaan kysymykseen, jos sen saattaisi hyväksyä. Vaan kun yksikään ajatteleva ihminen ei voi. Kysymys on isommista asioista.

Mutta keijolle lohdutukseksi: jokainen kyllä tulee autaaksi omalla uskollaan: jos sinä tarvitset jumal'uskoa mielesi rauhan saavuttamiseksi, me suomme sen sinulle hyvillä mielin. Mutta älä edes kuvittele, että "joulupukki" riittää vastaukseksi meille kaikille.

Terveisin Tiinamuori

Lue lisää

Tiina hyvä. Uskovaisia olemme kaikki. Jotkut uskovat joulupukkiin, Jotkut taas tieteen teorioihin. Ja jotkut taas Jumalaan.

Jumala on aina ollut tiina. Meneppä kysäsemään kastemadolta että mikä on sen maailma. Vastaus on. Tähänhän se loppuu mihin tämä kukkapenkki loppuu. Ei sen madon järjetön päätelmä sulje pois maailman kaikeutta.

Jumala on ikuinen. Meidän ymmärrys ei vaan ylety käsittämään sitä. Olemme kuin sääsken pieruja maailman kaikeudessa. Niinkuin maa on pyöreä ja ei lopu koskaan.Juokse mitä juokset niin et tipaha yli laidan. Ei siis littiä niikuin niinkuin sen aikainen tiede joskus niin luuli, vaikka raamatussa lukee että maa on ripustettu. tyhjyyden päälle. Jotain samanlaista on jumalassa.

Ei niikuin luultiin ennen että pylväs kannatti maata ja kun pylväs loppuu niin alkaa toinen pylväs joka kannattaa sitä ensimmäistä pylvästä. Ajatus oli ikuinen ja käsittämätön. Ei ymmärretty että maan fysiikan lait eivät välttämättä päde maan ulkopuolella.

Tiede taas uskoo että Herra olematon ja Rouva tyhjiö tekivät sellaisen ei mikään mistään bakteeriin, mistä kaikki sitten kehitty. Kaikki elämä ja kaikki tunteet eläville olennoille. Koska ei mitään synny tyhjästä ja kaikilla on alkunsa, (tieteen oppi) Hiukkasetkin tulevat jostakin.

Niin että järkevämpää on uskoa Jumalaan. Varsinkin jos on itse kokenut Jumalan ja saanut rukous vastauksia. ( ei muille todiste kuin vain kokijalle iteselleen) Eikö sinulla kiinostaisi lapsesi minkä olet synnyttänyt tiina. Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, mikä merkitsee omaa tahtoa ja päätös valtaa. Totella tai olla tottelematta.


TIINAN KOMENTTI.
Ei, ei todellakaan. Yksikään ajatteleva ihminen ei hyväksy tämän valtavan monimutkaisen ja uskomattoman upean systeemin luojaksi mitään niin yksinkertaista kuin "kaiken hyvän tuoja on Joulupukki!" Sehän olisi helppo vastaus vaikeaan kysymykseen, jos sen saattaisi hyväksyä. Vaan kun yksikään ajatteleva ihminen ei voi. Kysymys on isommista asioista.

Jumala on isompi kuin me osataan koskaan kuvitellakaan. Ota raamattu käteen ja luo se niin huomaat että pitää historian kanssa paikkansa ja ennustukset mitkä ollaan kirjoitettu ennen Jeesuksen syntymää ovat toteutuneet satoja vuosia ennustuksien Jälkeen. Esi,m. Jes:53.

Löytyy myös paljon tulevaisuudesta ennustuksia. Mitkä ovat jo toteutumassa meidän ajassamme. No nämä on niitä uskon asioita, Mutta niin ne tieteenkin teoriat maailman synnystä uskoa. Vaatii vaan isompaa uskoa. No kaikkia hyvää sulle vaan Tiina. Ja jos on kysymyksiä niin eikö kysymään vaan.

sammakko kirjoitti:

""En halua väittää että todella ymmärtäisimme galaksien syntyprosessin. Galaksien syntyteoria on yksi astrofysiikan suurista ratkaisemattomista ongelmista ja ratkaisu näyttää tänä päivänä olevan kaukana. (Steven Weinberg: Kolme ensimmäistä minuuttia, s. 88)""

Tämä on jo vanha kirja ja siinä ei ole uusinta tietoa.

""Tarvitsemme parempia havaintoihin pohjautuvia todisteita siitä, miten galaksit ja maailmankaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet syntyivät. Emme vielä pysty tekemään tällaisia havaintoja tavallisista galakseista... ( Malcolm S. Longair: Räjähtävä maailmankaikkeus, ""

Kuin myös tämäkin. Nykyään meillä on jo näitä todisteita.

"" Kaasun ominaisuudet. Kun lähdetään tutkimaan galaksien ja tähtien syntyyn liittyviä ongelmia, on niistä ensimmäinen se, miten alkuräjähdyksen voimasta ympäri avaruuteen leviämään päässyt kaasu on alkanut tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi. Sillä fysiikasta tiedetään, että kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisi vain syvemmälle avaruuteen. Se karkaisisi vain syvemmälle avaruuteen, eikä mitään taivaankappaleita voisi edes muodostua. Se olisi mahdotonta ja kaiken aineen pitäisi sensijaan olla tasaisesti avaruuteen jakautuneena.""

Alkuräjähdyksen inflaatiomalli poistaa tämän ongelman.

""Vähäiset todisteet galaksien ja tähtien synnystä. Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, on annettu ymmärtää, että siihen tarvitaan riittävästi vain kaasua yhteen paikkaan, niin ne syntyvät itsestään. Samoin on selitetty, että tietyissä sumupilvissä, kuten esim. Orionin tähdistössä, syntyy parhaillaan tähtiä. ""

Tämä nyt on varmaa tietoa.

""Edelliseen voidaan kuitenkin vastata, ettei yleensä ole suurta varmuutta, ovatko jotkut sumupilvet kertymässä vai hajaantumassa. ""

Älä naurata.

""Ihmisten ikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle. Siten on mahdollista, että jos me ajattelemme näkevämme uuden tähden, voi kyse olla yksinkertaisesti siitä, että sama tähti on koko ajan ollut näkymättömissä sumupilven takana, mutta tulee nyt vain esiin mm. taivaankappaleiden kiertoliikkeen tai sumun liikkeen takia. Kyseessä ei siis tarvitse olla mikään uuden tähden synty, vaan ainoastaan tähden "näkyville tulo".""

Nuoret tähdet kuitenkin säteilevät eri tavalla kuin vanhemmat ja tätä juuri havaitsemme esim. Orionin tähdistössä.

""Toisaalta, jos galaksien ja tähtien synty on niin yksinkertaista, niin missä ovat todisteet niiden synnystä? Sillä kun taivaalla on oletettu olevan noin sata miljardia galaksia, joissa jokaisessa olisi sata miljardia tähteä ja jos tämän jakaa 10 miljardilla (maailmankaikkeuden oletettu ikä on ollut 10-15 miljardia vuotta), tarkoittaisi se sitä, että joka vuosi pitäisi syntyä 10 uutta galaksia ja 1000 miljardia uutta tähteä! Tällainen lukumäärä uusia tähtiä ja galakseja pitäisi varmasti havaita jollakin tavalla, mutta miksi emme sitä havaitse? ""

Galakseja on aikaisemmin syntynyt enemmän, mutta juuri tällaisia syntymiähän me havaitsemmekin esim. Hubblen kaukoputkella.´

""Kierto- ja pyörimisliikkeiden synty on myös yksi arvoitus. Sillä jos aluksi oli vain alkuräjähdyksen voimasta tullut keskipakoliike, niin miten sama liike saattoi yhtäkkiä muuttua kierto- ja pyörimisliikkeiksi, joita kaikkialla avaruudessa havaitaan? Mikä sai aikaan nämä uudet liikesuunnat, koska eihän mikään kierto- tai pyörimisliike ala, ellei ensin jokin voima vaikuta sitä?""

Tässä kohtaa on kysymys perustavaa laatua olevasta virhekäsityksestä. Alkuräjähdys tapahtui siis kerralla jokaisessa paikassa, ei siten, että josskin olisi piste, josta kaikki menee poispäin.

Lue lisää

Tämä on jo vanha kirja ja siinä ei ole uusinta tietoa.

Onko tullut uusia arvailuja tieteen taholta? Ko se muuttuu niin nopeesti että ihan melkein päivittäin. Riippuu kuka luentoi. Ja kumiskaan ei päästä eteenpäin. Tulee vain uusia teorioita maailman synnystä.

En sano että kaikki tieteen puheet olisivat paskaa, eipä tietenkään ole. Tieteestä on ollut paljon hyötyä ja tulee myös olemaan varmaankin tulevaisuudessa.

Mutta kaikki ei ole tiedettä mitä tieteen nimissä esitetään. Suoranaista valetta, siinä määrin koska esi,m. Lapsille koulussakaan ei kerrota että se on vielä teoria vaiheessa.
Annetaan lasten jäädä siihen luuloon että asia on todistettu. Ja kummiskaan lapset eivät itse ymmärrä näistä tieteen niinsanotuista todisteista mitään. Tarkemmin kun niitä syventyy tutkimaan ja ajattelemaan niin huomaakin kaiken olleen vain jonkun tiedemiehen oma teoria asiasta.

Ei löydykkään pätevää todistus aineistoa. Lapset eivät tätä vain ymmärrä ja rupeavat olettamaan että näinhän se on, Koska eihän ope valehtele.
Olis tärkiää ilmoitaa lapsillekkin niinkuin asia on että, tämä on vain teoria vaiheessa ja tieteen kanta voi muuttua.


"" Kaasun ominaisuudet. Kun lähdetään tutkimaan galaksien ja tähtien syntyyn liittyviä ongelmia, on niistä ensimmäinen se, miten alkuräjähdyksen voimasta ympäri avaruuteen leviämään päässyt kaasu on alkanut tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi. Sillä fysiikasta tiedetään, että kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisi vain syvemmälle avaruuteen. Se karkaisisi vain syvemmälle avaruuteen, eikä mitään taivaankappaleita voisi edes muodostua. Se olisi mahdotonta ja kaiken aineen pitäisi sensijaan olla tasaisesti avaruuteen jakautuneena."

SAMMAKON VASTAUS YLLÄ OLEVAAN
Alkuräjähdyksen inflaatiomalli poistaa tämän ongelman.

""Vähäiset todisteet galaksien ja tähtien synnystä. Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, on annettu ymmärtää, että siihen tarvitaan riittävästi vain kaasua yhteen paikkaan, niin ne syntyvät itsestään. Samoin on selitetty, että tietyissä sumupilvissä, kuten esim. Orionin tähdistössä, syntyy parhaillaan tähtiä. ""

Tämä nyt on varmaa tietoa.

Ensinnäkin se tieteen viimeinenkin kanta oli varmaa tietoa. No miteköhän kauan tuo on varmaa tietoa?

No mitäs oli ennen sitä kaasua ja kuka sen kaasun sinne laittaa. Oliskohan Jumala.


Niinkuin aikaisemminkin kirjoitin että. Jos minä havaitsen että Puun lehti väreilee. Ja sanon että eihän se ole Jumala joka tuota lehteä liikuttaa ko tuulihan se on. Olenko sulkenut Jumaln pois silloin tieteelläni. Enpä tietenkään. Kuka loi tuuli järjestelmän.

Ja näin se on. Tuli tiede mihin teoriaan tahansa, Niin yksi asia on ainakin varma. Eivät tähän mennessä ole vielä todistaneet ihmisen syntyä alkutekiöistään eikä myöskään maan syntyä.

Nyt voi syntyä tähtiä taivaalle kaasusta ja toisten tähtien aiheuttamasta kaasu sumusta. Mutta entäs se ensimmäinen tähti, Mistä ja milloin ja miten. Ensimmäinen alku kaasu sai alkunsa.

Tätä tarkoitan että pidetään tiede tieteenä joka alalla jopa koulussakin, mutta tieteen arvailut pitäs myös tuoda julki että ei ole varmaa tietoa asiasta, Mistä ensimmäinen ja miten. Oli se sitten hiukkanen tai mikä vaan.

Ei niinsanottua nyky ihmistäkään voinut syntyä ennenkuin syntyi ensimmäinen ihminen. Kun ei ihmisiä synnytä muut kun ihmiset. Tänäänkin on näin.

LAINAUS SAMMAKON TEKSTISTÄ.
Ihmisten ikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle. Siten on mahdollista, että jos me ajattelemme näkevämme uuden tähden, voi kyse olla yksinkertaisesti siitä, että sama tähti on koko ajan ollut näkymättömissä sumupilven takana, mutta tulee nyt vain esiin mm. taivaankappaleiden kiertoliikkeen tai sumun liikkeen takia. Kyseessä ei siis tarvitse olla mikään uuden tähden synty, vaan ainoastaan tähden "näkyville tulo".""


No jos ihmisen ikä ei siis riitä todistamaan näin pitkää havaintoa, niin mistä ihmeestä tiede silloin saa ne mukamasta todisteet selville. Tätähän olen koko ajan sanonut ja lainannut tiedettä, ja tieteen teoriaa, sekä vastaan että puolesta. Eli pitäs ensinnä tieteen keksiä pilleri joka pitää tiedemiehen elossa tämä tarvittava aika määrä tutkimukseen. Tai muuten se on olettamusta.Eli tieteen (uskoa)

Oletella saa mutta ei saa valehella tieteen nimissä että näin on asia sataprosentisesti. Tästä on kysymys ollut koko ajan. Usko on usko ja tiede on tiede.

sammakko kirjoitti:

""En halua väittää että todella ymmärtäisimme galaksien syntyprosessin. Galaksien syntyteoria on yksi astrofysiikan suurista ratkaisemattomista ongelmista ja ratkaisu näyttää tänä päivänä olevan kaukana. (Steven Weinberg: Kolme ensimmäistä minuuttia, s. 88)""

Tämä on jo vanha kirja ja siinä ei ole uusinta tietoa.

""Tarvitsemme parempia havaintoihin pohjautuvia todisteita siitä, miten galaksit ja maailmankaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet syntyivät. Emme vielä pysty tekemään tällaisia havaintoja tavallisista galakseista... ( Malcolm S. Longair: Räjähtävä maailmankaikkeus, ""

Kuin myös tämäkin. Nykyään meillä on jo näitä todisteita.

"" Kaasun ominaisuudet. Kun lähdetään tutkimaan galaksien ja tähtien syntyyn liittyviä ongelmia, on niistä ensimmäinen se, miten alkuräjähdyksen voimasta ympäri avaruuteen leviämään päässyt kaasu on alkanut tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi. Sillä fysiikasta tiedetään, että kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisi vain syvemmälle avaruuteen. Se karkaisisi vain syvemmälle avaruuteen, eikä mitään taivaankappaleita voisi edes muodostua. Se olisi mahdotonta ja kaiken aineen pitäisi sensijaan olla tasaisesti avaruuteen jakautuneena.""

Alkuräjähdyksen inflaatiomalli poistaa tämän ongelman.

""Vähäiset todisteet galaksien ja tähtien synnystä. Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, on annettu ymmärtää, että siihen tarvitaan riittävästi vain kaasua yhteen paikkaan, niin ne syntyvät itsestään. Samoin on selitetty, että tietyissä sumupilvissä, kuten esim. Orionin tähdistössä, syntyy parhaillaan tähtiä. ""

Tämä nyt on varmaa tietoa.

""Edelliseen voidaan kuitenkin vastata, ettei yleensä ole suurta varmuutta, ovatko jotkut sumupilvet kertymässä vai hajaantumassa. ""

Älä naurata.

""Ihmisten ikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle. Siten on mahdollista, että jos me ajattelemme näkevämme uuden tähden, voi kyse olla yksinkertaisesti siitä, että sama tähti on koko ajan ollut näkymättömissä sumupilven takana, mutta tulee nyt vain esiin mm. taivaankappaleiden kiertoliikkeen tai sumun liikkeen takia. Kyseessä ei siis tarvitse olla mikään uuden tähden synty, vaan ainoastaan tähden "näkyville tulo".""

Nuoret tähdet kuitenkin säteilevät eri tavalla kuin vanhemmat ja tätä juuri havaitsemme esim. Orionin tähdistössä.

""Toisaalta, jos galaksien ja tähtien synty on niin yksinkertaista, niin missä ovat todisteet niiden synnystä? Sillä kun taivaalla on oletettu olevan noin sata miljardia galaksia, joissa jokaisessa olisi sata miljardia tähteä ja jos tämän jakaa 10 miljardilla (maailmankaikkeuden oletettu ikä on ollut 10-15 miljardia vuotta), tarkoittaisi se sitä, että joka vuosi pitäisi syntyä 10 uutta galaksia ja 1000 miljardia uutta tähteä! Tällainen lukumäärä uusia tähtiä ja galakseja pitäisi varmasti havaita jollakin tavalla, mutta miksi emme sitä havaitse? ""

Galakseja on aikaisemmin syntynyt enemmän, mutta juuri tällaisia syntymiähän me havaitsemmekin esim. Hubblen kaukoputkella.´

""Kierto- ja pyörimisliikkeiden synty on myös yksi arvoitus. Sillä jos aluksi oli vain alkuräjähdyksen voimasta tullut keskipakoliike, niin miten sama liike saattoi yhtäkkiä muuttua kierto- ja pyörimisliikkeiksi, joita kaikkialla avaruudessa havaitaan? Mikä sai aikaan nämä uudet liikesuunnat, koska eihän mikään kierto- tai pyörimisliike ala, ellei ensin jokin voima vaikuta sitä?""

Tässä kohtaa on kysymys perustavaa laatua olevasta virhekäsityksestä. Alkuräjähdys tapahtui siis kerralla jokaisessa paikassa, ei siten, että josskin olisi piste, josta kaikki menee poispäin.

Lue lisää

Tämä on jo vanha kirja ja siinä ei ole uusinta tietoa.

Onko tullut uusia arvailuja tieteen taholta? Ko se muuttuu niin nopeesti että ihan melkein päivittäin. Riippuu kuka luentoi. Ja kumiskaan ei päästä eteenpäin. Tulee vain uusia teorioita maailman synnystä.

En sano että kaikki tieteen puheet olisivat paskaa, eipä tietenkään ole. Tieteestä on ollut paljon hyötyä ja tulee myös olemaan varmaankin tulevaisuudessa.

Mutta kaikki ei ole tiedettä mitä tieteen nimissä esitetään. Suoranaista valetta, siinä määrin koska esi,m. Lapsille koulussakaan ei kerrota että se on vielä teoria vaiheessa.
Annetaan lasten jäädä siihen luuloon että asia on todistettu. Ja kummiskaan lapset eivät itse ymmärrä näistä tieteen niinsanotuista todisteista mitään. Tarkemmin kun niitä syventyy tutkimaan ja ajattelemaan niin huomaakin kaiken olleen vain jonkun tiedemiehen oma teoria asiasta.

Ei löydykkään pätevää todistus aineistoa. Lapset eivät tätä vain ymmärrä ja rupeavat olettamaan että näinhän se on, Koska eihän ope valehtele.
Olis tärkiää ilmoitaa lapsillekkin niinkuin asia on että, tämä on vain teoria vaiheessa ja tieteen kanta voi muuttua.


"" Kaasun ominaisuudet. Kun lähdetään tutkimaan galaksien ja tähtien syntyyn liittyviä ongelmia, on niistä ensimmäinen se, miten alkuräjähdyksen voimasta ympäri avaruuteen leviämään päässyt kaasu on alkanut tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi. Sillä fysiikasta tiedetään, että kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisi vain syvemmälle avaruuteen. Se karkaisisi vain syvemmälle avaruuteen, eikä mitään taivaankappaleita voisi edes muodostua. Se olisi mahdotonta ja kaiken aineen pitäisi sensijaan olla tasaisesti avaruuteen jakautuneena."

SAMMAKON VASTAUS YLLÄ OLEVAAN
Alkuräjähdyksen inflaatiomalli poistaa tämän ongelman.

""Vähäiset todisteet galaksien ja tähtien synnystä. Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, on annettu ymmärtää, että siihen tarvitaan riittävästi vain kaasua yhteen paikkaan, niin ne syntyvät itsestään. Samoin on selitetty, että tietyissä sumupilvissä, kuten esim. Orionin tähdistössä, syntyy parhaillaan tähtiä. ""

Tämä nyt on varmaa tietoa.

Ensinnäkin se tieteen viimeinenkin kanta oli varmaa tietoa. No mitenköhän kauan tuo on varmaa tietoa?

No mitäs oli ennen sitä kaasua ja kuka sen kaasun sinne laittaa. Oliskohan Jumala.


Niinkuin aikaisemminkin kirjoitin että. Jos minä havaitsen että Puun lehti väreilee. Ja sanon että eihän se ole Jumala joka tuota lehteä liikuttaa ko tuulihan se on. Olenko sulkenut Jumaln pois silloin tieteelläni. Enpä tietenkään. Kuka loi tuuli järjestelmän.

Ja näin se on. Tuli tiede mihin teoriaan tahansa, Niin yksi asia on ainakin varma. Eivät tähän mennessä ole vielä todistaneet ihmisen syntyä alkutekiöistään eikä myöskään maan syntyä.

Nyt voi syntyä tähtiä taivaalle kaasusta ja toisten tähtien aiheuttamasta kaasu sumusta. Mutta entäs se ensimmäinen tähti, Mistä ja milloin ja miten. Ensimmäinen alku kaasu sai alkunsa.

Tätä tarkoitan että pidetään tiede tieteenä joka alalla jopa koulussakin, mutta tieteen arvailut pitäs myös tuoda julki että ei ole varmaa tietoa asiasta, Mistä ensimmäinen ja miten. Oli se sitten hiukkanen tai mikä vaan.

Ei niinsanottua nyky ihmistäkään voinut syntyä ennenkuin syntyi ensimmäinen ihminen. Kun ei ihmisiä synnytä muut kun ihmiset. Tänäänkin on näin.

LAINAUS SAMMAKON TEKSTISTÄ.
Ihmisten ikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle. Siten on mahdollista, että jos me ajattelemme näkevämme uuden tähden, voi kyse olla yksinkertaisesti siitä, että sama tähti on koko ajan ollut näkymättömissä sumupilven takana, mutta tulee nyt vain esiin mm. taivaankappaleiden kiertoliikkeen tai sumun liikkeen takia. Kyseessä ei siis tarvitse olla mikään uuden tähden synty, vaan ainoastaan tähden "näkyville tulo".""


No jos ihmisen ikä ei siis riitä todistamaan näin pitkää havaintoa, niin mistä ihmeestä tiede silloin saa ne mukamasta todisteet selville. Tätähän olen koko ajan sanonut ja lainannut tiedettä, ja tieteen teoriaa, sekä vastaan että puolesta. Eli pitäs ensinnä tieteen keksiä pilleri joka pitää tiedemiehen elossa tämä tarvittava aika määrä tutkimukseen. Tai muuten se on olettamusta.Eli tieteen (uskoa)

Oletella saa mutta ei saa valehella tieteen nimissä että näin on asia sataprosentisesti. Tästä on kysymys ollut koko ajan. Usko on usko ja tiede on tiede.

keijo_m kirjoitti:

Tämä on jo vanha kirja ja siinä ei ole uusinta tietoa.

Onko tullut uusia arvailuja tieteen taholta? Ko se muuttuu niin nopeesti että ihan melkein päivittäin. Riippuu kuka luentoi. Ja kumiskaan ei päästä eteenpäin. Tulee vain uusia teorioita maailman synnystä.

En sano että kaikki tieteen puheet olisivat paskaa, eipä tietenkään ole. Tieteestä on ollut paljon hyötyä ja tulee myös olemaan varmaankin tulevaisuudessa.

Mutta kaikki ei ole tiedettä mitä tieteen nimissä esitetään. Suoranaista valetta, siinä määrin koska esi,m. Lapsille koulussakaan ei kerrota että se on vielä teoria vaiheessa.
Annetaan lasten jäädä siihen luuloon että asia on todistettu. Ja kummiskaan lapset eivät itse ymmärrä näistä tieteen niinsanotuista todisteista mitään. Tarkemmin kun niitä syventyy tutkimaan ja ajattelemaan niin huomaakin kaiken olleen vain jonkun tiedemiehen oma teoria asiasta.

Ei löydykkään pätevää todistus aineistoa. Lapset eivät tätä vain ymmärrä ja rupeavat olettamaan että näinhän se on, Koska eihän ope valehtele.
Olis tärkiää ilmoitaa lapsillekkin niinkuin asia on että, tämä on vain teoria vaiheessa ja tieteen kanta voi muuttua.


"" Kaasun ominaisuudet. Kun lähdetään tutkimaan galaksien ja tähtien syntyyn liittyviä ongelmia, on niistä ensimmäinen se, miten alkuräjähdyksen voimasta ympäri avaruuteen leviämään päässyt kaasu on alkanut tiivistyä galakseiksi ja tähdiksi. Sillä fysiikasta tiedetään, että kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisi vain syvemmälle avaruuteen. Se karkaisisi vain syvemmälle avaruuteen, eikä mitään taivaankappaleita voisi edes muodostua. Se olisi mahdotonta ja kaiken aineen pitäisi sensijaan olla tasaisesti avaruuteen jakautuneena."

SAMMAKON VASTAUS YLLÄ OLEVAAN
Alkuräjähdyksen inflaatiomalli poistaa tämän ongelman.

""Vähäiset todisteet galaksien ja tähtien synnystä. Kun on kyseessä galaksien ja tähtien synty, on annettu ymmärtää, että siihen tarvitaan riittävästi vain kaasua yhteen paikkaan, niin ne syntyvät itsestään. Samoin on selitetty, että tietyissä sumupilvissä, kuten esim. Orionin tähdistössä, syntyy parhaillaan tähtiä. ""

Tämä nyt on varmaa tietoa.

Ensinnäkin se tieteen viimeinenkin kanta oli varmaa tietoa. No miteköhän kauan tuo on varmaa tietoa?

No mitäs oli ennen sitä kaasua ja kuka sen kaasun sinne laittaa. Oliskohan Jumala.


Niinkuin aikaisemminkin kirjoitin että. Jos minä havaitsen että Puun lehti väreilee. Ja sanon että eihän se ole Jumala joka tuota lehteä liikuttaa ko tuulihan se on. Olenko sulkenut Jumaln pois silloin tieteelläni. Enpä tietenkään. Kuka loi tuuli järjestelmän.

Ja näin se on. Tuli tiede mihin teoriaan tahansa, Niin yksi asia on ainakin varma. Eivät tähän mennessä ole vielä todistaneet ihmisen syntyä alkutekiöistään eikä myöskään maan syntyä.

Nyt voi syntyä tähtiä taivaalle kaasusta ja toisten tähtien aiheuttamasta kaasu sumusta. Mutta entäs se ensimmäinen tähti, Mistä ja milloin ja miten. Ensimmäinen alku kaasu sai alkunsa.

Tätä tarkoitan että pidetään tiede tieteenä joka alalla jopa koulussakin, mutta tieteen arvailut pitäs myös tuoda julki että ei ole varmaa tietoa asiasta, Mistä ensimmäinen ja miten. Oli se sitten hiukkanen tai mikä vaan.

Ei niinsanottua nyky ihmistäkään voinut syntyä ennenkuin syntyi ensimmäinen ihminen. Kun ei ihmisiä synnytä muut kun ihmiset. Tänäänkin on näin.

LAINAUS SAMMAKON TEKSTISTÄ.
Ihmisten ikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle. Siten on mahdollista, että jos me ajattelemme näkevämme uuden tähden, voi kyse olla yksinkertaisesti siitä, että sama tähti on koko ajan ollut näkymättömissä sumupilven takana, mutta tulee nyt vain esiin mm. taivaankappaleiden kiertoliikkeen tai sumun liikkeen takia. Kyseessä ei siis tarvitse olla mikään uuden tähden synty, vaan ainoastaan tähden "näkyville tulo".""


No jos ihmisen ikä ei siis riitä todistamaan näin pitkää havaintoa, niin mistä ihmeestä tiede silloin saa ne mukamasta todisteet selville. Tätähän olen koko ajan sanonut ja lainannut tiedettä, ja tieteen teoriaa, sekä vastaan että puolesta. Eli pitäs ensinnä tieteen keksiä pilleri joka pitää tiedemiehen elossa tämä tarvittava aika määrä tutkimukseen. Tai muuten se on olettamusta.Eli tieteen (uskoa)

Oletella saa mutta ei saa valehella tieteen nimissä että näin on asia sataprosentisesti. Tästä on kysymys ollut koko ajan. Usko on usko ja tiede on tiede.

Lue lisää

""Onko tullut uusia arvailuja tieteen taholta? Ko se muuttuu niin nopeesti että ihan melkein päivittäin. Riippuu kuka luentoi. Ja kumiskaan ei päästä eteenpäin. Tulee vain uusia teorioita maailman synnystä.""

Mallit ovat muuttuneet uusien havaintojen myötä huomattavasti tuon kirjan kirjoittamisen jälkeen. Malleja muutetaan, kun tehdään uusia havaintoja, jotka eivät sovi vanhoihin malleihin.

""Mutta kaikki ei ole tiedettä mitä tieteen nimissä esitetään. Suoranaista valetta, siinä määrin koska esi,m. Lapsille koulussakaan ei kerrota että se on vielä teoria vaiheessa.""

Kyllä kerrotaan ja esim. evoluutioteorian tai painovoimateorian nimestähän jo voi päätellä, että kyseessä on teoria.

""Annetaan lasten jäädä siihen luuloon että asia on todistettu. Ja kummiskaan lapset eivät itse ymmärrä näistä tieteen niinsanotuista todisteista mitään. Tarkemmin kun niitä syventyy tutkimaan ja ajattelemaan niin huomaakin kaiken olleen vain jonkun tiedemiehen oma teoria asiasta.""

Tieteelliseksi teoriaksi ei noin vain hyväksytä mitä tahansa hypoteesia. Teorian täytyy olla mahdollinen todistaa vääräksi, sen täytyy olla sisäisesti ristiriidaton, sen täytyy perustua aikaisemmille teorioille ja sen täytyy tuottaa mitattavia ennusteita ilmiöstä, jota se käsittelee eli sen täytyy olla testattavissa.

""Ei löydykkään pätevää todistus aineistoa. Lapset eivät tätä vain ymmärrä ja rupeavat olettamaan että näinhän se on, Koska eihän ope valehtele.
Olis tärkiää ilmoitaa lapsillekkin niinkuin asia on että, tämä on vain teoria vaiheessa ja tieteen kanta voi muuttua.""

Evoluutioteorian tueksi löytyy valtava määrä erilaista todistusaineistoa. Tuskinpa se kuitenkaan enää kovinkaan paljon muuttuu, kun se kerran on toiminut ja toimii edelleenkin niin hyvin.

""SAMMAKON VASTAUS YLLÄ OLEVAAN
Alkuräjähdyksen inflaatiomalli poistaa tämän ongelman.""

Inflaatiomalli, jota nykyään pidetään parhaana selityksenä, selittää kaasun epätasaisen jakautumisen ja tätä kautta mm. galaksien ja tähtien muodostumisen. Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

""Ensinnäkin se tieteen viimeinenkin kanta oli varmaa tietoa. No miteköhän kauan tuo on varmaa tietoa?""

No tästä aiheesta kukaan ei oikeasti voi olla toista mieltä, koska havaitsemme suoraan noiden tähtien syntymisen.

""Nyt voi syntyä tähtiä taivaalle kaasusta ja toisten tähtien aiheuttamasta kaasu sumusta. Mutta entäs se ensimmäinen tähti, Mistä ja milloin ja miten. Ensimmäinen alku kaasu sai alkunsa.""

Vetykaasu ja helium syntyivät alkuräjähdyksessä. Tähdet syntyvät sitten näistä.

""No jos ihmisen ikä ei siis riitä todistamaan näin pitkää havaintoa, niin mistä ihmeestä tiede silloin saa ne mukamasta todisteet selville.""

Ensinnäkin vastaat omaan tekstiisi. Minä en ollut kirjoittanut tuota lainaamaasi pätkää.

Tiede saa asioita selville tutkimalla luontoa. Esim. pystymme tälläkin hetkellä havaitsemaan tähtien kehityksen jokaista vaihetta tutkimalla monia tähtiä. Sama kuin päättelisimme ihmisen elinkaaren tutkimalla ihmisiä vauvasta vaariin. Lisäksi voimme tutkia menneisyyttä, koska tapahtumat jättävät jälkensä, kuten esim. fossiileja. Tiedämme myös, että luonnonlait ja -vakiot ovat olleet samat tai lähes samat jo vähintään pari miljardia vuotta, todennäköisesti alkuräjähdyksestä lähtien.

""Oletella saa mutta ei saa valehella tieteen nimissä että näin on asia sataprosentisesti. Tästä on kysymys ollut koko ajan. Usko on usko ja tiede on tiede.""

Tästä olemme suurinpiirtein samaa mieltä.

Mooseksen kirja mainitaan vain väärässä Raamatussa. Siinä ihan oikassa Raamatussa (King James versio) ei Mooseksen kirjoista puhuta mitään.

uskistrolli kirjoitti:

Mooseksen kirja mainitaan vain väärässä Raamatussa. Siinä ihan oikassa Raamatussa (King James versio) ei Mooseksen kirjoista puhuta mitään.

King James Bible on englanninkielinen käännös Raamatusta. Tosin hyvin ansiokas käännös (joskin nykykielen mukaan vanhanaikainen ja kankea, se on vuodelta 1611), mutta muuten ihan sama Raamattu kuin kaikilla muillakin.

uskistrolli kirjoitti:

Mooseksen kirja mainitaan vain väärässä Raamatussa. Siinä ihan oikassa Raamatussa (King James versio) ei Mooseksen kirjoista puhuta mitään.

Samat on kirjat.Ovat vain eri nimellä. Genesis,Exodus. ja niin edelleen.

>Ateisteille ei jätetty sanan sijaa.

Niin, jos se kretuista riippuisi, ateisteilta ja monilta muilta voitaisiin viedä sananvapaus kokonaan.

En toden totta muista historiasta yhtään vaihetta jossa fundiskristityt olisivat puolustaneet ateisteille kuuluvaa sananvapautta. Virkistäkää ihmeessä muistiani, jos se tässä kohden nuokkuu.