Voiko matkustaja koneen lähdön kiihdytyksessä sattua että siipi käy maahan ja kone muuttaa suuntaa. Kerran talvella tuntui kone menevän näin alkoi heijaamaan sivuttain ja ihan pelotti. Onneksi just pääsi nousuun ennekuin siipi osui maahan.
Voiko tästä tulla vaarallinen tilanne
Pelotti sillä hetkellä
151906
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Voiko matkustaja sattua siis mihin koneen kiihdyttäessä? Siinähän istut putkessa vöissä niin ei siitä mihinkään lähdetä..
..voiko matkustajaan sattua? harvoin tekee kipeää koneessa...
Et tajua. Lähtö kiihdytyksessä kone alkoi sivuttaisesti heilumaan, niin että siiven kärki melkein osui kiitoradalle. Jäin vain miettimään; kuinka olisi käynyt, jos olisi maahan kunnolla osunut?
Rautalangasta en ala vääntämään, eikä tää ollut mikään provo.
Kannattaa harjoitella oikeinkirjoitusta ja yhdyssanoja ennen kuin "kyssäröi"...
Juupeli juu, oikeinkirjoitus on hyvä hallita, niin osaa ilmaista itseään ymmärrettävästi...
Mietipä hetki seuraavia lauseita ja niiden merkityksiä:
1. Voiko matkustaja koneen lähdön kiihdytyksessä sattua...
2. Voiko matkustajakoneen lähdön kiihdytyksessä sattua...
Ja nyt kun olet hetken miettinyt, niin varmuuden vuoksi selkokielellä näiden lauseiden ero:
Ensimmäisessä lauseessa puhutaan matkustajasta ja kysytään voiko matkustajaan koneen lähtökiihdytyksessä sattua. Toisessa lauseessa puhutaan matkustajakoneesta ja kysytään voiko matkustajakoneen lähtökiihdytyksen aikana tapahtua jotain, joka mainitaan tekstissä myöhemmin.
Asia muuttuu siis aivan erilaiseksi, riippuen siitä onko sanat matkustaja ja kone kirjoitettu erikseen vai yhteen. Lauseissasi oli myös muita virheitä (kirjoitus-, sijamuoto- ja välimerkkivirheitä), joten sen päätteleminen kumpaa (matkustajaa vai matkustajakonetta) tarkoitit on oikeasti haastavaa. Ikävä kyllä kun emme ole ajatustenlukijoita, jotta tietäisimme mitä päässäsi on liikkunut sillä hetkellä kun olet kirjoittanut tekstisi. Siksi selkeä ja oikeakielinen ilmaisu on ensiarvoisen tärkeää.
Kirjoituksestasi jäi siis monta kohtaa hieman epäselviksi puutteellisen kieliopin takia. Eivät ne äidinkielen tunnit aivan turhia ole, olisi kannattanut olla tunneilla tarkkana - virheellisestä kielenkäytöstä johtuvat väärinkäsitykset ovat niitä kaikkein turhimpia.
Tässä muutama asia, joihin voisit aivan ensimmäiseksi kiinnittää huomiota:
Mm. sanat matkustajakone ja lähtökiihdytys ovat yhdyssanoja. Jos olet epävarma kirjoitetaanko sana yhteen vai erikseen, voit kokeilla laittaa liitteen -kin sanojen perään. Eli kummin sanoisit mieluummin: matkustajakin kone vai matkustajakonekin?
Pilkku tulee että (ja myös: jotta, koska, kun, kunnes, jos vaikka, kuin) sanan eteen, esim. ...alkoi sivusuunnassa heilumaan niin, että siiven kärki melkein osui kiitorataan.
Sijamuodoissakin kannattaa tosiaan olla tarkkana... Vai osutko sinä esim. tikalla tikkataululle, mailalla pallolle? Tuskin, luulen, että osut tikalla tikkatauluun ja mailalla palloon. Niinpä siivenkärkikin osuu kiitorataan, ei kiitoradalle.
Puolipistettä (;) käytetään pisteen sijasta silloin, kun lauseita ei kuitenkaan haluta erottaa toisistaan aivan pisteen voimalla. Oikea kirjoitustapa lauseellesi olisi ollut: Jäin vain miettimään kuinka olisi käynyt, jos siipi olisi osunut maahan kunnolla? Sanajärjestyksesi (...jos olisi maahan kunnolla osunut) on lähinnä runomittaa.
Rautalangasta ei tarvitse vääntää, vain ilmaista itseään selvästi, meille kaikille yhteisien kielioppisääntöjen mukaisesti. Muuten muilla ihmisillä ei ole mitään mahdollisuuksia ymmärtää mitä tarkoitat. Eikä se ole lukijan vika...
Tämä on keskustelu palsta, jossa voi kirjoitella ilman että omaa tapaistasi "pulun nussimista".
Kirjoitella voi nykyään vapaammin, kuin sinun tiukkassa "pipi" pipopäässäsi vaaditaan. Mitenkähän sinulla tekstiviestien kirjoittelu sujuisi? Ei mitenkään!
mutta olen edellisen kanssa samaa mieltä siitä että ei tuosta alkuperäisestä "kyssäristä" kyllä oikein millään saanut tolkkua. Joten "puhekielinen" kirjoitus on OK, mutta pitää siinä joku järki olla eikä vain sanoja peräkkäin.
Tekstiviestien kirjoittelu sujuu oikein hyvin, kiitos kysymästä, kuukaudessa tulee lähetettyä noin 1000 viestiä - kaikki käytetään, mitä operaattori kuukausimaksulla tarjoaa... =) Viestien ymmärrettävyydestä ei ole mitään syytä tinkiä, sillä väärinkäsitysten korjaaminen on paljon työläämpää, kuin saada viestinsä kerralla oikein perille.
Kyse ei ole nipotuksesta ja/tai pilkunnussimisesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että kirjoitetaan ymmärrettävää tekstiä. Joskus tekstin merkitys tosin voi todellakin olla kiinni niistä välimerkeistä... Esimerkki on englanniksi, mutta ymmärtänette pointin:
Woman, without her man, is nothing.
Woman. Without her, man is nothing.
Tästä syystä oikeinkirjoituksen kanssa täytyy olla tarkkana, vaikka se kuinka tuntuisi inhottavalta.
Jos olisin _nipottanut_ ap:n tekstistä, olisi kirjoitukseni ollut noin yhden täyden A4:n pituinen, niin paljon virheitä kirjoitus sisälsi. Nyt keskityin vain niihin virheisiin, jotka haittasivat viestin sisällön ymmärtämistä - tai no, se pilkun paikka oli ehkä hieman nipotusta tässä tilanteessa, tuossa tekstissä pilkkuvirheet eivät hirveästi haitanneet tekstin ymmärtämistä, tekivät siitä kuitenkin työlästä. Ymmärsin toki, että kyse on nettikirjoittelusta, jossa teksti voi olla hyvinkin vapaamuotoista. Vapaamuotoisuus ei kuitenkaan ole synonyymi tai peruste 'suttuiselle' ja vaikeasti ymmärrettävälle tekstille.
Mutta kukin tyylillään, jos oman viestin perille saaminen ei ole tärkeää, niin mikäs minä olen siihen mitään sanomaan. En kuitenkaan hyväksy sitä, että oman viestin sekavuudesta johtuvat ymmärtämisongelmat laitetaan lukijan syyksi. Jos kirjoittajan viestiä ei ymmärretä, silloin kirjoittaja katsoo peiliin. Piste.
Käytämällesi alatyyliselle vittuilulinjalle en alennu, se kun kertoo enemmän kirjoittajasta kuin kirjoituksen kohteesta.
...viestisi oli täyttä asiaa! Joku voi ajatella tuota nipoteluna ja p:n halkomisena, mutta se on heidän ongelmansa. Myönnän, että itsekin olen tänne kirjoitellut, että äikän maikoille piotäisi olla omat palstansa. Mutta nyt täytyy myöntää, että puhuit täyttä asiaa. Joka sana. Oli se alun kyselyteksti vaan NIIN epäselvästi kirjotettu. Jos viesti ei mene perille, niin se on lähettäjän vika.fi Tosin jos kirjoittaja vasta opettelee suomea niin sitten toki ymmärrän. Ja hienoa että joku vaivautuu Suomea opiskelemaan.
Ok! Ihan oikeassa olet. Minä tuon aloitus viestin kirjoitin. Liian hätäisesti sen taisin tehdä. Ja tuli paljon virheitä. Yritän parantaa tyyliäni jatkossa, ettei tilanne enää toistuisi. Olen syvästi pahoillani. ;) (oliko nyt virheitä?)
Aloitan täältä..
http://www.oulu.fi/kielikeskus/abc/C/oikeinkirjoitus/alkukirjain/virkkeenalkuinen_kirjain.htm
aloitusviestin on yhdyssana. Ei sanaväliä!!!
Ei niin paljon tai sellaisia, joista kannattaisi mainita... =) Viesti on ymmärretty! Ja sehän oli pointti koko kirjoittelussa.
Mukavaa jatkoa kaikille!
Kyllä voi. Jos esim. tuuli pyörii kiitoradalla sen verran pahasti koneen lähtiessä nousuun (pyörät irronneet maasta) ja kone keikahtaa toiselle sivulle niin voimakkaasti, että siipi osuu maahan. Näin tapahtuessa lopputulos on mitä todennäköisimmin rajumpi ja äkillisempi paluu maanpinnalle...
Sama voi käydä, jos esim. lennonjohto antaa lähtöluvan liian pian edellisen koneen jälkeen, ja moottoreiden jättöpyörteet ovat vielä kiitoradalla liian voimakkaat. Tämä on kyllä silloin lennonjohdon virhearviointi, mutta...
Kiitos vastauksesta! Hyvä näistä asioista on tietää.
Tuuleen kyllä aina varaudutaan lentoonlähdössä ja on todella kehnoa toimintaa, jos normaaliolosuhteissa siipi pääsee raapaisemaan maata. Tietysti äärimmäisissä olosuhteissa kokemattomille piloteille se saattaa olla mahdollista, mutta normaalisti ei.
Lisäksi jättöpyörteet eivät synny moottoreista vaan siivistä kun paine-ero siiven ala- ja yläpinnalla pyrkii tasoittumaan siiven kärjen kautta. Mitä suurempi kone, niin sitä suurempi jättöpyörre syntyy.