Erittäin tiukkaa islamintulkintaa kannattavat järjestöt pitävät pelon vallassa Ruotsin muslimiyhteisöjä. Salafi-järjestöjen siveyspoliisit valvovat uskonnollista kuria kovin ottein ja yrittävät jopa kieltää Ruotsissa asuvien muslimien ja ruotsalaisten kristittyjen väliset ystävyyssuhteet.
http://www.yle.fi/silminnakija/seuraava.php
http://www.yle.fi/silminnakija/seuraava.php
Vastaukset 8
Vanhimmat
että kaikki mikä ruotsissa tapahtuu, tapahtuu suomessa viiveellä. kuuluuko tällainen toiminta sivistyneeseen yhteiskuntaan?
"Göteborgin pahamaineisimman salafiryhmän TUFF:in" jäsenellä tuntuu olevan ihan samanlaiset pyrkimykset kuin tämän palstan anti-islamilaisilla ja vihakristillisyyttä edustavilla uskonsankareilla.
Änkyrä-ääripäät ovat pohjimmiltaan samanlaisia.
Aloittaja kirjoitti:
>Erittäin tiukkaa islamintulkintaa kannattavat järjestöt pitävät pelon vallassa Ruotsin muslimiyhteisöjä. Salafi-järjestöjen siveyspoliisit valvovat uskonnollista kuria kovin ottein ja yrittävät jopa kieltää Ruotsissa asuvien muslimien ja ruotsalaisten kristittyjen väliset ystävyyssuhteet.>
Ja Aabra-ham kommentoi tämän palstan kirjoittajista "anti-islamilaisilla ja vihakristillisyyttä edustavilla uskonsankareilla" olevan vastaavat näkemykset.
Toivoisinkin nyt Aabrahamilta linkkiä näihin kirjoituksiin, missä edellämainitut kirjoittajat siis pyrivät pitämään yhteisöjään pelon vallassa ja pyrkivät siveyspoliiseina pitämään yllä uskonnollista kuria omassa viiteryhmässään.
Itse en ole huomannut kyseisiä kirjoituksia, onko joku muu havainnut ne?
"Esimerkiksi Göteborgin kaupungissa salafien väkivaltaisiksikin yltyneet operaatiot saivat paikalliset somalinuoret niin varuilleen, että yksikään somalijärjestö- tai ryhmä ei uskaltanut järjestää juhlia kolmeen vuoteen. "Jos imaamit saavat tietää, että juhlat ovat suunnitteilla, he lähettävät siveyspoliisinsa paikalle. Siitä seuraa aina ikävyyksiä ja tappelu" " (kts. http://www.yle.fi/silminnakija/seuraava.php )
Jotkut pitävät esimerkiksi vanhoillislestadiolaisia jonkinlaisina äärikristittyinä.
Voiko heitä pitää jollain tapaa samanlaisina kuin muslimeja, jotka koettavat ottaa uskontonsa todella tosissaan niinkuin nuo Ruotsin salafeiksi kutsutut muslimit tekevät? Siis järjestävätkö vanhoillislestadiolaiset noiden muslimien tavoin väkivaltaisuuksia, tappeluita jos jotkut (vaikkapa oman järjestön jäsenet) aikovat järjestää esimerkiksi nuorten juhlia?
Ei.
Miekalla jollekin uskonnolle alamaiseksi pakottaminen ei kuulu Jeesuksen opetukseen päinvastoin kuin Muhammedin opetukseen. Siksi eivät vanhoillislestadiolaiset kristitytkään hyväksy miekalla jollekin uskonnolle alamaiseksi pakottamista.
Muista että Jeesuksen lähimmät seuraajat kuten Pietari, Johannes, Paavali ja muut apostolit eivät lähteneet miekalla alamaiseksi pakottamiseen.
Ja muista että Muhammedin tunteneet hänen lähimmät ystävät ja seuraajat kuten kalifit Abu Bakr, Umar ja Uthman lähtivät johtajansa kuoltua hänen esimerkinsä ja opetuksensa mukaisesti miekalla pakottamiseen (tappaen ja ryöstäen).
>>Jotkut pitävät esimerkiksi vanhoillislestadiolaisia jonkinlaisina äärikristittyinä.>>
Itse en pidä. Ei ole tapanani leimata kokonaisia uskonnollisia ryhmiä. Joten koko jatkokysymyksesi on perusteeton.
Vertaan noita muslimien joukossa esiintyviä vihaislamilaisia ja antikristillisiä ääriänkyröitä esimerkiksi tällä palstalla esiintyviin vihakristittyihin ja anti-islamilaisiin ääriänkyröihin. En tiedä, minkä suuntausten häpeäksi he ovat. Kummatkin tekevät parhaansa heikentääkseen eri uskonnollisten kansanryhmien välejä ja siis muistuttavat olennaisesti toisiaan.
Muistan toki muslimien valloitukset ja miekkalähetyksen. Muistan myös kristittyjen valloitukset ja miekkalähetyksen, jonka he aloittivat heti tultuaan merkittäväksi ryhmäksi. Lisäksi muistan Jeesuksen sanat kohdassa Matteus 7:1 - 5. Muistatko sinä?
' ... huomaa malkaa omassa silmässäsi?' (kts. (Matt. 7:1-5))
Aabraham, jos olen hyväksymässä miekalla uskonnon alamaiseksi tekemisen, koeta heti ottaa se oppi minusta pois 'malkana silmästäni'! Se on silloin minulle parhaaksi! Huonompi on tilanne jos tuollaista miekkaan tarttumista ei edes tunnista synniksi.
Joten käsitellään lisää tuosta miekkaan tarttumisesta.
Tuskin Aabraham väität että Jeesus ja apostolit kuten Pietari ja Paavali harjoittivat miekkalla pakottamista kuten Muhammed teki? Jeesus ja Hänen apostolinsa ovat kristityille esimerkkeinä. Ei joku harhautunut kauan Jeesuksen ajan jälkeen elänyt kirkonjohtaja tai -johtajat tai vastaavat, jotka ovat mahdollisesti paljonkin väärin tehneet. On aina muistettava Kristuksen seuraamisesta puhuttaessa että sanotaan 'he pysyivät apostolien opetuksessa' (kts. (Apt. 2:41)). Jos siis joku - vaikka joku piispa - opettaa miekan käyttöä Jumalan valtakunnan puolesta, sitä opetusta kristityn ei pidä ottaa vastaan! Sillä se on Kristuksen oppia vastaan!
Mainitsemani kalifit Abu Bakr, Umar ja Uthman todella olivat Muhammedin ystäviä ja tiesivät varmaankin tasan tarkkaan miten Muhammedin opetukset on ymmärrettävä oikein. Se oikein ymmärtäminen oli heille niin että hyväksyivät miekalla uskonnolle alamaiseksi tekemisen. Monet oikeaoppiset muslimit ihannoivat ja pitävät esimerkkinä tuota ensimmäisten kalifien aikaa kun valloitettiin miekalla alueita ja saatettiin sitten niin väestö Muhammedin uskonnolle alamaiseksi!
Jotain kuitenkin ristiretkistä.
Ristiretket sellaisina miekalla uskonnon alamaiseksi saattamisena eivät nousseet Jeesuksen esimerkistä. Tämä on aina tärkeintä muistaa!
Mikä sitten oli syynä ristiretkiin? Niihin lienee ollut monia syitä (eiköhän mammona luuraa yhtenä?). Yksi lienee ollut se että melkeinpä jo Muhammedin elinaikana muhamettilaiset tulivat ja valtasivat Israelin maan niin sanotun kristikunnan hallinnasta ja sen lisäksi olivat alkaneet terrrorisoimaan pyhiinvaeltajia, jotka halusivat käydä Jerusalemissa ja pyhiksi kokemillaan paikoilla. Silloin monet länsimaiden valtaapitävät ajatelivat myös tähän tapaan: "Muhamettilaiset veivät ja varastivat nuo alueet ja kaiken lisäksi terrorisoivat. Eiköhän otetaan nuo alueet takaisin noilta uskosta osattomilta pakanoilta!" Siis tietyllä tapaa ristiretket (varsinkin Suomeen tehty!) olivat jonkinlaista muhamettilaisuuden vaikutusta (kopiointia!) joidenkin nimellisessä kristikunnassa olevien ihmisten taholta.
Mutta tarkoituksenni ei ollut niinkään käsitellä miekkalähetystä. Totesin vain, että kummatkin uskontokunnat ovat sitä harrastaneet. Kristityt tietenkin vasta valtaan tultuaan. Sen sijaan puhuin ennen kaikkea niistä, jotka pyrkivät estämään ystävyyttä eri uskontokuntiin kuuluvien välillä. Eikö se käynyt tästä ilmi?
"Vertaan noita muslimien joukossa esiintyviä vihaislamilaisia ja antikristillisiä ääriänkyröitä esimerkiksi tällä palstalla esiintyviin vihakristittyihin ja anti-islamilaisiin ääriänkyröihin. En tiedä, minkä suuntausten häpeäksi he ovat. Kummatkin tekevät parhaansa heikentääkseen eri uskonnollisten kansanryhmien välejä ja siis muistuttavat olennaisesti toisiaan."
Kun annoin viitteen Jeesuksen sanoihin, tarkoitin tätä. Eivät sinunkaan viittailusi islamin leviämisen alkuaikoihin ole omiaan lisäämään ystävyyttä kristittyjen ja muslimien välillä. Vedät siinä sellaista miekkaa tupesta, jota on sitten hyvin vaikea panna takaisi.
Häpeämurhista eroon haluavat naiset anovat euroopalta apua ja syyttävät yhteiskuntaa järjestelmällisestä naisten alistamisesta.
Samaan aikaan Jaakko Hämeenanttila puhuu rauhan uskonnosta ja 'yksittäistapauksista'.
Ilmeisesti siis yhteiskunta voi olla yksittäistapaus? Kumpi on oikeassa Jaakko vai turkkilaiset naisjärjestönaiset?
Jutussa haastatellun Imaamin mukaan naisten mukanaolo hautauksessa oli häpeällistä ja tuomittavaa käytöstä. Siitä tytöstä niin väliä ollut, lutka mikä lutka.