Naisella on täysi oikeus aborttiin. Turha selittää sieluista tai muusta, olen ateisti. Lisäksi hyväksyn myös armomurhan ja kuolemantuomion joten turha moralisoida ns. murhasyytöksillä. Kukaan ei varmasti tee aborttia huvikseen. Ja mielestäni se ettei halua lasta, on aivan erinomainen syy aborttiin. JOS MINUN ÄITINI EI OLISI HALUNNUT MINUA, EN TOSIAAN HALUAISI OLLA TÄSSÄ NYT. Järkyttävä ajatuskin että lapsi syntyisi perheeseen jos ei ole toivottu mutta pakosta synnytetty. Siitä nähtiin muutama kk sitten esimerkki kun nainen synnytti vessaan lapsen ja jätti muovipussiin kuolemaan. KUNPA KYSEINEN HENKILÖ OLISI OLLUT NIIN INHIMILLINEN ETTÄ OLISI TEHNYT ABORTIN. Älkääkä luulko että olen joku itsekäs sinkkunainen - olen puolen vuoden ikäisen poikavauvan äiti ja onnellisesti naimisissa ja rakastan perhettäni yli kaiken. Olen vain kyllästynyt moralistien lyhytnäköisyyteen ja mustavalkoiseen elämänasenteeseen. Ja lopuksi: abortti on laissa sallittu joten keksikää muuta vinguttavaa.
näin vaan on
nessa
291220
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Sokeasti siihen et mikä on mustalla valkoiseen painettu, niin sitä ei missään tapauksessa saa kyseenalaistaa? :)
Just!
Olen itsekkin ateisti, sallisin eutanasian kyllä, mutta syyt tulee perustella, eikä olisi kovinkaan heppoiset kuten abortin tehdessä on. Kyllä ansaittua kuolemantuomiota kannatan itsekkin, Mutta tässä on nyt se pieni Feelu...
Sillä lapsi ei ole ansainnut abortissaan omaa kohtaloaan. Kroppa on yksistään kyllä naisen, mutta yksikään sikiö ei kehity ilman kantavaa. Me äidit emme edes omista lapsiamme, jotenka Miten voi olla mahdollista että saamme Tuhota lapsemme elämän? Aika Ristiriitaista... :)
Ja tuohon Vinkumiseen.... Ajattelitko että jokainen ottaa nyt onkeensa ja unohtaa koko abortti palstan, lopettaa kirjoittelun täällä? Omaksuu sinun näkemyksen väärästä asiasta oikeana?
Tekstisi on tuollaisia ja silti hyväksyt abortin rv 8 saakka. Eikö jutuissasi ole mielestäsi mitään ristiriitaa? Varsinkin ottaen huomioon, että Suomessa suurin osa aborteista tehdään ennen rv 8.
Nii ja huomasin ettet ole vastannut sinulle muutamaan kertaan esitettyyn kysymykseen... Puhutko perheellesi, sukulaisillesi, ystävillesi ja tuntemattoaille ihmisille samalla tavalla abortista kuin tällä palstalla??
Omituista tekstiä ateistilta... Miten olin lukevinani viestistäsi jotain sellaista, että mielestäsi syntymätön lapsi on muutakin kuin vain kertymäsoluja; jotenkin ainutlatuinen persoona? Tuo oletus taas viittaa siihen, että mielestäsi elämässä on kuitenkin jokin yliluonnollinen kerros.
Eli et tiedä mikä on ateisti, vaikka sellainen oletkin...? Vai et tiedä mikä abortti on ateistisen maailmankuvan mukaan, tai mikä ihminen yleensäkin on ateistisen maailmankuvan mukaan? Jossakin kohdin on jotain mitä et tiedä, se hämmentää... Ei kannata muuttaa itseään aina jokaiseen viestiin sopivaksi, vaan pysytellä siinä mitä oikeasti on. Valheella on todistetusti taas niin lyhyet jäljet.
En ole ateisti, mutta tiedän kuinka se maailmankuva toimii. Ihminen on fyysinen kasa. Kaikki ihmisen toiminta on biologisia prosesseja. Ei ole kohtaloa, ei ole sielua, ei ole mitään yliluonnollista, on vain biologia. Biologia tieteenä todistaa, että ihminen ei kykene mihinkään psyykkiseen toimintaan ennen syntymäänsä. Biologia ei sulje kuitenkaan pois sitä, että ihmisessä on myös psyykkinen taso ja se psyykkinen tasokin on siis ateistisen maailmankatsomuksen mukaan vain biologiaa, fyysisiä tapahtumia aivoissamme. Ja kaikki päättyy kuolemaan, sitten ei ole enää mitään.
Mutta hölmöltä minun ei-ateistina, tuntuu selittää ateistille ateistien maailmankatsomusta...
Rv 8 on kyllä takaraja, sen yli ei pitäs abortoida, aivan. Siis mikä siinä on niin ihmeellistä? Hyvä näin, jos tosiaan tehdään suurin osanen aborteista ennen 8 rv.
Mun tuttava, perhe suhteissa ei ainakaan minun tietooni ole tullut ei toivottua raskaustapausta, ainakaan siinä määrin jossa mietittäs aborttia. Mutta vastaan kysymyskeen: Kyllä puhun vahavasti, oli kysessä sitten tuttava, perheenjäsen tai ystävä. He osaavat kyllä jo siinä vaiheessa odottaa ulosantiani, joten se ei ole heille mikään Kriisin paikka.
Tuntematon ihminen, Noh.. Harvemmin tulevat tilittämään muusta kuin säästä.. Mut jos nyt luetaan nämä Nettipersoonat niihin tuntemattomiin, niin sinulla on jo kysymykseesi vastaus.
Ateismi viittaa siihen ettei usko jumaliin (vrt. teismi), mihinkään muuhun ateismi ei viittaa vaan voi uskoa vaikkapa feng shuihin ja astrologiaan jos haluaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Siis ihminen joka kieltää Jumalien olemassa olon siksi että niiden olemista ei voida todistaa, eli perustaa ajatusmaailmansa realiteetteihin, pitää realiteettinä sitä, että sielu on olemassa ja huonekaluilla on henki joka voi karata vessanpöntön kautta? Todella ateistinen maailmankatsomus siinä...
Onko ilosi siis olla ateisti vain, että saat kieltää kristinuskonnollisen Jumalan, Shivan ja Allahinkin, ihan vain kapina mielessä, onhan se vähän muotiakin kai? Vai onko ajatusmaailmasi ateistinen, eli perustuu naturalistiseen näkemykseen (B. Skinner & kumppaneiden näkemys, oliko se naturalistinen maailmankuva vai mikä...)?
Itseni tapaamat ateistit kutsuvat itseään ateistiksi koska vaativat asioista realistisen, todellisuuteen perustuvan kuvan ja koska ajattelvat näin, ovat hyljänneet uskonnot siinä sivutuotteena, eikä pääasiana...
Niin siis kysymättä jäi, että mikä siis voi olla motiivi olla ateisti, jos kuitenkin uskoo yliluonnollisen kerroksen olemassa oloon?
Niin sinä luit niin ja nyt oletat niin.
Sanonpa sen verran, etten usko kohtaloon, mutta tarkotukseen kyllä. Joitain asioita on tarkoitettu, kuten se ettei jotkut saa lapsia, tai jotkut saavat lapsia. Kysehän on omasta Biologiasta kyllä suuressa määrin, jos elimistö toimii tai sitten ei toimi.
Jokainen kukkanen on erilainen, jokainen lapsi on erilainen, jokainen sikiö on erilainen.. Mutta näissäkin jokaisessa on se oma Tarkoitus.. Jotkut kukat kavavat keväällä, toiset kesällä. Ihmis vauvoja syntyy keväällä, kesällä, syksyllä ja talvella koska näin on ollut tarkoitus.
.... Selitinkö tarpeeksi, vai tarviiko lisä puintia? Kyllä sen tiedän että ateisti ei usko "mihinkään". Tiedän sen etten usko Mihinkään "Ylempään".
Ateisti on määritelmä ihmiselle joka ei usko Jumalaan/jumaliin. Jos joku väittää olevansa ateisti maailmankatsomuksellisti koska kieltää kaikki muutkin yliluonnolliset asiat niin se on hänen oma asiansa. Mutta ateismi on pelkkä määritelmä ihmiselle joka ei usko jumalolentoihin.
Ja en ole itse ateisti. Olen agnostikko.
Että miksi kukaan haluisi olla ateisti jos motiivina ei ole se, että haluaa perusteltumpaa tietoa asioiden pohjalle kuin uskonolliset/ylimaailmalliset selitykset ovat?
Se että se on heidän oma asiansa ei oikein vastaa kysymykseen... Voitko itse kuvitella yhtään sellaista syytä?
Voin. Ihminen ei usko että on olemassa Jumala tai jumalia, mutta kuitenkin uskoo kohtaloon. On tällaisiakin tuttuja olemassa. Ja on niitäkin ateisteja jotka eivät usko jumaliin, mutta uskovat kuitenkin menninkäisiin ja keijuihin. Uupakanakin voi olla ateisti, se ei ole kuin pelkkä vastatermi teisteille.
Mikä on käsityksesi Jumalasta? Onko Jumala vain Allah ja herra ja Shiva, budha ja ... Siis jonkun pääuskontomme Jumala?
Vai onko Jumaluus suurempi käsite?
Sinulla ja tuttavillasi on ehkä hiukan erilainen kuva Jumaluudesta (se on arvatenkin tuo ensimmäinen...) kuin mitä Jumaluudella yleensä käsitetään. Jumaluutta harvemmin persoonallistetaan niinkuin uskonnoissa. Yleensä jumaluus kohdistuu yksilöllisiin korkeamman/ yliluonnollisen tason valintoihin, jolloin ateisti pohjaa näkemyksensä kuvaan, että mitään sitä ylempää tasoa ei ole, on vain tämä raadollinen todellisuus ja sen muodostamat tapahtumat.
Sitten minä ymmärrän täysin asian; tottahan sellainen ateisti voi uskoa sieluun ja ukkoylijumalaankin (ei ole enää valtauskontojamme). Asia selvisi, nyt tiedän ateisti käsiteenkin olevan monitahoisempi...
Huomautus.. Buddhaa ei pidetä missään buddhalaisuuden muodossa "jumalana" vaan hän on valistunut ihminen joka oli opettaja ja uskonnon aloittaja (tosin tiibetinbuddhalaisuudessa sekä japanilaisessa shintalaisuuteen yhdistetyssä buddhalaisuudessa saattaa henkimaailma mukana ollakin uskonnossa). Buddhalaisuus on agnostinen uskonto, jossa jumaluuden olemassaololla ei ole väliä. Dalai-lama ehkä saa hieman jumalallista palvontaa osakseen (aivan samoin kuin vaikkapa Äiti Teresa tai Äiti Amma), mutta hän on vain jälleensyntynyt valistunut opettaja.
Mitä tulee omiin käsityksiini jumaluudesta, niin se ei kai liity aborttikeskusteluun? Eiköhän tuo agnostismi sen jo käsitellyt.
Ateismi on todellakin pelkästään uskonnontieteilijöiden käyttämä termi joka on yleistetty (kuten vaikkapa erilaiset mielenterveyden häiriötilat esim. "olen nyt kyllä ihan masentunut" vrt. todellinen diagnosoitu masennustila).
Meidän länsimaisten historiaa hiukan: meidän uskontommekin polveutuu tuolta kreikkalaistkatollisista...
Kreikkalaisilla antiikin aikana oli ennenkaikkea suurien kokonaisuukisen jumalia: maanäiti Gaia, taivaan jumala Zeus jne...
Mutta sitten oli käsitteellisiä jumalia, joilla oli samanlainen painoarvo, kuten Kohtalo Nemesis, rakkaus Eros jne...
Miten ateisti uskoo kohtaloon, sillä se on täysin valtauskontomme jumala, eikä edes kauempaa kuin kolmen tuhannen vuoden takaa? (Rakkauteen uskon voivankin uskoa, sillä se on myös rationalistisesti selitettävissä hormonitoiminnalla... Miten kohtalo selitetään muuten kuin yliluonnollisena?)
Ei tarvitse olla mikään hihhuli vaikka vastustaakin aborttia.
Hyväksyn minäkin eutanasian ja kuolemantuomion. Näissähän kyse on usein henkilön omista valinnoista ja seuraamuksista.
Abortti sen sijaan täyttää mielestäni murhan tunnukset, suunnitellusti tapetaan jotakin mikä muuten kehittyisi itsenäisesti eläväksi yksilöksi. Alkio/sikiö/lapsi jne. kaikki ihmislajia eri kehitysvaiheissa.
Kaikki "hyvät" syyt abortin tekemiselle ovat lopulta tekaistuja ja turhia. Ainoat oikeat syyt voivat olla joko äidin hengenvaara tai sikiön vakava/kuolettava sairaus.
Kaikki mikä on laissa sallittua ei ole välttämättä moraalisesti oikein.
Moni täälläkin joka raivokkaasti puolustaa aborttioikeutta varmasti pohjimmiltaan tietää mikä on oikein ja mikä väärin mutta ehkäpä heillä omatunto kolkuttaa kun pitää yrittää uskotella asioita itselleen ja kerätä muilta hyväksyviä mielipiteitä..
Ja joka ei ole koskaan ko. valinnan eteen joutunut ei edes tiedä mistä puhuu ja miltä tuon asian miettiminen oikeasti omalla kohdalla tuntuu.
ihan tasan puhun samoin kaikille tutuille ja perheelle. ei mun tarvi hävetä mielipidettäni. onneks sukuni isovanhempia myöten ovat sen verran moderneja että ovat samalla kannalla. enkä sano että abortti sinänsä ois oikein. mutta jos se on murha, niin hyväksyn sen silti äidin mielenterveyden ja hyvinvoinnin takia.
En kannata aborttia, kuolemantuomiota enkä eutanasiaa... Sen sijaan ymmärrän, miksi näitä joskus käytetään.
Kuolemantuomio perustuu "silmä silmästä" -periaatteelle. Murhaaja tappaessaan toisen luopuu myös omasta oikeudestaan koskemattomuuteen. Toisaalta tuomion täytäntöönpanija on yhtä lailla syyllinen ihmishengen riistoon... En usko, että "silmä silmästä" -periaate kuuluu sivistysvaltion toimintatapaan.
Eutanasian voi käsittää kahdella tavalla: joko niin että ketään ei väkisin pidetä hengissä tai estetä ITSE tappamasta itseään tai niin, että joku vaikkapa lähiomainen päättää, että sairaan sukulaisen voi hoitaa pois päiviltä, koska hän ei itse pysty tekemään päätöstä. Ketään ei hoideta väkisin ja jokaisella on oikeus tappaa ITSE itsensä, mutta aktiivista eutanasiaa en kannata. Ei mitenkään voida todistaa sitä, etteikö joku lähiomainen yrittäisi tietentahtoen saada omaisensa hengiltä tai suostutella häntä suostumaan "kuolemaan vapaaehtoisesti" ihan vain perinnön tai muun toivossa...
Abortissa tapetaan ihmisyksilö. Tämä yksilö ei ole millään tavalla syyllinen siihen, että hänen vanhempansa eivät välitä hänestä. Kukaan ei kysy häneltä, kokeeko hän elämäänsä arvokkaaksi vaan toinen ihminen saa laillisesti tappaa hänet, ihan vaikka vain oman mukavuutensa vuoksi. Tämä on erittäin moraalitonta, mutta käytännössä jos vastentahtoiset naiset pakotettaisiin synnyttämään lapsensa, lopputulos olisi kamala. Tosiasiassa suurin osa ei edes antaisi lasta pois kykeneville vanhemmille, vaan alkaisi itse leikkiä "äitiä" ja äidin kyllästyttyä kotileikkeihin lapsi jäisi heitteille. Abortti on hirvittävä rikos lasta kohtaan, periaatteessa jos kuolemantuomio olisi laillinen, tällaisessa tilanteessa sitä todella pitäisi soveltaa. Lapsen tappo on hirveä rikos, lapsi on aina viaton.
En siis itse kannata kuolemantuomiota missään tapauksessa. Sitä paitsi ei ole taattua, etteikö ketään syytöntä vahingossa tuomittaisi kuolemaan rikoksesta jota ei ole tehnyt. Aborttien suhteen kannattaisin lakia, jonka mukaan abortti olisi laillinen, mutta tietyin ehdoin. Ehdot olisivat nämä:
- abortin saa, mutta edellytyksenä on se, että sterilisaatio on tämän jälkeen välittömästi PAKOLLINEN
- jos abortin tekijällä on ennestään lapsia, lasten turvallisuus tarkastetaan, ja lapset mieluiten huostaanotetaan joka tapauksessa (jos ei pysty edes huolehtimaan seksuaalikäyttäytymisestään ja kantamaan vastuuta, ei ole pätevä ja vastuuntuntoinen kasvattaja ja esikuva pienelle lapselle)
... Lisäksi sterilisaatiolakia pitäisi muuttaa niin, että sen lisäksi että se olisi pakollinen heti ensimmäisen abortin jälkeen, sen voisi saada jokainen 18 vuotta täyttänyt vapaaehtoisesti. Tämä olisi paras keino vähentää sekä abortteja että heitteille jäävien lasten määrää. Saattaisi parhaimmillaan lisätä harkitumpaa seksuaalikäyttäytymistä ja ainakin yhden yön hoidot jäisi vähemmälle.
KUKAAN VANHEMPI EI VARMASTI TEKIS ABORTTIA JOS MUUT LAPSET HUOSTAANOTETTAIS. TUTTAVANI ON 3 LAPSEN ERITTÄIN RAKASTAVA JA HYVÄ ÄITI JA TULI RASKAAKSI TUPLAEHKÄISYSTÄ HUOLIMATTA. VASTUUNTUNNOTON IHMINEN? OTAPA NE MUSTAVALKOSET RILLIT SILMILTÄS JA MIETI NOKKAAS PITEMMÄLLE.
Esität että: "- abortin saa, mutta edellytyksenä on se, että sterilisaatio on tämän jälkeen välittömästi PAKOLLINEN"
Jos abortin saisi vain sillä ehdolla, että samalla tehtäisiin pakkosterilisaatio nii jäisi moni abortti tekemättä ja vahinkolapset jäisivät heitteille. Moni juuri päätyy aborttiin sen vuoksi etteivät halua lasta juuri sillä hetkellä. Tämä ei kumminkaan tarkoita sitä etteivätkö nämä naiset haluaisi lapsia ikinä tai että heistä tulisi huonoja äitejä.
"käytännössä jos vastentahtoiset naiset pakotettaisiin synnyttämään lapsensa, lopputulos olisi kamala. Tosiasiassa suurin osa ei edes antaisi lasta pois kykeneville vanhemmille, vaan alkaisi itse leikkiä "äitiä" ja äidin kyllästyttyä kotileikkeihin lapsi jäisi heitteille. "
Itse tuossa juuri kerrot samalla mitä tapahtuisi jos pakkosterilisaatio tehtäisiin abortin jälkeen. Abortin tekevistä naisista noin puolet ovat jos synnyttäneet, heillä on siis lapsia. Tuo pakkosterilisaatio estäisi näistä lapsia ikinä saamasta sisarruksia. Suomessahan on pakkosteriloitu kehitysvammaisia, ja siitäkään ei hyvää seurannut. Ja jos nainen pakkostreilisaation uhalla päättää jatkaa raskautta niin tuleeko hänestä heti parempi yksilö kuin, että hän olisi päätynyt aborttiin?
No voi ...Strilisaatio siis kuuluu myös miehelle suoritettavaksi?Eikö vain?Toinen syyllinen ei-toivottuun raskauteen.Huvittavaa toi sun teksti...Joko toi oli provo tai olet oikeasti....Antaa olla.Ne ei-toivotut raskaudethan ja abortit ovat tässä maassa suurimmaksi osaksi nuorten huonon ja huolimattoman seksuualikasvatuksen tulosta.Ei-toivotut raskaudet eivät ole ainoa mitä tästä on seurannut.S-taudit kuten klamydia on yleinen nuorilla ja seuraamusta kondomien unohtamisesta sekä seksuualikäyttäytymisen muuttumisesta.Katumispillerien suuri suosio kuvaa tätä.Vanhempien vastuu on ensisijaisesti olla vastuussa lapsiensa seksuualivalistuksesta.Koulu ei sitä tee.Abortin hyväksyn kuitenkin ratkaisuna tietyin varauksin.
"Jokaisella naisella on oikeus aborttiin", JA JOKAISELLA IHMISELLÄ ON OIKEUS ELÄÄ!
mitään ihmistä. Olet aina ruudussa yksi.
Minä olen täysi vahinko ja olen saanut kuulla siitä lähes koko elämäni.
Elämäni ei todellakaan ollut helppo.
Mutta jos saisin valita, että olisinko mieluummin kuollut abortin vuoksi, niin EN!!
Olen onnellinen että sain syntyä tähän maailmaan.
Siitä vain ole surullinen että jouduin elämään sairaan äitini kanssa.
(Kunpa äitini olisi saanut hoitoa tai minä olisin saanut uuden kodin, edes väliaikaisesti.)
totta, kaikkea ne vastustajat keksivätkin:D!
Kaksinaismoraali jyrää...Onhan se totta,että esim.abortin vastustajat,kiihkomieliset fanaatikot,jotka ovat jo aikoja sitten unohtaneet minkäänlaisen todellisuudentajun,ovat samoja jotka kuitenkin kuolemantuomion hyväksyvat.Olen itse uskonnollinen ja vapaudenvalinnan täysivaltainen kannattaja.
Olen samaa mieltä. Naisella on oikeus päättää koska haluaa ottaa vastaan lapsen.Ja jos äiti ei vain HALUA lasta, ei häntä voida sitä pakottaa synnyttämään. Jokaisen lapsen tulee olla haluttu.Kenenkään ei pidä ryhtyä äidiksi väkisin.
Ketaan ei olla pakottamassa aidiksi tai ottamaan vastaan lasta jota ei halua!! Eikohan se nainen oo kuitenkin itse hankkiutunut raskaaksi, harvempi sita nykyaan ihan neitseellisesti sikiaa!! Olisi ehka sit jo aiemmin kannattanut miettia, etta haluaako niita lapsia vai ei! Jos nyt olis kaynyt niin (mika tosin on kait aborteista aika pieni osa.. mutta pakko mainita, joku kuitenkin muistaa tasta huomauttaa) etta on tullut raiskatuksi, niin silloin hyvana vaihtoehtona toimisi adoptio!
"Eikohan se nainen oo kuitenkin itse hankkiutunut raskaaksi, harvempi sita nykyaan ihan neitseellisesti sikiaa!! Olisi ehka sit jo aiemmin kannattanut miettia, etta haluaako niita lapsia vai ei"
Niinkuin aiemmin on jo todettu, noin puolella abortin hakijoista on lapsia jo ennestään, eli se päätös "halutaanko lapsia vai ei" on tehty, mutta uutta ei jakseta/haluta. Ehkäisy ei ole sataprosenttisen varma, ystäväiseni.
Tässä taannoin joku väitti että "yksikään nainen ei tule tahtomattaan raskaaksi". Miltä se sinusta kuulostaa?
***
nimenomaan Suomen ja joidenkin muiden maiden laissa. Joissain maissa abortti ei ole laillinen kenellekään missään raskauden vaiheessa (tottakai niitä sitten tehdään laittomasti). Eli lakiin vetoaminen on aivan naurettavaa, koska kaikissa maissa on erilaiset lakinsa. Miksi juuri Suomen laki teisi jostain asiasta oikean tai väärän?