Pitkän tauon jälkeen täällä taas...
Seurakuntakäsityksestä on monenlaisia ajatuksia ja mielipiteitä. Haluaisin tässä nyt herättää keskustelua aiheesta.
Seurakuntia on lisäksi erilaisia, kuten Raamatustakin voimme lukea. Puhutaan Kristuksen seurakunnasta eli Kristuksen kirkosta. Sitten on paikallisia seurakuntia ja maallisia seurakuntia(organisaatioita).
Nämä asiat tuntuvat menevän joskus sekaisin. Saatetaan ajatella, että Kristuksen seurakunta eli kirkko merkitsisi vaikka esikoislestadiolaisia tai vaikka ev.lut kirkkoa.
Mutta eikö seurakunta(tarkoitan tässä nyt Kristuksen seurakuntaa) ole Kristukseen uskovien joukko. Siis jäseninään kaikki, jotka ovat armosta saaneet uskoa Jeesuksen sovintotyön omaksi pelastuksekseen.
Seurakuntakäsityksestä on monenlaisia ajatuksia ja mielipiteitä. Haluaisin tässä nyt herättää keskustelua aiheesta.
Seurakuntia on lisäksi erilaisia, kuten Raamatustakin voimme lukea. Puhutaan Kristuksen seurakunnasta eli Kristuksen kirkosta. Sitten on paikallisia seurakuntia ja maallisia seurakuntia(organisaatioita).
Nämä asiat tuntuvat menevän joskus sekaisin. Saatetaan ajatella, että Kristuksen seurakunta eli kirkko merkitsisi vaikka esikoislestadiolaisia tai vaikka ev.lut kirkkoa.
Mutta eikö seurakunta(tarkoitan tässä nyt Kristuksen seurakuntaa) ole Kristukseen uskovien joukko. Siis jäseninään kaikki, jotka ovat armosta saaneet uskoa Jeesuksen sovintotyön omaksi pelastuksekseen.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Kristittyjen yhteys ei ole tapojen eikä inhimillisten perinteiden samanmuotoisuutta. Sitä ei luo myöskään yhteinen tunne. Yhteytemme perusta on yhteinen usko , johon Pyhä Henki liittää meidät sanan ja sakramenttien välityksellä. Ja.. yhteinen usko liittää meidät Kristuksen maailmanlaajuiseen kirkkoon, JONKA PYHÄ HENKI KOKOAA KAIKISTA KANSOISTA. Tämän lainasin katekismuksesta.
Jeesukseen Kristukseen uskovien opetuslasten muodostama pyhienyhteys eli Jumalan seurakunta.
Jumalan sanan mukaan seurakuntaa johtaa "vanhimmat", kasvaneista uskovista miehistä muodostettu johtoryhmä: Tit.1:5-9,1.Tim.3:1-7. Ap.t.16:4, 2:14, Jaak.5:14. Ja heidän yläpuollaan ei ollut mitään korkeampaa "hengellistä" johtoa määräilemässä, vain Kristus Jeesus päänä.
Jumalan seurakuntaan ei voi kuulua jumalattomat eli maailman ihmiset, eikä syntielämässä elävät "uskovat" vaan he joutuvat seurakuntakurin kautta erotetuiksi, elleivät tee pikaista parannusta: 1.Kor.5:9-13. Mikä on rakkautta heitä kohtaan, etteivät luulisi, että seurakunnan jäsenyys heidät taivaaseen vievän, kun elävät seuraten Saatanaa.
Seurakunta on Kristuksen ruumis, ja jokaisella jäsenellä on tärkeä tehtävä 1.Kor.12:1-31.
Seurakunta sana tarkoittaa uloskutsuttujen joukko. Hebr.13:13, joka on tarkoitettu viemään evankeliumia kaikille luoduille, ja kastamaan uskoontulleet ja opettamaan heille kaikki mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää. Ap.t.2:40-42, Mark.16:15-20, Matt.28:19-20. Ef.4:11-16, 5:32. Liian monelle, ylpeyden tähden, ja väärän opetuksen tähden tämä jää salaisuudeksi.
Myös liian monet luulevat kuuluvansa seurakuntaan, mutta eivät kuulu Jumalan seurakuntaan vaan vain ihmisen jäljitelmään siitä, siksi Jumalan Pyhä Henki, armolahjojen käyttö jne. on estetty toimimasta seurakunnassa ja seurakunnan kautta. Onneksi Suomessa on uskonnonvapaus ja jokainen voi etsiä itselleen seurakunnan, mikä on Raamatun sanan mukainen rakenteeltaan ja toiminnaltaan.
Saatanan on valitettavasti, mustamaalannut Jumalan seurakunnat "lahko" nimellä, mutta Raamattua tunteva ja Jeesusta rakastava ja etsivä ymmärtää sen. Paavali sanoi:"...että sitä tietä vaeltaen,jota "he" "LAHKOKSI" SANOVAT, niin palvelen isieni Jumalaa, että uskon kaiken, mitä on kirjoitettu laissa ja profeetoissa." Ap.t.24:14
Jumalan Siunausta ja löytämisen iloa!
Eivät he Jeesukseen uskoneet, jotka Raamatun kirjoituksissa puhuttelivat Jeesuksen seuraajia lahkoksi. Tämän päivän lahkot on aivan eri asia.
erilainen ja eri asia? Selvennä, kun kerran tätä väität!
En ole väittänyt mitään.
Jeesukseen, jotka nimittävät Jeesuksen seuraajia lahkolaisiksi?
Väitelause: "Tämän päivän lahkot on aivan eri asia." Väite vaatii perustelun ollakseen uskottava.
Lahkolainen on jokainen henkilö joka ei kuulu ortodoksehin roomalaiskatolisiin taikka luterilaiseen kirkkoon.
Esikoiset eivät saa omia Jumalaa itselleen.
Me uskomme että Jeesus on meidän Herra ja seurakuntamme pää. Hän sanallaan ja hengellään hoitaa ja ohjaa meitä, sekä antanut Pyhän Hengen lahjan meille lohduttajaksi ja opettajaksi.
Tuskin kukaan kadehtii.
Kunpa Jeesus saisikin johtaa.
Sama koskee vanhoillisia.
vanhoilliset!
Ainoa seurakunta, Kristuksen seurakunta, on perustettu lukittujen ovien takana, perustajana itse Kristus.
Lestadiolaisuus - useine haarautumineen - taas on syntynyt huomattavasti myöhemmin.
Lestadiolaisuudelle - edelleenkin useine haarautumineen - on kovin tyypillistä seurakuntaopin käsitys, että juuri oma lestadiolaisuuden haara on "ainoa oikea seurakunta" ja ainoa "elävä kristillisyys".
Lestadiolaisuuden lukuisista haaraumista juuri vanhoilliset ovat kaikkein ahkerimpia kutsumaan itseään "Ainoaksi Oikeaksi Jumalan Valtakunnaksi", eli omimaan Jumalaa itselleen.
toisistaan käsitteet SEURAKUNTA ja KIRKKO !
Kristus perusti seurakunnan, ei kirkkoa. Kirkko-organisaatiot syntyivät paljon myöhemmin ja eri lähteistä ja vaikuttimista.
Maallinen kirkko-organisaatio, olipa se sitten ev.lut, katolinen tai joku muu, tulee toki erottaa Kristuksen seurakunnasta.
Mutta Kristuksen seurakunnasta eli uskovien joukosta käytetään myös nimitystä Kristuksen kirkko. Muistaakseni tämä asia on kirjoitettuna ihan Raamatun lehdillä.
Kirkko on yksi. Se on seurakunta. Sen minä ainakin tunnustan uskovani uskontunnustuksen mukaan. Se on yksi pyhä kristikunta, sanoo Luther. Asia ei muutu siitä, että vehnä ja rikkavehnä ovat sekaisin elonaikaan asti.
Tässähän nyt yritetäänkin selkeyttää meidän ihmisten käyttämiä nimityksiä.
Seurakunta-nimitystähän käytetään tarkoittamaan muutakin kuin Kristukseen uskovien joukkoa. Myös kirkko-sanaa käytetään eri tarkoituksessa.
Etteivät puurot ja vellit menisi sekaisin, on syytä tarkentaa omassa kommentissaan, mitä kulloinkin tarkoitetaan.
Luther kirjoittaa:
Kirkko ei ole kuitenkaan vain puuta ja kiveä, vaan se on Kristukseen uskovien ihmisten joukko.
Tämä kirkko on siis kristillinen seurakunta Raamatun jälkeen ja näin opettaa myös Luther ja Laestadius.
nimittäin sanaa kirkko suomalaisista raamatunkäännöksistä. Siellä puhutaan synagogista ja temppeleistä,Herran huoneesta,Minun Isäni huoneesta muttei kirkosta. Jos jollakin on paremmat silmät löytämään tuon kirkko-sanan Raamatusta, niin korjatkoon asian ja esittäköön kohdan. Minä en löytänyt.
Johanneksen Evankeliumi 10
22. Ja Jerusalemissa oli kirkkomessu, ja talvi oli,
3. Moseksen Kirja 26
31. Ja teen kaupunkinne autioiksi ja kirkkonne hävitän, enkä myös teidän lepytyshajuanne haista.
Jeremia 50
28. Huuto kuuluu paenneilta ja päässeiltä Babelin maasta, että heidän pitää julistaman Zionissa Herran meidän Jumalamme kostoa ja hänen kirkkonsa kostoa.
Jesaia 16
12. Silloin pitää ilmoitettaman, kuinka Moab on väsynyt korkeuksissa ja mennyt kirkkoonsa rukoilemaan, ja ei kuitenkaan ole mitään aikoin saanut.
Joel 3
5. Sillä te olette minun hopiani ja kultani ottaneet, ja minun kauniit kappaleeni teidän kirkkoihinne vieneet;
Minun uskontunnustuksessani mainitaan vain yksi Pyhä Seurakunta.
Uskontunnustushan on alkujaan kirjoitettu kreikaksi ja puheena ollut osa kuuluu näin:
"eis mian agian katholikin kai apostolikin ekklisian"
On hieman makukysymys, miten sana 'ekklisia' tässä kuuluisi kääntää suomeksi, mutta minusta sana 'seurakunta' vie ajatukset liikaa paikalliseen yhteisöön, joka kokoontuu säännöllisesti yhteen samoihin tiloihin. Sellaisesta tässä ei kuitenkaan ole kysymys, koska sana 'katholiki' tarkoittaa yleistä kaiken kattavaa maailmanlaajuista yhteisöä. Suomen sana 'kirkko' vie ajatukset helpommin juuri tällaiseen yhteisöön. Siksi minusta sana 'kirkko' olisi parempi. Eli suomeksi siis näin:
"yhteen pyhään katoliseen ja apostoliseen kirkkoon"
Sanan 'katolinen' tilalle voisi ajatella muitakin vaihtoehtoja, mutta se onkin jo kokonaan toinen kysymys, ja paljon vaikeampi sellainen, koska suomesta on vaikea löytää sellaista sanaa, joka vastaisi tarkkaan kreikan sanaa 'katholikos'.
Katolinen on sama kuin yleinen.
Onhan se selvää, että mikän EL ei voi tätä nimeä omia. Luther selittää asian sanalla pyhä kristikunta.
Luterilainen kirkko ei katso olevansa eri kirkko, vaan saman yhteisen kirkon jatkumo.
Tämä on siis ulkonainen seurakunta. Sen sisällä on rajaus sen mukaan, miten pysytään Jumalan sanassa.
Jos Jumalan sanasta on poikettu, ei siinä auta mitään, ollaanko paavi, patriarkka vaiko Gunnar P.
Kirkko on ilmeisesti myöhempien aikojen sana joka ei ole ollut apostolien aikana.
Apostolit puhuivat niin kuin Jeesuskin vain SEURAKUNNASTA. Tälle kalliolle Minä perustan seurakuntani, eikä sitä pidä helvetin portit voittaman.
Esikoistenseurakunta on se minkä Jeesus itse on perustanut ja sen saman seurakunnan helmaan me esikoiset olemme saaneet tulla. Olkaa te missä seurakunnassa teidän huvittaa olla aivan vapaasti.
Pitäkää mitä nimeä sitten haluattekin, kaikki muut seurakunnat kun ovat noita helvetin portteja, joista raamattukin kertoo.
Ei esikoisten seurakunta tarkoita esikoislestadiolaisia, vaan kaikkia uskovia.
esikoislestadiolaiset eivät ole koskaan ollut seurakunta, vaan osa seurakuntaa, herätysliike siinä.
Vai niin, minkähän osa mahtaakaan olla.
lasten valtakuntaa, johon olemme saaneet tulla.
Siihen tullaan oven, Herran Jeesuksen, kautta.
Se yhdistää ihmisten sydämet toisiinsa, vai miten se oli... sydämestä sydämeen.
Se on ihmissilmillä näkymätön. Sen rajat muodostaa Jumalan Sana.
Uskontunnustuksessa sanomme: ...uskon yhteisen, Pyhän, seurakunnan...Siis, jos se olisi näkyvä, niin se ei olisi uskon asia.
Tähän määrittelyyn on helppo yhtyä.
Sisäpuolella tunnetaan Jeesus Vapahtajana ja ulkopuolella ei tunneta.
Luterilaisuus määrittelee hyvin simppelisti seurakunnan ja sehän on periaatteessa ehtoollisyhteys pienine lisäyksineen.
Kristuksen ja apostolien puheet ovat säilyneet meille kreikaksi, eivätkä siis suomeksi. Tosin he tosiasiallisesti saattoivat puhua arameaa, mutta Raamatun ns. Uuden Testamentin kirjoitukset ovat säilyneet meille kreikaksi. Luonnollisesti siis Kristus ja apostolit eivät koskaan käyttäneet sanaa 'seurakunta' tai 'kirkko', vaan sanaa 'ekklisia', joka on kreikkaa ja tarkoittaa sanamukaisesti "uloskutsuttamo". Kyseinen sana voidaan kääntää suomeksi joko sanalla 'kirkko' tai sanalla 'seurakunta', joista mielestäni sana 'kirkko' on ehdottomasti parempi, koska se tuo paremmin esiin sen, että kyseessä ei ole paikallisseurakunta vaan koko maailmaan ja yli ajan rajan yltävä yhteisö.
Se mikä Hepr 12 luvussa on suomeksi käännetty esikoisten seurakunnaksi on kreikaksi 'ekklisia prototokon', eli 'ensinsyntyneiden kirkko' (tai 'ensinsyntyneiden seurakunta', jos välttämättä halutaan käyttää sanaa 'seurakunta').
Kristus on kuolleista ylösnoussut esikoisena, eli ensimmäisenä. Siksi Kristuksen perustamaa seurakuntaa kutsutaan esikoisten seurakunnaksi.
Paremmin sopisi esikoisen seurakunta, koska esikoisia on perheessä aina vain yksi. Niin myöskin Jumalan peheväessä Kristus on veljemme esikoinen.
Luulisin että olet oikeilla jäljillä tuon 'esikoisten seurakunta' -käsitteen merkityksen suhteen. Voidaan ehkä ajatella, että Poika on Isän ensimmäisenä syntynyt, eli esikoinen, ja siten perillinen. Ja toisaalta Kristus on esikoinen ylösnousseista. Miksi sitten kuitenkin Raamattu puhuu esikoisten kirkosta/seurakunnasta monikossa? Ehkä tähän on syynä, että perinteisessä kristinuskossa on ajateltu Kristuksen asuvan uskovaisissa. Kristukseen kastetut ovat pukeneet Kristuksen päälleen, ja siten yhdistyneet Kristukseen ja tulleet myös "esikoisiksi", Kristuksen kanssaperillisiksi.
Nimimerkkini muuten liittyy myös itse asiassa tähän, koska se tulee apostolien oppilaalta kirkkoisä Ignatios Antiokialaiselta, joka kutsui itseään 'theoforokseksi' eli Jumalan kantajaksi.
Esikoisten seurakunta on ensiksi syntynyt seurakunta. Se on tällä ajalla ensiksi syntynyt eläväksi Ruotsin Lapinmaalla. Sieltä se on raamatullisen lähetystoimen kautta levinnyt pohjoisiin maihin, joissa raamatunkin mukaan Herra antaa henkensä levätä viimeisinä aikoina.
Siis tuo: Viimeisinä aikoina, on jätettävä pois, jos ollaan raamatullisia.
tarkoittaako sanonta Hepr.12 luvun esikoisten seurakuntaa vai Esikoislestadiolaiset ry:tä.
Käsityksissä on horjuvuutta jopa niin, että sillä saatetaan käsittää jopa rukoushuonerakennusta.
Lapin vanhimmat selittivät joskus kauniisti, että se on lasten valtakunta, johon olemme saaneet tulla. Siihen kuuluvat kaikki pienet lapset ympäri maailman ja ne, jotka ovat saaneet armon uskoa Jeesuksen Vapahtajakseen. (Näin omin sanoin siteerattuna).
Sen on Kristus perustanut jo yli 2000 vuotta sitten. Ei seurakunta ole sen jälkeen kuollut, ja jälleen syntynyt viimeisinä aikoina johonkin Ruotsin lappiin. Kaikki tällainen opetus on vain ihmisten keksimää hölyn pölyä ja vastoin Jumalan sanaa.
Kaikkia sitä ihminen uskoo kun Jumalan sana ei kelpaa sellaisena, kun se on Raamatussa kirjoitettuna.
että ymmärtäisimme parhain päin. Kirjoittaja tuskin tarkoitti, että seurakunta oli kuollut. Elävä usko oli hajaantunut vain muutamien harvojen sydämille.
Näistä lukijaisliikkeen piirin asioista olemme lukeneet lukuisia liikuttavia kertomuksia.
Myös Lestadiuksella oli luterilainen seurakuntakäsitys. Kyllä hän piti Lapin Mariaa kristittynä ja varmaan suurta joukkoa lukijaisliikkeen jäsenistä.
Vanhoillislestadiolaiset arvostelevat tässä kohtaa Lestadiusta ja pitävät, että hänen seurakuntaoppinsa oli väärä.
Pyrkivät olemaan kuitenkin siitä hiljaa.
1. Ja minä taas nostin silmäni ja näin: ja katso, siellä olivat neljät rattaat, jotka lähtivät kahden vuoren välistä; ja ne vuoret olivat vaskiset vuoret.
2. Ensimäisten ratasten edessä olivat ruskiat orhiit, ja toisten ratasten edessä mustat orhiit;
3. Mutta kolmanten ratasten edessä valkiat orhiit, ja neljänten ratasten edessä kirjavat, väkevät orhiit.
4. Ja minä vastasin ja sanoin enkelille, joka minun kanssani puhui: minun herrani, mitä nämät ovat?
5. Ja enkeli vastasi ja sanoi minulle: ne ovat neljä tuulta taivaan alla, jotka tulevat ulos, astumaan kaiken maan hallitsian eteen.
6. Jossa ne mustat orhiit, ne menivät pohjaa päin, ja valkiat noudattivat niitä; mutta kirjavat menivät etelää päin.
7. Ja ne väkevät läksivät ja menivät ympärinsä, niin että he kaikki maat vaelsivat. Ja hän sanoi: menkäät ja vaeltakaat maata ympäri; ja he vaelsivat maan lävitse.
8. Ja hän kutsui minua, puhutteli minua ja sanoi: katso, ne jotka pohjaan menevät, antavat minun henkeni levätä pohjan maalla.
Tuo Sakarjan kirjan kohta Herran hengen lepäämisestä pohjoisen maassa on valitettava väärinkäsitys.
Ensinnäkin, kuten jo pari tyyppiä totesi, kyseisessä paikassa ei puhuta mitään "viimeisistä ajoista".
Toiseksi kyseisessä paikassa puhutaan Babyloniasta. Hepreaksi siinä käytetään sanaa Eretz Tzafon, joka tarkoittaa Babyloniaa. Tie Israelista Babyloniaan kulki ensin pohjoiseen ja kääntyi sitten itään kohti kaksoisvirran aluetta. Siksi he (ennen satelliittien ja karttojen aikakautta) alkoivat kutsua Babyloniaa "pohjoisen maaksi". Sama sana esiintyy myös Sakarjan kirjan 2:6, jossa käsketään paeta pois "pohjoisen maasta" eli Babyloniasta.
En tiedä milloin Herran Henki sitten lepäsi Babyloniassa, mutta juutalaiset olivat siellä joskus pakkosiirtolaisuudessa ja toisaalta kristinusko levisi sinne jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Elihän siellä myös yksi kristinuskon varhaisista opettajista, Isak Syyrialainen. Ehkäpä Herran henki lepäsi siellä silloin?
Ja kuten jo on todettu, esikoisten seurakunta/kirkko ei ole syntynyt Pohjois-Ruotsissa, vaan Jerusalemissa. Mikään 1800-luvulla syntynyt ei voi olla esikoisten seurakunta. Kaikki "myöhempien aikojen pyhien" kirkot ovat turmiollisia lahkoja riippumatta siitä, missä päin maailmaa he väittävät seurakunnan "syntyneen uudelleen".
Esikoislestadiolaiset ovat saaneet tulla Esikoistenseurakunnan helmaan. Tällä tavalla vanhimmat ovat opettaneet kautta aikain.
Gunnar Jönssonin sanoja suomalaisille kysyjille muiden uskovaisten kohdasta seuraavasti:
"Me emme ota kantaa muunlaisten uskovien kohdalta, vaan julistamme sitä, mitä itse olemme saaneet kokea."
Ei ollenkaan harvoille. Tämähän se ydinkysymys ja lestadiolaisten oma väärä tulkinta juuri on.
Kristukseen uskovien määrä on ihmisille täysin mittaamaton, myös tänä päivänä kuten menneisyydessäkin. Miljardit ja miljardit ovat Kristuksessa kuolleet, aivan lukematon joukko.
Kristus ei valitse sen mukaan että kuka ketäkin kristittynä pitää, hän tuntee omansa ja hänen omansa tuntevat hänen äänensä.
Mitä sitten joku lukijaisuus ja uuslukijaisuus on miljoonasosa promillea kristityistä sen rinnalla?
Miten ihmiset voivat tehdä tällaisia tulkintoja, ja vielä tuomiotakin tulkintojensa varassa? Tästä taudista pitäisi päästä kiireesti pois kokonaan. Jätetään tuomio hänelle joka kaikki oikein tuomitsee.
Lestadiolaisuudessa on todella paljon väärinkäsityksiä. Totuutta he eivät halua kuullakaan.
Seurakunnallisessa muodossa on aikuisia kristittyjä tällä hetkellä pienen pieni joukko joka nousee kristusta vastaan ilmoihin kun viimeinen päivä tulee. Mutta jos katsomme taaksepäin niitä on ollut lukematon joukko, joten heitä ne miljardit pois. Niitä ei taida kukaan laskea. Ne jotka haudoissa ovat nousevat ensin vastaan näitä on tietenkin lukematon määrä. Kristittyjen määrä on aina ollut hyvin pieni maailman joukkoon nähden. Momet ovat kutsutut mutta harvat ovat valitut, näin raamattukin sanoo. Israelin kansasta on sanottu, vaikka niitä olisi kuin meren hiekkaa, vain kourallinen pelastuu.
tuosta Sakarjan kirjan 6;8 jakeen sanonnasta:"katso, ne jotka pohjaan menevät,antavat minun henkeni levätä pohjan maalla"( Lizelius; 1776 ). Vaikka olen vuosikymmeniä kuunnellut selityksiä el-suunnan saarnaajilta, jossa he aina vievät tuon kohdan tarkoituksen tänne pohjolaan, en kuitenkaan ole oikein sisäistänyt ajatusta. Itsekin tuota paikkaa tutkineena olen taipuvainen uskomaan, että nuo kolmannet rattaat, joiden edessä olivat valkeat orhit,menivät Babyloniaan (Erets Tsafon).
Eräässä Raamattu-käännöksessä tuo ilmaisu muuten esitetään muodossa: "...Jotka sydänyön maahan menevät, ne antavat levon minun hengelleni..."!
Tuosta alun tekstistä on myöskin Luther maininnut, että hänen jälkeensä viimeisinä päivinä herran henki löytyy pohjolasta.
Kyllä lestadiolaisuudessa on virheitä tehty myös Raamatun tulkinnoissa ja missäs on se porukka, joka ei näissä joskus aja kivelle venettä. Mutta on ilkeämielistä panetusta väittää, että he eivät halua kuulla totuutta. Juuri sitä he etsivät kaikella sydämellä ja sillä ymmärryksellä, jonka Luojalta ovat saaneet;aina tosin ei osuta asian ytimeen eli kirjoittajan tarkoittaman ajatuksen päälle.
Mutta hän, joka väittää täällä kirjoittavansa vain taivaallista totuutta Raamarun kirjoituksista, erehtyy yhtä paljon, kuin kaikki Raamatun tutkijat yleensäkin. Hekin ovat joutuneet tarkistamaan kantojaan vuosikymmenien kuluessa usesatikin. Ja olipa Pietarillekin vaikeaa ymmärtää Paavalin kaikkia ajatuksia ja sentähden hän varoittaa taitamattomia niissä itseänsä turmelemasta.
Lutherin määritelmä seurakunnasta on kristikunta.
Siihen kuuluvat myös katoliset kirkot.
Kristus tuskin puhui kreikkaa.
Raamattu on kreikaksi vain ortodokseilla, koska lännen kirkko pitäytyy alkuperäiseen eli heprealaiseen vanhaan testamenttiin.
Kirkko ja ekklesia ovat synonyymejä.
Hirveä harhaoppi ajatella,että joku hengellinen yhdistys olisi seurakunta. Seurakunnassa lestadiolaisuus on sakramentitkin saanut.
Taisit etsiä tietokoneella Raamatusta hakusanalla "kirkko",kun löysit noin monta paikkaa heti?
Alkuteksti puhuu monessa paikoin temppelistä ja Herran huoneesta, jotka suomalaisissa raamattu-laitoksissa on käännetty sanalla kirkko.
Laestadiuksen seurakunta.
Sinne kuuluivat babtistit, presbyteerit, metodistit, Hedberg ja Suomen heränneet ja kirkko.
Mites nyt on Lapissa seurakuntaoppia opetettu?
Onko linjassa?
Pohjoinen maa.
Babylonia ei ole pohjoisessa,vaan itäkoillisessa.
Tästä kohdasta on useita tulkintoja, mm. ruotsalainen käännös sanoo "sammuttavat vihani".
Ei siis puhu hengen lepäämisestä.
Sakarja puhuu myös myöhemmistä ajoista, niin on myös ainakin Israelissa ymmärretty.
Meidän ei tule julistaa kokemuksiamme, vaan puhdasta Jumalan sanaa, mitä Jeesus on käskenyt!
Kokemuksien tie on vienyt lappiuskon suolle.
Eivät siis mitkään ainoat oikeassa olevat yhdistykset.
Kuten jo ehkä olet itsekin todennut.
tarkoitat tällä ajalla? Esikoislestadiolaisuus on vain nimi.....Jumalan Seurakunta ylittää kaikki rajat. Eikö Luther sinusta synnyttänyt työllään esikois-seurakuntaa? Lutherin oppi jatkettiin myös Ruotsin lapissa aikoinaan....nykyään tuo taitaa olla hieman pimennossa siellä.
asia, että luterilainen uskontunnustus sanoo, että "...uskon yhteisen, Pyhän, seurakunnan, ...
Se seuraknta ei ole ihmissilmin nähtävissä. Se on hengellinen. Siihen tullaan oven, Herran Jeesuksen kautta. Sen rajat muodostaa Jumalan Sana.
Se ei liity paikkaan, aikaan eikä tiettyihin ihmisiin. Siinä on yksi usko, yksi kaste, yksi Jumala, jne.
Se on....
Mielestäni Lapin Vanhimmat opettavat aivan oikein kun he sanovat, että tämän ulkopuolella ei ole yhtään pelastusta.
Kyllä siihen kuuluu tai on kuulunut ihmisiä noista Lestadiuksen mainitsemista joukoista. Ei siinä ole ristiriitaa.
Puhe olikin Uudesta Testamentista, joka on kirjoitettu kreikaksi.
Kristus erittäin todennäköisesti puhui kreikkaa, mutta tuskin kuitenkaan äidinkielenä, vaikka jopa sitäkin jotkut pitävät mahdollisena. Pidetään myös mahdollisena, että kommunikaatio hänen opettaessaan olisi tapahtunut kreikaksi, mutta useimmiten kuitenkin ajatellaan, että alkuperäinen kieli oli aramea, ja Kristuksen opetukset sitten vain kirjattiin muistiin kreikaksi. Apostolien kirjeet, esim. puheena ollut heprealaiskirje, on alunperin kirjoitettu kreikaksi.
Kahden eri kielen sanat eivät koskaan voi vastata toisiaan täysin kaikilta denotaatioiltaan ja konnotaatioiltaan. Siksi ei oikein voida sanoa, että 'ekklisia' ja 'kirkko' olisivat synonyymeja. Mutta sana 'kirkko' on kyllä ehdottomasti lähin suomesta löytyvä vastine sanalle 'ekklisia'.
Siihen aikaan ei ollut satelliittaja eikä tarkkoja karttoja. Israelilaiset eivät siksi tienneet, että Babylonia ei oikeasti sijainnut pohjoisessa. Kuten edellä jo selvitin, reitti Babyloniaan lähti Israelista pohjoiseen, siksi he mielsivät Babylonian sijaitsevan pohjoisessa. Samalla tapaa esim. norjalaiset ovat perinteisesti mieltäneet oman maansa suoraan pohjoiseen meneväksi kapeaksi kaistaleeksi, vaikka se tosiasiallisesti kääntyy Tromssan kohdalla itään. Siksi vielä nykyäänkin Norjassa saatetaan puhua pohjoiseen matkustamisesta, vaikka tosiasiallisesti matkustettaisiinkin itään (esim. Tromssasta Kirkkoniemeen).
että luterilainen uskontunnustus ei rajaa uskovia järjestöjen perusteella.
Muita perusteita kyllä on.
"Pyrkikäät ahtaasta portista sisälle, ... monet ovat, jotka eivät taida..."
Ei oman vanhurskauden harjoittaminen.
Menee hiukan mauttomaksi tuo todistelu.
Tähtitiede oli tuohon aikaan varsin luotettava suunnanmäärittäjä.
Pitäisi tutkia, mítä pohjoista profeetta tarkastelee. Kun Hesekiel puhuu Tubalin ruhtinaasta ja Gogista, on perspektiivi Babyloniaa kauempana. Sakariaan kohdalla myös?
Pelkään, että visio kuihtuu, jos rajaamme aikapersektiivin niin lyhyeksi, että se päättyy Babyloniaan. Sehän lakkasi olemasta jo persialaiskaudella.
Aika outoja minusta.
Kristuksen äidinkieli kreikka!!!
Hellenistinen kulttuuri ei ollut niin syvällä alempien sosiaaliryhmien parissa maaseudulla. Antiokiassa tai Aleksandriassa tilanne olisi ollut toinen.
Tuskinpa Jeesuksen saarnoja on heti kirjattu muistiin kreikaksi.
Ei tietysti kirkko = ekklesia. Mutta monessa tapauksessa ekklesia tarkoittaa kirkkoa ja ekklsesia ja kirkko kumpikin seurakuntaa. Kun puhutaan kirkosta, tarkoitetaan sillä sitä hengellistä yhteisöä, jonka Kristus perusti.
joka on ahtaan portin jälkeen? Ahtaasta portista ei mahdu läpi myöskään hengellinen ylpeys ja -viha, joka kuvastuu kirjoituksistasi.
Kuten yllä sanoin niin on epätodennäköistä, että Kristuksen äidinkieli olisi ollut kreikka, mutta sellaistakin pidetään mahdollisena yhteiskunnan hellenisoitumisen vuoksi. Yleensä kuitenkin ajatellaan, että siihen aikaan tavallinen juutalainen kansa puhui sillä alueella arameaa.
Emme tiedä, missä vaiheessa Kristuksen puheita alettiin kirjoittaa muistiin, mutta varhaisimmat muistiinmerkityt puheet ovat säilyneet meille kreikaksi. Sattaa tietysti olla, että niitä merkittiin muistiin jo sitä ennen arameaksi, mutta mitään varmoja todisteita sellaisten olemassaolosta ei ole säilynyt. Joka tapauksessa, vaikka UT:n tekstit onkin kirjoitettu kreikaksi, kannattaa seemiläinen kielitausta pitää aina mielessä, kun miettii merkityksiä, koska se on joka tapauksessa siellä taustalla.
missä nevalan viestissä näit kuvastuvan vihaa ja hengellistä ylpeyttä?
En suurennuslasillakaan noita mainitsemiasi löytänyt.
Joskus jotkut projisoivat omat tunteensa toiseen henkilöön.
Pakkoko riitaa on väkisin vääntää? Yritä nyt ymmärtää, että kyseisenä aikana Babylonian alueelle ei ollut olemassa mitään muuta nimitystä kuin sinä aikana tunnettu nimitys. Vaikka kyseistä aluetta nykyään kutsutaankin Irakiksi, ja joskus aikojen kuluessa on kutsuttu monilla muillakin nimillä, Sakarjalla ei kuitenkaan ollut käytettävissään noita muita nimiä ja siksi hänen oli kutsuttava sitä Eretz Tzafoniksi eli Babyloniaksi. Se että Eretz Tzafon tarkoittaa hepreassa Babyloniaa on yhtä fakta kuin se, että nykysuomen sana 'Etelämanner' tarkoittaa myös nimellä 'Antarktis' tunnettua mannerta etelänavan tuntumassa.
Se että kyseessä on Babylonia ei siis mitenkään rajaa asiaa ajallisesti vaan maantieteellisesti. Kyse on Babylonian alueesta eikä Babylonian valtakunnan aikakaudesta. Mahdollisia selityksiä on monia. Ja jos nyt halutaan vetää se mahdollisimman nykyaikaan, niin Irakissahan käydään tällä hetkellä sotaa ja se kohta Sakarjassa, joka useimmiten tulkitaan Hengen lepäämiseksi voidaan tulkita myös Herran tahdon tekemiseksi tai kostamiseksi. Ja tästä voidaan taas päästä ihan miten villeihin tulkintoihin tahansa...
Minulla ei ole kykyä, ymmärrystä eikä haluakaan tehdä varmoja tulkintoja siitä mitä Sakaria tarkoittaa. Mutta haluan rajata pois sellaisia tulkintoja, jotka ovat täysin mahdottomia. Ja yksi tällainen täysin mahdoton tulkinta on juuri lestadiolaisuudessa jossain määrin esiintyvä ajatus, että siinä tarkoitettaisiin Pohjois-Eurooppaa tai ehkä jopa Pohjois-Ruotsia.
omaavanhurkautta siinä kirjoituksessa johon nevala vastasi?
Eikö olekin
Kirjoittanut: hassua, 19.10.2006 klo 09.46
että luterilainen uskontunnustus ei rajaa uskovia järjestöjen perusteella.
Muita perusteita kyllä on.
"Pyrkikäät ahtaasta portista sisälle, ... monet ovat, jotka eivät taida..."
Olen lukenut monia nevalan kirjoituksia joissa paistaa ylpeys ja ylimielisyys, viha, kiukku ja kosto sekä väärinymmärrysten kautta tuleva valhe. Hän syyttää jo muutamasta sanasta kirjoittajia vaikka miksi, vaikka minä en näe niissä mitään aihetta moiseen. Tässä vastaus, koska pyysit.
Totuus voi olla mikä vain, mutta lestadiolainen ei perinteisestä traditiostaan (selitysoppi)luovu koskaan, ei vaikka mikä olisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020247385
http://hameensanomat.fi/Article.jsp?article=28042
joutunut suolle, vaikka saarnasi omien kokemuksiensa kautta Kristuksesta!
"Emmepä ole kavalia juttuja noudattaneet, tteille tiettäväksi tehdessämme..., vaan me olemme itse nähneet Hänen suuren kunniansa, koska Hän.."
Ihmeelistä on, että läpi aikain on kaikilla oikein heränneillä ja armoitetuilla sieluilla ollut suuri halu kertoa kokemuksiaan armonjärjestyksestä; eli kuinka Jumala on ensin herättänyt omantunnon ja sytyttänyt arnon kaipauksen ja johdattanut elävään uskoon ja siinä kuljettanut. ja tämän kaikki he ovat esiintuoneet suurena Jumalan armotyönä kohdallensa ja kiittäneet autuutensa Jumalaa sen edestä. Mitä tässä jää ihmistyöksi?
Älä viitsi. Jumalan sana uskon perusta on eikä sinun kokemuksesi.
paikka, että Jeesus ei ole synnin rakastajien ystävä siksi, että Hän on tullut täyttämään Jumalan tahtoa. Jumala vihaa syntiä.
Jumala kuitenkin rakastaa syntistä ihmistä niin, että antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään hukkuisi, joka Häneen uskoo...
Ihminen tekee valinnan: Rakastaa joko syntiä tai Jeesusta. Molemmat eivät mahdu samaan sydämeen.
"Sä kahtako palvella voisit..."
Onko syntiään katuva muka synnin rakastaja?
Sehän on merkillinen johtopäätös.
hyvin selkeänä ja kirkkaana. Hän muutamasta sanasta huomaa, milloin kirjoituksissa on kyse itsevanhurskaudesta, tai omasta vanhurskaudesta, miten sen kukakin haluaa kirjoittaa.
Sitä vain jaksan ihmetellä, miten se ensimäinen reaktio on viha. Eikö voisi koskaan, yhtään tulla mieleen, tarkastella omia käsityksiään ja millä perustalla usko on?
arvosteltiin omiin uskonkokemuksiin perustuvaa julistusta, kuinka Jumala herättää ihmisen tuntemaan syntisyytensä.
Kuinka ihminen ennen sitä on synnin rakastaja. Tässä tullaan juuri vuorisaarnan ensimmäiseen autuaallisen tilan tuntomerkkiin.
Tämä tunnutaan kokevan arkana paikkana. Katuva ihminen on vuorisaarnan mukaan autuas. Hän on päässyt tuntemaan kadotetun jatuomitun tilansa.
Edellä puhuttiin sanonnasta: "Tule sellaisena kun olet." Asia on ihan ok.
Eräs kirjoittaja piti sitäkin vaarallisena juuri katumattomille.
Nämä ovat juuri niitä heittoja jotka saisi jäädä kokonaan tekemättä. Katumattomalla ei näet ole mitään syytäkään tulla Jeesuksen luo. Miksi katumattomat tulisivat Jeesuksen luo? Ja sitä joka Jeesuksen luo tulee syntinsä tuntevana armoa pyytämään sitä hän ei heitä pois.
Tämä syntisten heitteleminen pois Jeesuksen luota on aivan tietyn tyyppisten lestadioaisten himoharrastus. En usko sen johtuvan muusta kun vääristä lakihenkisistä "vain me" opetuksista, joita lestadiolaiset kuuntelevat.
Heille on hyvin tärkeätä se että "vain me" pelastumme. Siksi he taistelevat omassa vanhurskaudessaan niin vimmatusti ja periksi antamatta, vaikka Jumalan sana opettaa vallan toisella tavalla. Jumalan sana opettaa julistamaan syntisille Kristusta jonka verellä syntisten synnit on KOKONAAN sovitettu. Ja se on USKON SANA Kristuksesta jota me julistamme. Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itse itsensä kanssa, eikä lukenut heille syyksi heidän rikkomuksiaan ja on meidät, hänen opetuslapsensa lähettänyt tästä sovinnosta saarnaamaan kaikialle maailmaan, kaikille ihmisille. Ja kastamaan niitä Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, jotka ottavat evankeliumin USKOLLA vastaan.
Jeesus ITSE tuntee omansa ja Pyhä Henki on ovenvartija. Ei siihen hommaan ole asetettu lakihenkisiä eikä muita ihmisiä ollenkaan.
Helluntain evankeliumikin alkaa sanoilla: "Te tapoitte Kunnian Herran.
Kun käy kirkossa esimerkiksi, niin siellä saarnat alkavat: "Rakkaat kristityt, rakkaat Jeesuksen ystävät..." Sinne voi aivan hyvin kokoontua porukka, joka elää avoliitoissa, siis julkisessa huoruudessa, ym.
Heille puhutaan sitten juuri noin, kun sanoit. Kirkkokäsikirja kieltää varmaan puhumisen synnistä. Joku voi syyllistyä.
Kyllä minä olen niin lakihenkinen, että minulle synti tuottaa pahan ja kalvavan omantunnon. Kaikille se ei tapahdu. He voivat jatkaa edelleen synnin rakastamista ja harjoittamista ilman sydämen ja mielen muutosta.
Minulle se ei onnistu.
Ei lestadiolaisten oppi ole sellainen, että se tarkoittaisi sitä, että VAIN HE pelastuisivat. Kyllä heillä on se halu ja osallisuus Jumalan luontoisuudesta, että KAIKKI ihmiset tulisivat iankaikkisesti autuaiksi;juuri siksi herätysliikkeen kaikkikin haarat tekevät laajaa lähetystyötä,rakentavat rukoushuoneita ja ylläpitävät niitä, valmistelevat seurakokouksia ja kutsuvat kaikkia ihmisiä niihin kuulemaan Jumalan sanaa.
Mutta lestadiolaisilla on se käsitys, että tie Jumalan luo käy sen armojärjestyksen kautta, minkä Jumalan Poika, Jeesus Kristus itse on saarnannut ja selittänyt mm. Matt. 5. luvun vuorisaarnassaan.
Ja tämä Raamatun vahvistama autuuden tie alkaa vaivalla ja päättyy vainolla! Mutta kuinka monelle aikamme ihmisille tällainen Jumalan järjestys kelpaa? Ei juuri kenellekään.
Jos seurakunta ei ole silmin nähtävissä ja tunnettavissa, miksi sitten mm. Martti Luther neuvoo ihmisiä, jotka tahtovat löytää Kristuksen:"Etsi ensin seurakunta. Katso, kuinka he elävät, opettavat ja uskovat. Sillä Kristus on löydettävissä juuri Hänen seuraajiensa keskeltä". Luther neuvoo vielä ottamaan synninpäästön tästä seurakunnasta.
Eikö tämä ole kaikki ihmisaistein havaittavissa niistä tuntomerkeistä, joita Jumala on seuraajiinsa asettanut? Tässäkin "puu tunnetaan hedelmistään"!
Amen, oikein sanottu.
Saman Lutherin mukaan seurakunnan tuntomerkkejä on 7. Tärkein niistä on juuri Jumalan sana. Se ei silti tarkoita, että seurakunta olisi yhtenäinen joukko. Seurakunnassa on myös vajavaisuutta, siinä voi olla myös väärää opetusta.
Kun toinen tärkeä tuntomerkki on sakramentit, mieti miten mikään lestadiolaisuus voi olla seurakunta, koska ne puuttuvat.
Tästä tullaan siihen, että kirkko on seurakunta, puutteineen vahvuuksineen.
Esikoisten nykyhuumassa jää havaitsematta se, että kirkossa on myös vakavaa työtä, oikein ja kristillisesti opettavia - eivätkä he ole lestadiolaisia.
Oli jonkun rivikanslaisen. Samanlainen olen minäkin, mutta ehkä siinä tarkoitettiin, ettei seurakunnan rajat ole ihmissilmin nähtävissä.
Sen löytymisenhän on Luther selittänyt: "se ei ole kivi eikä kanto, vaan joukko Jumalaan uskovia ihmisiä..." tms.
Lakihenkinen tekee omista ponniteluistaan ja kipristelemisistään sellaista propagandaa, että se muka pelastaisi syntisen. Ja muita Jeesuksen verellä pelastettuja hän tuomitsee abkarasti.
Raamatun mukaisesti ihminen pelastuu armosta, ja vain uskon kautta Kristukseen. Jumala itse on valmistanut syntisille palstuksen tien, ja se on valmis tie, Jeesus Kristus.
Omista lihan ponnistuksista on tyhjänpäiväistä leveillä nettipalstoilla, koska jo yhdenkin lain pykälä rikkominen tekee ihmisestä koko lain rikkojan.
Leveileminen omilla lihan tuskillaan on Kristuksen häpäisemistä, koska ne tuskat tulevat omien syntien ja oman epäuskon vuoksi, ei Kristuksen tähden.
Kristus lahjoittaa vanhurskautensa jokaiselle joka se ottaa uskolla vastaan. Eikä muunlaista pelastavaa vanhurskautta olekaan.
Kaikkia se omavanhurskaus ihmisellä teettää, että täytyy vielä synneistäänkin kehuskella nettipalstoilla.
< ei lutteri ollu lahkolainen >
Kysyppäs senaikaisen valtakirkon , eli paavin katolinen kirkkokunta, mitä mieltä se oli Martti Lutherista ja hänen opetuksestaan? Kuka vaati Lutherin kirjoitusten ( mm. oppi ihmisen vanhurskauttamisesta yksinomaan uskosta Kristukseen, jossa hän hylkäsi Paavin ansiollisten töiden tarpeellisuuden )peruuttamista kerettiläisenä la jahkolaisuutena?
Muistapa, miten kirkossa vakavasti Raamattuun suhtautuvat ovat nykyisinkin siellä vainon alla. Siis se instituutio, jota väität seurakunnaksi, sortaa niitä, jotka tahtovat seurata seurakunnan perustajan (Kristuksen ) opetuksia ja pitää ne pyhänä.
Et näy ymmärtävän, mistä on kyse. Eikö omantunnon heräys, synnin- ja armon tunto ole omakohtaisia kokemuksia Jumalan Hengen vaikutuksesta ihmissydämessä? On helppoa höpöttää Jumalan sanasta kuolleena kirjaimena, kun ei tunne sen hengellistä sisältöä. Jumalan sanan tarkoitushan on juuri se, että se saisi muuttaa ihmisen; herättää synnin unesta,synnyttää katumuksen ja tarpeen auttajasta, Kristuksesta ja johdatta ihminen niiden lupausten osallisuuteen, mitä Sana Kristuksesta tarjoaa eli armon alle!
Oliko Paavalikin mielestäsi sokea, kun hän valitti kokemuksiaan kristillisyyden tiellä: "Minä viheliäinen ihminen. Kuka päästää minut tästä synnin ja kuoleman ruumiista?"
Niin sanoi Paavali. Pääsikö hän?
Vasta kuollessa pääsi!
Jos pyhyys on armon saamisen ehto, ei yksikään tule autuaaksi.
Kirjoituksistani kuvastuu kauhu siitä, missä pimeydessä moni lestadillainen edelleen elää, omassa vanhurskaudessa, tuntematta Vapahtajaansa Kristusta. Tie on kaita koska siinä on vain yhden miehen Kristuksen jäljet, mikään muu ei ihmistä pelasta helvetistä, kun ainoastaan usko Kristukseen. Jeesus on tie totuus ja elämä.
uskonyhteisö (josta sittemmin muodostui ns. luterialainen kirkkokounta ) otti ts. lainasi sakramentit katoliselta kirkkokunnalta, jota se piti Jumalan Sanan vääristelijänä ja sen päätä Paavia antikristuksena; itsellään sillä ei niitä ollut. Vasta pitkäaikainen nautinta on luonut tämän meilläkin yleisen käsityksen siitä, että ev.lut-kirkkokunta on se oikea kirkko, koska sillä on sakramentit. Miksi ei sitten lestadiolainen herätysliike voisi tehdä saman tempun, kuin Luther aikanaan; ottaa sakramentit omaan käyttöönsä kuolleeksi tuntemaltaan kansankirkolta.
Oma havaintoni on, että nuo mainitsemasi kirkon ns. vakavamieliset, jotka eivät ole lestadiolaisia, ovat juuri niitä, jotka hyväksyvät monet niistä asioista, joita lestadiolaisuudessa vastustetaan; naispappeus, Raamatun tekstien väärentelyt, jotta tie aukeisi kaikille epänormaaleille ilmiöille kuten homoliittojen siunaamiseen yms.
Kyllä siinä yhtenevyys on. Seurakuntakäsitykseen sen ei kuitenkaan tulisi vaikuttaa. Siis ei tulisi tuomita mahdollisesti luterilaiseen kirkkoon jääviä ihmisiä.
Kuvastaa todella hyvin sinun omaa rajoittunutta ahdasmielisyyttäsi.
Oletko ajatellut koskaan oman itsensä tilaa löytyykö sieltä pimeyttä vai onko kaikki vain toisissa. Täytyisi joskus ymmärtää se että muutkin ymmärtävät, vaikkeivät täällä olekaan kirjoittamassa.
Täydellinen pimeys vallitsee AINA Kristuksen ulkopuolella. Jeesus on tie totuus ja elämä.
Jeesus on ovi taivaan valtakuntaan. Hän lahjoittaa armon koska hän rakastaa, mutta ei koskaan vaihda sitä ihmistekoihin.
että ettekö voi mennä ahtaasta portista sisälle, kysyin mitä se on , niin hän sanoi , että laittakaa pois joulukuusi ja telkkari
Kun raamatussa sanotaan että siellä on valkovaatteissa niin paljon ettei kukaan taida laskea, niin eikö silloin ole syytä heittää miljardit omanviisauden pimeään mössöön.
Pyhällä Hengellä on maailmassa sitä varten erityinen yhteisö, äiti, joka Jumalan sanalla synnyttää jokaisen kristityn ja kantaa häntä. Tämän sanan hän ilmoittaa, ja sitä hän teroittaa. Hän valaisee ja sytyttää sydämet käsittämään sen, ottamaan sen vastaan, pitämään siitä kiinni ja siinä pysymään.
on kyllä kuntapoliitikon ajatuksia.
Seura kunta pitää seuraa omana kuntanaan.
Seuraava kunta on kai myös joukkio joka seuraa jotakin.
Myös "se urakunta" tarkoittaa jotakin (mitä lie).
"se ura kun tase ura kun tase ura.." lie kirjanpidollinen tase asia.
pläplä, öh , hublaa..