kysytäämpä joltakin viisaalta

sydämmen.usko.pelastaa

Evolutionistilta.

- Mistä nisäkkäät ovat evoluutio- opin mukaan tulleet ?

132

8248

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Cetus

      Nisäkkäät kehittyivät matelijoista joita yleisesti kutsutaan nimellä Nisäkäsmäiset matelijat (Mammal like reptiles).

      Ensimmäiset todelliset nisäkkäät muistaaksen ilestyivät triaskaudella. about samaan aikaan dinosaurusten kanssa.

      • kenny
      • sydämmen.usko.pelastaa

        Kerroppa sitten miten maitorauhaset, eli tissit kehittyivät ?

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kerroppa sitten miten maitorauhaset, eli tissit kehittyivät ?

        Kun googleen kirjoitat hakusanoiksi "evolution mammary glands" saat heti ensimmäisenä linkkinä oikein mainion tieteellisen selostuksen aiheesta. Lopusta löytyy viitteet julkaistuihin tutkimuksiin, jos aihe oikeasti sinua kiinnostaa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Kun googleen kirjoitat hakusanoiksi "evolution mammary glands" saat heti ensimmäisenä linkkinä oikein mainion tieteellisen selostuksen aiheesta. Lopusta löytyy viitteet julkaistuihin tutkimuksiin, jos aihe oikeasti sinua kiinnostaa.

        Maitorauhaset olisivat kehittyneet hikirauhasista...Munan kastelua sun muuta...

        Ok. Sitten itse asiaan. Matelijoilla ei vieläkään ole ensimmäistäkään hikirauhasta. Miten hikirauhaset olisivat kehittyneet ennen nisäkkäitä hikirauhasista, kun niitä ei ensikään löydy matelijoilta. Kaverin hypoosi mättää...

        Voisitko selittää.

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Maitorauhaset olisivat kehittyneet hikirauhasista...Munan kastelua sun muuta...

        Ok. Sitten itse asiaan. Matelijoilla ei vieläkään ole ensimmäistäkään hikirauhasta. Miten hikirauhaset olisivat kehittyneet ennen nisäkkäitä hikirauhasista, kun niitä ei ensikään löydy matelijoilta. Kaverin hypoosi mättää...

        Voisitko selittää.

        Nisäkkäät ovat tasalämpöisiä, eli niillä on tarve säädellä kehonsa lämpötila sopivaksi. Lisää lämpöä tuotetaan lihastoiminnalla. Liiasta lämmöstä taas päästään eroon erittämällä nestettä, joka haihtuu iholta. Hikeä siis.

        Vaihtolämpöinen matelija ei hikirauhasilla tekisi yhtään mitään. Itse asiassa vaihtolämpöinen matelija jolla olisi hikirauhaset, olisi hyvä todiste evoluutiota vastaan.

      • g4ry
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kerroppa sitten miten maitorauhaset, eli tissit kehittyivät ?

        Nokkaeläimillä mm. vesinokkaeläimellä ja nokkasiilillä ei varsinaisia tissejä ole vaan maitorauhaset ovat vain erikoistuneita hikirauhasia ja maito pursuaa ihon pintaan. Maito siis on voinut alkuun olla vain pelkkää hikeä, joka muuttui rasvaisemmaksi ja lopulta maidoksi. Meillä siis on jopa eläviä esimerkkejä tästä välivaiheesta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        g4ry kirjoitti:

        Nokkaeläimillä mm. vesinokkaeläimellä ja nokkasiilillä ei varsinaisia tissejä ole vaan maitorauhaset ovat vain erikoistuneita hikirauhasia ja maito pursuaa ihon pintaan. Maito siis on voinut alkuun olla vain pelkkää hikeä, joka muuttui rasvaisemmaksi ja lopulta maidoksi. Meillä siis on jopa eläviä esimerkkejä tästä välivaiheesta.

        Että hiki on kuona- ainetta eli myrkkyllistä. Ei siinä ole ensimmäiset nisäkkäät kovinkaan riemuinneet taskulämpöisetä hiestä :D

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Nisäkkäät ovat tasalämpöisiä, eli niillä on tarve säädellä kehonsa lämpötila sopivaksi. Lisää lämpöä tuotetaan lihastoiminnalla. Liiasta lämmöstä taas päästään eroon erittämällä nestettä, joka haihtuu iholta. Hikeä siis.

        Vaihtolämpöinen matelija ei hikirauhasilla tekisi yhtään mitään. Itse asiassa vaihtolämpöinen matelija jolla olisi hikirauhaset, olisi hyvä todiste evoluutiota vastaan.

        Miten maitorauhaset oikein kehittyivät.

        Jos et löydä ratkaisua sille mistä maitorauhaset ovat kehittyneet ja missä ajassa, niin voit haudata kehitysopilliset polkusi matelijasta nisäkkääseen. Hikirauhaset eivät ole voineet yks kaks muuttua maitorauhasiksi, varsinkaan kun matelijoilla ei niitä ollut olemassakaan. Ensin olisi pitänyt kehittyä hikirauhaset, jotka olisivat muuttuneet maitorauhasiksi... nisäkkäät olisivat siis alunalkaen kuolla kupsahtaneet nälkään...

      • g4ry
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Että hiki on kuona- ainetta eli myrkkyllistä. Ei siinä ole ensimmäiset nisäkkäät kovinkaan riemuinneet taskulämpöisetä hiestä :D

        Se että se on kuona-ainetta ei tee siitä myrkyllistä. Suolaista se on ja suolaahan ei kaikkien eläimien ravinnossa ole tarpeeksi ja tällöin se onkin saattanut toimia ensin lisäsuolanlahteenä poikasille.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        g4ry kirjoitti:

        Se että se on kuona-ainetta ei tee siitä myrkyllistä. Suolaista se on ja suolaahan ei kaikkien eläimien ravinnossa ole tarpeeksi ja tällöin se onkin saattanut toimia ensin lisäsuolanlahteenä poikasille.

        Ensimmäisellä nisäkkäällä oli juurikehittyneet hikirauhaset josta se hörppäsi äidin (oletan äidin ) hikeä nälän karkottamiseen. Ei tunnu kovin eksoottiselta :D

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Miten maitorauhaset oikein kehittyivät.

        Jos et löydä ratkaisua sille mistä maitorauhaset ovat kehittyneet ja missä ajassa, niin voit haudata kehitysopilliset polkusi matelijasta nisäkkääseen. Hikirauhaset eivät ole voineet yks kaks muuttua maitorauhasiksi, varsinkaan kun matelijoilla ei niitä ollut olemassakaan. Ensin olisi pitänyt kehittyä hikirauhaset, jotka olisivat muuttuneet maitorauhasiksi... nisäkkäät olisivat siis alunalkaen kuolla kupsahtaneet nälkään...

        Etkö sinä nyt oikeasti ymmärrä, että ilman hikirauhasia ei voi olla tasalämpöistä nisäkästä, kun taas vaihtolämpöinen matelija ei niillä tee mitään? Ne ovat siis syntyneet tuon (oikein hyvin fossiilievidenssistä tunnetun) muutoksen yhteydessä. Jos sinua oikeasti kiinnostaa _miten_ ne ovat syntyneet, siitäkin löytyy varmasti tieteellisiä julkaisuja. En oikeasti jaksa nyt etsiä niitä puolestasi.

        Ja maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista oli selitetty siinä aiemmassa antamassani linkissä.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Etkö sinä nyt oikeasti ymmärrä, että ilman hikirauhasia ei voi olla tasalämpöistä nisäkästä, kun taas vaihtolämpöinen matelija ei niillä tee mitään? Ne ovat siis syntyneet tuon (oikein hyvin fossiilievidenssistä tunnetun) muutoksen yhteydessä. Jos sinua oikeasti kiinnostaa _miten_ ne ovat syntyneet, siitäkin löytyy varmasti tieteellisiä julkaisuja. En oikeasti jaksa nyt etsiä niitä puolestasi.

        Ja maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista oli selitetty siinä aiemmassa antamassani linkissä.

        Luin sen kyllä. Siksipä kysynkin sinulta miten vaihtolämpöisestä kehittyi tasalämpöinen. Kuten varmaan huomasit edellisestä postauksesta, matelijailla ei ole hikirauhasia koska se on vaihtolämpöinen, eikä se tarvitse hikirauhasia.

        Tasalämpöinen taas tarvitsee hikirauhasia estääkseen ruumiin nesteiden kiehumisen.Eiks niin.

        Nyt minä kysynkin sinulta että mitenkä vaihtolämpöisestä kehittyi tasalämpöinen?

        Mitä etua siitä oli kehitysopin kannalta ?

        Miksi nisäkkäille kehittyivät nisät ja missä vaiheessa ne kehittyivät ?

        Turha selittää että netistä löytyy selityksiä kunhan vain etsii. Se on huonoa väistelyä.

        Edellinen postauksesi linkkeineen ei selittänyt itse ongelmaa laisinkaan, vaan se oli enemminkin sellainen hätätie.

        Siunausta

      • Arkkipiru
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Luin sen kyllä. Siksipä kysynkin sinulta miten vaihtolämpöisestä kehittyi tasalämpöinen. Kuten varmaan huomasit edellisestä postauksesta, matelijailla ei ole hikirauhasia koska se on vaihtolämpöinen, eikä se tarvitse hikirauhasia.

        Tasalämpöinen taas tarvitsee hikirauhasia estääkseen ruumiin nesteiden kiehumisen.Eiks niin.

        Nyt minä kysynkin sinulta että mitenkä vaihtolämpöisestä kehittyi tasalämpöinen?

        Mitä etua siitä oli kehitysopin kannalta ?

        Miksi nisäkkäille kehittyivät nisät ja missä vaiheessa ne kehittyivät ?

        Turha selittää että netistä löytyy selityksiä kunhan vain etsii. Se on huonoa väistelyä.

        Edellinen postauksesi linkkeineen ei selittänyt itse ongelmaa laisinkaan, vaan se oli enemminkin sellainen hätätie.

        Siunausta

        ei voi olla aito henkilö ja vielä tosissaan... niin uskomatonta tavaraa tulee. Siksi tämä on ensimmäinen (?) ja viimeinen (!) kommentointini sinun viestiisi.

        "Mitä etua siitä oli kehitysopin kannalta ? "

        No mietippä, mitä etua on olla tasalämpöinen, esimerkiksi täällä Suomessa. Ja yleensäkin, esim. yksilön aktiivisuuden kannalta..

        "Miksi nisäkkäille kehittyivät nisät ja missä vaiheessa ne kehittyivät ? "

        No. Raamatun mukaanhan luotiin nainen ja mies. Ja Luoja loi miehelle nännit.... ööö...miksi?

        Tuossa aiemmin sinulle annettiin vihjeitä mm. maitorauhasten kehityksestä..

        Koska minä en halua "väistellä huonosti", en sano vastausten löytyvän netistä. Sinä et niitä nimittäin löydä koskaan. Onnea _valitsemallasi_ uralla.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Arkkipiru kirjoitti:

        ei voi olla aito henkilö ja vielä tosissaan... niin uskomatonta tavaraa tulee. Siksi tämä on ensimmäinen (?) ja viimeinen (!) kommentointini sinun viestiisi.

        "Mitä etua siitä oli kehitysopin kannalta ? "

        No mietippä, mitä etua on olla tasalämpöinen, esimerkiksi täällä Suomessa. Ja yleensäkin, esim. yksilön aktiivisuuden kannalta..

        "Miksi nisäkkäille kehittyivät nisät ja missä vaiheessa ne kehittyivät ? "

        No. Raamatun mukaanhan luotiin nainen ja mies. Ja Luoja loi miehelle nännit.... ööö...miksi?

        Tuossa aiemmin sinulle annettiin vihjeitä mm. maitorauhasten kehityksestä..

        Koska minä en halua "väistellä huonosti", en sano vastausten löytyvän netistä. Sinä et niitä nimittäin löydä koskaan. Onnea _valitsemallasi_ uralla.

        Tulit näin ja osoitit tietämättömyytesi aiheen kohdalla. Älä sure, et ole ainoa. Isommillakaan evoluutio tiedemiehillä ei ole vastausta ko. asiaan.

        Siunausta.

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Luin sen kyllä. Siksipä kysynkin sinulta miten vaihtolämpöisestä kehittyi tasalämpöinen. Kuten varmaan huomasit edellisestä postauksesta, matelijailla ei ole hikirauhasia koska se on vaihtolämpöinen, eikä se tarvitse hikirauhasia.

        Tasalämpöinen taas tarvitsee hikirauhasia estääkseen ruumiin nesteiden kiehumisen.Eiks niin.

        Nyt minä kysynkin sinulta että mitenkä vaihtolämpöisestä kehittyi tasalämpöinen?

        Mitä etua siitä oli kehitysopin kannalta ?

        Miksi nisäkkäille kehittyivät nisät ja missä vaiheessa ne kehittyivät ?

        Turha selittää että netistä löytyy selityksiä kunhan vain etsii. Se on huonoa väistelyä.

        Edellinen postauksesi linkkeineen ei selittänyt itse ongelmaa laisinkaan, vaan se oli enemminkin sellainen hätätie.

        Siunausta

        Näin se fossiilievidenssin mukaan tapahtui:

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm


        Ymmärtänet, että pehmyskudoksia noista fossiileista on vaikea tutkia, joten hikirauhasen tarkka syntyajankohta ei ole ihan helppo selvittää.

        Sinä tietenkin tähän vedoten väität, että se ei ole kehittynyt. Jos (kun) sen teet, lopetan keskustelun tähän.

      • g4ry
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ensimmäisellä nisäkkäällä oli juurikehittyneet hikirauhaset josta se hörppäsi äidin (oletan äidin ) hikeä nälän karkottamiseen. Ei tunnu kovin eksoottiselta :D

        Ei tämä mitään eksoottista olekkaan ja miksi se sitä tarvitsi ollakkaan. Väität vielä minun ehdottaneen jotain sellaista mitä en mielestäni ehdottanut.

        Koska ja mikä oli ensimmäinen nisäkäs on hieman vaikea kysymys. Se miten nisäkäs luokitellaan on vain meidän ihmisen keksintö, nisäkäsmäisia matelijoita on kuitenkin ollut jo ennen dinosauruksia. Koska ne muutuivat tasalämpöisiksi, koska hikirauhaset kehittyivät ja koska ne muuttuivat maitorauhasiksi ovat vaikeita kysymyksiä, koska niistä ei juuri fossiileihin merkkejä jää. Nuo nokkaeläimet muuten ovat aika erikoinen tapaus, ne luokitellaan nisäkkäiksi vaikka ne munivat ja eivät omista nisiä, ne kuitenkin ovat tasalämpöisiä ja tuottavat maitoa.

        Ehkä se on aikanaan riittänyt että poikaset saivat vain esim. lisäsuolaa emon erittämästä hiestä, se on kuitenki saattanut antaa etua niihin jotka eivät antaneet poikasten tätä hikeä nuolla. Nykyäänikin eläimet käyttävät mitä erikoisempia tapoja saadakseen lisäsuoloja, kun ravinnosta ei niitä muuten tarpeeksi saa ja sillä että taataa edes poikaselle riitävät määrät näitä on saattanut olla todella suuri merkitys. Tästä on saattanut mennä kymmeniä miljoonia vuosia ennen kuin hien koostumus edes muuttui etäisesti maidoksi katsottavaksi eritteeksi.

        Naura vain rauhassa, et ole kuitenkaan itse antanut yhtään parempaa teoriaa tilalle. Älä kuitenkaan vaivaudu sitä tänne kirjoittaamaan, tiedän sen jo. Olet vain taas kerran osoittanut ettet tajua evoluutiosta yhtään mitään, opettele alkeet ja kritisoi sitä vasta sitten.

      • Hapkidod
        g4ry kirjoitti:

        Ei tämä mitään eksoottista olekkaan ja miksi se sitä tarvitsi ollakkaan. Väität vielä minun ehdottaneen jotain sellaista mitä en mielestäni ehdottanut.

        Koska ja mikä oli ensimmäinen nisäkäs on hieman vaikea kysymys. Se miten nisäkäs luokitellaan on vain meidän ihmisen keksintö, nisäkäsmäisia matelijoita on kuitenkin ollut jo ennen dinosauruksia. Koska ne muutuivat tasalämpöisiksi, koska hikirauhaset kehittyivät ja koska ne muuttuivat maitorauhasiksi ovat vaikeita kysymyksiä, koska niistä ei juuri fossiileihin merkkejä jää. Nuo nokkaeläimet muuten ovat aika erikoinen tapaus, ne luokitellaan nisäkkäiksi vaikka ne munivat ja eivät omista nisiä, ne kuitenkin ovat tasalämpöisiä ja tuottavat maitoa.

        Ehkä se on aikanaan riittänyt että poikaset saivat vain esim. lisäsuolaa emon erittämästä hiestä, se on kuitenki saattanut antaa etua niihin jotka eivät antaneet poikasten tätä hikeä nuolla. Nykyäänikin eläimet käyttävät mitä erikoisempia tapoja saadakseen lisäsuoloja, kun ravinnosta ei niitä muuten tarpeeksi saa ja sillä että taataa edes poikaselle riitävät määrät näitä on saattanut olla todella suuri merkitys. Tästä on saattanut mennä kymmeniä miljoonia vuosia ennen kuin hien koostumus edes muuttui etäisesti maidoksi katsottavaksi eritteeksi.

        Naura vain rauhassa, et ole kuitenkaan itse antanut yhtään parempaa teoriaa tilalle. Älä kuitenkaan vaivaudu sitä tänne kirjoittaamaan, tiedän sen jo. Olet vain taas kerran osoittanut ettet tajua evoluutiosta yhtään mitään, opettele alkeet ja kritisoi sitä vasta sitten.

        SUP on tämän palstan kermaa kreationistien mittapuulla. Sivistymätön, typerä, härkäpäinen, omasta mielestään Jumalan valittu ja siksi oikeutettu olemaan aina oikeassa mistä tahansa asiasta kiistelläänkin. Huomaa myös tahattomat ja ehkä loukkaamista hakevat herjat joita SUP hermostuksissaan laukoo kun ei tiedä asiasta mitään mutta yrittää antaa kuvaa kuin toinen laukoisi muka mitä naurettavimpia satuja.

      • Hapkidod
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Miten maitorauhaset oikein kehittyivät.

        Jos et löydä ratkaisua sille mistä maitorauhaset ovat kehittyneet ja missä ajassa, niin voit haudata kehitysopilliset polkusi matelijasta nisäkkääseen. Hikirauhaset eivät ole voineet yks kaks muuttua maitorauhasiksi, varsinkaan kun matelijoilla ei niitä ollut olemassakaan. Ensin olisi pitänyt kehittyä hikirauhaset, jotka olisivat muuttuneet maitorauhasiksi... nisäkkäät olisivat siis alunalkaen kuolla kupsahtaneet nälkään...

        :D:D:D:D:DD: TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ!!!!

        EI VOI OLLA TOTTA!!! EI, VOI, OLLA, TOTTA! :---------------D

        Taisi olla varmaan kuudestaoista kerta kun oikeasti repeän ääneeni naureskellen SUP:in mitä fiksuimpia vastauksia. Voin vain kuvitella nimim. Tavoitteeton ilmettä monitorin toisella puolella, voi voi voi voi.

        Hei SUP, sellainen pieni ajatusleikki tähän väliin, kuvittele että sinulle vastattiin nyt täysin samoin kuin edellisessäkin viestissäsi, eli lueppa viesti johon sinä nyt vastasit niin löydät vastauksen kysymykseen jonka nyt esitit. Menikö vaikeaksi? AAHAHHAHAHAHA!

      • Hapkidod
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Näin se fossiilievidenssin mukaan tapahtui:

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm


        Ymmärtänet, että pehmyskudoksia noista fossiileista on vaikea tutkia, joten hikirauhasen tarkka syntyajankohta ei ole ihan helppo selvittää.

        Sinä tietenkin tähän vedoten väität, että se ei ole kehittynyt. Jos (kun) sen teet, lopetan keskustelun tähän.

        Että jaksoit näinkin pitkälle. Hatunnosto sinne päin.

      • g4ry
        Hapkidod kirjoitti:

        SUP on tämän palstan kermaa kreationistien mittapuulla. Sivistymätön, typerä, härkäpäinen, omasta mielestään Jumalan valittu ja siksi oikeutettu olemaan aina oikeassa mistä tahansa asiasta kiistelläänkin. Huomaa myös tahattomat ja ehkä loukkaamista hakevat herjat joita SUP hermostuksissaan laukoo kun ei tiedä asiasta mitään mutta yrittää antaa kuvaa kuin toinen laukoisi muka mitä naurettavimpia satuja.

        Tunnen kyllä SUP:n, olen hänen kanssaan joskus aikasemminkin tällä palstalla keskustellut, useimmin kuitenkin vain seurannut sivusta. Lopulta hän yleensä joko vain hiljaisesti poistuu tai kirjoittaa lähtevänsä etsimään lisätietoa, koskaan siihen keskuteluun enää palaamatta mutta kirjoittaa kuitenkin tähän vanhan väiteensä uuteen aiheeseen jonkin ajan kuluttua. Usein väittänyt tuntevansa evoluutioteoriaa ja saavansa taustalta vielä tukea vaimoltaa, jolla on "evoluutiotausta" todennäköisesti lukio pohjalta. Osoittanut kuitenkin kirjoituksillaan ettei siitä mitään tajua.

        SUP todellakin on "palstan kermaa kreationistien mittapuulla" ja osoitaa mainiosti mitä heidän päässään pyörii tai ei pyöri. Kuitenkin olen saanut hänen kirjoituksistaan parhaat naurut ja olenkin ollut hieman pettyt kun ei tänne enää niin paljon kirjoittele.

      • So.kra
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Näin se fossiilievidenssin mukaan tapahtui:

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm


        Ymmärtänet, että pehmyskudoksia noista fossiileista on vaikea tutkia, joten hikirauhasen tarkka syntyajankohta ei ole ihan helppo selvittää.

        Sinä tietenkin tähän vedoten väität, että se ei ole kehittynyt. Jos (kun) sen teet, lopetan keskustelun tähän.

        tuntuu siltä että yksi iso syy SUPin sekoilulle on se että hänen maailmassaan on vain nisäkkäitä ja matelijoita eikä mitään siltä väliltä. Tästä syystä SUPin on mahdoton ymmärtää esim. sitä että on ollut olemassa eläimiä joita on mahdoton luokitella kumpaankaan ryhmään, esim. vaihtolämpöisiä eliöitä joilla on kuitenkin liskojen piirteitä tai tasalämpöisiä joilla nisäkkäiden.

        SUP ei ymmärtäne että lajien ja luokkien rajat ovat häilyviä eivätkä absoluuttisen tarkkarajaisia

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Hapkidod kirjoitti:

        :D:D:D:D:DD: TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ!!!!

        EI VOI OLLA TOTTA!!! EI, VOI, OLLA, TOTTA! :---------------D

        Taisi olla varmaan kuudestaoista kerta kun oikeasti repeän ääneeni naureskellen SUP:in mitä fiksuimpia vastauksia. Voin vain kuvitella nimim. Tavoitteeton ilmettä monitorin toisella puolella, voi voi voi voi.

        Hei SUP, sellainen pieni ajatusleikki tähän väliin, kuvittele että sinulle vastattiin nyt täysin samoin kuin edellisessäkin viestissäsi, eli lueppa viesti johon sinä nyt vastasit niin löydät vastauksen kysymykseen jonka nyt esitit. Menikö vaikeaksi? AAHAHHAHAHAHA!

        Lulitkos Hapkidod ihan tosissasi että ongelma katosi viestisi myötä. Ehei ystävä kallis. Aiheesta on tehty kymmeniä hypoteesejä, aina ne ovat olleet voimassa vain hetken. Tämä viimeinen ajoi karille siinä vaiheessa kun vaihtolämpöisestä piti tulla tasalämpöinen. Ei ole tiedemiehet vielä onnistuneet tekemään aiheesta pitävää hypoteesia saatika teoriaa. Kaikki yritykset ovat kaatuneet nokkelien kreationistien todisteisiin.

        Siunattua päivää sinulle.

        Ps. Matelijasta ei ole kehittynyt nisäkästä.

      • g4ry
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Lulitkos Hapkidod ihan tosissasi että ongelma katosi viestisi myötä. Ehei ystävä kallis. Aiheesta on tehty kymmeniä hypoteesejä, aina ne ovat olleet voimassa vain hetken. Tämä viimeinen ajoi karille siinä vaiheessa kun vaihtolämpöisestä piti tulla tasalämpöinen. Ei ole tiedemiehet vielä onnistuneet tekemään aiheesta pitävää hypoteesia saatika teoriaa. Kaikki yritykset ovat kaatuneet nokkelien kreationistien todisteisiin.

        Siunattua päivää sinulle.

        Ps. Matelijasta ei ole kehittynyt nisäkästä.

        Niin kertoisitko mitä nämä niin nokkelien kreationistien todisteet ovat? Käsittääkseni kaikki kemialliset reaktiot joko tuottavat tai sitovat lämpöä, aineenvaihduntahan on kemiallisia reaktiota ja kaikella elävällähän on aineenvaihduntaa, joillakin hitaampi ja joillakin nopeampi. Tasalömpöisillä aineenvaihdunta on nopeampaa ja lämpöä siis syntyy enemmän. Kuitenkin myös jotkin vaihtolämpöisiksi luokiteltavat eläimet pystyvät nostaamaan aineenvaihduntaansa lämmitääkseen joidenkin ruumiinosiensa lämpöä. Mitkä ongelmat estävät tätä nopeampaa aineenvaihduntaa jäämästä pysyväksi, jos vain ravintoa ja happea on jatkuvasti riittävästi tarjolla?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        g4ry kirjoitti:

        Niin kertoisitko mitä nämä niin nokkelien kreationistien todisteet ovat? Käsittääkseni kaikki kemialliset reaktiot joko tuottavat tai sitovat lämpöä, aineenvaihduntahan on kemiallisia reaktiota ja kaikella elävällähän on aineenvaihduntaa, joillakin hitaampi ja joillakin nopeampi. Tasalömpöisillä aineenvaihdunta on nopeampaa ja lämpöä siis syntyy enemmän. Kuitenkin myös jotkin vaihtolämpöisiksi luokiteltavat eläimet pystyvät nostaamaan aineenvaihduntaansa lämmitääkseen joidenkin ruumiinosiensa lämpöä. Mitkä ongelmat estävät tätä nopeampaa aineenvaihduntaa jäämästä pysyväksi, jos vain ravintoa ja happea on jatkuvasti riittävästi tarjolla?

        Ongelmana on sarja erilaisuksia jotka pitäisi saada ratkaistuksi ennenkuin matelijaa voitaisiin edes teoriassa pitää nisäkkäiden kehitysopillisena edeltäjänä. (minä en usko matelijan olevan nisäkkään edeltäjä, vaan ne on luotu samoihin aikoihin ) Monia kysymyksiä pitäisi ratkaista ennen kuin voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen eli morfologiseen tutkimukseen. Mutta katsotaan mitä saatte aikaan, siirrytään sitten eteenpäin jos on tarvetta.

        Nisäkkäiden oletetaan saaneen alkunsa matelijoista. Evolutiobiologit pitävät tätä nykyaikana parhaiten fossiilien avulla dokumentoituina uuden suuren taksonomisen ryhmän syntymisenä. Tarkempi yksittäisten ylimenomuotojen tarkastelu osoittaa kuitenkin suuria morfologisia aukkoja oletettujen yhdistävien linkkien välillä. Ensiksi on todettava, että nisäkkäiden oleellisia tuntomerkkejä ei voida tunnistaa fossiileista ilman huomattavaa spegulointia. Näihin tuntomerkkeihin kuuluvat sydämmen ja verenkiertojärjestelmän toiminta sekä munuaiset, karvoitus, maitorauhaset ja lämmön säätely fysiologia. Näistä syistä johtuen nisäkäiden evoluution osoittaminen fossiililöytöjen avulla on vaikea tehtävä.

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ongelmana on sarja erilaisuksia jotka pitäisi saada ratkaistuksi ennenkuin matelijaa voitaisiin edes teoriassa pitää nisäkkäiden kehitysopillisena edeltäjänä. (minä en usko matelijan olevan nisäkkään edeltäjä, vaan ne on luotu samoihin aikoihin ) Monia kysymyksiä pitäisi ratkaista ennen kuin voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen eli morfologiseen tutkimukseen. Mutta katsotaan mitä saatte aikaan, siirrytään sitten eteenpäin jos on tarvetta.

        Nisäkkäiden oletetaan saaneen alkunsa matelijoista. Evolutiobiologit pitävät tätä nykyaikana parhaiten fossiilien avulla dokumentoituina uuden suuren taksonomisen ryhmän syntymisenä. Tarkempi yksittäisten ylimenomuotojen tarkastelu osoittaa kuitenkin suuria morfologisia aukkoja oletettujen yhdistävien linkkien välillä. Ensiksi on todettava, että nisäkkäiden oleellisia tuntomerkkejä ei voida tunnistaa fossiileista ilman huomattavaa spegulointia. Näihin tuntomerkkeihin kuuluvat sydämmen ja verenkiertojärjestelmän toiminta sekä munuaiset, karvoitus, maitorauhaset ja lämmön säätely fysiologia. Näistä syistä johtuen nisäkäiden evoluution osoittaminen fossiililöytöjen avulla on vaikea tehtävä.

        >>Ongelmana on sarja erilaisuksia jotka pitäisi saada ratkaistuksi ennenkuin matelijaa voitaisiin edes teoriassa pitää nisäkkäiden kehitysopillisena edeltäjänä.

      • Nimetön
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Nisäkkäät ovat tasalämpöisiä, eli niillä on tarve säädellä kehonsa lämpötila sopivaksi. Lisää lämpöä tuotetaan lihastoiminnalla. Liiasta lämmöstä taas päästään eroon erittämällä nestettä, joka haihtuu iholta. Hikeä siis.

        Vaihtolämpöinen matelija ei hikirauhasilla tekisi yhtään mitään. Itse asiassa vaihtolämpöinen matelija jolla olisi hikirauhaset, olisi hyvä todiste evoluutiota vastaan.

        tavoitteettoman päähänpinttymäuskontoa...

      • Nimetön
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Näin se fossiilievidenssin mukaan tapahtui:

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm


        Ymmärtänet, että pehmyskudoksia noista fossiileista on vaikea tutkia, joten hikirauhasen tarkka syntyajankohta ei ole ihan helppo selvittää.

        Sinä tietenkin tähän vedoten väität, että se ei ole kehittynyt. Jos (kun) sen teet, lopetan keskustelun tähän.

        koska olet päättänyt mikä saa olla totta. Älykäs suunnittelu vastaa tässäkin faktoja paljon paremmin.

      • Tavoitteeton
        Nimetön kirjoitti:

        tavoitteettoman päähänpinttymäuskontoa...

        Voisitko ystävällisesti kertoa mikä siinä sinusta on nurinkurista. Minun on hirveän vaikea muuttaa toimintaani, ellet kerro mikä siinä kaipaa muuttamista.

        Kiitos jo etukäteen. :)

      • Nimetön
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Voisitko ystävällisesti kertoa mikä siinä sinusta on nurinkurista. Minun on hirveän vaikea muuttaa toimintaani, ellet kerro mikä siinä kaipaa muuttamista.

        Kiitos jo etukäteen. :)

        että sokeat luonnonvoimat ja valinta eivät tuota tuollaisia rakenteita ja organismeja .Olet todella naiivi.

      • Tavoitteeton
        Nimetön kirjoitti:

        että sokeat luonnonvoimat ja valinta eivät tuota tuollaisia rakenteita ja organismeja .Olet todella naiivi.

        En todellakaan pysty myöntämään, että tieteellisten tutkimusten tulokset olisivat järjestäen väärennettyjä, ja että joku 3000 vuotta vanha taru olisi perustellusti luotettavampaa tietoa.

        Ateismin kanssa tällä ei sinänsä ole mitään tekemistä, mutta voi tietenkin olla, että em. 'puutteeni' ja ateismini seuraavat samasta tavasta suhtautua maailmaan.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tavoitteeton kirjoitti:

        >>Ongelmana on sarja erilaisuksia jotka pitäisi saada ratkaistuksi ennenkuin matelijaa voitaisiin edes teoriassa pitää nisäkkäiden kehitysopillisena edeltäjänä.

        Minulta ilmeisesti putuivat evoluutiolasit kun en moista huomannut.

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minulta ilmeisesti putuivat evoluutiolasit kun en moista huomannut.

        Et siis huomannut, että siinä oli eritelty muutama kymmenen tunnettua välivaihetta, joiden mukaisesti tunnettua matelijaa lopulta seurasi tunnettu nisäkäs. Näistä välivaiheista oli vielä selkeästi selitetty mitä matelija/nisäkäsmäisiä piirteitä kullakin oli, siten, että pystyimme seuraamaan miten nisäkäsmäiset piirteet pikkuhiljaa syrjäyttivät matelijamaiset piirteet.

        Jos nuo eivät olleet matelijan ja nisäkkään välimuotoja, kerrotko meille mitä ne sinusta olivat.

      • g4ry
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ongelmana on sarja erilaisuksia jotka pitäisi saada ratkaistuksi ennenkuin matelijaa voitaisiin edes teoriassa pitää nisäkkäiden kehitysopillisena edeltäjänä. (minä en usko matelijan olevan nisäkkään edeltäjä, vaan ne on luotu samoihin aikoihin ) Monia kysymyksiä pitäisi ratkaista ennen kuin voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen eli morfologiseen tutkimukseen. Mutta katsotaan mitä saatte aikaan, siirrytään sitten eteenpäin jos on tarvetta.

        Nisäkkäiden oletetaan saaneen alkunsa matelijoista. Evolutiobiologit pitävät tätä nykyaikana parhaiten fossiilien avulla dokumentoituina uuden suuren taksonomisen ryhmän syntymisenä. Tarkempi yksittäisten ylimenomuotojen tarkastelu osoittaa kuitenkin suuria morfologisia aukkoja oletettujen yhdistävien linkkien välillä. Ensiksi on todettava, että nisäkkäiden oleellisia tuntomerkkejä ei voida tunnistaa fossiileista ilman huomattavaa spegulointia. Näihin tuntomerkkeihin kuuluvat sydämmen ja verenkiertojärjestelmän toiminta sekä munuaiset, karvoitus, maitorauhaset ja lämmön säätely fysiologia. Näistä syistä johtuen nisäkäiden evoluution osoittaminen fossiililöytöjen avulla on vaikea tehtävä.

        Mikä sarja "erilaisuksia" on se ongelma? Ja mitä ne nokkelien kreationistien todisteet ovat? Onko niin vaikeaa kertoa hieman noista ongelmista ja todisteista.

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ongelmana on sarja erilaisuksia jotka pitäisi saada ratkaistuksi ennenkuin matelijaa voitaisiin edes teoriassa pitää nisäkkäiden kehitysopillisena edeltäjänä. (minä en usko matelijan olevan nisäkkään edeltäjä, vaan ne on luotu samoihin aikoihin ) Monia kysymyksiä pitäisi ratkaista ennen kuin voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen eli morfologiseen tutkimukseen. Mutta katsotaan mitä saatte aikaan, siirrytään sitten eteenpäin jos on tarvetta.

        Nisäkkäiden oletetaan saaneen alkunsa matelijoista. Evolutiobiologit pitävät tätä nykyaikana parhaiten fossiilien avulla dokumentoituina uuden suuren taksonomisen ryhmän syntymisenä. Tarkempi yksittäisten ylimenomuotojen tarkastelu osoittaa kuitenkin suuria morfologisia aukkoja oletettujen yhdistävien linkkien välillä. Ensiksi on todettava, että nisäkkäiden oleellisia tuntomerkkejä ei voida tunnistaa fossiileista ilman huomattavaa spegulointia. Näihin tuntomerkkeihin kuuluvat sydämmen ja verenkiertojärjestelmän toiminta sekä munuaiset, karvoitus, maitorauhaset ja lämmön säätely fysiologia. Näistä syistä johtuen nisäkäiden evoluution osoittaminen fossiililöytöjen avulla on vaikea tehtävä.

        Mikä siinä on kun evoluutioteorialle vaadit aukottomat todisteet joka risaukselle ja karvanystyrälle, mutta luomiseen uskot ilman ensimmäistäkään todistetta? Nytkään et kykenä mitätöimään olemassa olevia toditeita. Voit vain vaatia ja vaati aina lisää, mutta olemassa olevat todisteet vain pätee edelleen.

        Tietelliseltä fakstalta ei vaadita joka yksityiskohdalle absoluuttista todistetta. Miksi sinä vaadit? Omalla käsitykselläsi ei ole mitään todisteita.

      • Nimetön
        Tavoitteeton kirjoitti:

        En todellakaan pysty myöntämään, että tieteellisten tutkimusten tulokset olisivat järjestäen väärennettyjä, ja että joku 3000 vuotta vanha taru olisi perustellusti luotettavampaa tietoa.

        Ateismin kanssa tällä ei sinänsä ole mitään tekemistä, mutta voi tietenkin olla, että em. 'puutteeni' ja ateismini seuraavat samasta tavasta suhtautua maailmaan.

        et pysty myöntämään - kuten juuri kiersit asiat - suunnittelun kumoamattomia todisteita - ei ole mitään perusteita uskoa ,että nuo sokeat luonnnonvoimat loisivat ihmisaivoja tai silmää tai tietoisuutta -se on vain kiihkeää tarvetta kieltää Jumalan suunnitelutyö,vaikka juuri tieteen pitäisi olla avoin kaikille vaihtoehdoille - sinä uskot illuusioon,minä en ole havainnut varrella muita kuin ehkä parhaimmillaan aihetodisteita evoluution puolesta.

      • Tavoitteeton
        Nimetön kirjoitti:

        et pysty myöntämään - kuten juuri kiersit asiat - suunnittelun kumoamattomia todisteita - ei ole mitään perusteita uskoa ,että nuo sokeat luonnnonvoimat loisivat ihmisaivoja tai silmää tai tietoisuutta -se on vain kiihkeää tarvetta kieltää Jumalan suunnitelutyö,vaikka juuri tieteen pitäisi olla avoin kaikille vaihtoehdoille - sinä uskot illuusioon,minä en ole havainnut varrella muita kuin ehkä parhaimmillaan aihetodisteita evoluution puolesta.

        >>et pysty myöntämään - kuten juuri kiersit asiat - suunnittelun kumoamattomia todisteita

      • Missähän
        Nimetön kirjoitti:

        koska olet päättänyt mikä saa olla totta. Älykäs suunnittelu vastaa tässäkin faktoja paljon paremmin.

        älykäs suunnittelu EI vastaisi faktoja paremmin eelei suorastaan täydellisesti. Taidat unohtaa että jos uskoo älykkääseen suunnitteluun,voi selittää kaiken täydellisesti. huhuh on siinä teillä vedenpaisumuksen pitävä teoria. Anteeksi totuus, koska sitä ei voi todistaa millään vääräksi.

      • lapsellisesti
        Tavoitteeton kirjoitti:

        >>et pysty myöntämään - kuten juuri kiersit asiat - suunnittelun kumoamattomia todisteita

        esität tuollaisen kysymyksen ,jotta saisit ,jotta saisit annetuksi jonkin epämääräisen vastauksen - juuri tuota henkistä köyhyyttä ja naiiviuttasi tarkoitin.

      • Tavoitteeton
        lapsellisesti kirjoitti:

        esität tuollaisen kysymyksen ,jotta saisit ,jotta saisit annetuksi jonkin epämääräisen vastauksen - juuri tuota henkistä köyhyyttä ja naiiviuttasi tarkoitin.

        >>niitä juuri mainitsin>Ei ole mitään perusteita uskoa ,että nuo sokeat luonnnonvoimat loisivat ihmisaivoja tai silmää tai tietoisuutta

      • ovat evouskolle
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Nisäkkäät ovat tasalämpöisiä, eli niillä on tarve säädellä kehonsa lämpötila sopivaksi. Lisää lämpöä tuotetaan lihastoiminnalla. Liiasta lämmöstä taas päästään eroon erittämällä nestettä, joka haihtuu iholta. Hikeä siis.

        Vaihtolämpöinen matelija ei hikirauhasilla tekisi yhtään mitään. Itse asiassa vaihtolämpöinen matelija jolla olisi hikirauhaset, olisi hyvä todiste evoluutiota vastaan.

        juuri niitä kuolettavia todisteita - suunnittelua tarvitaan tuossakin.

      • eivät todisteita
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Kun googleen kirjoitat hakusanoiksi "evolution mammary glands" saat heti ensimmäisenä linkkinä oikein mainion tieteellisen selostuksen aiheesta. Lopusta löytyy viitteet julkaistuihin tutkimuksiin, jos aihe oikeasti sinua kiinnostaa.

        kun asiaan perehtyi niin huomasi ,että ollaan taas tutulla "evoluutio-on-voinut-tapahtua-näin" - tiellä. Maybe maybe. Evoluutio on uskonto.

      • ja pelkkää
        g4ry kirjoitti:

        Nokkaeläimillä mm. vesinokkaeläimellä ja nokkasiilillä ei varsinaisia tissejä ole vaan maitorauhaset ovat vain erikoistuneita hikirauhasia ja maito pursuaa ihon pintaan. Maito siis on voinut alkuun olla vain pelkkää hikeä, joka muuttui rasvaisemmaksi ja lopulta maidoksi. Meillä siis on jopa eläviä esimerkkejä tästä välivaiheesta.

        runoilua taas siitä,kuinka asioiden olisi evojen kaavailujen mukaan mennä - yksinkertaistettuja kuvitelmia....

      • Tavoitteeton
        eivät todisteita kirjoitti:

        kun asiaan perehtyi niin huomasi ,että ollaan taas tutulla "evoluutio-on-voinut-tapahtua-näin" - tiellä. Maybe maybe. Evoluutio on uskonto.

        >>ollaan taas tutulla "evoluutio-on-voinut-tapahtua-näin" - tiellä.

      • hypoteesi ei ole
        Tavoitteeton kirjoitti:

        >>ollaan taas tutulla "evoluutio-on-voinut-tapahtua-näin" - tiellä.

        sama kuin todiste - ehkä se riittää tarkoitushakuiselle ja arvostelukyvyttömälle ihmiselle mutta kysymys on aivan eri asioista - eivät tällaiset järjestelmät synny itsestään. Käsitteiden sekaannus on sinulla aika silmiinpistävä mutta uskontohan se evoluutio onkin.

      • tosiaan!
        Bullape kirjoitti:

        Mikä siinä on kun evoluutioteorialle vaadit aukottomat todisteet joka risaukselle ja karvanystyrälle, mutta luomiseen uskot ilman ensimmäistäkään todistetta? Nytkään et kykenä mitätöimään olemassa olevia toditeita. Voit vain vaatia ja vaati aina lisää, mutta olemassa olevat todisteet vain pätee edelleen.

        Tietelliseltä fakstalta ei vaadita joka yksityiskohdalle absoluuttista todistetta. Miksi sinä vaadit? Omalla käsitykselläsi ei ole mitään todisteita.

        ei evoluutiolle ole mitään todellisia faktoja vaan tarkoitushakuisia tulkintoja -koeta nyt vähän painaa kalloosi kiihkosi keskellä - juuri ne nerokkaat järjestelmät ,jota ei hienoimmissa laboratorioissakaan pystytä tuopttamaan ovat kiistämätön todiste luomisesta ja kumoavat evoluutiota.
        Kuinka noin hooposti ja sokeasti voi ihminen ajatella...hohhouijaa,ehk sinäkin joskus saat silmäsi auki.Huonoja provoja osaat kirjoittaa.

      • jotka loisivat
        Tavoitteeton kirjoitti:

        >>niitä juuri mainitsin>Ei ole mitään perusteita uskoa ,että nuo sokeat luonnnonvoimat loisivat ihmisaivoja tai silmää tai tietoisuutta

        järjestelmiä -tiede ei ole pystynyt edes elämää alkeellisessa muodossa luomaan - mutta julistaa kyllä mahtipontisesti ikäänkuin tietävänsä kaiken elämän vaiheista.
        Sinulla on suuri näköharha kun luotat näihin opettajiin ,joista jo se Gautamakin varoitti - kritiikkiä tarvitaan.

      • hullunkurisine
        g4ry kirjoitti:

        Ei tämä mitään eksoottista olekkaan ja miksi se sitä tarvitsi ollakkaan. Väität vielä minun ehdottaneen jotain sellaista mitä en mielestäni ehdottanut.

        Koska ja mikä oli ensimmäinen nisäkäs on hieman vaikea kysymys. Se miten nisäkäs luokitellaan on vain meidän ihmisen keksintö, nisäkäsmäisia matelijoita on kuitenkin ollut jo ennen dinosauruksia. Koska ne muutuivat tasalämpöisiksi, koska hikirauhaset kehittyivät ja koska ne muuttuivat maitorauhasiksi ovat vaikeita kysymyksiä, koska niistä ei juuri fossiileihin merkkejä jää. Nuo nokkaeläimet muuten ovat aika erikoinen tapaus, ne luokitellaan nisäkkäiksi vaikka ne munivat ja eivät omista nisiä, ne kuitenkin ovat tasalämpöisiä ja tuottavat maitoa.

        Ehkä se on aikanaan riittänyt että poikaset saivat vain esim. lisäsuolaa emon erittämästä hiestä, se on kuitenki saattanut antaa etua niihin jotka eivät antaneet poikasten tätä hikeä nuolla. Nykyäänikin eläimet käyttävät mitä erikoisempia tapoja saadakseen lisäsuoloja, kun ravinnosta ei niitä muuten tarpeeksi saa ja sillä että taataa edes poikaselle riitävät määrät näitä on saattanut olla todella suuri merkitys. Tästä on saattanut mennä kymmeniä miljoonia vuosia ennen kuin hien koostumus edes muuttui etäisesti maidoksi katsottavaksi eritteeksi.

        Naura vain rauhassa, et ole kuitenkaan itse antanut yhtään parempaa teoriaa tilalle. Älä kuitenkaan vaivaudu sitä tänne kirjoittaamaan, tiedän sen jo. Olet vain taas kerran osoittanut ettet tajua evoluutiosta yhtään mitään, opettele alkeet ja kritisoi sitä vasta sitten.

        selityksine...mikset itase myönnä kuinka hienosti asiat on suunniteltu - eivät luonnonvoimat tuollaista tuota,hyvä uneksija.

      • Tavoitteeton
        jotka loisivat kirjoitti:

        järjestelmiä -tiede ei ole pystynyt edes elämää alkeellisessa muodossa luomaan - mutta julistaa kyllä mahtipontisesti ikäänkuin tietävänsä kaiken elämän vaiheista.
        Sinulla on suuri näköharha kun luotat näihin opettajiin ,joista jo se Gautamakin varoitti - kritiikkiä tarvitaan.

        Ei siis ole ainuttakaan todistetta sinulla esittää väitteittesi tueksi.

        Tämän me kaikki tosin jo tiesimme.


        >>sanopa niitä kokeita jotka loisivat järjestelmiä

      • Tavoitteeton
        hypoteesi ei ole kirjoitti:

        sama kuin todiste - ehkä se riittää tarkoitushakuiselle ja arvostelukyvyttömälle ihmiselle mutta kysymys on aivan eri asioista - eivät tällaiset järjestelmät synny itsestään. Käsitteiden sekaannus on sinulla aika silmiinpistävä mutta uskontohan se evoluutio onkin.

        >>eivät tällaiset järjestelmät synny itsestään.

      • g4ry
        hullunkurisine kirjoitti:

        selityksine...mikset itase myönnä kuinka hienosti asiat on suunniteltu - eivät luonnonvoimat tuollaista tuota,hyvä uneksija.

        Etkö ymmärrä? En voi myöntää ellet pysty asiaasi jollain tavalla perustelmaan, toteamuksesi ettei pysty ei siihen riitä. Luonto ei mielestäni vaikuta suunnitellulta, uskoisin etä suunnitelija olisi tehnyt monet asiat nopeammin ja peremmin. 4 miljardia vuotta ja monia harharetkiä, se ei voi olla kovin älykkään suunnitelijan tulosta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Et siis huomannut, että siinä oli eritelty muutama kymmenen tunnettua välivaihetta, joiden mukaisesti tunnettua matelijaa lopulta seurasi tunnettu nisäkäs. Näistä välivaiheista oli vielä selkeästi selitetty mitä matelija/nisäkäsmäisiä piirteitä kullakin oli, siten, että pystyimme seuraamaan miten nisäkäsmäiset piirteet pikkuhiljaa syrjäyttivät matelijamaiset piirteet.

        Jos nuo eivät olleet matelijan ja nisäkkään välimuotoja, kerrotko meille mitä ne sinusta olivat.

        Niin vastaan niiden olleen tavallisia liskoja sun muita eliöitä. Ei mitän evoluutiouskovien tarjoamia välimuotoja. Mikään välimuoto ei niitä yhdistä toisiinsa. Se on vain sitä evolutionistien tarjoamaa lumetta.

      • Tavoitteeton
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Niin vastaan niiden olleen tavallisia liskoja sun muita eliöitä. Ei mitän evoluutiouskovien tarjoamia välimuotoja. Mikään välimuoto ei niitä yhdistä toisiinsa. Se on vain sitä evolutionistien tarjoamaa lumetta.

        Väärä vastaus. Haluatko yrittää uudelleen?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Bullape kirjoitti:

        Mikä siinä on kun evoluutioteorialle vaadit aukottomat todisteet joka risaukselle ja karvanystyrälle, mutta luomiseen uskot ilman ensimmäistäkään todistetta? Nytkään et kykenä mitätöimään olemassa olevia toditeita. Voit vain vaatia ja vaati aina lisää, mutta olemassa olevat todisteet vain pätee edelleen.

        Tietelliseltä fakstalta ei vaadita joka yksityiskohdalle absoluuttista todistetta. Miksi sinä vaadit? Omalla käsitykselläsi ei ole mitään todisteita.

        Saamasi pitää. Siinä taitaa mennä perseelleen muutama tavoitteettomankin postaamasta linkistä olevat todisteet. Ok. ole hyvä.

        Matelijoista pidetään synapsideja nisäkkäiden edeltäjinä.Tämä matelija ryhmä jonka jäseniä kutsutaan myös nisäkäsmäisiksi liskoiksi on evoluutionäkemyksen mukaan varhain eriytynyt muista liskoista. Ne ovat kuolleet sukuputtoon. Nisäkkäiden yhteyttä nykyisin eläviin matelijoihin pidetään tämän vuoksi hyvin kaukaisina. Synapsideille tunnusomaista on yksi aukko ohimoseudun alaosassa molemin puolin. Ne jaetaan perinteisesti pelycosauruksiin ( Primitiiviset muodot ). ja Terapsidihin.( Kehittyneet muodot) (evolutio näkemys).

        Pelycosauruksista voidaan muodostaa terapsidien kauta muotojen sarja varhaisiin nisäkkäisiin. Sarjan yksilöt muuttuvat ajan kuluessa enemmän nisäkkään kaltaisiksi. Tämä tosiseikka on tärkeä paleontologinen perustelu käsitykselle, että nisäkkäät olisivat kehittyneet matelijankaltaisista esi- isistä. Nisäkkäiden välittömiä edeltäjiä on haettu kehittyneimmistä nisäkkään kaltaisista matelijoista. Cynodonteista. Tritylodontidae, tritheledontidae ja probainognathidae ovat kolme cynodontti heimoa, joita pidetään erityisen läheisinä nisäkkäiden sukulaisina. VÄLIMUODOT EIVÄT KUITENKAAN YHDISTÄ NIITÄ TOISIINSA. Luulis tavoitteettomankin jo tajuavan, että hänen linkkinsä joutaa roskakoriin.

        Tärkeimpänä varhaisena nisäkäs ryhmänä pidetään Morganucodontidae- heimo. Ratkaiseva peruste, jonka avulla tämä heimo voidaan tuntea nisäkäs ryhmäksi on squamosumin (kallon luu) la dentalen (alaleukaluu) välinen leukanivel, jollainen on kaikilla nisäkkäillä, mutta ei matelijoilla. Morganucodonteista on käytettävissä tuhansia hampaita, leuka, kallon, ja postkraniaalisia luita. Tästä johtuen kyseinen ryhmä on erityistapaus varhaisten nisäkäsryhmien joukossa. Muista- evolutionäkemyksen mukaan- tärkeistä varhaisten nisäkkäiden ylimenovaiheista kuten kuehneotherium ( Tinodontindae heimo ) Amphitherium (ampitheridae- heimo ) Peramus (peramuridae heimo ) ja Aegialodon ( aegialodontidae- heimo ) tunnetaan ainoastaan leukojen kappaleita ja hampaita. Koska kehittyneistä nisäkkäiden kaltaisista matelijoista tunnetan vain osia vartalon jäänteistä, ovat leukaluut fossiililöydöillä parhaiten dokumentoitu rakenne oletetusta matelija- nisäkäs siirtymä vaiheesta. Kovin on heppoisia jäännökset joista rakenetaan olettettua kehitysopillista polkua matelijoista nisäkkäisiin :D

        Eikä siinä vielä kaikki. Vanhin tunnetu nisäkäs Adelobasileus( jota edustaa kallo ) löydettiin kerrostumasta joka perinteisen geologisen mittaus tavan mukaan on kymmenen miljoonaa vuotta vanhempi kuin ne kerrostumat joista varhaisimat tritheledontti- fossiilit polveutuvat. Eli ovat menneet sotkemaan vahinkossa senkin evoluutio puun :D
        Ai niin unohtui ne välikorvan luut. No laitampa lyhyesti vielä siitä. Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti. Sekin siis jää uskomusten varaan.

        siunausta.

      • taustailija
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Saamasi pitää. Siinä taitaa mennä perseelleen muutama tavoitteettomankin postaamasta linkistä olevat todisteet. Ok. ole hyvä.

        Matelijoista pidetään synapsideja nisäkkäiden edeltäjinä.Tämä matelija ryhmä jonka jäseniä kutsutaan myös nisäkäsmäisiksi liskoiksi on evoluutionäkemyksen mukaan varhain eriytynyt muista liskoista. Ne ovat kuolleet sukuputtoon. Nisäkkäiden yhteyttä nykyisin eläviin matelijoihin pidetään tämän vuoksi hyvin kaukaisina. Synapsideille tunnusomaista on yksi aukko ohimoseudun alaosassa molemin puolin. Ne jaetaan perinteisesti pelycosauruksiin ( Primitiiviset muodot ). ja Terapsidihin.( Kehittyneet muodot) (evolutio näkemys).

        Pelycosauruksista voidaan muodostaa terapsidien kauta muotojen sarja varhaisiin nisäkkäisiin. Sarjan yksilöt muuttuvat ajan kuluessa enemmän nisäkkään kaltaisiksi. Tämä tosiseikka on tärkeä paleontologinen perustelu käsitykselle, että nisäkkäät olisivat kehittyneet matelijankaltaisista esi- isistä. Nisäkkäiden välittömiä edeltäjiä on haettu kehittyneimmistä nisäkkään kaltaisista matelijoista. Cynodonteista. Tritylodontidae, tritheledontidae ja probainognathidae ovat kolme cynodontti heimoa, joita pidetään erityisen läheisinä nisäkkäiden sukulaisina. VÄLIMUODOT EIVÄT KUITENKAAN YHDISTÄ NIITÄ TOISIINSA. Luulis tavoitteettomankin jo tajuavan, että hänen linkkinsä joutaa roskakoriin.

        Tärkeimpänä varhaisena nisäkäs ryhmänä pidetään Morganucodontidae- heimo. Ratkaiseva peruste, jonka avulla tämä heimo voidaan tuntea nisäkäs ryhmäksi on squamosumin (kallon luu) la dentalen (alaleukaluu) välinen leukanivel, jollainen on kaikilla nisäkkäillä, mutta ei matelijoilla. Morganucodonteista on käytettävissä tuhansia hampaita, leuka, kallon, ja postkraniaalisia luita. Tästä johtuen kyseinen ryhmä on erityistapaus varhaisten nisäkäsryhmien joukossa. Muista- evolutionäkemyksen mukaan- tärkeistä varhaisten nisäkkäiden ylimenovaiheista kuten kuehneotherium ( Tinodontindae heimo ) Amphitherium (ampitheridae- heimo ) Peramus (peramuridae heimo ) ja Aegialodon ( aegialodontidae- heimo ) tunnetaan ainoastaan leukojen kappaleita ja hampaita. Koska kehittyneistä nisäkkäiden kaltaisista matelijoista tunnetan vain osia vartalon jäänteistä, ovat leukaluut fossiililöydöillä parhaiten dokumentoitu rakenne oletetusta matelija- nisäkäs siirtymä vaiheesta. Kovin on heppoisia jäännökset joista rakenetaan olettettua kehitysopillista polkua matelijoista nisäkkäisiin :D

        Eikä siinä vielä kaikki. Vanhin tunnetu nisäkäs Adelobasileus( jota edustaa kallo ) löydettiin kerrostumasta joka perinteisen geologisen mittaus tavan mukaan on kymmenen miljoonaa vuotta vanhempi kuin ne kerrostumat joista varhaisimat tritheledontti- fossiilit polveutuvat. Eli ovat menneet sotkemaan vahinkossa senkin evoluutio puun :D
        Ai niin unohtui ne välikorvan luut. No laitampa lyhyesti vielä siitä. Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti. Sekin siis jää uskomusten varaan.

        siunausta.

        Miksi jumala olisi luonut tollasen määrän elukoita ja antanut niitten sitte kuolla sukupuuttoon... ku kaikella jumalan tekemisellä on joku tarkotus.

        Ai mutta tutkimattomat ovat jumalan tiet. Sehän selittää kaiken.

        *takaisin taustalle*

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Niin vastaan niiden olleen tavallisia liskoja sun muita eliöitä. Ei mitän evoluutiouskovien tarjoamia välimuotoja. Mikään välimuoto ei niitä yhdistä toisiinsa. Se on vain sitä evolutionistien tarjoamaa lumetta.

        Miten nämä esitetyt välimuodot eroavat siitä mitä "oikeat" välimuodot olisivat?

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Saamasi pitää. Siinä taitaa mennä perseelleen muutama tavoitteettomankin postaamasta linkistä olevat todisteet. Ok. ole hyvä.

        Matelijoista pidetään synapsideja nisäkkäiden edeltäjinä.Tämä matelija ryhmä jonka jäseniä kutsutaan myös nisäkäsmäisiksi liskoiksi on evoluutionäkemyksen mukaan varhain eriytynyt muista liskoista. Ne ovat kuolleet sukuputtoon. Nisäkkäiden yhteyttä nykyisin eläviin matelijoihin pidetään tämän vuoksi hyvin kaukaisina. Synapsideille tunnusomaista on yksi aukko ohimoseudun alaosassa molemin puolin. Ne jaetaan perinteisesti pelycosauruksiin ( Primitiiviset muodot ). ja Terapsidihin.( Kehittyneet muodot) (evolutio näkemys).

        Pelycosauruksista voidaan muodostaa terapsidien kauta muotojen sarja varhaisiin nisäkkäisiin. Sarjan yksilöt muuttuvat ajan kuluessa enemmän nisäkkään kaltaisiksi. Tämä tosiseikka on tärkeä paleontologinen perustelu käsitykselle, että nisäkkäät olisivat kehittyneet matelijankaltaisista esi- isistä. Nisäkkäiden välittömiä edeltäjiä on haettu kehittyneimmistä nisäkkään kaltaisista matelijoista. Cynodonteista. Tritylodontidae, tritheledontidae ja probainognathidae ovat kolme cynodontti heimoa, joita pidetään erityisen läheisinä nisäkkäiden sukulaisina. VÄLIMUODOT EIVÄT KUITENKAAN YHDISTÄ NIITÄ TOISIINSA. Luulis tavoitteettomankin jo tajuavan, että hänen linkkinsä joutaa roskakoriin.

        Tärkeimpänä varhaisena nisäkäs ryhmänä pidetään Morganucodontidae- heimo. Ratkaiseva peruste, jonka avulla tämä heimo voidaan tuntea nisäkäs ryhmäksi on squamosumin (kallon luu) la dentalen (alaleukaluu) välinen leukanivel, jollainen on kaikilla nisäkkäillä, mutta ei matelijoilla. Morganucodonteista on käytettävissä tuhansia hampaita, leuka, kallon, ja postkraniaalisia luita. Tästä johtuen kyseinen ryhmä on erityistapaus varhaisten nisäkäsryhmien joukossa. Muista- evolutionäkemyksen mukaan- tärkeistä varhaisten nisäkkäiden ylimenovaiheista kuten kuehneotherium ( Tinodontindae heimo ) Amphitherium (ampitheridae- heimo ) Peramus (peramuridae heimo ) ja Aegialodon ( aegialodontidae- heimo ) tunnetaan ainoastaan leukojen kappaleita ja hampaita. Koska kehittyneistä nisäkkäiden kaltaisista matelijoista tunnetan vain osia vartalon jäänteistä, ovat leukaluut fossiililöydöillä parhaiten dokumentoitu rakenne oletetusta matelija- nisäkäs siirtymä vaiheesta. Kovin on heppoisia jäännökset joista rakenetaan olettettua kehitysopillista polkua matelijoista nisäkkäisiin :D

        Eikä siinä vielä kaikki. Vanhin tunnetu nisäkäs Adelobasileus( jota edustaa kallo ) löydettiin kerrostumasta joka perinteisen geologisen mittaus tavan mukaan on kymmenen miljoonaa vuotta vanhempi kuin ne kerrostumat joista varhaisimat tritheledontti- fossiilit polveutuvat. Eli ovat menneet sotkemaan vahinkossa senkin evoluutio puun :D
        Ai niin unohtui ne välikorvan luut. No laitampa lyhyesti vielä siitä. Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti. Sekin siis jää uskomusten varaan.

        siunausta.

        En pyytänyt todisteita evoluutiota vastaan vaan, luomisen puolesta.

        Toisekseen et edes yrittänyt kumota evoluutiota, vaan edelleen vain väitit etteivät todisteet riitä kuten aiemmassa viestissäni tarkoitin. Milloin todisteet riittäisivät?

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Saamasi pitää. Siinä taitaa mennä perseelleen muutama tavoitteettomankin postaamasta linkistä olevat todisteet. Ok. ole hyvä.

        Matelijoista pidetään synapsideja nisäkkäiden edeltäjinä.Tämä matelija ryhmä jonka jäseniä kutsutaan myös nisäkäsmäisiksi liskoiksi on evoluutionäkemyksen mukaan varhain eriytynyt muista liskoista. Ne ovat kuolleet sukuputtoon. Nisäkkäiden yhteyttä nykyisin eläviin matelijoihin pidetään tämän vuoksi hyvin kaukaisina. Synapsideille tunnusomaista on yksi aukko ohimoseudun alaosassa molemin puolin. Ne jaetaan perinteisesti pelycosauruksiin ( Primitiiviset muodot ). ja Terapsidihin.( Kehittyneet muodot) (evolutio näkemys).

        Pelycosauruksista voidaan muodostaa terapsidien kauta muotojen sarja varhaisiin nisäkkäisiin. Sarjan yksilöt muuttuvat ajan kuluessa enemmän nisäkkään kaltaisiksi. Tämä tosiseikka on tärkeä paleontologinen perustelu käsitykselle, että nisäkkäät olisivat kehittyneet matelijankaltaisista esi- isistä. Nisäkkäiden välittömiä edeltäjiä on haettu kehittyneimmistä nisäkkään kaltaisista matelijoista. Cynodonteista. Tritylodontidae, tritheledontidae ja probainognathidae ovat kolme cynodontti heimoa, joita pidetään erityisen läheisinä nisäkkäiden sukulaisina. VÄLIMUODOT EIVÄT KUITENKAAN YHDISTÄ NIITÄ TOISIINSA. Luulis tavoitteettomankin jo tajuavan, että hänen linkkinsä joutaa roskakoriin.

        Tärkeimpänä varhaisena nisäkäs ryhmänä pidetään Morganucodontidae- heimo. Ratkaiseva peruste, jonka avulla tämä heimo voidaan tuntea nisäkäs ryhmäksi on squamosumin (kallon luu) la dentalen (alaleukaluu) välinen leukanivel, jollainen on kaikilla nisäkkäillä, mutta ei matelijoilla. Morganucodonteista on käytettävissä tuhansia hampaita, leuka, kallon, ja postkraniaalisia luita. Tästä johtuen kyseinen ryhmä on erityistapaus varhaisten nisäkäsryhmien joukossa. Muista- evolutionäkemyksen mukaan- tärkeistä varhaisten nisäkkäiden ylimenovaiheista kuten kuehneotherium ( Tinodontindae heimo ) Amphitherium (ampitheridae- heimo ) Peramus (peramuridae heimo ) ja Aegialodon ( aegialodontidae- heimo ) tunnetaan ainoastaan leukojen kappaleita ja hampaita. Koska kehittyneistä nisäkkäiden kaltaisista matelijoista tunnetan vain osia vartalon jäänteistä, ovat leukaluut fossiililöydöillä parhaiten dokumentoitu rakenne oletetusta matelija- nisäkäs siirtymä vaiheesta. Kovin on heppoisia jäännökset joista rakenetaan olettettua kehitysopillista polkua matelijoista nisäkkäisiin :D

        Eikä siinä vielä kaikki. Vanhin tunnetu nisäkäs Adelobasileus( jota edustaa kallo ) löydettiin kerrostumasta joka perinteisen geologisen mittaus tavan mukaan on kymmenen miljoonaa vuotta vanhempi kuin ne kerrostumat joista varhaisimat tritheledontti- fossiilit polveutuvat. Eli ovat menneet sotkemaan vahinkossa senkin evoluutio puun :D
        Ai niin unohtui ne välikorvan luut. No laitampa lyhyesti vielä siitä. Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti. Sekin siis jää uskomusten varaan.

        siunausta.

        ""Nisäkkäiden välittömiä edeltäjiä on haettu kehittyneimmistä nisäkkään kaltaisista matelijoista. Cynodonteista. Tritylodontidae, tritheledontidae ja probainognathidae ovat kolme cynodontti heimoa, joita pidetään erityisen läheisinä nisäkkäiden sukulaisina. VÄLIMUODOT EIVÄT KUITENKAAN YHDISTÄ NIITÄ TOISIINSA. Luulis tavoitteettomankin jo tajuavan, että hänen linkkinsä joutaa roskakoriin.""

        Tässä tosiaan on noin 30 miljoonan vuoden aukko (239-208 Milj. vuotta sitten), jolta ajalta on löydetty vain yksi nisäkkäiden edeltäjä. Mutta kehityslinjat ovat kyllä silti nähtävillä.

        ""Koska kehittyneistä nisäkkäiden kaltaisista matelijoista tunnetan vain osia vartalon jäänteistä, ovat leukaluut fossiililöydöillä parhaiten dokumentoitu rakenne oletetusta matelija- nisäkäs siirtymä vaiheesta. Kovin on heppoisia jäännökset joista rakenetaan olettettua kehitysopillista polkua matelijoista nisäkkäisiin :D""

        Leukaluut ja hampaat ovat yleisimmät fossiilit, koska ne ovat kovinta luuta. Tietenkin myös muitakin fossiileja on löydetty.

        ""Eikä siinä vielä kaikki. Vanhin tunnetu nisäkäs Adelobasileus( jota edustaa kallo ) löydettiin kerrostumasta joka perinteisen geologisen mittaus tavan mukaan on kymmenen miljoonaa vuotta vanhempi kuin ne kerrostumat joista varhaisimat tritheledontti- fossiilit polveutuvat. Eli ovat menneet sotkemaan vahinkossa senkin evoluutio puun :D""

        Tämä on juuri se fossiili, protonisäkäs, joka on löydetty tuolta ajalta 239-208 Milj. vuotta sitten eli tämä on ajoitettu 225 milj.vuotta vanhaksi. Ja kas kummaa, tämähän on välimuoto cynodonttien ja varhaisten nisäkkäiden väliltä. Kuitenkin se on ilmeisesti lajiutunut tritilodonteista tai trithelodonteista, ja niitähän on epäilty olleen olemassa jo aikaisemminkin, vaikka fossiileja ei olekaan vielä löydetty tuolta ajalta.

        ""Ai niin unohtui ne välikorvan luut. No laitampa lyhyesti vielä siitä. Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti. Sekin siis jää uskomusten varaan. ""

        Höpsis. Tässä muutama välimuto, joista nähdään tämä vähittäinen muutos: Hadrocodium wui, Repenomamus ja Gobiconodon.

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1349763.stm

        http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/294/5541/357

        Ja tässä vähän perusteellisemmin:

        http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex2

      • Hapkidod
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Lulitkos Hapkidod ihan tosissasi että ongelma katosi viestisi myötä. Ehei ystävä kallis. Aiheesta on tehty kymmeniä hypoteesejä, aina ne ovat olleet voimassa vain hetken. Tämä viimeinen ajoi karille siinä vaiheessa kun vaihtolämpöisestä piti tulla tasalämpöinen. Ei ole tiedemiehet vielä onnistuneet tekemään aiheesta pitävää hypoteesia saatika teoriaa. Kaikki yritykset ovat kaatuneet nokkelien kreationistien todisteisiin.

        Siunattua päivää sinulle.

        Ps. Matelijasta ei ole kehittynyt nisäkästä.

        "Lulitkos Hapkidod ihan tosissasi että ongelma katosi viestisi myötä."

        Kysymyslauseiden perään tulee kysymysmerkki. Ja vastaukseni kysymykseesi - en. Viestini tarkoitus oli nauraa muille omaa tyhmyyttäsi. Tavoitteeton vastasi kysymykseesi, jonka jälkeen muotoilit kysymyksesi uudestaan, jonka jälkeen Tavoitteeton tarkensi vastaustaan, jonka jälkeen kysyit kysymyksen johon Tavoitteeton väänsi rautalangasta vastauksen, mutta vieläkään et ymmärtänyt mistä oli kyse. Ja ei, kyse ei ollut siitä ettei sinulla ollut "evolaseja" päässä, vaan varmasti juurikin siitä että sinulla ei ollut mitään ideaa mistä Tavoitteeton puhui, mutta sinun oli pakko inttää vastaan koska se kuuluu sivistymättömien kreationistien tapoihin.


        "Aiheesta on tehty kymmeniä hypoteesejä, aina ne ovat olleet voimassa vain hetken."

        "Ei ole tiedemiehet vielä onnistuneet tekemään aiheesta pitävää hypoteesia saatika teoriaa."

        "Kaikki yritykset ovat kaatuneet nokkelien kreationistien todisteisiin."

        "Ps. Matelijasta ei ole kehittynyt nisäkästä."

        Ottaen huomioon kenen suusta nämä tulee ja ilman mitään lähteitä, voin sanoa samat asiat että luuletko tosiaan että kreationistien ongelmat olisi ratkaistu asioiden kieltämisellä?

        Ei todellakaan, ja Tavoitteeton antoi muuten kaikki voimassaolevat kymmenet hypoteesit joita vastustaa vain tyypillisesti ne nokkelat kreationistit joilla suodattavat kaiken tiedon oppikirjamateriaalista resepteihin Raamatun kautta. Ja jos ylipäätään nokkelia kreationisteja löytyy, sinä SUP et valitettavasti kuulu heihin.

      • Hapkidod
        So.kra kirjoitti:

        tuntuu siltä että yksi iso syy SUPin sekoilulle on se että hänen maailmassaan on vain nisäkkäitä ja matelijoita eikä mitään siltä väliltä. Tästä syystä SUPin on mahdoton ymmärtää esim. sitä että on ollut olemassa eläimiä joita on mahdoton luokitella kumpaankaan ryhmään, esim. vaihtolämpöisiä eliöitä joilla on kuitenkin liskojen piirteitä tai tasalämpöisiä joilla nisäkkäiden.

        SUP ei ymmärtäne että lajien ja luokkien rajat ovat häilyviä eivätkä absoluuttisen tarkkarajaisia

        Tietääköhän SUP että on olemassa nisäkkäitä jotka munivat, keuhkoilla hengittäviä kaloja, ja lintuja jotka eivät lennä? Tuskin.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sammakko kirjoitti:

        ""Nisäkkäiden välittömiä edeltäjiä on haettu kehittyneimmistä nisäkkään kaltaisista matelijoista. Cynodonteista. Tritylodontidae, tritheledontidae ja probainognathidae ovat kolme cynodontti heimoa, joita pidetään erityisen läheisinä nisäkkäiden sukulaisina. VÄLIMUODOT EIVÄT KUITENKAAN YHDISTÄ NIITÄ TOISIINSA. Luulis tavoitteettomankin jo tajuavan, että hänen linkkinsä joutaa roskakoriin.""

        Tässä tosiaan on noin 30 miljoonan vuoden aukko (239-208 Milj. vuotta sitten), jolta ajalta on löydetty vain yksi nisäkkäiden edeltäjä. Mutta kehityslinjat ovat kyllä silti nähtävillä.

        ""Koska kehittyneistä nisäkkäiden kaltaisista matelijoista tunnetan vain osia vartalon jäänteistä, ovat leukaluut fossiililöydöillä parhaiten dokumentoitu rakenne oletetusta matelija- nisäkäs siirtymä vaiheesta. Kovin on heppoisia jäännökset joista rakenetaan olettettua kehitysopillista polkua matelijoista nisäkkäisiin :D""

        Leukaluut ja hampaat ovat yleisimmät fossiilit, koska ne ovat kovinta luuta. Tietenkin myös muitakin fossiileja on löydetty.

        ""Eikä siinä vielä kaikki. Vanhin tunnetu nisäkäs Adelobasileus( jota edustaa kallo ) löydettiin kerrostumasta joka perinteisen geologisen mittaus tavan mukaan on kymmenen miljoonaa vuotta vanhempi kuin ne kerrostumat joista varhaisimat tritheledontti- fossiilit polveutuvat. Eli ovat menneet sotkemaan vahinkossa senkin evoluutio puun :D""

        Tämä on juuri se fossiili, protonisäkäs, joka on löydetty tuolta ajalta 239-208 Milj. vuotta sitten eli tämä on ajoitettu 225 milj.vuotta vanhaksi. Ja kas kummaa, tämähän on välimuoto cynodonttien ja varhaisten nisäkkäiden väliltä. Kuitenkin se on ilmeisesti lajiutunut tritilodonteista tai trithelodonteista, ja niitähän on epäilty olleen olemassa jo aikaisemminkin, vaikka fossiileja ei olekaan vielä löydetty tuolta ajalta.

        ""Ai niin unohtui ne välikorvan luut. No laitampa lyhyesti vielä siitä. Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti. Sekin siis jää uskomusten varaan. ""

        Höpsis. Tässä muutama välimuto, joista nähdään tämä vähittäinen muutos: Hadrocodium wui, Repenomamus ja Gobiconodon.

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1349763.stm

        http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/294/5541/357

        Ja tässä vähän perusteellisemmin:

        http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex2

        ensimmäinen linkkisi heittää oletuksia lonkalta, vai mitä itse tuumaisit jos minä käyttäisin samoja tulkintoja "voisi olla yksi modernien nisäkkäiden esi- isä": D Mielenkiintoisia vekkuleita nuo evolutionistit, kaikki mitä he löytävät voisi olla sitä tai tätä. Pelkkää oletusta. Tutkijat epäilevät että laajentuneet aivot voisivat pakottaa korvaluut likkumaan :D Onkohan ne tosissaan vai pilailevatkohan ne ???

        Toisessa linkissäsi kumotaan ensimmäinen linkki. Siinäkin toimitaan pelkkien oletuksien maailmassa. Kaukana todellisestä tieteellisyydessä. Voi olla että näin on täytynyt olla ei ole mielestäni kovin vakuutavan tieteellinen näkökulma asioille.

        Mitä taas tuohon viimeiseen linkkiisi tulee, niin noista kolmesta otuksesta kerroin jo edellisessä viestissäni. Välimuodot eivät kuitenkaan yhdistä niitä toisiinsa. Mitä taas kuvassa olleisiin oletuksiin tulee, niillä ei ole juuri mitään painoarvoa. Oletus on aina vain oletus.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Hapkidod kirjoitti:

        "Lulitkos Hapkidod ihan tosissasi että ongelma katosi viestisi myötä."

        Kysymyslauseiden perään tulee kysymysmerkki. Ja vastaukseni kysymykseesi - en. Viestini tarkoitus oli nauraa muille omaa tyhmyyttäsi. Tavoitteeton vastasi kysymykseesi, jonka jälkeen muotoilit kysymyksesi uudestaan, jonka jälkeen Tavoitteeton tarkensi vastaustaan, jonka jälkeen kysyit kysymyksen johon Tavoitteeton väänsi rautalangasta vastauksen, mutta vieläkään et ymmärtänyt mistä oli kyse. Ja ei, kyse ei ollut siitä ettei sinulla ollut "evolaseja" päässä, vaan varmasti juurikin siitä että sinulla ei ollut mitään ideaa mistä Tavoitteeton puhui, mutta sinun oli pakko inttää vastaan koska se kuuluu sivistymättömien kreationistien tapoihin.


        "Aiheesta on tehty kymmeniä hypoteesejä, aina ne ovat olleet voimassa vain hetken."

        "Ei ole tiedemiehet vielä onnistuneet tekemään aiheesta pitävää hypoteesia saatika teoriaa."

        "Kaikki yritykset ovat kaatuneet nokkelien kreationistien todisteisiin."

        "Ps. Matelijasta ei ole kehittynyt nisäkästä."

        Ottaen huomioon kenen suusta nämä tulee ja ilman mitään lähteitä, voin sanoa samat asiat että luuletko tosiaan että kreationistien ongelmat olisi ratkaistu asioiden kieltämisellä?

        Ei todellakaan, ja Tavoitteeton antoi muuten kaikki voimassaolevat kymmenet hypoteesit joita vastustaa vain tyypillisesti ne nokkelat kreationistit joilla suodattavat kaiken tiedon oppikirjamateriaalista resepteihin Raamatun kautta. Ja jos ylipäätään nokkelia kreationisteja löytyy, sinä SUP et valitettavasti kuulu heihin.

        Lueppas uudelleen minun ja tavoiteettoman käymä keskustelu. Vastasiko tavoitteeton missään vaiheessa esittämääni kysymykseen. Minun mielestäni ei, vaan hän kiersi aihetta niinkuin paatuneen evon pitääkin.

        Ok. Sitten itse asiaan. Matelijoilla ei vieläkään ole ensimmäistäkään hikirauhasta. Miten hikirauhaset ( maitorauhaset) olisivat kehittyneet ennen nisäkkäitä hikirauhasista, kun niitä ei ensikään löydy matelijoilta. Kaverin hypoosi mättää...

        ***Nisäkkäät ovat tasalämpöisiä, eli niillä on tarve säädellä kehonsa lämpötila sopivaksi. Lisää lämpöä tuotetaan lihastoiminnalla. Liiasta lämmöstä taas päästään eroon erittämällä nestettä, joka haihtuu iholta. Hikeä siis.

        Vaihtolämpöinen matelija ei hikirauhasilla tekisi yhtään mitään. Itse asiassa vaihtolämpöinen matelija jolla olisi hikirauhaset, olisi hyvä todiste evoluutiota vastaan. ***

        Miten maitorauhaset oikein kehittyivät.

        Jos et löydä ratkaisua sille mistä maitorauhaset ovat kehittyneet ja missä ajassa, niin voit haudata kehitysopilliset polkusi matelijasta nisäkkääseen. Hikirauhaset eivät ole voineet yks kaks muuttua maitorauhasiksi, varsinkaan kun matelijoilla ei niitä ollut olemassakaan. Ensin olisi pitänyt kehittyä hikirauhaset, jotka olisivat muuttuneet maitorauhasiksi... nisäkkäät olisivat siis alunalkaen kuolla kupsahtaneet nälkään...


        Etkö sinä nyt oikeasti ymmärrä, että ilman hikirauhasia ei voi olla tasalämpöistä nisäkästä, kun taas vaihtolämpöinen matelija ei niillä tee mitään? Ne ovat siis syntyneet tuon (oikein hyvin fossiilievidenssistä tunnetun) muutoksen yhteydessä. Jos sinua oikeasti kiinnostaa _miten_ ne ovat syntyneet, siitäkin löytyy varmasti tieteellisiä julkaisuja. En oikeasti jaksa nyt etsiä niitä puolestasi.

        Ja maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista oli selitetty siinä aiemmassa antamassani linkissä.

        Tämän jälkeen vaihdoin taktiikaa, mutta herra tavoitteeton ei kunnon evojen tapaan vastannut edellenkään itse kysymykseen, vaan väisteli edelleen. Miksi ? Siksi että hänellä ei ollut antaa oikeata vastausta.

        Sinä Hapkidod munasit itsesi osoittamalla ettet ymmärtänyt keskustelun kulusta mitään, niinkuin usein on ollut kohdallasi.

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ensimmäinen linkkisi heittää oletuksia lonkalta, vai mitä itse tuumaisit jos minä käyttäisin samoja tulkintoja "voisi olla yksi modernien nisäkkäiden esi- isä": D Mielenkiintoisia vekkuleita nuo evolutionistit, kaikki mitä he löytävät voisi olla sitä tai tätä. Pelkkää oletusta. Tutkijat epäilevät että laajentuneet aivot voisivat pakottaa korvaluut likkumaan :D Onkohan ne tosissaan vai pilailevatkohan ne ???

        Toisessa linkissäsi kumotaan ensimmäinen linkki. Siinäkin toimitaan pelkkien oletuksien maailmassa. Kaukana todellisestä tieteellisyydessä. Voi olla että näin on täytynyt olla ei ole mielestäni kovin vakuutavan tieteellinen näkökulma asioille.

        Mitä taas tuohon viimeiseen linkkiisi tulee, niin noista kolmesta otuksesta kerroin jo edellisessä viestissäni. Välimuodot eivät kuitenkaan yhdistä niitä toisiinsa. Mitä taas kuvassa olleisiin oletuksiin tulee, niillä ei ole juuri mitään painoarvoa. Oletus on aina vain oletus.

        >>ensimmäinen linkkisi heittää oletuksia lonkalta>Välimuodot eivät kuitenkaan yhdistä niitä toisiinsa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Bullape kirjoitti:

        >>ensimmäinen linkkisi heittää oletuksia lonkalta>Välimuodot eivät kuitenkaan yhdistä niitä toisiinsa.

        Minullahan on siellä jo todistusaineistoa heitettynä vaikka kuinka paljon. Minun todisteeni kumoaa teidän esitämänne väittämät. Lueppas ne udelleen ajatuksen kanssa, niin ei tarvitse uudelleen lähetellä samoja väittämiä. Kerran kumottu mielestäni riittää niin kauan kunnes tulee uusia todisteita.

        Siunausta.

      • Bullape
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minullahan on siellä jo todistusaineistoa heitettynä vaikka kuinka paljon. Minun todisteeni kumoaa teidän esitämänne väittämät. Lueppas ne udelleen ajatuksen kanssa, niin ei tarvitse uudelleen lähetellä samoja väittämiä. Kerran kumottu mielestäni riittää niin kauan kunnes tulee uusia todisteita.

        Siunausta.

        >>Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti.

      • suppohanuri
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minullahan on siellä jo todistusaineistoa heitettynä vaikka kuinka paljon. Minun todisteeni kumoaa teidän esitämänne väittämät. Lueppas ne udelleen ajatuksen kanssa, niin ei tarvitse uudelleen lähetellä samoja väittämiä. Kerran kumottu mielestäni riittää niin kauan kunnes tulee uusia todisteita.

        Siunausta.

        Sydämmen usko pelastaa ja tyhmät aivot nollaa sen pelastuksen. Mene itseesi, katso peiliin ja toivo siltä pelastajaltasi parempaa toista elämää. Ole onnellinen että täällä on henkilöitä, jotka jaksavat selittää sinulle jatkuvasti samoja asioita, antaa tietoa, etsiä sopivia linkkejä ja kaikesta siitä työstä riippumatta vielä lukea sinun v***uiluasi tyylin:" kyllä te olette säälittäviä naurettavat evoparat..."

        Jos JOSKUS olisit esittänyt YHDENKIN todistuksen OMAN teoriasi tueksi lajien synnystä, mutta kun ei.

        Hei mutta. Sehän oli se vanha tuttu "Jumala loi, taivaan ja maan, ja linnut ja puut, ihmiset myös.."

        Eihän sitä tosiaan tarvitse perustella mitenkään. Kun ei sitä VOI perustella mitenkään.

      • So.kra
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Minullahan on siellä jo todistusaineistoa heitettynä vaikka kuinka paljon. Minun todisteeni kumoaa teidän esitämänne väittämät. Lueppas ne udelleen ajatuksen kanssa, niin ei tarvitse uudelleen lähetellä samoja väittämiä. Kerran kumottu mielestäni riittää niin kauan kunnes tulee uusia todisteita.

        Siunausta.

        Missä sinulla oli todistusaineistoa luomisen puolesta?

        Minä en ainakaan ole nähnyt vielä muuta kuin (köykäistä) kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan. Vaikka evoluutioteoria falsifioitaisiinkin ei se todistaisi kreationismia oikeasksi

      • samakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ensimmäinen linkkisi heittää oletuksia lonkalta, vai mitä itse tuumaisit jos minä käyttäisin samoja tulkintoja "voisi olla yksi modernien nisäkkäiden esi- isä": D Mielenkiintoisia vekkuleita nuo evolutionistit, kaikki mitä he löytävät voisi olla sitä tai tätä. Pelkkää oletusta. Tutkijat epäilevät että laajentuneet aivot voisivat pakottaa korvaluut likkumaan :D Onkohan ne tosissaan vai pilailevatkohan ne ???

        Toisessa linkissäsi kumotaan ensimmäinen linkki. Siinäkin toimitaan pelkkien oletuksien maailmassa. Kaukana todellisestä tieteellisyydessä. Voi olla että näin on täytynyt olla ei ole mielestäni kovin vakuutavan tieteellinen näkökulma asioille.

        Mitä taas tuohon viimeiseen linkkiisi tulee, niin noista kolmesta otuksesta kerroin jo edellisessä viestissäni. Välimuodot eivät kuitenkaan yhdistä niitä toisiinsa. Mitä taas kuvassa olleisiin oletuksiin tulee, niillä ei ole juuri mitään painoarvoa. Oletus on aina vain oletus.

        Kaksi ensimmäistä linkkiäni kumosivat väitteesi: "Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi." Fossiileja tuosta vaiheesta on siis löydetty.

        ""Mitä taas kuvassa olleisiin oletuksiin tulee, niillä ei ole juuri mitään painoarvoa. Oletus on aina vain oletus.""

        Kolmannen linkin piirrokset on siis tehty todellisten löydettujen fossiilien perusteella.

      • samakko
        samakko kirjoitti:

        Kaksi ensimmäistä linkkiäni kumosivat väitteesi: "Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi." Fossiileja tuosta vaiheesta on siis löydetty.

        ""Mitä taas kuvassa olleisiin oletuksiin tulee, niillä ei ole juuri mitään painoarvoa. Oletus on aina vain oletus.""

        Kolmannen linkin piirrokset on siis tehty todellisten löydettujen fossiilien perusteella.

        rekisteröinyt käyttämäni nimimerkin. Palaan uudella nimellä.

      • g4ry
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Lueppas uudelleen minun ja tavoiteettoman käymä keskustelu. Vastasiko tavoitteeton missään vaiheessa esittämääni kysymykseen. Minun mielestäni ei, vaan hän kiersi aihetta niinkuin paatuneen evon pitääkin.

        Ok. Sitten itse asiaan. Matelijoilla ei vieläkään ole ensimmäistäkään hikirauhasta. Miten hikirauhaset ( maitorauhaset) olisivat kehittyneet ennen nisäkkäitä hikirauhasista, kun niitä ei ensikään löydy matelijoilta. Kaverin hypoosi mättää...

        ***Nisäkkäät ovat tasalämpöisiä, eli niillä on tarve säädellä kehonsa lämpötila sopivaksi. Lisää lämpöä tuotetaan lihastoiminnalla. Liiasta lämmöstä taas päästään eroon erittämällä nestettä, joka haihtuu iholta. Hikeä siis.

        Vaihtolämpöinen matelija ei hikirauhasilla tekisi yhtään mitään. Itse asiassa vaihtolämpöinen matelija jolla olisi hikirauhaset, olisi hyvä todiste evoluutiota vastaan. ***

        Miten maitorauhaset oikein kehittyivät.

        Jos et löydä ratkaisua sille mistä maitorauhaset ovat kehittyneet ja missä ajassa, niin voit haudata kehitysopilliset polkusi matelijasta nisäkkääseen. Hikirauhaset eivät ole voineet yks kaks muuttua maitorauhasiksi, varsinkaan kun matelijoilla ei niitä ollut olemassakaan. Ensin olisi pitänyt kehittyä hikirauhaset, jotka olisivat muuttuneet maitorauhasiksi... nisäkkäät olisivat siis alunalkaen kuolla kupsahtaneet nälkään...


        Etkö sinä nyt oikeasti ymmärrä, että ilman hikirauhasia ei voi olla tasalämpöistä nisäkästä, kun taas vaihtolämpöinen matelija ei niillä tee mitään? Ne ovat siis syntyneet tuon (oikein hyvin fossiilievidenssistä tunnetun) muutoksen yhteydessä. Jos sinua oikeasti kiinnostaa _miten_ ne ovat syntyneet, siitäkin löytyy varmasti tieteellisiä julkaisuja. En oikeasti jaksa nyt etsiä niitä puolestasi.

        Ja maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista oli selitetty siinä aiemmassa antamassani linkissä.

        Tämän jälkeen vaihdoin taktiikaa, mutta herra tavoitteeton ei kunnon evojen tapaan vastannut edellenkään itse kysymykseen, vaan väisteli edelleen. Miksi ? Siksi että hänellä ei ollut antaa oikeata vastausta.

        Sinä Hapkidod munasit itsesi osoittamalla ettet ymmärtänyt keskustelun kulusta mitään, niinkuin usein on ollut kohdallasi.

        Vaistailen tähän ja vähän muihinkin postauksiisi.

        Minkä takia oletat, että se ettei nykyisillä matelijoilla ole hikirauhasia, todistaisi sen puolesta ettei jollain niistä erkaantuneela lajilla olisi niitä voinut olla yli 200 miljoonaa vuotta sitten. Monet eläimet käyttävät hikeä tai jotain muuta eritettä moniin muihinkin tarkoituksiin kuin vain pelkästää lämmönsäätelyyn. Eivätkäkä edes kaikki nisäkkäätkään juuri hikoile ja jotkut eivät käsittäkseni lainkaa, vaikka niillä hikirauhasia olisikin. Tiesitkö muuten etteivät tasalämpöiset linnutkaan hikoile? On muitakakin keinoja viilentää kehoa kuin vain pelkkä hikoilu. Ensimmäiset tasalämpöiset ovat voineet käyttää jotain muuta keinoa lämmönsäätelyyn tai jokin matelija aikaisemmin on voinut käyttää hikirauhasia johonkin muuhun tarkoitukseen. Siitä kummin päin tuo on mennyt ei tietääkseni ole todisteita, on vain arvailuja.

        Mehän emme tiedä kuinka ja koska hikirauhaset kehittyivät, voimme joko vain arvailla tai toivoa että löytyisi niin hyvin säylyneitä fossiileta että niistä voisi selvitä enemmän. Tiedämme kuitekin että jo yli 200 miljoonaa vuotta siten, samoihin aikoihin kun ensimmäiset dinosaurukset ilmaantuivat, eli matelijoita joilla oli nisäkäsmäisiä piirteitä. Voimme vain arvailla olivatko ne tasalämpöisiä ja/tai oliko niillä hikirauhasia. Ne kuitenki osoittavat kiistattomasti, että jo tuolloin eli eläinryhmä jolla oli jotain sellaista mitä nykyään löytyy vain nisäkkäiltä.

        Ennen maidontuotantoa poikaset ovat luonnollisesti käyttäneet jotain muuta ravintoa kuin maitoa, ei ne nyt nälkäänkään kuolleet, onhan meillä nykyäänkin nisäkkäitä :D Näin nopeasti ajateltuna siitä että emo pystyi tarjoamaan ravinoksi poikasilleen eritettään, on ollut se se hyöty että poikasen ravinnonsaanti on ollut tasaisempaa. Tämän jälkeen kantoaika on voinut lyhentyä, koska poikanen on voinut syntyä vähemmän kehittyneenä ja lopulta ei muu ravinto enää edes käynyt.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Bullape kirjoitti:

        >>Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti.

        ***Ei todisteiden aukkoihin vetoaminen todista eikä kumoa mitään***

        Miksi sitten vaadit aukotonta todistusta Jumalan olemassa olosta, kun kuitenkin evolutio todisteiksi riittää pelkät spegulaatiot ?

        Kuitenkin Jumalan olemassa olosta on kokonainen kirja kokonaisuus olemassa. Luuk.16:27 Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
        28 -sillä minulla on viisi veljeä-todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'.
        29 Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'.
        30 Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'.
        31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."

      • sydämmen.usko.pelastaa
        suppohanuri kirjoitti:

        Sydämmen usko pelastaa ja tyhmät aivot nollaa sen pelastuksen. Mene itseesi, katso peiliin ja toivo siltä pelastajaltasi parempaa toista elämää. Ole onnellinen että täällä on henkilöitä, jotka jaksavat selittää sinulle jatkuvasti samoja asioita, antaa tietoa, etsiä sopivia linkkejä ja kaikesta siitä työstä riippumatta vielä lukea sinun v***uiluasi tyylin:" kyllä te olette säälittäviä naurettavat evoparat..."

        Jos JOSKUS olisit esittänyt YHDENKIN todistuksen OMAN teoriasi tueksi lajien synnystä, mutta kun ei.

        Hei mutta. Sehän oli se vanha tuttu "Jumala loi, taivaan ja maan, ja linnut ja puut, ihmiset myös.."

        Eihän sitä tosiaan tarvitse perustella mitenkään. Kun ei sitä VOI perustella mitenkään.

        Minä näillä tyhmillä tentun liottamilla aivoillani pystyn kyseenalaistamaan viisaiden tiedemiesten sepittämän sadun mennen tullen, eikö silloin sinunkin mielestäsi evoluutio- sadussa jokin asia mättää. Jos se olisi todisteisiin perustuvaa tosiasiaa, niin tuskimpa minun aivoillani sitä tehtäisiin vähintäänkin kyseen alaiseksi, niinkuin nykyisin tapahtuu harva se päivä.

        Siunausta

      • sydämmen.usko.pelastaa
        So.kra kirjoitti:

        Missä sinulla oli todistusaineistoa luomisen puolesta?

        Minä en ainakaan ole nähnyt vielä muuta kuin (köykäistä) kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan. Vaikka evoluutioteoria falsifioitaisiinkin ei se todistaisi kreationismia oikeasksi

        Puhuin yksinkertaisesti evoluution vastaisista todisteista matelija nisäkäs linjalla.

        Ei minun tarvitsekkaan todistaa kreationismia oikeaksi. Minulle riittää usko Jumalan sanaan ja sen myötä myös luomis- oppiin. Genesis on niin ja aamen.

        Muuten. Mietippä sinäkin matelijan kehitystä nisäkkääksi. Matelijalta puuttuu hikirauhaset kokonaan. Niinkuin tavoitteetonkin todisti monta kertaa. Nisäkäs tasalämpöisenä tarvitsee hikirauhasia. Niinkuin tavoitteetonkin todisti useampaankin otteeseen.

        - Kysymys kuuluu, milloin nisäkkäälle alkoi kehittyä hikirauhaset. Oliko nisäkäs ensiksi vähän tasalämpöinen, kokoajan lisääntyvässä suhteessa, loppu puolella kehitystä ollen enemmän tasalämpöinen kuin vaihtolämpöinen. Siinäkään vaiheessa se ei ole voinut olla vielä täysin nisäkäs, sillä sille ei ole vielä kehittynyt maitorauhasia. Evoluutio- uskomusten mukaan hikirauhasista kehittyi maitorauhaset. Maidon tuottaminenhan on nisäkkäiden tuntomerkeistä yksi selkeimpiä.

        Täytyy sanoa että taitaa se kuitenkin olla täysin mahdoton tehtävä mutaatio sattuma valintalinjalla, että moinen muuntautumis prosessi olisi voinut tapahtua. Evoluutio- opin yksi kulmakivi on täysin mahdoton toteutettava.

        So.kra vastaa asiallinen vastaus ko. aiheesta. Tuntuuko tuo kehitysvaihe sinusta oikeasti mahdolliseslta. Laita hetkeksi aatteellisuus syrjään ja vastaa rehellisesti niinkuin oikeasti ajattelet.

        Siunausta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        g4ry kirjoitti:

        Vaistailen tähän ja vähän muihinkin postauksiisi.

        Minkä takia oletat, että se ettei nykyisillä matelijoilla ole hikirauhasia, todistaisi sen puolesta ettei jollain niistä erkaantuneela lajilla olisi niitä voinut olla yli 200 miljoonaa vuotta sitten. Monet eläimet käyttävät hikeä tai jotain muuta eritettä moniin muihinkin tarkoituksiin kuin vain pelkästää lämmönsäätelyyn. Eivätkäkä edes kaikki nisäkkäätkään juuri hikoile ja jotkut eivät käsittäkseni lainkaa, vaikka niillä hikirauhasia olisikin. Tiesitkö muuten etteivät tasalämpöiset linnutkaan hikoile? On muitakakin keinoja viilentää kehoa kuin vain pelkkä hikoilu. Ensimmäiset tasalämpöiset ovat voineet käyttää jotain muuta keinoa lämmönsäätelyyn tai jokin matelija aikaisemmin on voinut käyttää hikirauhasia johonkin muuhun tarkoitukseen. Siitä kummin päin tuo on mennyt ei tietääkseni ole todisteita, on vain arvailuja.

        Mehän emme tiedä kuinka ja koska hikirauhaset kehittyivät, voimme joko vain arvailla tai toivoa että löytyisi niin hyvin säylyneitä fossiileta että niistä voisi selvitä enemmän. Tiedämme kuitekin että jo yli 200 miljoonaa vuotta siten, samoihin aikoihin kun ensimmäiset dinosaurukset ilmaantuivat, eli matelijoita joilla oli nisäkäsmäisiä piirteitä. Voimme vain arvailla olivatko ne tasalämpöisiä ja/tai oliko niillä hikirauhasia. Ne kuitenki osoittavat kiistattomasti, että jo tuolloin eli eläinryhmä jolla oli jotain sellaista mitä nykyään löytyy vain nisäkkäiltä.

        Ennen maidontuotantoa poikaset ovat luonnollisesti käyttäneet jotain muuta ravintoa kuin maitoa, ei ne nyt nälkäänkään kuolleet, onhan meillä nykyäänkin nisäkkäitä :D Näin nopeasti ajateltuna siitä että emo pystyi tarjoamaan ravinoksi poikasilleen eritettään, on ollut se se hyöty että poikasen ravinnonsaanti on ollut tasaisempaa. Tämän jälkeen kantoaika on voinut lyhentyä, koska poikanen on voinut syntyä vähemmän kehittyneenä ja lopulta ei muu ravinto enää edes käynyt.

        ***Minkä takia oletat, että se ettei nykyisillä matelijoilla ole hikirauhasia, todistaisi sen puolesta ettei jollain niistä erkaantuneela lajilla olisi niitä voinut olla yli 200 miljoonaa vuotta sitten.***

        Kyllähän se voisi olla mahdollista, että joillakin matelijoilla olisi mahdollisesti ollutkin hikirauhasia 200 miljoonaa evoluutiovuotta sitten, (itse olen nuoren maan kannalla ) mutta sekin on vain oletusta ilman mitään todistusaineistoa. Mehän voimme olettaa vaikka että marssin takana on elämää, mutta sillähän ei ole todellisuudessa mitään todistusarvoa.

        ***Monet eläimet käyttävät hikeä tai jotain muuta eritettä moniin muihinkin tarkoituksiin kuin vain pelkästää lämmönsäätelyyn. Eivätkäkä edes kaikki nisäkkäätkään juuri hikoile ja jotkut eivät käsittäkseni lainkaa, vaikka niillä hikirauhasia olisikin.***

        Varmasti käyttävätkin, mutta se ei ole todiste matelijasta nisäkkääksi skenaariossa.

        *** Tiesitkö muuten etteivät tasalämpöiset linnutkaan hikoile? On muitakakin keinoja viilentää kehoa kuin vain pelkkä hikoilu.***

        Linnun läpivirtaus keuhkoista voimme keskustela myöhemmin, sekin on evoluutiomekanismeille mahdotonta kehittää. Matelijan keuhkot kun eivät ole voineet kehittyä yht`äkkiä linnun läpivirtaus keuhkoiksi.

        *** Ensimmäiset tasalämpöiset ovat voineet käyttää jotain muuta keinoa lämmönsäätelyyn tai jokin matelija aikaisemmin on voinut käyttää hikirauhasia johonkin muuhun tarkoitukseen. Siitä kummin päin tuo on mennyt ei tietääkseni ole todisteita, on vain arvailuja.***

        Nimen omaan meiltä puuttuu kaikki todisteet. Arvailut eivät ole kunnollisia todisteita. Oletusta oletuksen perään.

        ***Mehän emme tiedä kuinka ja koska hikirauhaset kehittyivät, voimme joko vain arvailla tai toivoa että löytyisi niin hyvin säylyneitä fossiileta että niistä voisi selvitä enemmän. ***

        Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato ja eleli toivossa. Oletus ja toive ovat huonoja todisteita.

        ***Tiedämme kuitekin että jo yli 200 miljoonaa vuotta siten, samoihin aikoihin kun ensimmäiset dinosaurukset ilmaantuivat, eli matelijoita joilla oli nisäkäsmäisiä piirteitä. Voimme vain arvailla olivatko ne tasalämpöisiä ja/tai oliko niillä hikirauhasia. Ne kuitenki osoittavat kiistattomasti, että jo tuolloin eli eläinryhmä jolla oli jotain sellaista mitä nykyään löytyy vain nisäkkäiltä.***

        Niimpä niin. Todisteet puuttuvat, arvailut jatkuvat. Nisäkäsmäiset piirteet eivät tee niistä nisäkkäiden esi- isiä. Aikaisemmassa postauksessani kerroin välimuotojen puuttuvan. Tuo postaus on edelleen muuttumattomana tuolla ylempänä. Mielenkiintoista on myös se, että aikaisemmalta aikakaudelta on löydetty yksi fossiiloitunut nisäkkään pää joka kumoaa synapsideiden mahdollisuuden nisäkkäiden esi- isäksi. Myös välimuodot puuttuvat tyystin.

        Tuo ravintopuolikin on vain arvailujen varassa. Siitä ei ole muuta dokumenttia olemassa kuin armoton spegulointi.

        Siunausta.

      • samakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Minkä takia oletat, että se ettei nykyisillä matelijoilla ole hikirauhasia, todistaisi sen puolesta ettei jollain niistä erkaantuneela lajilla olisi niitä voinut olla yli 200 miljoonaa vuotta sitten.***

        Kyllähän se voisi olla mahdollista, että joillakin matelijoilla olisi mahdollisesti ollutkin hikirauhasia 200 miljoonaa evoluutiovuotta sitten, (itse olen nuoren maan kannalla ) mutta sekin on vain oletusta ilman mitään todistusaineistoa. Mehän voimme olettaa vaikka että marssin takana on elämää, mutta sillähän ei ole todellisuudessa mitään todistusarvoa.

        ***Monet eläimet käyttävät hikeä tai jotain muuta eritettä moniin muihinkin tarkoituksiin kuin vain pelkästää lämmönsäätelyyn. Eivätkäkä edes kaikki nisäkkäätkään juuri hikoile ja jotkut eivät käsittäkseni lainkaa, vaikka niillä hikirauhasia olisikin.***

        Varmasti käyttävätkin, mutta se ei ole todiste matelijasta nisäkkääksi skenaariossa.

        *** Tiesitkö muuten etteivät tasalämpöiset linnutkaan hikoile? On muitakakin keinoja viilentää kehoa kuin vain pelkkä hikoilu.***

        Linnun läpivirtaus keuhkoista voimme keskustela myöhemmin, sekin on evoluutiomekanismeille mahdotonta kehittää. Matelijan keuhkot kun eivät ole voineet kehittyä yht`äkkiä linnun läpivirtaus keuhkoiksi.

        *** Ensimmäiset tasalämpöiset ovat voineet käyttää jotain muuta keinoa lämmönsäätelyyn tai jokin matelija aikaisemmin on voinut käyttää hikirauhasia johonkin muuhun tarkoitukseen. Siitä kummin päin tuo on mennyt ei tietääkseni ole todisteita, on vain arvailuja.***

        Nimen omaan meiltä puuttuu kaikki todisteet. Arvailut eivät ole kunnollisia todisteita. Oletusta oletuksen perään.

        ***Mehän emme tiedä kuinka ja koska hikirauhaset kehittyivät, voimme joko vain arvailla tai toivoa että löytyisi niin hyvin säylyneitä fossiileta että niistä voisi selvitä enemmän. ***

        Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato ja eleli toivossa. Oletus ja toive ovat huonoja todisteita.

        ***Tiedämme kuitekin että jo yli 200 miljoonaa vuotta siten, samoihin aikoihin kun ensimmäiset dinosaurukset ilmaantuivat, eli matelijoita joilla oli nisäkäsmäisiä piirteitä. Voimme vain arvailla olivatko ne tasalämpöisiä ja/tai oliko niillä hikirauhasia. Ne kuitenki osoittavat kiistattomasti, että jo tuolloin eli eläinryhmä jolla oli jotain sellaista mitä nykyään löytyy vain nisäkkäiltä.***

        Niimpä niin. Todisteet puuttuvat, arvailut jatkuvat. Nisäkäsmäiset piirteet eivät tee niistä nisäkkäiden esi- isiä. Aikaisemmassa postauksessani kerroin välimuotojen puuttuvan. Tuo postaus on edelleen muuttumattomana tuolla ylempänä. Mielenkiintoista on myös se, että aikaisemmalta aikakaudelta on löydetty yksi fossiiloitunut nisäkkään pää joka kumoaa synapsideiden mahdollisuuden nisäkkäiden esi- isäksi. Myös välimuodot puuttuvat tyystin.

        Tuo ravintopuolikin on vain arvailujen varassa. Siitä ei ole muuta dokumenttia olemassa kuin armoton spegulointi.

        Siunausta.

        ""Linnun läpivirtaus keuhkoista voimme keskustela myöhemmin, sekin on evoluutiomekanismeille mahdotonta kehittää. Matelijan keuhkot kun eivät ole voineet kehittyä yht`äkkiä linnun läpivirtaus keuhkoiksi.""

        Et sitten muistanut, että nämä läpivirtauskeuhkot olivat kehittyneet jo tietyille dinosauruksille:

        http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html

        ""Niimpä niin. Todisteet puuttuvat, arvailut jatkuvat. Nisäkäsmäiset piirteet eivät tee niistä nisäkkäiden esi- isiä. Aikaisemmassa postauksessani kerroin välimuotojen puuttuvan. Tuo postaus on edelleen muuttumattomana tuolla ylempänä. Mielenkiintoista on myös se, että aikaisemmalta aikakaudelta on löydetty yksi fossiiloitunut nisäkkään pää joka kumoaa synapsideiden mahdollisuuden nisäkkäiden esi- isäksi. Myös välimuodot puuttuvat tyystin.""

        Et ymmärtänyt omaa kirjoitustasi? Adelobasileus nimenomaan on välimuoto cynodonttien ja varhaisten nisäkkäiden välillä. Se on kuitenkin ajoitettu hieman vanhemmaksi kuin sen oletettujen esi-isien löydetyt fossiilit, joten luultavsti löydämme vielä joskus varhaisempia tritylodontidaen tai tritheledontidaen ja niiden edeltäjän fossiileja, jolloin tämäkin pieni ongelma poistuisi.

      • Bullape
        Bullape kirjoitti:

        >>Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti.

        Niinhän se menee kun SUP:n saa ahdisteetua nurkkaan niin se viimeisenä puolustuksenaan lyö raamatulla päähän.

      • g4ry
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Minkä takia oletat, että se ettei nykyisillä matelijoilla ole hikirauhasia, todistaisi sen puolesta ettei jollain niistä erkaantuneela lajilla olisi niitä voinut olla yli 200 miljoonaa vuotta sitten.***

        Kyllähän se voisi olla mahdollista, että joillakin matelijoilla olisi mahdollisesti ollutkin hikirauhasia 200 miljoonaa evoluutiovuotta sitten, (itse olen nuoren maan kannalla ) mutta sekin on vain oletusta ilman mitään todistusaineistoa. Mehän voimme olettaa vaikka että marssin takana on elämää, mutta sillähän ei ole todellisuudessa mitään todistusarvoa.

        ***Monet eläimet käyttävät hikeä tai jotain muuta eritettä moniin muihinkin tarkoituksiin kuin vain pelkästää lämmönsäätelyyn. Eivätkäkä edes kaikki nisäkkäätkään juuri hikoile ja jotkut eivät käsittäkseni lainkaa, vaikka niillä hikirauhasia olisikin.***

        Varmasti käyttävätkin, mutta se ei ole todiste matelijasta nisäkkääksi skenaariossa.

        *** Tiesitkö muuten etteivät tasalämpöiset linnutkaan hikoile? On muitakakin keinoja viilentää kehoa kuin vain pelkkä hikoilu.***

        Linnun läpivirtaus keuhkoista voimme keskustela myöhemmin, sekin on evoluutiomekanismeille mahdotonta kehittää. Matelijan keuhkot kun eivät ole voineet kehittyä yht`äkkiä linnun läpivirtaus keuhkoiksi.

        *** Ensimmäiset tasalämpöiset ovat voineet käyttää jotain muuta keinoa lämmönsäätelyyn tai jokin matelija aikaisemmin on voinut käyttää hikirauhasia johonkin muuhun tarkoitukseen. Siitä kummin päin tuo on mennyt ei tietääkseni ole todisteita, on vain arvailuja.***

        Nimen omaan meiltä puuttuu kaikki todisteet. Arvailut eivät ole kunnollisia todisteita. Oletusta oletuksen perään.

        ***Mehän emme tiedä kuinka ja koska hikirauhaset kehittyivät, voimme joko vain arvailla tai toivoa että löytyisi niin hyvin säylyneitä fossiileta että niistä voisi selvitä enemmän. ***

        Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato ja eleli toivossa. Oletus ja toive ovat huonoja todisteita.

        ***Tiedämme kuitekin että jo yli 200 miljoonaa vuotta siten, samoihin aikoihin kun ensimmäiset dinosaurukset ilmaantuivat, eli matelijoita joilla oli nisäkäsmäisiä piirteitä. Voimme vain arvailla olivatko ne tasalämpöisiä ja/tai oliko niillä hikirauhasia. Ne kuitenki osoittavat kiistattomasti, että jo tuolloin eli eläinryhmä jolla oli jotain sellaista mitä nykyään löytyy vain nisäkkäiltä.***

        Niimpä niin. Todisteet puuttuvat, arvailut jatkuvat. Nisäkäsmäiset piirteet eivät tee niistä nisäkkäiden esi- isiä. Aikaisemmassa postauksessani kerroin välimuotojen puuttuvan. Tuo postaus on edelleen muuttumattomana tuolla ylempänä. Mielenkiintoista on myös se, että aikaisemmalta aikakaudelta on löydetty yksi fossiiloitunut nisäkkään pää joka kumoaa synapsideiden mahdollisuuden nisäkkäiden esi- isäksi. Myös välimuodot puuttuvat tyystin.

        Tuo ravintopuolikin on vain arvailujen varassa. Siitä ei ole muuta dokumenttia olemassa kuin armoton spegulointi.

        Siunausta.

        Alkaa jo tuntumaan että alan toistamaan itseäni liikaa.

        Meillä on rajallinen määrä fossiileita ja se meillä aina tulee olemaankin. Kaikista lajeista vain ei ole muodostunut fossiileita, saati sitten kaikista ruumiinosista. Et siis voi vaatia että kaikkia välivaiheita tunnettaisiin, tai edes sitä kuinka ja koska joku ominaisuus on kehittynyt. Monet asiat on siis pakko todisteiden puutteessa vain päätellä ja arvailla. Jos löydämme yli 200 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta fossiileista, joilla on ominaisuuksia joita tänä päivänä löytyy vain nisäkkäistä. Mitä tämä sitten mielestäsi todistaa tai mitä siitä voisimme päätellä? Sitäkö että Jumala loi n. 6000 vuotta sitten matelijan joka oli kuitenkin vähän niin kuin nisäkäs. Kyllästyi siihen kuitenkin ja päätti tappaa sen sukupuuttoon monen muun kohtolotoverin tavoin. Laittoi vielä fossiilin sellaiseen kerrostumaaan, joka ihmistiedemiehistä vaikuttaisi vanhalta, suodattaen kerrostumasta vielä esim. kaikki kukka ja heinä kasvien siitepölytkin pois, ettei vain kerrotumasta löytyisi mitään joka viittaisi sen nuoreen ikään. Tai hei, ehkä tämä onkin vain Saatanan tekosia. Minusta tuo kuulostaa hieman naurettavalta, eikä se kuulosta edes vakavalta jossittelulta. Fossiilit todistavat vain että jo yli 200 miljoonaa vuotta sitten eli eläimiä joilla oli ominaisuuksia joita nykyään löytyy vain nisäkkäiltä ja tänä päivänäkin löytyy vielä nisäkkäitä joilla on matelijamaisia piirteitä, lopun myönnän olevan spekulaatiota. Sama mm. lintujen kanssa. Syytyt minua ja muita jossitelusta ja spekuloinnista, samanaikasesti havainnot eivät edes spekuloimalla mahdu omiin teorioihisi. Et ole myöskään pystynyt esittämään yhtään todistetta, joka estäisi matelijoiden ja nisäkkäiden yhteisen kantamuodon, vaikka näin toisaalla tässä keskustelussa väitätkin.

        Lainaan sinua vähän toisaalta tästä keskustelusta. Sopii hyvin tähän jatkoksi, vaikka kysymys ei minulle ollutkaan suoraa osoitettu.

        "Miksi sitten vaadit aukotonta todistusta Jumalan olemassa olosta, kun kuitenkin evolutio todisteiksi riittää pelkät spegulaatiot ?"

        Käännä tuo toisinpäin ja vastaa siihen itse. Itse en vaadi aukottomia todisteita, minulle riittää ihan hyvin että jotkin asiat ovat vain spekulaatiota, kunhan tämä speukulaatio mahtuu havantoihin. Vaadin siis jopa spekulaatiolta enemmän kuin sinä luomisteorialta, jota pidät ilmeisesti jopa oikeana teoriana. En vaadi Jumalan tai jumalien olemassaolosta aukottomia todisteita, enhän tee sitä evoluutioteoriankaan kohdalla. Olettaisin vain niistä olevan edes jonkinlaista havaintoa, josta voisimme edes spekuloida sitä mahdollisuutta. Havainnot nyt sattuvat sopimaan evoluutioteriaan, tai ainakaan ei ole havaintoja jotka kumoaisivat sen ja täten pidän sitä ylivoimaisesti parhaimpana selityksenä selittämään fossiilit ja nykyinen eliöstön ja sen levinnäisyys. Muuta vakavasti otettavaa teoriaa ei ole tullut vastaan.

        Saattoi mennä hieman sekavaksi, mutta sekavaan viestiin sekava vastaus. Toivon kuitenkin että ymmärät mitä ajan takaa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        samakko kirjoitti:

        ""Linnun läpivirtaus keuhkoista voimme keskustela myöhemmin, sekin on evoluutiomekanismeille mahdotonta kehittää. Matelijan keuhkot kun eivät ole voineet kehittyä yht`äkkiä linnun läpivirtaus keuhkoiksi.""

        Et sitten muistanut, että nämä läpivirtauskeuhkot olivat kehittyneet jo tietyille dinosauruksille:

        http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html

        ""Niimpä niin. Todisteet puuttuvat, arvailut jatkuvat. Nisäkäsmäiset piirteet eivät tee niistä nisäkkäiden esi- isiä. Aikaisemmassa postauksessani kerroin välimuotojen puuttuvan. Tuo postaus on edelleen muuttumattomana tuolla ylempänä. Mielenkiintoista on myös se, että aikaisemmalta aikakaudelta on löydetty yksi fossiiloitunut nisäkkään pää joka kumoaa synapsideiden mahdollisuuden nisäkkäiden esi- isäksi. Myös välimuodot puuttuvat tyystin.""

        Et ymmärtänyt omaa kirjoitustasi? Adelobasileus nimenomaan on välimuoto cynodonttien ja varhaisten nisäkkäiden välillä. Se on kuitenkin ajoitettu hieman vanhemmaksi kuin sen oletettujen esi-isien löydetyt fossiilit, joten luultavsti löydämme vielä joskus varhaisempia tritylodontidaen tai tritheledontidaen ja niiden edeltäjän fossiileja, jolloin tämäkin pieni ongelma poistuisi.

        Linkkisi antaa jälleen kerran ymmärtää että on saattanut olla. Conors ei antanut mitään pätevää selitystä hypöteesilleen. Oletukset jatkuvat edelleen.

        Mitä taas väittämääsi välimuotoon tulee täytyy sanoa sen olevan vain ja ainoastaan evolutiivistä toiveajattelua.

      • So.kra
        So.kra kirjoitti:

        Missä sinulla oli todistusaineistoa luomisen puolesta?

        Minä en ainakaan ole nähnyt vielä muuta kuin (köykäistä) kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan. Vaikka evoluutioteoria falsifioitaisiinkin ei se todistaisi kreationismia oikeasksi

        >> - Kysymys kuuluu, milloin nisäkkäälle alkoi kehittyä hikirauhaset. Oliko nisäkäs ensiksi vähän tasalämpöinen, kokoajan lisääntyvässä suhteessa, loppu puolella kehitystä ollen enemmän tasalämpöinen kuin vaihtolämpöinen. Siinäkään vaiheessa se ei ole voinut olla vielä täysin nisäkäs, sillä sille ei ole vielä kehittynyt maitorauhasia. Evoluutio- uskomusten mukaan hikirauhasista kehittyi maitorauhaset. Maidon tuottaminenhan on nisäkkäiden tuntomerkeistä yksi selkeimpiä. >>

        Minun käsitykseni mukaan juuri noin eli matelijasta ei tullut nisäkästä yhdessä sukupolvessa. Hyvä! Lajien tai heimojen välillä ei ole tuollaista tarkkaa rajaa. Jokin laji on saanut valintaetua siitä että on pystynyt säätelemään lämpöään ja tästä lajista ovat nisäkkäät polveutuneet. Maitorauhasetkin ovat siis vasta myöhemmin. Nykyäänkinhän ainakin vesinokkaeläimellä on ei-nisäkäsmäisiä piirteitä eli se munii ja muistaakseni sen aineenvaihdunta on muita nisäkkäitä hitaampi.

        Miksi muuten Jumala olisi luonut maitorauhaset hikirauhasista? Evoluutio joutuu "toimimaan" sillä geneettisellä materiaalilla mitä on käsillä mutta Jumalahan kaiketi olisi voinut luoda maitorauhaset ihan vaan maitorauhaseksi.

      • So.kra
        So.kra kirjoitti:

        Missä sinulla oli todistusaineistoa luomisen puolesta?

        Minä en ainakaan ole nähnyt vielä muuta kuin (köykäistä) kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan. Vaikka evoluutioteoria falsifioitaisiinkin ei se todistaisi kreationismia oikeasksi

        Huomasin vasta että nokkaeläimet ovat muutenkin erikoisia nisäkkäitä, esim. nokkasiilillä ei ole nisiä lainkaan.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Bullape kirjoitti:

        >>Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti.

        ***Sain SUP:ltä raamatusta päähän
        Kirjoittanut: Bullape 21.10.2006 klo 11.55

           Niinhän se menee kun SUP:n saa ahdisteetua nurkkaan niin se viimeisenä puolustuksenaan lyö raamatulla päähän***

        Minähän annoin tasan saman tasoisen vastauksen luomisopin totuudenmukaisuudesta, kuin sinä vaadit evoluutiotodisteillesi. Miksi minun todisteeni oli raamatulla päähänlyömistä. Sinä huiskit itse fossiiliaukoillasi ympäriinsä väittäen niitä evoluutio todisteiksi.

        Minä en kylläkään huomannut missään vaiheessa olevani nurkkaan ahdistettuna. Minä pikemminkin vein evolutionisteja kuin pässejä narunnokassa:D

      • sydämmen.usko.pelastaa
        So.kra kirjoitti:

        Missä sinulla oli todistusaineistoa luomisen puolesta?

        Minä en ainakaan ole nähnyt vielä muuta kuin (köykäistä) kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan. Vaikka evoluutioteoria falsifioitaisiinkin ei se todistaisi kreationismia oikeasksi

        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Platypus.html

        Siinä mielenkiintoinen kuvaus tapaus nokka- eläimestä

      • Hapkidod
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Lueppas uudelleen minun ja tavoiteettoman käymä keskustelu. Vastasiko tavoitteeton missään vaiheessa esittämääni kysymykseen. Minun mielestäni ei, vaan hän kiersi aihetta niinkuin paatuneen evon pitääkin.

        Ok. Sitten itse asiaan. Matelijoilla ei vieläkään ole ensimmäistäkään hikirauhasta. Miten hikirauhaset ( maitorauhaset) olisivat kehittyneet ennen nisäkkäitä hikirauhasista, kun niitä ei ensikään löydy matelijoilta. Kaverin hypoosi mättää...

        ***Nisäkkäät ovat tasalämpöisiä, eli niillä on tarve säädellä kehonsa lämpötila sopivaksi. Lisää lämpöä tuotetaan lihastoiminnalla. Liiasta lämmöstä taas päästään eroon erittämällä nestettä, joka haihtuu iholta. Hikeä siis.

        Vaihtolämpöinen matelija ei hikirauhasilla tekisi yhtään mitään. Itse asiassa vaihtolämpöinen matelija jolla olisi hikirauhaset, olisi hyvä todiste evoluutiota vastaan. ***

        Miten maitorauhaset oikein kehittyivät.

        Jos et löydä ratkaisua sille mistä maitorauhaset ovat kehittyneet ja missä ajassa, niin voit haudata kehitysopilliset polkusi matelijasta nisäkkääseen. Hikirauhaset eivät ole voineet yks kaks muuttua maitorauhasiksi, varsinkaan kun matelijoilla ei niitä ollut olemassakaan. Ensin olisi pitänyt kehittyä hikirauhaset, jotka olisivat muuttuneet maitorauhasiksi... nisäkkäät olisivat siis alunalkaen kuolla kupsahtaneet nälkään...


        Etkö sinä nyt oikeasti ymmärrä, että ilman hikirauhasia ei voi olla tasalämpöistä nisäkästä, kun taas vaihtolämpöinen matelija ei niillä tee mitään? Ne ovat siis syntyneet tuon (oikein hyvin fossiilievidenssistä tunnetun) muutoksen yhteydessä. Jos sinua oikeasti kiinnostaa _miten_ ne ovat syntyneet, siitäkin löytyy varmasti tieteellisiä julkaisuja. En oikeasti jaksa nyt etsiä niitä puolestasi.

        Ja maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista oli selitetty siinä aiemmassa antamassani linkissä.

        Tämän jälkeen vaihdoin taktiikaa, mutta herra tavoitteeton ei kunnon evojen tapaan vastannut edellenkään itse kysymykseen, vaan väisteli edelleen. Miksi ? Siksi että hänellä ei ollut antaa oikeata vastausta.

        Sinä Hapkidod munasit itsesi osoittamalla ettet ymmärtänyt keskustelun kulusta mitään, niinkuin usein on ollut kohdallasi.

        Ja täysin väärin. Sinulla tuntuu olevan pakottava tarve haukkua toisia kun itse et ymmärrä asioista mitään.

        Minä kyllä luin teidän keskustelunne, ja nauroin sinun typeryydellesi, sillä lähdet siitä ajattelusta että kun nykyisillä matelijoilla ei ole hikirauhasia, niitä ei ole voinut olla matelijoiden ja nisäkkäiden esi-isälläkään. Olet siis harvinaisen tyhmä ja asennevammainen hihhuli joka pitää itseään maailman diplomaattisimpana ja älykkäimpänä henkilönä koska sinulla on se jokin hengellinen passi millä pääset nuolemaan Jeesuksen perseenreikää paskasta loppuikuisuuden.

        Ja minua naurattaa entistä enemmän kuin itsensä jo harvinaisen kyvyttömäksi älynlahjoiltaan todistanut idiootti yrittää aliarvioida minua ja loukata vihjaamalla jotakin lukemisen ymmärtämisestä. Sinä et osaa edes kirjoittaa saati ymmärtää mistä käyt keskustelua.

        Ja tyhmyytesi on tullut todistettua jo monen monta kertaa (huomaatko kuinka kaikki pitävät sinua tyhmänä? Mistä se voisi johtua?) joten luuletko tosiaan saavasi minut edes loukkaantumaan ala-arvoisilla puheillasi? MWHAHAHAHAH! Kuin yrittäisi pysäyttää karhun ritsalla. HAHAHAH!

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Hapkidod kirjoitti:

        Ja täysin väärin. Sinulla tuntuu olevan pakottava tarve haukkua toisia kun itse et ymmärrä asioista mitään.

        Minä kyllä luin teidän keskustelunne, ja nauroin sinun typeryydellesi, sillä lähdet siitä ajattelusta että kun nykyisillä matelijoilla ei ole hikirauhasia, niitä ei ole voinut olla matelijoiden ja nisäkkäiden esi-isälläkään. Olet siis harvinaisen tyhmä ja asennevammainen hihhuli joka pitää itseään maailman diplomaattisimpana ja älykkäimpänä henkilönä koska sinulla on se jokin hengellinen passi millä pääset nuolemaan Jeesuksen perseenreikää paskasta loppuikuisuuden.

        Ja minua naurattaa entistä enemmän kuin itsensä jo harvinaisen kyvyttömäksi älynlahjoiltaan todistanut idiootti yrittää aliarvioida minua ja loukata vihjaamalla jotakin lukemisen ymmärtämisestä. Sinä et osaa edes kirjoittaa saati ymmärtää mistä käyt keskustelua.

        Ja tyhmyytesi on tullut todistettua jo monen monta kertaa (huomaatko kuinka kaikki pitävät sinua tyhmänä? Mistä se voisi johtua?) joten luuletko tosiaan saavasi minut edes loukkaantumaan ala-arvoisilla puheillasi? MWHAHAHAHAH! Kuin yrittäisi pysäyttää karhun ritsalla. HAHAHAH!

        ***Minä kyllä luin teidän keskustelunne, ja nauroin sinun typeryydellesi, sillä lähdet siitä ajattelusta että kun nykyisillä matelijoilla ei ole hikirauhasia, niitä ei ole voinut olla matelijoiden ja nisäkkäiden esi-isälläkään***

        Sinun teoriasi lähtee siis siitä, että matelijoilla ja nisäkkäillä olikin yhteinen esi- isä jo ennen matelijoita. Missä vaiheessa matelijat ja nisäkkäät erosivat tuosta yhteisestä esi- isästään. Onkos sinulla muuta todistusaineistoa kyseiselle teoriallesi, vai onko se niin uusi teoria, ettei sille ole vielä ehditty järjestää todistusaineistoa.

        Ps. kuten näet en pidä sinua tyhmänä vaan otan vakavasti :D

        Siunausta.

      • Hapkidod
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Minä kyllä luin teidän keskustelunne, ja nauroin sinun typeryydellesi, sillä lähdet siitä ajattelusta että kun nykyisillä matelijoilla ei ole hikirauhasia, niitä ei ole voinut olla matelijoiden ja nisäkkäiden esi-isälläkään***

        Sinun teoriasi lähtee siis siitä, että matelijoilla ja nisäkkäillä olikin yhteinen esi- isä jo ennen matelijoita. Missä vaiheessa matelijat ja nisäkkäät erosivat tuosta yhteisestä esi- isästään. Onkos sinulla muuta todistusaineistoa kyseiselle teoriallesi, vai onko se niin uusi teoria, ettei sille ole vielä ehditty järjestää todistusaineistoa.

        Ps. kuten näet en pidä sinua tyhmänä vaan otan vakavasti :D

        Siunausta.

        Hämmästytät edelleen typeryydelläsi, evoluutioteoriahan lähtee siitä liikkeelle että kaikki maailman eliöt ovat lähtöisin samasta perimästä, eli mukaanlukien myös matelijat ja nisäkkäät.

        Mutta SUP:ille, joka puhuu freudilaisten lipsahduksien kautta myös itsestään kolmannessa persoonassa (mikä viittaa vajaa-älyisyyteen, hypoteesi mitä tukee muuten SUP:in kirjoitusvirheet ja alituiset väärinymmärrykset helpoistakin asioista), tämähän on vielä epäselvää vaikka se vaimokin kuulemma on evoluutiota opiskellut (varmaan hihhulien omasta painoksesta, Pälikön pyhästä kirjasta LOL).

        Se on aina mukavaa kuulla että otat nämä asiani vakavasti, ehkä joskus voit jopa oppia minulta jotakin SUP lemmittyni. ;) Sääli että olet niin tyhmä.

        Tietääkö SUP muuten että on olemassa nisäkkäitä jotka munivat eivätkä imetä poikasiaan? Tai että on olemassa kaloja jotka hengittävät keuhkoilla? Hitto, tiesitkö että on olemassa lintuja jotka eivät osaa lentää, edes liitää?

      • g4ry
        Bullape kirjoitti:

        >>Ei ole mitään fossiilitodisteita siitä monimutkaisesta guadratumin, artikularen ja angularen muuntumisprosessista nisääkkään välikorvan luiksi. Nisäkkään välikorvan evoluution olennaisia vaiheita ei siksi voida osoittaa toteen paleontologisesti.

        "Minä en kylläkään huomannut missään vaiheessa olevani nurkkaan ahdistettuna. Minä pikemminkin vein evolutionisteja kuin pässejä narunnokassa:D"

        Oliko tämä vitsi vai myönnätkö viimeinkin olevasi vain pelkkä trolli, joka tekee pilaa kreationistien kustannuksella. Et ole antanut yhtään todistetta etteikö matelijoista olisi voinut kehittyä nisäkkästä. Olet vain pystynyt syyttämään meitä spekuloinnista, jonka itsekkin olen myöntänyt sitä hyvin pitkälle olevan. Kehtaat vielä väittää, että lainaus pronssiaikaiset kirjoitukset Lähi-Idän alueelta olisivat samanarvoinen todiste ympäri maailman tehtyjen fossiililöytöjen tai nykyisinkin luonnosta tehtävien havaintojen kanssa. Etkö todellakaan tajua kuinka naurettavan teet itsestäsi?

      • Turkana
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Linkkisi antaa jälleen kerran ymmärtää että on saattanut olla. Conors ei antanut mitään pätevää selitystä hypöteesilleen. Oletukset jatkuvat edelleen.

        Mitä taas väittämääsi välimuotoon tulee täytyy sanoa sen olevan vain ja ainoastaan evolutiivistä toiveajattelua.

        ""Bird-like respiratory systems in dinosaurs
        -- A recent analysis showing the presence of a very bird-like pulmonary, or lung, system in predatory dinosaurs provides more evidence of an evolutionary link between dinosaurs and birds. First proposed in the late 19th century, theories about the animals' relatedness enjoyed brief support but soon fell out of favor. Evidence gathered over the past 30 years has breathed new life into the hypothesis. O'Connor and Claessens (2005) make clear the unique pulmonary system of birds, which has fixed lungs and air sacs that penetrate the skeleton, has an older history than previously realized. It also dispels the theory that predatory dinosaurs had lungs similar to living reptiles, like crocodiles.""

        Siinähän sanotaan, että näitä lintumaisia keuhkoja/keuhkosysteemejä on löydetty dinosauruksilta. Ei ole kysymys enää hypoteesista.

        Millainen välimuoto sinusta muuten olisi välimuoto?

    • Starship Trooper

      En tiedä mitä suuntausta edustat, mutta kuulostaa siltä että luomiskertomus on kenties lähempänä sydäntäsi kuin evoluutio.

      Sehän on uskottava tarina että aatami ja eeva "säteytettiin" star trek - tyyliin maapallolle ja heistä tuli 6 miljardia ihmistä.

      Ja jos a & e olivat valkoisia, mistä mustat, orientit, intiaanit jne. sitten ovat tulleet ?

      Tiedän että tätä asiaa on turhaa kysyä luomiskertomusta endoorsaavalta, koska luomiskertomus on "ainoa oikea" kertomus.

      • DASF

        Eevahan tehtiin aatamin kylkiluista?
        Eli ensimmäinen ihminen lisääntyi klooninsa kanssa, ja heidän (vai pitäisikö sanoa hänen) äärimmäisen sisäsiittoiset lapset lisääntyivät keskenään. juuri näin.

      • Tavoitteeton
        DASF kirjoitti:

        Eevahan tehtiin aatamin kylkiluista?
        Eli ensimmäinen ihminen lisääntyi klooninsa kanssa, ja heidän (vai pitäisikö sanoa hänen) äärimmäisen sisäsiittoiset lapset lisääntyivät keskenään. juuri näin.

        Mistäköhän muuten Aatamin ja Eevan poika Kain löysi itselleen puolison?

      • dasf
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Mistäköhän muuten Aatamin ja Eevan poika Kain löysi itselleen puolison?

        äläs takerru moisiin pikkuseikkoihin..

      • att3
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Mistäköhän muuten Aatamin ja Eevan poika Kain löysi itselleen puolison?

        olen ihmetellyt...

      • Kimnice
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Mistäköhän muuten Aatamin ja Eevan poika Kain löysi itselleen puolison?

        Alkuperäisessä sumerialaisessa tarussa oli Aatami ja Eeva, mutta Aatami tarkoitti ihmiskuntaa ja Eeva alkua, ne eivät olleet yksittäisiä henkilöitä.

        Toisessa sumerialaisessa tarussa oli luodut alemman tason jumalat jotka tekivät paratiisissa väärin [houkuteltiin tekemään jotain mikä oli kiellettyä] ja heidät karkotettiin ja alennettiin.

        Raamatun paratiisikertomus on lähinnä parin eri myytin ristisiitos.

      • taruihin
        Kimnice kirjoitti:

        Alkuperäisessä sumerialaisessa tarussa oli Aatami ja Eeva, mutta Aatami tarkoitti ihmiskuntaa ja Eeva alkua, ne eivät olleet yksittäisiä henkilöitä.

        Toisessa sumerialaisessa tarussa oli luodut alemman tason jumalat jotka tekivät paratiisissa väärin [houkuteltiin tekemään jotain mikä oli kiellettyä] ja heidät karkotettiin ja alennettiin.

        Raamatun paratiisikertomus on lähinnä parin eri myytin ristisiitos.

        Missä Sumerilaisessa tarussa? Viittaus kohdistuu kai johonkin Sumereiden vuonna ?? savitauluun kirjoittamaan kertomukseen? Vai viittaus johonkin sinne Mesopotamian alueen vanhoihin tarinoihin?

      • sharyn
        Kimnice kirjoitti:

        Alkuperäisessä sumerialaisessa tarussa oli Aatami ja Eeva, mutta Aatami tarkoitti ihmiskuntaa ja Eeva alkua, ne eivät olleet yksittäisiä henkilöitä.

        Toisessa sumerialaisessa tarussa oli luodut alemman tason jumalat jotka tekivät paratiisissa väärin [houkuteltiin tekemään jotain mikä oli kiellettyä] ja heidät karkotettiin ja alennettiin.

        Raamatun paratiisikertomus on lähinnä parin eri myytin ristisiitos.

        putkahti tarinaan kielivirheen takia.

      • petri.....

        eikun me kehityttiin bakteereista miljardien vuosien kuluessa, jotka tulivat meteoriitilla tuolta jostakin! jee,

      • ex-darwinisti
        Kimnice kirjoitti:

        Alkuperäisessä sumerialaisessa tarussa oli Aatami ja Eeva, mutta Aatami tarkoitti ihmiskuntaa ja Eeva alkua, ne eivät olleet yksittäisiä henkilöitä.

        Toisessa sumerialaisessa tarussa oli luodut alemman tason jumalat jotka tekivät paratiisissa väärin [houkuteltiin tekemään jotain mikä oli kiellettyä] ja heidät karkotettiin ja alennettiin.

        Raamatun paratiisikertomus on lähinnä parin eri myytin ristisiitos.

        raamatussa asia on kerrottu juuri puhtaassa - ja ennenkaikkea järkeenkäyvässä muodossa.
        Miten evoluutio selittää ,että yhtäkkiä olivat paikalla molemmat sukupuolet ja pystyivät tuottamaan jälkeläisiä??

      • niistä
        ex-darwinisti kirjoitti:

        raamatussa asia on kerrottu juuri puhtaassa - ja ennenkaikkea järkeenkäyvässä muodossa.
        Miten evoluutio selittää ,että yhtäkkiä olivat paikalla molemmat sukupuolet ja pystyivät tuottamaan jälkeläisiä??

        monista eläinlajeista jotka ovat yhtäaikaa sekä miehisiä että naisellisia? Räjäyttää tajunnan vai mitä?

      • evoluution
        niistä kirjoitti:

        monista eläinlajeista jotka ovat yhtäaikaa sekä miehisiä että naisellisia? Räjäyttää tajunnan vai mitä?

        ongelmia - mites ne eriytyivät ,tosta vaanko?????????????? Kiitos hyvästä kommentista.

      • raamatullisen
        Tavoitteeton kirjoitti:

        Mistäköhän muuten Aatamin ja Eevan poika Kain löysi itselleen puolison?

        alan sivustoilta - tuo ei ole mikään ongelma luomisuskovaisille mutta tekisi mieli kysyä ,että mistäs niitä ihmisen esi-isiä niin kätevästi ilmaantui kaksi samaan aikaan ja osasivat vielä hankkia tenavia jne....

      • Tavoitteeton
        raamatullisen kirjoitti:

        alan sivustoilta - tuo ei ole mikään ongelma luomisuskovaisille mutta tekisi mieli kysyä ,että mistäs niitä ihmisen esi-isiä niin kätevästi ilmaantui kaksi samaan aikaan ja osasivat vielä hankkia tenavia jne....

        >>mistäs niitä ihmisen esi-isiä niin kätevästi ilmaantui kaksi samaan aikaan ja osasivat vielä hankkia tenavia jne....

      • Starship Trooper
        petri..... kirjoitti:

        eikun me kehityttiin bakteereista miljardien vuosien kuluessa, jotka tulivat meteoriitilla tuolta jostakin! jee,

        "eikun me kehityttiin bakteereista miljardien vuosien kuluessa, jotka tulivat meteoriitilla tuolta jostakin! jee"

        Itseasiassa tuo on uskottavampi tarina koska siinä on tapahtumaketju. Voidaan toki kysyä "mistäs ne bakteerit saivat alkunsa" ja siihen voidaan aloittaa vastaus toteamalla että vety fuusioituu heliumiksi tähdissä, helium fuusioituu raskaammaksi alkuaineeksi jne jne...

        Jumalakuviossa on edelleen vastattavana kysymys että "mistä Jumala on tullut". Ja jos todetaan että "Se on aina ollut", on keskustelu sitten turhaa. Samalla tavalla voidaan todeta että universumi tai universumit ovat aina olleet ja ehkä menneet ja taas tulleet. Eihän se ratkaise pulmia että keksitään jokin nimetty hahmo ja todetaan että "nokun se on aina ollu".

      • Kimnice
        ex-darwinisti kirjoitti:

        raamatussa asia on kerrottu juuri puhtaassa - ja ennenkaikkea järkeenkäyvässä muodossa.
        Miten evoluutio selittää ,että yhtäkkiä olivat paikalla molemmat sukupuolet ja pystyivät tuottamaan jälkeläisiä??

        Käsite sukupuolikin on kehittynyt alkeellisemmasta muodosta. Esimerkiksi on ollut olemassa F- ja F tyyppisiä soluja joiden välillä on ollut jonkinasteista perimän vaihtumista jakautumisen yhteydessä; jostain tällaisesta muodosta tuosta on kehittynyt sukupuolet kuten ymmärretään.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        Käsite sukupuolikin on kehittynyt alkeellisemmasta muodosta. Esimerkiksi on ollut olemassa F- ja F tyyppisiä soluja joiden välillä on ollut jonkinasteista perimän vaihtumista jakautumisen yhteydessä; jostain tällaisesta muodosta tuosta on kehittynyt sukupuolet kuten ymmärretään.

        Mitä hyötyä siitä on ollut kehitysopille, että on "kehittynyt" kaksi sukupuolta ?

        Eikös kaksneuvonen systeemi olisi ollut parempi, olis säästytty monilta perinnöllisiltä sairauksilta.

      • ja tähän

        on ns. sivystynyt länsimainen ihminen retkahtanut.
        - mekanismit vain puuttuvat - kyllähän sitä voi viivoja vedellä muka-sukulaisten välille.

      • sammakko
        ja tähän kirjoitti:

        on ns. sivystynyt länsimainen ihminen retkahtanut.
        - mekanismit vain puuttuvat - kyllähän sitä voi viivoja vedellä muka-sukulaisten välille.

        ole kuullut muuntelusta ja luonnonvalinnasta?

    • sydämmen.usko.peIastaa

      Oikea vastaus: Jumala loi ne!!!!

      • Cetus

        todisteet pöytään sitten vain...

      • Hapkidod

        Nythän sinä meitä nenästä vedit, voi voi! Menimme niin halpaan.

      • Rastapopopoulos

        Hesburgerin? Sen tarjoama "ruoka" näyttää varsin
        useasti muodostuneen hikirauhasten uumenissa. Varsin taantumuksellista ravintoa, siis. Olisiko Jumala synnyttänyt maanantaikappaleen?

    • petri....

      eli, rinnathan on kasvaneet ainoastaan ihmiselle, ne puuttuvat muilta apinoilta.
      Apinoillahan saattaa olla jotkut nysät, mutta kellään ei ole sen kokoisia kuin ihmis naaraalla!.

      Syy tähän on se että on tärkeää jotta mies ja nainen rakastelee niin että he näkevät toisensa jolloin he kiintyvät toisiinsa ja heidän välilleen kehittyy side, joka on sitten hyvä jälkikeläisiä ajatellessa!
      ja rinnat kuvaa jollakin tapaa pakaroita, asento on kait ollut joskus eri, jolloin ei olla oltu kasvotusten, ja nyt kun naaraalle on "kehittyneet" tissit on saatu asento muutettua, ja he kohtaavat paritus tilanteessa kasvotusten!.

      Tämä evo-tarina on kerrottu "alaston apina" kirjassa, en muista sanatarkasti.
      enkä tiedä onko keksitty uusi teoria jo, voi ollakkin!.

      • Pohdiskelija

        harrastavat seksiä kasvotusten, takaapäin, sivuittain, sikin sokin ja ryhmässä, huvikseen ja välillä pakostakin, ja myös samaa sukupuolta olevien kanssa.
        Promiskuiteetti lisää koko poppoon yhteenkuuluvuutta, ihme kyllä. Riidat ratkaistaan ja sen jälkeen harrastetaan lohtuseksiä.
        Ihmisten käyttäytyminen ei tästä juurikaan poikkea.

    • Bullape

      Miksi jumala olisi koskaan viisaudessaan luonut matelijoita tai sammakko eläimiä. Matelijoiden verenkierto järjestelmähän on malli esimerkki Idiot Design:sta. Mitä hyötyä on siitä että hapekas ja hapeton veri sekoittuu sydämessä. Evoluutioteoriaan mateliat ja sammakko eläimet sopivat mainiosti.

      Evoluutioteoria on kauniisti sopusoinnussa havaintojen kanssa ja luominen ristiriidassa.

      • mahdollisti

        sitten näiden idioottisysteemien henkiinjäämisen,nyt puhut aika ristiin.
        Älä sano idiotismiksi sitä mitä et käsitä. Tuokin seikka pystytään varmaan selvittämään tuonnempana.
        Evoluutio-oppi on pahinta idiotismia - se ei selitä elämän eikä lajien syntyä. Ei kaaoksesta synny eliörakenteita itsestään.

      • kopioida
        mahdollisti kirjoitti:

        sitten näiden idioottisysteemien henkiinjäämisen,nyt puhut aika ristiin.
        Älä sano idiotismiksi sitä mitä et käsitä. Tuokin seikka pystytään varmaan selvittämään tuonnempana.
        Evoluutio-oppi on pahinta idiotismia - se ei selitä elämän eikä lajien syntyä. Ei kaaoksesta synny eliörakenteita itsestään.

        "Ei kaaoksesta synny eliörakenteita itsestään."

        Tämä muuten todistaa jotain muuta. Linkki on otettu tuosta alemmasta säikeestä.

        http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2005-26/release.shtml

      • Bullape
        mahdollisti kirjoitti:

        sitten näiden idioottisysteemien henkiinjäämisen,nyt puhut aika ristiin.
        Älä sano idiotismiksi sitä mitä et käsitä. Tuokin seikka pystytään varmaan selvittämään tuonnempana.
        Evoluutio-oppi on pahinta idiotismia - se ei selitä elämän eikä lajien syntyä. Ei kaaoksesta synny eliörakenteita itsestään.

        Matelijat ja sammakko eläimet ovat vähän niin kuin Microsoftin windows käyttikset, paska mutta paljon paremmat systeemit ei pysty syrjäyttämään sen vakiintunutta asemaa.

        Ensimmäisten maaselkärankaisten idiottimainen verenkierto järjestelmä saatoi selviytyä kilpailusta koska mitään kilpailua ei ollut. Tehokkaamman verenkierron avulla linnut ja nisäkkäät kykenivät tasalämpöisyyteen. Molemmille kehittyi sankaltainen verenkierto toisistaan riippumatta. Tasalämpöiset eivät kuitenkaan kyenneet syrjäyttämään kokonaan matelijoita jotka olivat jo ehtineet sopeutua omiin ekologisiin lokeroihinsa(windows vertaus). Evoluutio tuottaa parhaita ei optimi ratkaisuja.

        Et kyennyt kertomaan mitä hyötyä tästä idiotismista on, matelijat on siis luonut joko evoluutio tai idiootti.

    • Suppendaali

      Ihmisen tietämättömyyys jostakin ei ole osoitus Jumalan olemassaolosta, tai luomisen.
      Se on vain osoitus siitä, ettemme tiedä.

      • laastari

        paikannee itse tehdyt ranneviillot, juuri näin. Pitkä matka on meillä selvittää jupakat, eipä haittaa pätkääkään. Se on osamme.

    • MrKAT

      Etkö sinä vieläkään ole uskaltanut avata evo-opuksia ?
      "Therapsida" on täyttä hebreaa sulle ?

    • The Ice Man

      Nisäkkäiden, lintujen ja matelijoiden yksilönkehityksen varhaiset vaiheet muistuttavat suuresti toisiaan. Tällaista samankaltaisuutta on vaikea ymmärtää muutoin kuin siten, että nämä eri selkärankaisryhmät ovat perineet yksilönkehityksensä piirteet yhteisiltä esivanhemmiltaan. Matelijoilla, linnuilla ja nisäkkäillä on sikiökalvot suojaamassa alkiota. Tämä tukee sitä käsitystä, että linnut ja nisäkkäät ovat kehittyneet matelijoista. Edellä mainituilla selkärankaisryhmien edustajilla ja myös ihmisellä on eräässä sikiön kehitysvaiheessa häntä ja kidusrakojen aiheet. Tätä voidaan pitää todisteena näiden ryhmien sukulaisuudesta, mikä viittaa siihen, että ne kaikki ovat polveutuneet kiduksellisista alkumuodoista.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Olet pahasti nykyajasta jäljessä.

      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Olet pahasti nykyajasta jäljessä.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Olet pahasti nykyajasta jäljessä."

        Ah, tämän mykistävän informaatiopläjäyksen edessä joudun kuitenkin kysymään, mitä erityisesti Ice Man:in selityksessä oli sitä, mitä pitäisi (muka) päivittää?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Olet pahasti nykyajasta jäljessä."

        Ah, tämän mykistävän informaatiopläjäyksen edessä joudun kuitenkin kysymään, mitä erityisesti Ice Man:in selityksessä oli sitä, mitä pitäisi (muka) päivittää?

        Tieyenkin evouskovat uskovat edelleen useista oikaisuista huolimatta, että ihmisellä on kidukset. LOL

      • g4ry
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tieyenkin evouskovat uskovat edelleen useista oikaisuista huolimatta, että ihmisellä on kidukset. LOL

        Tutustu nyt hyvä mies myös itse tutkimuksiin, äläkä pelkästään niihin kriittisesti suhtautuviin lähinnä uskonnollsiin kirjoituksiin. Jos vielä tämän jälkeen haluat kritisoida, niin olisi hyvä tutustua vielä kritiikin kritiikkiin. Jos vielä tämän jälkeen olet yhtä pihalla, niin pahoittelen syvästi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tieyenkin evouskovat uskovat edelleen useista oikaisuista huolimatta, että ihmisellä on kidukset. LOL

        Olisin niin mielelläni vastannut siihen.

        Muuten. Me kävimme keväällä empiren ja kumppanienkanssa keväällä pitkällisen keskustelun kiduksista ja hännästä ym. Ei aihe ole minulle vieras. Ainoastaan se hieman hämää, että vähänväliä samat asiat tuodaan uudella nimimerkillä palstalle, ikäänkuin niitä ei olisi koskaan kumottu. Häntä kidus jutut perustuvat Haeckelin väärennöksiin.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        g4ry kirjoitti:

        Tutustu nyt hyvä mies myös itse tutkimuksiin, äläkä pelkästään niihin kriittisesti suhtautuviin lähinnä uskonnollsiin kirjoituksiin. Jos vielä tämän jälkeen haluat kritisoida, niin olisi hyvä tutustua vielä kritiikin kritiikkiin. Jos vielä tämän jälkeen olet yhtä pihalla, niin pahoittelen syvästi.

        Yleensä evolutionistit alkavat soittamaan poskeaan siinävaiheessa kun huomaavat jääneensä tappiolle.

        Jokatapauksessa toivotan siunausta elämääsi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        g4ry kirjoitti:

        Tutustu nyt hyvä mies myös itse tutkimuksiin, äläkä pelkästään niihin kriittisesti suhtautuviin lähinnä uskonnollsiin kirjoituksiin. Jos vielä tämän jälkeen haluat kritisoida, niin olisi hyvä tutustua vielä kritiikin kritiikkiin. Jos vielä tämän jälkeen olet yhtä pihalla, niin pahoittelen syvästi.

        Yleensä evolutionistit alkavat soittamaan poskeaan siinävaiheessa kun huomaavat jääneensä tappiolle.

        Jokatapauksessa toivotan siunausta elämääsi.

      • g4ry
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Yleensä evolutionistit alkavat soittamaan poskeaan siinävaiheessa kun huomaavat jääneensä tappiolle.

        Jokatapauksessa toivotan siunausta elämääsi.

        En aloittanut soittamaan poskea, mielestäni itse aloitit sen pyytämällä muita päivittämään tietojaan ja tämän jälkeen väittämällä "evouskovien" luulevan että ihmisellä on kidukset. The Ice Man ei edes väittänyt että ihmisellä olisi kidukset, jos näin luit niin lukemisesi ymmärtäminen pettää pahasti.

        Myönnän kyllä että osikkoni oli hieman provosoiva. Koska et juuri kirjoituksiini vastaa niin näin sain ainakin huomioisi.

      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Olisin niin mielelläni vastannut siihen.

        Muuten. Me kävimme keväällä empiren ja kumppanienkanssa keväällä pitkällisen keskustelun kiduksista ja hännästä ym. Ei aihe ole minulle vieras. Ainoastaan se hieman hämää, että vähänväliä samat asiat tuodaan uudella nimimerkillä palstalle, ikäänkuin niitä ei olisi koskaan kumottu. Häntä kidus jutut perustuvat Haeckelin väärennöksiin.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Muuten. Me kävimme keväällä empiren ja kumppanienkanssa keväällä pitkällisen keskustelun kiduksista ja hännästä ym."

        Jos noin on, niin edelleen ihmettelen, miksi et ole päivittänyt _omia_ tietojasi?

        On nimittäin fakta, että ihmisen sikiöllä on tietyssä kehitysvaiheessa aivan samanlaiset rakenteet kuin kalallakin - kalalla niistä tulee kidukset ja ihmisellä kurkun ja korvien alueen (mm. kuuloluut) rakenteita.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Gill_slit
        http://wiki.cotch.net/index.php/Human_embryos_don't_have_gill_slits
        http://pharyngula.org/index/weblog/comments/wells_and_haeckels_embryos/
        http://wiki.cotch.net/index.php/Haeckel's_embryos

        Ice man ei muuten sanonut, että ihmisen sikiöllä olisi kidukset vaan että on kidusrakojen aiheet. Tästä ilmeisesti vedit voltit ja käsitit Ice Manin viittaavan Haeckelin rekapitulaatioteoriaan. Tulkintasi on yksinkertaisesti väärä eikä Ice Man viitannut tuolla lainkaan Haeckelin rekapitulaatioteoriaan, joka todellakin on jo kumottu jo ajat sitten.

        "Häntä kidus jutut perustuvat Haeckelin väärennöksiin. "

        Aha. Jostain kumman syystä myös noissa alkioiden valokuvissa esiintyvät aivan samoja rakenteita (kidusrakojen aiheet ja häntä). Ilmeisesti sinä kuvittelet ne pois? Katso vaikka noista antamistani linkeistä!

        Joka tapauksessa Ice Manin viesti pitää täysin kutinsa. Sinä taas epäonnistuit ilmaisemaan, mitä siinä Ice Manin viestissä olisi ollut sitä päivittämisen tarpeessa ollutta informaatiota. Kaikenlisäksi näyttää siltä, että sinun tulkintasi perustui täydelliseen väärinymmärrykseen Ice Manin viestistä. Ja näin kreationismi etenee?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Muuten. Me kävimme keväällä empiren ja kumppanienkanssa keväällä pitkällisen keskustelun kiduksista ja hännästä ym."

        Jos noin on, niin edelleen ihmettelen, miksi et ole päivittänyt _omia_ tietojasi?

        On nimittäin fakta, että ihmisen sikiöllä on tietyssä kehitysvaiheessa aivan samanlaiset rakenteet kuin kalallakin - kalalla niistä tulee kidukset ja ihmisellä kurkun ja korvien alueen (mm. kuuloluut) rakenteita.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Gill_slit
        http://wiki.cotch.net/index.php/Human_embryos_don't_have_gill_slits
        http://pharyngula.org/index/weblog/comments/wells_and_haeckels_embryos/
        http://wiki.cotch.net/index.php/Haeckel's_embryos

        Ice man ei muuten sanonut, että ihmisen sikiöllä olisi kidukset vaan että on kidusrakojen aiheet. Tästä ilmeisesti vedit voltit ja käsitit Ice Manin viittaavan Haeckelin rekapitulaatioteoriaan. Tulkintasi on yksinkertaisesti väärä eikä Ice Man viitannut tuolla lainkaan Haeckelin rekapitulaatioteoriaan, joka todellakin on jo kumottu jo ajat sitten.

        "Häntä kidus jutut perustuvat Haeckelin väärennöksiin. "

        Aha. Jostain kumman syystä myös noissa alkioiden valokuvissa esiintyvät aivan samoja rakenteita (kidusrakojen aiheet ja häntä). Ilmeisesti sinä kuvittelet ne pois? Katso vaikka noista antamistani linkeistä!

        Joka tapauksessa Ice Manin viesti pitää täysin kutinsa. Sinä taas epäonnistuit ilmaisemaan, mitä siinä Ice Manin viestissä olisi ollut sitä päivittämisen tarpeessa ollutta informaatiota. Kaikenlisäksi näyttää siltä, että sinun tulkintasi perustui täydelliseen väärinymmärrykseen Ice Manin viestistä. Ja näin kreationismi etenee?

        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kavalkadi.html

      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kavalkadi.html

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "tuossa oikeita kuvia ilman evolinsejä"

        Aha. Muuten, Ojalan sivullakin oli se kuva5. jossa ainakin ne hännät esiintyivät. Se kuva oli kovin suttuinen, ettei niistä nähnyt noita kidusaihion nimellä kulkevia poimuja. Sinua ei kuitenkaan hämmästytä alkioiden yhdennäköisyys?

        Et sitten kuitenkaan katsonut noita antamiani linkkejä? Katsopa tämä sarja läpi, niin näet kuinka noista poimuista tulee kaulan ja pään osia, kuvat on otettu elektronimikroskoopilla. Vertailua hiiren ja ihmisen välillä: http://www.med.unc.edu/embryo_images/unit-hednk/hednk_htms/hednktoc.htm

        Mutta niinhän se taitaa olla, että nämäkin kuvat ovat suurta tieteellistä salaliittoa?

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et voi olla loputtomasti hiljaa

      Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto
      Ikävä
      141
      2091

    2. Nainen mitä tekisit

      Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa
      Sinkut
      172
      1264

    3. Ajatus aamuun

      Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen
      Ikävä
      72
      1147

    4. Ihastuin sun kaksoisolentoon

      Kaipaan sitä nyt tästä eteenpäin. Joskus käy näin. 👋🏻
      Ikävä
      168
      1027

    5. Yksi mies ajatteli hyvin pitkään

      ja hänen kaipauksensa menetti kiinnostuksensa häneen…
      Ikävä
      93
      946

    6. Rita syyttää muita "virheistään"

      Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      912

    7. Milloin ajattelit

      Nähdä minut? Onko jotain odotuksia?
      Ikävä
      60
      880

    8. Jos saisit nainen vielä pudotettua 20 kiloa?

      Niin voitaisiin katsella uudestaan.
      Ikävä
      42
      834

    9. Niiiiin pihkassa

      Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil
      Ikävä
      39
      820

    10. Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?

      Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia
      Maailman menoa
      59
      723
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt