Palstalla puhutaan paljon "naisen oikeudesta käyttää omaa ruumista (kuten miellyttää)". Tämä on tietysti kohtuullinen ja kannatettavakin periaate.
Tarkastellaan väitettä hieman abortin yhteydessä.
1. Otetaan huomioon, että äitinsä kohdussa kasvaa biologisesti ainutkertainen ihmisyksilö.
Tällöin - jo loogisuuden vuoksi - myös kohdussa kasvavalle lapselle kuuluu oikeus pääättää omasta ruumiistaan.
2. Otetaan edelleen huomioon, että ennen raskautta lapsen vanhemmat ovat käyttäneet ruumiitaan ja tahoaan rakasteluun, jonka biologinen tarkoitus on lapsen syntymä.
Tällöin korostuu entisestään myös rakastelun tuloksena äitinsä kohdussa kasvavan lapsen oikeus päättää omasta ruumiistaan.
3. Tiedetään, että raskauden kestäessä äidin kohdussa n. 50 % todennäköisyydellä kasvaa pieni tyttö.
Kuinka tältä tytöltä voitaisiin kieltää naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan?
Tarkastellaan väitettä hieman abortin yhteydessä.
1. Otetaan huomioon, että äitinsä kohdussa kasvaa biologisesti ainutkertainen ihmisyksilö.
Tällöin - jo loogisuuden vuoksi - myös kohdussa kasvavalle lapselle kuuluu oikeus pääättää omasta ruumiistaan.
2. Otetaan edelleen huomioon, että ennen raskautta lapsen vanhemmat ovat käyttäneet ruumiitaan ja tahoaan rakasteluun, jonka biologinen tarkoitus on lapsen syntymä.
Tällöin korostuu entisestään myös rakastelun tuloksena äitinsä kohdussa kasvavan lapsen oikeus päättää omasta ruumiistaan.
3. Tiedetään, että raskauden kestäessä äidin kohdussa n. 50 % todennäköisyydellä kasvaa pieni tyttö.
Kuinka tältä tytöltä voitaisiin kieltää naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan?
Vastaukset 116
Vanhimmat
Olen ehdottomasti kanssasi samaa mieltä asiasta. Feministi ei voi kannattaa suomalaista kohtuullisen vapaata aborttioikeutta (ja se on todellakin aika vapaata sillä suomalainen lääkäri ei juuri koskaan kieltäydy abortista vaan keksii jonkun syyn tai sitten nainen hakee todistuksen mielenterveysongelmista mm. Arto Vuorjoki kirjoittaa näin kirjassaan), koska kyllä täytyy ajatella myös niitä sikiöitä, jotka saattavat olla tyttöjä. Missä ovat heidän oikeutensa?
Mies ja nainen ovat tehneet valintansa olla mahdollisia vanhempia silloin kun he ovat valinneet yhdynnän. Sterilointi ei voi toki taata koskaan 100% tulosta, mutta siinä tapauksessa jos sterilointi ja vaikkapa muu ehkäisykeino kuten ehkäisypuikot pettävät ymmärrän pariskuntaa hyvinkin ja saavat mielestäni vapaasti hankkia abortin (kun kerran noin äärettömän huono tuuri kohdalle osui) mikäli tämä tehdään viimeistään ennen kuudetta raskausviikkoa.
Jos ei kykene harrastamaan seksiä ilman että on valmis vanhemmaksi, niin ei ole kyllä tarpeeksi aikuinen harrastaakseen seksiä ollenkaan. Lisäksi jos nuorena jo tietää ettei halua lapsia, niin sterilointimahdollisuus tulisi sallia. Liian moni epäkypsä nainen joka ei edes halua lapsia tulee raskaaksi yhden illan huvin vuoksi.
Emme me ihmisetkään pääse irti biologiastamme. Seksi tuntuu hyvältä, koska sen perimmäinen tarkoitus on aikaansaada jälkeläisiä. Jos sterilisointi-ikää laskettaisiin, niin miehet ja naiset pääsisivät eroon tästä kauheasta kohtalosta tulla äidiksi ja isäksi "aikana joka ei ole sopiva" (mikään aikahan ei ole koskaan täydellinen). Sitten kun aika on sopiva niin hehän voisivat laittaa tämän kolmivuotisen adoptioprosessin käyntiin ja odotella sen unelmatalon, koiran ja menestyksekkään työpaikan kautta sitä indonesialaista lasta, koska eihän tähän maailmaan nyt lisää lapsia voi hankkia kärsimään kun niitähän on nytkin jo kehitysmaat pullollaan. ;-)
Suomessa noin puolella abortin tehneistä naisista on jo lapsia. Kyllähän niistäkin yhden illan juttujen harrastajia varmasti löytyy, mutta epäilen että aika vähän.
Seksillä on terveyttä edistävä vaikutus. Terveen ihmisen elämään kuuluu seksi. Pitäiskö minun 26 vuotiaan naisen pidätyö seksistä sen vuoksi etten halua lapsia? Minulla on kierukka, mutta aijemmin kondomi ehkäisy ei riittänyt ja tein abortin. Olisiko minun siis pitäny sanoa avomiehelleni ettei meillä enää seksiä harrasteta koska lapsia emme halua?
Seksi on vaikuttaa positiivisesti ihmisen mielenterveyteen ja fyysiseen terveyteen.
...Eikö parempi ratkaisu olisi ollut se, et sterilisaatio olisi ollut hyväksyttävä ilman näitä nyky kriteereitä? Olisit välttänyt abortin tod.näk.
Tästä pitäisi lähteä, et aborttilakia tulisi kiristää, mutta muussa, kuten ehkäisytapauksissa sterilisaation hyväksyminen olisi suotavaa?
Sinä olet tehnyt abortin.
Vaikka olet sitä mieltä, että se oli väärä ratkaisu, niin kuitenkin on tapahtunut. Sinä tarjoat ratkaisuksi sterilisaatiota, joten olisitko itse tyytyväisempi, jos olisit aborttisi jälkeen sterilisoitu? Ja sinulla ei olisi muita lapsiasi? Tuskin.
Jos itse et ole aikoinaan pystynyt tekemään järkevää ratkaisua, miksi väität että muiden pitäisi pystyä se tekemään? Eikö ihmiselle ole sallittua kasvaa ja kehittyä sekä toimissaan että mielipiteissään? Tekopyhää sinulta toitottaa täällä toisten virheistä, kun itse et ole pystynyt edes omia puoliasi pitämään AVOLIITOSSA ollessasi. Sinulla on ollut jopa paljon vähemmän perusteltuja syitä abortillesi kuin varmaan useilla muilla. Ainakin sen perusteella, mitä täällä olet kertonut.
Se ettei halua lasta nyt, ei tarkoita sitä ettei halua lasta koskaan. Meillä on ehkäisymenetelmät sen tähden, ettei lasta vielä haluta. Sterilisaatio ei ole tähän sopiva ehkäisymenetelmä, eikä ratkaisu abortteihin kuin joidenkin pienten marginaaliryhmien kohdalla.
"Suomessa noin puolella abortin tehneistä naisista on jo lapsia. Kyllähän niistäkin yhden illan juttujen harrastajia varmasti löytyy, mutta epäilen että aika vähän."
Puolet abortin tekijöistä tosiaan on jo äitejä ja moni on tehnyt abortin jo ainakin kerran aikaisemmin. Mutta suuri on myös nuorten hedelmällisessä iässä olevien naisten määrä abortin tekijöistä. Useimmiten tämä johtuu nuoruuden "tyhmyydestä", kun ei sitten muistetakaan syödä niitä pillereitä tai ei tajuta että kondomia täytyy käyttää joka kerta. Olen jo sanonut moneen kertaan täällä, että ehkäisy/seksuaalikasvatusta tulisi lisätä, kondomit ilmaiseksi kaikille nuorille (vaikkapa kaikille opiskelijoille) ja avoimeen jakoon mm. terveyskeskuksissa tai opiskelijaterveydenhuollossa. Sukupuolitautien määrä nuorilla kasvaa jatkuvasti ja on todella huolestuttava tilanne tälläkin hetkellä.
"Seksillä on terveyttä edistävä vaikutus. Terveen ihmisen elämään kuuluu seksi. Pitäiskö minun 26 vuotiaan naisen pidätyö seksistä sen vuoksi etten halua lapsia?"
Jos ette halua lapsia, niin olisitte voineet hankkia sterilisaation (miestenhän on helpompi purkaa se kuin naisten, joten tässäkin tapauksessa miehesi olisi voinut ottaa vastuuta ehkäisystä). Lisäksi olisitte voineet käyttää vaikka kondomia ja ehkäisypuikkoja yhdessä, jos niin kovasti ette halunneet lasta eikä teillä olisi ollut varaa hankkia sterilisaatiota ulkomailta (ja kyllä niistäkin löytyy ihan tasokkaita paikkoja, yksityisiä kunnollisia lääkäreitä kuten meillä - ei aina kannata kuvitella että suomalainen terveydenhoito olisi jotakin ihmeellistä).
"Seksi on vaikuttaa positiivisesti ihmisen mielenterveyteen ja fyysiseen terveyteen."
Miksi sitten on paljon ihmisiä maailmassa jotka pystyvät selibaattiin aivan hyvin? En sano etteikö seksi ole mukava asia, mutta ei se nyt se maailman tärkein ole. Lisäksi seksin muotojahan on monia muitakin kuin yhdyntä, joita voi harrastaa mikäli ei ole kiinnostunut lastensaamisesta.
Yksinkertaisen ihmisen kirjoituksia
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, aivan kuten minulla myös omaani. :-)
Tekstisi sävy viestittää, että naisen tulee mielestäsi olla lapsentekokone 12 ikävuodesta 55 ikävuoteen. Niin kauan siis kuin hedelmällisyyttä riittää. Ellei lapsentekokoneeksi ole valmis, ei tarvitse sitä ihmisten välistä läheisyyttä, lämpöä, hellyyttä, yhteenkuuluvuutta, rakkautta ja mielihyvääkään, jonka seksi ja yhdyntä suurimmalle osalle ihmisistä antaa.
Aika tylyä.
Lapsen haluamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka kypsä ihminen on. Monet syyt voivat vaikuttaa siihen, ettei lapsia ehkä koskaan haluta - kypsymättömyys on niistä vain yksi.
Sekin, että useissa perheissä on tilaa lapsille vasta suhteellisen myöhäisessä iässä, on myös hyvin pitkälle yhteiskunnallisen kehityksen tulosta. Naiset, miehet, parit ja perheet eivät suinkaan tee ratkaisujaan irtonaisina kulttuurista ja yhteiskunnan resursseista. Ne vaikuttavat myös omiin resursseihin.
Niistä puutteellisista resursseista.. Olen itse sosiaalialalla ja tiedän kyllä millaiset resurssit tulevilla äideillä ja isillä on käytössään aivan hyvin. Suomalainen perhepolitiikka on huomattavasti kehittyneempää kuin monissa muissa maissa (lukuunottamata toisia Pohjoismaita) ja erityisesti verrattuna amerikkalaiseen -kustanna-kaikki-itse-ajatteluun. Tottakai meilläkin on paljon kehitettävää, mutta jos syynä käytetään sosiaalisia syitä yhtä paljon kuin Yhdysvalloissa joissa ei ole juuri mitään tukimuotoja, niin minusta siinä on kyllä jotakin huolestuttavaa ja suoraan sanoen petollista.
REASONS GIVEN FOR ABORTIONS: AGI SURVEY, 2004 (USA)
Reason (% of all reasons)
can't afford baby now (73)
--unmarried (42)
--student or planning to study (34)
--can't afford baby and child care (28)
--can't afford basic life needs (23)
--unemployed (22)
--can't leave job to care for baby (21)
--would have to find new place to live (19)
--not enough support from husband/partner (14)
--husband/partner unemployed (12)
--currently on welfare or public assistance (8)
http://www.johnstonsarchive.net/policy/abo.../abreasons.html
Tietoa eri maiden perhepolitiikoista:
http://www.lisproject.org/publications/fam...ampolaccess.htm
http://www.lisproject.org/publications/fampol/fampol97.xls
http://www.lisproject.org/publications/fampol/fampol03.htm
http://lilt.ilstu.edu/gmklass/pos232/artic...y_benefits.html
Worldwide study exposes wide variations in maternity benefits United Kingdom London, 16 January 2003
Greece, Luxembourg, and the UK have the lowest level of statutory maternity pay in the EU, according to new research from Mercer Human Resource Consulting. The most generous allowances are given in Denmark and Italy. The comparisons are based on statutory pay built up over 6 months of leave.
For a woman earning $25,000 a year, total pay accumulated after 6 months' maternity leave would be just $2,083 in Greece, $2,883 in Luxembourg, and $4,009 in the UK. Yet the entitlements in Denmark, Italy, and Sweden would be as much as $10,556, $10,096, and $10,000, respectively.
Lisäksi moni abortin tekijä ei ole edes huolehtinut ehkäisystään vastuuntuntoisesti, joten on turha puhua lapsentekokoneista, jos lapsentekoa ei edes aiota estää:
Yli puolet abortin tekijöistä ei käytä ehkäisyä:
http://www.hs.fi/english/article/Over+half...n/1101978481298
Vuonna 2004 tehtiin 11 091 raskaudenkeskeytystä eli 9,4 tuhatta hedelmällisyysikäistä (15-49 -vuotiasta) naista kohti. Keskeytysten määrä
kasvoi kolme prosenttia eli hieman yli 300 keskeytystä edellisestä vuodesta.
Alle 20-vuotiaiden keskeytykset lisääntyivät 1,5 % edelliseen
vuoteen verrattuna. Eniten keskeytykset lisääntyivät 20-24 -vuotiailla
(9,5 %). Myös 25-29 -vuotiaiden keskeytysten määrä lisääntyi 4,7 %.
Keskeytykset vähenivät 30-39 -vuotiailla 3 %.
Sosiaaliset syyt raskaudenkeskeytyksen perusteena lisääntyivät edelleen.
Vuonna 2004 oli 90,6 % keskeytyksistä tehty sosiaalisin perustein
eli elämänoloista ja muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen
vuoksi. Muut yleisimmät perusteet olivat alle 17 vuoden ikä (6,4
%), yli 40 vuoden ikä (3,7 %) ja neljän lapsen synnyttäminen (2,1 %).
Lääketieteellisellä perusteella eli sairaudesta, ruumiinviasta tai heikkoudesta
naisen hengelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi suoritettiin
0,4 prosenttia keskeytyksistä. Mahdollisen tai todetun sikiövaurion
vuoksi suoritettuja keskeytyksiä oli 2,3 % kaikista keskeytyksistä.
Määrä ei juurikaan muuttunut edellisestä vuodesta.
---
Raskaudenkeskeyttäneistä 31,8 % oli vähintään yksi
aikaisempi keskeytys ja 47,3 % vähintään yksi aikaisempi synnytys.
---
Raskauden alkaessa 63,5 % oli käyttänyt jotain ehkäisymenetelmää ja 2,1 % oli käyttänyt jälkiehkäisyä.
http://www.stakes.info/files/pdf/Tilastoti...005/Tt22_05.pdf
Kyselytutkimus teini-ikäisten jälkiehkäisyn käytöstä:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlere...cgi?artid=28157
"Tottakai meilläkin on paljon kehitettävää, mutta jos syynä käytetään sosiaalisia syitä yhtä paljon kuin Yhdysvalloissa joissa ei ole juuri mitään tukimuotoja, niin minusta siinä on kyllä jotakin huolestuttavaa ja suoraan sanoen petollista"
Kaikki eivät vaan halua tyytyä siihen heikkoon taloudelliseen asemaan, jonka lapsi mukanaan tuo. Kaikki eivät halua lapsia, ei ensimmäistäkään ja jotkut tyytyy tiettyyn määrään. Omaa aikaa ja vapautta lapsi rajoittaa sellaiset alkaen 18 vuotta, joten kai itse kukin tietää koska siihen haluaa ryhtyä, millä resursseillä ja missä elämänvaiheessa?
Tiedän kyllä, että olet sosiaalialalla. Siksi minua hämmästyttääkin, miten vähän tunnut ymmärtävän siitä, mitä esim juri aborttien sosiaalisten syiden alle laitetaan. Se on yleisnimike kaikelle mielenterveyden ongelmista ja/ tai niiden uhasta lähtien. Luulisi, että sosiaalialan ammattilaisella olisi empatiakykyä nähdä ihmisten elämäntilanteet ja sen kaiken vaikutus niinkin suureen elämänmuutokseen kuin lapsen mahdolliseen tulemiseen. Tekstiesi perusteella tuntuu, että nimenomaan _et_ tiedä ihmisten todellisista resursseista yhtään mitään. Ne kun kuitenkin sijaitsevat eniten siellä pään sisäpuolella, eikä esim kukkarossa.
Etkä mitenkään voi verrata jenkkien ja suomen tilannetta toisiinsa tässä(kään) asiassa. Suomen perhepoliittiset etuudet ovat suhteellisen hyvät, kyllä. Mutta rehellisyyden nimissä ne ne eivät ole ainoita huomioon otettavia seikkoja. Ihan suoraan vaikuttavia tekijöitä ovat myös työllisyystilanne, koulutus, kaksi/yksi huoltajaa? ja tärkeimpänä: haluaako lasta. Haluaako äidiki. Pystyykö millään tasolla ajattelemaan sitä elämänmuutosta. Pystyykö hyväksymään kaikki muutokset, joita se väistämättä elämään tuo.
Sosiaalisiin syihin eivät kuulu mielenterveyden syyt, vaan ne kuuluvat toki terveydellisiin syihin. Mitä tulee siihen, että pitääkö elämäänsä tarpeeksi "sopivana" lapselle, niin sosiaaliset syythän perustuvat yleensä juuri sukupiirin sekä kumppanin pakottamiselle aborttiin mm. uhkaamiselle tai suvusta poistamisella (kuten Vuorjoki kirjoittaa kirjassaan).
Jos ei halua lasta tällä hetkellä, niin voi aina käyttää kahta eri menetelmää. Jos ja kun tällaisia abortteja tapahtuu, niin siinä on jo mielestäni hyvin ymmärretty ehkäisyn kunnioittaminen ja välttämättömyys. Nämä perheet/yksinäiset naiset ovat ymmärtäneet, että abortti ei ole todellakaan ehkäisykeino vaan siihen tulee suhtautua painokkaasti ehkäisten sitä, jo ennen kuin edes koko aborttiasia tulee ajankohtaiseksi. Tutkimusten mukaanhan tämä ei ole todellisuutta tämän hetken Suomessa! Abortti on todellakin tällöin ehkäisykeino jos yli puolet ei käytä muuta kunnollista ehkäisyä.
Enkä ole missään kirjoituksessa sanonut että olen aborttia vastaan kaikissa sen muodoissa. Päin vastoin, olen puhunut siitä että kuinka tärkeää on yhteiskunnalliselta kannalta lisätä koulutusta, ehkäisyä ja erilaisia tukimuotoja.
Mottooni asiassa kuuluukin:
Valistus, ehkäisy, jälkiehkäisy, adoptio, abortti.
Vasta kun näitä kaikkia on kokeiltu (toiseksi viimeistä kunnollisesti edes mietitty), niin sitten astuu vasta abortti mukaan. Aika harvassa ovat ne naiset, jotka käyttävät kahta ehkäisymenetelmää (esimerkiksi kondomia ja e-pillereitä), eivät huomaa että ehkäisymenetelmät eivät toimineetkaan tällä kertaa, hakeudu jälkiehkäisyyn ja yritä sitä, se epäonnistuu ja sitten harkitsevat lapsen pitämistä tai adoptiota *oikeasti* ja vasta sen jälkeen päättävät abortoida sikiön.
Sitten kun tuohon skenaarioon päästään, niin olen onnellinen ja ymmärrän että abortti on silloin välttämätöntä.
"Lisäksi olisitte voineet käyttää vaikka kondomia ja ehkäisypuikkoja yhdessä, jos niin kovasti ette halunneet lasta eikä teillä olisi ollut varaa hankkia sterilisaatiota ulkomailta "
Joo-o olimme/olemme opiskelijoita, eli siis ei todellakaan ole varaa lähteä sterilisaatioon ulkomaille! Ja ehkäisypuikot aikeuttivat kirvelyä, kutinaa ja ihottumaa. Kyllä oli kaikki kokeiltu ja kaikki mahdollinen tehty raskauden ehkäisemiseksi.
Enkä muutenkaan sanoisi että vajaa 30 vuotialle parasehkäisykeino olisi sterilisaatio, vaikka se olisikin mahdollista saada. Mitä se ei kumminkaan ole...
Seksin vaikutuksesta henkiseenhyvinvointiin on tehny paljon tutkimusta. Eikä mielestäni kenenkään tarvitse pidättäytyä yhdynnästä sen vuoksi, että vahinko saattaa joskus käydä. Monelle sitä vahinkoa ei kuitenkaan satu.
Mielenterveydelliset syyt menevät kylläkin kirkkaasti sosiaalisiin syihin! Vaikea diagnosoitu mielenterveyden häiriö saatetaan joskus laskea terveydellisiin, mutta se on erittäin harvinaista!
Omankin linkkisi mukaan yli 60 % on käyttänyt ehkäisyä ja pari prosenttia siihen päälle vielä jälkiehkäisyä. Ei siis vajaa puolet, kuten sanoit. Triviaa, ehkäisyn pitäisi toki olla mukana 100% tapauksista.
Muuten pääsimmekin samalle kartalle. Ehkä ero on siinä, että uskon suurimman osan ihan oikeasti toimivankin kuten "pitäisi", ennen kuin aborttiin päädytään. Ja arvotan jo olemassa olevat, syntyneet ihmiset alkion ohi.
Tuo on vanha luku tuossa Stakesin.. Sen takia olenkin antanut uuden luvun mm. Abortti-keskustelussa ylempänä.
Yli puolet abortin tekijöistä ei käytä ehkäisyä:
http://www.hs.fi/english/article/Over half...n/1101978481298
Mitä tulee noihin sosiaalisiin syihin, niin tietääkseni niihin eivät mene juuri nuo mielenterveydelliset syyt. Esimerkiksi juuri tuossa gynekologin kirjassa hän kertoo kuinka hänen vastaanotolleen tuli nainen joka kiihkeästi halusi aborttia, mutta Vuorjoki ei keksinyt pätevää syytä kirjoittaa sitä hänelle, koska kaikki asiat olivat kunnossa naisella (taloudellisesti yms.). Noh, nainenpas sitten kävi hakemassa todistuksen mielenterveydenongelmista psykologilla ja tällä hänet sitten päästettiin abortoimaan. Lääkärillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin auttaa häntä sitten tässä valinnassa, josta oli myös nyt lausunto. Naisen mielenterveyden ongelmanhan oli aiheuttanut juuri tuo kyseinen sikiö, sillä muuten hän oli aivan järkevä eikä käyttänyt lääkkeitä yms.
Itse en usko tuohon että nyt toimittaisiin niin kuin pitäisi. Naisella on täysi vapaus hankkia abortti vaikkapa vetoamalla shokkitilanteeseen, olla käyttämättä ehkäisyä ja käyttää aborttia pelkästään ehkäisykeinona ilman että yhteiskunta mitenkään puuttuu asiaan. Se jopa maksaa suurimman osan tuosta koko touhusta. Koko yhteiskunnallinen mielipidekin on lapsivastainen; ura, ura, ura.. Rahaa, rahaa, rahaa.. Upea talo, aina iloinen koira (jos se yhtään käyttäytyy huonosti - niin piikille vaan!), mahtava työ, lapsia vasta sitten kun mikään ei ole haittatekijänä (vaikka ainahan jokin on, vaikka sitten ikä tai hedelmällisyys, rahatilanne tai työuran keskeytys). Ihmiset haluavat kaikkea, mutta tämä ei yksinkertaisesti ole mahdollista.
"Ihmiset haluavat kaikkea, mutta tämä ei yksinkertaisesti ole mahdollista."
Niinpä. Miksi ei siis saisi valita elämää ilman lasta?
Tuohon kirjoittamaasi tapaukseen. Lääkäri voi evätä naiselta abortin, mutta hänen täytyy silloin lähettää nainen toisen lääkärin luo. Ja tämä voi myöntää (tai puoltaa) abortin naiselle, jos kokee tämän perustelut riittäviksi. Tätä voi toistaa niin monta kertaa, että sellainen lääkäri löytyy, joka aborttiin luvan antaa. Käsittääkseni mielenterveydelliset ongelmat kyllä menevät tuonne sosiaalisiin syihin. Eihän ne useimmiten olekaan välttämättä lääkityksiä vaativia sairauksia, vaan juuri kuvailemiasi tilanteita. Tavallaan ehkäiseviä. Ei siis tarvita mitään diagnosointia psykologilta...
HS-linkkisi ei muuten toimi ainakaan minun koneellani...
http://www.hs.fi/english/article/Over half of Finnish abortion seekers do not use contraception/1101978481298
Otin tuon toisesta keskustelusta, ilmeisesti katkaisi jotenkin tuon linkin. Onkohan sama vika muissakin lähteissä sitten.. Hmm.. Pitää tarkistaa nekin.
Lääkärin tehtävänä on päättää onko syy tarpeeksi vaativa. Naisella ei selkeästi ollut mielenterveydellistä ongelmaa vaan hän hyvin asiallisesti ja määrätietoisesti haki "tekosyyn". En muista tarinan aikakautta enkä mistä syystä nainen ei saanut lähetettä toiselle gynekologille, mutta Vuorjoki kuvaili tuon kyseisen tapauksen kirjassaan jota piti huolestuttavana esimerkkinä siitä että "vapaa abortti" on todellakin Suomessa todellisuus, eikä missään nimessä säännöstelty sellainen kuten väitetään.
Meinasiks syynätä mun kirjoitukset kaikki läpi ja löytää jokaiseen jotain sanomista? Sitä kutsutaan pakkomielteeks, et ihan rauhassa vain. Sain ap:sen tekstistä kuvan jotta häne ei halua koskaan lapsia, joten kirjoitukseni viittasi siksi sterilisaatioon. Ja onko sun Ämmä oikeesti jatkuvasti muistutettava lisää tuskaisesta kokemuksesta? Eikö riitä että olen siitä itse täällä kirjoittanut, vaan veistä Kääntäen nautit tilanteesta jonka mulle suot.
Suksi Vittuun, ja jos et omista suksia, niin osta sellaiset.
Olen törmännyt kommentteihisi ja haluan kysyä sulta,miksi sponsoroit ja siteeraat jotain helavatan kirjaa kirjoituksissasi?Etkö osaa perustella omia ajatuksisasi itse?
Eikö asiantuntijan tieto ole kuitenkin hyvä osoitus järjestelmän toimimisesta (tai tässä tapauksessa sen toimimattomuudesta)?
Millä itse perustelet feminista mielipiteesi? Oletko edes miettinyt gynekologien tuntemuksia ja kokemuksia aiheesta? Oletko kenties itse sellainen? Tapaatko päivittäin aborttia hakevia naisia?
Kyllä opiskelijankin on mahdollista ottaa lainaa noinkin tärkeää asian vuoksi kuin ehkäisy. Ottavathan monet opintolainaa vaikkapa silikonirintoja tai ulkomaanmatkoja varten. :-)
Mitä tulee sterilisaatioon, niin sen voi aina yrittää purkaa (puolet onnistuu), mutta abortoitua yksilöllistä ja elävää olentoa ei mikään tuo enää takaisin. Lisäksi vaihtoehtoina ovat vielä mm. naisen kondomi, pessaari, ehkäisysieni (saattaa aiheuttaa samoja oireita kuin ehkäisypuikot), ehkäisykapselit ja -ruiske sekä tietenkin tuo kierukka..
Nimenomaan sosiaalisiin syihin, kuten aiemmin sanoin. Huomattavaa on myös se, että aika iso osa miel.terv. ongelmista on "piilossa" ihmiseltä itseltään. Niitä on vaikea tunnistaa ja nimetä, etenkin, kun oireet voivat olla sen verran "lievät", että niiden kanssa on ajan saatossa opittu eämään. On vaan paha olla, mutta ajatellaan, että sen on ns. oma vika, oma itse on vaan perustavanlaatuisesti väärä.
Lisäksi suomalaisissa perheissä ja nuorissa aikuisissa näkyy 1990-luvun laman pahoinvointi. Perheissä on ollut niin paljon ongelmia (joista ei välttämättä todellakaan ole selvitty), että ihmisten perusluottamus elämään on rikkoutunut. Jos sinulla (tässä passiivi) on sisäänkirjoitettuna ajatus siitä, ettei elämästä oikeasti selviä ilman veristä taistelua, ja ehkä sekin, että olisit äitinä niin surkea, että lapsi kuolisi kärsien viimeistään vuosi syntymästä, ei niitä riskejä ihan noin vain oteta. On kamala tragedia naiselle tuntea olevansa niin huono ihminen, ettei ole kelpoinen olemaan äiti. Siinä mennään jo niin naiseuden ja ihmisyyden juurille, ettei sitä taakkaa ole kevyt kantaa. Nämä ajatukset ovat hyvin todellisia myös alkoholisti perheissä eläneille. Ja me kaikki tiedämme millainen kansansairaus alkoholismi tässä maassa on.
Haluan siis sanoa, että asiat ovat aika monimutkaisia.
Tuo Malinin esittämä luku siitä, että alle puolet käyttää ehkäisyä, on toki huolestuttava. Siitä voidaan päätellä, että jotain on pielessä, kun asiaa ei koeta tärkeäksi.
Esimerkkisi (tai Vuorijoen) nainen on hakenut ihan diagnoosin mielenterveyden työn ammattihenkilöltä, ja Vuorijoki kumoaa diagnoosin tuosta vaan vääränä/ feikkinä ja tekaistuna!?
Eipä ole juuri ammattikunnioitusta toisen tekemää työtä kohtaan. Kuvitteleeko Vuorijoki olevansa sellainen joka alan asiantuntija, että hänellä on valta ja oikeus - ja ennenkaikkea tieto ja taito - lähteä moiselle linjalle!? Hän siis tietää, mitä naisen pitää tahdä omalle elämälleen ja hän tietää, miten psykologin pitää harjoittaa omaa ammattiaan. Huh, mitähän kaikkea muuta sieltä vastausautomaatista putkahtaa? Itse harjoittaisin melkoista informatiokritiikkiä moista jumal-harhaista kohtaan.
Eiköhän sterilisaatio ole se viimeinen ehkäisy? Ei kai kukaan sitä ajatellen purkavansa sterilisaation myöhemmin?? Todella typerää ehdottaa tuollaista.
Ai opintolainalla?? Oletko ikinä kuullut, että ihmiset elävät opintolainalla? Ostavat ruokaa ja maksavat vuokraa! Millä sitä elää jos käyttää opintolainansa sterilisaation hakureisuun?
Nyt ehdotat hormonaalista ehkäisyä ja tuolla alempana sanoit ettei se ole hyvä?
Onneksi se ei vaikuttanut kenenkään elämään kun abortin tein. Eikö sinun jutuillasi ole mihinkään mitään merkitystä. Ja mielestäni mieluummin kerran abortti kuin sterilisaatio liian aikaisessa vaiheessa.
Miksi kukaan täällä ottaisi huomioon sinun tunteesi kun et viitsi ottaa huomioon kenenkään muun tunteita. Sinähän kaytät "kovaa" kieltä, niin sitä siis käytetään sinullekkin.
Vai veistä on "satua" kääntänyt haavassa. No kannattais hoitaa se haava kuntoon. Abortti on abortti, sen olet tehnyt eikä se mihinkään siitä muutu, vaikka kuinka ämmittelet. Voisit ottaa arvostavamman asenteen ihmisiä kohtaan täällä. Sen jälkeen sinuakin voitaisiin arvostaa.
"Suksi Vittuun, ja jos et omista suksia, niin osta sellaiset."
Todella kypsää, thumps up! Jos et kestä itseesi kohdistuvaa kritiikkiä niin älä tule tälle palstalle. Sinä saat loukata ja olla törkeä, mutta muut eivät? Suksi vittuun, mees mökkiis... yms. hyviä toivotuksia äidiltä. Epästabiiliako?
Just sitä itseään... Ja jos joku ulkopuolinen joka keskusteluun (Kun koitan keskustella) tulee siihen vetämään joka tilanteessa: "Mitä sä olet mitään sanomaan itekkin abortin tehneenä".. Niin voin sanoa et sulta iteltäskin palais käpy. Juu, me äidithän olemme juurikin maltillisia olentoja, emme suutu koskaan jne.. Et hiukan ylilyötiä sulta väittää mua epästabiiliks. Jos puhutaan realiteeteistä. Menin itseeni ja koitan nyt oikolukea jonkun muun silmillä tekstiäni ennen kuin push the button... mut sekään nähtävästi ei riitä... Lätise siis rauhassa.
ehkä siksi Suomessa sterilisaation ikäraja on sen 30 vuotta, jottei kovin moni pitäisi sitä ehkäisykeinona, joka puretaan sitten kun mieltänsä muutetaan... 30 vuotiaana voisi olettaa ihmisen olevan jo niin aikuinen ja päätöksensä harkinnut, että ymmärtää paremmin sterilisaation tarkoituksen lopullisena raskauden ehkäisynä. Sinä et ilmeisesti niin kypsä ajatuksissasi vielä ole, koskapa suosittelet sitä väliaikaiseen tarkoitukseenkin... Huhhuh...
Vuorjoen kirjasta sivuilta 88-90.
"Suorittajalääkäriyteni alkuvuosina saapuu Tuiran osastoni alakerran vastaanottohuoneeseen 25-vuotias nainen ja ojentaa nähtäväksi terveyskeskuslääkärin antaman keskeytystä ehdottavan lausunnon. Henkilötiedoista selviää, että hän on naimisissa, mutta synnytyksiä ei ole ollut. Kumpikin puoliso on säännöllisessä ansiotyössä. Hakija itse on suuren liikelaitoksen henkilökuntapäällikkö. Ulkonaisesti hän tekee siistin ja huolitellun vaikutuksen ja esittää asiansa selvästi ja varman tuntuisesti.
Miksi naimisissa oleva hyvin toimeentuleva terve lapseton nainen haluaa keskeytyksen, vaikka on mitä sopivimmassa synnytysiässä? Alan maltillisesti pyrkiä kohti lopullista totuutta.
Alustavat epäilyni piilevistä avioliitollisista ongelmista osoittautuvat aiheettomiksi. Virkauransa tärkeydestä huolimatta hakija kertoo haluavansa lapsia. Hän olisi ollut valmis ottamaan vastaan tämän odottamansa esikoisen, ellei olisi ajautunut työelämässään ristiriitaiseen tilanteeseen.
Hakija oli hiljattain joutunut toimitusjohtajan määräyksestä irtisanomaan kaksi yhtiön matalapalkkaista työntekijää, koska nämä olivat tulleet raskaaksi. Hän oli naisena kokenut tämän toimenpiteen erittäin epäoikeudenmukaiseksi ja tuntenut voimakkaita syyllisyydentunteita, vaikka oli toiminut tapahtumassa vain välikätenä.
Pian välikohtauksen jälkeen hän oli itse todennut olevansa raskaana. Normaalisti hän olisi suhtautunut siihen iloisen positiivisesti, mutta nyt tilanne tuntui täysin kaoottiselta. Häntä itseään ei tultaisi raskauden takia irtisanomaan, mutta hän tietää toimitusjohtajan suhtautuvan kielteisesti alaisten raskauksiin ja äitiyslomiin. Hänestä tuntuisi mahdottomalta antaa raskauden jatkua, kun hän koko ajan vaistoaisi esimiehensä karsaan asenteen ja kun kaiken lisäksi läheisessä muistissa on vielä kahden kohtalotoverin irtisanominen. Näin ollen hän näkee ainoana ulospääsynä raskauden keskeyttämisen.
Naisen kertomus on suora, vilpitön ja uskottava. Hetken aikaa en tiedä, miten hänen hakemukseensa tulisi suhtautua. Tajuan, että hän on varmasti tosissaan ja ymmärrän hänen psyykkisen ristiriitansa. Toisaalta minusta tuntuu, että jokin tässä asiassa ei täsmää. Onko kyseessä huomattava rasitus, jos alainen arvelee esimiehen asennoituvan negatiivisesti hänen raskauteensa? Tämänkaltaista sovellusta en muista lääkintöhallituksen yleiskirjeessä mainitun. Kokemus on silti ehtinyt osoittaa, että lääkärin annettua kielteisen lausunnon lääkintöhallitus on useimmiten kuitenkin myöntänyt aborttiluvan. Olenkin saanut sen käsityksen, että joutuessaan päättämään ihmiskohtalosta vain papereiden perusteella lääkintöhallitus ei halua ottaa riskiä anomuksen hylkäämisestä mahdollisesti aiheutuvista seuraamuksista."
Ja tarina jatkuu..
"Nyt kuulemani perustelu on niin erikoislaatuinen, että haluan tietää, miten lääkintöhallituksen ohjeessa siihen suhtauduttaisiin. Esitän käsityksen hakijalle:
"Aborttilaissa on annettu ohjeet, minkälaisissa tapauksissa sosiaalisia syitä voidaan soveltaa. Tässä tilanteessa minusta tuntuu, että esitetty peruste ei sisälly soveltamisohjeisiin. Hakemuksenne voidaan kuitenkin alistaa lääkintöhallituksen ratkaistavaksi."
Rouva ei jää miettimään vaan vastaa heti.
"Tämä on minulle niin tärkeä asia, että haluan siitä lääkintöhallituksen päätöksen."
(Tässä vaiheessa Vuorjoki kirjoittaa lausunnon hakijalle ja hakija sitten postittaa sen.)
Jonkin ajan kuluttua astuu vastaanottohuoneeseeni hyvinpukeutunut nuori rouva ja antaa nähtäväkseni psykiatrian erikoislääkärin kirjoittaman lausunnon, jossa todetaan lain määräämät edellytykset raskauden keskeyttämiseen riittäviksi. Perusteena on äkillinen hermojärkytys. Lukaistuani esitietoja koskevan osuuden nopeasti läpi silmäilen äkkiä asiakastani tarkemmin. Hän näyttää kiusallisen tutulta.
"Ettekös te ole sama rouva, jonka hakemus lähetettiin viime viikolla lääkintöhallitukselle?"
Sanaakaan sanomatta rouva kaivaa käsilaukustaan kokoontaitetun paperin. Ällistyksekseni totean sen päätösasiakirjaksi, jossa lääkintöhallitus ilmoittaa tutkineensa anomuksen raskauden keskeyttämisestä ja riittävien edellytysten puuttuessa hylänneensä sen. Tekstiosan loppuun on varmuuden vuoksi lisätty, että päätökseen ei voi hakea muutosta.
(Lääkäri tuntee olonsa typertyneeksi ja ottaa yhteyttä psykiatrikollegaansa sekä lääkintöhallituksen asessoriin)
"Lääkintöhallitus on tehnyt oman ratkaisunsa niiden tietojen perusteella, jotka silloin olivat käytettävissä. Sen jälkeen tilanne näyttää muuttuneen. Jos siellä Oulussa erikoislääkäri on nyt todennut psykiatriset syyt keskeytykseen, lääkintöhallituksella ei voi olla mitään sitä vastaan."
Totean mielessäni hieman sarkastisesti, että varmaankin juuri lääkintöhallituksen päätös on aiheuttanut potilaalle sen äkillisen hermojärkytyksen, jonka psykiatri on sittemmin todennut ja jonka takia joudunkin ennemmittä puheitta tekemään tämän kiistellyn keskeytyksen.
Itse tarina on kuitenkin mielenkiintoinen ja opettavainen. Välittömin opetus on se, että maassamme sittenkin on vapaa abortti. Jos nainen ehdottomasti haluaa keskeytyksen, mikään maallinen mahti ei voi estää häntä toteuttamasta pyrkimystään. Kaiken lisäksi se onnistuu yhteiskunnan varoilla ja ilman yksityisklinikkojen apua."
Lääkäreille on annettu ohjeet minkä mukaan toimia ja jos lääkäri kokee etteivät Lääkintöhallituksen perusteet raskauden keskeytykselle toteudu, niin tottakai hänellä on oikeus silloin kieltäytyä tekemästä aborttia.
http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=hoi27050#T1
Pienen olennon elämän menetys vai aikuisen ihmisen itse päätettävissä oleva mahdollienen hedelmättömyyden aiheutus? Kumpi on suurempi tragedia?
Tottakai sterilisaation perusteita tulisi täten alentaa ja vapauttaa se kokonaan täysi-ikäisten käyttöön. Onhan aborttioikeuskin käytännössä vapaa tällä hetkellä Suomessa, miksei sitten sterilisaatio-oikeus? Siinä sentään estetään elämiä alkamasta eikä tuhota niitä.
Tämä on siinä mielessä aika ontuvaa, en tiedä miten ennen vanhaan on ollut. Mutta jos lääkäri ei kirjoita lähetettä aborttiin, hänen pitää ohjata nainen lääkärille, jonnka tietää luvan antavan. Ei siihen tarvita lääkintöhallituksen lupaa ennen 12-viikkoa.
Miksei kukaan ajattelisi purkavansa sterilisaatiota myöhemmin kun se kerran on mahdollista ja teknologian kehittyessä varmasti vieläkin helpompaa tulevaisuudessa? Ei ole typerää ehdottaa lapsia suuresti haluttomalle pariskunnalle vaihtoehdoksi sterilisaatiota, jos muuten ratkaisuna on ehkäisyn käyttämättömyys ja tästä johtuva abortti.
Opintolainaa käyttävät monet nuoret aivan muuhun tarkoitukseen kuin joka päiväiseen niukkaan elämiseen. Sillä ostetaan tietokoneita kotiin, hankitaan silikonirintoja ja tehdään ulkomaanmatkoja. Aika harva tarvitsee sitä todellisuudessa pelkän tavallisen elämän toteuttamiseen, ja suurin osa opiskelijoista muutenkin käy töissä opintojen ohessa koska eivät halua ottaa lainalla tuollaisia asioita vaan omalla ansaitulla palkalla.
En kannata hormonaalista ehkäisyä, mutta toisaalta siinäkin nainen tekee tietoisen valinnan että sekoittaako mahdollisesti elimistönsä vai antaako mahdollisuuden raskauden alkamiselle ja mahdolliselle abortille.
Sinulle sallitakoon oma mielipiteesi, minulla on omani.
Kyllä olen täysin eri mieltä siitä, mihin opiskelijat käyttävät lainansa. Joka sekään ei ole suuren suuri.
Ei sillä tosiaankaan ole varaa muuta kuin pakollisiiin menoihin. Ja korkoa joutuu maksamaan jo opiskeluaikana. Töissä käyvien opiskelijoidenkaan elämä ei ole hääviä tarkkoine tulorajoineen. Jos ylittyy tulorajat, menettää opintotukea kiitettävästi.
Tietokone on välttämättömyys usealle opiskelijalle. Ja todella harva tekee silikonirintoja, mutta he kuuluvat siihen ryhmään joiden vanhemmat auttavat muutenkin.
Tuo on ihan turhaa tekstiä.
Toisekseen kukaan mahti Suomessa eri pakota ketään sterilisaatioon, eikä pidäkkään. Olkoon takana yksi tai useampi abortti tai vaikka ei haluaisikaan lapsia. Se on sinun päiväunia, pidä ne itselläsi.
Minun ei tarvitse pitää "päiväuniani" itselläni, sillä kuten on vapaa aborttioikeuskin niin on myös sananvapauslaki.
Minulle herää muutama ajatus tästä tarinasta.
1) Monestiko ko lääkäri tapasi aborttia haluavan naisen? Ts. miten hyvin lääkäri tunsi naisen? Millä perusteella lääkäri arvioi, että naisen esittämät syyt olivat (koko) totuus?
Itse meinaan (tilanteen kanssa vastakkain olleena) _tiedän_ ettei minkään moisten syiden takia aborttia tehdä, jos lasta halutaan. Eli ehkä nainen ei todellisuudessa ollut ollenkaan valmis ottamaan mitään lasta vastaan, mutta jostain systä koki että hänen velvollisuutensa on valehdella niin?
Toinen vaihtoehto on, että nainen on päätynyt yhdeksi niistä 20%, jotka katuvat aborttiaan myöhemmässä vaiheessa. Koska, jos hän on sen omaa haluaan vastentahtoisesti tehnyt ulkoisten seikkojen takia, ei mikään voi katumiselta pelastaa.
Todellisuudessahan tässä on kertomus yhden ihmisen kokemuksesta oman mielipiteensä mukaisesti. Hän on lääkäri kyllä. Mutta hän on myös yksityishenkilö, jolla on vahva aborttia vastustava mielipide - se ei valitettavasti voi olla vaikuttamatta siihen, miten hän "tapaukset" näkee. Hänelle olemattomilta tuntuvat syyt voivat olla ihan äärimmäisen merkityksellisiä naiselle itselleen, jota tilanne koskee. Tarinan lääkäristä paistaa minusta tekoempaattinen suhtautuminen toisen (potilaan) kokemuksia kohtaan - tärkeintä on hänen mielipiteensä ja se on paras ja oikein. Mielestäni juuri tällaiset "lääkärit" ovat niitä pahimpia, etenkin heikossa tilanteessa oleville ihmisille. He haluavat saada ihmiset toimimaan, kuten he haluavat - eivät auttaa ihmistä löytämään omia ratkaisuitaan.
Jos oikein tonkisi, niin olisi mielenkiintoista tietää, mitä kaikkea Vuorijoen omasta hlöhistoriasta löytyy. Meinaa, ettei nämä julistajat kovin puhtoisia yleensä ole itsekään...
etten puolustele niinkään lain ikärajaa, vaan kritisoin sitä, että sinä suosittelet sterilisaatiota väliaikaisena ehkäisynä. Koska sellaiseksi sitä ei todellakaan ole tarkoitettu. Oli ihminen minkä ikäinen hyvänsä, sterilointiin ei pidä ryhtyä, mikäli ei ole varma siitä, haluaako menettää hedelmällisyytensä vaiko ei. Toki steriloinnin purku saattaa onnistuakin, mutta kun toimenpiteeseen ryhtyy, täytyy mielestäni mieltää se lopullisena ratkaisuna, eikä luottaa siihen, että voihan sen sit purkaa.
Ensinnäkin Vuorjoki ei ole aborttia vastustava lääkäri. Hän kertoo kirjassaan omista kokemuksistaan aborttteja tehneenä gynekologina muistiinpanojensa mukaan ja esittää lopuksi tilastoja asiakastiedoista. Vuorjoki myös muiden vastustuksesta huolimatta pyrki työssään keskustelemaan painokkaasti naisten kanssa abortista, sen syistä ja sen mukanaan tuomista mahdollisuuksista tulevaisuudessa toisten lääkäreiden pilkasta huolimatta. Vuorjoki toteaakin kirjassaan ettei hän henkilökohtaisesti usko että aborttilakia enää tiukennettaisiin ja eihän hän olisi ollut vuosikymmeniä aborttilääkäri (ja Oulun osastoa johtamassa) ellei hyväksyisi valintaansa.
Itse kirjan takakannessakin sanotaan:
""Elämäni keskeytetyt elämät on" on naistentautilääkärin painokas ja koskettava ohje lääkäreille ja muille aborttiasioita käsitteleville henkilöille huolellisen keskustelun tärkeydestä. Ennen kaikkea se on viesti keskeyttämiseen tulevalle naiselle. Jos nainen pystyy tiedostamaan abortin takana olevan ongelman ja pyrkii parhaansa mukaan korjaamaan sen, hänen raskautensa ei ole mennyt hukkaan."
Toinen syy miksi Vuorjoki itse pyrkii keskustelemaan hakijoiden kanssa on todellakin se, että nuorena pariskuntana heille syntyi odottamaton lapsi ja he itse pohtivat aborttia kunnes toinen lääkäri jutteli asiasta heidän kanssaan ja tulivat siihen tulokseen, että ei se lapsen pitäminenkään katastrofi olisi. Vuorjoki haluaa jokaisen naisen/pariskunnan tekevän informoidun valinnan (sen aikaisia sääntöjä noudattaen).
Voit itse hankkia kirjan kirjastosta. Se on julkaistu vuonna 2001 ja sitä on aika hyvin saatavilla. Sitten voit itse tehdä informoidun valinnan siitä mitä ajattelet oikeasti kirjasta sekä sen kirjoittajasta.
Käyn lainaamassa kirjan. Tuosta, ettei Vuorjoki olisi abortin vastustaja, tuli ensimmäisenä mieleeni että "salli mun nauraa" - mutta eihän sitä tiedä, en sano, ennen kuin olen lukenut kokonaan. Tuo piiloviesti (eikä edes niin piilo), joka tähän kyseiseen tekstinpätkään liittyi oli mielestäni aika selvää alentuvuutta ko naista ja hänen toiveitaan kohtaan. Mutta kuten sanottu, tutkitaan ensin ja hutkitaan vasta sitten.
Se on ilman muuta selvä, että aborttiinmahdollisesti päätyvän naisen pitäisi päästä keskustelemaan huomattavasti enemmän sekä päätöstä tehtäessä että sen jälkeen.
...hukassa.
Kuinkahan moni opiskelija tosiaankin hankkii itselleen silikonirinnat (leikkaus Suomessa maksaa 6000 €) ja reissaa ja rellestää lainalla, kuten sä haluat esittää? Tietokoneet sun muut kuuluu opiskeluun...
Nuo ei enää ole mielipiteitä, vaan tosiaankin päiväunia vailla todellisuudenpohjaa, kuten sulle jo joku huomautti. Karseita ja vääriä sanoja ja mielipiteitä latelet, vaikka sulla on niihin oikeus... Ristus!
Aika moni käy hankkimassa silikonit suomalaisistakin naisista Christina's Clinicillä Virossa, eikä maksa kuin noin 3 000 euroa. Suuri osa sen ikäisistä tuttavistani on esimerkiksi kustantanut vaihtovuotensa tai muut kesämatkailunsa opintotuella ja toiset ostelleet sitten tietokoneita kotiin, vaikka voihan ne tehtävät aina periaatteessa tehdä koulussakin.
Ja minulla on todellakin oikeus ilmaista mielipiteeni, joten sen myös ilmaisen. :-)
Sinulla onki sitten kivoja opiskelukavereita. Mutta ei tosiaankaan koske kaikkia opiskelijoita, jos sinun tuttavasi kuuluvat tähän kastiin, niin minä en ole yhteenkään törmännyt.
Ei tulisi kuulonkkan että itse voisin laittaa edes euroakaan turhuuteen.
Kaikki opiskelijat joita tunnen elävät köyhyysrajan alapuolella ja nimenomaan lainan avulla selviävät pakollisista kustannuksista. Edelleen tietokone on opiskelijan työväline.
On mielestäni taas niin kärkevää yleistystä ja voin vain miettiä kuinka kummaa huumoria joku jaksaa täällä kylvää. Mutta kai siitä saat ilosi itsellesi, parjaamalla ihmiskunnan vähävaraisimpia ihmisiä.
Mutta kai sinunkin pitää kiksit jostain saada. Saa sitten. Toivottavasti hyvät sellaiset.
Täytyy vielä vastata, että ainakin minun alallani ei todellakaan tehtäviä tehdä koulussa. siellä ei voi istua yömyöhään, koska aika on rajoitettu. Ja koska tietokone tulee kuulumaan jokapäiväiseen työntekoon sekä nyt koulussa että jatkossa töissä. On se pakko olla itsellä.
"Suuri osa sen ikäisistä tuttavistani on esimerkiksi kustantanut vaihtovuotensa tai muut kesämatkailunsa opintotuella" Ehkei muulla tavalla ole ollut varaa? ja rehellisesti... Monestako opiskelijasta on kyse? Ilmaise toki mielipiteesi, vaikka kuinka tyhmä ja vailla todellisuutta se onkaan... ei se mua häiritse, niin kauan kun on vapaa abortti johon sun mielipide ei pure tai päde lainkaan.
Tekeeköhän Malin itse koulutyönsä koulusta? Kirjoitatkohan näitä viisaita mielipiteitä joltakin julkiselta koneelta?
Kyllä meillä lainat ainakin menevät elämiseen! Ja niin menee monella muullakin!
"ja suurin osa opiskelijoista muutenkin käy töissä opintojen ohessa koska eivät halua ottaa lainalla tuollaisia asioita vaan omalla ansaitulla palkalla. "
Tuollaisia asioita? Mitä tarkoitat? Elämiseen meneviä rahoja vain noita ns turhia menoja (tietokoneet, etelänmatkat yms.). Minä en ainakaan ottaisi lainaa ellei se elämisen kannalta olisi pakkollista. Ja tietoisku sinulle, jos asuu sellaisessa kaupungissa jossa asukkaita on 60 000 ja opiskelijoita 10 000 niin ei kuule töitä saa edes kaupankassalta. Miten voit tietää kaikkien elämästä niin paljon? Kuinka voit tietää, että voisin ihan hyvin jättää vuokran maksamatta ja ruuat ostamatta ja lähteä ulkomaille sterilisaatioon?
"jos muuten ratkaisuna on ehkäisyn käyttämättömyys ja tästä johtuva abortti. "
Missään vaiheessa ei ollut puhe ehkäisyn käyttämättömyydestä, vaan siitä että mahdollisuutta tuplaehkäisyyn ei ole. Eikä kukaan sen vuoksi tee sterilisaatiota jos ei ole mahdollista käyttää kuin yhtä ehkäisyä esim. kondomia.
"Neuvosi" ovat mahdottomia ja irralla todellisuudesta.
"Kyllä meillä lainat ainakin menevät elämiseen! Ja niin menee monella muullakin!"
Kyllä monella menee, mutta suurin osa opiskelijoista ei kuitenkaan ota lainaa. On kuitenkin hyvin monia lainanottajia, jotka käyttävät rahansa ei-jokapäiväiseen elämään. Eli valitsevat jotakin "ylellistä" mutta heidän mielestään tarpeellista. Kuten silikonirinnat (parantaa joidenkin itsetuntoa), tietokoneen (auttaa tekemään opiskelutehtävät kotona paremmalla ajalla), vaihto-oppilasvuoden ulkomailla (sisältää sekä työtä että hauskanpitoa, opettaa kulttuureista enemmän).. tai sitten vaikka voisi käyttää tuon rahan nyt sterilisaatioon. Se on yksi vaihtoehto jos tietää ettei halua pitkään aikaan lapsia eikä ole varma haluaako koskaan. Aika moni nuorista naisista ei enää edes halua omia lapsia, vaan he haluavat joko adoptoida tai sitten eivät pidä niistä.
"Minä en ainakaan ottaisi lainaa ellei se elämisen kannalta olisi pakkollista."
Et ehkä sinä, mutta aika moni ottaa kuitenkin. En ole väittänytkään että "kaikki" tekisivät niin.
"Ja tietoisku sinulle, jos asuu sellaisessa kaupungissa jossa asukkaita on 60 000 ja opiskelijoita 10 000 niin ei kuule töitä saa edes kaupankassalta."
Ei olekaan kaikilla mahdollista saada töitä. En ole sitä väittänytkään. Tutkimusten mukaan suuri osa opiskelijoista kuitenkin työskentelee mieluummin kuin ottaa opintolainaa ja näin ollen he yleensä valmistuvatkin hieman myöhemmin. Onhan tästä jo vaikka kuinka paljon ollut lehdissä.
"Missään vaiheessa ei ollut puhe ehkäisyn käyttämättömyydestä, vaan siitä että mahdollisuutta tuplaehkäisyyn ei ole. Eikä kukaan sen vuoksi tee sterilisaatiota jos ei ole mahdollista käyttää kuin yhtä ehkäisyä esim. kondomia."
Onhan silloin vielä toissijaisia ehkäisykeinoja kuten Persona-laite tai rytmimenetelmä. Kovin luotettaviahan nämä eivät ole eivätkä suositeltavia yksinään käytettävinä, mutta esimerkiksi kondomin kanssa aivan sopivia. Sterilisaatiohan voi olla se vihonviimeinen keino naiselle/parille jos mikään muu ehkäisy ei toimi eikä lapsia haluta useaan vuoteen tai mahdollisesti koskaan. Ja jos pari haluaa niin spermaahan voi katumuksen varalta tallettaa.
Mutta harva on se pariskunta, jolle mikään tuplaehkäisymuoto ei sovi.
"Se on yksi vaihtoehto jos tietää ettei halua pitkään aikaan lapsia eikä ole varma haluaako koskaan."
Sterilisaatiota ei todellakaan kannata tehdä jos ei ole 100% varma siitä ettei ikinä halua lapsia. Neurettavaa edes ehdottaa tuollaista! Mitä jos se "ehkä ei halua lapsia" onkin myöhemmin, että haluaa lapsia, mutta teki sterilisaation sen vuoksi ettei voinut käyttää tuplaehkäisyä. Ja jos tuota sterilisaatiota ei voikkaan purkaa, mitäs sitten? Oliko neuvosi hyvä?
"Onhan silloin vielä toissijaisia ehkäisykeinoja kuten Persona-laite tai rytmimenetelmä. Kovin luotettaviahan nämä eivät ole eivätkä suositeltavia yksinään käytettävinä, mutta esimerkiksi kondomin kanssa aivan sopivia."
Daa-a millä tavalla Persona olisi hyvä ehkäisy kondomin lisäksi? Eihän silloin ole kuitenkaan käytössä kuin vain kondomi! Sama kai se on tietääkö onko ovulaatio vai ei koska kondomia käyttää kummin. Ja nuo sinun vaahdot sun muut eivät myöskään ole mitenkään tehokkaita, jos kumi hajoaa niin eipä ne välttämättä todellakaan raskautta estä. Niissähän ei kovin suuret prosentit ehkäisytehossa ole! Ja jälkiehkäisyt minäkin hain, mutta eivät tehonneet... niiden ehkäisyteho onkin vain 80 % luokkaa jos nyt oikein muistan (uskon että tämä tieto korjataan jos olen väärässä).
"Mutta harva on se pariskunta, jolle mikään tuplaehkäisymuoto ei sovi."
Jaa on vai? Minun ystäväpiirini nyt ei ole mikään kattava otanta mutta samaa kuulee heidänkin suusta. Hormonaaliset eivät sovi ja vaahdot sun muut aiheuttavat myöskin oireita. Ja niistä oireistahan pakkauksissa puhutaankin.
Ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin kuvittelet. Jos ystävilläsi on ollu rahaa törsätä opiskelijoina niin ei ainakaan minun ystävilläni ole. Harvalla on varaa törsäillä, sen verran kauan menee että yliopistosta valmistuu. Ja mitä vaihto-opiskeluun tulee, niin vaihdossa opiskellaan tutkintoon meneviä kursseja. Se on silloin ihan sama onko sen ajan Suomessa vai muualla. Samalla tavalla se laina kuluisi täälläkin elämiseen!
Sanot, että onneksi se ei vaikuttanut kenenkään elämään kun abortin teit. Siinä on sellainen ristiriita, että tapoit ihmisenalun ,eli siinä mielessä vaikutit tämän ihmisen elämään. Niin inhottava tosiasia kuin se onkin.
"että tapoit ihmisenalun ,eli siinä mielessä vaikutit tämän ihmisen elämään."
6 rv abortti tehtiin, ehkä tapoin ihmisenalun, mutta kenenkään ihmisen elämään en vaikuttanut. 6 viikkoinen ei ole vielä ihminen se on "ihmisenalku"...
Laita googleen kirjan nimi hakusanaksi ja saat tarkan sepostuksen mikä kirjan lähtökohdat ovat.. Kuin alun kielteisyys aborttiin muuttuu ajan myötä ymmärtäväisyydeksi...
"Daa-a millä tavalla Persona olisi hyvä ehkäisy kondomin lisäksi? Eihän silloin ole kuitenkaan käytössä kuin vain kondomi! Sama kai se on tietääkö onko ovulaatio vai ei koska kondomia käyttää kummin."
Kuten itsekin sanoit, niin kondomi voi pettää. Jos välttää ovulaatiopäiviä, niin silloin on vieläkin vähäisempi mahdollisuus tulla raskaaksi. Kyllä säännöllisen kuukautisen omaavalle naiselle nuo ovat kohtuullisen luotettavia erityisesti käyttäessä toista ehkäisykeinoa.
"Ja nuo sinun vaahdot sun muut eivät myöskään ole mitenkään tehokkaita, jos kumi hajoaa niin eipä ne välttämättä todellakaan raskautta estä."
Ehkäisypuikon luotettavuus on kondomin luokkaa.
"Minun ystäväpiirini nyt ei ole mikään kattava otanta mutta samaa kuulee heidänkin suusta. Hormonaaliset eivät sovi ja vaahdot sun muut aiheuttavat myöskin oireita. Ja niistä oireistahan pakkauksissa puhutaankin."
Minun ystäväpiiriini puolestaan ei kuulu ketään, jolle ei sopisi vähintään kaksi noista vaihtoehdoista. :-)
"Harvalla on varaa törsäillä, sen verran kauan menee että yliopistosta valmistuu. Ja mitä vaihto-opiskeluun tulee, niin vaihdossa opiskellaan tutkintoon meneviä kursseja. Se on silloin ihan sama onko sen ajan Suomessa vai muualla. Samalla tavalla se laina kuluisi täälläkin elämiseen!"
Ei kaikista vaihto-ajan jutuista saa välttämättä korvaavuutta. Eivät tuttavani ole saaneet niistä kaikkia hyväksyttyä. Ja onhan se nyt sinällänsä aika rahanhaaskausta mennä opiskelemaan suuremmalla rahamäärällä toiseen maahan kun voisi opiskella Suomessakin. Mutta toisaalta jokainen käyttää rahansa siihen "ylellisyyteen" mihin haluaa.
Aivan. Eikä Vuorjoki koskaan pidä aborttia sinä lähtökohtana naiselle vaan aina yrittää kysellä että josko olisi mitään muuta mahdollisuutta. Se voi olla sen naisen ainoa todellinen mahdollisuus keskustella rauhasta asiasta toisen ihmisen kanssa ja ehkä havaita että ei voisi olla sovinnossa asian kanssa tai että ehkä sittenkin voisi synnyttää lapsen. Mutta hän kyllä suorittaa abortin jos häneltä sitä pyydetään eikä ole itse tekoa vastaan.
Mukavaa että joku muukin on lukenut tuon kirjan. :-) Osui silmiini kirjastossa jonkin aikaa sitten ja ajattelin että olisipas mielenkiintoista lukea se.
Yleensä kyllä ennen vaihtoon lähtöä kurssisuunnitelma hyväksytetään yliopistolla. Se on vain sitten omaa tyhmyyttään jos on käynyt sellaisia kursseja joita ei tutkintooon saa!
"Ja onhan se nyt sinällänsä aika rahanhaaskausta mennä opiskelemaan suuremmalla rahamäärällä toiseen maahan kun voisi opiskella Suomessakin."
Päinvastoin, vai onko sinulta jäänyt huomatta kuinka kallista Suomessa on. Suurin osa vaihtoon lähtevistä lähtee todellakin halvempii maihin kuin Suomi on, eli se ei todellakaan ole rahanhaaskausta, päinvastoin. Enemmän siihen elämiseen menisi täällä Suomessa rahaa!
Minä olen tehnyt abortin. Eikä tunnu missään. Oli helpottava tietää kun se "pahanalku" ei kasva ja kehity enää sisällä. Ja vaikka se kiinnostaisi/koskettaisi sikiötä tai vaikkapa sinua niin eipä tunnu edelleenkään missään.
Monen mielestä saatan olla vastuuton ja itsekäs ihminen. Mutta mielestäni enemmänkin realisti. Miksi tohottaa jostakin solumöllykästä päiväkausia, kun esim. ajattelee miten huonosti eläimiä kohdellaan vielä nykyaikanakin Suomessa?
(Ansaitsivat sentään parempaa kohtelua kuin ihmiset.)
Olin 17 kun tein abortin. Harrastin tietoisesti suojaamatonta seksiä "teinirakkauden huumassa" silloisen poikaystävän kanssa. Sehän ei tietysti tänä päivänä tule toistumaan, vaikka ainoastaan mahdollisten sukupuolitautien tarttumisen pelossa.
Vaan eipä minua kiinnosta vieläkään millaisena minua pidät. Itse pidän sinua ehkä hieman "yksinkertaisena hurskastelijana".
Mitä pahaa on kehittää omaa uraa ja tuottaa rahaa?
Jos haluaa elämältään rahaa, autoja, matkoja, juhlaillallisia yms. niin sehän on vain hyvä. Ja suurin osa lapsettomista pareista on eläinrakkaita ja harrastavat esim. koirien kanssa kaikkea mahdollista.
Miten kehtaat marista siitä että "yhteiskunta kustantaa abortit". Syntyneet lapset on paljon suurempi rahareikä valtiolle ja mitä vielä. Mutta eipä poiketa aiheesta.
Minä olen tehnyt abortin. Eikä tunnu missään. Oli helpottava tietää kun se "pahanalku" ei kasva ja kehity enää sisällä. Ja vaikka se kiinnostaisi/koskettaisi sikiötä tai vaikkapa sinua niin eipä tunnu edelleenkään missään.
Monen mielestä saatan olla vastuuton ja itsekäs ihminen. Mutta mielestäni enemmänkin realisti. Miksi tohottaa jostakin solumöllykästä päiväkausia, kun esim. ajattelee miten huonosti eläimiä kohdellaan vielä nykyaikanakin Suomessa?
(Ansaitsivat sentään parempaa kohtelua kuin ihmiset.)
Olin 17 kun tein abortin. Harrastin tietoisesti suojaamatonta seksiä "teinirakkauden huumassa" silloisen poikaystävän kanssa. Sehän ei tietysti tänä päivänä tule toistumaan, vaikka ainoastaan mahdollisten sukupuolitautien tarttumisen pelossa.
Vaan eipä minua kiinnosta vieläkään millaisena minua pidät. Itse pidän sinua ehkä hieman "yksinkertaisena hurskastelijana".
Alkuperäisestä viestistä jäi pois vielä se biologinen fakta, että
4. äitinsä kohdussa kasvava lapsi ei ole äidin eikä isän ruumiin osa. Hän on yksilö, jonka perimä on määräytynyt äidin ja isän geenien mukaan.
Jos oletamme jokaisella ihmisellä olevan oikeus omaan ruumiiseensa, tästä seuraa lapsen oikeus omaan ruumiiseensa.
alkio ei ole lapsi. Ei siis ole lasta kenellä olisi oikeus omaan ruumiiseensa.
"2. Otetaan edelleen huomioon, että ennen raskautta lapsen vanhemmat ovat käyttäneet ruumiitaan ja tahoaan rakasteluun, jonka biologinen tarkoitus on lapsen syntymä"
Rakastelulla on myös toinen biologinen merkitys eli mielihyväntuottaminen ja henkisenhyvinvoinnin lisääminen.
Maitsemasi mielihyvän tuottaminen ei ole lainkaan ristiriidassa lisääntymisen kanssa. Pikemminkin ne täydentävät ja "kasvattavat toisiaan".
Tarkastellaanpa tosiaan vähän esittämiäsi teesejä.
1. Otetaan huomioon, että kohdussa kasvava biologisesti ainutkertainen yksilö on tässä kasvuvaiheessa kykenemätön elämään ilman naisen ruumista, kykenemätön ylipäätään ymmärtämään/ tuntemaan, että hänellä on ruumis ja että hän on biologisesti ainutkertainen yksilö, on hän lähempänä loista kuin ihmistä. Noin niinkuin omia argumenttejasi hyödyntäen.
2. Rakastelun _yksi_ tarkoitus on lasten tekeminen. Mutta se ei välttämättä ole edes tärkein. Se on paras keino vahvistaa ihmisten (parin) välistä lämpöä ja yhteyttä, lievittää stressiä, lisää yhteenkuuluvuutta. Itseasiassa koko eläinkunnassa löytyy lukemattomia esimerkkejä, kuinka seksiä käytetään kaikkeen muuhun kuin lisääntymiseen.
Ja miten kahden ihmisen välinen rakastelu lisää jokun kolmannen osapuolen (vieläpä olemassa olemattoman) itsemääräämisoikeutta?
3. Naisen kohdussa ei kasva nainen. Siellä on alkio/ sikiö, joka on enemmän verrrattavissa loiseen kuin naiseen. Noin niinkuin omaa logiikaasi käyttäen.
Tarkastellaanpa teesejäsi:
1. Se, että lapsi on riippuvainen vanhemmistaan toista kymmentä vuotta ei tee hänestä millään tavoin vähemmän kunnoitettavaa. Emme myöskään surmaa invalideja tai raihnaisia vanhuksia jne. sen vuoksi, että he ovat toisista riippuvaisia.
Se mitä lapsi kohdussa on kykenevä tuntemaan, emme tiedä mitään. Se mitä lapsi kohdussa tuntee ja tietää ei vaikuta hänen staukseensa ihmisenä (vrt. sairaat tai invalidit).
Lapsi ei ole loinen. Ihmisyyden polkijat, vastuuttomat ja väkivallan tekijät ovat, sillä he syövät muiden luomaa pääomaa.
2. Rakastelu lujittaa yhteenkuuluvuutta jonka biologinen ja sosiaalisesti merkittävin tehtävä on jälkeläisistä huolehtiminen.
Vielä kerran: Kun kyse oli "ruumiin käyttämisestä" tähänkin tarkoitukseen, tulee kolmannen osapuolen eduksi teko ja teon intentio eli tarkoitushakuisuus.
3. Jos olet jälleen kerran sitä mieltä, että naisen kohdussa kasvaa loinen, joka ei ole äitinsä kaltainen, niin täytyy vain valittaa. En viitsi enemmän kommentoida asiaa, joka pikemminkin kuuluu psykiatrian piiriin.
Sinulle suosittelisin luetun ymmärtämistä. En missään vaiheessa sanonut, että alkio/ sikiö on _minun_ mielestäni loinen. Käytin omia argumenttejasi. Eli jos alkio/ sikiö =lapsi ja nainen, niin päinvastaisilla (mutta samailla) perusteilla alkio/ sikiö voi olla myös loinen. Sillä ihan ihan yhtä paljon alkio on naisen kaltainen kuin se on loisen kaltainen... Capice?
Syntynyt lapsi/vanhus/teini jne eivät ole riippuvaisia naisen kehosta fyysisesti. He pystyvät tulemaan toimeen naisen ruumiin ulkopuolella, jopa olematta kosketuksissa naisen kanssa 24/7. He pystyvät tulemaan toimeen jopa silloin, jos nainen kuolee. Alkio ei pysty. Ei myöskään sikiö määrättyyn pisteeseen asti.
Siitä olen samaa mieltä, ettei sikiön tunnekokemukset kohdussa vaikuta statukseen tai arvoon.
Suurimmalla osalla ihmisistä ei suurimpana osana aikuiselämäänsä ole rakastelun intentiona lapsen alulle saattaminen. Eikä jälkeläisistä huolehtiminen ole sama asia kuin niiden tuottaminen.
ymmärrettävän kirjoittamista.
Päättelysi on järjetön. Se on varauksin tosi ainaostaan jos nainen = loinen. Oletko todella tätä mieltä? Halveksitko ihmistä näin syvästi?
Ulkoinen riippuvuus on kehosta riippuvuutta. Ojennatko vanhukselle lääkettä virtuaalisella kädellä? Kuitenkin: Ei riippuvaisuus tai riippumattomuus anna mitään oikeutta toisen surmaamiseen eikä edes heitteille jättöön.
Niin, voidaanhan miettiä niitä ihmisiä jotka tarvitsevat jatkuvaa tukea 24h/7vrk. Miten heihin suhtaudutaan jos sikiötä pidetään loisena? Tämänkö vuoksi kylmyys näkyy suuresti yhteiskunnassamme? Tämänkö vuoksi kukaan ei auta diabeteksen vuoksi keskellä kadulla konttaavaa tyttöä? Tämän vuoksi keski-ikäinen mies saattaa saada sydänkohtauksen keskellä Helsinkiä eikä kukaan auta? Nämä kokemukset ovat todellisia ja samoin on tuo lisääntynyt kylmyys. Ovatko toiset ihmiset meille todellakin pelkkiä loisia joista täytyy päästä eroon? Hmm..
Tuosta selityksestäsi ja logiikastasi ei ota mitään selvtää. Ensin väität, että alkio on nainen ja nyt nainen on loinen.
Jees.
Eikä tuossa virtuaalijutussasikaan ole juuri loppuun asti ajattelulla määsäilty. Heitteillejättö tai surma on toki kaikkien oikeuksien ulkopuolella, mutta abortti ei kuulu kumpaankaan niistä. Se kun on ihan laissakin määritetty asia.
On eri asia tarvita jatkuvaa tukea kuin tarvita yhden ja ainoan ihmisen tukea 24/7, koska ilman sen yhden ja ainoan ihmisen tukea kuolee. Kukaan muu ei pysty hoitamaan. Se on ero alkion ja vaikka vanhuksen välillä.
Kukaan ei ole väittänyt muita ihmisiä loisiksi. Ei muiden ihmisten elämä ole riippuvainen yhden ja ainoan ihmisen avusta. Kuka tahansa avulias riittää. Se kyseinen alkio on riippuvainen naisesta, jonka sisällä kasvaa. Muut ihmiset voivat huolehtia hänestä vasta kun sikiö on tarpeeksi kehittynyt selviytymään äitinsä kohdun ulkopuolella. Ymmätkö eron? Toivottavasti viestisi olikin vain sarkasmia.
se, että lapsi kasvaa äitinsä kohdussa riittää syyksi lapsen surmaamiseen?
alkiota/sikiötä vanhukseen, invalidiin tai muihinkaan syntyneisiin ja eläneisiin ihmisiin??
50% ovat sukupuoleltaan naisia ja 50% miehiä. Heistä on 0% loisia.
Minkä valtakunnan ja minkä vuoden laikia tarkoitat, kun viittaat lain määrittelyyn? Huomaatko lain suhteellisuuden?
Abortin asiamiehinä toimivat elämän vastustajat väittävät, että lapsen surmaamisen oikeutus riippuisi siitä, kykeneenkö hän tulemaan omillaan toimeen. Vanhukset, sairaat jne. ovat samassa asemassa ts. huolenpidon kohteena.
Huomaatko, että äitinsä kohdussa lapsi ELÄÄ ja on elänyt sukusolujen yhtymisestä saakka. Hän elää kunnes kuolee tai poistuu kohdusta jatkaakseen elämäänsä kohdun ulkopuolella. Luuletko että lapsen elämä alkaa (vasta) hänen poistuessaan kohdusta?
tämän alkion/sikiön äiti kokee sen oikeudekseen Suomen lain puitteissa niin kyllä. Kannatan tässä asiassa Suomen lakia.
asian ytimeen.
Minä pidän elämää korkeana ja ihmisen osaa sekä vastuuta arvokkaana asiana.
Niin minäkin.
sillä, kykeneekö tulemaan omillaan toimeen, vai kykeneekö tulemaan toimeen toisen ihmisen ruumiin ulkopuolella...
Kyse oli siitä, ettei fyysinen riippuvuus toisesta ihmisestä oikeuta heikomman surmaamiseen. Jos näin voitaisiin menetellä häviäisi koko ihmiskunta.
On mieletön väite, että nainen saisi surmata kohdussa kasvavan lapsensa siksi että lapsi kasvaa naisen sisällä eli kohdussa ja on näin fyysisesti riippuvainen äidistään. (Väite on nk. kehäpäätelmä, joka ei liity järkevään pääättelyyn.)
En nyt väitä olevani oikeassa, mutta itse ymmärtäisin asian näin:
Äidillä on ihmisoikeudet. Periaatteessa myös alkiolla on ihmisoikeudet (tai ainakin monien mielestä tulisi olla). Usein päädytään kuitenkin ristiriitatilanteesen, koska kannattamalla pelkästään alkion oikeuksia, rikotaan samalla äidin oikeuksia. Silloin joudutaan punnitsemaan, kumman oikeudet ovat suuremmat.
Yksi perustelu äidin oikeuksien puolustamiselle on se, että koetaan alkion kuuluvan äidin ruumiseen, koska se ei voi elää ja kasvaa äitinsä ruumiin ulkopuolella. Vaikka se siis on ainutkertainen yksilö, se on täydellisen riippuvainen juuri tästä kyseisestä ihmisestä, kenenkään muun apu ei auta sitä säilymään hengissä. Ja jos äiti kuolee, sekin kuolee. (Syntyneen riippuvuus muiden hoidosta on siinä mielessä eri asia, että häntä voi hoitaa ja auttaa kuka tahansa; hän ei ole koskaan riippuvainen vain ja ainoastaan yhden ihmisen avusta.)
Tällä määrittelyllä alkio/sikiö kuuluu äidin ruumiseen niin kauan kun ei voi mitenkään sen ulkopuolella pysyä elossa. Näin ollen se myös sisältyisi äidin oikeuksiin päättää omasta ruumiistaan. Ja äidin oikeuksiin päättää, tahtooko olla raskaana vai ei. Heikomman surmaamiseen se ei siis suoranaisesti liity, eikä siitä voi vetää johtopäätöksiä ihmiskunnan muihin oikeuksiin.
Tämä on yksi katsantokanta asiaan, useat muut määrittelevät kumpaisenkin oikeudet eri tavoin. Selkeään yhteisymmärrykseen ei taideta olla päästy. Suomen nykyinen laki abortiiin liittyen tavallaan puoltaa tätä näkemystä sallimalla naiselle oikeuden aborttiin.
ALkion/sikiön oikeuksien nostaminen äidin oikeuksien yläpuolelle ei ole ongelmaton ratkaisu sekään. Molemmissa on puolensa, ja siksi kai "oikeata" kantaa ei olekaan pystytty rajaamaan.
Asia tuli selväksi.
Kun kasvat, voit ehkä ulottaa elämän kunnoituksen itsesi ulkopuolelle, aina äitinsä kohdussa kasvavaan lapseen saakka.
Riippuvuudesta ei voi johtaa surmaamisen oikeutta.
(Surmaamisen oikeutta ei synny, vaikka elämästä ei ymmärrettäisikään mitään enempää kuin väkivallan mahdollisuus. Ja tässä tapauksessa siihen on nimenomaan lain tarjoama mahdollisuus.)
Surmaamiseen se ei oikeutakaan. Surmaamisella kun yleisesti ottaen tarkoitetaan (väkivaltaista?) ihmisen kuolemantuottamusta.
Mutta riippuvuudesta johtuu tämän näkökannan mukaan se, että alkion kehityksestä päättäminen kuuluu naisen ihmisoikeuksien piiriin. Ei siis ole surmaamisen kohdetta, vaan naisen ruumis, jonka käytöstä hän itse päättää oikeuksiensa mukaan. Väkivalta kai tarvitsee myös jonkun kohteen? Tällöin ei ole kyse surmaamisesta vaan raskaudenkeskeytyksestä, johon naisella on kaikki oikeudet.
Asiasta voi olla montaa mieltä.
Pistät pään pensaaseen, jonka olet itse itsellesi kasvattanut.
Tämä on käyty läpi jo 100 kertaa, mutta että asia tulisi uusillekin lukijoille selville:
Et voi väittää mitään näistä lausesta vääräksi:
1. Alkio/sikiö/lapsi elää sukusolujen yhtymiestä lähtien.
2. Kehittyvä alkio, sikiö, lapsi ei ole kuollut äitinsä kohdussa.
3. Alkio/sikiö/lapsi ei geneettiesti ole äitintä eikä isänsä ruumiin osa vaan itsenäinen yksilö.
4. Alkio, sikiö, lapsi jatkaa elämäänsä kunnes kuolee (luonnollisesti tai abortissa) tai kunnes jatkaa elämäänsä kohdun ulkopuoella.
5. Abortissa alkion/ sikiön / lapsen elämä lopetetaan surmaamalla tämä olento tai poistamalla tämä olento äitinsä kohdusta, jolloin kuolema seuraa kohdun ulkopuolella.
6. Abortissa väkivallan ja surmaamisen kohde on alkio/sikiö/lapsi.
Osoita joku edellisestä lauseista vääräksi tai korjaa käsityksiäsi.
kieltämättä en millään suostu uskomaan toisten ihmisten olevan kykenemättömiä sallimaan toisenlaista ajattelua, joten hakkaan päätäni seinään yhä uudestaan. Mikähän siinä tosiaan on, että joudun puolustamaan omaa näkemystäni niin voimakkaasti, kun teidän ainoa perusteenne (alkio on ihminen) ei mitenkään ole ristiriidassa oman ajatusmallini kanssa. Tätä yritän saada teitä uskomaan, mutta vaikeaa ellei jopa mahdotonta tuntuu olevan. Ilmeisesti minun on niin vaikea tajuta, ettei jotkut oikeasti voi suvaita muita katsantokantoja kuin omansa. Minä suvaitsen, sinä yrität epätoivoisesti kumota minun vääränä.
Vai olenko jossain sanonut, että vain äidin oikeuksia puolustavat olisivat täydellisen oikeassa? Olenko jossain kieltänyt teidän näkökantanne? Enköhän ole jo monasti sanonut, että asiasta ajatellaan monin eri tavoin. Te sen sijaan yritätte väen väkisin kumota jokaisen minun kommenttini. Miksi? Aika toispuolista sananvapautta.
Kuten olen jo myös sata kertaa sanonut: ihmiselämän alkamisen ajankohta ei ole itsestään selvä asia. Ja taaskaan en puhu siitä hedelmöittymisen hetkestä, jolloin siitä tulee biologisesti "ainutlaatuinen" ihmisyksilö, vaan siitä muusta ihmisyydestä, jonka alkamisajakohdasta jne. ihmiset ajattelevat eri tavoin. Myös abortin oikeellisuudesta ajatellaan eri tavoin. Mutta tätähän et toki voi ymmärtää, "koska abortissa surmataan elävä olento ja se on väärin!" Just joo. Tietysti, jos ajatellaan ihmisen olevan luomakunnan kruunu. Jos taas ei ajatella, ihmisen alkion kehityksen lopettaminen ei ole MORAALISESTI ajatellen väärempi ratkaisu kuin eläimenkään lopettaminen. Kumoatko tämän? Todennäköisesti.
Jos ajatellaan aborttia vain kaikesta muusta erillisenä toimintona, voidaan toki yksinkertaisesti väittää, että alkionkin oikeus elää on selvä asia. Eli abortti olisi väärin. Valitettavasti vain asiaa voi katsoa myös vähän laajemmasta näkökulmasta lähtien, jolloin juttu ei myöksään ole niin päivänselvä.
En tosin ymmärrä, onko sinulla joku suunnaton tarve tuon surmaamis-sanan käyttöön. Se nyt ei vain jotenkin aborttiin useimpien mielestä kuulu, joten mikä on sinun motiivisi sen pakkosyöttämiseen? Kun sinulle on niin suunnattoman tärkeää, mitä sanoja minä käytän...
Tehdäänpä sitten sinulle oma lista:
"Osoita joku "seuraavista" lauseista vääräksi tai korjaa käsityksiäsi."
1. Maapallolla on liikaa ihmisiä.
2. Ihminen ei ole luonnon kannalta yhtään arvokkaampi kuin eläin, sanotaan vaikka ahven.
3. Ihminen tosin tuhoaa luontoa paljon enemmän kuin se ahven tai mikään muukaan eläin.
4. Maapallolla on liikaa lapsia, joista ei huolehdita.
5. Maapallolla on paljon paljon ja vielä kerran paljon enemmän kärsiviä lapsia kuin heidän konkreettisesta avustamisestaan kiinnostuvia ja tähän panostavia (aikuisia) ihmisiä.
6. Adoptiota odottavia pareja/hakijoita on paljon vähemmän kuin mitä on esimerkiksi kymmenen vuoden aikana abortoituja alkioita/sikiöitä ihan vain Suomessakin, joten vaikka vähentäisimme luvusta ne, jotka lapsen pitäisivät ja siitä huolehtisivat, Suomessakin olisi jäänyt jo paljon lapsia heittelle. Onko tämä toivottavaa?
7. Maapallo ei kaipaa sitä yhtä ja ainutlaatuista alkiota. Kokonaisuuden kannalta sillä ei ole väliä.
8. Suomalainen alkio ei ole yhtään sen parempi kuin kiinalainen alkio. Ja abortit on koettu Kiinassa välttämättömiksi ratkaisuksi väkiluvun hillitsemiseksi, kun taas täällä osa tahtoisi pakkosynnytyksen ainoaksi vaihtoehdoksi. Eriarvoista, kyllä.
9. Raskauden keskeytyksen kohde on nainen; alkio ei ole raskaana.
10. Kärsivä lapsi on huonommassa asemassa kuin alkio, joka ei tunne edes sitä kärsimystä. "Se mistä ei tiedä, ei satuta".
11. Liian monet tekevät itsemurhan, koska eivät pidä elämäänsä elämisen arvoisena. Siis pelkkä elossa oleminen ei useimmille riitä elämänarvoksi.
Nämä olivat vasta näitä yleismaailmallisia, jos tahdot voin kyllä kirjoitella lisääkin... Mitään henkilökohtaista täällä ei tosin vissiin saisi kirjoittaakaan :)
Keskustelu kanssasi ei johda mihinkään, sillä et ole kiinnostunut asioiden todellisesta tilasta. Vielä hankalampaa on se, että et ole kiinnostunut edes omien kirjoitustesi totuusarvosta. Haluat ylläpitää ajatteluasi siitä huolimatta että on sisäisesti ristiriitaista. Mieti itse mitä tästä pitäisi sanoa ja kenen se olisi tehtävä.
Edellä esittämäni viisi lausetta käsittelevät asioita ja ovat muodossa, jossa niitä voidaan pitää totena tai väärinä. Sinun esittämäsi lauseet eivät ole tämän kaltaisia. Niissä on arvoarvostemia kuten "liikaa, paljon, vähemmän, parempi, huonompi".
Esittämiesi lauseiden kanssa voidaan olla eri mieltä tai samaa mieltä, mutta niitä ei voida osoittaa tosiksi tai vääriksi.
Lisäksi lauseissasi on puolitotuuksia: Naisen raskaus keskeytetään surmaamalla kohdussa kasvava lapsi. Ei ole raskauden keskeytystä, jossa kohdussa kasvavaa lasta ei surmattaisi.
Lauseistasi ei edelleenkään voida johtaa oikeutta äitinsä kohdussa kasvavan lapsen surmaamiseen.
Jos vaatisin sinulta samaa logiikkaa kuin haluat soveltaa äitinsä kohdussa kasvaviin lapsiin, sanoisin, että jos mielestäsi maapallolla on liikaa ihmisiä, tee johtopäätökset, mutta anna viattoman lapsen harkita asiaa itse.
Jos ole huolissasi siitä, ettei lapsista huolehdita, ryhdy huolehtimaan jne.
Paremminkin minä tiedän todellisen tilan, ja siksi näen myös erilaiset ajattelumallit :D Sinulta tämä vielä ilmeisesti puuttuu. Mikähän jutussani ei ollut totta? Asiassa ei valitettavasti ole mitään ristiriitaista, mutta sitähän sinä et suostu myöntämään etkä näkemään. Asiat eivät vain useimmiten ole niin yksinkertaisia ja yksiviivaisia (Abortti->väärin!) kuin miten sinä ilmeisesti uskot. Logiikka kieltämättä vaatii tietoa, joten ei ihme, jos et sitä kykene näkemään.
Itse asiassa olet väärässä kommentoidessasi minun lauseitani. Monet niistä ovat tieteellisesti nykyään itsestäänselvyksiä. Ja sitä paitsi oma kommenttisi oli, että "osoita lauseet vääräksi", pystytkö sinä tekemään niin minun lauseideni kohdalla? Jos et, niin kannattaisi ehkä sisäistää asia. Lisäbonuksena voisit miettiä, miten ne liittyvät aborttioikeuden puolustamiseen.
Ihmisiä on useilla maapallon alueilla liikaa, joten esimerkiksi alueiden ruokavarannot eivät riitä, mikä on johtanut nälänhätään. Kiinan tilanne todistaa myös liikaa väkeä -väitteen todeksi. Väestönkasvun räjähtäminen ja sen estäminen pakolla ovat tosiasioita. Ehkäisy on yksi keino tähän, valitettavasti sekään ei vain aina toimi tai ole saatavilla (nyt siis puhun niistä köyhimmistä alueista).
Toinen fakta: ihminen on eläin toisten eläinten joukossa ja samanarvoinen muiden eläinten kanssa. Siis juurikin tieteellisesti. Ihminen itse on saattanut nostaa itsensä arvoasteikossa muiden eläinten yläpuolelle, tämä käsitys perustuu pitkälti uskontoihin. Evoluutioteoria on tieteellinen tosiasia joka todistaa ihmisen olevan eläin toisten joukossa.
Seuraava fakta: ihminen tuhoaa toiminnallaan maapallon. Oletko kuullut esim. kasvihuoneilmiöstä? Sademetsien hakkuusta? Mikään muu eläin ei käsittääkseni ole pystynyt vaikuttamaan maapallon kiertokulkuun niin radikaalisti kuin miten ihminen on tehnyt. Ihminen on myös toiminnallaan nopeuttanut todella radikaalisti eläinlajien sukupuuttoontappamista tuhoamalla esimerkiksi niiden elinalueet.
Itse asiassa raskauden keskeytys on raskauden keskeytys, vaikka raskaus olisi tuulimunakin, eli ei olisi alkiota. Oletko sinä siis väärässä?
Osan kysymyksistä voisi kysyä myös toisin, jos et kykene tässä muodossa vastaamaan. Onko sinusta sitten kiinalainen alkio vähempiarvoinen kuin suomalainen alkio? Vai miksi on oikeutettua Kiinalta vaatia abortin tekoa? Vai onko tämä sinusta asia, joka koskettaa vain ja ainoastaan meitä suomalaisia, jotka olemme niin erityislaatuisia, että meidän tulisi täyttää maapallo omilla jälkeläisillämme? Kieltämättä aika suppea näkemys sinulla siinä tapauksessa.
Mutta minun tarkoitukseni ei ollutkaan teilata sinun ajatuksiasi, vaan laajentaa katsantokenttää. Huomioida muutkin asiat kuin abortti=alkion tappo Valitettavasti asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen
Lapsi-sanan käyttäminen tarkoittaen alkiota/sikiötä on myös puolitotuus, joiden käytöstä minua toruit.
"Jos vaatisin sinulta samaa logiikkaa kuin haluat soveltaa äitinsä kohdussa kasvaviin lapsiin, sanoisin, että jos mielestäsi maapallolla on liikaa ihmisiä, tee johtopäätökset, mutta anna viattoman lapsen harkita asiaa itse." Meidän logiikat taitavat kyllä mennä täysin eri ratoja, koska tuossa kehoituksessa ei ollut minusta päätä eikä häntää :) Voit halutessasi selventää. Ja sorrut taas puolitotuuksiin. Äidin kohdussa on alkio/sikiö, jolla ei ole tietoisuutta eikä tajuntaa. Näin ollen se ei myöskään voi harkita tahtoaan syntyä. Kysytkö sinä kalalta, tahtooko se tulla sinun lautasellesi? Kalan reagoiminen ympäristöönsä on varmasti suurempaa kuin alkion.
ja kun sinä kasvat, saatat ulottaa elämän kunnioituksesi myös niiden kohdussa kasvavien "lapsien" ulkopuolelle.
Siihen asti pelastele vain alkioita vähät välittämättä jo eläneistä ihmisistä.
toteutuu alkion/sikiön oikeus päättää omasta ruumiistaan, kun alkiolla/sikiöllä ei ole minkäänlaisia resursseja moisia edes miettiä?
Aborttitilanteessa naisen oikeus ruumiiseensa on ristiriidassa sen ihmisen alun oikeuteen nähden. Millä perusteella sinä pidät juuri syntymättömän ihmisen alun oikeutta pätevämpänä kuin jo syntyneen ja eläneen naisen oikeutta? Minusta tälläisessä tilanteessa, jossa molempien oikeus ei voi yhtäaikaa toteutua, on oikeus päättää omasta ruumiistaan suurempi sillä, joka on ylipäätään TIETOINEN omasta olemassaolostaan ja ruumiistaan. Ja tällästä tietoisuuttahan ei alkiolla/sikiöllä vielä ole.
Jo alussa mainitut lähtökohtaiset oikeudet ja intressit - oikeus omaan ruumiiseen - johtavat koskemattomuuteen. Näin on jos ihmiset ovat tasa-arvoisia.
Ensinnäkään äidin ja lapsen välillä ei ole intressiristiriitaa. Molempien intressi on elää synerginen eli toisiaan vahvistava elämä. Pidän ajatusta äidin ja lapsen intressien vastakkaisuudesta absurdina ja vieraantumisen ilmenemänä.
Ihmiset tuovat täällä esiin lapsen ja talouden, opiskelun, parisuhteen, työn jne. vastakkaisuutta. Juuri tällaisten epäoleellisuuksien yli ulottuu äidin ja lapsen yhteinen elämän intressi. Sitä on myös kutsuttu rakkaudeksi tai ymmärretty vastavuoroisena tai sukupolvien velvollisuutena.
Tietoisuus lisää vastuuta. Jos ihminen tietäisi tai ymmärtäisi paremmin tai enemmän kuin toinen, tästä hänen vastuunsa vain kasvaa. Eivät ihmisen kasvun mahdollisuudet ole väkivallan mahdollisuuksien kasvua - päinvastoin.
Emme surmaa nukkuvaa tai sairasta, koska hän ei ole samalla tavalla tietoinen kuin muut.
Emme tiedä, mitä lapsi äitinsä kohdussa tunee, mutta varmaa on, että hän tuntee, ajattelee, nukkuu, valvoo jne. Hän on aloittanut sen tietoisuuden kasvuprosessin, joka johtaa hänet kerran elämään osallistumiseen, elämän ymmärtämiseen ja elämän suojaamiseen. Hänetkö voisimme surmata siksi, että ajattelemme hänen olevan kasvunsa alussa? Eivätkö kaikki tietoisuuden ja olemisen tasot olekin jo itsessään arvokkaita?
asiat ei ihan oikeasti sentään näin mene.
"Ensinnäkään äidin ja lapsen välillä ei ole intressiristiriitaa. Molempien intressi on elää synerginen eli toisiaan vahvistava elämä."
Jos nainen ei lasta halua kantaa, synnyttää ja kasvattaa, niin tottakai silloin on olemassa ristiriita naisen oikeuden ja alkion/sikiön oikeuden välillä. Silloin naisen intressi ei ole elää synergiassa lapsen kanssa, jota hän ei halua saada. Siitä, onko naisella oikeus tuntea näin, voidaan olla montaa mieltä, mutta intressiristiriitaa se ei silti olemattomaksi tee. Oli se absurdia tai miten vieraantunutta hyvänsä mielestäsi, faktaa on kuitenkin se, että jokainen määrittelee itse omat intressinsä.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että vastuu kasvaa tietoisuuden myötä. Vastuutonta mielestäni olisikin esim. laiminlyödä ehkäisyn käyttö, jos ei lasta halua. Mutta syitä aborttiin on yhtä monta kuin on abortin tekijöitäkin. Eikä kellään meistä ole niin suurta tuntemusta toisen ihmisen tunteista, että voisimme tietää hänen ajatuksensa ja intressinsä paremmin kuin hän itse. Emmekä mielestäni ole oikeutettuja siksi määrittelemään yksiselitteisesti aborttia aina vastuuttomuudeksi ja synnytystä vastuullisuudeksi. Vastuunkanto on tätä monisyisempi asia.
"Emme tiedä, mitä lapsi äitinsä kohdussa tuntee, mutta varmaa on että hän tuntee, ajattelee, nukkuu, valvoo jne."
Valtaosa Suomessa tehtävistä aborteista tehdään raskauden niin alkuvaiheessa, ettei alkiolle edes ehtinyt kehittyä aivotoimintaa. Joten varmaa on, että valtaosassa aborttitapauksista alkio ei äitinsä kohdussa vielä tunne ja ajattele yhtään mitään. Siinä vaiheessa, kun sikön aivotoiminta on edes sen verran kehittynyt, että kipuaistimus on olemassa, ei abortteja tehdä Suomessa kuin terveydellisistä syistä. Ja siinä vaiheessa äidin ja lapsen välillä on jo todellinen eturistiriita, joka ei ole enää ainoastaan äidin halusta kiinni. Varsinaisesta ajattelusta ei oikeastaan voida edes puhua syntymättömien lasten kohdalla. Vastasyntyneenkään aivot eivät ole vielä niin kehittyneet, että hän kykenisi tiedostamaan itsensä ja oman ruumiinsa olemassaolon.
että varsinainen selittäjä olet. Hienostofilosofi.Mikä mahtaa olla oma suhteesi eli kokemuksesi, kyseiseen asiaan muukuin tuo filosofointi? Saatat olla jopa teini!
On kivaa selittää maailmaa ja ihmisten tekemisiä moralistin näkövinkkelistä, eikö olekin ?
Mutta kyse ei ole VAIN naisen oikeudesta päättää omasta ruumiistaan (se ei ole mikään oikeus yli kaiken muun), vaan siitä, että lapsen parhaaksi on syntyä vain häntä toivoville vanhemmille. Aborttia salliessa on otettu varmaankin huomioon myös aborttikiellon pitkäaikaiset vaikutukset, lukuisat epätoivotut, jopa hylätyt/tapetut vauvat, taloudellinen tilanne ym.
Kuin noin hienosti ylistät "naisen oikeutta", niin saisiko poika-sikiön sitten abortoida? Hänhän ei ole nainen, eikä näin ollen omaa samaa oikeutta päättää omasta ruumiistaan?
Juttusi on järkeä vailla. Että abortti olisi lapsen parhaaksi!!!!
Että abortti estää mm. vauvan tappamisen. Oletko tosissasi? On käsittämätöntä, että (aikuiset?) ihmiset kykenevät sulkemaan mielensä ulkopuolelle sen, mitä abortissa tehdään.
Voisit itse vastata viimeiseen kysymykseesi. Voisiko jopa poika-lapsella olla oikeus omaan ruumiiseensa?
tuliko mieleesi että tuolla logiikalla on aika julmaa jättää syntynyt lapsi odottamaan päätöstä kohtalostaan? Mitäs sitten kun hän on sen ikäinen että saa sen päätöksen tehdä ja jos on vaikka itsetuhoinen ja valitsee abortin?
Noh leikki leikkinä, mutta koska todellisessa elämässä alkiolla joka abortoidaan ei ole varsinaista aivotoimintaa olemassa vielä lainkaan jos edes aivojakaan vielä varsinaisesti on täysin naiivia leikkiä ajatuksella sen oikeuksista suhteessa elossa olevaan älylliseen olentoon.
Muutoinkin tässä muka-loogisessa ketjussasi tulee vastaan ajatus siitä missä vaiheessa ihminen on ihminen ja alkio on lapsi. Aiheesat on täällä paljon väännetty ja kirkollakin on siihen joku virallinen kanta jäsentensä puolesta.
Toinen hankalauus on siinä, että abortti ei ole enää pääsääntösesti tajolla oleva mahdollisuus siinä vaiheessa kun sikiön sukupuoli on selvillä vai haluatko, että aborttirajaa nostetaan vaikka tuonne viikolle 16-18? Voidaanhan tietysti aina ottaa lapsivesinäyte, mutta kalliiksi sekin tulisi ihan huvin vuoksi ja siinä on se ristiriita, että se lisää keskenmenoriskiä oleellisesti.
Monella asialal on launperin biologinen merkitys, joita ei enää nykyisin kovinkaan paljoa muissakaan yhteyksissä korosteta joten on hauskaa että kaivat rakastelun ainoaksi teemaksi lisääntymisen. Jopa eläimet tekevät sitä huvikseen ainakin luonto-ohjelman mukaan.. Pitäydyppä muissakin asioissa vain sen suhteen mikä on alkuperäinen tarkoitus ja aloita vaikka ruuasta ensin vain hengenpitimiksi ei nautinnoksi.
Logiikkasi on varmaan kirjoittaessa ollut aukoton, mutta ei jälleen kestä yhtään tarkempaa tutkiskelua..
mitä tekee sielu ruumiillaan? Eli kun alkio tai sikiö abortoidaan niin mitä se abortoitu sielu tekee sillä ruumiillaan jota ei enää tarvitse?
alkuperäinen viesti ei kestä tarkempaa tutkiskelua, mutta sellaista et tekstissäsi kyennyt esittämään.
Lapsella on aivotoimintaa. Elämänsä jatkuessa hän voi jopa ylittää aivotoiminnan laadussa vanhempiensa saavutukset. Se mitä lapsen aivotoiminnasta ajatellaan ei vaikuta hänen oikeuksiinsa omaan ruumiiseensa.
Yli-ihmisopit, joiden mukaan heikot tai sairaat tai poikkeavat saa alistaa tai jopa surmata ovat yleensä keskivertoa lahjattomimpien yrityksiä paikata oman itsetunnon ja menestymisen ongelmia kohdistamalla agressio muihin ihmisiin.
Toki rakastelulla on monia merkityksiä. Pointti on siinä, että rakasteluun, kuten muuhunkin tekemiseen, kuuluu vastuu.
että olette valmiita elämään avioliitossa selibaatissa mikäli lapsia ei haluta. Jännää. Tietenkin itse toimitte tuon ideologian mukaan? Seksiä ei harrasteta ellei ole tarkoitus raskautua? (koska se riski on aina olemassa ehkäisystä huolimatta, ainoa täydellinen ehkäisykeino on selibaatti)
Ymmärrättekö ollenkaan edes sitä mihin asemaan tuo anisen nyky-yhteiskunnassa pakottaa? Kun parisuhteessa elävällä olisi jatkuvasti "uhkana" tulla raskaaksi, ja siis jäädä hoitamaan tulevaa alsta kotiin, olisi naisten palkkaaminen enemmän poikkeus kuin sääntö, mihin tahansa työhön. Joka ikinen nainen voisi parisuhteen solmittuaan odottaa vain elämää nyrkin ja hellan välissä maha pystyssä jakuvasti. Vai moniko mies tyytyy seksittömään liittoon?
Kaunis ajatus sinänsä ja sen käytännön toteuttaminen ovat kaksi eri asiaa. Tuskin kukaan eborttia tekee huvikseen, eh? Eipä ole muutakaan tekemistä tänään; taidanpa kärsiä vähän ruumiillista kipua ja henkistä tuskaa! Sepä olisi metkaa!
***
Parasta olisi elää siten, että huolehtii ehkäisystä, mutta on myös valmis ottamaan lapsen vastaan, vaikka tämä olisikin tulossa ilman suunnitelmaa.
Aikaisemmin naisasialiike piti Suomessakin tavoitteenaan turvata naisille mahdollisuuden jäädä kotiin hoitamaan lapsia sen sijaan että heidät olisi siirretty työvoimana tehtaisiin ja konttoriehin. Tämä ajautus olisi yhä naisten etu.
Mahdatko hyvä Tristar ymmärtää, että ihmisen elämän 1. päämäärä ei olisikaan palkkatöiden puskeminen - jopa abortoitujen lasten kustannuksella?
on tämä nyt omituista vääntöä - ja nyt vedetään palkkatyökin siihen mukaan.
Mistä nyt löytäisi sen rautalangan, joka menisi kaaliin?!? Mikäli nainen tulee vahingossa raskaaksi, hänen on tehtävä päätös - pitää lapsi vai abortoida. Ja se on just tasan tarkkaan semmoinen päätös mitä naista huvittaa itsestään - ei muista. Argh, mistä näitä yksinkertaisia oikein sikiää....
on. Näin vain abortin asiamiehet asiansa esittävät.
"...pitää lapsi vai abortoida. Ja se on just tasan tarkkaan semmoinen päätös mitä naista huvittaa itsestään - ei muista..."
Esitit juuri lauseen, joka osoittaa aborttikäytännön ongelmat ja syyt siihen miksi kaikkien osapuolien etu pitää turvata.
Nainen ei ole edes abortin kohde. Abortin kohde on lapsi. Ja päätös riippuu siitä "mitä naista huvittaa itsestään..."
Kerrohan itse mistä yksinkertaiset sikiävät?
asiasta päättää ellei raskaana oleva nainen itse? Sinä vai naapurin Alma?
Totta ihmeessä nainen on ainoa henkilö joka voi tehdä päätöksen oman raskautensa jatkamisesta tai lopettamisesta.
No, siis tässä maassa, jätetään kiinat, puolat sun muut nyt väliin.
Kyse oli "oikeudesta omaan ruumiseen".
Nainen on jo tehnyt päätöksen oman ruumiinsa käytöstä jo ennen kuin on tullut raskaaksi. Tällöin tämä oikeus päättää ruumistaan tulee suoda myös lapselle. Vain kohtuullista on, että lapsen äiti ja isä kantavat vastuunsa omista tekemisistään sekä itsellensä että lapsellensa.
Näin tässäkin maassa on aina eletty ja hyvin on toimeen tultu;)
Kun olisikin siinä vaiheessa joku lapsi, jolla olisi oikeus omaan ruumiiseensa. Mutta kun ei ole. Näin määrittelee suurin osa suomalaisista ja niin myös Suomen laki. Jo loogisestikin hiukankin lääketiedettä tuntevana on helppo sanoa, ettei kyseisellä ruumiillisella alkiolla ole tajuntaa eikä ajattelukykyä. (ja jälleen: puhumme alkioista ja sikiöistä, ei syntyneistä). Itse asiassa tuo seikka on sitä paitsi täysin turha tältä kannalta, koska sillä alkiolla ei todellakaan ole oikeuksia omaan ruumiiseensa. Mutta äidillä on omaan ruumiiseensa. Epäselvää?
Tuo on kyllä mielenkiintoista tuo vastustajien järjenkäyttö. Sinusta on mahdotonta ajatella potentiaalisen lapsen parasta, niin kuin monet sen näkevät, mutta sinusta on ihan luonnollista väittää, että "lapsella" on oikeus päättää omasta ruumiistaan? Koskahan tämä tapahtuisi, 20 vuoden päästä?
Isä ja äiti ottavat vastuun tekemisistään, mitä sitten päättävätkin, kunhan se on huolella mietitty ratkaisu. Sen sijaan lapsen pitäminen ei kerro vielä pelkiltään yhtään mitään vastuun ottamisesta. Vastuunottamiseen kuuluu vastuu sen lapsen huolenpidosta ja kasvattamisesta yhteiskuntakelpoiseksi, pelkkä synnyttäminen tapahtuu kyllä ajan mittaan itsestään, eikä kerro kyllä vastuunkantamisesta yhtään mitään.
"Näin tässäkin maassa on aina eletty ja hyvin on toimeen tultu;)"
Niin, ennen ei ollut ehkäisyä, eikä käyty töissäkään kodin ulkopuolella. Kieltäisitkö ehkäisyn käytön, jotta ihmiset eivät voisi itsekkäästi päättää lastenhankinnastaan? Kieltäisitkö naisten kouluttautumisen, koska turhaahan se on, jos kerran kaikki täytyy keskeyttää raskaaksi tulemiseen? Naisten paikka on kotona lapsia hoitamassa tai liukuhihnalla, jossa ei tarvita minkäänlaista koulutusta, eikä tiedot vanhene lapsia väännettäessä?
Nuorten naisten (arviolta 25-35 v. erityisesti) ongelma on jo nykyisellään pätkätyöt, kun ei "lasten pelossa" työnantajat tuppaa tekemään vakituisia työsuhteita. Sinä haluaisit tätä lisää? Miten tosiaan olikaan niiden naisten ihmisoikeuksien laita...
asunnon haltijan oikeuksia.... :D
"Mahdatko hyvä Tristar ymmärtää, että ihmisen elämän 1. päämäärä ei olisikaan palkkatöiden puskeminen - jopa abortoitujen lasten kustannuksella? "
Mahdatko ymmärtää että joillakin ihmisillä on kutsumus työhönsä tai oman elämänsä elämsieen ilman lapsista koituvaa avstuuta? Että joku ei sitä vastuuta haluaisi? Että lasten tekeminen ei olisi se 1. päämäärä?
Oma 1. prioriteettini on tällä htekellä äitinä olo, mutta minä en oletakaan kaikkien ihmisten toimivan minun laillani, vaan oletan että jokaisella on oma elämänsä, omat päätöksensä ja haluan turvata heille vapauden tehdä ne omat päätöksensä.
Juu-u. Naisasialiikkeelle on myös tärkeää ihan nykyään saada vähän vanhanaikaisemmatkin ihmiset ymmärtämään että naisella on oikeus omaan elämäänsä ja omaan ruumiiseensa ilamn biologian tai miesten sanelemaa pakkoa johonkin suuntaan. (kauhistus; myös seksiin ilman raskautta!! Ihan huvikseen!!!*gasp*)
***
Juu, yksinkertaosuutta todellakin. Nöllejä jotka olettavat jokaisen naisen joka antautuu parisuhteeseen (kyllä, suhteessa yleensä harrastetaan seksiä, ihan huvikseenkin, eikö ole hirveää?) olevan valmis seuraavaan ja taas seuraavaan lapseen?
Eikös iinä ole vähän tuo naisen oma oikeus nyt tallottu pahasti? Että jos luonto päättää, hupsis, oli oikea hetki ja kierukka vinossa, (kuvaannollisesti) raskaus alkaa... nonni! Siinä meni oma elämä, maha pystyyn vaan ja alsat hoivaamaan tahdoit tai et!
Ehkä joskus kun avioliiton tarkoitus oli (kristillisen kirkon muakan aki on yhä?) perhene perustaminen, lasten hankkiminen... uutisia sinulle ja muille; nykyään parisuhteita solmitaan ihan rakkaudestakin ja yhdessäelämisen tarkoituksella, ja lainopillisista syistä. Pitäisikö avioliitto varata vain niille jotka haluavat vielä lapsia? Entä kun lapsiluku on täynnä? Ei seksiä enää vaikka kivaa olikin?
Kyllät e ootte hupaisia ihmiset. Ja saara, sydän paikallaan ja aivot myös, kiitos siitä. Toivottavasti et häivy palstalta vielä piiiitkäään aikaan!
***
itsensä kanssa? Vastata omiin kysymyksiin, joita oletat toisen tehneen?
Etkö todellakaan pysty lukemaan tekstiä, johon olet vastaavinasi? Sinun kannaltasi ei tämä ei ole naurun asia;)
tarina Galileosta, joka rakensi kaukoputken ja väitti maan kiertävän aurinkoa. Kun paavin inkvisition munkit tulivat hänen laboratorioonsa ja vaativat moisen väitteen perumista, Galileo suuntasi kaukoputken Jupiteriin ja kehotti arvon munkkeja katsomaan itse Jupiterin kuita. He kieltäytyivät, koska jokainenhan tietää ja oli totuudeksi julistettu että sellainen ei voinut olla mahdollista...
Väität täällä inkvisitoion ehdottomuudella että lasta ei ole olemassa eikä hänen ruumistaankaan. Ja eihän olemattomalla voi olla oikeuksiakaan... Et ilmeisesti suostu katsomaan edes ultraäänikuvaa lapsesta?
Mitä mahdat tietää lapsen tajunnasta? Jospa se onkin kirkas, mutta meille tuntematon? Kaikissa tapauksissa se on kehityksensä alussa ja arvokas. Tosin sen mahdollinen puuttuminen ei anna mitään oikeutta lapsen surmaamiseen.
(Tiedän, että seuraavassa viestissä väität taas tätä samaa gramafonilevyn varmuudella ja analyyttisyydellä. Et kuitenkaan kykene osoittamaan, että tajunnan tasosta voitaisiin johtaa surmaamisen oikeus.)
Gramafonisi jauhaa omia laulujaan riippumatta siitä, mitä muut tänne kirjoittavat. Juuri ehkäisystä huolehtiminen on oleellista, mutta, kuten Tristar, on varmaan mukavaa väitellä itsensä kanssa. Saatat näin jopa kumota perättömiä väitteitä:D
Täytyy sanoa, että tuolla argumentaatiolla en ottaisi sinua (edes pätkä)töihin. Kannattaisi jatkaa edes jonkin koulun penkillä ja yrittää myöhemmin uudelleen...
Mitähän sinä nyt kuvittelet hakevasi takaa?
Eikö kysymys ollut:
"Mahdatko hyvä Tristar ymmärtää, että ihmisen elämän 1. päämäärä ei olisikaan palkkatöiden puskeminen - jopa abortoitujen lasten kustannuksella? "
Tristarin esittämät vastakysymykset olivat jo sinällään hänen vastauksensa tuohon vanhanaikaiseen käsitykseen naisen paikasta kotona ja synnyttämässä. Eli nykymaailmassa todellakaan naisen tehtävä ei enää useimpien mielestä ole pelkästään lasten tuottaminen.
Ja valitettavasti se palkkatöiden tekeminen on aika pakollista nyky-yhteiskunnassa, kun ei tuota leipää muuten kotiin kanneta ja ne kodin seinät ja katotkin maksaa jo hunajaa. Samoin nyky-yhteiskunnassa jo useimmat ammatit vaativat pitkää kouluttautumista ja jopa vuosien työkokemusta. Valitettavasti siihen yhtälöön ei aina sovi lapsi ihan koska tahansa. Mutta kuten Tristarkin esitti, kaikille lasten hankkiminen ei todellakaan ole se 1. prioriteetti, eikä se nyky-yhteiskunnassa ole mitenkään haitallista.
"Täytyy sanoa, että tuolla argumentaatiolla en ottaisi sinua (edes pätkä)töihin. Kannattaisi jatkaa edes jonkin koulun penkillä ja yrittää myöhemmin uudelleen..."
"kuolee nauruun" Tällä koulutuksellani ja tajunnan tasollani sinun perusteesi eivät kieltämättä vakuuta, joten tuskin olisin sinulle tulossa töihin :) Meillä kun joutuu asioista huomioimaan muutkin kun yhden puolen sadasta... Etenkin kun se ainoa kommentti tekstistäni, jonka onnistuit sieltä poimimaan oli täysin väärin :) Kieltämättä vertauksesi Galileoon sopi erittäin hyvin sinuun itseesi...
"Väität täällä inkvisitoion ehdottomuudella että lasta ei ole olemassa eikä hänen ruumistaankaan."
En väittänyt. Mistä näin luit? Sanoin, ettei ole lasta, jolla olisi ihmisoikeudet. Vielä. Se on täysin eri asia. Jos et kykene näkemään eroa alkion olemassa olon ja alkion ihmisoikeuksien välillä, en voi sille mitään. Se kertoo vain sitten sinun tyhmyydestäsi. Oletin alkion olemassaolon olevan itsestäänselvyys, jota ei tarvitse erikseen mainita. Tyhmä minä.
Sinusta tuli mieleen, että oliko sinulla oikeasti joku pointti jutussasi? Kuin siis väittää minua tyhmäksi? Jos olisit selvillä nykyisestä lainsäädännöstä liittyen esimerkiksi ihmisoikeuksien ristiriitaan äidin ja alkion/sikiön oikeuksien välillä, ja alkion kehityksen (myös aivotoiminnan; täysikasvuisenkin) tutkimuksesta ja kommentoisit edes jotenkin faktoihin liittyen, väitteissäsi saattaisi olla edes jotain järkeä. Nyt sinulla ei ole väitteidesi tueksi yhtään mitään.
Sorrut tuohon vastustajille tyypilliseen vähättelyyn: kun oma ymmärrys loppuu, aletaan syyttää toisia logiikan puutteesta. Valitettavasti tuohon lankaan eivät mene ketkään muut kuin samanlaiset vastustajat. Sorrutte tuohon munkkien toimintaperiaatteeseen sulkien silmänne kaikilta faktoilta, jotka saattaisivat kumota yksinkertaisen ajatuskulkunne.
Oletko esimerkiksi tietoinen, että aivotoimintaa voidaan _ihan oikeasti_ mitata?
Mitään surmaamisen oikeutusta minun ei tarvitse osoittaakaan. Abortti on jo oikeutettu tiettyjen aikarajojen sisällä, kuten Suomen laki sanoo. Ja lailla on perusteet, joita minä kannatan. Sille en voi mitään, jos sinä et niitä ymmärrä ja hyväksy. Koska sinä olet vähemmistössä ja tahdot ilmeisesti muutosta lakiin (?), sinun tehtäväsi on kritisoida nykyistä tapaa ja selostaa parempi kaikki osapuolet huomioon ottava ratkaisu, jonka enemmistökin hyväksyisi. Osaatko tehdä sen?
Taas on kumpikin tahollamme tehty itsestämme ainakin jonkin ryhmän inhokki! Joka kerta jaksaa ihmetyttää; kuinka ihmiset jotka puolustavat toisten ihmisten valinnanvapautta eivätkä ketään ole pakottamassa mihinkään, teilataan aina ensimmäisinä?
"Koska sinä olet vähemmistössä ja tahdot ilmeisesti muutosta lakiin (?), sinun tehtäväsi on kritisoida nykyistä tapaa ja selostaa parempi kaikki osapuolet huomioon ottava ratkaisu, jonka enemmistökin hyväksyisi. Osaatko tehdä sen? "
Tässä on se pointti. Jos tahdotaan muutosta, perusteluvastuu on muutosta ajavalla osapuolella. Parhaita esitettyjä perusteluja joko abortin kieltämiselle tai isättömän lapsen pakkoabortoinnille (onhan niitäkin täällä kuultu) löytyy lähinnä kaksi: "minun mielestä/ se on VÄÄRIN" ja ns jumala-kortti (tarkoittaen Raamatun vetämisen täysin siihen liittymättömään keskusteluun). Samat perustelut pätevät hienosti myös hedelmöityshoitojen kieltämiseen tai ylipäänsä mihin tahansa, "kaikkihan tietää että se on VÄÄRIN" "ei noin kuulu tehdä" "Jumala loi ihmisen (tiettyyn tarkoitukseen, valitse sopiva)"
nauruun saa täällä kuolla useammin kuin kerran päivässä, ja raivostua ihan yhtä paljon. Kiitos sinulle though, teet täällä loikkimisesta mukavampaa. Ettei ole pottuuntumassa ahdasmielisyyteen ihan yksin.
*ilta-aterian kanssa otettu punaviinilasillinen puhuu. Mitä minä täällä vielä teen???*
***
näköjään jatkuu. Oletetaan jotakin toisen sanomaksi ja vastataan siihen itse...
Aikaisemmissa kirjoituksissa on enemmän perusteluja lapsen oikeuksien huomioimiseksi raskauden alettua kuin olet tullut edes huomanneeksi.
Jos asiasta kirjoitettaisiin lakiteknisiä perusteluja, niin taitaisi tällä palstalla "menna harakoille".
Mitä vähemmistöihin tulee, arbortin tekijät kuuluvat sellaisiin:(
Kääntele vain korttejasi. Niitä en osaa kommentoida. Asioiden tällainenkin harkinta tekee varmaan hyvää.
Toivottavasti punaviini lievitti myös ahdasmielisyyyttä ja käpertymistä pieneen ajatusympyrään;)
näköjään jatkuu. Oletetaan jotakin toisen sanomaksi ja vastataan siihen itse...
Aikaisemmissa kirjoituksissa on enemmän perusteluja lapsen oikeuksien huomioimiseksi raskauden alettua kuin olet tullut huomanneeksi.
Jos asiasta kirjoitettaisiin lakiteknisiä perusteluja, niin taitaisi "menna harakoille".
Mitä vähemmistöihin tulee, arbortin tekijät kuuluvat sellaisiin:(
Kääntele vain korttejasi. Niitä en osaa kommentoida.
No mitäs jos sitten listaat pikkaisen niitä perustelujasi, jos ovat kerran menneet ohi. Katselin tämän keskusteluketjun läpi, enkä kieltämättä kovin kummoisia perusteluja löytänyt. Jotta päästään asiassa eteenpäin, voisit ystävällisesti listata edes tärkeimmät....
Abortin tekijät ovat eri asia kuin aborttioikeuden kannattajat. Esimerkiksi Tristar ei kuulu abortintekijöiden vähemmistöön, mutta kuuluu aborttioikeutta puolustavien enemmistöön. Sinä kuulut molemmissa vähemmistöön. Ja sinä haluat muutosta lakiin, joten perusteluvastuu muutoksista todellakin kuuluu sinulle. Tristar ja minä hyväksymme nykyisen lain ja sen suunnittelemiseen liittyvät perustelut, ja olemme niistä pääasiassa samaa mieltä. Sinä olit eri mieltä, joten sinulla toivottavasti on parempi suunnitelma kehitettynä?
Etköhän nyt muuten puhu myös itsestäsi noiden oletusten kanssa? Sinä itse oletit (järjettömästi) minun väittävän alkiota olemattomaksi. Jos sinun vastalauseesi minua kohtaan perustuu tuolle täysin väärälle käsitykselle, ymmärrän ettet näe missään mitään järkeä.
Kyllä minäkin näen, että alkion kehittyminen lapseksi olisi paras vaihtoehto sille kyseiselle alkiolle. Mutta minä näen myös muut asiaan vaikuttavat asiat, jotka tekevät asiasta vähemmän yksinkertaisen. Alkion kehittyminen ei ole mikään yksittäinen maailmasta irrallinen tapahtuma, vaan se vaikuttaa kaikkien muidenkin lähipiiriin kuuluvien elämään; joko heikentävästi tai parantavasti. Minä näen että sen alkion oikeudet eivät saa mennä jo elämää nähneiden ihmisten oikeuksien edelle. Ei naisen (miehen), eikä mahdollisten vanhempien sisarusten edelle. Sinä olisit ilmeisesti valmis kurjuuttamaan elävien, tuntevien ja päivänvaloa nähneiden henkilöiden asemaa ja horjuttaa heidän oikeuksiaan, jotta alkio vain saisi mahdollisuuden kehittyä?
Jos et hyväksy äskeistä kommenttia sinun ajatukseksesi, kannattaa miettiä uudelleen omia perusteluitasi. Jos väität vain, että jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä, seuraus on ristiriitatilanne, jossa loukataan jo syntyneiden ihmisten oikeuksia. Kenen oikeudet ovat sinusta tärkeimmät? (ja huom. en puhu vain vanhemmista, vaan viattomista lapsista eli alkion sisaruksista)
Ja edelleen väite "sikiöllä on oikeus päättää omasta ruumiistaan" on järjetön. Päätökset tehdään silloin kun on aika ne tehdä. Sikiö ei siihen pysty. Jos pomo pyytää minulta selvitystä, mitä seuraavan viiden vuoden aikana tulee alallamme tapahtumaan, vastaukseksi ei käy, että kerron sen viiden vuoden kuluttua. Ymmärrätkö, mitä haen takaa?
viestissä on oletuksia lapsen oikeuksista, jotka tulee ottaa huomioon, mikäli ihmisen itsemääräämisoikeutta pidetään kunniassa.
Olet keksinyt, että vaadin muutoksia aborttilakiin? Mikäs siinä. Laki ei velvoita tai kehoita aborttiin. Se ei pidä aborttia toivottavana. Siinä määritellään ehtoja, jolla lapsi voidaan abortoida. Ilmeisesti laki tarvitsee muutosta mm. sosiaalisten syiden osalta.
Keskeistä kuitenkin on minkä hyvänsä lain soveltaminen. Se näyttää olevan retuperällä. Abortin saa sosiaalisiin tai muihin syiden vedoten "jos niin sattuu huvittamaan". En ole tähän lakitekniikkaan perehtynyt ja minusta tämä palsta on enemmän periaatteellinen ja ideoita esittelvä, kun raastupa, työryhmä tai eduskunta.
"... alkion oikeudet eivät saa mennä jo elämää nähneiden ihmisten oikeuksien edelle. Ei naisen (miehen), eikä mahdollisten vanhempien sisarusten edelle. Sinä olisit ilmeisesti valmis kurjuuttamaan elävien, tuntevien ja päivänvaloa nähneiden henkilöiden asemaa ja horjuttaa heidän oikeuksiaan, jotta alkio vain saisi mahdollisuuden kehittyä?"
Kyse on oikeudesta omaan ruumiiseen eli elämään. On varsin röyhkeää kieltää toisen ihmisen elämä sillä varjolla että sen ajatellaan vaikuttavan muiden asemaan. Mistä tällainen ylimielisyys voisi saada oikeutuksensa? Ei oman edun tavoittelu oikeuta muiden oikeuksien - jopa olemassaolon - loukkaukseen. Jos tunnettaisiin empatiaa ja nk. inhimillisyyttä, niin heikompia preferoitasiin ja suojeltaisiin vahvempien kustannuksella.
Kohdussa kasvavan lapsen pomottaminen on pelkää brutaalisuutta ja sivistymättömyyttä. Raakalaismainen on ajatus siitä, että lapsi kohdussa on vailla oikeuksia, koska hän ei kykene vetämään ilmaa keuhkoininsa huutaakseen ja puidakseen pikkusieluille nyrkkiä! Sitäkö lapselta vaaditaan?
Eiköhän niistä alkuperäisistä teeseistä ole tosiaan jo keskusteltukin. Kommentoin alla näitä väitteitä. Useimmat ovat minusta aika kaukaa haettuja.
1. kohdussa kasvaa biologisesti ainutkertainen ihmisyksilö -> lapsella oikeus päättää omasta ruumiistaan
Jokainen eläin on myös oma ainutkertainen ja ainutlaatuinen yksilönsä. Olemmeko me "antaneet" niille oikeuden päättää omasta ruumiistaan? Kehummeko me niiden jokaisen yksilön ainutlaatuisuutta? Ainakaan tämä ei ole toteutunut, kun ihmiset tuottavat, kasvattavat ja tappavat eläimiä ruokaa saadakseen. Eläimien ajatuskyky on varmasti korkeammalla tasolla kuin ihmisten alkioiden. Ja niitä me tuotamme tappaaksemme. Onko vain ihmisten alkiot jostain syystä PAAALJOOON tärkeämpiä ja ainutlaatuisempia?
2. Vanhemmat käyttäneet ruumistaan rakasteluun, minkä biologinen tarkoitus on lisääntyminen ->lapsen oikeus päättää omasta ruumiistaan
Voisitteko selittää, miten tästä seuraa alkiolle oikeus päättää omasta ruumiistaan? Jos sen alkion annetaan kehittyä lapseksi, myös silloin vanhemat ovat vastuussa hänen hyvinvoinnistaan ja tekevät pitkään päätökset hänen puolestaan. Sen ymmärrän, jos sanotte, että vanhempien täytyy ottaa vastuu teostaan (joko abortti tai lapsen synnyttäminen), mutta johtopäätös lapsen oikeudesta omaan ruumiiseensa on kyllä aika kaukaa haettu. Käsittääkseni ihminen on vastuussa itsestään vasta noin 18-vuotiaana...?
Käyttäessään ehkäisyä vanhemmat myös päättävät, että eivät halua lasta. He siis saavat harrastaa seksiä ilman tulevaa lasta ja käyttää seksiä muussa kuin lisääntymismielessä. Eivätkö he silloinkin tee päätöksen kunkin kuukauden mahdollisen alkion puolesta, ja päättävät ettei sille anneta mahdollisuutta kehittyä? Brutaalia ihmiselämää ja sen ainutlaatuisuutta arvostamatonta toimintaa!!
Ihmiskuntamme on vaiheessa, jossa lääketieteemme kykenee taistelemaan voimakkaasti luonnon systeemeitä vastaan. Pystymme lääkitsemään sairaita ja pitämään heidät elossa, pystymme pitämään hengissä keskoset, joiden luonto olisi suonut kuolevan, pystymme taistelemaan luontoa vastaan myös ehkäisemällä raskaaksi tulemista ja näin jälleen kerran toimia luonnon suunnitelmia kiertäen.
Ehkäisemme siis niiden lukemattomien ainutkertaisten yksilöiden syntymisen, mutta silti abortti on ehdoton ei, koska raskaaksi tuleminen ja alkion kehittyminen rakastelun tuloksena on luonnon suunnitelma? Jotain pientä ristiriitaa...
Rakastelulla on myös monia muita merkityksiä kuin lasten tuottaminen. Vai ettekö ole koskaan miettineet, minkä takia ihmisetkin voivat tuntea halua rakasteluun muinakin ajankohtina kuin ovulaation aikoihin. Monilla eläimillä on kiima-ajat, joiden perimmäisenä syynä kai ovat sitten jälkeläisten saaminen, mutta ihmisellä näin ei ole.
3. 50 %: tod. tyttö -> naisen (siis naispuolisen alkion/sikiön) oikeus päättää ruumiistaan... ?!
Tuo logiikka oli kyllä aika outo, ellei ole sitä mieltä, että sikiöt ovat epätasa-arvoisia sukupuolensa nähden. Aika epätoivoinen yritys verrata alkion ja naisen oikeuksia.
Olenko ymmärtänyt oikein: sinusta lain soveltamista pitäisi rukata sen verran, ettei aborttia enää saisi tehdä sosiaalisilla syillä? Eli että vanhempien tahto olla haluamatta lapsia, ei ole riittävä syy lapsen abortointiin?
Kukahan sitten päättää, onko syyt riittävät? Jos kerran ne ihmiset (mies ja nainen), joita abortti koskettaa ja jotka kasvattaisivat ja huoltaisivat sen tulevaisuudessa mahdollisesti syntyvän lapsen, eivät ole kykeneväisiä sinusta päättämään asiaa.
Miten ajattelit pakkosynnyttämisen toteutettavan, jos lasta haluamattomat naiset tulevat vahingossa raskaaksi?
Muuten minäkään en kehoita tai velvoita ketään aborttiin, kuten ei lakikaan tosiaan tee. En myöskään pidä sitä toivottuna ratkaisuna; parempi olisi ollut olla tulematta vahingossa raskaaksi. Kaikki ei vain voi vaikuttaa siihen. Mutta aivan kuten lakikin, minä haluan tarjota ihmiselle oikeuden tehdä abortti niin halutessaan. Ja jos siihen ratkaisuun päätynyt ihminen(/pariskunta) on tyytyväinen, perusteet abortin syille ovat olleet riittävät.
Yksikään abortoitu alkio ei ole tiettävästi ratkaisusta tullut jälkikäteen urputtamaan. Olisiko sekin todiste, että ratkaisu on ollut oikea, kun ei valituksia kuulu? :D
Minä tuossa vietissäni puhuin kyllä ihan käydyistä keskusteluista, en itseni kanssa jutellut. Sinä et oletettavasti ole lukenut noita keskusteluja, which is fine.
"Aikaisemmissa kirjoituksissa on enemmän perusteluja lapsen oikeuksien huomioimiseksi raskauden alettua kuin olet tullut edes huomanneeksi. "
Tuo on jännittävä huomio, minä itse en siellä ole niitä huomannut. kai kerrot minullekin mitä tarkoitat, vai jätetäänkö tämäkin heitto roikkumaan ilmaan?
Satua tuossa ilmaisikin hyvin tuon vähemmistöasian, on oikein hyvä että ebortintekijät ovat vähemmistö, abortti on aina inhottava tilanne kaikille osapuolille. Mutta tilanteessa, jossa kaikille hyvää ratkaisua ei ole (ja ei, sinun mielipiteesi ei riitä tekemään siitä kaikille hyvää...), on valittava se joka on vähiten huono. Näetkö mitä tarkoitan? Aborttia ei kukaant ee huvikseen, vain koska huvittaa. Jokainen raskaaksi tahtomattaan tullut nainen kyllä punnitsee vaihtoehtoja ja valitsee sen itselleen parhaan. Minä henkilökohtaisesti valitsin lapsen synnyttämisen vahinkotilanteessa, ja aktunut en ole. Olen myöskin täysin tietoinen siitä että minun tilanteeni oli hyvä ja synnyttämispäätös vaati vain sellaista uhrautumista jonka olin valmis tekemään. Se ei siis ollut mikään henkilökohtainen amailamnloppu :D mutta joillekin se sitä on. Jokainen ihminen elää omaa elämäänsä, oletko huomannut, ja elää sitä omalla tavallaan, omien tekojensa ja reaktioidensa kautta. On oikein hienoa että abortteja ei tehdä enempää, siihen tilanteeseen joutuminen on aina ikävää. Olen iloinen etten kuulu siihen vähemmistöön. Silti ymmärrän heidänkin ratkaisunsa, he ovat sen oman harkintansa jälkeen tehneet. Miksi valinnanvapaus on teille sellainen punainen vaate?
Ja miksi vahvemman pitäisi aina uhrautua heikomman puolesta? Elätkö sinä elämääsi kenen tahansa käskyjen mukaan, jos hän vain on heikompi kuin sinä tai huonommassa asemassa? Tahdotko ikinä mitään Itse?
"Toivottavasti punaviini lievitti myös ahdasmielisyyyttä ja käpertymistä pieneen ajatusympyrään;)"
Se lievitti muakvasti sitä potutusta joka sellaisten ihmisten kanssa puhuminen (virtuaalisestikin) aiheuttaa.
***
Lapsella on aivotoimintaa, mutta kyse onkin alkiosta joka ei ole edes sikiö vielä. Jo sana alkio kertoo aika paljon kun sitä alkaa miettimään..
Aivotoiminta alkaa kun on aivot ja niille käyttöä... Aivottomuus on paha olotila!
"Yli-ihmisopit, joiden mukaan heikot tai sairaat tai poikkeavat saa alistaa tai jopa surmata ovat yleensä keskivertoa lahjattomimpien yrityksiä paikata oman itsetunnon ja menestymisen ongelmia kohdistamalla agressio muihin ihmisiin." Silti tuollaise topit jotka viedään äärimmilleen saavat taakseen suuren kannatuksen vertaa vaikka mihin diktatuuriin. Nyt kuitenkin on kyse täysin laillisesta toiminnasta tilanteessa jossa on kyse jostakin asiasta josta saattaa suotuisissa olosuhteissa tulla lapsi, ihminen. Niin ja oitseasiassa moni diktaattori joka soveltaa omia ihmiskäsityksiään on ollut tavattoman lahjakas, mutta vain jollakin tietyllä kapealla saralla ja jopa erityisen lahjakas. Lisäksi heillä on erityistä karismaa..
Rakastelun vastuuseen ja vastuuttomuuteen ei jaksa edes enää puuttua sillä vastuullisenkin voi turvalaitteet pettää, mikään ei ole koskaan varmaa aina on se pieni mahdollisuus..
että paitsi, että diktaattorit ovat toisinaan jollakin tavalla jopa charmantteja persoonia, niin diktatuureissa ihmisiä kidutetaan ja surmataan ihan laillisesti. Kerrassaan normaalina päivätyönä kunnioitetut kansalaiset saattavat surmata vähä-älyisiä, poikkeavia, ali-ihmisiä tai etujoukon tuomitsemia poliittisia hylkiöitä tai muita olentoja, joilta ihmisyys on kokonaan kielletty ja riistetty.
Eikös ole mainio asia, ettei laajamittaista vääryyttä ja väkivaltaa panna toimeen laittomasti? Eettisiäkään ongelmia ei ole jos uhreilta on aivan laillisesti poistettu ihmisoikeudet ja heidät on määritelty normaaleihin ihmisiin kuulumattomaksi joukoksi.
Onneksi tällaista ei voi tapahtua meillä!