Kaveripariskunta osti vuosi sitten rivitalokaksion kaupungin laitamilta. Asunto on rakennettu 1970-luvulla. Asumiskulut ovat "vain hieman enemmän kuin entinen vuokra" ko. kaupungin keskusta-kaksiostaan, eli ottivat lainaa tasaerällä n. 380 €/kk seuraavat 25 vuotta. Lisäksi on maksettava vastike 200 €/kk.
Vuodessa korot ovat nousseet siten, että laina lyhenee nyt 100 €/kk ja loppuosa erää (n. 280 €) on korkoa. Laina-aika on pidentynyt kuudella vuodella ja on nyt tästä hetkestä eteenpäin noin 30 v. Asunto on erittäin remontin tarpeessa, mutta remontointi vaatisi rahaa, jota ei säästämään tottumattomalta pariskunnalta jää. Nuori pari haaveilee ostavansa ensi vuonna kolmion, kun perheenlisäystä on suunnitteilla.
Ihmettelen vain, että mikä tässä yhtälössä oikein kannattaa? 25 vuoden laina-ajalla ollaan päästy pieniin eriin, mutta onko 100 €/kk sellainen säästö, että sillä kannattaa sitoa itsensä korkomarkkinoiden ja remonttihuolien armoille?
Olen aidosti huolissani lähimmäisistäni. Tiedän heidän tulonsa melko pieniksi eivätkä ne siitä ole nousemassa näillä näkymin.
Vuodessa korot ovat nousseet siten, että laina lyhenee nyt 100 €/kk ja loppuosa erää (n. 280 €) on korkoa. Laina-aika on pidentynyt kuudella vuodella ja on nyt tästä hetkestä eteenpäin noin 30 v. Asunto on erittäin remontin tarpeessa, mutta remontointi vaatisi rahaa, jota ei säästämään tottumattomalta pariskunnalta jää. Nuori pari haaveilee ostavansa ensi vuonna kolmion, kun perheenlisäystä on suunnitteilla.
Ihmettelen vain, että mikä tässä yhtälössä oikein kannattaa? 25 vuoden laina-ajalla ollaan päästy pieniin eriin, mutta onko 100 €/kk sellainen säästö, että sillä kannattaa sitoa itsensä korkomarkkinoiden ja remonttihuolien armoille?
Olen aidosti huolissani lähimmäisistäni. Tiedän heidän tulonsa melko pieniksi eivätkä ne siitä ole nousemassa näillä näkymin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Heidän yhtälö on selkeästi pielessä. Lyhentävät liian vähän kuukaudessa. Korkomenot kasvavat kohtuuttoman suuriksi. Pienituloisten, jotka ovat saaneet kaupungilta vuokra-asunnon (ovat halpoja) ei hevin kannata omaa ostaa. Jokainen pysyköön "kastissaan".
Asioita kannattaa miettiä monelta kantilta. Esim vuonna 1995 olisi näin jälkeenpäin ajatellen kannattanut ostaa oma, vaikka ei olisi kymmeneen vuoteen pystynyt maksamaan pääomaa lainkaan eli pelkät korot!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Miksi vuokralainen on huolissaan muiden hitaasta lainapääoman takaisinmaksusta, kun hän ei saa maksettua itse yhtään centtiä omasta maksuosuudestaan, jotka kohdistuvat hänen asumansa asunnon pääoman kuluihin?
Onhan se kuitenkin niin, että vuokralainen maksaa vuokranantajalle pääoman korkoa.
Onhan se tunnettua, että vuokranantaja tarvitsee noin 5% koron sijoitetulle pääomalleen.
Tässäkin tapauksessa omistusasujan pääoma pienenee kokoajan. Vaan ei vuokralaisen.
Päin vastoin vuokran määrä nousee tasaisesti vuosittain.
Minä olen puolestani huolissani tuhnuuttajan pääkopan sisällöstä, kun hänellä ei ole pienintäkään käsitystä mistä pitäisi olla huolissaan: Olisin hänen sijassaan huolissani kohta tulevista vuokrankorotuksista ja vuokrissa vuokranantajalle maksetun sijoitetun pääoman korkojen tasosta. Talouskasvun aikana nimittäin kaikki tuotto-odotukset kasvavat.
Maksan Helsingissä 78 neliön kolmiosta vuokraa 660. Asunto on Pitskussa ja vasta rempattu. Kyseessä on tulorajoilla rajoitettu asunto. Vuokra ei nouse joka vuosi. Viimeksi tänä vuonna nostettiin 8 euroa. En lyhentäisi tuolla rahalla yhtä suuren asunnon ostoon tarvitsemaani lainaa. Olen sijoittanut pääomani joka oli varattuna asunnon ostoon viisaasti ja tienaan sillä tavalla enemmän kuin asuntomarkkinoilla.
Jos olisin voinut, olisin ostanut kymmenen vuotta sitten asunnon mutta se juna meni jo.