-tai ainakin hyvin kyseenalaista. ParkCom (www-parkcom.fi) sakottaja istuu autossaan ja odottaa uhreja. Homma on synnyttänyt aika keskustelun sfnetissä ja ainakin yhden k.o. yrityksen vastaisen sivuston, oikein domain ja kaikki. www.parkcomsucks.com Jos kaikki mitä tuolla tuosta firmasta puhutaan on totta niin huh huh.
ParkCom -rikollista toimintaa
Nimetön
7737
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Toimintansa o kuitenkin oikeudessa koeteltua ja lailliseksi todettua ja hyvä niin koska toiminnan tehokkuus ei mielestäni ole mikään valittamisen aihe vaikka asiakkaansa olenkin.
Missäköhän oikeudessa heidän toimintansa on lailliseksi todettu? Tällä hetkellä mikään lakipykälä ei oikeuta yksityisiin pysäköintivirhemaksuihin. Firma itse ei ole uskaltanut testata oikeudessa toimintansa laillisuutta vaan on ilmeisesti "antanut anteeksi" virhemaksun mikäli niistä on valitettu ja kieltäydytty maksamasta.
Onko Suomi tosiaan täynnä näin yksinkertaista porukkaa, jotka eivät seuraa aikaansa tai lue mitään lehtiä.
Viime keväänä valtakunnansyyttäjä antoi ratkaisunsa Vantaan kihlakunnansyyttäjän päätöksestä, missä syyttäjä oli katsonut, että edellä kuvatunlainen toiminta ei ole rikos ja yksityisen paikan omistajalla/haltijalla on oikeus periä paikan käytöstä maksu, kunhan siitä ilmoitetaan etukäteen.
Valtakunnansyyttäjä oli samaa mieltä alaisensa päätöksestä.
Vantaalle rikosilmoituksen tehneen inisijän olisi ilmeisesti vietävä juttu siviilikanteella käräjille, mutta valtakunnansyyttäjän kannanoton vuoksi ilmeisesti pelkää häviävänsä ja siitä koituvia suuria oikeudenkäyntikuluja.
Kyllä meitä yksinkertaisia on paljon.
Kyse oli syyttäjän syyttämättä jättämispäätöksestä. Se ei todellakaan ole sama asia kuin oikeuden päätös. Kukakohan se onkaan yksinkertainen?
Jos viranomaiset määräävät esimerkiksi sakon tai virhemaksun sen on aina perustuttava lakiin. Parkcomin toiminta ei perustu mihinkään lakiin. Itse asiassa jos hyväksyisimme Parkcomin ja Vantaan kihlakunnansyyttäjän tulkinnan se johtaisi melkoiseen anarkiaan. Jos jonkun kyltin lukeminen muodostaa yksityisoikeudellisen sopimuksen niin esimerkiksi tämä nyysseissä ollut kuva olisi samanlailla pätevä sopimus kuin Parkcomilla:
http://users.tkk.fi/~jolaine/parkcom/huom.jpg
Vain mielikuvitus rajoittaisi kansalaisten sakottamista :-)
Toinen heikkous Parkcomin toiminnassa on se että he matkivat virallisia pysäköinninvalvojia ja kirjoittavat virhemaksuja ajoneuvon omistajalle/haltijalle. Omistaja/haltija ei ole aina kuljettaja ja ainakaan minun autolla ei ole lupa solmia mitään sopimuksia :-) Yksityisoikeudellinen sopimus ja sen myötä virhemaksu pitäisi kirjoittaa suoraan sille kuljettajalle, ei autolle.
Koko Parkcomin epärehellinen toiminta perustuu sille että ihmiset ovat laiskoja. 40 euroa on niin pieni summa että useimmat mieluummin maksavat kuin alkavat käräjöidä maksusta. Juttu menisi vähintään hoviin saakka ja se tietää vuosien oikeudenkäyntiä. Parcomin toiminta on hyvä esimerkki siitä miksi Suomeen olisi hyvä saada jonkinlainen joukkokanne mahdollisuus.
Syyttäjät ovat antaneet syyttämättäjättämispäätöksen koskien muistaakseni epäiltyä virkavallan anastusta ja törkeää petosta. Tämän perusteella voi vain todeta, että mainoslippusten kiinnittäminen tuulilasinpyyhkijöiden alle ei täytä noiden rikosten tunnusmerkistöä. ParkComin työntekijät eivät myöskään ole syyllistyneet esimerkiksi huumausainerikokseen, väkisinmakaamiseen tai salakuljetukseenkaan, tosin näitä rikoksia kukaan ei ole edes väittänyt tapahtuneiksi. Mikään edellämainittu ei kuitenkaan vielä tee ParkComin toimintaa sellaiseksi, että noita yksityisoikeudellisia valvontamaksuja voitaisiin ihan oikeasti periä oikeudessa.
Kuluttajavalituslautakunta on antanut yhden päätöksen, jossa ParkComin kanta hyväksyttiin. Tässä tapauksessa ongelmana oli se, ettei auton haltija kiistänyt olleensa kuljettaja, joten keskeisintä ongelmakohtaa ParkComin oikeushässäkässä ei päästy testaamaan.
Tiedossa ei ole ensimmäistäkään oikeusjuttua, jossa ParkCom olisi osapuolena. Asiaa on tiedusteltu (ks mm. http://oikeusjakohtuus.blogspot.com ) useaan otteeseen pääkaupunkiseudun käräjäoikeuksista. Tämä kertoo vain sen, ettei ParkCom ole vielä uskaltanut lähteä kokeilemaan sitä, miten nopeasti sen korttitalo romahtaa.
Kirjoituksesta löytyy kyllä faktaa, mutta faktahan oli tällainen.
Kansalainen teki rikosilmoituksen Vantaalle virkavallan anastukesta, joka koski nyt puheena olevaa asiaa.
Vantaan kihlakunnansyyttäjä totesi, ettei rikosta ole tapahtunut ja jätti syyttämättä. Rikosilmoitusen tehnyt inisijä kateli valtakunnansyyttäjälle, joka ei muuttanut kihlakunnnsyyttäjän päätöstä.
Tiettävästi missään oikeusasteessa asiaa ei ole käsitelty, mutta sopimusoikeuden mukaan tietysti
maksun vaatijan täytyy osoittaa vaateensa oikein eli jos maksun saaja kiistää autoa ajaneensa, niin Parkcom on heikoilla ellei pysty toisin todistamaan.
Itse en usko että pelkkä kyltin lukeminen ja sen ohikulkeminen synnyttäisi mitään sopimusta. Niin kauan kun asiaa ei ole oikeudessa käsitelty voi tästä aina kinastella :-)
Edellisestä viestistä unohtui vielä yksi juttu. Parkcom vetoaa yksityisoikeudelliseen sopimukseen joka on tuttu lähinnä yrityselämän puolelta. Sielläkään kyse ei ole rangaistuksesta vaan vahingonkorvauksesta toiselle osapuolelle kun sovittuja sopimuksia rikotaan. Jos sopimus syntyisi kuljettajan ja Parkcomin välillä pitäisi Parkcomin ensinnäkin kirjoittaa virhemaksu sille kuljettajalle ja sen lisäksi osoittaa että virheellisestä pysäköinnistä on aiheutunut kustannuksia alueen omistajalle.