Tällä palstalla puhutaan äidin/naisen ja lapsen oikeuksista. Joskus nähdään, etteivät ne voi toteutua yhtäaikaisesti tai jopa arvoidaan, että äidin ja lapsen välillä on etujen ristiriita. Tarkastellaanpa tätäkin hieman:
Monet sanovat, että, vaikka haluaisivat, eivät voi ottaa lasta vastaan koska heillä on:
- työkiireitä
- opiskelun vaatimuksia
- parisuhteen ongelmia
- toimeentulon niukkuutta
- ympäristön paineita jne.
Lähemmin tarkastellen tällaiset syyt ovatkin ristitiitoja lapsen (olemisen) ja näiden ulkoisten syiden (työ, ura, raha) välillä. Nämä eivät siis olekaan ristiriitoja lapsen ja äidin välillä. Kuitenkin ne usein harkitsemattomasti tällaisiksi mielletään.
Pikemminkin näyttää siltä, että äidin ja lapsen yhteinen intressi on elämän jatkaminen ja siinä yhdessä kasvaminen. Äidin ja lapsen intressin tulisi torjua elämään kohdistuvat ulkoiset uhat.
Näisen todellinen etu ilmenee ajatuksessa: "haluaisin pitää lapseni, mutta syystä x tai y en voi".
Yleinen intressi on saada ihmiset ymmärtämään oikeat etunsa ja lastensa edut. Nyt näyttää siltä, että elämän hallinta on hukattu ulkoisiin - mutta lopulta näennäisiin - vaateisiin. Toisaalta meidän on edelleen tuettava nuoria vanhempia yhä kasvavissa ulkoissa työelämän yms. paineissa.
On kuitenkin ymmärrettävä, että työajan ja työpanoksien lisääminen ja ulkoisen elintason kasvattaminen on päättymätön oravanpyörä. Työ ja raha ovat välineitä elämän ylläpitoon. Ne eivät ole - eivätkä saa olla - elämän päämäärä.
Monet sanovat, että, vaikka haluaisivat, eivät voi ottaa lasta vastaan koska heillä on:
- työkiireitä
- opiskelun vaatimuksia
- parisuhteen ongelmia
- toimeentulon niukkuutta
- ympäristön paineita jne.
Lähemmin tarkastellen tällaiset syyt ovatkin ristitiitoja lapsen (olemisen) ja näiden ulkoisten syiden (työ, ura, raha) välillä. Nämä eivät siis olekaan ristiriitoja lapsen ja äidin välillä. Kuitenkin ne usein harkitsemattomasti tällaisiksi mielletään.
Pikemminkin näyttää siltä, että äidin ja lapsen yhteinen intressi on elämän jatkaminen ja siinä yhdessä kasvaminen. Äidin ja lapsen intressin tulisi torjua elämään kohdistuvat ulkoiset uhat.
Näisen todellinen etu ilmenee ajatuksessa: "haluaisin pitää lapseni, mutta syystä x tai y en voi".
Yleinen intressi on saada ihmiset ymmärtämään oikeat etunsa ja lastensa edut. Nyt näyttää siltä, että elämän hallinta on hukattu ulkoisiin - mutta lopulta näennäisiin - vaateisiin. Toisaalta meidän on edelleen tuettava nuoria vanhempia yhä kasvavissa ulkoissa työelämän yms. paineissa.
On kuitenkin ymmärrettävä, että työajan ja työpanoksien lisääminen ja ulkoisen elintason kasvattaminen on päättymätön oravanpyörä. Työ ja raha ovat välineitä elämän ylläpitoon. Ne eivät ole - eivätkä saa olla - elämän päämäärä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Äidin ja lapsen välinen ristiriitahan syntyy siitä, että äiti ei tahdo lasta. Jos äiti ei tahdo lasta, ei se ole mikään ulkoistettu paine, vaan ihan sen äidin oma päätös/omista intresseistä lähtevä.
Opiskelu, työ, parisuhde jne. ovat tekosyitä silloin kun lasta ei haluta. Ihminen joka lapsen haluaa on sen valmis tekemään tilanteeseen kuin tilanteeseen.
Ei siis ulkoisteta äidin omaa halua, kyllä se vielä elää siellä äidin oman pään sisässä!
Olet ihan oikeassa. Mikään ei saa mennä ihmiselämän arvon edelle - ei raha tai työ. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kaikki eivät tee aborttia ulkoisten syiden vuoksi vaan ainoastaan siitä syystä, että ei halua lasta.
Tällaiset henkilöt (kuten nim. 1977?) tekevät abortin ihan vain itsekkäistä syistä - seksi kiinnostaa, lapsi ei. Tällaiseen ei valitettavasti auta mitkään tukitoimet, vaikka niitä toki silti pitää tehostaa. Tällaisissa tilanteissa tarvitaan todellista lainsäädäntöä, joka kieltää sosiaalisista syistä tehtävät abortit. Aborttia ei voi jättää kenenkään omantunnon asiaksi. Sama kuin vapautettaisiin raiskaajat, pedofiilit ja murhaajat rikosoikeudellisesta vastuusta sen mukaan kaduttako heitä jälkikäteen vai ei. Usein äitikin voi olla se tappaja tai pahoinpitelijä, mutta tätä yleensä aina puolustellaan, "täytyy ymmärtää, kun äiti on väsynyt tai elämäntilanne on vaikea", mikä on suorastaan täyttä roskaa. Eihän miestäkään tarvitse ymmärtää, jos hän surmaa perheensä tai hakkaa lapsiaan, vaikka tilanne on ihan vastaava.
voidaankin aivan hyvin jättää laista pois - heti kunhan saamme Suomeen asiallisen aborttilain, jonka mukaan naisen ei tarvitse sönkötellä lääkärille valheita kurjasta elämäntilanteestaan vaan asiallisesti varata aika aborttiin niin halutessaan.
Niinhän se on. Ainoa todellinen syy on se, että lasta ei haluta. Taloudellinen tilanne, naimattomuus tai koulutus ei ole ongelma enää 2000-luvulla. Kuitenkin naisen pitää keksiä joku painokelpoinen syy, miksi lasta ei pidetä. Tosi epistä!! Miksei voi vaan sanoa niin kuin asia on! "Ei mulla mitään syytä ole, kiinnostaa vaan seksi mutta en mä mitään lasta halua ennen kuin sitten vasta kolmekymppisenä ja musta on kauhean kiva, ettei tarvitse kantaa mitään vastuuta ja lapset voi ikään kuin tilata sitten kun huvittaa". Tämä on juuri se syy, minkä takia sosiaalisista syistä tehtävät abortit taatusti tulevaisuudessa kielletään tai lakia kiristetään. Varmaan tällä palstalla riehuville aktivisteille on ihan itsestäänselvää, että lapsen elämän saa lopettaa ihan vain satunnaisen mielehyvän vuoksi - suurin osa väestöstä sekä päätöksentekijät ovat aivan eri mieltä, usko pois. Voit olla 100% varma, että tuolla tavalla käyttäytyvä nainen on kaikkien muiden mielestä itsekäs eikä itsekkyys ole kenenkään (normaalin ja järkevän) mielestä riittävä syy aborttiin. Sen takia, jos vain demokratia toimii, aborttilakia vielä kiristetään. En nyt mihinkään totaalikieltoon usko, en missään tapauksessa, mutta abortit vähenee ainakin 90% pelkästään sillä, että tekosyyt kielletään (esim. "huono taloudellinen tilanne" kumotaan sillä, että annetaan lappu käteen, jossa lukee kaikki etuudet mihin on oikeutettu ja todetaan viileästi että syy ei mene läpi, sori vaan).
Onko itsekkyys sitten riittävä syy lasten hankkimiseen?
Miksi muuuksi esimerkiksi hedelmällisyyshoitoja voidaan sanoa kuin itsekkääksi pyrkimykseksi saada oma lapsi, koska sitä kerran tahtoo?
Jos sinusta jokaisen naisen on epäitsekkäästi kannettava vastuunsa elävästä elämästä synnyttämällä tahtomattaan lapsi, myös tuon hedelmättömän naisen pitäisi saman periaatteen mukaan olla haluamatta lasta ja tyytyä kohtaloonsa. Oletko kieltämässä nämä itsekkäät hedelmöityshoidot?
Eihän lapsen hankkiminen ole nyky-yhteiskunnassa enää mikään vanhuuden varalle tarvittava turva, joten minkä takia yhteiskunnan pitäisi panostaa rahaa näihin itsekkäisiin tahtoihin saada väkisin oma lapsi?
Ja jotta ei taas tulisi väärinkäsityksiä, minä en ole tätä mieltä. Minusta jokainen lapsensa hankkiva on itsekäs, joten miksi abortin tekevä ei saisi olla? Tuon logiikan mukaan vain hedelmöityshoitojen lopettaminen olisi selkeä lopputulos.
Lapsen tahtominen -> itsekästä
Lapsen tappaminen -> itsekästä
Lapsen tahtominen -> luonnollista yhteiskunnan kannalta toivottavaa
Lapsen tappaminen -> eettisesti kyseenalaista, itsekästä ja edullista ainoastaan tappajan kannalta
Lisäksi kenenkään ei mielestäni tarvitse maksaa kenenkään hedelmöityshoitoja. Esimerkiksi nyt kun naisparien ja yksinäisten naisten perheet ovat saaneet yhtälaiset oikeudet, niin joka tapauksessa nämä hoidot ovat melko hintavia.
Jos kyseessä ei ole sairaus -> yhteiskunnan ei tarvitse maksaa. Eihän kenenkään silikonirintojakaan makseta, vaikka se onkin lääketieteellinen toimenpide, mutta kuitenkin tarpeeton. Sehän juuri onkin erikoista, että abortit kuitenkin maksetaan verorahoista. Raskaus ei ole sairaus eikä sitä tarvitse hoitaa abortilla. Se on siis täysin tarpeeton toimenpide. Toki yhteiskunnalle tulee periaatteessa halvemmaksi antaa rahaa lapsen tappamiseen kuin siitä huolehtimiseen, mutta luulempa että vähitellen päästään näistä brutaaleista talousajatteluista eroon eikä lapsen oikeudet riipu enää vanhempien mielihaluista. Turvataanhan lapsille myös yhtälainen oikeus koulutukseen ja kohtuulliseen elintasoon riippumatta lähtökohdista, siis siitä minkälaiset vanhemmat hänellä on. Varmasti oikeus elämäänkin pitäisi turvata riippumatta siitä, välittääkö vanhemmat lapsestaan vai ei.
"Miksi muuuksi esimerkiksi hedelmällisyyshoitoja voidaan sanoa kuin itsekkääksi pyrkimykseksi saada oma lapsi, koska sitä kerran tahtoo?"
Pitää myös huomioida se, että pelkästään hedelmöityshoidot eivät ole itsekästä vaan kaikki lasten hankkiminen on itsekästä. Kukaan ei hankkiudu luonnollisella tavalla raskaaksi ihan vain epäitsekkäästä halusta antaa jollekulle elämä. Jos joku tahtoo adoptoida lapsen ja sanoo syyksi halun auttaa, ei taatusti saa adoptiolasta. Sitä ei pidetä oikeana syynä, vaan oikea syy on halu saada perheeseen lapsi! Voit kysyä tätä vaikka adoptiopalstalla jos et usko. "Itsekkyys" on siis ainoa oikea syy hankkia lapsi. Loppujen lopuksi ihminen tekee todella paljon asioita ihan vain itsekkäistä syistä (antaa rahaa SPR:n keräykseen saadakseen hyvän mielen ja tunteen siitä että on auttanut), mutta on aikamoinen ero siinä onko ne teot HYVIÄ vai HUONOJA. Abortti ei ole kenenkään mielestä hyvä teko. Joku tietty osaa kääntää mustan valkoiseksi ja uskotella itselleen, että "joo, on se lapsenkin kannalta parasta...". Ei ole. Lapset hyvä asia, abortti paha asia. Yksinkertaista. Nekin, jotka aborttiin joskus päätyvät todennäköisesti tiedostavat sen, että olisi ollut parempi jos asiat olisi vaikka sitten alunpitäen meenneet eri tavalla, jotta tilanteeseen ei olisi edes jouduttu. Ensin mokataan ja sitten yritetään korjata virhe ja kääntää asiat omalta kannalta helpommiksi... Se on itsekästä ja väärin lasta kohtaan.
tuohan on äärettömän ristiriitaista?
Sanot, etteivät abortin teettäneet saa olla itsekkäitä, mutta lasta tahtovat kyllä. Mikäs järki? Käytännössä jokainen ihminen on itsekäs. Miksi vahingossa raskaaksi tulleet ovat ainoita, jotka eivät saisi ola itsekkäitä?
Juuri siksi otin hedelmöityshoidot esimerkiksi, koska sehän ei ole luonnollista! Luonnollisesti ihmiset tulevat raskaaksi ilman hedelmöityshoitoja. Siksi lasten hankkiminen hedelmöityshoidolla on vähintään yhtä itsekästä kuin abortin tekeminenkin.
"Kukaan ei hankkiudu luonnollisella tavalla raskaaksi ihan vain epäitsekkäästä halusta antaa jollekulle elämä." Hyvin sanottu, täsmälleen samaa mieltä. Siksi on outoa, että nainen joka ei ole itse halunnut hankkiutua raskaaksi, olisi ainoa joka joutuu ajattelemaan epäitsekkäästi. Aika lailla liikaa vaadittua, jos ei itsekään siihen kykene.
Myös ehkäisyn käyttö on äärettömän itsekästä. Ei anneta mahdollisuutta alkiolle kiinnittyä, koska koetaan itsekkäästi, ettei vielä haluta lasta. Estetään myös elämän alkaminen. Se se vasta on väärin lasta kohtaan; ei anneta edes pienintäkään toivoa sille hedelmöittyneelle munasolulle! :)
Sen takia, koska osa itsekkäistä teoista on hyviä ja osa huonoja. Hyvä itsekäs teko on vaikkapa auttaa huono-osaisia, koska siitä saa itselle hyvän mielen. Huono itsekäs teko on vaikkapa tappaa toinen, koska se hyödyttää itseä. Abortti siis voidaan määritellä huonoksi teoksi. Tässä onkin se pointti. Osa abortin kannattajista yrittää kiivaasti väittää, että aborttikin voi olla hyvä teko. Tämä on loogisesti aivan kestämätön väite, koska yhdenkään lapsen mielestä kuolema ei ole paras vaihtoehto. Abortti palvelee siis vain naisen etua.
Jos tuntisit lääketiedettä, tietäisit, että ehkäisyn hyväksyminen ei liity millään tavalla siihen miten aborttiin pitää suhtautua. Ellei sitten joistakin uskonnollisista syistä hyväksy ehkäisyä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa (eikä lakejakaan laadita uskomusten vaan tiedon pohjalta).
romanialasityylisiä pakkosynnytyksiä? Aika barbaarista. Mitä sinä siitä kostut?
"Abortti siis voidaan määritellä huonoksi teoksi."
Ja abortti voidaan myös määritellä hyväksi teoksi :D Kenen määritelmä on "oikea"?
Voi hyvää päivää sentään. Koko tuo sinun tekstisi perustuu siihen, että _sinusta_ abortti on huono teko. Tuo ei ole yleisluontoista keskustelua, koska sinun mielipiteesi näyttää vääristävän jokaista lausettasi.
"Tämä on loogisesti aivan kestämätön väite, koska yhdenkään lapsen mielestä kuolema ei ole paras vaihtoehto."
Tuo on loogisesti täysin naurettava väite. Yksikään alkio ei ole tajunnallisesti sillä tasolla, että se voi olla omasta olemassa olostaan yhtään mitään mieltä. Siksi väitteesi on täysin päätön. Tilannetta voidaan verrata täysin siihen, että kysyt puhekyvyttömältä vauvalta, miksikä se tahtoo tulla isona. Tuskin saat vastausta siihenkään. Tekeekö syntynyt vauva päätökset omasta elämästään? Ei, koska edes sillä ei ole kykyä siihen. Näin ollen myös alkiollakaan ei ole siihen kykyä. Siksi tuo väite, joka niin usein toistuu vastustajien kannan otoissa, on täysin päätön.
Jos tämä väite oli siis sinun perustasi sille, että abortti on huono teko, sinun perustasi kaatui täysin.
Itse asiassa ehkäisyn hyväksyminen liittyy aborttisuhtautumiseen. Jotkut ehkäisymenetelmät perustuvat siihen, että ne estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen. Tällöin munasolu on jo hedelmöittynyt ja täydellinen ainutkertainen yksilö syntynyt. Tällä perusteellahan monet väittävät abortin vääräksi. Jos alkion/sikiön oikeudet eivät riipu mitenkään siitä, että se on täysin riippuvainen olostaan äitinsä kohdussa (kuten monet abortin vastustajat sanovat), miten se riippuu sitten siitä, onko se jo kiinnittynyt sinne? Samat ainekset siinä on jo ennen kiinnittymistäänkin.
"Ainoa todellinen syy on se, että lasta ei haluta. Taloudellinen tilanne, naimattomuus tai koulutus ei ole ongelma enää 2000-luvulla."
Aivan, tuotahan minäkin yritän tässä tolkuttaa. Käännät vain tarkoitukseni päälaelleen.
Esimerkiksi oma elämäni, suunnilleen 30-v. iässä päätin, ettei edes vahinkoa otettaisi vastaan. Naimisissa, hyvät tulot, suuri talo, autot, kaikki kunnossa. Minulla yksi lapsi, miehellä yksi lapsi. JOS vanhinko olisi sattunut, se olisi ollut bortti. Siitä yksinkertaisesta ja pätevästä syystä, että minä en enää halunnut lasta/lapsia.
No, samasta syystä minulla oli erittäin tehokas ehkäisy. Mutta sekin voi pettää.
Ja jokin hihhuli ei tule minulle sanomaan, mistä syystä minä saan tehdä abortin ja mistä syystä en. Jopa fundamentalistivaltioissakin abortin saa - vain joutuu maksamaan siitä enemmän kuin demokratioissa.
"Kenen määritelmä on "oikea"?"
Tästä en aio keskustella kanssasi. Ilmeisesti oma moraalikäsityksesi on sen verran kypsymätön, että et ymmärrä mistä on kyse. Käsityksesi mukaan kaikki mikä jonkun mielestä on kivaa ja ok, on oikein koska kenenkään "määritelmä" ei ole parempi kuin toisen. Mielivaltainen tappaminen on väärin. Jos hyväksyt mielivaltaisen tappamisen, se tarkoittaa sitä että luovut samalla omasta oikeudestasi olla tulematta mielivaltaisesti tapetuksi. Yhteiskunta ei toimi tällä tavalla.
Ainoa puolustus abortille on juuri tuo, että lapsi ei kykene vielä ilmaisemaan olevansa ajatteleva yksilö, joka haluaa elää. Ensimmäisen parin kuukauden aikana syntymän jälkeen vauva on aivan yhtä avuton eikä hänellä ole varsinaista identiteettiä sillä tavalla mitä ilmeisesti itse tarkoitat (ei siis esim. ymmärrä olevansa eri henkilö kuin äitinsä eikä tunnista tätä eroa), joten tällöin myös pikkulapsen voisi tappaa. Samaten CP-vammainen ei välttämättä kykene ilmaisemaan itseään millään tavoin (vaikka voi muuten olla henkisesti ihan yhtä älykäs kuin kuka tahansa muukin).
Yksinkertaisesti, väite jolle abortin vastustaminen perustuu on lyhyesti tämä: Kukaan yksittäinen ihminen ei saa taappaa toista mielivaltaisesti. On olemassa poikkeustilanteita, joissa toisen surmaaminen on hyväksyttävää (esim. itsepuolustukseksi, koska silloin se ketä vastaan puolustautuu on käydessään toisen kimppuun samalla luopunut omasta vastaavasta oikeudestaan olla tulematta tapetuksi). Näin siis lain mukaan. Ja tämä todellakin on ns. MIELIPIDEKYSYMYS. Totta kai on ollut aikakausia, jolloin on ollut täysin hyväksyttävää, että vaikkapa omistaja saa tappaa orjansa eikä joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen. Nykykäytäntö on kuitenkin tämä: tappaminen on väärin. Se on tässä ainoa mielipidekysymys: siis saako tappaa vai ei. Jos olet sitä mieltä, että jokainen saa itse valita tappaako toisen vai ei ja kumpi vaihtoehto tahansa on yhtä ok, sinun täytyy myös hyväksyä se, että jonkun mielestä sinä saatat olla tarpeeton etkä henkisesti riittävän kehittynyt, joten sinut saa tappaa.
Voit kitistä tästä vaikka kuinka, mutta jos moraalitajusi on sillä tasolla että kaikki mikä jonkun mielestä on kivaa on myös oikein, sinun kanssasi on hyvin vaikea keskustella. En jaksa. Tämän takia tarvitaan kunnon lainsäädäntöä. On todella pelottavaa, että ihminen joka ei alkuunkaan tunne lääketiedettä tai yhteiskuntateorioita saa ihan vapaasti itse päättää sellaisesta asiasta kuin lapsen oikeus elää. Silloin tarvitaan sitä paljon puhuttua "holhousta", josta voi käyttää myös positiivisempaa sanaa "huolenpito".
Kieltämättä tämä keskustelu on täysin järjetöntä. Minä nääs tunnen lääketieteen ja tiedän , mitä se alkio/sikiö on. Tiedän myös sen, että jos määrittelemme alkiolle täydet ihmisoikeudet, rikomme samalla monien muiden ihmisten ihmisoikeuksia. Tämähän ei sinua haittaa, koska olet muutenkin valmis täydelliseen holhousyhteiskuntaan, jossa ihmiset eivät saa ajatella, vaan toimia niin kuin sinä haluat?
"Ilmeisesti oma moraalikäsityksesi on sen verran kypsymätön, että et ymmärrä mistä on kyse."
Kukahan ei ymmärrä...
"Käsityksesi mukaan kaikki mikä jonkun mielestä on kivaa ja ok, on oikein koska kenenkään "määritelmä" ei ole parempi kuin toisen."
En ole puhunut mistään muusta tilanteesta kuin aborttitilanteesta. Ja siinä jutussa se nyt vain on niin, vaikka toisin väittäisitkin. Otapa oikeasti selvää abortin etiikasta, niin voisit jotain vastaan väittääkin. Tämä johtuu juuri ihmisten erilaisista käsityksistä ihmiselämän alun määrittelemisestä ja äidin/alkion oikeuksien tasoerojen tulkinnoista ristiriitatilanteessa. Nämä käsitykset juontavat aika suoraan käsityksiin abortin oikeellisuudesta. Tämä on tieteellisesti täysin tosi juttu. Etiikka ei määrittele, onko joku juttu oikein vai väärin, vaan mitä eri ihmiset ajattelevat kyseisestä asiasta. Jos väittää toisen olevan väärässä, voisi myös oikeasti tarkistaa jostain puhuvansa edes suurinpiirtein tositekstiä. Nyt et niin tee. Jos et minua kerran usko, niin lue vaikka alla olevalta puolueettomalta sivustolta raskaudenkeskeytyksen eettisistä kannanotoista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytys_ja_etiikka
"Jos hyväksyt mielivaltaisen tappamisen, se tarkoittaa sitä että luovut samalla omasta oikeudestasi olla tulematta mielivaltaisesti tapetuksi."
En todellakaan hyväksy mielivaltaista tappamista, naurettavaa edes väittää minun niin tekevän. Me puhumme raskauden keskeytyksestä, joten pysykäämme myös aiheessa. Raskaudenkeskeytykseen liittyvät vain alkiot tai sikiöt, jätä muut jo syntyneet päätelmiesi ulkopuolelle! Jokaisen määritelmän mukaan syntynyt lapsi, keskonenkin, on ihmisoikeudellinen lapsi. Eettiset eroavaisuudet näkökannoissa koskevat _syntymättömiä_ ihmisiä!
Aborttilainsäädäntö on jo olemassa. Se on harkitusti ja perustellen laadittu. Pystytkö sinä kumoamaan siellä käytetyt perustelut? Onko sinulla asiaan muita perusteita tai näkökantoja kuin että alkio tapetaan siinä ja se on väärin? Oletko huomioinut lainkaan, millaisia ongelmia syntyy, jos abortti kiellettäisiin?
Eikö lainsäädäntö kerro nykyajan yleisestä mielipiteestä? Jos se ei kertoisi, muutoshalukkuus sen suhteen olisi paljon suurempi ja näkyvämpi kuin mitä se nyt on. Koska abortinvastustajien ryhmä on kuitenkin niin pienilukuinen suhteessa muuhun väestöön, on hyvin todennäköistä, ettei aborttilainsäädäntöä tulla radikaalisti muuttamaan. Juuri siksi, että se vastaa enemmistön mielipidettä! Demokratiassa asiat vain menevät niin, eikä yksittäiset ihmiset, kuten sinä, voi päättää omien näkemystensä perusteella muiden olevan väärässä, jos he kuitenkin toimivat täysin lain mukaan ja myös yleisten moraalikäsitysten mukaan oikein.
Omilla sanoillasi: On todella pelottavaa, jos kaltaisesi ihmisistä välittämätön ja eettisistä periaatteista täysin tietämätön ihminen saisi päättää muiden henkilökohtaisista ratkaisuista!
Sinun ratkaisusi tähän lainsäädäntöön kuuluu pelottavasti ihmisoikeuksien rikkomisen piiriin. Ei tule mieleen, että sillä kyseisellä naisella, jonka sinä "pakkohoitoon laittaisit ja pakottaisit synnyttämään", saattaa olla iso liuta lapsia, jotka tarvitsevat sekä äitiään että huolenpitoa! Aika ahdasmielistä tuijottaa sokeasti sen yhden alkion oikeuksia, kun samalla rikot sekä naisen, hänen miehensä ja myös heidän lastensa oikeuksia. Et tullut yhtään ajatelleeksi?
En ole sosiaalitapaus.
Opiskele ensin vähän kriminaalipsykologiaa, ennen kuin lauot ajatuksiasi, tuollaiset saattavat olla vaarallisiakin ihan julkistettuna. Ajattele hyvä ihminen jos joku tyhmä (ääliö jo täytyy kyllä olla..) ottaa todesta kirjoituksesi ja lähtee rakentamaan näkemystään jotenkin noin kieroutuneesti kuin sinä. Noh, onneksemme sinä et ole ollut rakentamassa sivistys valtiotamme, sinun on vain hyvä elää siellä. Ne ihmiset jotka oikeasti haluavat auttaa ja rakentaa jotain elämässä lähtevät siitä että annetaan tukea, ei raippaa. Sairaiden paikka on hoidossa ei vankilassa--- masentunut äiti tarvitsee tukea, jopa väkivallantekojen jälkeenkin, ei syyttelyä.
Meillä onneksi on hyvät tukitoimenpiteet, mahdollisuus aborttiin, kotihoitoon ymvastaavaan, siksi meillä lapsiin kohdistuu vähemmän täysin raakaa väkivaltaa kuin maissa joissa moista hyvinvointia ei ole. ne ikävät harvat tapaukset jotka pääsevät sattumaan (lapsien surmat) ovat merkki siitä, että systeemi ei ole kuitenkaan aukoton; kuntien säästö toimenpiteet, neuvolojen supistamiset, kotiavun tarjoaminen vain ääriryhmille jne, mahdollistavat nämä tapaukset. Ajattele itsekkäät ihmiset pystyvät käsittämään sen; mielummin hyvä olla niille joita täällä on kun vain päättömästi hommata itselleen aina vain lisää ja lisää, polkien muiden tarpeet maan rakoon; kyllä vankila hoitaa syrjäytymisongelman...
miksi ne jotka vastustavat aborttia eivät tee lapsia solkenaan tähän maailmaan? Jos lapsella on jokin itseisarvo olemassa niin onhan perin julmaa estää sen syntyminen ehkäisemällä raskautta. Jokaista alkiota hellivän luulisi antavan lukuisille muille tilaisuuden tulla ihaniksi lapsiksi.
Este ehkä onkin juuri samat syyt kuin millä joku ei halua sitä ensimmäistäkään lasta tai enää sitä kolmatta tai viidettä?
Kuinkahan moni abortin vastustajista haluaisi antaa niilel abortoiduille kodin ihan oikeasti ja jos näin on niin miksi ei hanki itse lisää lapsia maailmaan kun se on niin tärkeää?
Juuri tuota minäkin olen miettinyt. Hyvä että osasit pukea sen sanoiksi. Miksi tosiaan ehkäisyä käytetään, jos ei kerran itsekkäästä tahdosta olla haluamatta niitä ihania alkioita ja näin ollen lapsia. Jos jokainen alkio on niin ainutkertainen kun täällä väitetään, niin samalla periaatteella ei saisi ehkäistä yhdenkään ihanan alkion syntymistä. Naiset vain takaisin hellan ja nyrkin väliin ja maha pystyssä kulkemiseen :)
syistä? Naiset päätyvät aborttiin useimmiten koska he eivät lasta halua. Kukaan ei tee järkipäätöstä abortista, koska työssä olisi yleneminen edessä! Ajatuskin hymyilyttää. Et selvästi ole nainen -tai sitten kovinkaan kosketuksissa omaan itseesi. Järkisyyt painavat abortissa aina vähemmän kuin muut syyt.
Naiset tekevät abortin koska he eivät lasta halua - ja mielestäni jokaikisellä lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja rakastettuna. Tässä on yllin kyllin syytä aborttiin.
on käyty lävitse 100 kertaa, mutta
"...Naiset tekevät abortin koska he eivät lasta halua - ja mielestäni jokaikisellä lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja rakastettuna. Tässä on yllin kyllin syytä aborttiin."
tajuatko, että esität kehäpäätelmän? Lauseesi ei selitä mitään, vaan on pelkkää huolimatonta ajattelua. Syy aborttiin on yksinkertaisesti välin pitämättömyys ja halu lapsen surmaamiseen. Teet (etkä valitettavasti ole ainoa) järjettömän päätelmän perustellessasi lapsen surmaamista lapsen omalla edulla.
Traaagista on, että olet ilmeisesti tosissasi ja tällaisen "harkinnan" perusteella ihmiset pääsevät päättämään lapsen hengestä.
Jos jokaisen lapsen oikeus on syntyä haluttuna ja rakastettuna, niin sinuun ja muihin lapsen ympärillä oleviin kohdistuu tällöin vaatimus haluta ja rakastaa tätä lasta.
ymmärrä kehäpäätelmän määritelmää. Älä yritä käyttää "hienoja" sanoja jos et tiedä mitä ne tarkoittavat, eh?
"Syy aborttiin on yksinkertaisesti välin pitämättömyys ja halu lapsen surmaamiseen. "
Äly hoi älä jätä. Suomennetaan tuo ajatus sinulle; olen vahingossa raskaana -mitä tehdä? No, minä tahdon tappaa lapsen enkä välitä muutenkaan mistään mitään -siis teen abortin.
Kun todellisuudessa tuo ajatus kulkisi näin; olen raskaana vahingossa -mitä tehdä? En halua lasta ja tahdon että jos joskus synnytän lapsen, sillä on hyvät lähtökohdat elämään. Nyt en voisi sitä hänelle tarjota -teen abortin.
Sen kyseisen sikiön etu ei tietenkään ole abortointi, vaan siinä suojellaan _tulevien_ lasten etua ja äidin omaa etua. Onko terve itsekkyys niin ruma sana sinulle ettet ymmärrä sen tarpeellisuutta?
"Jos jokaisen lapsen oikeus on syntyä haluttuna ja rakastettuna, niin sinuun ja muihin lapsen ympärillä oleviin kohdistuu tällöin vaatimus haluta ja rakastaa tätä lasta. "
Tai vastakkaisesti, jokaiseen kohdistuu tällöin velvollisuus synnyttää lapsi vasta kun sillä on mahdollsiuus syntyä haluttuna ja rakastettuna. Oletko yrittänyt rakastaa velvollisuudesta? Tosirakkautta...
***
Ei olisi pahitteeksi tutustua muutamiin "hienoihinkin" käsitteisiin, jos sen avulla voi välttää tekemästä rumia virheitä.
Kehäpäätelmä on päättelyvirhe, jossa asia, joka pitäisi todistaa onkin jo päättelyn lähtökohtana.
Näin on tapauksessa, jossa lapsen edulla yritetään päätellä hänen abortoimisensa oikeutta.
Et ole raskaana vahingossa. Jos olet päättänyt ryhtyä tekemisiin miehen kanssa, niin seurauksena saattaa olla raskaus. Esittelet kehäpäätelmän käyttäen välineenä (ei kohdussa kasvavaa lasta vaan) hypoteettista lasta, jolle kuvittelet tarjoavasi jotain parempaa (tämä on sinällään mieletöntä). Tällaisen ajatuksien harakanpesän perusteella kerrot abortoivasi lapsen.
Sitten myönnät, ettei lapsen etu ole abortti, mutta työnnät päättelevän pääsi jälleen illuusioiden pensastoon puhumalla "tulevien lapsien edusta".
Sitten pääsetkin asiaan. Kyse on itsekkyydestä. Rehellisyys siis kuitenkin pilkahtaa.
"...jokaiseen kohdistuu tällöin velvollisuus synnyttää lapsi vasta kun sillä on mahdollsiuus syntyä haluttuna ja rakastettuna. Oletko yrittänyt rakastaa velvollisuudesta? Tosirakkautta..."
Kerroit jo alussa että olet raskaana. Kohdussa kasvaa lapsi. Päätelmäsi on mahdollinen niin kauan kuin on huolehdittu ehkäisystä. Sen jälkeen tulevat kyseeseen lapsen olemassaolo ja aikuisen vastuu.
Kun vartut, huomaat, että rakkauteen liittyy myös velvollisuus. Lapsi ei ole leikkikalu, elämä ei ole esine, jota voit pitää mielesi mukaan kivana tai kurjana sekä hylätä lelukoppaan, jos leikit eivät enää maistu.
loppujen lopuksi on?
Nyky-yhteiskunnassamme naisen ei tarvitse viedä raskautta loppuun jollei tahdo. Eikö tämä ollut selkokielinen ja lyhyt lause - ei pitäisi jäädä mitään epäselvää.
asian ydintä.
Olet oikeassa. Nainen voi abortoida lapsensa, jos niin haluaa. Tätä tosiasiaa on aivan turha yritää sokeroida höpötyksillä "lapsen parhaasta" tai "ihmisen - siis myös lapsen - oikeudesta päättää omasta ruumistaan".
Kun tämä onneton lähtökohta on tunnustettu, voidaan keskustella siitä, keiden muiden osapuolten - lapsen, isän, yhteiskunnan jne., etu pitää ottaa asiassa huomioon. Kas, kun heilläkin on tahtonsa.
ei ulotu naisen kohtuun - siis täällä, Kiinasta emme nyt puhu....
Meni näemmä ohi.
Lapsen abortoiminen tämän etuun vedoten ei ole kehäpäätelmä vaan ristiriita. Tulevien/jo olemassaolevien lasten ja äidin etuun vetoaminen sen sijaan on vain ja ainoastaan realistista.
"Jos olet päättänyt ryhtyä tekemisiin miehen kanssa, niin seurauksena saattaa olla raskaus"
Eli sinunkin mielestäsi seksiä tulisi voida harrastaa vai ja ainoastaan jos lapsi on tervetullut? Suo nyt anteeksi jos arvotan avioseksin toisten ihmisten mielipiteiden yläpuolelle :D. Minun liitossani seksi toimii hyvin ja alpsia meillä on tarpeeksi muutamaan vuoteen. En jaksaisi lisää pikkulapsia tähän katraaseen! Ja pidäthän tietenkin huolta että jos antaudut seksuaaliseen kanssakäymsieen itse, olet valmis ottamaan vastaan mahdollisen lapsen. Tottakai olet, niin kauan kuin moiseen päätökseen ei ole aihetta! Mielipide voi vaihtua kun itse on tilanteessa jossa joutuu miettimään.
"Sitten myönnät, ettei lapsen etu ole abortti, mutta työnnät päättelevän pääsi jälleen illuusioiden pensastoon puhumalla "tulevien lapsien edusta". "
Anteeksi mutta mikä illuusio se on? Onko todellakin parempi synnyttää lapsi väkivaltaiseen sutheeseen, tai rahattomana yksinäisenä opiskelijana tms. kuin odottaa hyvää suhdetta, osallistuvaa isää lapselle ja parempaa tilannetta vastuunkantoon? Ja en puhu sen kyseisen sikiön edusta, vaan Kaikkien Muiden. Onko yksi tiedostamaton sikiö arvokkaampi kuin koko muu perhe jo olemassaolevia ihmisiä? Täytyykö sikiön oikeuksia korostaen polkea kaikkien muiden oikeuksia? (etenkin naisen joka ei saa päättää omasta ruumiistaan ja elämästään tässä, vaan olla synnytyskone)
"Sitten pääsetkin asiaan. Kyse on itsekkyydestä. Rehellisyys siis kuitenkin pilkahtaa. "
Ei vain pilkahda vaan pidän tervettä itsekkyyttä tärkeänä! Totta helkkarissa ihmisen tulee olla itsekäs! Elätkö sinä vain toisten käskyillä, haluamatta mitään itsellesi? En uskonutkaan.
itsekkyyden demonisointi on järjetöntä koska me kaikki elämme lähtökohtaisesti itseämme ajatellen. Onhan se oma elämämme ensiksi. Niinkuin ole sanonutkin, se oma napa ei ole ainoa maailmassa mutta se on ehdottomasti se lähin.
"Kerroit jo alussa että olet raskaana. "
Täytyy nyt vielä tarkentaa että en itse ole raskaana, kyse oli hypoteettisesta tilanteesta kieliopillisesti värikkäämmin esitettynä, korostaen että kyse on oikeista ihmisistä eikä kivisistä periaatteista.
"Päätelmäsi on mahdollinen niin kauan kuin on huolehdittu ehkäisystä."
Ja ehkäisyhän on aina 100% luotettava eikö olekin? Ei minulla. (kaivaa paketin kaapista "0,6 raskautta sataa käyttäjävuotta kohti" eli kun kaksikymmentäviisi naista käyttää tätä kierukkaa sen viisi vuotta, todennäköisesti yksi heistä tulee raskaaksi. Yhden kierukan aikana neljä sadasta. Onko se sinusta vähän, kun tämän kierukan käyttäjiä on tuhansia?)
"Kun vartut, huomaat, että rakkauteen liittyy myös velvollisuus. Lapsi ei ole leikkikalu, "
Älä saarnaa perheelliselle, ole kiltti. Säästä se teineille jotka eivät vielä ymmärrä vanhemmuuden vastuuta.
***
Äidin tahto. (synnyttää/ei synnyttää)
Isän tahto (ei tiedä/syntyä/ei syntyä)
Sisarusten tahto (pikkuveikka/sisko!!! Kuka kysyy lapsilta aikuisen päätökseen tukea??)
Isovanhempien tahto (toisella aikakaudella aikuisuutensa eläneiden ihmisten mielipide, jotka eivät päätöksestä tule suuntaan tai toiseen jokapäiväisessä elämässään kärsimään)
keneltä kysytään?
Jos yksikin näistä tahdoista menee äidin tahdon yli, mikähän se mahtaisi olla? Onko jonkun mielestä aivan oikeasti oikeutettua että miesosapuoli päättää naisen raskauden jatkumisesta tai päättymisestä? Vastoin tämän tahtoa, kumpaankaan suuntaan? Mitähän hienoa se mahtaisi parisuhteelle tehdä?
Eikö ole loogisempaa että mies ja nainen tulevat päätökseensä yhdessä, tai nainen tulee siihen yksin ja kantaa seuraukset yksin. Asiaan kuulumattomilta henkilöiltäkö sitä päätöstä tulisi kysyä?
Ja vielä, miksi itsekyys on paha asia? Ihan todella, miksi? Osaisiko kukaan perustella muuten kuin "no Raamatussa sanotaan", preustella ihan tise miksi on parempi elää muiden käskytettävänä kuin itseään varten?
***
"...Jos yksikin näistä tahdoista menee äidin tahdon yli, mikähän se mahtaisi olla?"
Olisikohan se lapsen tahto ja intressi syntyä. Siitähän äiti ja lapsi voivat myöhemmin vaikka keskustella. Kun perehdyt asiaan, huomaat, että äidin ja lapsen etu ja tahto ovatkin samalla puolella.
"Eikö ole loogisempaa että mies ja nainen tulevat päätökseensä yhdessä, tai nainen tulee siihen yksin ja kantaa seuraukset yksin."
Ei aborttipäätöksestä seurauksia kykene kantamaan nainen eikä mies. Abortin seuraukset kantaa abortoitu lapsi.
Tokihan nainen voi tässä tiimellyksessä saada fyysisiä ja henkisiä vaurioita, mies traumoja ja parisuhde päätepisteensä. Ne ovat kuitenkin mitättömiä lapsen kantaman vastuun rinnalla.
"Kun perehdyt asiaan, huomaat, että äidin ja lapsen etu ja tahto ovatkin samalla puolella."
Minäkö tyhmä kun en ymmärrä. Nainen on tahtomattaan raskaana ja ei halua vauvaa, ei raskautta... ja lapsi oletettavasti tahtoisi syntyä jos häneltä joskus kysyttäisiin. (mikä on aivan turhaa spekulaatiota sinällään, sikiö ei tiedosta olemassaoloaan millään tavalla joten olisi idioottimaista alkaa olettamaan sen puolesta mitään vain sinun tahtosi ja mielipiteesi perusteella) miten nämä kaksi ovat samalla puolella? Äiti ei tahdo, vauva tahtoo? Ai eikun, nythän minä keksinkin, naisen Velvollisuushan on alkaa rakastaa tuota ihmistainta kohdussaan, ei sen väliä miten pahasti se hänen elämänsä sössii tai kuinka hän ei raskautta halua, sehän on Hänen Oma Parhaansa että lapsis yntyy koska sitä aborttiahan on 1/5 mahdollisuus tilastollisesti katua!!
Tarkennahan nyt mistä ihmeestä sinä puhut.
***
"Abortin seuraukset kantaa abortoitu lapsi."
Ja kun muistetaan että se abortoitu "lapsi" ei missään vaiheessa edes tiennyt olevansa olemassa, niin kuinka hän siitä kärsii? Siis ihan todella?
Jotenkin tällaiset lausahdukset ovat niin utopistisia että huhuh. Tajuatteko te vastustajat ettei se sikiö ymmärrä mistään mitään, ei todella tajua mitä menettää? Sama kun joku joskus kysyi, miltäpä tuntuisi, jos oma äiti olisikin abortoinut minut. Siis häh? No tietenkään ei tuntuisi yhtään miltään, koska en olisi koskaan syntynytkään. En osaa kuvitella, että ihminen, joka ei oman tietämyksen perusteella ole koskaan ollut edes olemassa, osaisi jotenkin kärsiä siitä, ettei ole olemassa... Siis to9dellakin abortoitu lapsi ei kanna mitään abortin seurauksia, koska hänen elämänsä päättyy siihen aborttiin. Seuraukset kyllä kantavat ne vanhemmat.
Ajattelusi mukaan elävän olennon voi siis ottaa hengiltä, koska hänen elämänsä päättyy eikä tämä hengetön kärsi ahdistusta eikä palaa oikeuksiaan perään kyselemään. Surmaamisesta ei uhri kantaisi -viemärissä tai roskiksessa- seurauksia erityisesti, koska ei asiaa kuolleena ymmärtäisi.
Ja tästä ajattelet jonkun kykenevän kantamaan vastuun... Miten se mahtaa tapahtua?
"...nythän minä keksinkin, naisen Velvollisuushan on alkaa rakastaa tuota ihmistainta kohdussaan, ei sen väliä miten pahasti se hänen elämänsä sössii tai kuinka hän ei raskautta halua, sehän on Hänen Oma Parhaansa että lapsis yntyy..."
Tällä palstalla hoetaan, että jokaisen lapsen oikeus on syntyä rakastettuna ja haluttuna. Osuit siis johtopäätöksissäsi naulan kantaan.
Ennen pitkää huomataan miten tärkeä ja äidinkin elämää rikastuttava asia lapset ovat. (Abortin mahdollisuus on tällöin enää painajainen, joka halutaan unohtaa.)
"Ajattelusi mukaan elävän olennon voi siis ottaa hengiltä, koska hänen elämänsä päättyy eikä tämä hengetön kärsi ahdistusta eikä palaa oikeuksiaan perään kyselemään."
Jos tämä elävä olento on vielä syntymätön, jolla ei ole ollutkaan minkäänlaista käsitystä koskaan edes olleensa olemassa, niin kyllä, tietyissä rajoissa. En kannata täysin vapaata ja rajatonta aborttioikeutta, mutta Suomen lainsäädännön puitteissa se on mielestäni erinomaisen toimiva systeemi. Paitsi ettei sikiö kuolleena ymmärrä eläneensä, se ei ole tehnyt sitä edes eläessään.
"Ja tästä ajattelet jonkun kykenevän kantamaan vastuun... Miten se mahtaa tapahtua?"
En ymmärrä kysymystäsi. Vastuunhan tuosta kantaa noin 11 000 naista vuosittain Suomessa. Jokainen heistä kantaa vastuunsa valinnastaan tavalla tai toisella.
ja kerro ettet ole tosissasi!
Olethan selvillä siitä hassusta pikku jutusta joka ihmiseen on sisäänrakennettu, että pakolla ei voi alkaa haluta jotain? Rakkautta ei voi herättää pakolla. Ja ketään ei voi pakottaa vastuulliseen ja hyvään vanhemmuuteen kun on kyse lapsesta jota ei ole alunperinkään haluttu.
Hurjaa päätelmää tämä koko homma, täytyy vain onnitella jos olet itsesi saanut uskomaan tuon. Sinussa on ainesta saarnaajaksi.
***
ovat lapset niin äidin elämää rikastuttavia - ainoa kuule joka aborttioikeudettomassa maassa rikastuu on köysiteollisuus!
MIKSI et kannata vapaata aborttioikeutta? Abortti on maassamme käytännössä vapaa, mutta äidin on valehdeltava tilastoihin mikäli abortin syy on yksinkertaisesti "en halua lasta". Mielestäni on alentavaa laittaa aikuinen ihminen valehtelemaan, kertomaan satuja sosiaalisesta kurjuudestaan, päihdeongelmasta tms.
Aikarajat ovat tietysti tarpeellisia!
Kyllä minusta se, ettei lasta halua, on erinomainen syy tehdä abortti. Täysin vapaata ja rajatonta aborttioikeutta en kannata just niiden aikarajojen takia, niillä on ihan selkeät ja pätevät perustelut mielestäni.
Voisit katsoa ketjun alkua: "oikeus omaan ruumiiseen".
Toki jokainen voi haluta ja valita. Lapsen osalta tämä kynnys on kuitenkin peruuttamattomasti ylitetty, kun lapsi jo kasvaa äitinsä kohdussa.
En pidä vanhoista sanonnoista, mutta yhtä niistä voi tällöin soveltaa lapsen vanhempiin ja muuhun lähipiiriin: Tällöin on kaikille parasta "ottaa lusikka kauniiseen käteen".
Lapsi on voinut saada alkunsa tarkoituksella tai vanhempien tavoitteista riippumatta. Tällä ei kuitenkaan enää ole lapsen elämän todellisuuden kannalta merkitystä. Sillä on kuitenkin suuri myönteinen merkitys vanhempiensa ja muidenkin ihmisten osalta.
Katso siis asiaa lapsesi ja hänen elämänsä kannalta! Ei kyse ole mistään pakosta eikä enää halustakaan.
Kyse on minimissään ihmisen velvollisuudesta toista ihmistä kohtaan. Jos huomaat, kyse on velvollisuudesta elämää kohtaan. Jos ymmärrät, kyse rakkauden ja elämän vastaanottamisesta - ei sen menettämisestä.
Koko ketju alkoi juuri siitä, että ihmiset kuvittelevat edukseen tavaroiden keräämisen ja individuaaliset ajatukset. Usein tämä yksilöllisyys jääkin pelkäksi tavaroiden keräämiseksi tai selviämiseksi päivästä toiseen. Onnettomimmillaan ihminen on vain työpaikkansa ratas, joka pyörii aamusta iltaan kunnes kuluu tai kunnes ratasta tai konetta ei enää tarvita.
Kun nuoruus ja elämä on kulkenut käsistäsi, ei tähän aikaan enää voi palata.
Romaanissa ja TV-sarjassa "Myrskyluodon Maija" Maijan äiti ei päästänyt tytärtään naimisiin Jannensa kanssa, ennenkuin Maija oli kokenut "elämän ja kuoleman". Saateltuaan vanhan kummisetänsä ajasta ikuisuuteen Maija kypsyi ottamaan vastaan uudet elämän haasteet. Ajattelu "elämän arvon ymmärtämisestä" on korvautunut tämän tai tuon asian "haluamisella". Tämä vähentää elämän hallintaa ja onnellisuutta -ts. alentaa elämän laatua.
Mutta kun on todellakin olemassa ihmisiä, jotka EIVÄT HALUA LASTA, joita ajatuskin ahdistaa, joille siinä ajatuksessa ei ole mitään myönteistä.
"Lapsi on voinut saada alkunsa tarkoituksella tai vanhempien tavoitteista riippumatta. Tällä ei kuitenkaan enää ole lapsen elämän todellisuuden kannalta merkitystä. Sillä on kuitenkin suuri myönteinen merkitys vanhempiensa ja muidenkin ihmisten osalta."
Jos vanhemmat eivät halua lasta, eivätkä pidä sellaista tervetulleena, raskaudella ja sen jatkumisella ei ole myönteistä vaikutusta heihin, vaan pikemminkin kielteinen vaikutus. Jos aborttia ei tehdä, ja lapsi synnytetään epätoivottuna ja kielteisenä asiana tähän maailmaan, sillä on muuten lapsen elämälle varsin merkittävät vaikutukset.
"Katso asiaa siis lapsesi ja hänen elämänsä kannalta! Ei kyse ole mistään pakosta eikä enää halustakaan."
Ehkä ei SINUN kohdallasi. Mutta jos nainen ei lasta halua, kyse on nimenomaan pakosta ja halusta. Voit kehottaa ihmisiä ajattelemaan asioita lapsensa kannalta, voit puhua velvollisuuksista toista ihmistä kohtaan, mutta rakastamaan et voi pakottaa. Miten olisi kenenkään etu syntyä ihmiselle, jolle ei ole muuta kuin pallo jalassa? Voi kun olisikin ihanaa, jos yhtään epätoivottua raskautta ei enää tulisi ja jos kaikki rakastaisivat lapsiaan, mutta kun näin ei ole, valitettavasti.
Ei lapsesi synny sinulle eikä halullesi tai haluttomuudellesi.
Lapsi syntyy itselleen, omaa elämäänsä ja muitakin varten. Tämä on hänen etunsa ja intressinsä.
Ei lapsen rakastamiseen tarvitse ketään pakottaa. Rakkaus luontuu lapsen olemusta ja elämää katsomalla.
Tutki tarkemmin sitä palloa jalassasi, että saat siitä selon. Lapsi on "siivet" selässäsi.
Velvollisuuksia ei mielestäni tarvitse hoitaa, jos ei ole siihen kykeneväinen. Jos velvollisuuksia on enemmän kuin ihminen jaksaa kantaa, niin väistämättä moni muukin kärsii tilanteesta. Kun jää hoitamatta jo olemassa olevia velvollisuuksia.
On niin helppo sanoa miten toisten pitäisi elää ja tehdä ratkasut tässäkin tilanteessa. Kuitenkin jokainen omalla tahollaan elää seurausten kanssa. Ei kukaan toisen puolesta.
Kyllä se vain on niin, että vanhemmat huolehtivat lapsestaan niinkauan että hän on kykenevä itse pitämään huolta itsestään.
Ja on vanhempien tehtävä miettiä pystyvätkö he tekemään sen seuraavat 18-vuotta.
Ja kun on jo perheellinen ,niin tietää kyllä kaikki perusasiat jo.
Tämä sinun kuvaamasi maailma on valitettavan kaukana reaalista. Se on jotain kaunista utopiaa.
"Ei lapsesi synny sinulle eikä halullesi tai haluttomuudellesi."
Kenelle se lapsi sitten syntyy, jos ei omille vanhemmilleen? Kuka sitä lasta rakastaa, jos ei ne aikuiset, jotka hänet aikuiseksi kasvattavat?
"Lapsi syntyy itselleen, omaa elämäänsä ja muitakin varten."
Kuitenkin lapsi ei ole kykenevä huolehtimaan itse itsestään ja elämään välittämättä vanhempiensa rakkaudesta. Lapsi on lapsi, ja aikuisista riippuvainen.
"Tämä on hänen etunsa ja intressinsä."
Ehkä, mutta jos hänen vanhempansa eivät häntä halua, lapsi ei ole heidän etunsa eikä intressinsä. Enkä ihan ensihätään väittäisi sitäkään, että rakkaudeton ja onneton lapsuuskaan olisi lapsen etu tai intressi. Sinä olet ilmeisesti toista mieltä.
"Ei lapsen rakastamiseen tarvitse ketään pakottaa. Rakkaus luontuu lapsen olemusta ja elämää katsomalla."
Kerro tämä kaikille niille hyljeksityille tai hylätyille lapsille, joita ei kukaan rakastakaan.
"Tutki tarkemmin sitä palloa jalassasi, että saat siitä selon."
Minulla ei ole palloa jalassani jota tutkia. Tutki sinä maailmaa myös itsesi ulkopuolelta, niin huomaat, etteivät kaikki ole kaltaisiasi, kaikki eivät ajattele ja toimi ja elä kuten sinä. Jokainen määrittelee itse omat etunsa ja intressinsä, sinä sen enenpää kuin kukaan muukaan, et voi tehdä sitä toisten puolesta. Ainoastaan omastasi.
nimittäin, jollen halua, se ei synny. Eipä sinä sen kummempaa.
"Ei lapsesi synny sinulle eikä halullesi tai haluttomuudellesi."
Kenelle se lapsi sitten syntyy, jos ei omille vanhemmilleen? Kuka sitä lasta rakastaa, jos ei ne aikuiset, jotka hänet aikuiseksi kasvattavat?
"Lapsi syntyy itselleen, omaa elämäänsä ja muitakin varten."
Kuitenkin lapsi ei ole kykenevä huolehtimaan itse itsestään ja elämään välittämättä vanhempiensa rakkaudesta. Lapsi on lapsi, ja aikuisista riippuvainen.
-
Katsos nyt omaakin realismiasi. Sehän on korkeata - kuin utopiaa - ja silti totta:
Sanot että lapsi syntyy vanhempiensa rakkaudelle ja huolehtimiselle. Näin kaunista ja runollista ajatusta en kyennyt tuottamaan. Kiitokset siitä!
Ja jos sitä rakkautta ja huolehtimista ei pystytä tarjoamaan, ei lasta synnytetä. Eikö tämä ole koko jutun pointti?
***
Ihminen vaan toimii lähes aina itsekkäästi ja itsekkäin perustein sama mitä tekee. Kun syöt, miksi syöt? Mikset anna ruokaasi muille jotka tarvii enemmän? Miksi haluat lapsia? Miksi haluat olla lapseton? Miksi haluat että abortin tekemättömyys nostaa sinulle jotain kunniaa? Itsekkäistä syistä ihminen toimii.
Miksi tahdot parisuhteen? Miksi tahdot palkkaa työstä? Miksi haluat lomaa tai kivaa? Itsekästä kaikki tyynni.