Mitä sanovat nyt kaikki E-Tec:in kuhuskelijat?
Eipä ole kuulunut kehuja vähään aikaan
Lukekaahan testi. Eipä siinä paljon kehuttavaa ole.
Eipä ole kuulunut kehuja vähään aikaan
Lukekaahan testi. Eipä siinä paljon kehuttavaa ole.
Kippari 10/2006
Eetvaartti
203437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
otsikolla 2-tahti nopein. Ei ollut äänekkäämpi. monessa paras. Voisi auttaa jos jaksaisit mainita hepat.
Niin, että eläköön perinteinen 2T-teknologia, vai?
Sorry, mutta valmistus on jo lopetettu.
Teille jotka ette tiedä mistä puhutaan kerrottakoon, että Kipparissa No 10 on testi jossa verrataan kolmea BRP:n myymää 90hv konetta. Johnson 4-t, valmistaja Suzuki, Johnson 90 V4 perinteinen kaasarikone, ja Evari 90 Etec. Nelari ja Etec kulki suurinpiirtein samaa tahtia ja bensan kulutuskin oli hyvin lähellä toisiaan, MUTTA se perinteinen kaasari V4 oli 5 solmua nopeampi kuin muut, ja kaiken lisäksi vielä kirkkaasti taloudellisin matka-ajonopeuksilla.
Hyvä konehan tuo 1726cm3 V4 on, pistää näköjään suorituskyvyssä matalaksi minkä tahansa 90-heppaisena myydyn ja on vielä pirun taloudellinenkin. Paljonko sitten todellisuudessa pontta löytyy potkuriakselilta, onkin jo toinen juttu. 5 solmua lisää vauhtia merkitsee enemmän kuin 10hv. Kun noista tuskin mikään on alitehoinen herää kysymys onko kyseessä 115 hv kone 90 heppaisen kuorissa?
Olisipa ollut mielenkiintoista nähdä testissä rinnalla Etec 115hv V4, jossa tuo sama 1726 cm3 lohko elää ilmeisesti edelleen.
yamahaa,kippari 6/96,edes jälleen myyntiarvossa!
Mielenkiintoinen testi. Varsinkin kun vuoden -96 Kipparin 90hv vertalussa Johnson ei osottautunut mitenkään erityisen taloudelliseksi eikä nopeaksi. Yömaha oli solmun nopeampi ja Honda selkeästi taloudellisin. Kone oli varmaan ylitehoinen, mutta sekään ei selitä miksi kulutus jäi pieneksi. Yleensä ottaen tehokkaamalla koneella pääsee joillain matkakierroslukualuella yhtä taloudellisesti kuin pienemmällä versiolla, mutta ei yleensä taloudellisemmin.
Olen ennenkin havainnut Kipparin testeissä omituisuuksia. Kerrankin saivat kolmelle erilaiselle veneelle samalla moottorilla täsmälleen saman huippunopeuden. Eikä kuulemma ollut moottorissa rajoitinta niillä kierroksilla.
testi se oli ja mitä veneitä?
Testeissä käytetty kalusto.
Kippari 5/96.
Honda 90, Johnson(Evinrude 90), Mercury (Mariner 90), Selva 90, Suzuki 85, Yamaha 90. Veneenä Flipper 630 paino ilman konetta valmistajan mukaan 950kg.
Testi tehty Suomessa ja huomattavan täydellinen mittauksien puolesta.
Kippari 10/06.
Koneet: Johnson 90 4T = Suzuki 90, Johnson 90 2T, Evinrude 90 Etec. Veneenä Galia 515 Bow Rider. Paino Kipparin mukaan 390kg ilman konetta.
Testi tehty ilmeisesti Ruotsissa ja paikallisen tavan mukaan ei tyhjä- ja hidasajon kulutuksia mitattu. Selvä puute, koska koneilla joudutaan paikka paikoin ajamaan pitkähköjäkin matkoja rajoitusten vuoksi hiljaa, lue 10 km/h. Toisaalta koneilla myös uistellaan. Myös kun ajettava matka on lyhyt muodostaa käynnistys, laiturista lähtö, paluu ja rantautumiset lähestymisineen merkittävän osan koneen käytöstä.
Tämä Kipparin viimeinen testi kuuluu sarjaan "uskomattomat". Näitä on vuosien varrella ollut muitakin. Itse entisenä mittauksen ammattilaisena minun on hyvin vaikea uskoa noita tuloksia. Jonkun täytyisi toistaa nuo mittaussarjat ja katsoa tuloksia rinnakkain. Virhelähdemahdollisuuksia on lukuisia enkä viitsi niitä tässä ruveta spekuloimaan. Jollei mittaustuloksissa ole mätää, niin sitten on tuo V4 Johnson kehittynyt huimasti viimeisen 10:n vuoden aikana ja kone on todella lyömätön kokoluokassaan.
Mikä mättää taitaa kuitenkin jäädä ikuiseksesi salaisuudeksi, sillä yleensä ei kukaan halua todeta olleensa väärässä tai tehneensä virhettä. Kun vielä testin voittajan valmistuskin on lopetettu, käy nopeasti niin ettei asialla ole yleistä mielenkiintoa.
Olisko veneet ollu Buster L ja sen kilpailijoita. Mutta tämä on aivan harmaan harsson peitossa oleva muistikuva.
Ei siinä silti kaikki niin ihmeellistä ole. Nimittäin esimerkiksi polttoainetalouden perusteluksi kerrottiin että tuota perinteistä ei tarvi pitää läheskään kaasu pohjassa, ja tuolloin kaksitahti ei vie hirveästi bensaa. Epäilen silti että noissa mittauksissa saattoi olla potkurissa tms. seikassa jotain 2-t koneen eduksi koska erot olivat noin selviä.
Olen itsekin miettinyt seuraava. Kun reilun viiden metrin veneessä on persuuksissa 60 2-t jamaha, jossa huiput 5200 rpm /n. 30 solmua. Jos vaihdan siihen nelitahdin en mitä todennäköisemmin pääse samoihin huippunopeuksiin mitenkään vaan jään muutaman solmun alle.
Eli 22-23 solmun nopeutta pääsen reilun 4000 kierroksen paikkeilla 2-t koneella mutta nelitahtia saisin luukuttaa melkein kaasu pohjassa koko ajan. Mitenköhän on ero polttoainekulutuksessa taas? Epäilen että nelitahti voisi mennä aavistuksen pienemmällä mutta ei välttämättä mitään hirveää eroa syntyisi.
Esim. vetouistelupalstalla aikoinaan kommentoivat että varaudu "pieneen pettymykseen" kulkemisessa mikäli vaihdat samantehoiseen 4-tahtimyllyyn.
Jossa oli ysikymppiset ja veneisiin lisättiin ukko kerrallaan lisäpainoa?
Ensimmäisenä porukasta putosi Honda. Senkin kulutus nousi isommaksi kuin Johnssonin kulutus.
Seuraavana samoin kävi Jamahalle, ei saanut enää venettä pintaan ja huusi lisää bensaa.
Johnsson ja Mercury painoivat menemään, eikä mitään ongelmaa.
Mutta kuin lisättiin taas ukko kyytiin, niin Mercuryn kulutus hyppäsi pystysuoraan nousuun ja voimat loppui.
Mutta mitä tekikään Johnsson. Ei ollu moksiskaan ja pukkasi veneen pintaan ja eiku menoksi.
Tastaajat sanoivat, että: Johnsson on täysin tunnoton kuormalle. Niin että revi siitä:D
Yllättäen lokakuun Vi båtagaressa oli sama testi, eli Kippari on kai testin ostanut ruotsalaisilta. Ei ne taida paljon itse osata...
Taitaa olla enemmän kustannuskysymys.
Koska testi on tehty, oliko se Kipparissa?
Kun vanhan 2T huippunopeuden kulutus pyöräytetään litroiksi tunnissa, se näyttää normaalilta n. 44L/h. Kulutus L/h täydelläkaasulla on melko sama kuin -96 90hv vertailussa. E-Tecin ja 4T täydenkaasun kulutukset on taas muutaman litran suurempia kuin kyseisen vertailun 90hv Hondan. Ilmeisesti testi on kokolailla asiaa, myönnettäköön.
Oma johto päätös, enpä taidä vaihtaa 10 vuotta vanhaa 2T 90hv:ta, ennen kuin se hajoaa lopullisesti ja kun vaihdan, parempi ottaa 100- 115hv nykykone.
Olisiko Kipparin ja Vi båtägaren päätoimittajat?
Siitä testistä on aikaa jotain 3-6 vuotta.
Kipparilehti se oli. Jos soitat Kipparin toimitukseen ja pyydät heiltä 90hv kuormansieto testiä, varmaan sen löytävät.
Onko tuo Johnson 2-t sama moottori kuin -90?
Kaverilla oli sellaisen, ja L/mpk oli matkanopeudella n. 1,5 L! (testissa: 0,7 - 0,8)
?????
Testin kone on kääntöhuuhdeltu 60° V-4.
Vuoden -90 kone oli suorahuuhdeltu 90° V-4.
Uuden koneen sylinteritilavuuskin on hieman isompi.
Koneet eivät siis ole oikeastaan edes sukua toisilleen.
Asia selvä!
Vaikuttaahan venekin hieman kulutukseen kun mittaus tehdään meripeninkulmaa kohti vaikka tuntikulutukseen sillä ei vaikutusta olekaan.