Kun likkakaveri meni nauhoittamaan uudella kännyllään minun ja hänen välisen keskustelun. Olin jonkin verran juonut ja tuli muutamasta henkilöstä sanottua aika pahasti. Nyt tämä "entinen" kaveri on soittanut ton keskustelun niille joista sanoin pahasti ja yksi niistä on jopa uhkaillut oikeudella kunnianloukkaamisesta.
Saako puhelun nauhoittaa? Jos saa, niin miten sitä uskaltaa kohta sanoa kenellekään enää mitään ....
Saako puhelun nauhoittaa? Jos saa, niin miten sitä uskaltaa kohta sanoa kenellekään enää mitään ....
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kyllähän sen saa. Googlella etsien täältä sivu josta löytyy jonkinlaista faktaa. Mutta kai tohon joku lakimies voisi vastata onko asia todella noin.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/08/omien-puheluiden-tallentaminen.html
Kunnianloukkaus on, jos levittää toisesta julkisesti loukkaavaa tietoa. Sinähän et ole levittänyt vaan tämä kaveri, eli hänhän se sitten joutuu syytteeseen.
Kyllä sinulla ei ole mitään aihetta huoleen, et ole tehnyt mitään rangaistavaa. Hänen nauhoituksensa ei kelpaa todisteeksi julkisesta herjauksesta sinua vastaan, mutta jos hän asiaa edelleen varsinkin julkisesti levittelee, niin kyllä hän syyllistyy rikokseen sinua vastaan. Sano hänelle näin.
"Hänen nauhoituksensa ei kelpaa todisteeksi julkisesta herjauksesta sinua vastaan,"
Jaa eikö oikeusistuimilla olekaan enää vapaata todisteharkintaa (tietyin reunaehdoin tosin), vai mihin väitteesi perustuu?
Julkinen herjaus vaatii varmaan vähän suuremman yleisön kun että kahden kesken supattaa jollekin kaverille jotakin. Se on sitten kaverin asia, jos hän sen sitten menee julkiseen jakoon pistämään ja se kaveri vastaa tekemisistään, ei aloittaja voi kaveria estää, jos se on moukka ja asetti tahallaan ansan.
.."julkinen herjaus" mahtaa löytyä rikosnimikkeenä?
Kunnianloukkauksen tunnusmerkit sen sijaan täyttyvät yllättävän helposti, jos vain näyttöä saadaan, kuten alkuperäisen kysyjän kohdalla on mahdollisesti saattanut käydä.
Levittäminen se vasta rangaistavaa onkin.
//jos vain näyttöä saadaan, kuten alkuperäisen kysyjän kohdalla on mahdollisesti saattanut käydä.//
Näyttöhän tässä asiassa on päivän selvä: alkuperäinen keskustelukumppani todistajana valan/vakuutuksen nojalla kertoo, mitä kolmatta henkilöä loukkaavaa kysyjä puhelimessa hänelle sanoi. Se riittää näytöksi. Nauhoitus vain vahvistaa todistajan kertoman eli toimii lisänäyttönä (jos on jostain syystä tarpeen).
Jos kysyjä olisi puhelinkeskustelussa loukannut keskustelukumppaniaan, tämä olisi asianomistajan - ei todistajan - asemassa. Tällöin ainoaksi näytöksi jäisi nauhoite. En näe estettä, etteikö tuomio voisi senkin perusteella napsahtaa.
Mutta jos ei ole valehdellut, niin ei kai siitä mitään tuomiota voi saada, jotkuthan loukkaantuu totuudesta.
..joten yritetään uudestaan.
"Näyttöhän tässä asiassa on päivän selvä: alkuperäinen keskustelukumppani todistajana valan/vakuutuksen nojalla kertoo, mitä kolmatta henkilöä loukkaavaa kysyjä puhelimessa hänelle sanoi. Se riittää näytöksi."
Noin sen pitäisikin mennä, mutta ainakin oman kokemukseni perusteella usein käy niin että tämäntyyppisissä jutuissa, se "avaintodistaja" alkaakin perumaan oikeudessa aiempia varmoja väitteitä tapahtuneesta rikoksesta, etenkin jos tapahtuneeseen on liittynyt edes jossain määrin alkoholinkäyttöä ja tapauksesta on kulunut aikaa. Jolloin hänen todistuksensä muuttuu niin epävarmaksi ja -selväksi, että se on käytännössä arvoton. Ja yllättäen syyte hylätään:)
"Nauhoitus vain vahvistaa todistajan kertoman eli toimii lisänäyttönä (jos on jostain syystä tarpeen)."
Oikeassa maailmassa tällä lisänäytöllä on usein ratkaiseva paino, että saadaan todistaja pysymään sanoissaan. Eli on jotain mihin tukeutua.
"En näe estettä, etteikö tuomio voisi senkin perusteella napsahtaa."
Näin on, tosin mehän emme tiedä onko mitä siellä on sanottu ja millaisessa yhteydessä.
Omat keskustelut saa tallentaa ja niitä saa hyvin vapaasti myös käyttää. Kumpikaan ei siis ole syyllistynyt kerrotun perusteella rikokseen.
Ei saa ilman lupaa.
Ilman lupaa tehty puhelunnauhoitus/(jos toinen ei puhelun aikana tiennyt nauhoituksesta)on kelpaamaton todiste oikeusistuntoon.
Myöskin se että hän on levittänyt puhelun sisältöä eteenpäin on yksityisyyden loukkaus sinua kohtaan.
En ole varma asiasta koska rikoslain 27 luku kumottiin lailla vuonna 2000 enkä ole lukenut uutta lakia.
Mielestäni ei ole kunnianloukkaus jos ei ole:
1.) tehty joukkotiedotusväleineille (siis sitä solvausta)
2.) tehty asianomaisen kuullen
Tässä vois auttaa, että esittäisit anteeksipyynnön niille loukkauksen kohteiksi joutuneille henkilökohtaisesti, jos siis olet sattunut puhumaan ihan perättömiä.
pitänyt kysyä lupa saako nauhoittaa teidän keskustelunne.Ja olit vielä sellaisessa syyntakeettomassa tilassa että uskon sinun voivan olla huoletta.Ystäväsi on tehnyt väärin!
kaikki omat keskustelut eikä tarvitse edes lupaa kysyä.
Pitäisi hieman ajatella mitä suustaan päästää, sillä voi joskus joutua vastaamaan sanoistaan. Nyt useimilla näyttää olevan sellainen käsitys, että toista ihmistä saa haukkua huoraksi tai varkaaksi ja vastuusta pääsee kun kieltää kaiken. Pitäisi ajatella myös sen toisen ihmisen oikeuksia, josta menee esittämään "mielipiteitä".