Raamatusta ei löydy perusteita ehkäisykieltoon. Miksi ei anneta ihmisten itse päätellä mikä on heidän kohdallaan oikea tapa saada tai olla saamatta lapsia?
Ehkäisykielto on sitä varten, että naiset pysyisivät kotona perinteisessä roolissaan. Eikä se olekaan huono asia, jos se on vapaaehtoista. Ja kyllä se nainen vähemmälläkin lapsimäärällä kotona pysyy, jos mies jaksaa painaa töitä.
Ehkäisykielto on sitä varten, että naiset pysyisivät kotona perinteisessä roolissaan. Eikä se olekaan huono asia, jos se on vapaaehtoista. Ja kyllä se nainen vähemmälläkin lapsimäärällä kotona pysyy, jos mies jaksaa painaa töitä.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Ihminen saakin itse päätellä mikä on hänen kohdallaan oikea tapa saada lapsia.
Jotkut vain ovat niin tyhmiä, etteivät osaa tätä oikeuttaan käyttää.
Viikosta toiseen.
Kuukaudesta toiseen.
Jopa vuodesta toiseen.
Samat asiat nousevat yhä uudestaan ja uudestaan esiin.
Ei se rakkaat ihmiset muuta Jumalan sanaa ja Jumalan tahtoa, vaikka me yötäpäivää sitä huutaisimme ja siinä vaikeroisimme. Jumala vaatii meiltä sen, mitä sana sanoo ja Hengen laki kehoittaa. Hengen laki on täydellinen niin kuin on Kristuskin. Kristuksessa saamme tuntea lain todellisen syvyyden, joka näkyy haluna täyttää Jumalan lakia sydämen pohjasta saakka, kaikesta mielestä ja kaikesta sielusta. Se on Jumalan lapsen vapautta ja se ei lähde lain tekemisen pakosta. On siis täysin eri asia pitää Jumalan käskyt kuin sydämen halusta täyttää lakia. Uskon kautta me siis vahvistamme lain.
Maailma ei tunne Jumalan lakia, sillä muutoin se pakahtuisi ja kuolisi, jotta Kristus saisi sen sitten kuolleista herättää. Maailma elää vääryydessä ja perkeleen hengessä.
Mikä tämän sydämen halun lain täyttämiseen synnyttää? Se on Jumalan armo! Jumalan armo meitä opettaa Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Kun se Kristuksen evankeliumi saa laskeutua sydämeemme virvoittavana ja vahvistavana voimana, silloin me näemme Isän kasvot kirkkaana ja selkeänä. Hengen laki meitä kehottaa täydellisyyteen, vaikka me omalta puoleltamme olemme täysin kelvottomat ja emme tee mitään hyvää, jota me tahtoisimme vaan pahaa, jota emme tahdo. On yksin Jumalan kunnia ja Pyhän Hengen hedelmää, että meidän uskostamme vuotaa hyvät teot.
Olet varmasti mies, Biblia 1776.
Ja hienosti kirjoittelet. Mutta et vanhoillislestadiolaiseen tapaan vastaa aiheeseen millään lailla, vaan kirjootat piiiitkän lista kaikesta muusta, mikä taas saa ajattelemaan aivan jotain muuta, kun itse asiaa.
Et varmasti ole elämäsi aikana synnyttänyt yhtään lasta. (luulisin, EN TIEDÄ.)
Sillä, ehkäiseekö vai ei, ei ole mitään tekemistä Jumalan lain täyttämisen kanssa.
Kirjoituksessasi on paljon asiaa, mutta mitä?
"Maailma ei tunne Jumalan lakia, sillä muutoin se pakahtuisi ja kuolisi, jotta Kristus saisi sen sitten kuolleista herättää. Maailma elää vääryydessä ja perkeleen hengessä."
Ihmettelen vaan sitä, millä suuremmalla tiedolla nimimerkki Biblia1776 onkaan varustettu? Joskus tuntuu kuin nimimerkin takana kirjoittelisi itse Jumala.
Hae hakusanoilla "ehkäisijät" "ehkäisy" ja nimimerkeillä "Biblia1776" ja "1776" ja varmasti löydät kaiken sen, mitä itse voin asiaan sanoa. Lisättävää ei juurikaan ole.
*************************
Minulla on iso perhe. Tämäkin on toki suhteellista, kun kuule lähes 20 lapsisista perheistä.
Perheessämme on edelleen yksi valvomisen paikoista juuri tämä ehkäisy. Saatana kiusaa sillä asialla aina, jos mahdollista. Parhaiten sitä kiusaa voi vältää rukouksella ja Kristuksen evankeliumilla. Lisäksi rakkaat matkaystävät ovat monin tavoin tukemassa, nostamassa ja kantamassa.
Mahtoikohan Jeesus kertaakaan mainita, että tämä pakkosynnyttäminen olisi autuuden ehto? Jos kyseessä olisi niin tärkeä asia, varmaan siitä olisi erikseen mainittu. Ei, kyllä Jeesus vain puhui siitä että vain Häneen uskomalla pelastuu. Hän myös kehotti rakastamaan lähimmäistään, mihin tämä armoton pakkosynnyttämisoppi aika huonosti istuu. Tämä ehdoton ehkäisemiskielto oppi ei todellakaan perustu Jumalan sanaan, vaan on SRK:n valtaapitävien keino alistaa nainen ja kasvattaa SRK:n väkimäärään. Ihmettelen suuresti myös vl-miehiä, miksi he ovat niin himojensa orjia että sallivat vaimojensa tulla raskaaksi joka vuosi.
Oliko Luther aikanaan Jumalan valittu sotamies vai onko häntä pidettävä Paavin vallan alta erottautuneena perkeleen hengen edustajana?
"Perheessämme on edelleen yksi valvomisen paikoista juuri tämä ehkäisy. Saatana kiusaa sillä asialla aina, jos mahdollista."
Kiintoisaa. Miten se Saatana näyttäytyy? Onko se silmin nähtävässä muodossa? Oletko jutellut sen kanssa? Kiusaako se muilla kuin ehkäisyasioilla?
Se on uskottava joka hetki aivan kokonansa. Ei voi jättää evankeliumista osaa pois ja nostaa toistaa osaa toisen ylitse. Kritusta ei voi omistaa puolittain. Kristus annetaan aivan kokonansa Jumalan lahajana meidän sydämiimme, kun me uskomme sen elävän evankeliumin, jota meille Jumalan valtakunnasta saarnataan.
Biblia on hyvä esimerkki siitä, kuinka uskoa "jalostetaan", varmistellaan erinäisillä asioilla (mm. ehkäisemättömyys) että varmasti ollaan taivaskelpoisia. Ilman suurta lapsiperhettä, ilman seurapuheita, ilman suviseuroja, ilman tietoa kymmenistä tuhansista muista vanhoillislestadiolaisista oltaisiin liian alastomia, ei yhtään vaatetta varmistamaan autuutta yllä olisi, jos ilman näitä pieniä lisiä ei oltaisi.
Tässä katoaa juuri kuin tuhka tuuleen juuri tuo uskon YKSINKERTAISUUS, täydellinen armo, mihin sitä tarvitaa, jos ihminen kiillottelee jo täällä kilpensä niin taivaskuntoon kun olla ja voi, ja vieläpä höystää niiden tekemisien tarkoitusperiä sillä, että ne jopa liittyisivät jotenkin siihen, olemmeko me kelvollisia Jumalalle?
Me olemme kelvollisia juuri näin, juuri tässä, aivan ilman minkäänlaisia vippaskonsteja, lapsetonna tai parilapsisena, tahi parikymmenkin, kunhan sillä ei ole osallisutta siihen, että me näin teoin yritämme paremmin kelvata Jumalalle.
Kun ei ole kysytty koskaan muuta, kuin uskoa.
Sen jälkeen, mitä tuleekin, kaikki on sitä lapsen lailla- uskomisen puutetta, rikkauksia ja uskonnollisuutta.
Älköön ihminen puuttuko siihen, mikä on Jumalan työ meissä. Lapsi on suuri Jumalan ihme ja se ei ole autuuden ehto kenellekkään. Vääristelet joko tahallaan tai tahattomasti minun sanomisiani.
Lapsen syntymä ja sikiäminen ei ole meidän tekomme. Se on Jumalan teko. Luomisen ihme. Jos tuo Jumalan teko ei saa meissä toteutua niin kuin Jumala haluaa ja tahtoo, silloin se toteutuu tavalla, joka on perkeleestä siinnyt. Siinä on lihan himot ja halut läsnä. Siinä on haureus ja huoruus läsnä ja kaikkinainen pahuus, joka voi uskovaisenkin aviovuoteen saastuttaa.
Ehkäisyssä emme anna Jumalalle sitä päätösvaltaa ja mahdollisuutta, joka Jumalalla on. Me otamme Jumalalta sen, joka Hänelle kuuluisi.
Rakas ja Pyhä Isämme on kuitenkin niin armollinen, että tällaisenkin synnin on valmis antamaan anteeksi. Sulasta armosta ja rakkaudesta. Ihminen saa katuvan mielen ja saa panna syntiä pois armoevankeliumin turvin.
************
"Me olemme kelvollisia juuri näin, juuri tässä, aivan ilman minkäänlaisia vippaskonsteja, lapsetonna tai parilapsisena, tahi parikymmenkin, kunhan sillä ei ole osallisutta siihen, että me näin teoin yritämme paremmin kelvata Jumalalle. "
Juuri näin se on ja ihmettelen sinun vääristelyjäsi.
"Ehkäisyssä emme anna Jumalalle sitä päätösvaltaa ja mahdollisuutta, joka Jumalalla on. Me otamme Jumalalta sen, joka Hänelle kuuluisi"
Tulisi olla huolellisempi. Opilliselta kannalta katsottuna kyse ei siis ole siitä, että me voisimme ottaa ja aivan kuin päättää Jumalan puolesta jotain vaan tahdon tällä vain yrittää sanoa selvemmin, että se on synti.
Vaimosi ei saa orgasmia.
En minä hyvä ihminen ole sanonut, eeteikö lapsi olisi suuri Jumalan ihme, vai olenko?
Enkä ole sanonut että nimenomaan lapsi olisi autuuden ehto, vai olenko?
En tahallaan, enkä tahattomasti.
En minä lapsia vähättele, lapsen syntyminen ja sikisäminen on todella Jumalan teko, mutta lapsen tekeminen ei.
Ehkäsisy siis ei minusta ole väärin, koska, Jumala ei ole tässä vaiheessa vielä edes suonut hedelmöitymistä. Sen Hän päättää vasta, kun lapsi on saatettu alulle. Jos lasta ei edes saateta alulle, ei Jumalan työtäänkään siinä asiassa tee.
Lapsen tekeminen ja saaminen ovat kaksi aivan eri asiaa, minusta näissä joko saa hurskastella, tai ajatella omien voimavarojensa kannalta, miten vain, taivaskelpoiosuutta se ei vähennä.
Kaikista ei ole suurperheen äideiksi, sekin on Jumalan tarkoitus.
Sen täytyy olla valinta, jota jaksaa hyvällä mielellä toteuttaa.
Upeasti ajateltu K.Maro. Toivottavasti olet vl ja viet ajatuksiasi eteenpäin omien epävarmojen joukossa.
Näyttää kaikesta huolimatta olevan rakas aihe sinulle. Olet jo ehtinyt monta kirjoitusta tähänkin ketjuun nopsasti kirjoittaa. Etkö juuri hetki sitten todennut, että keskustelu aiheesta on järkioppia. Mikä sinua tässä vielä kiusaa? Toteat vain reippaasti, että ehkäisy on syntiä sinun tulkintasi mukaan, ja sillä hyvä. En oikein ymmärrä sinun motiivejasi tulla näihin keskusteluihin päivästä toiseen, viikosta toiseen ja kuukaudesta toiseen. Onko se sinusta hienoa, kun huomaat, että täällähän onkin noita, jota olisi hyvä hiukan tukistaa. Ja eiköpä sekin ole käärmeen kuiskuttelua, että "onkohan tuo toinen kristitty ollenkaan." Se onkin sellainen käärme, jota on vaikea erottaa.
Teet tästä opillista kysymystä täyttä päätä. Opillisiin kysymyksiin tarvitaan Raamatun Sana tueksi. Hetken kuluttua törmäät siihen, että olet kietoutunut erehtymättömyysopin lankoihin niin pahasti, ettet pääse irti. Tällä asialla ei ole muuta merkitystä kuin se, että tulee noudattaa sitä käskyä, joka on seurakunnassa annettu. Mutta ihmisille ei voi valehdella, ja riepottaa miten tahtoo. Käskyt ovat aina samat, ja niitä ei tule muuttaa. Tässä asiassa käskyä on muutettu, se sinun on pakko tunnustaa. Ei ole mitään parempaa konstia heikentää luottamusta, kuin olla epärehellinen.
Tässä asiaa vielä vertauksen muodossa:
Olet syömättä ja kärsit nälkää. Se saattaa saada sinut tekemään syntiä, esim. varastamaan leipää. Joskus toki paastokin voi olla hyväksi, mutta siihen on annettu Raamatussa ohjeita, ei mitään sellaista, joka välttämättä edellyttäisi sitä.
Syöt sen kummemmin ajattelematta, kunhan täytät vatsasi. Se ei aiheuta suurempia intohimoja elämässäsi.
Syöt iloiten, kuten sananlaskukin sanoo: "Syökää, sillä se on ihmisen harvoja iloja." Joku voi hakea nettiraamatusta halutessaan oikean sanamuodon ja kohdan.
Syöt ja oksennat syötyäsi huonon omatunnon vallatessa sinut. Kyse on syömishäiriöstä. Luonnollinen ravinonsaanti on vaarasssa.
Syöt ja mässäilet sydämesi kyllyydestä niin, että lihot ja tulet ylipainoiseksi ja sairaalloiseksi. Siitä tulee sinulle pakkomielle ja intohimo, joka hallitsee sinua.
Tässä on vertaus ihmisen luonnollisesta tarpeesta. Ei ole ollenkaan yksiulotteinen asia, miten eri tavalla voimme tarkastella näitä asioita. Seksuaalisuus ei ole ihmiselle tietenkään sellainen välttämättömyys kuin ravinto, mutta kuuluu kuitenkin väistämättä ihmisen elämään. Muuten ei elämä jatku.
Hyvä kirjoitus !
Aivan oikein kirjoitat, että Kristuksen rakkaus velvoittaa pitämään Jumalan käskyt.
Ei kai kuitenkaan tarvitse mennä yli Raamatun.
On ihana asia, että kristityt uskon voiman avulla kasvattavat suuria perheitä.
Sielunvihollinen ei yhtään tykkää siitä, koska se on Jumalan työtä. Jumala siunaa sen kuitenkin.
Ja perkele on vihainen. Se tahtoo tuoda esteitä tällekin asialle, joka on Jumalan antama lahja ja rikkaus.
Kuitenkin tämäkin, kuten kaikki muukin ovat uskon hedelmiä, kun ne tulevat vapaasta tahdosta, mielellään ja tyytyväisellä ja hyvällä mielellä toteutetuksi.
Lisääntymisestä voi tulla kuitenkin myös pelkoa ja ahdistusta terveys ja jaksamis syistä. Ei ollenkaan ole sopimatonta, jos puolisot esim harrastavat rytmimenetelmää tälläisten pelkojen vähentämiseksi. Sitä paremmalla mielellä he voisivat ottaa vastaan uuden pienokaisen, jos Jumala sen heille kuitenkin antaa.
Raamattu oikeastaan kieltää kondomiehkäisynkin siellä Oonanin esimerkissä. Mutta pidättäytymiselle ajoittain yhteisestä sopimuksesta ei ole estettä. Siinä on se hyvä puoli, ettei toinen osapuoli tule torjutuksi, vaan huomioonotetuksi.
Uskoisin, että nimimerkki Bibliakin voisi hyväksyä tämän.
avata ja sulkea kohtu.
Kuitenkin vl-piireissä on lapsettomilla pariskunnilla "lupa" hakea lääketieteellistä apua lapsettomuuteen.
Miksi tällainen lupa on annettu? Eikö siinä mennä Jumalan tahdon edelle ja ohi? Kas kun Jumala ei ole tälle pariskunnalle katsonut yhtään lasta tarpeelliseksi antaa, niin he yrittävät vastoin Jumalan tahtoa saada lapsen.
Eikö ole ihan yhtä suuri synti Jumalaa vastaan "väkisin" tehdä lapsi vastoin Jumalan tahtoa kuin ehkäistä lapsen syntyminen? Kun tällainen lapsi syntyy, niin onko se sitten ollenkaan "Jumalan lapsi" kun se ei ole syntynyt tavalliseen tapaan vaan "väkisin", keinotekoisesti?
Mistä tiedät,milloin Jumala päättää hedelmöittymisen?
Minä en ainakaan tiedä.
Uskon siihen,että lapsi saadaan luonnollisessa parisuhteessa,jos Jumala niin suo ja ei saada,jos niin on tarkoitus.
Uskoisin,että Jumala tietää tasan tarkkaan,milloin lapsen antaa ja kenelle.
Ihminen voi toki sanoa,ei kiitos.
Se on silloin kyseisen ihmisen tahto. Ei Jumalan.
Raamatussa lukee kyllä,että älköön kukaan keskeyttäkö yhteiseloa,kuin korkeintaan hetkellisesti yhteisestä sopimuksesta hartautta harjoittaakseen.
Silloinkaan kyseessä ei tulisi olla ajatus ehkäisystä,vaan todellakin keskittymisestä Jumalan sanaan.
Kenpä tutkii toisten sydämiä??
En minä ainakaan. Jumalan tiedossa kuitenkin on,millä mielellä tällaistakin tehdään.
Tarkoitus on käyttää sitä hurskaudella,ei omaa maailmallista etua tavoitellen. Eli ei ehkäisykeinoksi.
"--- sydämen halun lain täyttämiseen ---?"
Annat ymmärtää, että Jumalan armo synnyttää sydämen halun lain täyttämiseen. Miksi kuitenkin laulamme, että "nyt täytetty on laki vaativa, pois synnit otti puhdas Karitsa"?
Osoita minulle se Raamatun kohta, jossa ehkäisemättömyys on "uskosta vuotava hyvä teko"!
"Tarkoitus on käyttää sitä hurskaudella ei maallisen edun tavoitteluksi ehkäisykeinoksi."
Tulikohan tuo lainaus okein?
Vastaus: Jos seksi aiheuttaa pelkoja tai ahdistusta jommassa kummassa puolisoista, niin rakkauden lain vuoksi on oikein pidättyä seksistä. Se puolestaan voisi johtaa muihin ongelmiin, koska seksi on annettu puolisoiden väliseksi parisuhteen syventäjäksi.
Siis lähtökohtana on lähimmäisen, (siis puolison), rakkaus, joka puolestaan on Jumalan Sanan mukaista.
vanhalta vaimolta
en ymmärrä mitä kirjoitat.Puhut niin paljon laista, että pää on jo pyörällä. Eikö me ollakkaan armon alla? Missä on sellainen kohta raamatussa että meidän pitää täyttää joku synnyttämisen laki? Eihän tämä sinun vastaus mielestäni edes sivunnut aloittajan kysymystä. Totta kai samat asiat nousevat uudelleen esiin. Minä olen aika uusi tällä palstalla ja minulle kaikki on uutta. Oletkohan jotenkin sekoittanut hengelliset ja maalliset asiat sekaisin? Voisitko kuitenkin minulle vastata, mikä on sinun kantasi jos äidillä alkaa mielenterveys uupumisen takia horjua ja neuvolassa aletaan jo huolestua ja varovasti ottaa äidin jaksaminen puheeksi? Pitääkö minun nähdä tämä neuvolan täti "sarvipäänä" joka yrittää minua eksyttää? Vai onko hän minun lähimmäiseni, joka oikeasti välittää minusta ja minun voinnistani?
Kuka sinulle opettaa, että Raamattu kieltää kondomiehkäisyn Onanin esimerkissä? Oletko itse lukenut tuon Raamatunkohdan?
Minä luulen, ettei sitä paikkaa kovin moni pysty aukottomasti selittämään. Vai miten selittäisit sen, että loppujen lopuksi Onanin veljen leskivaimon saattoi raskaaksi Onanin appi Juuda, Jaakobin poika? Molemmat Juudan pojat kuolivat Jumalan todettua heidät kelvottomiksi. Sensijaan Jumala salli apen tehdä miniänsä Tamarin raskaaksi. Tämä pääsi tapahtumaan, kun Juuda pyrki suojelemaan kolmatta poikaansa Selaa, ettei tämäkin kuolisi. Perimysjärjestyksen mukaan Sela olisi tullut antaa Tamarille.
Tamar järjesti niin, etä he tapasivat appensa kanssa. He "kävivät kauppaa" ja Tamar antoi appensa maata hänen kanssaan. Tamar jäi raskaaksi. Kun tämä tuli ilmi, Tamaria aiottiin rankaista,kun hän oli tehnyt haureutta. Mutta hän oli ottanut pantiksi appensa sinetin ja sauvan. Kun Tamaria oltiin viemässä poltettavaksi, hän sanoi lasten isän olevan sen, jolle nuo tavarat kuuluvat. Juuda ymmärsi tekonsa saatuaan nuo tavarat takaisin, eikä Tamaria viety roviolle. Tamar synnytti kaksoset.
Jos joku ottaa tuosta yhden kohdan, vaikkapa Onanin kelvottomuuden, hänen tulee minun käsitykseni mukaan selittää k o k o n a a n tuo erikoinen kertomus (1.Moos 37). Silloin vasta käsitellään asioita oikeassa järjestyksessä.
Minusta erikoista on esimerkiksi se, että Juuda l u u l i makaavansa pyhäkköporton kanssa, eikä hänellä ollut mitään ajatusta, että tämä jäisi hänelle raskaaksi (saati olisi hänen miniänsä!) Kuitenkin Jumala hyväksyi tuon huoruuden ja siunasi Juudan kaksoslapsilla. En siis tiedä, voiko tästä kohdasta tehdä mitään aukotonta sääntöä ehkäisyn synnillisyydestä tai synnittömyydestä.
Lisäksi minua vielä suuremmin ihmetyttää, ettei kukaan ollut viemässä Juudaa roviolle, vaikka tämä oli ilmaissut halunsa maata "pyhäkköporton" kanssa. Nainen sensijaan oli ainoa "syyllinen". Raamatunkohta ei ainakaan kerro, että Juudalle olisi tästä sen kummemmin vaikeuksia tullut. Oliko siis maan tapa, että pyhäkköporttoja "sai käyttää", kun oma vaimo ei ollut käytettävissä?
Toivon, että pyydät sinulle tätä kohta opettanutta selittämään tätä kohtaa hieman perusteellisemmin, ennekuin tuon Raamatunkohdan perusteella tehdään enempää johtopäätöksiä.
Juuri siinä Jumalan armo näkyy meidän elämässämme, että syntyy sydämen halu elää Hänen tahtonsa mukaan. Kuten Biblia1776 aivan oikein sanoikin: "Se on Jumalan lapsen vapautta ja se ei lähde lain tekemisen pakosta."
Tässä eräs aiheeseen liittyvä raamatunkohta:
"Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa"
(Tiit.2:11-12)
Kun nyt Biblia1776 ja monet muut tulkitsevat ehkäisemisen synniksi, niin silloinhan ehkäisemättömyys on heille "uskosta vuotava hyvä teko", aivan kuten muukin synnin välttäminen. En vieläkään ole ymmärtänyt miksi hänen teksteistään jatkuvasti löydetään jotain lakihenkistä tai väärää. Minusta ne ovat yleensä olleet ihan hyviä.
T: Tiinaliina
Ehkä Pyhä Henki on ilmoittanut asian uskovaisille toisin kuin sinä koet asian olevan ja siksi uskovaiset käyttävät ehkäisyä.
Voisitko ajatella, että sinä et ole kohdannut tässä kysymyksessä Jumalaa ja Hänen tahtoaan, vaan sinä ainoastaan toistat SRK:n tiettyjen saarnaajien tahtoa ja siitä kirjoitat?
Kytkin sen kondomiehkäisyn Oonanin esimerkkiin niin, että siellä sanottiin: "...vaan antoi valua siemenensä maahan. "
Olemme kokeneet kaiken ns. aktiivisen ehkäisyn syntinä. Kondomiehkäisy muistuttaa yhdessä tapahtuvaa itsetyydytystä, jossa siemenneste heitetään hukkaan.
Lähimmäisenrakkaus on vaatinut moneen kertaan elämänaikana pidättäytymästä yhdynnästä, emmekä ole kokeneet sitä syntinä, kun se on ollut yhteinen päätös.
Oonanin esimerkissä on kysymys myös ns. keskeytetystä yhdynnästä, jonka voisi katsoa synniksi silläkin perusteella, että vaimo jää siinä hyvin todennäköisesti vaille nautintoa. Miehen itsekkyys on synti. Se on rakkauden vastakohta.
Biblia,
olisi niin paljosta sinulle kirjoitettavaa, mutta kirjoitan vain kahdesta asiasta.
Tiedäthän, että Mooseksen kirjoissa on kohta, jossa Jumala kertoo, että jos joku ottaa Hänen laistaan
kohtia, joita alkaa noudattaa, mutta jättää noudattamatta muut kohdat, hänet Jumala tuomitsee helvettiin Hänen Sanansa pilkasta.
Se on selkeästi ilmaistu Raamatussa.
Jos sinä otat (kuten saarnaajat ovat tehneet) Mooseksen kirjoista kohtia, joita vaadit noudatettavan, mutta et noudata
itse kaikkia Mooseksen kirjan päälle 300 kohtaa, silloin sinä joudut Jumalan Sanan mukaan helvettiin.
Jumalan Sanan on tässä asiassa tosi ja totinen.
Sinä et todellakaan noudata Mooseksen lain päälle 300 kohtaa. Ihminen tuomitsee itsensä helvetiin, jos hän alkaa noudattaa
Mooseksen laista valikoiden kohtia, mutta ei noudata niitä kaikkia. Se on niin selkein sanoin ilmaistu Mooseksen kirjoissa.
Siksi sinä et voi ottaa Mooseksen kirjoista yhtäkään kohtaa, joilla perustelisit ehkäisykieltoa, sillä
yhden kohdan noudattaminen ja muiden päälle 300 kohdan noudattamatta jättäminen vie ihmisen helvettiin ja on Jumalan Sanan pilkkaa,
minkä Jumala selkeästi Sanassaan ilmoittaa.
Uskovaiselle on annettu noudatettavaksi Mooseksen laista vain ja ainoastaan kymmenen käskyä.
Toisekseen, Raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa, jossa olisi ehkäisykielto.
Siksi uskovaiset ehkäisevät, koska Pyhä Henki on alkanut elää ja valaista ihmisille tahtoaan siten:
lapsista tulee kyetä huolehtimaan taloudellisesti ja henkisesti antaen joka ainoalle lapselle
aikaa ja rakkautta sekä hellyyttä. Kun ei tee lapsia liikaa, silloin jokaiselle lapselle jää aikaa tasapuolisesti ja hyvin ja vanhemmat jaksavat olla lastensa kanssa laatuaikaa viettäen.
Sinä noudatat ihmiskäskyjä, mutta et tunnu kuuntelevan sitä, mitä Jumala puhuu sinulle Sanassa ja toisten uskovaisien kautta.
vaikuttaa siltä kuin olisit tehnyt ihmiskäskyistä itsellesi lain, jota noudatat ja vaadit toisten ihmisten noudattavan...
Hurskastelet nyt hieman, tai sitten et ole seurannut keskusteluja.
Uskosta vuotavan hyvän teon pohjalta ei oikein voi sanoa toista opillisesti harhautuneeksi. Sinäkin nyt sievistelet tätä asiaa, ja saat sen näyttämään juuri siltä, että kyseessä olisi yksi yksittäinen hyvä teko. Mutta tähän ovat sekä ihmiset, että sielunvihollinen kytkeneet niin monta asiaa, että sitä ei ole mahdollista käsitellä noin kevyesti: Seurakunnan erehtymättömyys, seurakunnan neuvojen noudattaminen, huoruus, murhan synti, aviopuolisoiden välinen yhteiselämä, seksuaalisuus, lapset, lasten oikeudet, perhe, jaksaminen, sairaudet, henkiset voimavarat, suhtautuminen lääketieteeseen. Saattaa olla vielä muitakin asioita.
Sinä siis sysäät vastuun Jumalalle sellaisista asioista, joista Jumala antoi vastuun ihmisille.
sinulle....
Olet ahkeroinut aiheen parissa viimeaikoina useammassakin ketjussa:-)
Uskosta vuotavan hyvän teon => ehkäisemättömyys => miksi näiden kahden asian vällillä on niin kovin vaikeaa nähdä yhteyttä
Ehkäisemättömyydestä ainakaan siinä tapauksessa että se on ehdoton lain kirjain en löydä hakemallakaan hyviä tekoja. => sen sijaan näen paljon huonoja hedelmiä => Ramattu sanoo että pahuuse ei ole Jumalasta ja kaikki HYVYYS on Jumalasta
=> Jos katsomme lasta jonka äiti on ajanut itsensä ehdottomalla ehkäisyopilla tilanteeseen jossa ei enää jaksa lapsistaan pitää huolta => pitää kysyä missä on siunaus => tässä tapauksessa en voi sitä nähdä => käännän katseeni toisaalle jossa voin nähdä millaisia hedelmiä tämä kantaa ajan saatossa => edelleen on vaikea nähdä siunausta tässä asiassa...
Jos tämä asia olisi uskosta vuotava hyvä teko miksi kuitenkin niin moni äiti ahdistuu tämän asian kanssa. Miksi tämä asia on nostettu ahtaaksi portiksi josta on naisen käytävä =>
=> en voi sille mitään mutta ehdottomana nousee esille se ajatus että nyt naisen harteille lastataan kuormia joka on raskas kantaa => sen kantaminen on pakko enkä voi sano että tässä omassa tilanteessani voisin sitä ilolla kantaa => omatuntoni ei salli hengellä ja terveydellä leikkimistä => eikä se salli lasten laiminlyöntiä
=> tässä tehdään aviovuoteesta ja aviorakkaudesta saastasita syntiä => ja kuitenkin ymmärrän ettei aviorakkaus voi missään muussa tilanteessa olla sitä kuin siinä tilanteessa jossa siihen liityy jotain muita tunteita kuin rakkaus => pelko ahdistus => aviovuoteus on annettu lahjaksi => Jumala on rakkaus ja hänestä on lähtöisin kaikki hyvyys => tätä taustaa vasten ajatellen on vaikea ymmärtä että näihin lahjoihin voisi littyä tekijöitä jolla hajotetaan Jumalan asettaa avioliittoa rikotaan aviopuolisoitten keskinäistä rakkautta ja jonka kautta aviopuolisot mittaavat omaa hyväksytyksi tulemistaa... => se on annetu myös voiman lähteeksi yhteiselle tielle => eikä turhaan sitä ole annettu avioliiton sinetiksi
ja sinäkö sitten olet Lutheriin verrattavissa?!
Höpö höpö!
Sinä olet kaukana, kaukana Lutherista ja hänen opetuksistaan!
Raamattua et tunne kuten Luther Raamattua tunsi.
ja sinä tulkitset Raamattua oman mielesi mukaan, kun taas Luther yritti tulkita sitä yhteisön etujen mukaan.
Luther kyllä oli Jumalan sotamies, mutta snä et.
Seuraavaksi varmaan korotat itsesi Paavaliin verrattavaksi?
Olet paitsi harhassa, myös ylimielisyyden ja ylpeyden harhoissa.
Moni muukin on ahkeroinut aiheen parissa, mutta olen imarreltu siitä, että olet huomioinut minun aktiivisuuteni. Aihe on kyllä koko laajuudessaan minua kiinnostava, vaikka olenkin mies (sisäpiirihuumoria). Tai ehkä juuri sen vuoksi, tiedä häntä.
Vihollinen tietää tämän kristittyjä askarruttavan asian myös hyvin, ja se tulee vuorenvarmasti aviovuoteeseen asti sekoittamaan puolisoiden välejä. Se aiheuttaa eripuraa, epäselvyyttä ja epätietoisuutta, joka johtaa aviopolisoiden rakkaudettomuuteen toisiaan kohtaan. Sen jälkeen se tulee seurakuntaan, ja kuiskuttelee "hyvin onnistuneille", että pitäisi hiukan muistutella noille vähemmän hyvin onnistuneille, ettei vielä ole lapsiluku täysi. Sitten se kuiskuttelee opettajille, että tämä on ehdottomasti pidettävä, seurakunassa näin ymmärretty käsky, muuten ei ole kristityksi kutsumista. Meidän pitäisi nähdä tämä asia niin, että myös vihollinen pyrkii tekemään kaikkensa, että avioparit riitelevät, eroavat, voivat huonosti. Sen tarkoitus on ottaa usko meiltä kristityiltä pois. Ja kyllä yksi vaarallisimmista konsteista on vaatia ihmiseltä jotakin autuutensa eteen.
En tule vastaamaan. Totean kyllä, että kysymyksen tarkoitus oli aivan muu kuin itseni rinnastaminen Lutheriin. Toivon, että et itsekään ole nostamassa Lutheria sellaiselle jalustalle, johon hän ei kuulu. Tästä on kallis opetus Raamatussa, kun puhutaan Johannes kastajasta.
On vieraalta tuntuva käsite. Ja tuskin on kyse mistään muusta kuin ehkäisystä. Ihmismieli tekee tällaisia temppuja, kun vihollinen on niin kavala.
Paavali on todellakin opettanut pidättäytymiseen liittyen, joka kumpuaa rakkauden käskystä. Tämä on ainoa, minkä Jumala on nähnyt tarpeelliseksi ilmoittaa meille Jumalan sanassa aivan tällaisena konkreettisena neuvona. Se ei olisikaan sitä kristityn vapautta, että uudessa liitossa olisi laki, käskyt ja säädökset vaan Poika, jonka kautta kaikki ovat lunastetut. Siksi se on perkele, joka vimmatusti ajaa meitä lain alle, että lukisimme sitä sanaa niin kuin lakivanhurskaat eli kysyisimme lopulta niin kuin käärme joka asiassa, sanoiko Jumala todella niin ja niin.
Silloin se olisi oikea lähtökohta. Siis,jos todella on näin.
Seksuaalisiin pelkotiloihinkin löytyy muuten apua.
Totta,sellainen tilanne voi johtaa ongelmiin suhteessa. Näin on uskonnosta riippumatta.
Rakkaus auttaa,siinäkin.
Ja apua voi hakea.
Sitä teokseni, että jaksan kilvoitella oikein tässä asiassa ja en lähde ehkäisemään.
Kyse on Jumalan armosta ja työstä minussa, josta minä voin vain kiittää Häntä ja kiusauksissa ja vihollisen piirityksissä vain rukoilla Häntä ja pyytää evankeliumin voimaakin uskon vahvistukseksi.
Biplialle:
Naisen ovulaatio, eli munasolun irtoaminen tapahtuu noin 2 viikkoa ennen kuutautisten alkua. Säännöllisen kuutautiskierron tapauksessa tietyt päivät kuukautisten välillä ovat sellaisia, jolloin munasolun todennäköisimmin irtaantuminen tapahtuu.
Jumala on kuitenkin luonut tähän poikkeuksia, että silloin tällöin munasolun irtaantumisia tapahtuu muuloinkin.
Raskauden todennäköisyys - siis mahdollisuus siihen, että vaimo saa välillä välivuoden synnytyksistä - lisääntyy, jos vältetään yhteisestä sopimuksesta yhdyntöjä tuona aikana.
Tätäkin asiaa voidaan käyttää väärin, mutta en näe siinä mitään synnillistä, jos vaimoa esimerkiksi ahdistaa pelot terveydestä ja jaksamisesta. Silloin sen käyttö on lähimmäisen rakkauden mukaista.
Mikä sitten tarkoituksesi oli?
Sinulta kysyttiin tunnetko sinä Jumalan lain.
vastasit siihen kysymällä oliko Luther Jumalan asialla.
Miksi vastaat Lutheria koskien, etkä itseäsi koskien, jos et kerran Lutherina itseäsi pidä?
Sinulta kysyttiin: tunnetko SINÄ Jumalan lain.
Sinulta ei kysytty oliko Luther Jumalan sotamies.
Tunnetko sinä Jumalan lakia, vai kuvitteletko sinä olevasi Luther?
Se on Jumalan ylönkatsomista.
Tällä en sano, että tällainen ihminen on huono kristitty ja minä hyvä. Pois se! Meillä kaikilla Jumalan lapsilla on ristimme. Me kaikki valvomme omilla vartiopaikoillamme. Toinen kipuilee toisissa asioissa ja toinen toisissa. Jumala on meitä kehoittanut, että me toinen toisemme kuormia kannamme ja toinen toistamme hoivaamme. Tällaisissa asioissa on enemmän kuin tärkää, että olisi vierellä kulkemassa sellainen suljettu astia, sydämen uskottu, joka saisi enkelin tavoin meitä lohduttaa.
Me jokainen epäilemme monesti Jumalan voimaa ja mahdollisuuksia. Silti Jumala meitä armossaan jaksaa hoitaa. Poikansa ansion tähden.
pakottaa puolisonsa seksiin?
Sitä sanotaan Suomen laissa raiskaukseksi.
Raamatulla pakottaminen on synti.
Asiassa on muitakin Raamatun näkökulmia, mutta vastasin vain lyhyesti juuri tuohon kysymykseen.
Olen tyytynyt tilanteeseen. Pitäisköhän puhua saarnaajan kanssa? Vai mitä tulisi tehdä?
Olen lukenut muidenkin ajatuksia ja tullut siihen tulokseen etten tule kosaan ymmärtämään toisia tässä aisiassa.... => tiedän myös että olet asiaa pohtinut myös laajemmasta vinkkelistä kuin vain ehkäisy => sehän pitää sisällään kaiken elämän alusta kuolemaan asti....
Jos pyörittelee sitä ajatusta mielessään että oikea usko sytyttää halun onttaa vastaan kaikki lapset .... => kuitenkaan näin ei ole lähellekkään kaikkien nasiten kohdalla => tietenkin on niitä joilla on ikuinen vauvakuume => joille asiasta ei muodostu tilannetta jossa elämän halu katoaa
=> en ole oikein uskomassa?
=> minun edellytetään kieltävän tunteet ja nöyrtyvän sellaiseen johon en pysty
=> asia eroittaa minut Jumalayhteydestä koska en ymmärrä että Jumalayhteyden ehtona on inhimillinen kärsimys vailla elämän halua ja toivoa
=> onko oikean uskon hedelmät tälläisiä
=> onko ne aviopuolisoiden välistä rakkaudettomuutta mikä on ainakin minusta naisena täysin ymmärrettävää.... Minulta edellytetään niin naisena kuin ihmisenä sellaista mihin en pysty... usko muuttuu vaatimusten täyttämiseksi => minusta tämä ei ole oikaa uskoa
Jos tämä olisi uskosta vuotava hyvä työ.... tai ihan miksikä sitä halutaankin sanoa en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen että siinä tapauksessa tämä asia saa monen kiletämään uskonsa....=> niin paljon ahdistusta tämä asia aiheuttaa => en ehkäise ja saan lapset hyvillä mielin Jumalan säätämään aikaan ja olen oikein uskomassa => en ehkäise saan laspet Jumalan säätämään aikaan mutta en ole oikein uskomassa kun tilanne johon tämä oikea usko minut saataa tässä asiassa on inhimillisesti katsottuna sellainen etten voi siitä löytää armon enkä siunauksen häivää => tässä yhteydessä on väärin vedota äidin rakkauteen lasta kohtaan => silti vaikken antaisi yhtään lapsistani pois "vähempikin olisi riittäny" => koska en ole näillekkään olemaan sillä tavalla äiti kuin olisi halunnut (terveydelliset ongelmat jotka osittai johtuvat myös raskauksista)
Ja oikeastaan kaipaisin sinun ajatuksia näihin pohdintoihin oikea usko ja niiden suhde oikeutettuihin tunteisiin... Vaatiiko oikea usko tunteiden kiltämisen?
ole yhtään kohtaa, jossa kiellettäisiin ehkäisy, koska Mooseksen laissa siihen kehotettiin. Tämä kohta kuuluu siihen Mooseksen lain osaan, jota ei otettu mukaan Raamattuun, kun sen sisällöstä päätettiin (ellen väärin muista, joskus 300-luvulla). Osaa Mooseksen laista ei otettu Raamattuun, koska katsottiin sen olevan tarpeeton kristityille, kun se sisälsi vain juutalaisten elämäntapaohjeita. Kristityt juutalaiset kuitenkin noudattivat näitä ohjeita Jeesuksen ja Paavalinkin aikana, siis ehkäisivät.
Pitäisi saada teologeja kertomaan tästä tarkemmin! Miksi vl-teologit ovat tästä asiasta vaienneet?
Kaikesta , mitä olet tähän kirjoittanut, alkaen "Biblialle" nimimerkillä "kiitos vaan", minulle nousee hyvin lämmin mieli sinun puheestasi.
Voi kuinka tahdon aivan ensimmäiseksi sanoa, että et ole asiassa yksin aviopuolisosi kanssa. Aivan samaa se vihollinen on meidänkin perheessä kuiskutellut, että alkaisi harrastamaan sukupuolielämää vain tiettyinä hetkinä, ns.varmoina päivinä.
Ja aivan aluksi tahdon sinulle olla kuuluttamassa, että vielä saat uskoa kaikki anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Jumala antakoon niin teille kuin meille (minulle ja vaimolle) sitä oikeaa mieltä ja oikeaa Kristityn vapautta. Jumala lisätköön meille uskoa, kaikille lapsillensa.
Tällaisten asioiden äärellä on ollut aina hyvä keskustella oman puolison kanssa rukoustenkin saattelemana. On myös äärettömän kallis asia, jos tällaisista mieltä painavista asioista jaksaa puhua matkaystävienkin kanssa. Ja silloinkin rukoilla nöyrää ja oikeaa mieltä, että se meidän oma, lihasta nouseva mielemme ei saisi olla ajamassa keskusteluita.
Jos se vihollinen laittaa aivan kyselemään, että eihän tätä ja tätä Raamatussa sanota, silloin on hyvä turvautua niihin, joille Jumala on seurakunnassa viran sitä varten säätänyt. On suuri armoetu käydä veljien tykö ja kysellä aivan vapaalla ja avoimella mielellä. Kyllä sitä veljiltä saa kuulla usein sellaisia lohdun ja rohkaisun sanoja, että aivan ihmettelee, miksi minä niin orjuutin itseäni ja en heti rohjennut asiasta puhua. Miksi se vihollinen saakin meidät niin helposti kamppailemaan yksin.
Sydämestäni saakka rukoilen niin itselleni kuin sinulle, että me saisimme Jumalan voimasta luottaa ja turvata Häneen kaikesta mielestämme, kaikesta ymmärryksestämme ja kaikesta sielustamme. Jumala on luvannut meille tällaisen armoedun, että ei tarvitse ollenkaan luottaa itseensä ja omaan ymmärrykseen. Katsokaamme näitä pieniä lapsia ja niitäkin, jotka ajallisessa mielessä ovat yksinkertaisia ja ymmärtämättömiä. Ei heillä ole ollenkaan sitä ajatusmaailmaa, joka meillä muilla on. Heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luottaa siihen yksinkertaiseen lupaukseen, että Jumala pitää lapsistaan huolen.
Antakoon Jumala meille sitäkin mieltä, että me aivan halajaisimme kohdallemme sellaista ihmettä kuin lapsi. Uudestaan ja uudestaan. Lapsiin kätkeytyy sellainenkin siunaus, jota ei maailma tunne ja josta saamme olla osallisia, kun Jumala pitää meidät vanhemmatkin lapsen paikalla. Kyllä me vanhempina uuvumme, väsymme ja aivan kapinoimmekin omaa elämäämme monessa suhteessa, usein vieläpä. Tästä ei kuitenkaan ole kyse, kun Jumala tahtoo meille kirkastaa kasvojaan. Ei ole Raamatun pyhät turhaan sanoneet, että tuskassa me Herraa avuksi huudamme ja Hän antaa meille avun. Kristuksen ristin kantaminen ja Jumalan valtakuntaa eläminen on vanhurskautta, iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä. Ristin tie ei ole helppo. Jokaisella on oma ristinsä. Siihen saattaa kuulua maallinen ahdinko, koettelemus ja vaiva, mutta silti me iloitsemme sen lahjan tähden, jota saamme omistaa Kristuksessa. Kyynelillä kylvämme ja ilolla niitämme, tässäkin. Kerran vajaa lakkaa ja täydellisyys alkaa. Silloin ei enää kukaan ole muistuttamassa siitä, että se lapsikysymys oli niin raskas asia meille.
Ei se mitään Jumalan sanaa ole! Ja siitä ihmiset haluavat puhua, mikä koskettaa heitä ja mikä huolettaa. Tämän asian kans me naiset kipuilemma ilman että asialla on edes mitään tekemistä Raamatun kanssa :(
Puhut nyt Toorasta.
Se on juutalaisilla käytössä edelleen ja siellä Jumala tarkasti neuvoo, miten tulee ehkäistä raskaudet ja missä kaikissa tilanteissa on ehkäistävä.
Jahve nimenomaan kehoittaa ehkäisemään siinä osassa tekstejä, joita kristityt eivät ottaneet Raamattuunsa.
Siksi juutalaiset aina ovat ehkäisseet ja edelleen ehkäisevät, koska Jahve kehoittaa siihen.
Anteeksi aivan kamalasti.
Sinähän kirjoitit aivan oikein ja minä luin sinua väärin.
En tehnyt sitä tahallani.
Anteeksi vielä kerran.
Olen ymmärtänyt, että juutalaiset kristityt elivät nimenomaan näiden säädösten mukaan ja siis ehkäisivät. Tästä syystä Raamatussa ei kielletä ehkäisyä, koska siihen päinvastoin neuvottiin.
Näin siis kirjoitin edellisessä kommentissani:
"Kun nyt Biblia1776 ja monet muut tulkitsevat ehkäisemisen synniksi, niin silloinhan ehkäisemättömyys on heille "uskosta vuotava hyvä teko", aivan kuten muukin synnin välttäminen."
Eikö se olisi uskosta vuotava hyvä teko, että haluaa seurata omantuntonsa ääntä, sitä minkä kokee oikeaksi ja Jumalan tahdon mukaiseksi? Ja tietenkään ei ole kyse ainoastaan jostain yksittäisestä teosta, vaan siitä että haluaa elää elämänsä yleensäkin omaatuntoansa kuunnellen. Osana siinä on tietystikin tämä puheena oleva ehkäisyasia. Eikä se ole mitään sievistelyä. Minusta on hyvä että uskova haluaa tehdä sen mukaan, mitä pitää raamatunmukaisena. Ei ole kyse siitä, onko se minun, sinun tai kenenkään muunkaan mielestäni oikea tulkinta vai ei, vaan mikä on hänen (tässä tapauksessa siis Biblia1776:n) mielestään oikea.
T: Tiinaliina
Jospa näin olisi. Sehän olisikin jo aivan hyvä tilanne. Mutta B ei suinkaan vain lue sitä itselleen hyväksi teoksi, vaan nimenomaan vaatii kaikkia sitä noudattamaan. Minua hän vaatii perumaan omat ajatukseni, ennenkuin hän voi pitää minua veljenään. Kuulostaako uskosta vuotavalta hyvältä teolta?
Mikähän siinä on, että tässä y h d e s s ä asiassa tulee juuri naisten onnistua sataprosentttisesti? Jos otetaan alkukertomus vertailukohdaksi, mitä miehelle luetaan syntiinlankemuksen seurauksena, onko niin, että me miehet olemme sataprosenttisesti täyttäneet sen kohdan? Vai onko joskus esimerkiksi tullut haettua "saikkua", vaikka ei niin kipeä olisikaan? Tämä esimerkki tuli nyt mieleeni, en tiedä onko kovin osuva. Entä olemmeko koskaan pitäneet itsellämme jotakin epäjumalana; autoa taloa, vatsaa, viihdettä, jne.
Mutta naiset, heidän tulee aina olla miehelleen miellyttäviä, kauniita, alttiita, rakastavia ja aina valmiina siihen, että uusi raskaus saattaa alkaa. Ilman mitään pelkoja. Miksi siis on niin, että tämä y k s i pykälä tulee viimeistä piirtoa myöden täyttää, varsinkin, kun siihen ei ole suoraa käskyä, kuten vaikkapa juopotteluun.
Miksi ei lihavuudesta nouse samanlaista meteliä, koska se on vieläpä mainittu Raamatussa synniksi? kuinka moni alkaa muistutella veljelle tai sisarelle, että elät ylipainosi kanssa synnissä? Miksi rikkaus sallitaan aivan vieläpä siunauksellisena asiana, jos joku ahneuttaan paiskii töitä niin, että saisi komeamman talon kuin naapuri tai tuttava?
Uskosta vuotava hyvä teko on minun käsitykseni mukaan sellainen, joka tuottaa hyvää sekä teon tekijälle, että hänen lähimmäisilleen. Uskosta vuotava hyvä teko voi olla hyvin se, että aviopari haluaa synnyttää kaikki lapset, jota heille heidän yhdyselämänsä aikana siunaantuvat. Minun laskujeni mukaan kaksikymppinen pariskunta ehtii synnyttää kaksikymmentä lasta, jos yhdyselämä on normaalia, eikä esiinny pahempia komplikaatioita. Jos joku näin elää, se on todellakin vaatinut paljon uskoa. Se siunataan heille.
Mutta uskosta vuotava hyvä teko voi olla myös aivan mitä tahansa muuta. Se voi olla taakkojen alle nääntyvän perheenäidin auttamista, yksinäisen vanhuksen luona käymistä, sielunhoitoa, rahallista avustamista, lähetystyötä. Eihän näitäkään kukaan p a k o t a tekemään, vaan niitä tehdään kun on sellainen aika ja tilaisuus.
Lutheriin ja hänen kannanottoihinsa ehkäisyyn on paljon vedottu, mutta uskallan sanoa, ettei naisen tarvitse henkeänsä uhrata edes tässä jalossa työssä. Eikä myöskään terveyttään. Siksi on aivan turhaa sanoa naisille, että kyllä te jaksatte synnyttää yhtä monta kuin miehenne jaksaa siittää. Jos joku pariskunta yhdessä sopii, että he eivät halua ottaa vastaan kaikkia niitä lapsia, jota heille tulisi, se on heidän päätöksensä. Jumala on saattanut varata heille jotakin muuta.
Halusin jakaa tätä asiaa näin nimettömänä.
Tuntuu hienolta tulla ymmärretyksi. Olen menettänyt molemmat mummoni ennen kun itse olen syntynytkään. Molemmat ovat menehtyneet lasten paljouteen. Toinen heistä kuoli vauvansa kanssa synnytykseen.
Papallani on ollut voimakkaita syyllisyyden tunteita. Olisihan äitinsä kanssa menehtynyt ollut perheen yhdestoista lapsi.
Meillä on vähän suvussa pelkoa siitä, että suuri perhe vaatii äidin hengen. Meillä itsellä on vain puoli tusinaa lapsia.
Kuitenkin suhtaudun aralla mielellä vaimoni toiveisiin saada pitää vapaavuosi.
Minulle on muodostunut käsitys, että uskon hedelmät olisivat tekoja, jotka kohdistuvat lähimmäisiin.
Jumala käski ihmisen lisääntyä samassa yhteydessä, kun hän antoi ajallisen työnkin. Hoitaa ja varjella maata. Kehotetaanko myös työnteon vuoksi vaarantamaan henki ja terveys? Näillä vihollinen minua kiusaa.
Nämä on näitä minun koettelemuksiani. Kiitos, että suhtauduit ymmärtämyksellä ja anteeksiantavalla mielellä.
Tahdon uskoa nämäkin vikani ja epäilykseni anteeksi.
JR nimimerkki "kiitos vaan"
seuranneena, niin sain vaikutelman, että vaimosi tarvitsee sinulta luvan voidakseen pitää vapaavuoden lasten saamisessa. Ymmärsinköhän väärin, voitko selittää tarkemmin miten menetellä jos vaimo ja mies ovat eri mieltä tässä asiassa?
Vl:ille kai on ominaista (ja vain-me-harhaopin seurausta) ettei toista uskovaa pidetä veljenä, jos ollaan jostain asiasta eri mieltä. Miksi tämä ehkäisyasia tekisi siinä poikkeuksen? Mutta sehän onkin jo aivan toinen keskustelunaihe, ja nyt oli kyse ehkäisystä. En minäkään väittänyt missään, että Biblia1776:n KAIKKI teot olisivat oikeita, hyviä ja uskosta vuotavia. Myös vääristä opeista on omat seurauksensa, jotka näkyvät sekä teoissa että ajatuksissa. Siitä huolimatta pidän hyvänä sitä, että ihminen haluaa seurata omantuntonsa ääntä.
Näinhän se Biblia1776 kirjoitti:
"Se on Jumalan lapsen vapautta ja se ei lähde lain tekemisen pakosta. On siis täysin eri asia pitää Jumalan käskyt kuin sydämen halusta täyttää lakia."
Minusta tuo oli ihan hyvin kirjoitettu. Ei siinä vaadita, että lakihenkisesti toteltaisi käskyä, vaan siinähän nimenomaan annetaan ymmärtää, ettei se käskyjen noudattaminen pitäisi tulla pakosta, vaan omasta vapaasta tahdosta ja sydämen halusta. Mutta tottakai myös 1776nen haluaisi toisten kääntyvän oman tulkintansa kannalle, koska pitää sitä oikeana. Kuka uskova ei haluaisi toistenkin uskovan siihen, mitä itse pitää oikeana?
T: Tiinaliina
Saat pitää käsityksesi. B:kin saa pitää käsityksensä.
Olen tyytynyt rytmimenetelmään ja alentuneeseen raskausriskiin. Jumala voi antaa meille lapsia vielä ja otamme ne iloiten vastaan.
Olen ajatellut, että en asetu vastaan. Olkoon se Jumalan asia kirkastaa se. Rukoilemme vastausta siihen.
Nautimme jo nykyisestäkin perheestä. Emme ole kokeneet sitä ongelmana. Olemme olleet yksimielisiä.
Haluaisin nähdä sen Jumalan Sanan paikan. Samalla perusteella myös palovakuutus ja kaskovakuutus ovat syntejä. Ovathan nekin luottamattomuutta Jumalaan, jos niin halutaan ajatella.
Samalla ne ovat Jumalan keinoja varjella perheen toimeentuloa.
En vaan ymmärrä mistä otit nokkiisi.
T: Tiinaliina
Olet erittäin oikeassa.
Jahve kehoitti raskauden ehkäisyyn, kun vaimo on nuori tai jos hän joutuu hoitamaan muita lapsiaan tai muita ihmisiä.
Samoin myös raskauden ehkäisyyn Jahve kehoitti, jos oli vaarana joko äidin tai lapsen menetys. Näitä kirjoituksia ei sisällytetty Raamattuun. Juutalaiset Raamatun kuvaamat henkilöt noudattivat näitä Jahven lakeja ja noudattavat edelleen.
Alkuseurakunnista Jeesuksen opetuslasten seurakunnat (juutalaisia) seurasivat juutalaisten lakeja ja säädöksiä.
Paavalin perustamissa seurakunnissa ei seurattu, eikä noudatettu juutalaisten lakeja ja säädöksiä.
Mietin tässä toista asiaa lasten tiimoilta, alkuseurakuntien käytännöistä. Heilläkin oli nimittäin perhesuunnittelua, mutta se oli aivan äärimmäisen järkyttävä.
Kreikan ja Rooman kulttuuripiireissä oli käytäntö hylätä lapsia. Lapset vain jätettiin syntymästään
pelloille, kedoille jne., että ne kuolisivat sinne. Osa lapsista myytiin huoriksi: sekä tyttövauvoja että poikavauvoja, ja osa
heistä myytiin orjiksi heti, kun syntyivät.
Juutalaiset eivät hyväksyneet lasten hylkäämistä. Kirjalliset lähteet kuitenkin kertovat, että kristityt alkuseurakunnissa
hylkäsivät vauvansa aina jos niissä oli havaittavissa jotakin ulkonaista poikkeavuutta (vammaa tms.). Vammaiset lapset siis hylättiin rutiininomaisesti.
Myös muita vauvoja hylättiin. Tämä vauvojen hylkääminen oli siis perhesuunnittelun muoto noina aikoina.
Aivan järkyttävää, vai mitä? Kristityt lopettivat vastasyntyneiden lasten surmaamisen (heitteillejätön) vasta vuonna 374 (Lähde em. vuosilukuun: Risto Uron esitelmä
lapsi- ja nuorisotyössä toimiville teologeille Seurakuntaopistolla 15.2. 2002).
Lapsikuolleisuus oli kuitenkin luonnostaan niin korkeaa, että perheet eivät koskaan olleet suurperheitä.
Jos perheesä oli neljäkin lasta, niin se oli jo se suurperhe.
Erkki Koskenniemi on tekemässä tästä asiasta (vauvojen heitteillejättö alkukristillisyyden aikana) väitöskirjaa Helsingin yliopistolla, joten suomenkielistäkin kirjallisuutta on odotettavissa tästä.
kun uskosta vuotavana hyvänä työnä on lasten vastaanottaminen SINUN ELÄMÄSSÄSI. Jumalan luomisjärjestys nyt vain on sellainen, että yksin et kuitenkaan voi noita lapsia vastaanottaa, vaan vedät hyvään työhösi mukaan vaimosi, jolloin sinun hyvästä työstäsi (ei siis lain teosta) saattaa tulla lain teko vaimollesi.
On tietysti mahdollista, että vaimosi kokee kuten sinäkin, mitä kuitenkin epäilen siitä päätellen mitä kirjoitit "jatkuvasta taistelusta" tässä asiassa.
Ja mikä pahinta, vaikutat vaativan esim. Sectorilta täsmälleen samaa hyvää tekoa kuin itseltäsi ja vaimoltasi. Mistä sinä voit tietää, mitä Jumalan Henki vaikuttaa Sectorissa uskosta vuotavina hyvinä hedelminä? Nehän voivat olla vaikkapa ehdottoman evankeliumin kirkastaminen palstalaisille, oman vaimon selän hierominen tai mitä tahansa millä helpottaa matkaystävien kulkua elämän tiellä.
miten Jumala antoi vastuun ihmisille? Kristinusko on noin 2000 vuotta vanha ja lapsia on syntynyt jo sitä ennen vai eikö ole ollut elämää? Oliko ehkäisykielto jo ennen kristinuskoa ja Raamattua voimassa kun ei mitään Jumalasta ja Jeesuksesta tiedetty?
Jos lapsi syntyy Jumalasta niin mihin miestä tarvitaan? Jos rakastelu on lihan himoa, niin onko niin, että saa rakastella vain siittämistarkoituksessa eli juuri ovulaation aikoin? (näin palstalla on monesti lukenut, siittämistarkoituksessa) Muu aika ollaan ilman?
Ihminen on vastuuussa tekojensa seurauksista, eikä vastuuta seurauksista saa sysätä Jumalalle sanomalla, että kyllä Jumala seurauksista (lapsista) huolta pitää.
Keskustelussa asia on ilmaistu hyvin tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020580281
esitit niin vaikean kysymyksen, ettei oikein tunnu löytyvän mitään yksioikoista vastausta. Olen hieman sitä mieltä, että uskon esteeksi, huom. esteeksi ei saa laittaa mitään, edes tunteita. Se tarkoittaa, että voit uskoa itsesi autuaaksi, vaikka et mitään tuntisi.
Mutta ei pidä tietenkään sekoittaa sitä asiaa, että ihmiselle on luotu tunteet. ihminenhän esimerkiksi h ä p e s i huomatessaan olevansa alasti paratiisissa. Eikö se ole tunne? Samoin ihminen tuntee rakkautta ja vihaa jne. Voimme siis ajatella, että Jumala on luonut meille tunteet. Ne ovat meille erilaisten asioiden käsittelemisen "apuvälineitä."
Suurin tunteista on rakkaus, ja se on tässäkin avauksen teemassa keskeinen asia. Rakkaus saa ihmisen kiintymään toiseen, perustamaan perheen jne. Rakkaus on ylläpitävä voima perheen kasvaessa. Perheestä huolehtiminen vaatii paljon rakkautta.
Rakkaus on koetuksella monessa tiukassa paikassa. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että myös vihollinen haluaa tulla avioliittoon, ei pyhänä vaan pahana. Se iloitsee, kun aviopuolisot eivät ole läheisiä toisilleen, eivät halaa ja hyväile toisiaan. Olipa syy sitten oikealta tai vasemmalta. Rakkaus sensijaan saa puolisot näin tekemään. Pienet pahanolon purkauksetkin, ja joskus isot, voivat loppujen lopuksi toimia ilmanpuhdistajina, joiden jälkeen on taas mukavampi hengittää. Aina ei kaikkia asioita ole helppo sanoa rauhallisesti ja jäsennellysti, ainakaan läheiselle.
Asiaa pitäisi pohdiskella varmasti paljon syvällisemmin, mutta nyt ei minulla ole enempää aikaa käytettävissä.
onko rakastelu maailmallinen himo? jos on niin missä se Raamatussa mainitaan?
ehkäisivät! Vl-opin mukaan, jos tarkkoja ollaan, oikeaa uskoa ei siis ole koskaan ollutkaan...
Katsoin Googlella hakusanoilla "maailmallinen himo" ja ensimäisenä tuli esille tällainen sivu:
http://www.sro.fi/radio/jk_aviorikos.htm
Sieltä lainattua:
"Ison Raamatun Tietosanakirjan mukaan alkukielen (kreikka) sanaa nousee sanasta, jonka perusmerkitys on ” kiivas liike”. Sana merkitsee voimaksat himoa tai halua jotain kohtaan, intohimoista liikettä päin kohdetta, joka voi tyydyttää heränneen toiveen. Täydentävämääre ilmaisee usein himon luonteen ja suunnan: maailmallinen ( Tiit.2:12), paha ( Kol.3:5), petollinen
( Ef.4:22)jne. Pietari puhuu himosta pakanoiden elämäntapoihin kuuluvana.
Himo on itsekäs halu tai toivo omistaa jotain ja nauttia jostain."
.............................
Rakasteluakin on monenlaista. Siinä voi joskus motiivina olla esim. itsekkyys, seikkailunhalu, tarve alistaa tai muuta vastaavaa, jolloin rakastelua ei tosiaankaan voida pitää minään muuna kuin maailmallisena himona. Tuolla lainaamallani sivulla puhuttiin enemmänkin asiasta. Ihan hyvää tekstiä, eli käyhän lukemassa, jos asia kiinnostaa.
p.s. Aiemmin esittämässä raamatunkohdassa ei ymmärtääkseni sanalla "himo" tarkoitettu ainoastaan rakastelua, eikä varsinkaan kaikkea rakastelua. Niitä on paljon muitakin himoja olemassa.
T: Tiinaliina
Kirjoituksestasi aistii että olet ymmärtämässä rakkauden juuri oikein, Biblialla se on vaativaa ja painostavaa, hänestä itsestään lähtevää pakottamista. Sinun kuvaamasi rakkaus on vastuullista ja toisen osaan asettuvaa, samaa kuin Kristuksen rakkaus.
K: Mitä ehkäisy on?
V: Ehkäisyä on MIKÄ TAHANSA toiminta jonka tarkoituksena on estää munasolun hedelmöityminen(= lapsen kehittymään lähteminen) tietyn kuukautiskierron aikana.
Jos ehkäisy yritetään määritellä muuten niin joudutaan seuraavaksi vastaamaan mm. kysymyksiin aktiivisesta ja passiivisesta ehkäisystä, mutta yhtäkaikki edelleen ehkäisystä, jonka tarkoituksena on siis lapsen syntymisen estäminen.
Näin ollen kristillisyydessämme(kin) laajalti käytössä olevat menetelmät kuten pidättäytyminen(jos sen taustalla lapsentulon siirtäminen eikä haluttomuus), varmojen päivien hyväksikäyttäminen ja vastaavasti ovulaatiokipujen tunnistamisen hyväksikäyttäminen ovat teknisesti ehkäisyä siinä missä kondomit ym. estemenetelmät ja hormonimenetelmät.
Eroa menetelmissä ei siis sinänsä ole vaan tarkoitus ratkaisee. Jostain syystä pidättäytyminen, varmat päivät ym. katsotaan vähemmän synnillisiksi kuin kolmisenkymmentä vuotta vanhat lääketieteen edistysaskeleet. Onko taustalla ajatus että itsensä selibaatissa kurittaminen on jotenkin ehkäisy-synnin sovittamista kärsimyksellä? Jos on niin onko tämä sitten raamatullista? (haiskahtaa katoliselta...)
Näin tarkastellen ehkäisyn kieltäminen täytyisi tehdä mielestäni joko täydellisenä (joka kaatuisi omaan mahdottomuteensa) tai jättää asia suosiolla yhteisen sääntelyn ulkopuolelle (joka olisi kristillisyyttämme vavisuttavaa koska se olisi MUUTOS).
Kyllä tämä ehkäisyasia on väärävanhusrkautta. Tekojen kautta yritetään ansaita taivaspaikka, LLL varoitti tällaisesta ja sanoi sitä pahimmaksi mahdolliseksi synniksi.
Meidän heränneiden täytyy keskustella niin kauan tästä ehkäisyasiasta, että suhtautuminen siihen muuttuu.
luulevat monet taivaspaikkansa ansaitsevan. Nääntyneitä, ilottomia ruumiinsa myyneitä naisparkoja aivan liikaa. Miesten omahyväinen oman miehisyyden luulottelu lasten lukumäärän mukaan naurattaa.
Sääli vaimoja, elävinä sänkykammareihinsa haudattuja!
Uskaliaat repäisevät itsensä irti....Yleiskoneen mallia en omalle tyttärelleni anna.Usko on ylä- eikä alapäässä.Eläkää naiset!
Ehkäisy ei ole Jumalan tahdon mukaista missään muodossa. Ei varmojen päivien,eikä muidenkaan. Se tärkein pointti jäi nyt huomioimatta. Jos tarkoituksena on ehkäisy,on se Jumalan tahdon vastaista aina. Oli menetelmä mikä hyvänsä.
Itse otan rakkaudella vastaan joka ikisen lapsen,jonka Jumala rakkaudessaan minulle antaa.
En hylji,enkä väheksy hänen lahjaansa. En myöskään tuhoa sitä.
Moni väittää,että teemme lapsia pakosta. Ehkä joku niin tekeekin,mutta onko se oikein?
Itse olen nöyränä ja kiitollisena saanut ottaa vastaan pienen,lämpöisen,tuhisevan nyytin.
Silmät kyynelissä ja sydän rakkautta tulvillaan olen saanut kokea uuden elämän ihmeen ja se on aina ihana kokemus.
Itse koen sen kauneimpana lahjana,mitä ihmiselle täällä ajassa annetaan. ...Tietysti uskon lisäksi.
En voi sanoa saavani lapsia pakosta,vaan rakkaudesta.
Täällä palstalla tuntuu niin paljon oikean ja väärän määrittyvän sen mukaan, mitä tietä ihminen itse elämässänsä kulkee ja mitä ratkaisuja tekee. Se, joka synnyttää vuoden toisensa jälkeen lapsia, osoittaa syntisiksi ne, jotka eivät toimi samalla tavalla. Jos joku tuntee synnyttävänsä "vain omasta vapaasta tahdostaan ja rakkaudestaan lapsiin" lapsen toisensa jälkeen, niin mikä tarve tällä ihmisellä on tulla tänne osoittelemaan niitä syntiä tekeviksi, jotka ottavat vastaan lapsensa sillä ajalla, jonka itse katsovat sopivaksi.
"ottavat vastaan lapsensa sillä ajalla, jonka itse katsovat sopivaksi"
Siinä puhuu ylpeys: minä itse tiedän paremmin kuin Jumala milloin minä otan vastaan hänen lahjansa ja montako Hänen lahjaansa minulle kelpaa. huh huh
Missä on usko? Missä on luottamus siihen että Jumalan on kaikkitietävä? Missä on usko siihen että Hän haluaa itse olla elämän ja kuoleman Herra.
Esim elintason moolokin epäjumalalle uhrataan lapsia aivan järkyttävän paljon tämän päivän Suomessa. Voisiko uskovainen lähteä siihen mukaan? Ei voi jos haluaa säilyttää uskon ja hyvän omantunnon.
Jumala antoi vastuun lapsista, luonnosta ja eläimistä ihmisille.
On vastuun pakenemista, kun sysää vastuunkantamisen Jumalalle ja kieltäytyy toimimasta vastuullisesti vedoten, että "Jumala kyllä huolehtii".
Jumala kyllä huolehtii, mutta Hän antoi vastuun ihmisille: ota vastuu siitä milloin teet lapsia ja montako teet.
Jokainen lapsi joka syntyy on Jumalan lahja.
Mutta ei niitä vastuuttomasti pidä tehtailla, vaan vastuu lasten alkuunsaattamisesta on ihmiselleä itsellään kuten myös vastuu heidän huoltajuudestaan ja siitä, että vanhemmuus on hyvä ja riittävää jokaiselle lapselle.
Jumala antoi vastuun siitä, että et tee liikaa lapsia, vaan ainoastaan sen verran, että kykenisit heille jokaiselle olemaan hyvä vanhempi (et uupuisi lapsitehtailun taakassa).
Et voi laiminlyödä lapsiasi vedoten siihen, että "no Jumala kyllä huolehtii". Sellaisen tulee loppua!
Ota vastuu ja harkitse milloin voitte lapsia maailmaan saattaa ja kuinka monta!
Äläkä enää sysää vastuuta Jumalalle OMISTA TEOISTASI!
lapset saavat alkunsa sinun ja puolisosi OMASTA TEOSTANNE. te siinä rakastelette, eikä Jumala ilman sitä tekoanne teille lapsia anna.
Kantakaa siitä vastuu ja harkitkaa ehkäisyä käyttäen, milloin aikaan saatte lapsia ja kuinka paljon.
Jokainen lapsi, joka siten harkitusti syntyy, on ihan varmasti Jumalan lahja ja Jumala heitä siunaa ja varjelee, mutta ennen kaikkea te itse olette ottaneet vastuunne omista teoistanne.
Itsepä sen sanoit. Ottaa lapsensa vastaan silloin,kun itse katsoo sopivaksi. Ei siis Jumala.
En minä osoita vääräksi sanojasi,vaan Jumalan sana.
...voi vain todeta,että ihminen todella muuttelee Jumalan sanaa sopivaksi omaan käyttöönsä.
Jos minä sanoisin teille,juokaa kahvinne,ettei se jäähdy,joku varmasti saivartelisi,että eihän tässä käsketty sitä kuumana juomaan,vaan riittää,ettei se nyt vallan jäähtynyt,tai jopa jäätynyt ole.
Kuitenkin tarkoitin tässä nimenomaan sitä,ettei se ehtisi jäähtyä lainkaan.
Vaan ottanut vastaan jokaisen lapsen jonka Jumala on perheeseemme antanut luottaen siihen, että Hänen suunnitelmansa minun elämässäni on paljon parempi kuin minä inhimillisellä ymmärryksellä koskaan olisin pystynyt suunnittelemaan. lapsia tuli aikanaan tiheästi mutta sitten emme saaneet enää, vaikka ei ehkäisty - Jumala voi myös sulkea kohdun.
Tänä päivänä lapset ovat jo aikuistuneet ja ovat onnellisia uskovaisia nuoria - osa itsekin ison perheen omistavia. Kukaan ei ole kokenut kärsineensä isosta perheestä, päinvastoin on ollut liikuttavaa kuulla, kuinka he ovat sanoneet: kiitos äiti että minäkin sain syntyä ja suuresti iloitsevat sisaruksistaan.
Varmasti sinä olisit sanonut omassa viisaudessasi että meillä on lapsia liikaa, mutta me luotimme Jumalan viisauteen. Ihmeellinen siunaus on ollut kotimme ja lastemme elämässä.
Enkä minä yksin lapsistani huolehtinut vaan lapsilla oli huolehtiva isäkin.
Vieläkin olen sitä mieltä että Jumala kyllä tietää paremmin mitä kullekin antaa. Missä muuten Raamatussa luvataan helppoa tietä.
Jokaisella on oma ristinsä ja lasten kanssa väsyy usein, mutta tänä päivänä meillä perheenäideillä on paljon helpotusta arjen töihin - tiskikoneet, pyykkikoneet jne mutta tuntuu että ihmiset marisevat aina vaan enemmän ja aina pitäisi päästä helpommalla ja helpommalla
Entä ne naiset jotka eivät jaksa, kykene, kaatuvat tämän taakan alle? Tulevat hulluiksi? Kuolevat? Siis miten voidaan tässä asiassa mennä sen vahvimman mukaan? Jos joku voi syödä maitotuotteita, täytyykö (allergisten)myös syödä? Ontuva vertaus, mutta ehkä pointti tulee ymmärretyksi!?
En tiedä yhtään suuren enkä pienenkään perheen äitiä joka olisi nykypäivänä kuollut raskauteen ja tai synnytykseen.
Naisella on kyllä lupa pyytää hoitoapua jos ei jaksa, lapset voi panna päivähoitoon ja nukkua vaikka koko päivän jos ei jaksa. lapsilla on isäkin jne.
Jos nainen on selkeästi sairas ei miehen tule kajota häneen
Suurin osa ehkäisevistä epäuskoisista on niitä jotka yllätys yllätys "jaksavat" vain yhden tai kaksi lasta - väitän että oman mukavuuden halu saa valtaosan "jaksamaan" näin vähän. Ja samaa sielunvihollinen yrittää kuiskutella uskovaisellekin. Kuitenkin Jeesus sanoo, ettei hiuskarvakaan putoa päästämme Taivaan Isän tietämättä. Vihollinen saarnaa epäuskon saarnaa: et sinä jaksa. Mutta Jumalalla on antaa voimattomalle voimaa. Eikä kannata heittäytyä marttyyriksi: "tulen hulluksi" vaan hakea käytännön apua sen sijaan että alkaa estää Jumalan tahdon toteutumista omassa elämässään.
Minun täti tappoi itsensä masentuneena ja jätti 12 lasta puoliorvoiksi. Siitä on aikaa jo yli 20 v mutta voit kuvitella kuinka katkeria lapset ovat. Ja arvaa kuinka moni on vielä vl?
epäuskoisen, jotka ovat tappaneet itsensä masentuneena vaikkei ole ollut lapsia tai on ollut vain yksi. Masennus on sairaus ja silloin sitä tulee hoitaa - hoidosta huolimatta jotkut päätyvät itsemurhaan.
Vaikea ottaa tietysti kantaa eikä yksittäiseen tapaukseen tarvitsekaan, mutta sanoinhan että jos vaimo on sairas ei miehen tule kajota häneen.
Mutta täti oli jättänyt kirjeen, jossa syyksi sanoi pakkosynnyttämisen yli voimien. Pyysi anteeeksi lapsiltaan muttei sittenkään jaksa. Ja ihmetteli kuinka hänen äitinsä aikana ei tälläistä autuuden ehtoa ollut. Vieläkin vanhin tytär muistelee tapausta itkeä tihruttaen, hän kun löysi äitinsä.
Jumala on ilmoittanut ja säätänyt, että nainen ei saa opettaa eikä HALLITA miestä!
Sananl. 7:10
ja nainen tuli vastaan porton asussa ja viekkain aikein.
Sananl. 9:13
Tyhmyys, se häpeämätön nainen, pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään.
Sananl. 11:22
Kultarengas sian kärsässä: kaunis nainen vailla ymmärrystä.
Saarn. 7:26
Minä havaitsin: Kuolemaakin katkerampi on nainen. Hän on pyydys, hänen sydämensä on ansa, hänen kätensä ovat kahleet. Jumalalle mieluinen hänet välttää, mutta synnintekijä takertuu hänen verkkoonsa.
1. Kor. 11:7
Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. [1. Moos. 1:26, 5:1, 9:6]
1. Kor. 11:8
Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, [1. Moos. 2:23; 1. Tim. 2:13]
1. Kor. 11:9
eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. [1. Moos. 2:18]
1. Kor. 11:12
sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. [Room. 11:36]
Gal. 3:28
Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. [1. Kor. 12:13 ]
1. Tim. 2:12
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
1. Tim. 2:14
eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
1. kirje Timoteukselle 2
Ohjeita jumalanpalvelusta varten
1 Kehotan ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta,
2 kuninkaiden ja kaikkien vallanpitäjien puolesta, jotta saisimme viettää tyyntä ja rauhallista elämää, kaikin tavoin hurskaasti ja arvokkaasti. [Jer. 29:7; Bar. 1:11,12]
3 Tällainen rukous on oikea ja mieluisa Jumalalle, meidän pelastajallemme,
4 joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden. [2. Piet. 3:9]
5 Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus. [1. Kor. 8:4 | Gal. 4:4,5]
6 Hän antoi itsensä lunnaiksi kaikkien puolesta, todistukseksi Jumalan tarkoituksesta, kun oikea aika oli tullut. [Mark. 10:45 ]
8 Tahdon, että kun miehet rukoilevat, he kohottavat kätensä rukoukseen puhtain mielin, ilman vihaa ja ilman epäilyä. [Ps. 134:2; Valit. 3:41 | Matt. 5:23,24; Jaak. 1:6,7]
9 Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, [2:9,10: 1. Piet. 3:3,4]
10 vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. [1. Tim. 5:10]
11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [2:11,12: 1. Kor. 14:35]
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, [1. Moos. 1:27, 2:22; 1. Kor. 11:8,9]
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
Nuo sinun lauseesi olivat vanhaa lakia, jonka Jeesus verellään kumosi ja vapautti naisetkin.
Paavalikin otti ilmeisesti tuon mytologisen tarun reaalisen kirjaimellisesti. Adam on hepreaksi yhtä kuin ihminen. Hän oli aluksi sukupuoleton, ei siis mies eikä nainen. Ei hän ollut mies vielä siinäkään vaiheessa, kun hän luovutti kylkiluunsa, mistä saatiin toinen ihmisolento, Eva. He eivät vielä tiedostaneet erillisyyttään. Vasta, kun Eva syö hyvän- ja pahantiedon(erottelu) puusta, he ymmätävät olevansa kaksi eri ihmistä, sukupuoleltaan toisilleen vastakkaiset, ja alkavat peitellä alastamattomuuttaan.
Paavali ja Luther perustelevat miehen "paremmuutta" naiseen nähden sillä, että mies luotiin aikaisemmin. Se on ymmärretty väärin tässä mytologisessa tarussa. Ei sitä ole todellisuudessa tapahtunutkaan. Se kuuluu keskeisesti Raamatun mytologiseen motiiviin: eriämiseen ja uudelleen yhtymiseen.
eipä hän kulje huolettomana synnin tiellä.
Kristus tuli maailmaan täyttämään lain, ei kumoamaan.
Joka on synnin lavealla tiellä, se on synnin orjuudessa ja lain alla. Synnin palkka on edelleen ja aina kuolema Taivaan perintöosasta.
Se joka on kohdalleen saanut Armon, hänellä on halu ja Hegen voima yhdessä Isän kaikkivaltiaan Jumalan ja SeurakuntaÄidin kanssa taistella 3-liittoista sielunvihollista vastaan.
Kuka taas yleistää ja luulee, että Jumala siunaa lapsia samalla tavalla jokaiseen perheeseen? Meillä, vanhoillislestadiolaisella perheellä, on kaksi lasta. Vuodet näitäkin lapsia odotimme, enempää ei annettu. Nyt myöhemmin voin vain huomata, että Jumalan suunnitelma oli meidän kohdallamme juuri oikea.
Emme me ihmiset pysty järkemme kautta tuntemaan parhaiten omaa elämäämme. Jumala tietää, mikä meille on parhaaksi, ihmisen osaksi jää nöyränä kiittää. Jos elämään siunataan iso perhe, se on osa Jumalan suunnitelmaa. Käsitys, että naiset ovat alistettuja synnytyskoneita, tulee tietämättömien omasta päästä. Monessa vanhoillislestadiolaisperheessä miehet viettävät isyyslomaa ja ottavat virkavapaata, jotta vaimokin pääsisi töihin.
Ja niille, jotka pitävät näitä ajatuksia naiiveina: "Lasten kaltainen on Jumalan valtakunta", lukee Raamatussa.
Voit puhua noin, kun et ole joutunut synnyttämään 15 lasta. Olet harvinainen onnellinen poikkeus. On tietysti suurperheen äitejäkin, joille synnytykset on olleet "helppoja". Miehille ne ovatkin erityisen helppoja, kun ei tarvii kärsiä synnytystuskia, jotka heikoimmille äideille ovat jopa hengenvaarallisia.
Ja enempää emme voi saada.
Olemme kiitollisia Kaikkivaltiaalle näistä lapsista ja uskomme perustuu kyllä aivan muuhun kuin lapsien lukumäärään.
Ei synnyttäminen pidä uskoa tai tee itsessään taivaskelpoiseksi ei vaikka synnyttäisi 100 lasta.
Jumala on meille jokaiselle säätänyt lapsiluvunkin. Jollekin rikkaus on pienempi perhe toisille rikkaus on suurempi perhe. Jumala viisaudessaan todella tietää tämänkin asian paljon paremmin kun me.
W10210275 Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY). Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.
"Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? SILLÄ JUMALAN SANA EI SALLI EHKÄISTÄ, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)."
Tähän olen koonnut Raamatun jakeita aihepiiriä koskien. Tämä ei ole täydellinen, joten lisäyksiä otetaan vastaan.
Onan ehkäisi ja kuoli sen takia: "Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi." Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:8-10)
Jeesus käskee itkemään aikoja, jolloin synnyttämättömiä kohtuja sanotaan autuaiksi: "Ja häntä seurasi suuri joukko kansaa, myös naisia, jotka valittivat ja itkivät häntä. Niin Jeesus kääntyi heihin ja sanoi: "Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö, vaan itkekää itseänne ja lapsianne. Sillä katso, päivät tulevat, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät ja ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole imettäneet.' Silloin ruvetaan sanomaan vuorille: 'Langetkaa meidän päällemme', ja kukkuloille: 'Peittäkää meidät.' Sillä jos tämä tehdään tuoreelle puulle, mitä sitten kuivalle tapahtuu?"" (Luuk. 23:27)
Paavali opettaa naisen pelastuvan lasten synnyttämisen kautta, mikäli pysyy uskossa: "Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä" (1 Tim. 2:15)
Lapset ovat Jumalan lahjoja: "Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti" (Ps. 127:3)
Jumala tuntee ihmiset ennen syntymää: "Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää. Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. Mutta kuinka kalliit ovat minulle sinun ajatuksesi, Jumala, kuinka suuri on niitten luku!" (Psalmit 139:13-17)
Jumala voi avata tai sulkea kohdun:
- 1 Moos. 20:17-18
- 1 Moos. 29:31-33
- 1 Moos. 30:1-2, 6, 17-18, 20, 22, 23
- 1 Sam. 1:6, 19-20
- Jes. 66:9
Jumala on osallisena ihmisen syntymisessä:
- 1 Moos. 4:1, 25
- 1 Moos. 21:1-2
- 1 Moos. 25:21
- Ruut 4:13
- 1 Sam. 2:20-21
- Ps. 71:5-6
- Ps. 139:13, 16
- Luuk. 1:21-25, 57-58
Jumala on käskenyt ihmisen lisääntyä:
- 1 Moos. 1:27-28
- 1 Moos. 9:1, 7
- Jer. 29:6
Esimerkkejä:
- 1 Moos. 47:27
- 2 Moos. 1:7
- Ps. 107:38
- Sak. 10:8
- Mal 2:15
- 1 Tim. 5:14
Jumala siunaa kansaansa ja se lisääntyy:
- 1 Moos. 16:10
- 1 Moos. 17:2, 20
- 1 Moos. 22:17
- 1 Moos. 26:4, 24
- 1 Moos. 28:3
- 1 Moos. 41:52
- 1 Moos. 48:4
- 2 Moos. 32:13
- 5 Moos. 1:10-11
- 5 Moos. 28:63
- 5 Moos. 30:5
- Joos. 24:3
- 1 Aik. 27:23
- Ps. 105:24
- Ps. 107:38
- Jes. 26:15
- Jes. 51:2
- Jer. 30:19
- Jer. 33:22
- Hes. 36:10-11, 37
- Hes. 37:26
Lapset ovat Jumalan siunaus ja lahja:
- Ps. 113:9
- Ps. 127:3-5
- Ps. 128
- 2 Moos. 23:25-26
- Sananl. 17:6
- Sananl. 23:24-25
Jumala on luvannut siunauksen:
- 3 Moos. 26:9
- 5 Moos. 28:1-4
- 5 Moos. 6:3
- 5 Moos. 7:13
- 5 Moos. 13:17
Jumala luo ihmisen ja tuntee hänet ennen syntymää:
- Job 10:8-11
- Saarn. 11:5
- Jes. 44:2, 24
- Jes. 49:1
- Ps. 139:13-17
- Jer. 1:5
- Gal 1:15
Ainakin Ps. 22:10--11 Biblia : Sillä sinä olet minun vetänyt ulos äitini kohdusta: sinä olit minun turvani, ollessani vielä äitini rinnalla.
Sinun päälles minä olen heitetty äitini kohdusta : sinä olet minun Jumalani HAMASTA ( korostus kirjoittajan ) äitini kohdusta. Lainus päättyy..
Lutherin mukaan Daavid tässä puhuu samalla Kristuksesta, Mutta on aivan selvää muun RM : n ilmoituksen kanssa todistaessa samaa, että tuo kirjoitettu pätee niin minuun kuin sinuunkiin meidän syntymämme hetkellä ja jo ennen sitä. Jeesuksen Äidin Marian kohdatessa sukulaisensa Johannes Kastajan äidin Elisabetin RM . kertoo kuinka syntymätön lapsi hypähti äitinsä kohdussa (ilosta) , kun hän kuuli Herransa synnyttäjän tervehdyksen . OLiko tuolla lapsella Pyhää Henkeä tuolloin ? voit itse päätellä vai oliko hän vielä "pakana " tuolloin , ja sattumalta liikahti kohdussa ja sattumalta tuo on kirjoitettuna Raamattuun . Eikö sinulle kelvannut lainaus RM:sta Jer. kohdasta.? Minusta siinä on jo aivan selvästi tuotu syntymättömän lapsen kohta Jumalansa
edessä. Mielestäni ei asiaa voi yksiselitteisimmin sanoa, mitä tuossa on sanottu
niin tyhjentävä tuo sinun vastaus ettei kukaan enää osaa vastata. meni jauhot suuhun
Tuossapas oli sitä kirjoitusta niin, että hiki meinasi lentää, kun lukea pätkäytin.(:
Aivan asiaahan sinä sentään kirjoitat, kun raamatusta sanasi otat. Pysyn silti kannallani, ei ihmisen tarvitse itseänsä henkihieveriin näännyttää lasten "pakkohankinnan" takia.
Miksi luulette, että me, jotka ehkäisemme, emme pidä lapsia Jumalan lahjana?
Ne ovat Jumalan lahjoja siinä, missä muutkin, mutta enhän minä voi tietää, jos ehkäisen, olisiko Jumala suonut niistä siemenistä minun hedelmöittyä, kun sellaista ei tapahdu.
En minä ainakaan ota tunnolleni sellaisia asioita, ettenkö minä voisi ajatella myös omia voimavarojani.
Ystäväni/sukulaiseni, jotka ovat monen pienen, järjestyksessä vuoden välein syntyneiden äitien vanhempia, ovat järkiään sanoneet, että onhan se raskasta. Vaikka puhutaan äitiyden onnesta ja ihanuudesta, uskallan väittää, että raskasta on. Ollappa itse neljänkin vuoden välein syntyneen lapsen äiti, ei minusta olisi siihen. Ei nyt, ei tässä, ei ehkä koskaan.
Ehkä tämäkin on tarkoitettu mentäväksi näin, kuka tietää. Toiset ovat vahve,pia, toiset hauraampia. Kaikesta huolimatta, Taivaanisän käsi ylettyy meidän jokaisen ylle. Eivät sitä mitkään raamatun paikat muuksi todista.
Jokainen valitkoon sen tien, minkä sydämessään tuntee oikeaksi.
En ymmärrä tällaista vouhotusta. Täällä uskonsisaret kilpailevat siitä, kuka osaa kopioida ne "oikeat paikat". Minä kyllä uskallan pysyä kannallani vaikka kirjoittaisitte hepreaa.
Ei kai tässä nyt kenenkään tarkoitus ole toisille jauhoja tunkea suuhun, vaan pohtia asioita ja tuoda omia näkökulmiaan esille.
Ei tässä mikään mielestäni puollusta ehkäisykieltoa. Lapsia tulee kunnioittaa, ottaa heidät vastaan Jumalan lahjoina ja olla kiitollinen heistä. Eikö ole Jumalan lahjan väärinkäyttöä tehdä siitä ikävä velvollisuus ja estää näin naista nauttimasta raskaudesta ja lapsen syntymästä? Jokainen lapsi ansaitsee syntyä toivottuna.
Onan rikkoi lakia siinä, kun hän ei Jumalan tahdon mukaisesti auttanut kyseistä naista saamaan lasta. Se oli paha teko Jumalan silmissä, ei ehkäisy yksinään asiayhteydestään irroitettuna.
Tahallinen lapsettomuus itsekkäistä syistä ("en sovi vanhemmaksi") on väärin, mutta ei 1 lapsi ole san arvottomampi kuin 10 lasta!
Myös abortti on väärin, koska ihmiselämä on jo alulla. Ei siittiö tai munasolu ole vielä ihminen! Mistä me ehkäisijät tiedämme, olisiko munasolumme hedelmöittynyt vaikka emme olisikaan ehkäisseet?
Raamatussa ei missään suoraan sanota, että ehkäisy olisi syntiä. Miksi näin suunnattoman tärkeä asia pitäisi olla hankalasti kätkettynä rivien väliin, ja vielä ristiriidassa ihmisen arvon, lähimmäisen rakkauden yms. kanssa?
Luther oli ankaruuteen taipuvainen "perfektionisti" -tyyppi. Ei hänen omia ajatuksiaan ja tulkintojaan tule rinnastaa Raamatun sanaan.
Lisäksi vielä: meillä kaikilla on omatunto, jonka Jumala on meille antanut, ja minun omatuntoni ainakin kieltää ankarasti kaikenlaisen ihmisten KIUSAAMISEN ja alistamisen.
"Veljet, älkää olko ajatuksiltanne lapsia. Pahuudessa olkaa kehittymättömiä, ajattelussanne aikuisia."
(1 Kor. 14:20)
olemalla ehkäisemättä. Vain siten tiedät, et muuten.
"Mistä me ehkäisijät tiedämme, olisiko munasolumme hedelmöittynyt vaikka emme olisikaan ehkäisseet?"
Itse asiaan, onko ehkäisy väärin vai ei, minulla ei ole vastausta.
Silti on tärkeää ymmärtää, että ehkäisijä ei jätä hedelmöittymistä ehkäisykerroilla Jumalan varaan, vaan haluaa sen 99-pilkku-jotain prosentin varmuuden, ettei tule raskaaksi. Onko tämä asia (raskaaksitulo) sitten oikein ihmisen päättää, on sitten oma kysymyksensä.
Totta kai Jumala voi sallia raskauden vaikka kuinka ehkäistäisiin, mutta minusta on tekopyhää ehkäistä JA sanoa, että voihan Jumala silti sallia raskauden, kun lähes satavarmasti raskautta ei ehkäiseville tule.
-- Jos kerran lähdetään tälle linjalle...
>> W10210275 Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY). Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.
"Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? SILLÄ JUMALAN SANA EI SALLI EHKÄISTÄ, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)."
-- Lutherin kanta on toki mielenkiintoinen. Olettaen että tämän suomennoksen ehkäisy tarkoittaa samaa kuin nykymaailmassa (??), voidaan silti kysyä olisiko Luther samaa mieltä nähdessään nykyisen maailman ja sen ylikansoituksen. :)
>> Tähän olen koonnut Raamatun jakeita aihepiiriä koskien. Tämä ei ole täydellinen, joten lisäyksiä otetaan vastaan.
>> Onan ehkäisi ja kuoli sen takia: "Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi." Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:8-10)
-- Tähän liittyen lukaisepas Sectorin kirjoitus tästä ketjusta ylempää ja mieti sitten onko tässä kyse ehkäisystä vai esim yleisesti tottelemattomuudesta.
>> Jeesus käskee itkemään aikoja, jolloin synnyttämättömiä kohtuja sanotaan autuaiksi: "Ja häntä seurasi suuri joukko kansaa, myös naisia, jotka valittivat ja itkivät häntä. Niin Jeesus kääntyi heihin ja sanoi: "Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö, vaan itkekää itseänne ja lapsianne. Sillä katso, päivät tulevat, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät ja ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole imettäneet.' Silloin ruvetaan sanomaan vuorille: 'Langetkaa meidän päällemme', ja kukkuloille: 'Peittäkää meidät.' Sillä jos tämä tehdään tuoreelle puulle, mitä sitten kuivalle tapahtuu?"" (Luuk. 23:27)
-- Tämän olet ymmärtänyt kummallisesti. Jeesushan sanoo että tulee niin paha aika että olisi parempi kuin lapsia ei olisi tullutkaan ja jäljelle jääneetkin haluavat että maa hautaisi heidät alleen.
>> Paavali opettaa naisen pelastuvan lasten synnyttämisen kautta, mikäli pysyy uskossa: "Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä" (1 Tim. 2:15)
-- 1.Timoteuskirjeen toisen luvun ohjeet jumalanpalvelusta varten ovat aikansa naiskuvan mukaiset. Paavali perustelee naisen alamaisuutta tässä luvussa sillä että Adam luotiin ensin ja sillä että nainen petettiin eikä Adam. ...Nykyisin näitä perusteita ei juuri käytetä, ks muut palstan asiaan liittyvät kirjoitukset. Mitä lasten synnyttämiseen tulee niin sen kautta pelastuminen sinänsä olisi tekojen tielle menoa. Uusi käännös ei tätä koplaakaan suoraan vaan sanoo "lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva" jne.
>> Lapset ovat Jumalan lahjoja: "Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti" (Ps. 127:3)
-- Varmasti ovat. Ainakin toivotut ja jaksaville vanhemmille syntyvät.
>> Jumala tuntee ihmiset ennen syntymää: "Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää. Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. Mutta kuinka kalliit ovat minulle sinun ajatuksesi, Jumala, kuinka suuri on niitten luku!" (Psalmit 139:13-17)
-- Tämä on kaunis ylistyspsalmi, mutta kirjaimellisesti otettuna varsin fatalistinen jota uskomme ei liene. Tämän ottaminen kirjaimellisesti liippaisi läheltä ns. sieluvarastoteoriaa.
>> Jumala voi avata tai sulkea kohdun:
- 1 Moos. 20:17-18
- 1 Moos. 29:31-33
- 1 Moos. 30:1-2, 6, 17-18, 20, 22, 23
- 1 Sam. 1:6, 19-20
- Jes. 66:9
-- Näissä kohdissa todellakin Jumala ihmisten yrityksistä huolimatta sanoo viimeisen sanan, Ehkäisyä tai hedelmöityshoitoja eli ei niin aamen sille että loppuviimein asiat eivät ihmisen hallittavissa ole. (Tuo Jesajan kohta ei muuten sovi tähän.)
>> Jumala on osallisena ihmisen syntymisessä:
- 1 Moos. 4:1, 25
- 1 Moos. 21:1-2
- 1 Moos. 25:21
- Ruut 4:13
- 1 Sam. 2:20-21
- Ps. 71:5-6
- Ps. 139:13, 16
- Luuk. 1:21-25, 57-58
-- Mukana Jumala on ihmisten syntymässä ja elämässä mutta ei tämä ehkäisykysymykseen anna paljoakaan.
>> Jumala on käskenyt ihmisen lisääntyä:
- 1 Moos. 1:27-28
- 1 Moos. 9:1, 7
- Jer. 29:6
-- Kyllä, mutta 1.Moos mukainen maan täyttäminen lienee jo tapahtunut, sotia meidän ei pitäne täyttääkseemme maapallo samanuskoisilla? Parempi olisi tuottaa Suomeen Afrikasta muutama miljoona lisää ihmistä kuin omasta takaa lisääntyä mikäli taas Suomen maan täyttäminen on tavoitteena. Siis ohje ei kerro mitä sitten tehdään kun maa täyttyy... 9.luvussa on sama kehotus johon painokkaasti on liitetty verensyöntikielto (miksi tätä ei noudateta..). Jeremia 29:ssä taas pakkosiirtolaisia kehotetaan elämään Babyloniassa rauhassa ja myös lisääntymään vähenemisen sijaan. Mitä tästä tähän päivään siis pitäisi ottaa ohjeeksi?
>> Esimerkkejä:
- 1 Moos. 47:27
- 2 Moos. 1:7
- Ps. 107:38
- Sak. 10:8
- Mal 2:15
- 1 Tim. 5:14
Jumala siunaa kansaansa ja se lisääntyy:
- 1 Moos. 16:10
- 1 Moos. 17:2, 20
- 1 Moos. 22:17
- 1 Moos. 26:4, 24
- 1 Moos. 28:3
- 1 Moos. 41:52
- 1 Moos. 48:4
- 2 Moos. 32:13
- 5 Moos. 1:10-11
- 5 Moos. 28:63
- 5 Moos. 30:5
- Joos. 24:3
- 1 Aik. 27:23
- Ps. 105:24
- Ps. 107:38
- Jes. 26:15
- Jes. 51:2
- Jer. 30:19
- Jer. 33:22
- Hes. 36:10-11, 37
- Hes. 37:26
Lapset ovat Jumalan siunaus ja lahja:
- Ps. 113:9
- Ps. 127:3-5
- Ps. 128
- 2 Moos. 23:25-26
- Sananl. 17:6
- Sananl. 23:24-25
Jumala on luvannut siunauksen:
- 3 Moos. 26:9
- 5 Moos. 28:1-4
- 5 Moos. 6:3
- 5 Moos. 7:13
- 5 Moos. 13:17
Jumala luo ihmisen ja tuntee hänet ennen syntymää:
- Job 10:8-11
- Saarn. 11:5
- Jes. 44:2, 24
- Jes. 49:1
- Ps. 139:13-17
- Jer. 1:5
- Gal 1:15
-- Kauniita raamatunkohtia suurin osa mutta miten kansan lisääntymisen kehuminen ja lasten olemassaolon ylistäminen johtaa siihen että vanhemmat eivät voisi kuunnella jaksamistaan lasten vastaanottamisessa? Tähän ei kiitos vastausta että "oikea uskovainen haluaa uskon kautta vastaanottaa kaikki potentiaaliset lapsensa", koska tuo vastaus määrittelee kipuilijat ja väsyneet syntisiksi mikäli eivät jaksa välttämättä haluta enää lisää lapsia.
>> Ainakin Ps. 22:10--11 Biblia : Sillä sinä olet minun vetänyt ulos äitini kohdusta: sinä olit minun turvani, ollessani vielä äitini rinnalla.
Sinun päälles minä olen heitetty äitini kohdusta : sinä olet minun Jumalani HAMASTA ( korostus kirjoittajan ) äitini kohdusta. Lainus päättyy..
Lutherin mukaan Daavid tässä puhuu samalla Kristuksesta, Mutta on aivan selvää muun RM : n ilmoituksen kanssa todistaessa samaa, että tuo kirjoitettu pätee niin minuun kuin sinuunkiin meidän syntymämme hetkellä ja jo ennen sitä.
-- Syntymä tuskin lienee kenenkään mielestä kohta jossa lapsi vasta saisi Jumalan siunausta päälleen.
>> Jeesuksen Äidin Marian kohdatessa sukulaisensa Johannes Kastajan äidin Elisabetin RM . kertoo kuinka syntymätön lapsi hypähti äitinsä kohdussa (ilosta) , kun hän kuuli Herransa synnyttäjän tervehdyksen . OLiko tuolla lapsella Pyhää Henkeä tuolloin ? voit itse päätellä vai oliko hän vielä "pakana " tuolloin , ja sattumalta liikahti kohdussa ja sattumalta tuo on kirjoitettuna Raamattuun . Eikö sinulle kelvannut lainaus RM:sta Jer. kohdasta.? Minusta siinä on jo aivan selvästi tuotu syntymättömän lapsen kohta Jumalansa
edessä. Mielestäni ei asiaa voi yksiselitteisimmin sanoa, mitä tuossa on sanottu
-- Jeremian 1.luvun viidennessä jakeessa puhutaan Jeremian asettamisesta profeetaksi jo ennen syntymäänsä. Tähän ketjuun tainnut jäädä lainaus liian pitkäksi, ei liity aiheeseen pahemmin?
-- Eli siis pointti tällä kommentoinnilla: mainittujen Raamatun kohtien sekä Paavalin ja Lutherin mielipiteiden perusteella en menisi väittämään että ne määrittelevät aukottomasti miten ehkäisystä tänään pitäisi ajatella. Tokkopa mikään muukaan kohta saa yleistä hyväksyntää puoleen tai toiseen. Olisiko asiaa siis mietittävä ennemminkin ilman liikaa historian painolastia?
Olemalla ehkäisemättä saa vastauksen, näin on. Mutta entä kun sitten, kun ilman ehkäisyä harrastan seksiä, toivon mielessäni hartaasti "voi kunpa munasoluni ei vaan hedelmöittyisi..." eikö tämä ole syntiä? Syntiä joko sen vuoksi, että en ota vastuuta itsestäni ja munasolustani käyttämällä ehkäisyä tai siksi, että toivon "väärin". Mitäs minä tuolle synnille sitten voin? Katumuskaan ei paljon auta, kun seuraavassa yhdynnässä on väistämättä taas sama ajatus edessä. Omia ajatuksiaan kun on aika vaikea hallita! Sitten kun tajuan olevani raskaana, olen vihainen ja katkera ja inhoan omaa ruumistani, joka "petti" minut. Minusta tämmöinen olisi aika sairasta.
Kaikkea syntiä tulisi yrittää välttää, vaikkakin monesti huonolla menestyksellä. Vaikea silti ottaa tarkemmin kantaa, kun en edes ole varma, mitä mieltä ehkäisystä tulisi olla.
Je vielä lisää ajatuksia, joita ehkäisykiellosta herää.
"Kunpa minä tai mieheni olisi hedelmätön, että en joutuisi kitumaan 20-vuotta" kamala ajatus, että joutuu toivomaan tuollaista. Toisaalta hirvittävä ajatus, että ei koskaan saisi lasta, elämästä jäisi tärkeä osa pois... Mutta pienempää pahaa kai aina toivoo itselleen ja lähimmäisilleen.
"Kunpa synnytyksessä tulisi jotain komplikaatioita, että kohtuni olisi pakko poistaa, etten voisi enää tulla raskaaksi"
Tuohan on melkein kuin toivoisi sairautta itselleen, hirveää joutua tuollalailla vihaamaan omaa tärkeää ruumiinosaansa :(
"Kunpa mieheni joutuisi ulkomaille töihin, että joutuisimme olla erossa, emmekä voisi harrastaa seksiä, joten saisin olla edes vähän aikaa olematta raskaana"
On se kurjaa kun alkaa jo haluta eroon aviomiehestäänkin, kun aviomies tuo mukanaan 20-vuotta kurjuutta...
Tai sitten naimattomana välttelee ja vihaa miehiä, ettei koskaan joutuisi naimisiin, koska siitä seuraa 20-vuotta kurjuutta. Mieluummin valitsee elämän vanhana piikana, koska avioliitosta ei ole lupa nauttia kuin korkeintaan vasta vaihdevuosien jälkeen.
Ja katoaahan siinä lopulta seksihalutkin, kun seurauksena on ei-toivottu, kurja ja pelottava tilanne.
Nämä ovat ajatuksia, joita minun mielessäni herää, kun yritän eläytyä tilanteeseen, jossa ehkäisykielto olisi todellisuutta. Mielestäni noiden ajatusten hirvittävyys ainakin minun osaltani hyvin selkeästi kumoaa ehkäisykiellon mahdollisuuden. Onneksi meille on annettu järki...
Tuskinpa se seksi on nautinnollista, jos pelkää koko aika että tulee raskaaksi. Alitajuiset ja mielen sopukoissa vellovat pelot estävät nauttimisen, ei saa orgasmia, ei rentoudu. Onko se sitten hyvää rakastelua? Ei varmaan tyydytä kumpaakaan osapuolta yhtään. No ehkä mies nauttii, jos ei pelkää niitä raskauksia samoin kuin nainen. Mutta sellaisesta seksistä ei tule hyvää ja piristävää oloa, minkä aikana on koko aika pelko että tulee taas raskaaksi..
Osuit kyllä naulan kantaan, ei siitä nauti.
Alkaa sitävastoin tuntea jopa vastenmielisyyttä miestään kohtaan, sillä mieshän sen ei-toivotun raskauden aiheuttaa. Sitten mies luulee, että hänessä on oikeasti jotain vikaa, kun nainen torjuu hänet eikä nauti seksistä hänen kanssaan. Tämmöinen on kummallekin henkisesti raskasta ja ahdistavaa. Koko suhde voi mennä pilalle!
Ja helppohan muitten on sanoa, että teen väärin kun en toivo raskautta. Minkähän sille itse mahtaa, kun ei vaan toivo? Muille on helppo valehdella, mutta itselle se on vähän hankalampaa.
Hyvähän sinun on sanoa, kun et itse ole sarjatuotantona lapsia synnyttänyt ja imettänyt.
Siinä asiassa vertaudut Biblian kaltaisiin miehiin.
niin epistä! Minkä takia joku SAA kaksi lasta ja toisen täytyy henkensä uhalla pungertaa viimeisillä voimillaan vaikka ei edellisiäkään jaksa hoitaa joka vuosi? Minusta se , että lapsia siunautuu joka vuosi voi olla yhtä suuri koettelemus joillekkin kuin toisille lapsettomuus. Sinun mielestä Jumalan suunnitelma on teidän kohdallenne juuri oikea. Minusta taas on joskus tuntunut ettei Jumala todella tiedä kenelle lapsen antaa, kun antaa sen minulle. Jos minulla olisi nuo kaksi lasta ja olisin jaksavainen varmaan livertelisin niin kuin sinä. Vielä puuttuu, että menisit kertoilemaan osaasi jonnekkin äiti-piiriin, jossa on monia asian kanssa kipuilevia väsyneitä äitejä. Ja jotka hiipivät kotia laitimmaisen ja huonon tuntoisena kun eivät meinaa jaksaa taakkojensa alla.
Että tällä osoitat pitäväsi ihmisviisautta parempana ja ne omien näkökulmien tuomiset ovat palvelemassa enemmän omaa itseään kuin että olisi kuuliainen sille, mitä Jumalan seurakunnassa on opetettu kaikkina aikoina. Entisten pyhien jalan jäljissä on turvallista kulkea. Lähteä meitä ja Herraa seuramaan kuten Raamattu sanoo.
omien näkökulmien mukaan, vaan Jumalan Sanan, omantunnon ja siionin hoidon(ts. rakkauden neuvojen) mukaan.
Niinpä. Nautinto on KAUKANA! Kuitenkin seksuaalisuuden toteuttaminen pitäisi olla voimavara avioliitossa. Parhaimmillaan se onkin sitä, mutta yleensä sen sabotoi kaikennielevä PELKO tulla raskaaksi. Se pelko kahlitsee kyvyn nauttia.
Tälläisessa avioliitossa ovat neuvot kalliit. Miten elät Jumalan sanan mukaan (vl-opetuksen mukaan), miten elät omien pelkojesi kanssa sopusoinnussa ja niin että pystyt tätäkin Jumalan antamaa lahjaa -puolisoa rakastamaan täydesti.Miten??? En ole vastausta löytänyt täältä, enkä mistään.
Vai onko kenties tarkoituskin olla elämästä sen enempää nauttimatta. Kivulla, tuskalla ja vaivalla synnyttää ja odottaa, jotta kerran sen kunnian kruunun saavuttaisi.
Minun mielestäni tuohon asiaan riittää perusteeksi se, että mies ja nainen ovat Jumalan edessä yhtä arvokkaita. Miksi naisen pitäisi siis kärsiä enemmän kuin miehen, että hän olisi taivaspaikan arvoinen? Jos ehkäisy olisi syntiä, niin silloin mielestäni miehelläkin pitäisi olla kohtu :)
Kiittäkäämme Jumalaa nykyaikaisista ehkäisymenetelmistä, jotka helpottavat elämäämme ja avioliittoamme, että voimme rakastaa enemmän ja kärsiä vähemmän. Ja ennen kaikkea että voimme nauttia ja olla kiitollisia lapsistamme!
Siittiösolu on solu. Se on täysin verrattavissa esimerkiksi ihon orvaskeden soluihin tai silmän tappisoluihin.
Orvaskeden soluissa on geneettinen koodistosi kuten ihan kaikissa soluissasi. Siittiösoulusi ei siis mitenkään eroa muista kehosi soluista:
ne kaikki kantavat geneettistä koodistoasi.
Siittiösolu saa toisen merkityksen vasta silloin, kun se läpäisee naisen munasolun. Tällöin nämä kaksi solua alkavat keskenään jakaantua ja synnyttää uusia soluja. Taphtuu solunjakaantuminen, jonka alkua kutsutaan hedelmöittymisen hetkeksi. Siihen hetkeen asti siittiösi on kuin mikä tahansa kehosi solu.
Sinä tuhoat kehosi soluja joka päivä mielinmäärin ja mielelläsi. Tupakoitsijat tuhoavat tupakoinillaan keuhkojensa soluja jne. Jokaisessa hediän tuhoamassaan solussa oli heidän geneettinen koodistonsa. Kesällä annat auringon paistaa ihollesi ja ihosi palaa ja ihosi solut kuolevat (kuollut iho hilseilee pois). Jokaisessa näissä kuolleessa solussa oli sinun geneettinen koodistosi kuten esim. on myös siittösoluissasikin.
Ehkäisy merkitsee sitä, että siittiösolut eivät pääse yhtymään munasolun kanssa. Kysymys on samasta solujen "tuhoamisesta" kuin on tupakoitsijalla tupakoidessaan tai aurinkoa ottavalla ihoa polttaessaan jne. Me jokainen tuhoamme päivittäin omia solujamme, tietoisesti, ja joka ainoassa tuhoamassamme solussa oli geneettinen koodisto kuten siitiösolussakin.
Siittiösolut eivät elä pitkään. Useimmat niistä eivät elä edes yhdynnän ajan: suuri osa niistä kuolee ennen kuin edes ehtivät perille munasolun luo. Joillakin miehillä osa siittiösoluista voi elää hyvinkin pitkään sen jälkeen kun ovat irtautuneet miehen elimistöstä.
Yleisesti ottaen ihmisen solujen ikä, kun ne irtaantuvat elimistöstä, ei ole kovin pitkä. Ne kuolevat. Yhdynnässä kuolee kymmeniä tai satoja soluja. Ehkäisyssä ei ole kysymyksessä ihmisen tappaminen, vaan solujen kuoleminen ennen hedelmöittymistä. rakastellessa joka tapauksessa kuolee mieletön määrä soluja mieheltä.
Ehkäisy siis ei ole sen kummempaa solujen tuhoamista kuin rakastelu ylipäänsä tai tupakointi tai auringon ottaminen tms.
Mitä on vastuu?
Onko ihminen todella vapaa vastuusta koskien omia tekojaan? Voimmeko todella sysätä Jumalalle vastuun omista teoistamme ja vadota vain siihen ylimalkaiseen hokemaan, että "kyllä Jumala huolen seurauksista pitää"?
Oletan, että ihmisen tulisi kantaa vastuu teoistaan. Myös rakasteleminen on teko, josta tulee kantaa vastuu, eikä sysätä rakastelemisen seurauksia Jumalan vastuulle toteamalla "kyllä Jumala syntyvistä lapsista huolta pitää".
Vastuun ottaminen merkitsee mm. sitä, että huolehtii siitä, että lapsia ei synny tilanteessa, jossa ei olla taloudellisesti, fyysisesti ja henkisesti valmiita tasapainoiseen vanhemmuuteen (jos on jo esim. pieniä lapsia, joiden hoitamiseen menee aika ja voimat). Ehkäisy käyttämällä aikuiset toimivat vastuullisina vanhempina. Vastuuta ei voi omista teoista ja niiden seurauksista sysätä Jumalalle.
Seksi sitten?
En usko Jumalan luoneen seksiä vain suvun jatkamisen tähden. Se on täysi mahdottomuus.
Jumala loi ihmisen sellaiseksi, että ihminen nauttii seksistä. Seksi tuottaa ihmiselle suurta fyysistä, henkistä, emotionaalista ja psykologista nautintoa joka huipentuu orgasmissa sekä naisella että miehellä.
Miksi Jumala olisi luonut naisen kehon täyteen erogeenisiä alueita, jotka tuottavat naiselle nautintoa, jos Jumala ei haluaisi naisen nauttivan seksistä?
Miksi Jumala loi miehen elimen sellaiseksi, että mies kertakaikkiaan nauttii seksistä, jos Jumala ei haluaisi miehen nauttivan seksistä?
Loiko Jumala ilkeyttään ja kiusatakseen seksin sellaiseksi, että se tuottaa suurta nautintoa: loi nautinnon lähteen, mutta sitten kieltäisi ihmistä nauttimasta luomistyöstään?
Kyllä Jumala loi meidät tarkoituksella seksuaalisiksi ja seksin, kehomme, nautintoa tuottaviksi :)
Ei Jumala ole sellainen ilkeä äijä pilven reunalla, joka ei hyvää ja kaunista ja nautinnollista osaisi luoda.
Onhan Raamattukin täynnä kuvauksia seksin nautinnoista, kuten esim. Korkea veisu, jossa miehellä on jo kymmenittäin vaimoja ja kymmenien vaimojen lisäksi nuoria naisia "yllin kyllin", ja sen lisäksi hän haluaa vielä yhden naisen: sen jota korkea vaisussa kuvataan. Ei hän naista halua lastensa synnyttäjäksi. teksti viittaa sihhen, että mies nauttii naisen kauneudesta ja iloista ja suloista, joita nainen voisi miehelle antaa. ja, se kaikki on kirjoitettuna kaunnisti ja hyväksyvään sävyyn.
Seksi siis itsesään, nautintona, on Jumalan suurta lahjaa. Sen lahjan käyttämisestä on otettava vastuu, kuten muustakin käytöksestä, eikä sitä vastuuta voi sysätä Jumalalle sanomalla "että no kyllä Jumala seurauksista huolehtii, ts. kyllä Jumala syntyvistä lapsista huolehtii".
On opittava itse ottamaan vastuu omista teoistaan ja huolehtimaan siitä, että lapsia ei synny silloin, kun ei olla valmiita siihen, että olisi uudelle lapselle sopiva tilanne syntyä. Ehkäisyn käyttäminen on vastuullista seksin harjoittamista, ja seksi itsessään on Jumalan meille luoma nautinto. Meillä on itsellämme vastuu oman käyttäytymisen seurauksista, eikä sitä vastuuta voi sysätä Jumalalle.
Ehkäisykielto sitten?
Raamatussa ei ole ehkäisykieltoa. Asia on selkeästi kirjoitettu esim. tässä kirjoituksessa, joka löytyy tästä samasta keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020575376
Se on aina paikallaan, kun Jumalan lapset keskenänsä keskustelevat. Tällä palstalla on toki muistettava, että tämä ei ole se seurakuntayhteys, jossa tästä ehkäisyasiastakaan kannattaa kovin paljon enempää keskustella.
"1 Jos minä ihmisten ja enkelein kielillä puhuisin, ja ei minulla olisi rakkautta, niin minä olisin kuin helisevä vaski tai kilisevä kulkuinen.
2 Ja jos minä propheteerata taitaisin, ja kaikki salaisuudet tietäisin ja kaiken tiedon, ja minulla olis kaikki usko, niin että minä vuoret siirtäisin, ja ei olisi minulla rakkautta, niin en minä mitään olisi.
3 Ja jos minä kaiken tavarani kuluttaisin köyhäin ravinnoksi, ja jos minä antaisin ruumiini poltettaa, ja ei olisi minulla rakkautta, niin ei se olisi minulle mitään hyödyllinen.
4 Rakkaus on kärsivällinen ja laupias. Ei rakkaus kadehdi, ei rakkaus ole tyly, ei hän paisu:
5 Ei hän käytä itsiänsä sopimattomasti, ei omaansa etsi, ei hän vihaan syty, ei hän pahaa ajattele,
6 Ei hän vääryydestä iloitse, mutta hän iloitsee totuudesta:
7 Kaikki hän peittää, kaikki hän uskoo, kaikki hän toivoo, kaikki hän kärsii.
8 Ei rakkaus koskaan väsy; vaikka prophetiat lakkaavat, ja kielet vaikenevat, ja tieto katoo.
9 Sillä me ymmärrämme puolittain, ja propheteeraamme puolittain.
10 Mutta kuin täydellinen tulee, sitte vajaa lakkaa.
11 Kuin minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja ajattelin kuin lapsi; mutta sitte kuin minä mieheksi tulin, niin minä hylkäsin lapselliset.
12 Sillä nyt me näemme niinkuin peilistä tapauksessa, mutta silloin kasvoista kasvoihin: nyt minä tunnen puolittain, vaan silloin minä tunnen niiinkuin minä tuttu olen.
13 Mutta nyt pysyvät usko, toivo, rakkaus, nämät kolme; vaan rakkaus on suurin niistä."
oletko sinä itse se helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Puhut kyllä enkelien kielellä, mutta missä rakkaus? En voi sille mitään, että en taaskaan löydä kirjoituksestasi sitä, että miten se liitty tämän ketjun aloitukseen.
Raamatunkohta on ihana, vaikkei se keskusteluun liitykkään, mutta mielestäni sinunkin tulisi noudattaa keskustelun sääntöjä ja olla copypastettelematta. Viestisi on siksi asiaton, koska se suurimmaksi osaksi koostuu vain copypastetuksesta ja sellainen on kielletty.
Voisitko, kuten me muutkin, ilmaista itseäsi omin sanoin eikä copypastetuksilla.
Opetellaan olemaan ihmisiksi ja noudattamaan sääntöjä ja ilmaisemaan ajatuksiamme omin sanoin, kopioimatta tekstejä.
Älä loukkaannu, kun muistutin tästä asiasta.
Hyvää päivän jatkoa sinulle, Biblia :)
1)Minä en luovu siteeraamasta Jumalan sanaa.
2)Minä en luovu siteeraamasta sellaisia tekstejä, jotka Jumala on Pyhän Henkensä kautta jollekin entiselle pyhälle kirkastanut. Yksikään Jumalan lapsi ei tahdo edes ottaa kunniaa yhdestäkään kirjoituksestaan vaan kaikki on Jumalan kunniaksi. Asiassa on kuitenkin myös toinen näkökulma ja siksi on hyvä käyttää lähdeviitteitä ja julkaisuissa omaa nimeä jne.
--> Olkoonpa ne sitten vastoin palstan sääntöjä, lakia jne.
Kyllä minä kuitenkin pyrin noudattamaan sääntöjä, lakia jne. niin pitkälle kuin mahdollista.
mutta edelleen kysyn sinulta ystävällisesti miten nuo kirjoittamasi raamatun lauseet liittyvät aloitukseen? En löydä millään yhteyttä. Vastaat ihan asian vierestä.
niin päälimmäisenä on se ajatus ettei naisella ole oikeasti mitään väliä joillekkin. Naiseus on oikeasti vain äityttä eikä siinä ole oikeasti ihmisyydellä sijaa. Nainen ei ole eikä saa olla seksuaalinen olento ja jos on se on varmasti syntia ja huoruutta...
Lähimmäisen rakkaus ei oikeasti tarkoita naista sillä tarkoitetaan oikeasti vaan miestä. Kaikki se minkä nainen voisi ajatella lähimmäisen rakkauden nimissä olevan oikein ja kohtuulista onkin itsekkyyttä ja lihan himosta nousevaa.
Naiselta tulee löytyä lopunton määrä nöyryyttä ja ymmärrystä siihen että elämä on helvetin pelkoa mutta toiseltapulen helvetillistä kärsimystä. Se on jatkuvaa kipua ja pimeyttä. Ja jos kääntää katseensa Kristukseen ja uskoo YKSIN armosta kun muuten ei jaksa a)uskoa b) elää on väärin ymmärtänyt raamatun sanan. Vaikea ymmärtää missä miehen tarvitsee tässä asiassa nöyryyttä kokea? Ehkä työpaikan kahvihuoneesa?
Vai onko nöyryys häpeää siitä että saataa vaimon siihen kuntoon että sitä ei soisi edes koiralleen? Vamimo synnyttää usemmin kuin lehmä navetassa (anteeksi naiset mutta minulla kiehuu)
Mies kun sairastaa vähän niin voi sitä valitusta ja "hoidon ja papomisen" tarvetta (sairastetaan kuin mies) ja kun vaimo on synnyttänyt niin kuinka monen miehen suusta olen kuullut vähättelyjä niistä kivuista ja säryistä.... Liian monen...
Mitähän Jeesus oikein tarkoitti sanoessaan - tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut minä annan teille levon => sitäkö että aina vaan enemmän ja enemmän kasataan taakkaa naisen harteille ja myös kehoon?
Miten naiselta voidaan vaatia ymmärrystä loputtomiin joka asiassa.... Ikävästi sanottua mutta totuuden siemen tässäkin on - seksin määrä on suorassa suhteessa parin tyytyväisyyteen elämäänsä - mitä vähemmän seksiä sitä enemmän tapellaan ja riidellään - sitä vaikeammaksi perheessä tilanteet kiristyy.....
Ja tällä työnnetään vastuu naiselle.... nöyrry nöyrry nöyrry .... ymmärrä ymmärrä ja ymmärrä....
Itselläni ainakin ymmärrys loppuu kerta kaikkiaan... ja höpö höpö on että läheskään kaiki parit pystyisivät tästä puhumaan oikesasti niin että siinä molempien osapuolien mileipide tulsi ymmärretyksi... Höpö höpö että mies olisi ilman seksiä.... varmaa on myös se että miehen kyky asettua naisen asemaan on useimmiten todella kyvytöntä....
=> tämän ehdoton ehkäisy uskon hedelminä on sitten joukko erittäin rikkinäisiä ihmisiä
Siltä tieltä ei Kristuksen armoa löydy....
Hys Hys,
kirjoitin juuri jotain tuonne alempana olevaan keskusteluun naispappeudesta. Sellaisia kohtia, muutamia vain valitettavasti ettei kirjoituksesta tulisi ylipitkää, jotka löytyy raamatusta koskien naisia. Niitä on paljon. Ei Raamattu ole niin naiskielteinen kuin nämä jotkut miesuskovaiset antaa ymmärtää.
Ei sinun tarvitse naispappeutta hyväksyä, mutta lue niitä raamatun kohtia naisista...
Debora, muuten, jota en maininnut, kun en alkanut Vt:n naisjohtajia ja naisprofeettoja kuvaamaan, oli tosi upea nainen hänkin...
On minulle naispappeus on asia johon en voi sanoa mitä minun omatuntoni siihen sanoo...=> tiedän mitä siionin yheinen omatunto sanoo asiasta => kaikkineen se on loppujen lopuksi yhden tekevä asia sinänsä sillä ainoa millä on mekitystä on PYHÄN HENEGEN pappeudella. Liperit kaulassa ei pelasta pappia viimeisellä tuomiolla ei edes miespappia....
Tiedän ettei raamattu ole naiskielteinen mutta se tapa jolla sitä tässäkin ketjussa on luettu niin on tapa jolla se luetaan aina naisen vahingoksi...
Sillä nimenomaan pyritään lyömään naista...lakia lain perään ilman armoa...menkää ahtaasta portista ja ahasporri on synnytä ja pelastu....
Ei kerran vielä ei! Ahdas portti on siinä että me käännämme katseen Kristuksen päälle ja uskomme yksin armosta ja yksin uskosta! Ahas portti on siinä että me emme omasta ylpeydestämme voi otta armoa vastaan lahjana ja vain lahjana. Olkaa vapaan ja ottakaa lahjana vastaan armo. Usko on usallusta silloinkin kun uskaltaa kääntää katseen Kristukseen ja seistä alastonna Jumalan edessä ja todeta --- ettei minusta ole ehkäisemättä elämään uskomaan ja toivomaan --- Jumala armahtakoon minua siitä jos omatuntoni minua väärin neuvoo --- kuitenkaan toisin en voi tehdä kun synnit jotka ehkäisemättömyydestä kasvavat liian raskaiksi kantaa ---> tämä on uskoa ja tämä on uskallusta....
Hys Hys,
olen kirjoittanut sinulle kolme eri viestiä tähän. Deletoin niistä jokaisen. En löydä sanoja lohduttamaan.
Ymmärrän mitä tarkoitat.
Toivon sydämeesi jatkossakin palavaa totuuden etsimistä, sillä Jumala rakastaa vain totuutta. Hän pitää sinusta kiinni, kun etsit totuutta.
Nämä säkeet kuvaavat jotakin siitä, mitä sinulle toivon elämääsi myös. Sanat ovat Eva Dhalgrenin (toivottavasti osaat ruotsia):
Det bor en ängel i mitt rum
hon har sitt bo ovanför mitt huvud
hon gör mej lugn
och hon viskar till mej
allt det jag säger dej
Det bor en annan i min kropp
hon har den vackraste av själar
hon är kärlek och hopp
och hon berättar för dej
hur mycket jag älskar dej
Det bor en ande vid min fot
som blåser värme över huden
det kittlar och du såg att jag log
men när hon andas på mej
är det för att du ska komma
och värma dej
Här är jag med allt det andra
som gör en människa hel
och jag hoppas
jag hoppas att du orkar
och att ängeln i rummet
det är henne
du ser
paremmin ei voisi olla.... Kun on synnit anteeski ja rauha Jumalan kanssa => vai voisiko?
Eriasia on sitten se että onko rauha ihmisten kanssa. Omatuntoni ei minua soimaa siitä että olen päätynyt siihen ratkaisuun mihin olen.
Minulle on kirkastunut moni asia sen jälkeen kun elämä on monessa suhteessa muuttunut elämisen arvoiseksi. Ehdoton ehkäisyoppi johtaa mahdottomien tilanteiden eteen. Viimekädessä joudut ottamaan kantaa elämään ja kuolemaan.
Tiedän että tämä rauha näkyy ja kuuluu.... => ja nyt tullaan siihen että tämä näkyy närästävän kovin monia => usko on uskoa ja uskallusta ja armo on lahjaa jonka maksuksi yksikään teko ei kelpaa, ei yksikään => Jokainen voi tämän rauhan ja vapauden ottaa vastaan lahjana se vaan ei tunnu kelpaavan => ei vaan sille lahjalle pitää asetella makuksi erinäköisiä aneita => ja niitä aneita on esitelty tässäki ketjussa erinäköisinä kärsimiseen ja kieltäymykseen liittyvinä tekoina => yksikään ihminen ei pysty niin täydelliseen seiibaattiin etteikö ajatuksissaan olisi "tehnyt huorin" ...(huorintekemisestä sinäsä avioliitossa ei ole kyse, vaan siitä että kun me avioliitossa olemme selibaatissa ehkäisyn vuoksi saatana käy ihan varmasti monella tapaa ympärillämme tässä asiasa ja saa meidät rikkomaan toisiamme vastaan monessa kohtaa => hedelmät näkyvät monen laisina hedelminä ja pyrimme ajattelemaan että ne johtuvat muusta kuin tästä asiasta)
Ymmärrän että ehkäisty itsekkäistä syistä on syntiä mutta silloin kun tämä asia nostetaan lain kirjaimeksi jolla tehdään vääryyttä niin naista lapsia kuin koko perhettä kohtaan. Kun se nostetaan lain kirjaimeksi jolla rikotaan aviopuolisoiden välinen rakkaus => luetaan laista yksi kohta ja rikotaan laki monessa kohtaa => rakkauden pitäminen käy mahdottomaksi
Ja sen rakkauden pitäminen käy mahdottomaksi niin perheessä kuin siionissa! Katsokaa ympärillenne ja kysykää kuinka paljon katetuuta tässä asiassa näet. Kuinka paljon toisen valvomista ja mahan kautta tervehtimistä. => olenpa kuullut kommetin ettei millään verukkeella voi tätä asiaa kiertää => lapset ovat lahjoja jotka tulee ottaa vastaan kun niitä annetaan => Voidaanko tällä lauseella synti tehdä luvalliseksi?
Koska siitä nimenomaan on kyse kun lapsilta viedään tietoisesti äiti joko hautaan asti tai masennukseen/sairauteen. Voidaanko tietoisesti hankimalla hankkia ongelmia? Synnin luvallisuutta on se että tällä rikotaan Jumalan asettama avioliitto! Kuinka moni "heikko" ihminen on kieltänyt vl uskon siksi ettei armoa löydy? Armo ei löydy siitä että tämä asia nostetaan asiaksi jolla armo ehdollistetaan.... Joko ymmärrät tämän asian tai et usko oikein?
Minun omatuntoni kiistatta sanoo että oikein ei ole se että omilla teoillani ajan tilanteen siihen että lapset on heitteillä ja perhe hajoamispisteessä!=> ja se jos mikä on synnin luvallisuudessa elämistä!
Suomen kansanedustajille viisautta säätää laki joka suojaa loppuunpalaneita äitejä. Yksinkertaisesti on rikos jos lääkärin varoittelusta huolimatta uusi raskaus alkaa ja äiti menehtyy. Eri asia jos on edes yritetty ehkäistä, mutta se on pettänyt. onhan rikos vaikka levittää aidsia tietoisesti ja ei kerro siitä kumppanille. Saattaa toisen toiminnallaan kuoleman vaaraan. Usein väsynyt ihminen on täysin toisten armoilla eikä edes kykene puoliaan pitämään. Joku laki suojaamaan tälläsiakin tapauksia. Pitäisi olla toipumisen rauha.
Eipä taida olla keinoa, millä sellaista lakia valvottaisi. Kun ei sitä miestäkään voida pakottaa käyttämään ehkäisyä. Muutenkaan tuollaisia ihmisten yksityiselämään sotkeutuvia lakeja pitäisi välttää. Toivottavampaa olisikin, että vl-ihmisten ajatukset ehkäisystä muuttuisivat hieman vähemmän tiukoiksi. Ei siellä Raamatussakaan siitä asiasta mitään tiukkaa ja yksiselitteistä käskyä ole.
T: Tiinaliina
Siellä ei vl-usko voisi mitenkään toimia. Siksi kai sinnekään ei lähetystyötä tehdä.
vaikka uskovaiset ei usko sitä, että he joutuvat itse kantamaan seuraukset omista teoistaan, niin kyllä he vaan joutuvat. Se asia tulee yllätyksenä sitte taivaan porteilla.
Ihmisillä itsellään on vastuu rakastelemisen seurauksista: naisen hyvinvoinnista, lapsien hyvinvoinnista jne. Totta kai se on Jumalan silmissä kauhistus, jos vastuuttomasti rakastellaan ilman ehkäisyä, kun nainen ei tulisi kykenemään fyysisesti raskauteen. ja jos jopa lääkärit on siitä sanoneet, mutta uskovaiset vaan ajatteli, että mepä ei vastuuta teoistamme kanneta, vaan kantakoon Jumala vastuu meidän teoistamme, niin niille uskovaisillehan käy Taivaan porteilla vielä ehkä kehnosti...
Ei Jumala kanna meidän tekojemme seurauksia, ei edes rakastelu-teon kysymyksen ollessa. meidän itse on teoistamme vastuu kannettava.
Katso taivaallisia! Silloin saa kirkastua moni asia, miksi monet asiat ovat niin kuin ovat uskovaisten elämässä.
vaikka perjaatteellisella tasolla voisin allekirjoitaa sanasi tarkoitat niillä toista kuin minä niillä tarkoittaisin =>
tähän kohtaan eittämättä pitäisi ottaa muistukeeksi se raamatun paikka jossa Jeesukselta kysytään sabatin vietosta =>
Kun Jeesukselta kysytään että miten on saako härän pelastaa kaivosta sabattina => mitä Jeesus vastaa => vaikka vahinko on vähäinen tulee härkä lähimmäisen rakkauden nimissä pelastaa, ei lakia voi lukea toisen vahingoksi niin että rikomme sillä lähimmäistämme vastaan =>
Jos lakia ja raamatua lukemalla teet lähimmäistä vastaan rikkomisen luvalliseksi elät synnin luvalisuudessa...
Keskustellaanko Eniron muilla palstoilla näin antaumuksella ehkäisystä? Koska siitä ei ilmeisesti puhuta kanssapuheissa, niin jokainen ehkäisykeskustelu, joita täällä on todella paljon, saa runsaasti ihmisiä kirjoittamaan kokemuksistaan ja tuntemisistaan Raamatun perustein ja ilman.
Yksi tekemäni havainto on, että ketjuun ilmestyy a i n a vankkumaton ehkäisyä vastustava vl, kuten tässäkin avauksessa tämä Raamattunimimerkki ikään kuin virallisena valvojana ja nuhtelijana.
Aviosuhdettani/mme ei ehkäisy ole erityisemmin puhutellut, koska katson/mme sen Jumalan sanan mukaiseksi maan viljelemiseksi ja varjelemiseksi. Maa on täytetty ja nyt sitä pitää varjella ihmisten kyltymättömän ahneuden takia.