Ymmärrys loppuu, kun seuraa ystävän avioeroa. Hylätyn osa ei ole helppoa uskovaisella, jos "seurakunnan neuvoja" kuuntelee nöyränä.Onko todella raamatun opetus, että ei voi uudestaan naimiseiin mennä ? En ymmärrä sitä, että sanotaan risti on kannettava ja tyytyä osaansa, kun itse ei ole eroa hakenut eikä halunnut, niin miksi pitää pidättäytyä uudestaan naimisiin menosta ? Itse ajattelen toisin.
Avioerosta
Sivusta seurannut
584394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Tuokin on niitä tekojen kautta autuaaksi lakeja.
Kyllä Raamatussa näin opetetaan. Avioliiton on Jumala säätänyt ja puolisot yhteen liittänyt,kunnes kuolema heidät erottaa.
Ei se ole "tekojen" uskoa,vaan kuuliaisuutta jumalan sanalle.
Moni puolustelee syntiä juuri tuolla "tekojen" uskolla. Sen varjolla hyväksytään se,ettei aina tarvitsisi elää Raamatun mukaan,koska pelkillä teoilla ei tulla autuaaksi.
Nämä teot uskovainen ihminen kuitenkin toteuttaa luonnostaan. Ei se ole suorittamista,vaan sitä,että haluaa pitää Jumalan sanan ohjenuorana elämässään.
Toki joskus voi tuntea yksinäisyyttä kyseisessä tilanteessa ja erot tunnetusti ovat muutenkin vaikeita.
Niistä kuitenkin selvitään. On pakko selvitä,jokaisen eronneen.
Se,että uskovainen jää eron jälkeen ilman kumppania ei kuitenkaan ole niin vaikeaa,kuin ulkopuolisesta saattaa näyttää.
Onhan Jumalan lapsella usko,että kerran vaivat päättyvät ja kyyneleet kuivataan. Alkaa ikuinen elämä. Tämän uskon turvin jaksaa vaikeissakin tilanteissa.
Eikä se puoliso,oli hän kuinka rakas tahansa,saa olla tarkeämpi,kuin usko. Ilman puolisoakin pärjää. Eivät himot ja oman lihan pyyteetkään saa olla tärkeämpiä,kuin kuuliaisuus Jumalaa kohtaan.
Jos ne ovat niin tärkeitä,että sen vuoksi luopuu uskosta,tietää kyllä,ettei ole oikealla tiellä.
Uskoa koetellaa näissä tilanteissa todella. Toivottavasti jokainen kestää.
omakohtaisesta kokemuksesta. Tilanne on sietämätön.
Aika helppo sellaisten puhua kauniita sanoja jotka ei oo kokenut eroa. En tiedä jaksanko yksin elämää. todennäköisesti en.
Ymmärrän miltä tuntuu, kun omakohtaisesti kokee tilanteen. Tosiaan sen on helppo sanoa, jos ei ole kokenut. Mikä estää naimisiin menon, kun raamattu ei sitä kiellä.
Menin naimisiin 21-vuotiaana, saatiina 3 lasta ja mies hoksasi,ettei se olekaan hänen juttunsa. Otti ja lähti.Erosi samalla minusta ja vanhoillislestadiolaisuudesta. Olin 26-vuotias.
Eli siis, olisiko pitänyt jäädä yksin?
Onneksi en jäänyt, vaaan olen elänyt onnellisessa suhteessa jo 15 vuotta! Kamalalta tuntuu ajatuskin jäädä yksin niin nuorena. Enkä ole tuntenut eläväni ikinä huoruuden synnissä enkä kadu mitään paitsi ensimmäistä avioliittoani.
Seurakunnan neuvot on kuitenkin, että naimisiin et voi mennä. Mielestäni tää ei ole oikein. Hylätty ei halunnut eroa. Kaikki ihmiset ei ole niin vahvoja, että voivat tyytyä osaansa.
on joskus todella raskasta, mutta kyllä Raamattu kieltää hyljätyn uudelleen avioitumisen "joka hyljätyn nai, tekee huorin" sehän on ihan yksiselitteinen asia
"joka hyljätyn nai, tekee huorin"
Lue Matt.19:9 niin ymmärrät, että "hyljätyllä" tarkoitetaan huorintekijää, joka on oikeutetusti hyljätty huoruutensa tähden. Ei tartte kantaa muita ristejä kuin niitä jotka ovat raamatunmukaisia. Fariseuksetkin kasasivat raskaita taakkoja ihmisten niskoille, mutta Jeesus lupaa, että Hänen ikeensä on lempeä ja kuorma kevyt kantaa.
mitä sanoo luukas 16:18
"Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen hän tekee huorin ja joka sen mieheltä hyljätyn nai tekee huorin" elikkä sekä hylkääjä ja hyljätty tekevät huorin avioituessaan uudelleen. Turha sinun on selvää Jumlan sanaa ruveta toiseksi selittelemään.
On todella raskas osa joutua hyljätyksi, mutta Jumalalla on antaa voimaa tämänkin ristin kantamiseen ja on hyvä muistaa että pitkän iankaikkisuuden rinnalla tämä elämä on kuin kämmenen leveys. Kun jaksaa tässäkin asiassa suorana seistä tekee niin kuin Jeesus sanoo: joka kadottaa elämänsä minun tähteni Hän saa sen.
Moni joutuu elämään koko elämänsä ilman puolisoa.
Niin monenlaisten elänmänkohtaloiden kautta Vapahtaja kyselee meiltä: "Olenko minä sinulle rakas".
"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)
Turhaan sinä alat lukea muita kohtia Raamatusta, jotka ovat epätäydellisiä. Tässä Jeesus sanoo vailla minkäänlaisia epäselvyyksiä, että huorintekijästä saa ottaa eron, minkä vuoksi myös syytön osapuoli voi ottaa uuden puolison. Näin on luterilainen kirkko asian tunnustanut, ja näin Luther ja muut uskonpuhdistajat ovat voimakkaasti saarnanneet (vl-liike ei kyllä ole oikein missään mielessä enää luterilainen liike). Mutta jos pidät Lutheria uskonveljenäsi, niin se ei oikein onnistu jos olet näinkin isosta asiasta eri mieltä.
"Niin monenlaisten elänmänkohtaloiden kautta Vapahtaja kyselee meiltä: "Olenko minä sinulle rakas"."
Jeesus lupaa, että hänen kuormansa on kevyt kantaa. Missään kohtaa Raamattua Jeesus ei testaa ihmisiä ja heidän uskoaan. Mutta voithan kirjoittaa Raamattua uusiksi oman katsomuksesi mukaan ihan miten tykkäät.
Jeesus sanoo,että Mooses antoi teille luvan hyljätä puolisonsa,koska te olitte kovasydämisiä,mutta alunparin ei ollut näin.
Jeesus myös opettaa,että miehensä hylkäämä nainen ei voi mennä uudelleen naimisiin. Se on yksiselitteinen asia ja joka Raamattua on oikeasti lukenut,tietää sen kyllä.
kukaan ole niin vahva itsessään. Jumalalta voi kuitenkin pyytää voimia ja usko tai älä,niitä annetaan.
Uskallan sen sanoa,koska olen itse samassa tilanteessa,kuin ystäväsi.
Uskon voimalla sen jaksaa. Ja jaksaa myös siksi,että tietää tekevänsä oikein. Jos taas ei jaksa uskoa,että Jumalan tahto on juuri tämä,se on paljon raskaampaa.
Jumala on kuitenkin selvästi tahtonsa ilmaissut,eikä sitä voi olla uskomatta,ellei ala vartavasten sitä itselleen parhain päin selvittämään.
Ihmisluonto on vain niin perin juurin helpon elämän perään,ettei haluaisi nähdä vaivaa edes iankaikkisen elämän eteen,vaan haluaisi sen ilmaiseksi.
Kuitenkaan meiltä ei pyydetä muuta,kuin että uskoisimme. Sen ohella tulee kaikki muu.
"Jeesus myös opettaa,että miehensä hylkäämä nainen ei voi mennä uudelleen naimisiin. Se on yksiselitteinen asia ja joka Raamattua on oikeasti lukenut,tietää sen kyllä."
On se kyllä jännä juttu, että kun asia on noinkin selvä, niin kuitenkin Luther ja kaikki uskonpuhdistajat olivat eri mieltä. Harmin paikka, ilmeisesti he eivät olleet "Raamattua oikeasti lukeneet" eikä heillä ollut sinun kaltaisiasi teologeja mukana porukassa.
Taitaa olla vl-liikkeen vaikea tunnustaa kohta enää luterilaista uskoa.
"Uskallan sen sanoa,koska olen itse samassa tilanteessa,kuin ystäväsi."
Kuka???
Sinä joudut näkemystesi vuoksi pyyhkimään Jeesuksen Matteuksen evankeliumissa olevan opetuksen kokonaan pois. Raamattu ei tällaiselle "kumittajalle" kovin hyvää kohtaloa lupaa.
että koettelematonta uskoa ei ole ja Jeesus sanoo: joka tahtoo minun perässäni kulkea hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä.
Siinä mielessä kyllä Jeesuksen antama risti ja kuorma on kevyt kantaa kun saa heluvannut pitää kaikki murheet hänen päälleen ja Hän on pitänyt meistä huolen
Siinähän luukas ihan selvästi sanoo miten Raamattu opettaa, kohta selventää tuota matteuksen kohtaa et voi tuota luukaksen kirjoitusta tyhjäksi tehdä siinä sanotaan että molemmat tekevät huorin, sekä hyljätty että hylkääjä jos uudestaan avioituvat
"Siinähän luukas ihan selvästi sanoo miten Raamattu opettaa, kohta selventää tuota matteuksen kohtaa et voi tuota luukaksen kirjoitusta tyhjäksi tehdä siinä sanotaan että molemmat tekevät huorin, sekä hyljätty että hylkääjä jos uudestaan avioituvat"
Höpöhöpö, Matteus selventää Luukaksen, kysy vaikka Lutherilta. Miksi haluat palata Paavin vallan alle? Miksi Luther ja uskonpuhdistajat eivät ole sinulle rakkaita uskonveljiä?
hei lue itsekseen sitä raamattua eläkä tänne tule sillä elvistelemään, raamattua ei voi lukea sieltä täältä se pitää lukea alusta loppuun, ei sana sieltä sana täältä, jos asia ei sua ittees kosketa ni ole onnellinen, mitä sitä jaksat muita panetella, alkaa vituttaa nää teidän kirjoitukset täällä, varmaan jotain pentuja kirjoittelee saako mennä naimisiin ja eikö saa, sen kun menee ja nussikoot niin paljon kun jaksaa... nauttikoot elämästä ja ne jotka ei osaa nauttia niin sitten ei nauti.. et sillai´n.
Raamatun mukaan, jos puoliso tekee huorin on kristityllä oikeus hyljätä tämä ja ottaa uusi puoliso. Jeesus itse opettaa näin:
"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)
Tämä on myös ollut uskonpuhdistajille täysin selvä asia, sanoohan kirkkomme tunnustuskirjat asiasta seuraavasti:
"Epävanhurskas on sekin säädös, joka avioeron jälkeen estää syytöntä osapuolta menemästä uuteen avioliittoon." (Paavin valta ja johtoasema)
Luther kirjoittaa samasta asiasta seuraavasti:
"Toinen on aviorikos. Tästä paavit ovat vaienneet, sen vuoksi on meidän kuultava Kristusta (Matt. 19:5 ss.). Juutalaisten kysyessä Jeesukselta, saako mies mistä syystä tahansa jättää vaimonsa, hän vastasi: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. He sanoivat hänelle: 'Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?' Hän sanoi heille: 'Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin, ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.'»
***Tästä näet, että Kristus huoruuden tähden erottaa miehen ja vaimon toisistaan, ja heistä se, joka on viaton, voi muuttua. Sillä sanoessaan, että se joka ottaa toisen ja hylkää ensimmäisen, tekee aviorikoksen, ellei se tapahdu huoruuden tähden, hän kyllin selvästi ilmaisee, ettei se tee aviorikosta, joka huoruuden tähden ottaa toisen ja hylkää ensimmäisen.***
Niin on siis meillä (sana), että huoruuden tähden toinen voi hylätä toisen, niin kuin Salomokin sanoo »Joka pitää luonaan avionrikkojaa, on narri» (Sananl. 18:22). Ja siitä on esimerkkinä Joosef (Matt. 1:19), jota evankelista kiittää hurskaaksi, koska hän ei tahtonut saattaa vaimoaan huonoon huutoon, vaan aikoi salaisesti hylätä hänet, koska tämä oli raskaana. Sitenhän on kyllin selvästi sanottu, että on kiitettävää hylätä avionrikkoja. Tosin on miehellä, aviorikoksen ollessa salainen, valta tehdä kummallakin tavalla: ensiksikin rangaista vaimoaan salaisesti ja veljellisesti ja pitää hänet, jos tämä tahtoo tehdä parannuksen; toiseksi hylätä hänet, niin kuin Joosef aikoi tehdä (samoin päinvastoin vaimokin). Nämä kaksi rangaistusta ovat kristillisiä ja kiitettäviä." (Luther: Avioelämästä)
Vl-liike on tässä asiassa eronnut uskonpuhdistajien raittiista ja Raamatun mukaisesta opista lähtemällä lastaamaan raskaita ikeitä jo kärsivien ihmisten päälle. Jeesus ei kuitenkaan tällaista taakkaa eron syyttömän osapuolen päälle aseta.
Luuk.16:18. "Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin".
Uusikäännös: 18. "Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin".
Niin, Luukkaasta puuttuu Jeesuksen armolupaus, eli se kohta on epätäydellinen. Mitä sitten? Raamatussa on paljon kohtia, jotka eroavat toisistaan jollain tavalla. Ei kenelläkään ole silti mitään lupaa poistaa omavaltaisesti Jeesuksen sanoja niin kuin vl:t ovat tässä tapauksessa tehneet (ja niin kuin sinä ilmeisesti yrität tehdä).
Kohdat täydentävät toisiaan:
Luuk.16:18. "Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin".
Matt.19:9. Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.
10. Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: jos miehen asia niin on vaimon kanssa, ei sitte ole hyvä naida.
11. Niin hän sanoi heille: ei tätä sanaa kaikki käsitä, vaan ne, joille se annettu on.
Niin siis Matteus täydentää Luukasta, sitäkö yritit sanoa? Niinhän se on että, Luukkaasta puuttuu lupa avioeroon ja uuteen liittoon huoruuden tähden, mikä Matteuksen evankeliumista löytyy. Huoruus onkin Jeesuksen mukaan ainoa syy erota, joka ei ole syntiä.
Tämä on taas niitä asioita, kun otetaan raamatusta vain yksi kohta ja tuijotetaan vain sitä. Vanh.lest:ssa on näitä juttuja enemmänkin. Raamatussa yksi kohta on "kieltoa", mutta toisessa kohtaa se saattaa olla jo "lupa". Jälleen tulemme siihen tulokseen, että raamatusta tulisi neuvot ja nuhteet tulla, eikä "seurakuntaopista".
> (Matt. 5)
Merkittävä kohta Jeesuksen puheesta: "ajaa hänet aviorikokseen". Jeesus tuntee ihmisen heikkoudet. Hän ei sano että ero olisi oikein. Hän ei puolustele mooseksen lain rikkomista. Hän kuitenkin ymmärtää (muun syyn kuin haureuden tähden) hylätyn puolison tuskallisen tilanteen.
Tuohon aikaan vaimot olivat miestensä omaisuutta. Hylätyllä vaimolla ei ollut juuri muita vaihtoehtoja kuin elää äärimmäisessä köyhyydessä tai prostituoituna. Monen hylätyn vaimon täytyikin yrittää löytää uusi puoliso joka elättäisi hänet. Hylätty vaimo siis "ajettiin aviorikokseen". Vahvempi osapuoli selvisi antamalla heikommalle "erokirjan". Tämä oikeutti vaimon etsimään itselleen uuden puolison. Uuden puolison löydyttyä ero astui voimaan, eikä paluuta vanhan miehen luokse enää ollut.
Malakian kirjan 2. luvusta:
Jumala haluaa siis puolustaa puolustuskyvytöntä, heikompaa osapuolta.Tuohon aikaan se oli vaimo, jolla ei ole ihimillisen elämisen mahdollisuutta hylättynä.
Jumala ei halua meille epäihimillisiä elämänolosuhteita eikä kärsimystä. Mooseksen lakikin on annettu vain ihmisten itsensä suojelemiseksi. Tämä Jeesus osoitti tiivistämällä käskyt yksinkertaisesti "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
mennä asumiseroon, mutta lupa ei ole mennä uudesti naimisiin. Näin olen kohdan ymmärtänyt.
Muuten, mikskähän me vl:t emme ota sitä kohtaa raamatusta esille, joka käskee vaimon pitää päänsä peitettynä sanaa kuunnellessa. Mikskähän se sääntö on katsottu aikansa eläneeksi?
Tarkempaa Raamatunpaikkaa en muista, lienee Paavalia kuitenkin. Avioeroasiassa noudatetaan sitten sitä ankarinta löytyvää pykälää.
Esikoisethan sitäkin vielä noudattavat.
Ymmärrät asian sitten niin kuin roomalaiskatoliset sen tekevät. Luterilaiset ovat aina pitäneet itsestään selvänä sitä, että avioeron syytön osapuoli on oikeutettu uuteen liittoon.
P.S. Raamattu ei tunne käsitettä "asumusero".
Uskon tulisi ohjata ratkaisujamme. Jos elämme suorittaen joitain muotoseikkoja, ymmärtämättä mitä yhtyettä niillä on uskonelämäämme, toimimme väärin. Kaikkien ratkaisujemme tuolisi perustua uskoon ja siinä varjeltumiseen. Kysymys huivin käytöstä on uskon kannalta epäoleellinen. Avioeroa ei voi rinnastaa huivi/meikki/koru -kysymyksiin. Avioero ei kosketa vain eroajaa itseään vaan laajaa joukkoa syyttömiä ihmisiä. Eniten avioerosta kärsii aina heikoin osapuoli - useimmiten lapset. Jumalan sana ei kehoita meitä lisäämään kärsimystä vaan vähentämään sitä.
"Avioero ei kosketa vain eroajaa itseään vaan laajaa joukkoa syyttömiä ihmisiä. Eniten avioerosta kärsii aina heikoin osapuoli - useimmiten lapset. Jumalan sana ei kehoita meitä lisäämään kärsimystä vaan vähentämään sitä."
Juuri tämän takia Jeesus onkin antanut luvan hyljätä huorintekijän ja ottaa uuden, kunnollisen puolison. Ajattele vaikka, jos jompikumpi vanhemmista ottaa eron ja menee uusiin naimisiin. Kyllä lapset kärsivät erityisesti jos eivät saa sekä miehen että naisen mallia vaan elävät vain toisen vanhemman kanssa.
ole asumiserossa?
39. Vaimo kuuluu yhteen miehensä kanssa niin kauan kuin tämä elää, mutta miehen kuoltua hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.
40. Hänen osansa on kuitenkin parempi, jos hän pysyy leskenä. Tämä on minun käsitykseni, ja luullakseni minussakin on Jumalan Henki.
Raamattu tuntee vaimon "hylkäämisen". Hylkäämisestä tuli lopullinen "avioero" vasta siinä vaiheessa kun hylätty vaimo löysi uuden aviopuolison. Uuden avioliiton alettua vanha oli "saastainen", eikä siihen ollut paluuta missään tilanteessa. Käytännössä tämä "hylkääminen" vastasi nykypäivän "asumuseroa" uuden avioliiton alkamiseen saakka.
"Raamattu tuntee vaimon "hylkäämisen". Hylkäämisestä tuli lopullinen "avioero" vasta siinä vaiheessa kun hylätty vaimo löysi uuden aviopuolison."
Väärin: hylkäämisestä tuli avioero, kun vaimolle annettiin erokirja.
"Käytännössä tämä "hylkääminen" vastasi nykypäivän "asumuseroa" uuden avioliiton alkamiseen saakka."
Väärin: miehellä oli oikeus ottaa uusi vaimo heti hyljättyään vaimonsa ja annettuaan tälle erokirja.
Eronneet ovat avioerossa. Jos yrität soveltaa esim. Matt.19:9 tekstiä asumuseroon, joudut soveltamaan kaikki muutkin Raamatun mainitsemat kohdat "puolison hylkäämisestä" asumuseroksi.
Perun johtopäätökseni. Käytännössä miehen velvoitteet vaimoaan kohtaan lakkasivat erokirjan antamishetkellä. Tämä siis vastasi nykypäivän avioeroa, ei asumuseroa.
Eihän se ihan noinkaan mene .
Ensinnäkin avioerossa eroavat vain puolisot ja lapset ovat edelleen kummankin lapsia , eli säilyy isä ja äiti . Ei lapsi noin vain pysty rakkaan äidin tai isän paikalle ottamaan uutta "isää tai äitiä".
Aikuiset voivat niin kuvitella tai ajatella, halutessaan itselleen uutta puolisoa, mutta lapsille on aina trauma vanhempien ero ja he tarvitsevat isän ja äidin huomion ja hellyyden toipuakseen siitä .
Lasten kannalta on parempi mitä pidempään he saavat pitää ihan omat vanhempansa, eikä tarvitse lähteä kilpailemaan vanhempien huomiosta uusien rakkaiden kanssa.
Aikanaan kun he ovat vakuuttuneet etteivät menetä kumpaakaan vanhempaansa ja elämä on jatkunut turvallisena he jo alkavat kestääkkin mutta siinäkin on paljon eroja lapsissa.
Eli uudelleen avioitumiseen kannattaa"luvat ja syyt" löytää muualta. Maailmassa on jo liikaa särjettyjen kotien särkyneitä lapsia.
Avioero on äärimmäinen ja viimeinen ratkaisu. Joskus joudumme tekemään valintoja vain huonoista vaihtoehdoista. Päihteiden pitkäaikainen väärinkäyttö, väkivalta, avioliiton ulkopuoliset suhteet ja edellisiin verrattavat kestämättömät tilanteet voivat johtaa perheen särkymiseen. Joskus se on myös lasten etu. Meidän tulisi kuitenkin keskittyä eroon johtavien syiden, ei vain sen jäkeen ilmaantuneiden oireiden hoitamiseen.
Jokainen joka harkitsee eroa, tutkiskelkoon tarkasti omia motiivejaan. Jumalaa ei voi pettää.
"Jokainen joka harkitsee eroa, tutkiskelkoon tarkasti omia motiivejaan. Jumalaa ei voi pettää."
Onko se oikeasti noin vaikea tajuta, että joskus ihminen tulee jätetyksi eikä häneltä kysytä "haluatko erota vai et"??? Jeesus tarjoaa tällaisille onnettomille mahdollisuuden uuteen onneen ja te puhutte ihan kuin JEESUS tarjoaisi synnin luvallisuutta. Jo on aikoihin eletty jos vapahtajan opetus ei kelpaa.
Niin, onko hylätty ihminen tehnyt syntiä?
Ehkä hän on voinut itse myötävaikuttaa hylkäämiseen olemalla inhottava aviopuolisoaan kohtaan, mutta entäs tapaukset, joissa hylätty puoliso on tehnyt kaikkensa avioliiton ja puolisonsa eteen, mutta hylkääjäpuoliso on omista itsekkäistä syistään hylännyt toisen?
Miksi kunnollisen puolison pitäisi vielä kärsiä lisää, kun ero on jo hänelle muutenkin kova paikka? Eihän hän ole ketään hyljännyt.
avioeroon en ottanutkaan tuossa kantaa vaan siihen että pitää mennä uudelleen naimisiin , jotta lapset saavat toisen aikuisen kotiinsa.
Olen myös kanssasi samaa mieltä siitä että parisuhde jossa on väkivaltaa , lapsiin tai puolisoon kohdistuvaa, päihdeongelmat , pahat mieleterveysongelmat, tai puolisoiden huonot ja tulehtuneet välit( uskottomuus, tms) ei ole lapselle hyvä kasvualusta.
Jos tilannetta ei saada korjattua on lasten kannalta parempi että he saavat turvallisen ja tasapainoisen kodin toisen vanhemman luona ja perhe niin hajoaa . Tässäkin tapauksessa ei vain ole lasten kannalta hyvä että kotiin tulee piakkoin uusi mies/nainen ja jatko luukeekin edellisessä viestissäni.
Mistä moinen tunnekuohunta?
Sanoin:
"Jokainen joka harkitsee eroa, tutkiskelkoon tarkasti omia motiivejaan. Jumalaa ei voi pettää."
Tarkoitan tätä edelleen. En kohdistanut tätä jätettyyn, koska ihmistä joka on ottanut avioeron ei koskaan kutsuta jätetyksi. Sanoin tämän sille osapuolelle joka hylkää toisen.
Jokainen joka harkitsee eroa ja aikoo jättää puolisonsa, tutkiskelkoon omia motiivejaan! Sanon tämän siksi että ihminen on mestari pettämään itseään. Avioeron kynnystä madaltaa huomattavasti ajatus mahdollisuudesta uuteen puolisoon. Uusi puoliso ei kuitenkaan ole parhaassakaan tapauksessa lapsille oikea biologinen isä tai äiti.
Rakkautta ja avioliittoa kannattaa hoitaa alusta lähtien. Rakkaus on usein molemminpuolisesta tahdosta kiinni. Monet vaikeudet ovat voitettavissa. Voitetut vaikeudet kasvattavat puolisoita lähemmäksi toisia. Vaikeudet pakoittavat myös keskusteluun asioista, jotka kasvattavat molempia kohti vastuullista aikuisuutta.
Jokaiseen pahanolonpurkaukseen ei kannata reagoida harkitsemalla eroa. Kiukut ja riidatkin kuuluvat avioliiton arkeen. Kun liitossa on oikeaa rakkautta ja toisen kunnioittamista se kestää nämäkin tunteet. Väkivallasta ja päihteistä olenkin mielipiteeni sanonut.
No mieti vaikka jos puoliso juoksee vieraissa jatkuvasti. Voithan katsella sitä tietenkin koko elämäsi ajan, mutta Jeesus antaa luvan erota tuollaisesta, eikä sinun mielipiteilläsi ole siinä tilanteessa yhtään mitään merkitystä uskon kannalta. Ei ole tarkoitus olla kova, mutta se ei ole Jumalan pettämistä jos lukee, mitä Jeesus Raamatussa opettaa.
P.S. Luulisi kynnyksen pettämiseenkin kasvavan jos tietää, että petetty voi ottaa halutessaan eron. Oletko sitä koskaan ajatellut?
Lue vielä uudestaan ajatuksen kanssa viestini, jonka olen otsikoinut "Olen samoilla linjoilla kanssasi".
Lue erityisesti kohta jossa otan kantaa avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin.
Huomaat että olen vastannut kysymykseesi jo ennen kuin olet kysynyt mitään.
P.S. En ole idealisti vaan realisti, jolla on jonkin verran omakohtaista kokemusta mielipiteiden taustalla.
Olisi pitänyt lukea tarkemmin. Sanoit todellakin että avioliiton ulkopuoliset suhteet voivat johtaa avioeron ottamiseen.
Arvostan suoraselkäisyyttäsi. Moni rekisteröimätön kirjoittaja on luikahtanut vastaavan vahingon tapahduttua.
Jeesus opettaa myös anteeksiannosta. Eli,jos pettäjä sydämestään katuu,on hänelle annettava anteeksi.
Yleensä tekijä ei kuitenkaan kadu,saati pyydä anteeksi.
Itse olen tutkinut jokaisen Raamatunkohdan aiheesta ja uskon,että Jumalan tarkoitus on juuri se,mitä vl-liike opettaa.
Jeesus muuten opettaa synnistäkin sen verran,että jos jokin asia tuntuu väärältä,tai epäilyttää,onko se oikein Jumalan silmissä ja silti tekee sen,on se synti. Siinä ei anneta omantunnon puhua,vaan kuunnellaan ennemmin omaa lihaa.
Ihminen epäilee,ettei asia ole oikein,mutta kaikesta huolimatta tekee sen,uhmaten.
Minulle uuden puolison ottaminen olisi synti,koska uskon,ettei se ole oikein.
"Itse olen tutkinut jokaisen Raamatunkohdan aiheesta ja uskon,että Jumalan tarkoitus on juuri se,mitä vl-liike opettaa."
Jumalan tarkoitus on aivan varmasti se, että yhtäkään avioeroa ei tulisi. Kuitenkin Raamattu myöntää, että eroja tulee ja että huoruus on ainoa syy, minkä vuoksi toisesta voi ottaa eron.
"Minulle uuden puolison ottaminen olisi synti,koska uskon,ettei se ole oikein."
Tässä olet aivan oikeassa. Ota huomioon kuitenkin se, että Raamattu ei ole "yhtä tiukka" kuin sinä, joten muut ihmiset saattavat nähdä asian eri lailla.
Paavalin 1. kirjeestä Korinttilaisille:
Paavali kirjoitti että epäuskoisen puolison ottaessa avioeron, uskovaista puolisoa ei sido mikään pakko. Hän on siis vapaa. Vahvistukseksi Paavali lainaa tekstiään roomalaiskirjeen 14 luvusta:
(Room. 14)
Edelliseen tekstin ajatukseen voisi lisätä "eikä naimista". Raamatun käskyt ja kehoitukset on annettu tänne meidän parhaaksemme ja ihmiskunnan suojelemiseksi. Jumala ei katso ulkoista elämänmuotoamme vaan sisintämme. Jos sisimpämme on puhdas, elämämmekin noudattaa Jumalan tahtoa. Jos taas astiamme sisin on saastainen, ei parhaimmatkaan suoritukset meitä auta. Hyljätyn ihmisen naimattomuus ei häntä pelasta, eikä naimisiin meneminen kadota. Jos me elämme hyljättynä menemättä naimisiin, kokien samaan aikaan katkeruutta Jumalan epäoikeudenmukaisuudesta, ei tämä "kuuliaisuus" mitään auta. Samoin jos elämänmuotomme perustana on tarkoitus ansaita Jumalan hyväksyntä ja autuus, olemme omavanhurkauden tiellä. (1. Kor 7)
(Room 14)
En usko että Jumalan antamat koettelemukset tarkoittaisivat sitä, että Hän tekisi aika ajoin "tottelevaisuustestejä", jaksammeko elää lain vaatimusten mukaan. Tällaiseen elämään pyrkivät ne jotka elävät luostarissa "täydellisessä puhtaudessa", suorittaen päivittäiset "kuuliaisuus tehtävänsä". Uskon että Jumala haluaa meidän sydämestämme luottavan hänen johdatukseensa ja apuunsa, ja että uskomme hänen poikansa sovitustyön syntiemme sovitukseksi. Jos näin täytämme Jumalan tahdon, uskon ettemme halua tieten tahtoen tehdä syntiä eikä meillä ole myöskään mitään tarvetta ansaita autuutta omilla töillämme.
Jumala on kiinnostunut motiiveistamme. Miksi avioiero syntyi. Oliko "kolmas pyörä" yksi avioeroon myötävaikuttava tekijä. Haemmeko avioerolle oikeutusta näennäisillä syillä jotta voisimme elää, Jumalan tahdon vastaisesti. Onko oma itsekyytemme ja himomme kaiken takana.
Me emme voi tuomita ihmisiä heidän ratkaisuistaan. Vain Jumala näkee ihmisten sydämen tilan ja todelliset motiivit. (Job 19:25)
Kun sanotaan, että kaikki synnit ovat samanarvoisia, pahat ajatuksetkin ovat syntiä.
Jos tunnemme, että on kohtuutonta vaatia täydellisyyttä ihmiseltä, koska emme täydellisiä ole, niin syyllistyykö hyljättykään inhimillisesti katsoen pahempaan syntiin, kuin nämä meidän jokapäiväiset syntimme ovat, jos menisi uudestaan avioon?
Syntiä Paavalikin suri itsessään. minä viheliäinen ihminen, kuka minut pelstaa tästä jatkuvasta synnistä, mitä kuitenkin teen, vaikka en tahdo ja totesi, että ei mikään muu, kuin Jeesus Kristus, vain Hänen nimensä ja armonsa kautta olemme pelastetut.
Tieten tahtoen ei syntiä tietenkään kannata tehdä, mutta aina me joudumme syntiin, niinkuin sanoin, ajatuksinkin.
Onko kukaan selittänyt sitä, miksi suomalaisen uskovaisen tulisi noudattaa juutalaisten avioliittolakia päälle 2000 vuoden takaa?
Eiväthän juutalaiset itsekkään sitä enää noudata.
Miksi suomalaiset ei saa noudattaa Suomen Lakeja ja luterilaisen kirkon hengellisisä lakeja, vaan täytyy noudattaa jo kumottuja juutalaisten lakeja päälle 2000 vuoden takaa?
Onko kukaan koskaan perustellut tätä kummallisuutta millään tavoin?
Eikö kristityn tulisi noudattaa kristinuskoa, eikä suinkaan päälle 2000 vuoden takaisia juutalaisten lakeja?
Kiinnostaisi itseänikin kuulla vastaus tähän.
Kiitos kaikille hyvistä ajatuksista. Olisi hyvä, jos näitä asioita pystyisi puhumaan ystävien kanssa, mutta jos otat asian puheeksi tiedämme miten käy. Tuomitaan, ei noin saa ajatella. Olen noussut seurakuntaa vastaan. Miksi emme voi kyseenalaistaa asioita, joihin myös raamatusta löytyy vastaus? Olen viimeaikoina miettinyt. Monet ns. ei syntiä on VL:ssa syntiä tai ainakin sanotaan, että parempi kun on jostain poissa , menemättä, tekemättä. Uskominen silloin käy raskaaksi. Uskomisen vapaus on kaukana. Jokaisellahan meilä on omatunto. Tässäpä asioita, jotka ei ihan aloitusasiaan kuulunut, mutta helpotti, kun sain purkautua.
Itse olen ollut tuossakin tilanteessa. Hetken epäilin,voiko näin todella olla.
Se tuntui liian raskaalta taakalta.
Sain kuitenkin voimaa uskoa ja se kantoi minut vaikeiden aikojen yli.
Omatunti puhutteli ja rukoilin Jumalaa antamaan voimia ja ymmärrystä.
On helppo mennä maailman mukaan ja alkaa ajattelemaan,ettei tuo tai tuo asia ehkä menekään noin. Juuri niinhän ihminen on aina langennut.
Jos epäilet sydämessäsi,että olet väärällä tiellä,niin pyydä ymmärrystä.
Jumala on luvannut hätääntyneelle antaa avun ja hän myös antaa.
Minä en ainakaan ole sinua tuomitsemassa. Kaikilla meillä on epäilyksiä joskus ja eron jälkeen ne todella riehuivat kimpussa.
Pidän kuitenkin taivasosaani tärkeämpänä,kuin uutta puolisoa tai maailman mielipidettä.
Ja nämä pienet taivaan taimet rinnallani antavat voimia ja puhuttelevat joskus hyvinkin sattuvasti.
Edelliseen kysymykseen voidaankin sitten loogisesti liittää jatkokysymys: miksi ihmisen pitäisi noudattaa juutalaisten 10 käskyä neljäntuhannen vuoden takaa.
Aina löytyy uusi kysymys, kun yhteen vastataan :) Jossakin vaiheessa olemme itse kukin siinä tilanteessa, että teemmekö itse itsellemme sopivan uskonnon.
Se laki ei ole annettu vain juutalaisille,vaan kaikille uskoville. Laki on Jumalan sanaa ja sen tarkoituksena on herättää ihminen synnin tuntoon.
Se myös ohjaa ihmisen armolähteille,joka on ainut tie pelastukseen. Jeesuksen lunastustyö.
Maailma muuttuu,mutta Jumalan sana ei. Ei vaikka ihminen kuinka koittaisi sitä muutella.
Ihminen säätää lakejaan ja tuleehan esivallalle toki olla kuuliainen.
Ei kuitenkaan yli raamatun sanan.
Siksi meidän tulee noudattaa ensin Jumalan lakia ja vasta sen jälkeen maallista lakia.
Tottahan asioista saa puhua ja keskustella. Myönnän että se voi olla vaikeaa koska keskustelu voi kääntyä puheeksi sieluntilastasi..
Ajatus kyseenalaistaa asioita on tuttu, sielunvihollinen tuo koko ajan epäilyksiä mieleen.
Olen kiutenkin siinä ymmärryksessä että jos sinun mielestä jokin asia on syntiä niin silloin vältän sen tekemistä ollakseni kiusaamatta sinua.
Ei tämä aukoton neuvo ole, hyvin vaikea ainakin minun selitettäväksi.
Se on vain niinkin että luotan että seurakunta on oikeassa ja en nouse sitä vastaan.
Minä uskon näin. Jos uskot toisin niin olet uhka minun uskolleni. En minä halua muuttaa käsityksiäni.
En halua keskustella seurojen kahviossa aiheesta "jos sittenkin olemme vähän väärässä tässä asiassa" koska kiusauksia on muutenkin tarpeeksi.
Minä käyn omaa taisteluani epäuskoa ja syntiä vastaan.
Jos mielestäsi asiat ovat väärin, mieti voitko olla väärässä. Kritisoi sitä omaa käsitystäsi ensin. Keskustele siitä lähtökohdasta seurakunnassa ennekuin alat muiden käsityksiä arvioimaan.
Jos se ei tuo ratkaisua niin sinun on lähdettävä.
Mene ulos.
Miksikö?
Ei koko seurakunta voi olla väärässä. Ja jos on niin sitä tilannetta ei voi korjata sisäisesti.
Jos tuli on sammunut niin sen voi sytyttää vain tulen kantaja.
Jos olet synnin luvallisuuteen taipunut, seurakunta näkyy halpana, on täynnä virheitä niin silloin on oma sydämesi turmeltunu.
Kun kaikki on anteeksi ja rauha Jumalan kanssa niin seurakuntaa kohtaan tuntee rakkautta. Suurta rakkautta. Jos et tunne sitä niin se kertoo ennemmin omasta tilastasi.
(esikatselu)
Tunnet juuri että hyökkään sinua vastaan kirjoituksellani. Niin teenkin. Pelkään syntiä ja epäuskoa.
Haluan pelastua!
Tulee mieleen Paavalin sanat: ja siksi minä oksennan sinut suustani.
Luin tähän väliin paavalin kirjeen Laodikean seurakunnalle. Ilm. 3:14-22
Lukemastani tuli olo että et ole penseä vaan kylmä. Kohta ei siis sinun kirjoitukseesi sopinut.
Haluat kuitenkin vähän siirtää rajapyykkejä siionissa. Että olemme uskoneet väärin tähän asti?
Kun oikea usko liikkuu uskosta uskoon niin mistä
sinä sait sen ymmärryksen?
Mikä se sellainen oikein uskova on joka on ollut hiljaa kaikki nämä vuodet eikä opettanut seurakuntaa korjaamaan tilaansa?
Jos kaikki olemme siis harhassa, mistä se oikea käsitys sinulle tuli?
Ei. Jos tämä laiva on kulkemassa harhaan niin silloin ihan varmasti luisuisimme pikkuhiljaa joko synnin luvallisuuteen, maailman mielen mukaiseksi tai toiseen suuntaan, ylihengellisiksi.
Nyt haluat väittää että olemme juuri näitä ylihengellisiä?
Äh -eikä olla. Joku muu saa vastata siihen..
Mie menen nyt. Olikin tajunnan virtaa kerraksi.
Eli tämän mukaan esim. moniavioisuus olisi sallittua vaikkapa Suomessa? Mikäli maallinen laki tulee vasta Jumalan lain jälkeen?
Voisi tietysti pitää mielessä myös sen, että Jumalan lainkin on ihminen kirjannut, ja sitä kautta myös kirjoittajan oma mielipide on varmasti vaikuttanut aineistoon.
Juu.
Uskovainen noudattaa 10 käskyä noin 3000 - 4000 vuoden takaa, koska Jeesus noin 2000 vuotta sitten käski noudattaa niitä... Tosin, Hän oli niin radikaali, että sanoi jopa, että riittää ainoastaan yhden käskyn noudattaminen: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja Jumalaa kaikesta sydämestäsi.
Ei siis sovi kristinuskoon se, että noudatetaan niitä juutalaisten lakeja... En vain tiedä perusteluja, miksi ne juutalaisten päälle 3000 vuotta vahat lait olisivat niitä, joita suomalaisten uskovaisten tulisi noudattaa... ne ovat esim. ristiriidassa Suomen Lakien kanssa...
Sitten taas 10 käskyä ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa...
Miksi suomalaisen uskovaisen tulisi noudattaa juutalaisen paimentolaisheimon lakeja 3000 vuoden takaa(vaikkei edes Jeesus niitä kehoittanut noudattaa), eikä Suomen Lakeja...
En tiedä. En todellakaan tiedä.
Jos siis kivitän kuoliaaksi jonkun kassaneidin, joka teki sunnuntaina töitä (tai bussikuskin tai lääkärin jotaka tekivät sunnuntaina töitä), niin se on mielestäsi oikein, koska meidän tulee ensisijaisesti noudattaa juutalaisten lakeja 3000 vuoden takaa ja vasta toissijaisesti Suomen Lakeja...
Sinä olet äärimmäisen väärässä.
Meidän tulee noudattaa Suomen Lakeja, eikä juutalaisen paimentolaisheimon lakeja 3000 vuoden takaa.
minulta vaan ei onnistu, en jaksa hyväksyä, en jaksa uskoa en jaksa elää yksin en jaksa... vaikka kuin rukoilen voimia.Montako vuotta menee asian hyväksymiseen? vuosia kulunut jo eikä helpota.
Opettiko Jeesus kivittämään syntisen?
Ei opettanut. Niin opettivat fariseukset.
Jeesus vastasi näille,joka synnitön on,heittäköön ensimäisen kiven.
Kuka meistä on synnitön?
Ei kukaan.
Eli saiko syntisen naisen kivittää????
Ei.