Indianan yliopiston-Purduen yliopiston Fort Waynen osasto ( Division of Continuing Studies ) järjesti 10.10.2006 alkaen ensimmäisen UFO- kurssinsa jonka nimi oli
' UFOs- Perception, Reality and Sightings in Indiana ' . Luennoitsijana toimi MUFONin Roger Sugden.
IPFW:n henkilökohtaisen ja ammattilaiskehityksen johtaja ( Director of personal and professional development ) Mike Kelly totesi että ' kysymys ei ole siitä että vahvistaisimme että muukalaisia on olemassa, vaan siitä että on olemassa selittämättömiä ilmiöitä ja jo pelkkä keskustelukin asiasta on mielenkiintoista ' .
' UFOs- Perception, Reality and Sightings in Indiana ' . Luennoitsijana toimi MUFONin Roger Sugden.
IPFW:n henkilökohtaisen ja ammattilaiskehityksen johtaja ( Director of personal and professional development ) Mike Kelly totesi että ' kysymys ei ole siitä että vahvistaisimme että muukalaisia on olemassa, vaan siitä että on olemassa selittämättömiä ilmiöitä ja jo pelkkä keskustelukin asiasta on mielenkiintoista ' .
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Mike Kelly totesi että ' kysymys ei ole siitä että vahvistaisimme että muukalaisia on olemassa, vaan siitä että on olemassa selittämättömiä ilmiöitä ja jo pelkkä keskustelukin asiasta on mielenkiintoista"
Hyvä lähtökohta niille, jotka epäilevät muukalaisten vierailuja. Keskustelu, etenkin sellaisten ihmisten kanssa, joiden maailmankuva poikkeaa omasta, on aina avartavaa. Ja jos ne skepoakin tyydyttävät todisteet löytyisivät.
Eilen sain melko vankaa todistetta informaation siirtymisestä ylivalonnopeudella, jota olisin vielä aamulla pitänyt mahdottomana. Maailamankuvani muuttui kertalaakilla enemmin kuin yhden tapahtuman takia vuosiin.
Tietysti epäilijänä odottelen vielä vahvistuksia muista tutkimuksista ennen kuin hakkaan taas kantani (särkyviin?) kivitauluihin.
Tuosta informaation kulun ylivalonnopeudesta olisi kiva lukea lisää jos sitä löytyisi mukavasti, luotettavassa kompaktissa paketissa.
Minusta tuo juttu http://archives.cnn.com/2000/TECH/space/07/20/speed.of.light.ap/ (vuodelta 200) haluaa todistaa oikeastaan vain ylivalonnopeuden josta aiheesta nopeasti löytyy Esko Valtaojankin sitaatti (2001) netistä:
"Suhteellisuusteorian populääriesityksissä sanotaan valitettavan usein, että mikään ei voi kulkea valoa nopeammin. Valonnopeuden ylittämiseen ei itse asiassa tarvita edes laboratoriota, se onnistuu hyvin kotioloissakin heilauttamalla sormea kynttilän edessä. Sormen varjo pyyhältää vaikkapa Kuun pinnan yli valoa nopeammin. Fiinimpiä tapoja ovat esimerkiksi kvanttifysikaalinen tunneloituminen tai valopulssin ryhmänopeus sopivassa väliaineessa, johon kysyjäkin viittaa. Einstein kieltää ankarasti vain informaation siirtymisen valoa nopeammin, ja mikään näistä keinoista ei siirrä informaatiota paikasta toiseen ylivalonnopeudella."http://www.avaruus.fi/kysymyksia/suhteellisuus.html.
Toisaalta kuuntelin viime vuosisadan lopulla muutaman fyysikon jutustelua kvanttifysiikan ilmiöstä, jossa syötetty informaatio saattaa esiintyä suorastaan samanaikaisesti toisaalla. Koska puheesta suurin osa oli paljon hebreaa vaikeampaa, en pysynyt niin hyvin kärryillä, että asian ydin olis sisäistynyt.
Varmaankin näissä asioissa ollaan edistytty viimeisen seitsemän vuoden aikana, että mistäs olet maailmakuvasi muuttaneeen, toivottavasti puolipopularisoidun tiedosi nyt saanut? Inadvanttiset kiitokset.
"Sormen varjo pyyhältää vaikkapa Kuun pinnan yli valoa nopeammin."
-taitaa olla Valtaoja erehtenyt jossain...tuo ei todellakaan pidä paikkaansa täytyyhän kynttilän valonkin kulkea ensin sinne Kuuhun asti, eikä se onnistu valoa nopeammin ja samoin on varjon käyttäytyminen, ei onnistu valoa nopeampaa.
Varjo ei itseasiassa sisällä mitään informaatiota. kaikki info siirtyy maasta kuuhun valonnopeudella. Ilmiön havaittavuus kuun pinnalla kyllä ylitää valonnopeuden. Kulmanopeus kun kasvaa. Kuun pinnalla ei vaan siirry mitään.
Tuollaisessa ajattelussa ei ole kyllä mitään järkeä, kysehän oli juurikin valonnopeuden ylityksestä Kuun pinnalla, mitä ei varmasti tapahdu.
Osoitat lampulla pisteesee a, joka on 1 valovuoden päässä. Lampun valo siis saavuttaa sen vuodessa. Käännät lamppua 180 astetta sekunnissa osoittamaan pistettä b, joka on myös valovuoden etäisyydellä. Valo saavuttaa pisteen b 1 sek myöhemmin, kuin pisteen a. Jos nyt a ja b yhdistetään ympyrän kaaren poulikkaalla voisimme havainnoida valotäpän kulkua kaarella a - b. Kaaren pituus on n. 3.14 valovuotta ja täppä käyttäisi sen matkan kulkemiseen sekunnin.
Tapahtuu näennäinen valonnopeuden ylitys. Juoni on siinä, että pisteestä a pisteeseen b ei itseasiassa siirry mitään, vaan kaikki liike tapahtuu lampustasi kaarelle. Lampusta lähtevät fotonit kulkevat valon nopeudella, mutta a - b välillä ei ole todellista liiketä, vaikka näemme valotäpän.
Ei tähtitieteen proffa niin tyhmä ole, että mokaisi näin yksinkertaisessa asiassa. Sama kuin matikanproffa ei hallitsisi neliöjuurta.
(AD)
Ei minulle tarvitse tuota rautalangasta vääntää, ymmärän kyllä mitä tarkoitat, mutta näennäinen valonnopeuden ylitys ei tarkoita yhtään mitään käytännössä... sehän tässä on pointti.
Täytyy sanoa, että
kuultuani väitteen valon nopeutta suuremmasta informaation välittymisestä aiemmin muualtakin kuin Valtaojalta (joka on vallan mainio tieteen tekijä), täytyy sanoa, että konsepti yhä epäilyttää minua esitetyllä koejärjestelyllä pahasti. Tieteessä saa olla väärässä menettämättä uskottavuuttaan. Väärässä olemisen mahdollisuus on tasa-arvoinen pilari tieteessä oikeassa olemisen mahdollisuuden kanssa. Käsittääkseni on olemassa paljon uskottavampiakin kvanttitason ilmiöitä, joissa tämänlainen informaation siirtymisilmiö voisi olla mahdollista.
Otetaan nyt sitten vaikka tuo (ilmeisesti suunnatun ja jaksottuneen, kuten laser) fotonilähteen suunnan kääntäminen sekunnissa 180 astetta valovuoden päässä olevasta kohteesta a kohteeseen b. Hetkestä kun valo on laitettu päälle, ensimmäisten fotonien saapuminen pisteeseen a (9,5:n biljoonan km päähän) kestää vuoden. Annetaan valonlähteen osoittaa sinne vaikka sekunnin, jotta se on havaittavissa pisteessä a ja käännetään sitten suunta tasaisella nopeudella pisteeseen b ja käännöksen jälkeen pidetään valonlähde jälleen päällä sekunnin.
Näin sekä ensin pisteessä a (vuoden kuluttua lähetyshetkestä sekunnin ajan), että sitten pisteessä b (kokeen aloitushetkestä vuoden ja kahden sekunnin kuluttua) on havaittavissa sekunnin mittainen valoilmiö. Mitä tuolla mainitulla valovuoden säteisellä kehällä sitten on tapahtunut/ollut havaittavissa? Vastauksia voi hakea sekä valon hiukkas-, että aaltomuodosta.
Aloitetaan vaikka aaltomuodosta. Jotta missä tahansa kehän muussa pisteessä kuin alku- ja loppupisteessä lähetetty valo olisi havaittavissa lähetetyksi ilmiöksi, täytyy sen aallonpituuden säilyä samana. Oletetaan, että valo itsessään ei voi ylittää nopeutta 300.000 km/s. Kehänopeus kuitenkin kasvaa heti lähetyspisteestä alkaen, joten jos aallonpituus säilyy samana suhteessa edettyyn matkaan täytyy valon "hidastua" pysyäkseen absoluuttisessa valon vakionopeudessa ja samassa allonpituudessa.
Näin syntyisi paradoksi, että pisteessä b valo näkyisi sekunnin tauon jälkeen pisteeseen a verrattuna, mutta millimetriä ennen pistettä b vasta hitusta vajaan 3,14 vuoden kuluttua! Valon etenemän kuvaaja ajan funkitiona millä tahansa hetkellä kääntämisen aikana olisi puolikaaren sisällä oleva spiraali. Valonlähteen pitäisi siis myös jotenkin lähettää käännöksen ajan "kompensoiva" määrä energiaa (l. paljon enemmän ajan yksikköä kohti kuin yhteen suuntaan osoitettaessa), jotta tämä olisi mahdollista. Näin ei kuitenkaan ole vaan valon suhteellinen aallonpituus muuttuu suuremmaksi, jotta tuota perinteisen suhteellisuusteorian nopeuden rajaa ei ylitetä.
Tähtitieteessä ilmiö tunnetaan punasiirtymänä (tai säteilevän kappaleen lähestyessä sinisiirtymänä). En nyt ruvennut laskemaan kuinka suuri siirtymä olisi esimerkkitapauksessa, mutta eiköhän se olisi tarpeeksi suuri, jotta koko ilmiö siirtyy pois valoaallonpituuksilta. Jos joku jaksaa tarkistaa, voi korjata jos näin ei ole. Mitään alkuperäisen kaltaista valoa ei kuitenkaan kehällä ole havaittavissa.
Myöskään hiukkasmielessä mitään yhtenäistä jatkuvaa ilmiötä ei kehällä ole havaittavissa, vain tasainen (erittäin harva) jakauma hiukkasia. Näin täytyy todeta, että on vähintään väärin tehdä tämä ajatusleikki valonsäteen "avulla". Kyseessä täytyisi olla jonkin muun ilmiön, jonka lineaaris-reaaliseen nopeuteen ja aalto- ja hiukkasominaisuuksiin kehänopeus, lähetyspisteen ja kehän etäisyys sekä kehän pituus eivät vaikuta. Valoksi kutsumamme fysiikan ilmiö ei näitä ehtoja täytä. Lisäksi jos ”koe” tehtäisiin valolla, havaintojen tekemiseen koko kehällä liittyisi paljon suurempia teoreettisia haasteita kuin itse alkuperäiseen kokeeseen.
Kuitenkin, koska pystymme kuvittelemaan moisen ilmiön, se saattaa jollain tavoin olla myös toteutettavissa. Siitä vain etsimään kandidaatteja. Kysessä on tyypillisesti sen laatuinen haaste, että luultavasti sitä pohtiessa törmää muihin paljon käyttökelpoisempiin ajatelmiin kuin mihin oli alun perin pyrkimässä. Luonnontieteiden teoria ja sovellukset ovat siinä mielessä hassuja.
ainakin kolmeen kertaan, ennenkuin ymmärtäisin. Puna ja sinisiirtymät tajuan kyllä. Ajattelin todella valoa fotonivirtana, joka kehällä olisi tietysti kuin poikkisahatulla haulikolla roiskaistu, mutta yksittäisiä fotoneja olisi havaittavissa, eikä niiden liike eroaisi mitenkään sitä tilanteesta, että yksittäinen fotoni olisi ammuttu "supertaskulampustani"
Jos ajatellaan valon aaltoluonnetta, niin lähtöpisteen ja kaaren välillä ei ole doplersiirtymää, koska havainnoijan ja lähteen välinen suhteellinen nopeus Vr on nolla.
Muistaakseni fD(Hz)=( -)2xVr(m/s)/Lamda(m).
A: ja b:n välillähän ei liiku mitään vaan valon liike on supertaskaristani kehälle.
Olenko ymmärtänyt väärin?
Käytännössä koe saattaa olla vaikeampi kuin isotrooppisen antennin valmistaminen, tai legendaarisen mirkoaaltouunien testauskomponentin, pistemäisen puolen kilon makkaran.
Puhuin näennäisestä valonnopeuden ylittämisestä. Homma lähti liikkeelle muutama pykälä ylempää, jossa oli linkki tiedostoon, jossa väitettiin informaation siirtyneen ylivalonnopeudella. Löi minut suorastaan ällikällä, etenkin kun lainatut lähteet olivat sen tasoisia, ettei niitä voi ihan Pelle Pelottomiksikaan leimata.
Mikroaaltotekiikassa esiintyy samanlaista näennäistä valonnopeuden ylittämistä, kun Vf x c nopeudella etenevä aaltorintama kohtaa vinossa kulmassa olevan aaltoputkirakenteen. Sen selittäminen olisi ollut vähän konstikkaampaa ilman kuvallista ilmaisua, mutta niinkuin sanoin kyse on näennäisestä c:n ylityksestä, koska informaatio ei siirry. Nyt kuitenkin väitetään infon siirtyneen. En ole asiantuntija ja jään odottelemaan maallikonläheistä selostusta.
Kerro ihmeessä jos tiedät paremmin. En heitä pyyhettä kehään.
Arthur D.
Näytän tarttuneen
keskusteluun vähän puolivälistä. Valtaojan esimerkissä oli ilmeisesti lopulta kyse joka suuntaan teholtaan ja meidän kokemamme ajan funktiona tasaisesti säteilevästä valonlähteestä ja sen säteilyn osittaisesta dynaamisesta peittämisestä jonkin tarkkailualueen suhteen. Tämä on aika lailla eri asia kuin jäljemmän keskustelijan esittämä "valonlähteen kääntäminen", johon itse asiassa tartuin.
Valtaojan esimerkin käsittely vaatii aivan oman todisteluketjun ja en nyt ainakaan tänä iltana jaksa siihen enemmälti tarttua sanoakseni siihen juu tai jaa. Lonkalta tuon edellisenkin heitin, joten se saattaa olla yhtä lailla vaillinainen kuvaus asianhaaroista ja haara-asennoista.
Esimerkiksi edellisissä pohdinnoissani, jos ottaakin yksittäisen fotonin näkökulman, niin tietenkin aika pisteeseen a, b tai kehälle saapumiseen lähtöpisteestä on sama. Itse yritin pohtia miten asiaa mitataan inhimillisen havainto- ja kokemus, sekä sovelluskentän kautta. Ja sitten on vielä mahdollisten väliaineiden atomivoimien vaikutus, gravitaatio ...
... no, positiivisella puolella voi todeta, että pohdittavaa riittää. Siitä vain näkökulmia kokeilemaan.
"Jos ajatellaan valon aaltoluonnetta, niin lähtöpisteen ja kaaren välillä ei ole doplersiirtymää, koska havainnoijan ja lähteen välinen suhteellinen nopeus Vr on nolla.
Muistaakseni fD(Hz)=( -)2xVr(m/s)/Lamda(m).
A: ja b:n välillähän ei liiku mitään vaan valon liike on supertaskaristani kehälle.
Olenko ymmärtänyt väärin?"
Ajattelet siis, että havainto voidaan tehdä koko kehältä samanaikaisesti, eikä valonsäteen kohdealueella liikuta 3,14 kertaisella valonnopeudella, jotta ilmiötä voitaisiin seurata?
OK,
edellisessä en todellakaan tullut (huomaamattani) allekirjoittaneeksi perinteistä käsitystä valon suoraviivaisesta liikkeestä (jos väiaine tms. olosuhteet eivät muutu). Oletin siis ainakin hyväksytyn fysiikan lakien vastaisesti, että fotonilla itsellään voisi olla lähtöpisteen fysikaalisista ominaisuuksista seuraava "kehänopeus". I stand corrected, mitään dopplerilmiötä ei tosiaankaan ilmeisesti tapahdu valon alkupisteen ja yksittäisen havaintopisteen välillä.
Täällä muutoin äskettäin esitetty "näkymättömyyskilpi", joka taivuttaa elektromagneettista säteilyä, voisi jotain tuollaista "viivettä" pienessä mittakaaavassa kai aikaan saadakin? Mitä jos säteilyvuota taivuttavaa teknologiaa sovellettaisiin säteilylähteeseen itseensä? Voisiko fotonilla silloin olla itseisarvoinen kehänopeus, valo ei olisikaan suoraviivaista aaltoliikettä?
Konsptit menevät armotta sekaisin kun tällaisia pohtii. Olisi maltettava mielensä ja edettävä pikkiriikkisin askelin, ettei jälki ole kuin bistromaattisesta laskutoimituksesta.
Kyllä.
Vaatii vain reilut kolme vv pitkän fotoni-ilmaisimen. käytännössähän koe on yhtä mahdoton, kuin se pistemäinen puolenkilon HK:n sininen, mutta ajatuskokeena en ole löytänyt periaatteellista mokaa.
Jep, "realismi"
alkaa olla noissa mittakaavoissa venyvä käsite. Silti, joskopa vielä jossain käyttökelpoisemmassakin mittakaavassa moista onnistuttaisiin kokeilemaan. Linkkejä tänne vain ylivalonnopeusyrityksistä, aihe kyllä kiinnostaa.
""näkymättömyyskilpi", joka taivuttaa elektromagneettista säteilyä,"
Olen lukenut aiheesta joskus aikaisemminkin.
Käytännön sovellutuksia SM-säteilyn karkeasta taivuttelusta on ollut jo pitkään. Kun valvontatutkan ensiösäteilijän torviantennin keila sovitetaan valaisemaan cosegantti toiseen säteilijää, torvisäteilijän päässä käytetään mekaanista RF-linssiä, joka sisältää tietääkseni ainakin grafiittia ja muokkaa ensiösäteilijän keilaa aivan kuin kaukoputken tai vastaavan laitteen optinen linssi, niin, että toisiosäteilijän valaistusfunktio saadaan edellisemmaksi. Snellin lain mukaan osaa aaltorintamasta hidastetaan, tai toisin sanoen muutetaan taitekerrointa niin, että keila saadaan lähemmäs haluttua. Siitä on kuitenkin vielä huikea matka "näkymättömyyteen"
Kehänopeuteen en kykene ainakaan tältä istumalta ottamaan kantaa. Pitäisi varmaan miettiä, mutta jos henkiset ominaisuudet viittaavat raskaaseen ruumilliseen työhön, niin vaikeaa on miettiminen.
Otsikko: Infon ylivalonnopeudesta, nimimerkki Jnex.
Jos et, niin lyhyt lainaus.
"Aephraim Steinberg, a physicist at the University of Toronto, said the light particles coming out of the cesium chamber may not have been the same ones that entered, so he questions whether the speed of light was broken."
Kannattaa tutustua.
Myös Suomenkielinen linkki. Kuinka moni on lukenut???
Lainaus loppupuolelta: "Nykyiset teoriat on rakennettu 0-massaisille fotoneille. Myös massallisille fotoneille on kehitetty teoria, jota voidaan käyttää tarpeen vaatiessa. Monet asiat joudutaan kyllä arvioimaan uudelleen, jos fotonilla onkin massa. Tällöin esimerkiksi valon nopeus riippuisi taajuudesta. Vaikeaa olisi selittää fotonin massan pienuus.
Tapani Perko
Helsingin yliopiston fysiikan laitos "
Skeptiset tiedemiehetkö kapeakatseisia?
"Skeptiset tiedemiehetkö kapeakatseisia?"
En taas voinut olla puuttumatta, kun tuon täkyksi siihen jätit niin.. Ehkä et juuri minulle, mutta vastaan silti. En pidä kaikkia tiedemiehiä toivottomina. Tuntuu kuitenkin että parantamisen varaa olisi.
Kysyppä noilta tiedemiehiltä mitä mieltä he ovat esim. muista aika-avaruusulottuvuuksista ja siihen että olemme vaihtamassa sellaista, kun kovasti olet kokoajan vetoamassa skeptikkotiedemiesten avoimuuteen.. Vieläkö löytyy avoimuutta..? Luulenpa että se on yleisellä tasolla vähän liian suuri harppaus ajatusmaailmassa useimmalle tiedemiehelle, toisin kuin joku "konkreettisen" hiukkasen käyttäytyminen. Sellaisen kuvan olen ainakin saanut.
No varmasti löytyy joiltakin avoimuutta ulottuvuussurffailuun ja sekin on lisääntymässä. Kyllähän tiedemiehet ovat avoimia siinä missä muutkin ihmiset, yksilöllisesti tietenkin. Eihän tuo fotonin massajuttu nyt vaadi kuitenkaan niin paljon avoimuutta, että siihen ei suurin osa tiedemiehistä kykenisi. Mielestäni se, että teorioille joita ei pidetä kaikenkattavina laaditaan suunnitelmaa b, edustaa enemmänkin juuri tiedemiesten loogisuutta parhaimmillaan. Mutta kuitenkin kuten aikasemminkin olen asian esittänyt: tiede etenee omalla painollaan ja tietysti monet uudet ratkaisut vaativat avoimuutta ja useimmat mullistavat ideat tulevat juuri poikkeuksellisen luovilta ajattelijoilta (massasta poikkeavilta).
ole alunperin peräisin tiedemiehiltä; lähinnä matemaatikoilta. Aika-avaruus on alunperin isolta A:lta, enkä nyt tarkoita Schwarseneggeriä.
Säijeteoria muistaakseni vaatisi 10-uloitteisen avaruuden hallintaa. Matematiikan apuvälineet eivät vain vielä riitä siihen. Muut ulottuvuudet ovat olleet kymmeniä vuosia tieteen arkipäivää.
Sinun ulottuuvuutesi ovat todennäköisesti jotain muuta, mutta totuus on, että rajatieto on lainannut termit matemaatikoilta ja kosmologeilta ja ymmärtänyt ne niin väärin, kuin maallikot yleensä ymmärtävät. Onhan se hienoa käyttää argumentteina värähtelytasoja muita ulottuvuuksia, kun ne kuitenkin tuntuvat tieteellisiltä, mutta pseudotiteellinen argumentointi ei koskaan kestä lähempää tarkastelua. Teidän on kuitenkin aina pakko vetää mukaan "Jumalainen ilmestys" tai "Galaktinen henki" voidaksenne selittää väittämänne asiat ilman ainuttakaan loogisen analyysin kestävää perustetta.
Voihan se tietysti olla niinkin, että tieto maailmankaikkeuden syvimmästä olemuksesta ei voi paljastua tutkijoille, jotka edustavat ihmiskunnan terävintä älyä ja parasta nykyisin saatavilla olevaa tietämystä.(kai huomasit, etten väittänyt heidän tietämystään faktaksi, ainoastaan parhaaksi, mitä on) Se paljastuu jostain minulle käsittämättömästä syystä vain Einarille ja hänen korkeampaa värähtelytasoa lähestyville hengenheimolaisilleen.
Sori vaan aika raaka teksti, mutta olet ilmeisesti jo aikuinen ja omassa näkemyksessäsi sen verran vahva, että luulisin "ahteerisi kestävän merivettä", kuten meillä röissä joskus sanotaan. Tarkoitukseni ei ollut nyt eikä ikinä loukata. (Yst. terv. AD)
Siihenkö se avoimuus nyt loppui? Olipa avointa taas joo..
Olisit heti sanonut, että muut ulottuvuudet ovat olleet jo tieteen tiedossa kauan aikaa. Viimeksi kun asiasta keskustelimme, minulla oli sellainen visio, että olisimme voinut vähän yhdentää näitä käsite-eroja ja miettiä miten asiaan saataisiin järkeä, jotta olisi helpompi ymmärtää. Keskityit kuitenkin lähinnä kumoamaan kaikki väitteet, etkä niinkään miettimään mitää uutta tai yhdentävää. Hankalahan sellaisella asenteella mitään on ymmärtää.
Valitettavasti en nyt toistaiseksi osaa kertoa, miten voisit noita värähtelyja havannoida, enkä osaa sinulle siitä vääntää mitään kaavaa tai dokumenttia, joten toistaiseksi joudut tyytymään vain tähän.
Ilmeisesti nuo säieteorian ulottuvuudet eivät ole a-a.ulottuvuuksia. Olenko väärässä? Säieteorioistakaan ei kait ole kokeellista näyttöä? Mutta sehän ei tarkoita, etteikö teoriat pitäisi paikkaansa.
"Onhan se hienoa käyttää argumentteina värähtelytasoja muita ulottuvuuksia"
Juu onhan se tosi siistiä.. Nytkin pitää ihan välillä varoa ettei pisu nouse päähän, kun tuollaisia suustaan päästelee. Et ilmeisesti ole tutustunut rajatietoon hirveästi? Siellä värähtelytasot ja ulottuvuudet ovat yhtä keskeisessä roolissa kuin matikassa kympin kertotaulu. Ei siinä ole mitään hienoa tai eriskummallista vaikka asia olisikin sinulle uusi.
", kun ne kuitenkin tuntuvat tieteellisiltä, mutta pseudotiteellinen argumentointi ei koskaan kestä lähempää tarkastelua."
Niin no jos toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä, niin ei kait se kestä..
"Se paljastuu jostain minulle käsittämättömästä syystä vain Einarille ja hänen korkeampaa värähtelytasoa lähestyville hengenheimolaisilleen. "
Niinpä, kannataisi sinunkin liittyä heimoomme. Jäsenetuihin kuuluu automaattisesti siirtyminen vuonna 2012 seuraavaan ulottuvuuteen tai muuten sinunkin ahterisi täyttyy merivedellä. Liittyminen on ilmaista vuoden 2012 loppuun asti.
Oli se Aadolf Hitler viisas mies kun kehtitti tuon aika-avaruus ulottuvuuden. Meinasikohan siirtää juutalaiset toiseen ulottuvuuteen. Vai kenestä A:sta tässä nyt muka oli kyse..
Tuota noin, käsitteiden lainaamisesta vielä sen verran, että ulottuvuuskäsite ymmärretään rajatiedossa tilana jossa ollaan. Ulottuvuuksissa vallitsee omat lainalaisuutensa. Miten tuollainen ulottuvuuskäsite eroaa kosmologien tai matemaatiikkojen tai fyysikkojen vastaavasta, kun sillä tarkoitetaan tuollaista ulottuvuutta? Harvemmin kukaan tuon selvemmin sitä rajatiedossa asioita selventää, ihan siksikin ettei nippelitasolla asioista ilmeisesti tiedetä. Tai sitten niistä ei puhuta.
Monille maallikkolaisille ja rajatiedonharrastajille muut tilat ja ulottuvuudet ovat konkretisoituuneet ihan omakohtaisilla kokemuksilla. Riittää että tietää mistä puhutaan (ulottuvuudesta toisenlaisena tilana värähtelytason suhteen), kun asia on jo itselle todistettu. Jotkut uskovat muita ja intuitiotaan. (No nii just..)
Tieteentekijöille taas ei riitä, koska heidän tehvänsä on selvittää kuinka kaikki toimii. Joskus mittarit vain puuttuvat.
Vetoan edelleenkin yhteistyöhön, ja pelkkä meriveden loiskuttaminen pepulle ei riitä vaikka se ihanaa onkin..
(Yst. terv. ADHD)
Kun tiedemiehiltä lainataan käsitettä, ei sitä suinkaan aina ymmärretä väärin. Kun halutaan etsiä sanaa jollekkin käsitteelle, esimerkiksi ulottuvuus, niin silloin sana ulottuvuus kuvastaa parhaiten sitä. Se että ovatko tiedemiehet samaa mieltä tuollaisen ulottuvuuden olemassaolosta ei suinkaan tarkoita sitä että jotain olisi ymmärretty väärin.
Ennemminkin tiedemiehiltä puuttuu ymmärrystä ja tietoa selittää tuollainen ulottuvuus.
Anteeksi että tällai nyt taas, mutta jonkun täytyy pitää myös "rajatietolaisten" puolia.
Titysti pitää puolustaa sitä, mihin uskoo.
Kun puhuin väärinymmärtämisestä, tarkoitin, että tieteessä ulottuuvuudet ja värähtelytasot ovat matemaattisesti tarkoin määriteltyjä, eivätkä anna löysää pelivaraa mielikuvitukselle. Jos puhutaan tieteen termein tarkoittaen kuitenkin jotain muuta, on mielestäni kyse väärinkäsityksestä tai tahallisesta "sumutuksesta" ainakin jos terminologialla halutaan saada väitteille uskottavuutta.
Itse uskon tutkittuun ja testattuun tietoon enemmin, kuin ihmisen sisäisen intuitioon tai johonkin ulkoa tulleesen "ilmoitukseen" Itseasiassa pidän niitä erittäin epäluotettavina. Eri uskomussuuntien ilmoitukset eroavat paljon toisistaan ja ovat keskenään ristiriitaisia ja kuitenkin niiden testattavissa oleva todellisuuspohja on samanlainen. Minkä siinä sitten valitsee omaksi "totuudekseen" ja millä kriteereillä?
Klubi 2012 ei juuri kiinnosta. Mayat vaan sattuivat lopettamaan kalenterinsa tuohon vuoteen.
Iso A on muuten Albert, ei Veikko Huovisen kirjan "veitikka" päähenkilö Adolf, niinkuin varmaan tiesitkin.
Täshä vaiheessa aina herään ja lasken laiturille Dopplerin höyryveturista ja kadun sitä, etten aikoinaan valinnut pitkää matikkaa latinan sijaan, enkä ajautunut Cambridgen kautta Stanfordiin ja niin edespäin. Näyttää kuitenkin siltä, että paradoksista huolimatta ylivalonnopeus on mahdollinen ja looginen. On varmaankin niin, että käsityskyvyssämme on kyseisen asian mentävä aukko avaruuden geometrian suhteen.
Minun maailmankuvani ei kuitenkaan paljoa hytise vaikka b-piste valon ennemmin näkeekin tai, että pirukaan ei pysy valonsäteen perässä pisteiden välillä. Arkijärjelläkin tajuaa, että aika-avaruus on niin mutkikas mikrotasoa myöden, että sen hahmottamiseen ei ihminen pysty jo aistiensa rajallisuuden vuoksi. Mehän ymmärrämme kaiken tapahtuvan nyt vaikka mikään ei oikeastaan mihinkään nähden tapahdukaan juuri nyt vaan ehti jo tapahtua hieman aikaisemmin. Luonto, meidät mukaan lukien, näyttää kovin hyvin sopeutuneen samanaikaisuuden puutteeseen, mutta se ei taidakaan paljon satunnaisista havainnoijista piitata.
Tuollainen kuvattu valonnopeuden ylittävä 'tapahtuminen' on tietenkin enemmän kuin yleistä, joka tarkoittanee sitä, että se on keskeistä tai, että sillä ei ole mitään merkitystä eli, että ylivalonnopeudella ei mikään data liiku.
Tämän polveilevan keskustelun tiimellyksessä Esko Valtaojan sanottiin hyväksyneen ylivalonnopeudella kulkevan informaation. Esittämäni lainauksen ei ainakaan olisi pitänyt tätä kompromettaatiota aiheuttaa (toisaalta en tiedä vaikka olisi nyttemmin hyväksynytkin).
Tämä oli luultavasti kovin tyhmää, mutta joka tapauksessa avaruudessa siis riittää purtavaa lauantai-iltapäiväksi ilman ufojakin, mutta koska tämä on ufopalsta, täytyykin kysyä vaikkapa: Liikkuvatko muukalaiset ylivalonnopeudella?
Kyse oli näennäisestä ylivalonnopeudesta, mutta jos nyt Princetownin (varmaan kirjoitin väärin sori) yliopistolla on informaatiota siirretty ylivalonnopeudella, niin silloin ehkä Ison A:n teoriaa jouduttaneen hienosäätämään. Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria antavat uskoakseni joissain tietämyksemme rajoilla olevissa asioissa ennusteita, joissa molemmat eivät voi olla oikeassa.
Sitten UFO:ihin ja ylivalonnopeusmatkustamiseen. Kunnioitetu Seriffimme kävi täällä keskustelua, johon itsekin sekaannuin. Tietoisuus on ainakin joidenkin mielestä informaatiota. Keskustelun aihe oli lähinnä se, pystyttäisiinkö tietoisuus siirtämään biologisesta kehyksestä kestävämpään teknilliseen "asuinsijaan". Jos näin olisi, voitaisiin (aivot narikassa) kuvitella, että tietoisuus siirtyisi valon nopeudella lähettävästä teknillisestä yksiköstä vastaanottavaan. Tietysti edellytyksenä olisi se, että vastaanottava (massallinen)yksikkö olisi ensin siirtynyt alivalonnopeudella määränpäähän. Nyt jos informaatiota pystyttäisiinkin siirtämään moninkertaisella valonnopeudella, niin matkustus olisi nopeaa, mutta toimivan "metron" rakentaminen veisi satoja tuhansia vuosia, kun raksamiehet joutuisivat kulkemaan alivalonnopeudella.
Tämä on tietysti vain "aivot narikassa spekulaatiota"
Ps. Käsittääkseni Valtaoja ei ole ainakaan tähän mennessä puhunut inforamaation siirtymisestä ylivalonnopeudella.
Käydään nyt sitten viilaamaan pilkkua, kun ilmeisesti asian uskottavuus on sellaisesta kiinni.
Ensinnäkin monet rajatiedon ja henkimaailman ilmentymiset eivät kuulu tieteen osaamisen piiriin, eikä tiede niitä pysty selittämään. Mielestäsi varmaan koko henkimaailma -sanakin on väärin ymmärretty tai sitten joku on vain keksinyt alkaa sumuttamaan. Henkimaailmahan on siis toisenlainen tila, ulottuvuus. Eli kyse on siitä että tieteentekijät eivät ole virallisesti löytäneet tuollaista ulottuvuutta. Ei siitä etteikö ymmärrettäisi mitä ulottuvuus tarkoittaa.
Uskonnoilla ei ole muuten mitään tekemistä tämän kanssa. Suuret uskonnot ovat takertuneina omiin vanhoihin ajan kuluttamiin ja vääristämiin uskomuksiinsa, eivätkä ole niitä valmiita muuttamaan. Ja on totta myös, että eri selvännäkijät tuovat erilaista tietoa meille. Eräs täälläkin pyörinyt selvännäkijä tuota osaisi ehkä selittää paremmin, mutta kyse on lyhykäisyydessään siitä, että kun tuollainen henkinen kanava aukeaa, niin pitäisi olla kriittinen sen tiedon kanssa jota vastaanottaa. Kaikki eivät osaa.
Eiköhän tuota värähtelytaso sanaakin saa käyttää muutkin kuin matikkaa osaavat. Kysehän on värähtelystä ja kaikki tietävät mitä värähtely tarkoittaa ilman että on matemaatikko. Sitä on vähän hankala ymmärtää väärin. Siinä vaiheessa kun mennään värähtelyjen selittämiseen atomitasolla pitäisi olla fyysikko tai edes sinnepäin, muuten voi tulla väärinymmärryksiä.
Ensin vaaditaan tarkkoja perusteita ja yksityiskohtia miten joku ulottuvuus voi muka olla olemassa. Ja sitten perään todetaan että: " Hei äläppäs kuule käytä noita hienoja termejä kun ymmärrät ne väärin." Ja ihan vain siksi ettei uskota ko. asioiden olemassaoloon. Ei tämä todellakaan ole kiinni mistään sanojen ulkoasusta vaan siitä että mieli ei taivu. Jos jossain nyt tulisikin jotain terminologisia ongelmia, niin ei se tilanne nyt ainakaan puhumattomuudella parane. Silloinhan asioista juuri pitäisi keskustella, että löydettäisiin se yhteinen kieli.
Olisin todella onnellinen jos jollain osaavalla fyysikolla olisi henkiset kanavat auki, jotta tietäisi mistä on kyse ja osaisi selittää asioita.
Tiedän kyllä kenesta A:sta oli kyse, kuhan nyt vain kiusasin, anteeksi olen tuhma poika. A:han muuten väitti että tiheiden kappalaiden atomit värähtelevät hitaammin.
Ja taas sitä puhutaan tieteen termein eikä ymmärretä mitään..
Mayat eivät muuten vahingossa lopettaneet kalenteriaan tuohon. He osasivat astrologiaa.
Puhut ihan asiaa.
Paremmin me ymmärrämme sinun kieltäsi kuin VanhaK:n.
Hengellinen versus Fyysinen maailma vertailu on hyödytöntä koska kummatkin katsontakannat selittävät saman asian eri kielellä.
Jotkut lähestyvät UFO:a Hengen eikä Fyysisen tien kautta. Kummalle katsonta kannalle on tilauksensa ja paikkansa.
Liirum Laarum!
On totta että molemmilla katsontakannoilla voi selittää asioita.
Olisi kuitenkin hyvä rakentaa silta noiden maailmojen välille, jotta tuollainen katsontakanta hyväksyttäisiin yleisellä tasolla.
Tieteentekijät sanovat: Älä sinä puhu mitään kun et ymmärrä.
Henkisyyden harrastajat taas : Minä en puhu sinulle kun et ymmärrä.
Eihän tuollainen johda tosiaan mihinkään ja se onkin siinä mielessä turhaa. Mutta kuitenkin he haluavat puhua toisillensa joten olisiko ehkä syytä kehittää kommunikointia.
Molemmat maailmat voisivat oppia toisiltaan. Kun esimerkiksi tiede oppii hyödyntämään henkisyyttä, tulee tieteelle aivan uudenlainen perspektiivi asioihin.
Itseäni ainakin kiinnostaa molemmat maailmat, enkä ole lukitsemassa itseäni pelkästään toiseen leiriin.
Onhan täälläkin ollut juttua siitä kuinka esimerkiksi eräs humanoidirotu on vailla tunteita kokonaan. Sitä se teettää kun takertuu liikaa loogiseen ajatteluun.