Jo pelkkä käytön salliminen riitti ongelmien kasvuun Englannissa.
Nyt siellä ollaan laittamassa kannabiksen käyttö takaisin kriminalisoiduksi:
http://hppry.org/serendipity/index.php?/archives/2006/10/20.html
Kyllä kannatti lukea näitä hampuusien propagandasivustoja...
Loistava kirjoitus M. Reid:ltä:
http://www.theherald.co.uk/features/72474.html
Missäköhän ne hyödyt tuosta onkaan minkä suhteen monet täälläkin "liputtavat"?
Ei niitä ole, lain keventäminen aiheutti vain tuhottomasti lisää ongelmia. Onneksi Suomessa tajutaan vielä asiat.
Turha tulla tähän ketjuun perustelemaan, että kannabis on lähes harmitonta fyysiselle terveydelle. Sen tiedän itsekin, mutta tiedän myös kuinka paljon se aiheuttaa asioiden kyseenalaistamista(ilman järkiperusteita) toisilla käyttäjillään... Tuo on syy minkä takia sen käyttöä ei saa hyväksyä.
Nyt siellä ollaan laittamassa kannabiksen käyttö takaisin kriminalisoiduksi:
http://hppry.org/serendipity/index.php?/archives/2006/10/20.html
Kyllä kannatti lukea näitä hampuusien propagandasivustoja...
Loistava kirjoitus M. Reid:ltä:
http://www.theherald.co.uk/features/72474.html
Missäköhän ne hyödyt tuosta onkaan minkä suhteen monet täälläkin "liputtavat"?
Ei niitä ole, lain keventäminen aiheutti vain tuhottomasti lisää ongelmia. Onneksi Suomessa tajutaan vielä asiat.
Turha tulla tähän ketjuun perustelemaan, että kannabis on lähes harmitonta fyysiselle terveydelle. Sen tiedän itsekin, mutta tiedän myös kuinka paljon se aiheuttaa asioiden kyseenalaistamista(ilman järkiperusteita) toisilla käyttäjillään... Tuo on syy minkä takia sen käyttöä ei saa hyväksyä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kai luit tuon itse postaamasi linkin loppuun asti?
Transform Drug Policy Foundation kuitenkin ihmettelee missä ovat keskustelun faktat
http://transform-drugs.blogspot.com/2006/10/classification-and-deterrence-wheres.html
Tilastojen mukaan kannabiksen rangaistuvuusluokan alennus on vähentänyt kannabiksen käyttöä. Nyt se on alin 10 vuoteen, lisää täältä
http://news.independent.co.uk/uk/crime/article1870841.ece
"Missäköhän ne hyödyt tuosta onkaan minkä suhteen monet täälläkin "liputtavat"?
Ei niitä ole, lain keventäminen aiheutti vain tuhottomasti lisää ongelmia. Onneksi Suomessa tajutaan vielä asiat.
Turha tulla tähän ketjuun perustelemaan, että kannabis on lähes harmitonta fyysiselle terveydelle. Sen tiedän itsekin, mutta tiedän myös kuinka paljon se aiheuttaa asioiden kyseenalaistamista(ilman järkiperusteita) toisilla käyttäjillään... Tuo on syy minkä takia sen käyttöä ei saa hyväksyä."
Jep. Olipa järkevä postaus ko. henkilöltä.
Jos kuka vain, jolla on edes hieman järkeä päässä lukee tuota, niin huomaa hyvin nopeasti, että tuo koko postaus sotii itseään vastaan ja oikein kovasti..
Ensiksi ei löydetä mitään järkiperäistä syytä vastustaa kannabiksen laillistamista ja sitten, kun ei muuta enää keksitä, sanotaan, että kannabis aiheuttaa asioiden kyseenalaistamista ilman järkiperäistä syytä?
Hanki nyt jumalauta aivot.
"Jep. Olipa järkevä postaus ko. henkilöltä."
Palstan yleisiin avauksiin verrattuna("Mistä saa heroiinia", yms.) näkisin avaukseni hyvinkin järkevänä.
Avaukseni tarkoitus oli vain saada keskustelu pystyyn otsikon mukaisesti...
"Jos kuka vain, jolla on edes hieman järkeä päässä lukee tuota, niin huomaa hyvin nopeasti, että tuo koko postaus sotii itseään vastaan ja oikein kovasti.. "
Henkilö, jolla on sitä järkeä päässä ei usko kaikkea mitä kannabiksen laillistamista kannattavat sivut kertovat. Eikä myöskään toisen puolen kiihkoilijoiden propagandaa.
Mainitsin tuon hppry:n jo kertaalleen propagandaksi... Aivan sama kuin, jos lukisit U&U/kominformin(yms...) tekstejä varauksetta.
Alkuperäinen viestini oli sitä paitsi ihan provoiluksi tehty, että saisin uuden ketjun pystyyn.
"Ensiksi ei löydetä mitään järkiperäistä syytä vastustaa kannabiksen laillistamista ja sitten, kun ei muuta enää keksitä, sanotaan, että kannabis aiheuttaa asioiden kyseenalaistamista ilman järkiperäistä syytä?"
Valehtelisin, jos väittäisin kommenttisi oli vaikeasti ennakoitava... :D
Kyllä minulla on ihan järkiperäiset syyt siihen minkä takia vastustan, joten älä edes viitsi yrittää puhua tuollaista "paskaa". Tiedän kyllä mistä ajatuksesi "kumpoaa", mutta tuo menee kohdallani kyllä ohi. Tunnen kohtuu hyvin teidän hampuusien yleiset argumentit. En sitä paitsi täällä suomi24:ssä ole pitkään aikaan jutellut, koska keskustelujen taso on ollut suoraan sanottuna huono. Tosin luulen, että suurin osa noista laillistamisen "vastustajista" on valepukuisia hampuuseja ketkä yrittävät esittää massaa. En todellakaan ole pulustamassa näiden seiskan(yms.) lukijoiden yleisen mielipiteen tasoa...
Silloin kun aloin ottamaan selvää tästä asiasta oli itselleni hyvinkin selvää, että se ei välttämättä aivan noin musta/valkoista ole mitä hampuusit sanovat puolustaessaan käyttöään. Niin kuin se ei olekaan...
Tuo mietteeni että "kannabis, aiheuttaa asioiden kyseenalaistamista ilman järkiperäistä syytä" tulee tutustumiseeni hampuusien mietteisiin mm. hamppu.net:ssä. Missä muussa ryhmässä on noin paljon salaliittoteorioihin uskovia? Tosin koko aihekin on helppo laittaa erilaisten salaliittoteorioiden alle ja se tiedetään, että kun uskoo yhteen niin uskot helposti toiseenkin. Sain "piikin" lähteä miettimään tuota seuraamalla noita salaliittoteorioiden pahimpia kannattajia tuolla eri tiedefoorumeilla, niin heistä "fiksun" kuuluiset, ovat joka toinen myös hamputtelijoita. Tai vaihtoehtoisesti aloittelevia "happopäitä", kokeneempia ”happopäitä”, jotka tietäisivät mm. olioista, joita noin näkevät ei paljoakaan netissä näy(tiedä sitten mistä johtuu, voi olla että ovat sitten jo tätä JAG-kerhoa).
En nyt sano, että jokainen hamputtelija olisi myös ”salaliittomyönteinen”, mutta yllättävän suuri osa sitä näyttää olevan. En halua edes arvailla kuinka paljon näiden määrä kasvaisi, kun kannabis laillistettaisiin.
"Hanki nyt jumalauta aivot."
Tämä viimeinen kommenttisi osoittaa todellista asian tuntemusta ihmisen anatomiasta ja korkeaa argumentaatiotasoa... "Oleta ja hauku oletuksen pohjalta"-argumentointi on aika kehittymätöntä toimintaa...
"Henkilö, jolla on sitä järkeä päässä ei usko kaikkea mitä kannabiksen laillistamista kannattavat sivut kertovat. Eikä myöskään toisen puolen kiihkoilijoiden propagandaa.
Mainitsin tuon hppry:n jo kertaalleen propagandaksi... Aivan sama kuin, jos lukisit U&U/kominformin(yms...) tekstejä varauksetta."
Ei. Eikä usko kaikkea mitä laillistamisen vastustajat sanovat, myöskään. Tosin minä uskon vain puolueettomia tieteellisiä artikkeleita.
Mitä hppry:n tulee, niin ei tuo kyseinen lafka noita uutisia itse tee, vaan levittää muiden julkaisemia uutisia eteenpäin hyvinkin puolueettomasti.
Samaten sivustolta http://www.sky.org/ajankohtaista sivustolta voi käydä lukemassa uutisia. Niissä luetellaan kyllä lähteet ja yleisimmät lähteet ovat puolueettomista ja tieteellisistä dokumenteista.
"Kyllä minulla on ihan järkiperäiset syyt siihen minkä takia vastustan, joten älä edes viitsi yrittää puhua tuollaista "paskaa". Tiedän kyllä mistä ajatuksesi "kumpoaa","
Minä en ole vielä kuullut ensimmäistäkään järkiperäistä syytä sieltä suunnalta. Tosin tuskin tajuat mistä ajatukseni kumpuaa, myöskään.
"mutta tuo menee kohdallani kyllä ohi. Tunnen kohtuu hyvin teidän hampuusien yleiset argumentit. En sitä paitsi täällä suomi24:ssä ole pitkään aikaan jutellut,"
Missähän kohtaa olen muuten "paljastunut" "hampuusiksi" ? Itse asiassa kun en kyseistä tuotetta edes käytä. Tunnen vain monia, jotka käyttää ja on käyttänyt pidemmän aikaa.
"Tämä viimeinen kommenttisi osoittaa todellista asian tuntemusta ihmisen anatomiasta ja korkeaa argumentaatiotasoa... "Oleta ja hauku oletuksen pohjalta"-argumentointi on aika kehittymätöntä toimintaa..."
Niinhän se sanonta menee, että "Niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa.". Provoa vähemmän, esitä faktaa enemmän. Siten myös vastaukset ovat asiallisia.
Ja mitä tulee tuohon "salaliitto jnejne" -vaikutuksiin.. Et kai sinä nyt ihan aikuisten oikeasti ole tosissasi, että hampun käyttö aiheuttaisi salaliittoteorioiden lisääntymisen?
Tosin yksi ihan tunnettu salaliittoteoria on tämä jenkkien demonisointikamppanja 1900-luvun alkupuolella ja etiäppäin, myönsit sinä sitä tai et.
Eli olet seurannut sitä sun tätä FOORUMIA tuhansia ja taas tuhansia tunteja ja tehnyt täydellisiä, teräviä havaintoja "hamppupäistä". Bravo. Jos noin heikoilla alkaa antihamppujen argumentit olla niin ei sit mitään.
Vastaan silti. Hampusta valehtelu ja sen demonisointi ja rikollisena pitäminen vastoin kaikkea järkeä järjestelmän taholta - se kun kerran ihmiselle paljastuu, sitä alkaa useinkin nähdä selkeästi muitakin räikeitä kusetuksia joille tämä meidän länsimainen maallinen, kapitalistinen ja näennäisen vapaa elämisen muoto perustuu.
Voi olla että kaiken lisäksi Systeemi sattuu puuttumaan pössyttelijän elämään väkivalloin kylmällä lain kourallaan juuri tämän tajuntaa laajentaneesta syystä. Onko silloin ihme jos jotkut yksilöt menevät hieman pitkälle kriittisessä ajattelussaan, liian pitkälle joidenkin toisten tavoittaa.
Tuota näkemyksen avartumista ja alkoholipöhnäiselle mielelle näkymättömien syy-yhteyksien oivaltamista sinä kutsut "salaliittoteoriaksi" ja pidät sitä jotenkin ei-toivottavana - silmien avautumista.
"Ei. Eikä usko kaikkea mitä laillistamisen vastustajat sanovat, myöskään. Tosin minä uskon vain puolueettomia tieteellisiä artikkeleita."
Loistavaa, tajuatko itsekään mitä tämä tarkoittaa sulle? Jos uskot pelkästään puolueettomia tieteellisiä tutkimuksia olet aika pahasti ilmassa mietteinesi tänä päivänä... Ottaen huomioon miten meidän kulttuuri on kehittynyt... Tiedätkö kuinka lasten kengissä olemme puolueettomasta tieteestä ja niin on hyvä, koska jokainen Tuula Tuulipuku ei kestä totuutta...
"Mitä hppry:n tulee, niin ei tuo kyseinen lafka noita uutisia itse tee, vaan levittää muiden julkaisemia uutisia eteenpäin hyvinkin puolueettomasti.
Samaten sivustolta http://www.sky.org/ajankohtaista sivustolta voi käydä lukemassa uutisia. Niissä luetellaan kyllä lähteet ja yleisimmät lähteet ovat puolueettomista ja tieteellisistä dokumenteista. "
Tiedän kyllä että se ei niitä itse tee...
Juu olen tuota sky.org:ia lueskellut myös.
En kyllä luota siihen, että heidänkään käyttämät tutkimukset olisivat jokainen puolueettomia... Niin kuin ei oikeastaan millään tieteen alalla tänä päivänä.
”Minä en ole vielä kuullut ensimmäistäkään järkiperäistä syytä sieltä suunnalta. Tosin tuskin tajuat mistä ajatukseni kumpuaa, myöskään. ”
Aivan oikein arvattu en tajuakaan, koska siihen ei ole pohjaa muuta kuin T. Onnelan sanat... Ilman järkiperäisiä syitä… Jokin puuttuu vielä, mutta eiköhän sekin ensi vastauksessasi tule...
Nyt näkisin, että et pysty todistamaan vääräksi kohtaani missä sanoin, että hampun käyttö nähtävästi lisää salaliittoteorioihin uskomista.
”Missähän kohtaa olen muuten "paljastunut" "hampuusiksi" ? Itse asiassa kun en kyseistä tuotetta edes käytä. Tunnen vain monia, jotka käyttää ja on käyttänyt pidemmän aikaa. ”
Tämän joudun ottamaan takaisin… En tiedä oletko paljastunut tällä palstalla ennen enkä nyt jaksa sitä ottaa selväksi, mutta kutsun sua/teitä tästä lähtien hamppumyönteisiksi. Eli korjaus korjattuna kokonaan tekstiini: ”Tunnen kyllä teidän hamppumyönteisten yleiset argumentit.”.
”Niinhän se sanonta menee, että "Niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa.". Provoa vähemmän, esitä faktaa enemmän. Siten myös vastaukset ovat asiallisia.”
Totta niin se on, kyllä mä sen tiesinkin kun mietin aloitusta. Hyvä tapa kääntää ”järkevien” katseet sua vastaan, jos alat haukkumaan tietämättä asiasta sen kummemmin mitä ajan takaa…
”Ja mitä tulee tuohon "salaliitto jnejne" -vaikutuksiin.. Et kai sinä nyt ihan aikuisten oikeasti ole tosissasi, että hampun käyttö aiheuttaisi salaliittoteorioiden lisääntymisen? ”
En osaa sanoa varmaksi aiheuttaako se salaliittoteorioiden lisääntymisen. Sen sijaan niihin uskovien määrä näyttäisi olevan ”kannabissivustoilla” mm. hamppu.net:ssä korkeahko sekä näkökulma.netin/tiede.fi… innokkaimmat salaliittoteorioiden ”levittäjät” näyttäisivät olevan myös usein hamppumyönteisiä(paitsi pahimmat trollit, mutta he ovatkin mulla ignoressa). Yhteistä näissä on myös, että suurin osa näistä puhuu myös kestävästä kehityksestä yms. ekopropagandasta. Sitten kun kyselet heiltä psykedeeleistä, he sanovat usein sallivansa käytön ja itsekin käyttävänsä pienillä annoksilla.
Sen sijaan mitä olen lukenut noista suurien annosten nappailijoista, niin heidän maailmankuvansa on jo aivan sekaisin, mutta hamputtelijoiden puhuma pohja ajatuksilla selkeästi on...
En tarkoita "appelsiini"-valistustarinoita vaan näitä, jotka ovat "käyneet siellä" yms. puhuvia. Kiinnostukseni heräsi juurikin kaverini kokeiltua Ayahuasca nimistä juomaa ja hokeneensa tuota "olen käynyt siellä" aina tuon jälkeen kännissä... Selvin päiten hän ei tuota ikinäkään suostunut edes kommentoimaan... Joi alle 5 kertaa tuon tapauksen jälkeen. Psykiatreille ym. ammattiauttajille hän vain nauroi heidän "tyhmyyttään" ihmisen käyttäytymisessä. Hänellä oli taannnoin pöydällään luultavasti joku Learyn kirja(en muista muuta kuin psykedeelikuvion). Muutti pois paikkakunnalta ja nyt en tiedä enää mihin on hävinnyt kyseinen kaveri. Ei löydy hänen nimeään mistään ja sukulaisetkin ovat muuttaneet. Hamppua hänkin kasvatteli sekä jotain kaktuksia en tiedä mitä(en silloin tiennyt noista mitään).
Kannabiksen laillistamisella/sallimisella saattaisi olla ikävä pohja noiden "sairaiden" tapauksien seurannalle ja sen takia olen ilman muuta vastaan. Tietysti olisi mahdollista että laillistettaisiin kokonaan ja ei välitettäisi noista(kuten alkoholi), mutta koska hamppu ei lamauta käyttäjiään vaan avaa heidän ”silmiään” niin se ei olisi toimivan järjestelmän kannalta hyväksi.
Tarkoitukseni olisi että minä ja oma sukupolvi voisi välttää ”sodan”, minkä toi ”hippi-myönteisyys” saattaa aiheuttaa nyky-yhteiskuntaa vastaan nykypäivänä ja kun tuo jossakin vaiheessa tapahtuu on yleiset tiedot ihmisillä eri tasolla... Laittakaa faktat ensin selväksi jollain keinolla ennen kuin "töksäytätte" tuon "kannabis pitää laillistaa"-mietteen, se aiheuttaa massassa liian suuren reaktion... Ei auta teidän asiaanne yhtään eteenpäin. Katsokaa nyt, joka vuotista Hamppu-marssianne, sille vain naureskellaan "tavis"-piireissä. Tuskin kukaan muuta kuvitteleekaan... Hyvä tapa asian esiin tuomiseen, on alkaa juttelemaan muilla foorumeilla(sekä Suomi24 eri palstat) normaalisti ja sanoa olevansa pehmeästi hamppumyönteinen. Sekä suuret keskusteluryhmät(IRC, DC suuret hubit), joukolla DC:n hubille juttelemaan, jos vastustajia näkyisi. Aktiivisuutta hamppumyönteiset, tätäkin palstaa seuraa vain asiasta jollain tapaa kiinnostuneet tai muiden päihdepalstojen lukijat.
Yrittäkää vetää samaa linjaa kuin kreationismin kannattajat- tungette päänne, joka paikkaan... Teillä on ero heihin verrattuna, puhutte asiasta yleisen hyvän puolesta. Rohkeasti vain kirjottamaan moni ei osaa vastata puolustuksiinne kiihkoilematta, joten vastapuoli on jo valmiiksi heikoilla, jos saatte asianne jotenkin aiheeseen liittymään.
Joka tapauksessa olen tätä mieltä: KANNABISTA EI PIDÄ LAILLISTAA! (vielä…)
Tuossa te olette aivan ruohonjuuritasolla. Luuletteko että Elämä on parasta huumetta ja muut huume-vastaiset järjestöt eivät tiedä tätä teidän asiaanne, mitä netissä ajatte? Älkää olko tyhmiä... Tuossa suhteessa olette ym. järjestöjä perässä, he tekevät työtä IHMISTEN keskuudessa eivät pelkästään internetissä. Vessa kirjoitukset "ganja-420" eivät normi ihmisiin oikein uppoa... Heittävät muuten aika hyvää kommenttia hamppua vastaan konserteissaan kun juttelee heille, mutta jostain syystä eivät tee sitä netissä.
"Tosin yksi ihan tunnettu salaliittoteoria on tämä jenkkien demonisointikamppanja 1900-luvun alkupuolella ja etiäppäin, myönsit sinä sitä tai et."
Ei massan piirissä...
Valistakaapa näitä 9/11-salaliittoteorioihin uskovia näistä Reaganin ja Nixonin toimista... Yhteen salaliittoteoriaan uskova uskoo helposti toiseenkin...
"Eli olet seurannut sitä sun tätä FOORUMIA tuhansia ja taas tuhansia tunteja ja tehnyt täydellisiä, teräviä havaintoja "hamppupäistä". Bravo. Jos noin heikoilla alkaa antihamppujen argumentit olla niin ei sit mitään. "
Et taida säkään tajuta, että tuollainen "vittuilu" kääntää vaan katseet pois sun mielipiteestäsi.
Itse asiassa argumenttini on varmasti yksi parhaimmista/realistisimmista vastustajien kommenteista mitä olen nähnyt tällä palstalla... Vai väitätkö esim. "natsisika" tai "hörhön vaimo" nimimerkkien argumentointia kovin vahvaksi näytöksi laillistamista vastaan… Tosin nuoKIN taitavat olla valepukuisia hampuuseja.
"Vastaan silti. Hampusta valehtelu ja sen demonisointi ja rikollisena pitäminen vastoin kaikkea järkeä järjestelmän taholta - se kun kerran ihmiselle paljastuu, sitä alkaa useinkin nähdä selkeästi muitakin räikeitä kusetuksia joille tämä meidän länsimainen maallinen, kapitalistinen ja näennäisen vapaa elämisen muoto perustuu."
Niin... tiedän tämän kyllä. Onko se hyväksi sitten järjestelmälle, että noita aletaan kritisoimaan? Mielestäni ei. Te teette vain huonoa jälkeä tuolla yltiöpäisellä "Legalize cannabis!"-hörhöilyllä. Tehkää pohja valmiiksi ja kokeilkaa sitten! Niin juu neuvustoliiton hajoamisen aikaan jo nämä hampuusipiirit sanoivat että kannabis laillistetaan 5-10 vuodessa Suomessa. Mitenkä on käynyt? Teiltä puuttuu pohja ja se jää puuttumaan tulevaisuudessakin, jos jatkatte samalla linjalla...
"Voi olla että kaiken lisäksi Systeemi sattuu puuttumaan pössyttelijän elämään väkivalloin kylmällä lain kourallaan juuri tämän tajuntaa laajentaneesta syystä. Onko silloin ihme jos jotkut yksilöt menevät hieman pitkälle kriittisessä ajattelussaan, liian pitkälle joidenkin toisten tavoittaa."
Ei varmasti ole ihme, mutta kun sen tekee niin massan asenne kääntyy vastaan(Systeemi voittaa!)... Näistä muutamista sauhuttelijoista ASEM-tapauksessa jäi todella hyvä kuva massalle...
Tai puhumattakaan tästä koomisesta mielenosoituksesta Turussa syyskuussa (n. 10 henkilöä)...
"Tuota näkemyksen avartumista ja alkoholipöhnäiselle mielelle näkymättömien syy-yhteyksien oivaltamista sinä kutsut "salaliittoteoriaksi" ja pidät sitä jotenkin ei-toivottavana - silmien avautumista."
Kyllä kutsun noita salaliittoteorioiksi ja niitähän ne ovatkin. Oletko nyt aivan varma, että tajusit mitä kirjoitit?
En pidä sitä ei-toivottavana, mutta se ei saisi tapahtua noin yhtäkkiä - liikaa vastarintaa... Nykyisin monet teistä tämän palstankin vakiokirjoittelijoista saisivat mielialalääkkeet, jos menisivät tilittämään noita tarinoita ammatti-auttajalle.
"Itse asiassa argumenttini on varmasti yksi parhaimmista/realistisimmista vastustajien kommenteista mitä olen nähnyt tällä palstalla... Vai väitätkö esim. "natsisika" tai "hörhön vaimo" nimimerkkien argumentointia kovin vahvaksi näytöksi laillistamista vastaan… Tosin nuoKIN taitavat olla valepukuisia hampuuseja."
Argumenttisi on melko realistinen ja totta kai edistystä natsisikojen röhinään. Se on ehkä omasta mielestäsi tämän palstan parhaita mutta ei missään nimessä sinänsä hyvä ja järkevä, tarkastelua kestävä syy jyrkkään hamppukielteisyyteen. Se ainoastaan viestii noin ajattelevan rajoittuneisuudesta.
"Niin... tiedän tämän kyllä. Onko se hyväksi sitten järjestelmälle, että noita aletaan kritisoimaan? Mielestäni ei. Te teette vain huonoa jälkeä tuolla yltiöpäisellä "Legalize cannabis!"-hörhöilyllä. Tehkää pohja valmiiksi ja kokeilkaa sitten! Niin juu neuvustoliiton hajoamisen aikaan jo nämä hampuusipiirit sanoivat että kannabis laillistetaan 5-10 vuodessa Suomessa. Mitenkä on käynyt? Teiltä puuttuu pohja ja se jää puuttumaan tulevaisuudessakin, jos jatkatte samalla linjalla..."
Onko hyväksi järjestelmälle?? No ei ole, ei tietenkään. Järjestelmä haluaa meistä jokaisen pitävän turpansa tukossa ja olevan kiltti konsumeristi kehdosta hautaan. Viinan, tupakan, kahvin ja nappien voimalla. Muu on syntiä. Erityisesti järjestelmän kritisointi.
Jos lähtökohtaisesti haluat hyssytellä ja suojella valtakoneistoa ja tehdä niin kuin aina on tehty niin adjö.
Niin mitkä hampuusipiirit sanoivat noin 5-10 vuotta sitten? Sinun omat pilvispurgututtusi? Minusta taas edes depenalisaatio Suomessa seuraavan kahdenkymmenen vuoden sisään olisi jo sensaatio.
5-10 vuodessa suhtautuminen on edennyt suvaitsevampaan suuntaan joka puolella. Totta kai päihdepolitiikka elää puoleen ja toiseen koko ajan mutta yleinen suuntaus on selkeä: järki voittaa viimein.
"Ei varmasti ole ihme, mutta kun sen tekee niin massan asenne kääntyy vastaan(Systeemi voittaa!)... Näistä muutamista sauhuttelijoista ASEM-tapauksessa jäi todella hyvä kuva massalle...
Tai puhumattakaan tästä koomisesta mielenosoituksesta Turussa syyskuussa (n. 10 henkilöä)..."
Sinä kannat huolta jostain asem-kiljupunkkareista ja siitä mitä perähikiäläiset niistä ajattelee? Luuletko että "kunnon kansalaisen" ahtaasta karsinasta itsensä vapauttanut henkilö vaivaa päätään sinne karsinaan jääneiden määkimisellä?
Kymmenen henkilöä tuossa Turun jutussa taitaa mennä hieman alakanttiin? Oli miten oli, parempi sekin porukka kuin ei mitään.
"Kyllä kutsun noita salaliittoteorioiksi ja niitähän ne ovatkin. Oletko nyt aivan varma, että tajusit mitä kirjoitit?"
Mikä sinulle on salaliittoteoria? Semmoinen oikein tosi kamalasti jotain äärimmäisen totunnaista kyseenalaistava - semmoinen josta ei saa puhua ääneen kun kansa suuttuu? Tai ehkä vallanpitäjät.
"En pidä sitä ei-toivottavana, mutta se ei saisi tapahtua noin yhtäkkiä - liikaa vastarintaa... Nykyisin monet teistä tämän palstankin vakiokirjoittelijoista saisivat mielialalääkkeet, jos menisivät tilittämään noita tarinoita ammatti-auttajalle."
Mitä tarkoitat yhtäkkisyydellä? Maailma hukkuu paskaan ja kiire alkaa olla ihmisiä herätellä näinä päivinä. Onneksi tieto on lähtenyt virtaamaan ja ihmiskunnan tietoisuus nousee kohisten - takaa tullaan ja kovaa, vaikka vielä valtaosa populasta on citymaastureiden ja taulutöllöjen lumoissa ja luulee niissä piilevän elämän sisällön...
Oho, saisinkohan mä nyt valkotakkiselta tosi tosi arvovaltaiselta sedältä näppärän kaikenselittävän diagnoosin ja kivoja terveellisiä pillereitä jos menisin tuon näkemykseni sille kertomaan..? Voi ei voi ei voi ei ;Z
Joo. Jutun otsikon mukaan heroiini on vaarattomampi kuin kannabis. Heroiinin voi kuolla, kannabiksesta mennä hetkeksi väliaikaisesti sekaisin.
Jo pelkkä Herald-lehdessä oleva otsikko kertoo, että kyseessä on vain selkeä propaganda. Ja teksti vahvistaa tämän.
Ja eikös se ole hyvä, jos THC-pitoisuudet ovat vuosikymmenien aikana kasvaneet? Ei tarvitse polttaa niin paljon, joten elimistön savu- ja muu rasitus vähenee. Eivät ne kaljottelijatkaan ykkösolutta juo jos humaltua aikovat.
Pääasiassa emotionaalista propagandaa. Kansa ei saa herätä.
"Joo. Jutun otsikon mukaan heroiini on vaarattomampi kuin kannabis. Heroiinin voi kuolla, kannabiksesta mennä hetkeksi väliaikaisesti sekaisin.
Jo pelkkä Herald-lehdessä oleva otsikko kertoo, että kyseessä on vain selkeä propaganda. Ja teksti vahvistaa tämän."
Ei tuo totta olekaan, mutta puree massaan hyvin... Aika vanhanaikaista valistusta tänä päivänä, myönnän. Tiedän kyllä mihin tämä voi pahimmillaan johtaa, joten älä edes viitsi aloittaa…
"Ja eikös se ole hyvä, jos THC-pitoisuudet ovat vuosikymmenien aikana kasvaneet? Ei tarvitse polttaa niin paljon, joten elimistön savu- ja muu rasitus vähenee. Eivät ne kaljottelijatkaan ykkösolutta juo jos humaltua aikovat."
Kyllä se on käyttäjien terveyden kannalta hyvä. Tosin eipä se muutenkaan ole vaarallista fyysisesti. Vegitax:lle jo tuossa ylempänä perustelin minkä takia olen vastaan.
"Pääasiassa emotionaalista propagandaa. Kansa ei saa herätä."
Juurikin noin. Ei saakaan. Meillä on nyt loppupeleissä asiat nyt hyvin, kun jokin taho hallitsee. Tuo "ylimystö" ei luovu vallastaan helpolla ja miksi se tarvitsisikaan vaihtaa, koska ikinäkään ei yhteiskunnassa tule olemaan arvoja, jossa kaikki olisivat samassa lähtötilanteessa.
Onhan sitä kokeiltu eikä se missään ole toiminut.
Tiedän toki että kannabis ja muut "tajuntaa laajentavat" aineet tuota auttaisivat toteuttamaan(nähtiinhän se jo Hippi-liikkeestäkin), mutta sitten kaikkien tarvitsisi käyttää niitä. Enkä esimerkiksi minä sitä halua tehdä.
Vai että kannabis vaarallisempaa kuin herska?
Pitäs sitten varmaan siirtyä herskaan kun tuosta kannastakaan ole mitään haittaa mulle. On se hyvä että aina löytyy jotain vielä vaarattomampaa.
Niinpä. Jotkut *NUORET* käyttävät *LIIKAA* kannabista ja sitten täti ja sen "asiantuntijat" vetää näiden nuorten lataamoreissuista sen johtopäätöksen että herska on se mitä mieluummin kannattaa vetää. Ja että kun alettaisiin taas rankaista joka puolella yleisesti käytetyn kannabiksen käytöstä niin lataamoreissut jäisivät näiltä ongelmanuorilta väliiin. Huhuh.
Samaa uutisointia harrastettiin hollannissa kun lakia väljennettiin. Sittemmin kun huumeongelmat on vähentyneet niin on uutisointikin rauhoittunut.
Kenties kyse vaan on totuuden mukanaan tuomasta häpeästä.
"Kannabis on vaarallisempaa kuin heroiini" sopii muuten lauseena erityisen hyvin kovan luokan huumediilerin suuhun.
Se onko se luokiteltu B vai C luokan huumeeksi ei ole englannissa mitaan valia. Englannissa ihmiset tietavat mita kannabis on eika kukaan kiihkoile sen kayton puolesta tai vastaan. Sita ei pelata, koska kaikki tietavat ettei siina ole mitaan pelattavaa. Poliisit eivat siita juuri piittaa, valittavat vain kuinka heidan aikaansa tuhlataan kun pitaa pidatella ihmisia hallussapidosta. Live and let live...
kautta historian aineen laittomaksi julistaminen on vain lisäännyt aineesta syntyviä ongelmia.
Kannabis näyttäytyy tässä valossa räikeimmiten, vaikka joutuuisin kuuntelemaan hampuusien jorinoita kosmisista värähtely tasoista tai anti-hampuusien nerokkaita huisten stailaus ohjeita puolet enemmän kuin nytten, kestän sen jos skidit polttelee sai poltteleen jotain muuta kuin kaikemmaailman kökköreitä, luullen sitä jotenkin hienoksi ja vaarattomaksi jutuksi.
Joo olen kans ihan samaa mieltä et ei tota kannabista pidä laillistaa... polttelet pääs vaa velliks kannabiksella ja oot työkyvyttömyyseläkkeellä 25v. Jes. Muutenki ihmetyttää ja inhottaa nää nuoret sukupolvet, jotka on jotenki niin huumemyönteistä sakkia(ei tietenkän kaikki nuoret). Mullakin monia tuttuja jotka vaa puhuu pajauttamisest et kuin siistii se on.Onks tää elämä nykyään tosiaan niin kurjaa, et vaan huumeet tuo siihen jotain iloa? Järki käteen. Tosiasiassahan ne on vaan kaiken pahan alku.
vaan huumeet tuo jotain iloa ? siis monikossa, no mikä ettei moni juo, vetää nappeja,hamppua,piriä mitä vaan mikä sekottaa pään.
tuollaiset tyypit on päihde ongelmaisia ns,seka käyttäjiä.
pelkästään kannabista käyttävä joutuu kärsimään seka käyttäjistä koska huume ongelma kuvataan ongelmaisten ja erittäin ongelmaisten kautta.
kenenkä etua sellainen palvelisi asiansa hoitava töissä käyvä tyyppi polttaisi pilvee.
eräs toimittaja vai oliko kuvaaja sai kenkää just polttelusta.
se nuorison huume myönteisyys johtuu nerokkaasta valistuksesta jonka lähtö kohta on että kaikki huumeet on vaarallisia.
kun näkee hamppua poltettavan (näkee ne)eikä se olekaan niinkuin valistus sanoi niin kuka luulee että sitten uskotaan valistukseen.
Tottahan tavallaan puhut tuosta valistuksesta, mut en mä usko, että näitä mietoja aineita turhaan luokitellaan huumausaineiksi. Siis jos ne ei olis mitenkään haitallisia ihmiselle, niin ei niiden käyttäminen varmaan ois sitten kiellettyä. Ja tavallaanhan voidaan ajatella, että nää huumelait on tehty jokasen turvaks. Ku semmosia on olemassa nii se jo musta kertoo et niiden aineiden kans ei kantsi olla tekemisisssä. Mut tietenkin se on jokasen oma asia et haluuko lähtee sille tielle. Ja sit ku tota pössyttelyä harrastetaan pitkiä aikoja nii kyl siin aivot oikeesti menee velliks. Ihan vierestä olen saanu seurata...Lisäks tulevaisuudessa pössyttelijä voi todella siirtyä kovempiin aineisiin, kuten varmaan tiedät. Ei mun mielestä mitään vähättelyä. Ihan sama sit ton alkoholinki kans. Pelottavaa kattoo vierest kun kaveri vetää illas 25 kaljaa ja pullon viinaa ja kokoajan vaan määrä kasvaa. Ihan tolkutonta.
kannabiksen käytön suurin riski on psykoosi tai sen kaltainen ohi menevä kuitenkin sekä harvinainen.
pahinta oikeasti on leimaantuminen huumeiden käyttäjäksi vaikka ei käyttäisikään kuin hamppua niin usein ajatellaan käytettävän kaikkea.
viinan riskeihin kuuluu muuten psykoosi pitäisikö viina kieltää koska se aiheuttaa psykooseja?
muita riskejä kuoleman lisäksi on vankila,70% vangeista on tehnyt rikoksensa humalassa.
siinä missä hamppu tekee käyttäjästä rennon niin viina turhan usein saa käyttäjänsä väkivaltaiseksi jopa omia perheen jäseniä lyödään.
laillistahan viina on vaikka aineena sen haitat on järjettömät hamppuun verrattuna mutta muutosta ei haluta edes ajatella.
Ei perkele! Jos ihimisellä on STRESSI niin, kannabis on hyvä lääke siihen mielestäni. Jos ei ihminen osaa käyttää ihan sama mitä päihteitä niin se alkaa kritisoimaan huumeita vastaan mikä on tietysti minun mielestäni noloa. Itse olen käyttänyt kannabista 3-vuotta enkä ole koukussa tai ajatellut että nyt pitäisi siirtyä vahvempiin aineisiin..OK ehkä muisti on huonontunut mutta älykkyys parantunut. Rikkaat paskiaiset eivät halua laillistaa kannabista koska me vietäisiin niiden lompakoista bonusta.
Tai siis niiden lompakot olisivat ohuemmat, jos kannabis laillistettaisiin. polttakaa lisää röökii ja juokaa mäyriksen bissee ni eiköhän elämä parane.
LEGALIZE IT