Tänä tasa-arvon voittoisana aikana - vaikkakin jotkut katsovat aiheen loppuun kalutuksi - juolahtaa miehekkääseen mieleeni looginen, oikeudellinen askel. Ovathan yksinhuoltajaisät toki osoittaneet kelpoisuutensa tässä maassa? Siis:
Nyt joka mies barrikadeille vaatimaan, että miehet ja homoparit saavat oikeuden keinohedelmöitykseen!
Sama suomeksi: kun miehen biologinen kello alkaa tikittää, on oikeus ja kohtuus, että hän saa luovuttaa spermaansa osa-aikasynnyttäjälle, neidolle, joka pyöräyttää hänelle ihka oman holhokin ja luopuu sitten suosiolla äidillisistä suhteistaan ko. lapseen.
Jo painaa yksinäisten ja lapsettomien peräkamarinpoikien mieltä synkkä ajatus siitä, etteivät koskaan saisi suvunjatketta; vaan eipä kauaa.
Nyt joka mies barrikadeille vaatimaan, että miehet ja homoparit saavat oikeuden keinohedelmöitykseen!
Sama suomeksi: kun miehen biologinen kello alkaa tikittää, on oikeus ja kohtuus, että hän saa luovuttaa spermaansa osa-aikasynnyttäjälle, neidolle, joka pyöräyttää hänelle ihka oman holhokin ja luopuu sitten suosiolla äidillisistä suhteistaan ko. lapseen.
Jo painaa yksinäisten ja lapsettomien peräkamarinpoikien mieltä synkkä ajatus siitä, etteivät koskaan saisi suvunjatketta; vaan eipä kauaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
En itse ole innoissani ajatuksesta. Tuo miehen keinohedelmöitys on vaikea asia, naisen ei tarvitse edes tietää kuka on isä, eikä isä koskaan tule tietämään kenen isä on.
Mutta nainen tietää kenen äiti on, ajattele nyt vähän millaista olisi luopua omasta bilogisesta lapsesta heti synnytyksen jälkeen.
Et ilmeisesti ajatellut asiaa sen tarkemmin ennen kuin kirjoitit topicin.
Sanon asiaan jyrkästi EI, mielestäni eduskunta päätti viisaasti hylätessään miesten keinohedelmöityksen.
Lisään vielä eettisen näkökulman:
Viestisi perusteella ajattelet lapsia suvun jatkeena ja "pakkohankintana", vaikka tosiasiassa kysymys on rakkauden lahjasta.
Lapsia ei ole tarkoitettu tulevan keinoklinikan kautta, vaan puhtaasti miehen ja naisen välisen rakkauden tuloksena.
sama pätee miehissäkin, en hyväksy naisten enkä miesten keinohedelmöityksiä. entäs kun lapsi kysyisi missä mun äiti on? mitä siihen vastaisit, "se on jossain päin suomea?" entäs kun se kysyy "miks mulla on kaksi isää?"
niin kuin sanoin, en hyväksy! lapsi saa alun isästä ja äidistä ei mistään laborasta! ymmärrän silloin pariskuntia joilla on ongelmia syystä tai toisesta raskaaksi tuleminen, mutta silloinkin sillä lapsella on äiti ja isä!
Itse en oikein ole mitään mieltä hedelmöitys-hoidoista sun muista tilpehööreistä..
Mutta oikeassa sinä silti, kalais olet siinä, että jos naisilla on ilman miestä oikeus hankkia lapsi, eli "suvunjatkaja" niin kyllä miehilläkin pitäisi olla sama oikeus.
Ei kenelläkään ole oikeutta tuomita toista lapsettomuuteen.
Totta kai voit tehdä "pimeästi" sopimuksen jonkun kanssa, kun laki ei salli hedelmöityshoitoja miehille
Hei, aikalisä! :) Otetaan vielä esille, että koko topic oli kirjoitettu ironian pilke silmäkulmassa. Oma kantani on siis varsin ehdoton kaikkia hedelmöityshoitoja vastaan(!) Käänsin asetelman toisinpäin vain tuodakseni esille, miten vieraalta, jopa kornilta, ajatus miesten h.-hoidoista kuulostaa, joten on outoa, ettei naisista ajatella samoin.
Esittäessäni fiktiivisen ajatuksen vapaaehtoisista synnyttäjistä olen samaa mieltä siitä, että kohdussaan lasta kantaneella naisella on takuuvarmasti äidilliset tunteet lasta kohtaan. Pointtini onkin siinä, että jostakin syystä kaikki naisparit ja yksinäiset eivät tyydy adoptoimaan lasta, antamaan kotia, hellyyttä ja rakkauttaan lapselle, joka ei ole biologisesti heidän omansa. Sen sijaan he tahtovat välttämättä geneettisen jälkeläisen, aivan kuin kuvittelisivat "luovansa" ja omistavansa jotenkin enemmän tällaisen lapsen. Ketään ei kuitenkaan voi omistaa.
Jos kuitenkin ylpeys, äitiys ja omistamisenhalu vaatii sitä, että lapsi on saatava aikaan omista geeneistä, olisi se oikeus suotava isyysviettiin vedoten myös miehille. (Tai - mikä suotavaa - kieltää molemmilta.) Pelkkä aatteellinen vastakkainasettelu naisen ja miehen asemasta siis.
Lapset eivät todellakaan ole pakkohankintaa. Mutta ei pitäisi lähteä myöskään siitä, että lapsen tarkoitus on vain toimia rakkauden lahjana vanhemmille. Lapsen tarkoitus on, että vanhemmat voivat olla rakkaudenlahjana lapselle. Varsinkaan silloin eivät geenit ratkaise.
Sallitaan hedelmöityshoito sinkku naisille ja lesbo pareille, mutta kriminalisoidaan hoidon vastaanotto.... ai kuulostaa älyttömältä, no mitäs kuningasajatuksia seksin ostamisen kriminalisoinnista ollaan heitetty...
Onko asiat nyt vähän sekoittuneet. Hedelmöityshoito on lääketieteellistä hoitoa lääketieteelliseen ongelmaan. Kysymykseen voi siis tulla vain heteroparit. Yksinäisten naisten tai lesboparien ei tulisi olla oikeutettuja hoitoon, koska lääketieteellinen ongelma on miehen puute. Eduskunnassakin näyttä tärkein unohtuneen. Ei sydänvikaakaan voida hoitaa jos sitä ei ole. Hoitoa pitäisi siis voida antaa vain lääketieteellisin perustein heteropareille.
Vaikka itse vastustin kyseistä lakia niin on todettava, että totta puhut sallimalla hoidot yksinäisille naisille jne - niin sama olisi tullut Perustuslain yhdenvertaisuuden nojalla sallia yksinäisille miehille(!)
Taas selvä ja näkyvä osoitus sukupuoli rasismista ja siitä etiikasta, että kaikki voidaan sallia - ja on epäeettistä kysyä perusteluja sallivuudelle, joka viimeksimainittu tuntuu olevan nyky-yhteiskunnan ainoa ohjenuora, kun arvoista ei voida eikä saa keskustella ne koetetaan erinäisin tieteellisin(tsm) argumentein kumota!
Ainakin luovuttajille pitää ehdottamasti taata, että ne, jotka eivät halua luovuttaa yksinäisille niin he voivat olla varmoja siitä, ettei heidän solujaan käytetä yksinäisten tms. hoitoon.