eri alkoholilakia?
Olin tänään Mehiläismäen Siwan pihalla odottamassa sen aukeamista. Pihassa oli eräs "kaupan vanha tuttu" pienessä laitamyötäisessä. Kävi jopa nyrkillä hakkaamassa oven lasiin, kun eivät tule avaamaan kauppaa vaikka kello on viittä vaille. Käyttäytyi muutenkin juopuneelle tyypillisellä tavalla.
Myyjän avatessa oven, tyyppi meni kiireellä sisään. Ajattelin hänen tulevan samantien takaisin ulos, koska luulin että hän ei saa sitä mitä kuvittelin hänen hakevan. Mutta erehdyin. Parin minuutin kuluttua tuli kaveri ulos, "taluttaen mäyräkoiraa".
Sama juippi oli lauantaina edessäni Euromarketin kassajonossa aikomuksena ostaa pieni leikkelepaketti ja mäyräkoira. Mieskassa totesi hänelle; "Syötävät myyn, mutta juotavaa en." Tavarat jäi hihnalle,kun "ostaja" lähti vauhdilla ulos. Myyjä vain totesi; "Ei ollut nälkäkään".
Alkoholilaissa sanotaan, että "alkoholijuomia ei saa myydä selvästi päihtyneelle" Mielestäni molemmat tapaukset olivat täysin identtiset ja mies oli selvästi päihtynyt. Miksi toinen myyjä antoi ja toinen ei?
Jääkö myyjille liikaa tulkinnanvaraa lain määritelmästä "selvästi päihtynyt"?
Olisiko näkijän pitänyt kutsua virkavalta puhaltamaan ostaja? Kuuluuko asia edes sivullisille? Voisiko siihen puuttua muut asiakkaat jos myyjältä puuttuu rohkeus, oman nahkansa suojelemiseksi.
Olin tänään Mehiläismäen Siwan pihalla odottamassa sen aukeamista. Pihassa oli eräs "kaupan vanha tuttu" pienessä laitamyötäisessä. Kävi jopa nyrkillä hakkaamassa oven lasiin, kun eivät tule avaamaan kauppaa vaikka kello on viittä vaille. Käyttäytyi muutenkin juopuneelle tyypillisellä tavalla.
Myyjän avatessa oven, tyyppi meni kiireellä sisään. Ajattelin hänen tulevan samantien takaisin ulos, koska luulin että hän ei saa sitä mitä kuvittelin hänen hakevan. Mutta erehdyin. Parin minuutin kuluttua tuli kaveri ulos, "taluttaen mäyräkoiraa".
Sama juippi oli lauantaina edessäni Euromarketin kassajonossa aikomuksena ostaa pieni leikkelepaketti ja mäyräkoira. Mieskassa totesi hänelle; "Syötävät myyn, mutta juotavaa en." Tavarat jäi hihnalle,kun "ostaja" lähti vauhdilla ulos. Myyjä vain totesi; "Ei ollut nälkäkään".
Alkoholilaissa sanotaan, että "alkoholijuomia ei saa myydä selvästi päihtyneelle" Mielestäni molemmat tapaukset olivat täysin identtiset ja mies oli selvästi päihtynyt. Miksi toinen myyjä antoi ja toinen ei?
Jääkö myyjille liikaa tulkinnanvaraa lain määritelmästä "selvästi päihtynyt"?
Olisiko näkijän pitänyt kutsua virkavalta puhaltamaan ostaja? Kuuluuko asia edes sivullisille? Voisiko siihen puuttua muut asiakkaat jos myyjältä puuttuu rohkeus, oman nahkansa suojelemiseksi.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Älä tukari inise, pidä vaan huoli omista asioistasi.
Mihinkän tämä maailma menisi motollasi'pidä huoli
omista asioistasi'? Taitaisi olla osalla väestä
tosi kurjaa- joten pidä tyhmyys aisoissa!
Nuo on niitä sankareita just, jotka suojelevat lain rikkojia.
Olet ottanut esille molemmat sivistys-sanat jotka opit koulussa, mutta tässä yhteydessä ei olisi tarvinnut molempia käyttää. Tuhlasit ruutia, kun sanoit "Älä tukari inise". Ininän tietävät kaikki, mitä se tarkoittaa, mutta tukari, se on jo korkeampaa tiedettä.
Muille selvennykseksi, jos ette tiedä mitä "tukari" tarkoittaa. " tukari oli tukioppilas aka vammanen joka ei ymmärrä vrt apis = apukoulainen"
Edellinen lainaus on jo hiukan kehittyneemmän kansalaisen, kuin em. kommentoijan selitys sanalle "tukari".
tUKARI = yhteiskunnan tukipylväs tantta,pelle joka kuvittelee että yhteiskunta ei pärjää ilman sen huolenpitoa ja tukari myös kuvittelee olevansa hyvä tai jopa parempi ihminen joka ilmoittelee mm. poliiseille kaikkia epäilyttäviä havaintoja ja kyttää naapureitaan 24/7
Vaimoni väittää ettei turhempaa apparaattia ole kuin netti. Olen oppinut tämän iltapäivän aikana enemmän asioita kuin korkeakoulussa aikanaan.Silloin ei omaksumiskykyni ollut parhaimmillaan. Kiinnostuksen kohteeni olivat muualla.
Nyt kun olen kiinnostunut enemmän muiden asioista kuin omistani, niin olen huomannut että mahdollisuudet ja kyky oppia uutta, ovat lisääntyneet.. Voi olla, että ryhdyn tekemään väitöskirjaakin aiheesta: "Tukarius, uuden elämän alku".
Hei, otit aivan tärkeän asian esille. Minä olen nähnyt samaa touhua eli että humalaiselle on myyty olutta. Luulen, että etenkin naismyyjät pelkäävät sanoa EI humalaisille miehille. Se on aivan ymmärrettävää, koska ei voi tietää, mitä viinanhimoinen asiakas tekee jos ei saa viinaa. Usein myyjät ovat myymälöissä yksin töissä aamuvarhaisella ja iltamyöhällä joten silloin ei saa edes turvaa ja apua työkaverilta. Tämä on hyvin yleinen ongelma etenkin kaikissa pienissä ruokakaupoissa.
Kyllähän ulkopuolinen asiakas voisi tietysti kutsua poliisin paikalle puhalluttamaan ostajaa, mutta viitsiikö sitä tuhlata omaa aikaansa moiseen. Minä en kyllä välitä puuttua asiaan millään tavalla kaupassa.
esille, voisin minäkin sanoa muutaman sanan ko. kauppaketjun palvelusta.
Ensin kommentoin aloittajan kysymykseen. Voisiko olla kyseessä kassapersoonasta? Oliko mehiläismäen kassa pelokas? Varsin usein nämä humaltuneet mäyriksen ostajat ovat aggressiivisia. Siwassa kassa on yksin. Euromarket on isompi ja siellä on isompi työyhteisö. Olisko siellä turvallisempaa sanoa se EI, onhan talossa mm.vartija turvana.
Niin asia mistä minä haluan mainita on tämä hintatakuu homma, se ei pelaa ollenkaan tasavertaisesti siwoja ja kassojen välillä. Esimerkiksi jos on eri hinta hyllyssä tuotteelle kun kassalla kuuluisi palauttaa rahat. Tästä säännöstä huolimatta monet myyjät antavat takaisin vain ylimääräisen osan.
Ihan hyvä, että täällä voi anonyymisti kirjoittaa.
Hei, minulle kyllä annettiin rahat käteen ja sain pitää tavaran kun oli otettu väärä hinta ostoksestani. Kerran sain myös ilmaiseksi tuoreen tuotteen kun huomasin, että hyllyssä oli päiväys mennyt ohi k.o. tuotteesta.
No, näiden seurauksena minua on sitten katsottu kaupassa omituisesti ja tuntuu että en ole tervetullut enää siihen kauppaan. Olen tarkka rahankäytön kanssa ja huomaan helposti vanhat päiväykset ym. ja jos sanon niistä ihan kohteliaasti, se ei ole henkilökunnan mielestä hyvä asia.
Omituista on myös tuo bonusmerkkien antaminen. Jossain kaupassa minulle on annettu merkit vähän pyöristäen ylöspäin laskun loppusummaa. Eli jos lasku vähän vaille tasakymppiä niin merkki on annettu. Toisessa kaupassa ei annettu 2 merkkiä kun ostosteni loppusumma oli 19,95 euroa vaikka ystävällisesti kysyin, että voisiko summan "pyöristää" kahteenkymppiin että saisin 2 merkkiä. Kaipa se kassa sai tuosta hyvän mielen itselleen kun voi sanoa minulle, vakioasiakkaalle, että ei anna 2 merkkiä.
Haaveenani on nimittäin ostaa meille uudet peitot ja tyynyt jouluksi joten kerään noitä merkkejä siihen. Todennäköisesti ne jäävät kuitenkin ostamatta Tradekasta.
"No, näiden seurauksena minua on sitten katsottu kaupassa omituisesti ja tuntuu että en ole tervetullut enää siihen kauppaan."
Oletko varma? Unohda koko juttu. Se helpottaa sinua. Myyjillä on paaaljoooon muutakin tekemistä ja paljon muita asiakkaita. Kuten sanoit, se tuntuu vain siltä että et ole tervetullut. Ihanne asiakas on tarkka päiväyksistä ja hintatakuustakin. Jokainen joka osaa pitää puolensa on hyvä asiakas. Kaupalle on tärkeää, että asiakas on tyytyväinen sen palveluun.
"Hei, minulle kyllä annettiin rahat käteen ja sain pitää tavaran kun oli otettu väärä hinta ostoksestani. Kerran sain myös ilmaiseksi tuoreen tuotteen kun huomasin, että hyllyssä oli päiväys mennyt ohi k.o. tuotteesta."
Näin pitääkin toimia. Ei myyjillä ole omia ohjeita eikä toimintatapoja. Kaupalla on yleiset säännöt ja ohjeet, joiden mukaan kaikki toimivat siinä ketjussa, oli se sitten market tai pienempi saman yrityksen myymälä. Kukas muu pitää asiakkaan puolia, ellei asiakas itse. Ei siinä myjillä eikä muillakaan ole mitään nokan koputtamista, jos asiakas vaatii sen mitä hänen kuuluukin saada.
Noista merkkien antamisista on selvät säännöt olemassa. Kympistä merkki ja sillä hyvä.On myyjän oma asia riskeeraako hän työpaikkansa sillä, että ei noudata ohjeita. Mutta järjen käyttökään ei ole kielletty. Joustaa voi omalla vastuulla. Jos työpaikka menee 5-centin tähden, niin menköön. Sekin on muuten mahdollista, jos sattuu pomo sille päälle.
että tuijotetaan, vaikka "Ihan hyvä, että täällä voi anonyymisti kirjoittaa."
perusteella, kuten yrität selittää: "Ensin kommentoin aloittajan kysymykseen. Voisiko olla kyseessä kassapersoonasta? Oliko mehiläismäen kassa pelokas? Varsin usein nämä humaltuneet mäyriksen ostajat ovat aggressiivisia. Siwassa kassa on yksin. Euromarket on isompi ja siellä on isompi työyhteisö. Olisko siellä turvallisempaa sanoa se EI, onhan talossa mm.vartija turvana."
kuitenkaan oman näkemykseni lakia rikkonut. Kyllä minä ymmärrän, että on vastoin lakia myydä kaljaa päihtyneelle. Halusin vain miettiä miksi mahdollisesti myyjä humaltumistilanteesta huolimatta myi kaljaa?! En siis tässä mitään tekosyytä ollut väittämäsi mukaan keksimässä. Fakta on faktaa, jos pelkää fyysisen koskemattomuutensa puolesta, voi vaikka sanoa jälkikäteen en minä ainakaan huomannut siinä kiireessä hänen olevan humalassa. Tulkinta on tulkintaa, mitä jos asiakkaassa on esim. Parkinson tai MS-sairaus, heidät usein luokitellaan humalaiseksi. Mites sellaisissa tapauksissa tulisi toimia?
Olisko hyvä juttu laittaa sinne kauppa promillemittari niin ei ainakaan jää epäselväksi onko alkoholin vaikutuksen alainen? Mutta tosin jotkut on enemmän ja jotkut vähemmän humalassa olevan tuntuisia, vaikka promillelukema olisi sama!
kun kiireessä kirjoitin..puuttui yksi sana tuosta lauseesta: " kuitenkaan oman näkemykseni kautta/vuoksi lakia rikkonut." tässä oikea versio.
Toteat:"Olisko hyvä juttu laittaa sinne kauppa promillemittari niin ei ainakaan jää epäselväksi onko alkoholin vaikutuksen alainen? Mutta tosin jotkut on enemmän ja jotkut vähemmän humalassa olevan tuntuisia, vaikka promillelukema olisi sama! "
Vaatii lain muutosta tuo alkoholimittari, jos tarkoitat että puhalluttajana olisi kassa. Nykyisen lain mukaan poliisilla, rajamiehellä ja tullilla on oikeus puhalluttaa kansalaisia.
Toinen asia olisi tietysti, että kassoilla olisi mittareita joita ostajat voivat käyttää vapaaehtoisesti ja näyttää siitä sitten lukemat. Määrätty promilleraja pitää kuitenkin olla. Nythän sitä ei laissa määritellä. Laki sanoo vain, että ei saa myydä "selvästi päihtyneelle" ja tämä juuri aiheuttaa ongelmia. Toisen mielestä joku on taas selvästi päihtynyt, kun taas toinen sanoo häntä "selvästi selväksi".
Elä sitten tässä ristillisesti ja veisaa virskirjan virsii. Myyjät on pantu paljon vartijoiksi tässä asiassa.
Alkoholinvaikutuksen alaisena ihminen yleensä "haisee" kaljalle ja viinalle.
ja tuon alkoholimittarijutun heitin ihan huulena, mutta miksei tulevaisuudessa joku vastaava systeemi tulla keksimään???
...esim. näin:
oot mahdollisesti yksin töissä näin sunnuntai päivänä, (kallista pitää useampaa työntekijää?!)
luulen, että on "turvallisempaa" myydä se mäyris ilman sen kummempia tsekkauksia asiakkaan kunnosta, kuin ottaa se riski, et humalas oleva alkaa kiukuta ja riehuu, ku ei saakkaa tarvisemaansa juomista.
rikkoa tuolla perusteella muitakin lakeja?
Työnantajan on pidettävä huoli siitä, että työntekijä ei joudu "olosuhteiden pakosta" rikkomaan lakia.
Selityksesi ei ole pitävä.
pitää työntekijöitä.Yksinkertainen juttu, vai mitä?
Tämä kaljanmyynti valintataloissa ja sivoissa
humalaisille on aivan jokapäiväinen juttu.
Liekö heillä pomoa,joka valaisisi asiaaa työntekijöille?
sitten nykypäivänä sanelee säännöt työnantajan puolella,
raha vai olosuhteiden pakko?
onko työnantaja valmis maksamaan useammalle työntekijälle sunnuntai töistä vai onko keksitty vähemmän kalliita ratkaisuja tilalle?
luulenpa että se halvempi ratkaisu voittaa useammassakin tapauksessa.
se on raaka totuus nykypäivän työelämässä.
... kaikessa yksinkertaisuudessaan oliskin paras ratkaisu.
Lakia rikotaan päivittäin, eikä kukaan puutu siihen.
"Tämä kaljanmyynti valintataloissa ja sivoissa
humalaisille on aivan jokapäiväinen juttu."
Työntekijät kyllä tietävät alkoholilain määräykset. Lienee työnantajan välinpitämättömyyttä asiassa.Asia on luisunut käsistä, eikä sille enää kukaan mahda mitään.
Pelkääkö ko. kauppaketjut "juoppojen kapinaa", jos ne ryhtyisivät noudattamaan lakia tässä asiassa?
Meijenkii sivassa yks asiakas päivittäin ajaa autolla humalassa kauppaan, ostaa mäyräkoiran ja
lähtee taas juomaan.Saattaa toistaa kuviota useammin päivässä. Kertaakaan ei varmaan ole edes
poliisille ilmoitettu!
Miksi sinä et ole puuttunut siihen? Laki edellyttää jo sitä, että on pyrittävä estämään humalaisen ajoon lahtö.
Tässä tapahtuu "rikosketju." Humalainen tulee kauppaan autolla. Kauppa myy humalaiselle, joka lähtee ajamaan. Sinä vain katselet vierestä, kun kaikki tapahtuu. Tyypillistä suomalaista toimintatapaa nykyisin.
En väitä, että sinun tai kaupankaan tulee valvoa millä ja missä kunnossa asiakkaat kauppaan tulevat, mutta jos kansalainen yleensä näkee humalaisen lähtevän liikenteeseen, on hänen lain mukaan siihen oikeus ja velvollisuuskin puuttua.
Kummassa paikassa myydään humaltuneemmalle asiakkaalle. Ravintolassa, vai kaupassa. Veikkaampa, että ravintolassa.
mutta älä menetä yö-uniasi asian takia. Kirjoita aamulla lopullinen päätöksesi tälle palstalle.
Kas viisasta- nämä asiat ovat taas aivan eri asioita!!!!
Olen itse tehnyt opiskelun ohessa töitä useammassakin eri kaupassa, kassalla. Myyjille jätetään tässä todella paljon tulkinnanvaraa. Asiakkaalle ei saa myydä, jos hän käyttäytyy häiritsevästi ja selvästi juopuneen elkein. Ongelma on, että kun kassa joutuu keskittymään kulloiseenkin asiakkaaseensa, eikä näe mitä muualla myymälässä tapahtuu. Hän ei välttämättä tällöin myöskään ehdi nähdä juopuneen henkilön hoipertelua tms. Lisäksi ihmiset ovat usein hemmetin hyviä skarppaamaan tullessaan kassalle. Joskus on todella vaikea vetää rajaa, milloin pitäisi myydä ja milloin ei. Toisinaan tyyppi näyttää suht selvältä, mutta kun tämä lähtee kantamaan juomisiaan kassalta poispäin, saattaa pullot lennelläkin pitkin lattiaa. Siihen loppui skarppaaminen. Mielestäni etenkään isoissa kaupoissa kuten Euromarket, CM ja Prisma, kassaa yksinään ei voi laittaa vastuuseen tästä. Vaan myös muun henkilökunnan, joka kenties näkee tämän juopuneen toiminnan jo osastoilla tulisi informoida kassaa.
kuten totesitkin: "Vaan myös muun henkilökunnan, joka kenties näkee tämän juopuneen toiminnan jo osastoilla tulisi informoida kassaa."
Vastuu on kaikilla myymälän työntekijöillä, jos näkee esim. humalaisen "taluttavan mäyräkoiraa" kassalle päin, niin kaikilla työntekijöillä on oikeus ja velvollisuuskin ottaa olut pois, ilman että hän ehtii vielä kassalle saakka. Ei kassa ole ainoa työntekijä jonka pitää alkoholilakia valvoa myymälässä.
Itselleni on käynyt tapauksia joissa muut, jopa esimies ovat seuranneet oletettua humalaista myymälässä kassalle asti. Kun kassan mielestä ostaja ei ole ollut "selvästi juopunut", niin tähän on puututtu syyllistämällä kassa siitä, että heidän mielestään ostaja on ollut juopunut.
Itse päättelin ostajan läpäisseen heidän "tiheän seulansa", niin miksi ei minun harvan seulanikin. Heitä oli kolme valvovaa silmäparia ja minulla vain yksi pari. En silloin tiennyt, että tarkoitus oli vain testata kassaa.
Epäilty "rikollinen" oli jo olemassa, puuttui vain rikos.
Todistustaakka tässäkin tapauksessa on yleensä väittäjällä. " Joka väittää, se myös näyttää", sanoi entinen oikeusopin opettajani.
Olen ollut jopa epävirallisessa "kuulustelussa" asian vuoksi. Kuulustelijoina esimieheni ja vartiointiliikkeen "pomona" esiintynyt mies.Todistajaksi oli värvätty esimiehen "hyvä ystävä". Kuulustelutyyli- ja tapahtuma liippasivat läheltä "virkavallan anastusta". Todistajina tuotiin esille mm. erään kaupunginvaltuutetun nimi. En tiedä, oliko hän edes tietoinen siitä missä yhteydessä hänen nimeään on käytetty. Minut on leimattu asian takia lähes rikolliseksi.
Kassa on tämän vuoksi joutunut "silmätikuksi" ja seurattavien listoille. Näinkin esimiehet voivat tehdä. Tarkoitus ei ole valvoa alkoholilakia, vaan kassamyyjän käyttäytymistä ja tarttua siihen pienimmästäkin syystä. Suurempaa stressiä aiheuttavat esimiehet nykyisin, kuin itse työ ja asiakkaat.
Kyseenalaistan alkoholilain, koska pienipalkkaisten, osa-aika- kassamyyjien vastuulle on sälytetty liian suuri taakka lain vähittäismyynnin valvonnasta ja lain mielivaltainen tulkinta on mahdollista, niin haluttaessa. Lakia ei ole tarkoitettu käytettäväksi uhkailu- ja painostuskeinona.
Pienessä kaupassa ei välttämättä ala riitelemään päihtyneenkään asiakkaan kanssa, kyllä itsuojeluvaisto´siitä pitää huolen.Toisessa paikassa oli siis mieskassa ja iso kauppa, apu siis lähellä vaikka ko.hemmo olisi alkanut riehua...kyllä minäkin mieluummin myisin humalaiselle kaljaa, kuin ottaisin nenänmurtuman.Sekun voi olla että ko.tyyppi tulee sua morjestamaan kadulla vastaan tullessa.
Niinettä kyllä ne kassat joutuu aikamoisen suorituspaineenkin alla toimimaan.
joutuvat antamaan siksi, kun työnantajat/luottamusihmiset eivät ole hoitaneet asioita kuntoon. Ei kassojen pidä joutua tilanteeseen jossa hän pelkää oman terveytensä puolesta.
Toteat: "Toisessa paikassa oli siis mieskassa ja iso kauppa, apu siis lähellä vaikka ko.hemmo olisi alkanut riehua.."
Ei auta vaikka olisi kuinka iso kauppa ja ihmisiä ympärillä. Jos tyyppi alkaa riehua ei hän katso missä on. Nykyisin on kaikki mahdollista paikasta riippumatta. TYÖNANTAJAN PITÄÄ HOITAA ASIA KUNTOON, NIIN ETTÄ TYÖNTEKIJÄ EI JOUDU NÄIHIN TILANTEISIIN.
Jatkan tuohon edelliseen vielä. Yläkerrassa on alkanut pätkimään.
Sanoit siellä pienessä kaupassa joutuvasi myymään olutta juopuneelle asiakkaalle, koska pelkäät hänen rähinöivän jos ei sitä saa. Totta sekin.
Meillä täällä "isossa kaupassa" on se hyvä puoli, ettei tarvitse pelätä asiakkaita. Meillä suurin pelko on esimiesten aiheuttama. Kassatyöntekijä/t joutuvat pelkäämään eniten sitä, että esimiehet näkevät hänen myyvän olutta olettamalleen juopuneelle. Pelko siitä on aiheellinen siksi, että näin etsitään irtisanomisperustetta.
Olen jo edellä kertonut tapauksesta, jossa jouduin puolustautumaan tälläista "hyökkäystä" vastaan.
Yksi pelkää toista ja toinen jotain muuta.
Työpaikka ja koti pitää olla kuitenkin ihmisille ne paikat joissa ei tarvitse pelätä. Jos joutuu pelkäämään jotain, niin silloin asiat eivät ole kunnossa. On tehtävä jotain asioiden kuntoon saattamiseksi.
Itse olen lähdössä pois tästä työpaikasta jossa on joutunut todistamaan monenlaisia työntekijään
kohdistuneita, jopa kollektiivisia, johonkin määrättyyn ryhmään (esim,vanhemmat työntekijät) kohdistuneita "hyökkäyksiä".
Minut on "pelastanut" se minkä esimies/nainen on katsonut ongelmaksi, eli ikä ja sukupuoli.
Heittoni oli lähinnä olettamus, ehkä jopa huonokin sellainen, koska ole pikkukaupassa nähnyt kuinka ainoa myyjä on kieltäytynyt myymästä kaljaa päihtyneelle. Tosin tuntemani pikkukauppojen myyjät ovat peloissaan töistä lähtiessä, monelle tulee siippa tai muu tuttava vastaan töihin asti.
Itse en ole päiväkään kaupan kassana toiminut, enkä tuskin tule toimimaankaan, enköhän pitäydy näissä töissä jotka olen toistakymmentä vuotta sitten oppinut ja tykästynytkin, niinettä alaa en vaihtaisi. Nyt mahdolliset uhkaukset tulevat puhelimitse,ehkä sähköpostitsekkin mutta ne eivät tunnu samalta kuin mitä kassahlökunta joutuu kokemaan.
koko loppuikänsä. Miten ihminen pystyy täysipainoiseen työskentelyyn, jos hän joutuu pelkäämään jatkuvasti työpaikallaan asiakkaita tai toisia työntekijöitä ja esimiehiäkin.
Toteat: "...myyjät ovat peloissaan töistä lähtiessä, monelle tulee siippa tai muu tuttava vastaan töihin asti."
Tämä on ongelma, jos näin on. Mutta, kenelle kuuluu ratkaista tämä ongelma ja miten? Tässä esimerkissäsi myyjä/työntekijä on joutunut ratkaisemaan ongelman niin, että hänen on pitänyt ottaa "vartijoikseen ja suojelijoikseen" kolmansia osapuolia, joille asian ei pitäisi edes kuulua.
Eikö tämän suojelun ja vartioinnin pitäisi kuulua työnantajan tehtäviin?