Viikonloppuna Saddam paljasti liittolaisensa sodassa "Mongoleja" vastaan.
Amerikkalaiset kohtaavat Bagdadissa itsensä Saatanan...
No - ei kannattaisi paljastaa liittolaistaan tässä vaiheessa sotaa...huonoa strategiaa.
Paitsi että kyllähän kristityt ovat tuon asian tienneet. Puhutaanhan Raamatussa Babylonista.
Eli South Park on ollut oikeassa:
SADDAM JA SAATANA OVAT LIITOSSA.
Myöskin vertaus Mongooleihin ontuu mukavasti: MONGOLIT NIMITTÄIN VOITTIVAT järjestään kaikki MUSLIMIARMEIJAT, jotka olivat jopa parhaillaan kuusi kertaa suurempia. Ainoastaan Egypti pelastui mongoliarmeijoilta, kun ristiretkeläisvaltiot lähi-idässä eivät antaneet mongoleiden kulkea alueidensa lävitse.
Ollaanko me saatu kiitosta tästä?
Päinvastoin - kun mongoliuhka hellitti muslimit valloittivat ristiretkeläisvaltiot.
Mainittakoon että kristitty eurooppa oli ainoa joka säästyi mongolimiehitykseltä: mongolit valtasivat niin kiinan kuin intiankin.
Amerikkalaiset kohtaavat Bagdadissa itsensä Saatanan...
No - ei kannattaisi paljastaa liittolaistaan tässä vaiheessa sotaa...huonoa strategiaa.
Paitsi että kyllähän kristityt ovat tuon asian tienneet. Puhutaanhan Raamatussa Babylonista.
Eli South Park on ollut oikeassa:
SADDAM JA SAATANA OVAT LIITOSSA.
Myöskin vertaus Mongooleihin ontuu mukavasti: MONGOLIT NIMITTÄIN VOITTIVAT järjestään kaikki MUSLIMIARMEIJAT, jotka olivat jopa parhaillaan kuusi kertaa suurempia. Ainoastaan Egypti pelastui mongoliarmeijoilta, kun ristiretkeläisvaltiot lähi-idässä eivät antaneet mongoleiden kulkea alueidensa lävitse.
Ollaanko me saatu kiitosta tästä?
Päinvastoin - kun mongoliuhka hellitti muslimit valloittivat ristiretkeläisvaltiot.
Mainittakoon että kristitty eurooppa oli ainoa joka säästyi mongolimiehitykseltä: mongolit valtasivat niin kiinan kuin intiankin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eikö Venäjä ollut kristitty maa? Entä Bysantin rooli?
Mitä ne tähän kuuluu? En näe asialla yhteyttä? Ei Raamatussa puhuta venäjästä eikä bysantista.
Mutta Raamatussa puhutaan Baabelista ja Egyptistä.
Mutta odota sitä hetkeä kun Turkki julistautuu olevansa "oikea Bysantti" - niin näet antikristuksen nousevan. Turkki yrittää vielä tuolla väitteellä livahtaa EU:hun (tekeytymällä Rooman suraajaksi)
Venäjä syntyy itseasiassa vasta 1400 luvulla, mutta tähän 1200 luvun aikaan oli Kiova ja Novgorod.
Bysanttia mongolit eivät valloittaneet.
Kun mongoli valta eteläisellä venäjällä päättyi tuli islam valta tilalle: se mitä sen vallan varjolla tehtiin: en yhtään ihmettele venäjän tämän päivän asennetta muslimeita kohtaan.
Mongolihyökkäys (itseasiassa muslimimongolien) hyökkäys pysähtyi itäiseen eurooppaan ja valta kesti pari vuotta....
Tähän aiheeseen liittyy niin monta kysymystä, että täytyi välillä verestää historian tietoja.
1. Bysanttia mongolit eivät valloittaneet ja syitä lienee usempikin. A) Ristiretkeläiset olivat tosin ohimennessään valloittaneet Konstantinopolin ja perustaneet sen ympärille oman miehityskeisarikuntansa eli ns. latinalaisen keisarikunnan 1204. Vuonna 1261 kreikkalaiset valloittivat alueensa takaisin. Kaikesta huolimatta Bysantti oli Zingis-kaanin aikoina (1200 luvun alkupuoli) vielä suurvalta, vaikkakin ristiretket ja miehitys olivat heikentäneet sitä huomattavasti. Se siis kykeni armeijallaan ja taitavalla diplomatiallaan torjumaan hyökkäykset. B) Valloitettuaan Persian (Iranin) jne. mongolit olivat vähitellen islamisoituneet ja siten sivilisoituneet ja menettäneet parhaimman hyökkäysteränsä. Jos Bysantti eli Itä-Rooman keisarikunta olisi ollut heikompi, koko Euroopan kohtalo olisi saattanut olla toisenlainen. Tällöin Eurooppaan oltaisiin voitu hyökätä sekä Venäjän että Bysantin kautta ja käyttäen hyväksi jälkimmäisen voimavaroja. Ehkäpä puhuisimme nyt mongoliaa.
2. Bysanttia meidän lienee kiitettävä (ja muslimien moitittava) siitä, ettemme itse ole muslimeja. Islamin alkuvalloitusten aikana (600 – 700-luvuilla) Bysantti oli ainoa, joka kykeni torjumaan muslimiarmeijat – tosin menettäen eteläisen osan imperiumista eli Pohjois-Afrikan, Egyptin ja Palestiinan tienoot. Tästäkin bysanttilaisten oli syytettävä osin itseään: vainoamalla toisinajattelevia kristittyjä Konstantinopoli oli huomattavasssa määrin menettänyt kannatustaan em. alueilla. Suuri – jos ei suurin – osa alueiden kristityistä piti suvaitsevaisempia muslimeja parempina kuin uskonkiihkoista keisarikuntaa. Jos Bysantti ei olisi kestänyt, muslimit olisivat saartaneet 700-luvulla keskiaikaista, hajanaista, köyhää ja kurjaa Länsi-Eurooppaa kahdelta taholta. Tuolloin Länsi-Eurooppa oli taloudellisesti ja poliittisesti luultavasti kurjin alue maapallolla. Eli ilman Bysanttia osaisimme luultavasti kaikki riittävästi arabiaa lukeaksemme Koraania.
3. Mongolit eivät olleet alun perin muslimeja, pikemminkin he olivat shamanistisia tms. paimentolaisia ja ehkä pieneltä osin buddhalaisia. Heistä osa islamisoitui nimenomaan Persian valloituksen jälkeen ja turkkilaisten kansojen vaikutuksesta. Tällöin he asettuivat enemmän paikoilleen ja siten menettivät hyökkäysteräänsä. Heidän alkuperäinen menestyksensä perustui ennen kaikkea nopeaan, vahvoilla jousilla varustettuun ratsuväkeen. Kaikki tuon ajan historioitsijat ovat yhtä mieltä, että heidän valloituksensa olivat ennen kuulumattoman raakoja. He teurastivat kokonaisia kansoja. Samalle tasolle ovat yltäneet vasta espanjalaiset Etelä- ja Väli-Amerikassa ja tietysti saksalaiset toisessa maailmansodassa sekä Neuvostoliitto ennen kaikkea omalla alueellaan. Kaikki pelkäsivät ja vihasivat aikoinaan mongoleja, niin eurooppalaiset, muslimit kuin kiinalaisetkin.
4. Venäjällä esiintyvät asenteet islamia kohtaan voivat osittain selittyä 1800-luvun sodilla Turkkia vastaan, jolloin Venäjä oli hyökkääjä ja halusi itselleen Bosborin salmen. Tällöin Ranska ja Englanti liittoutuivat Turkin kanssa Venäjää vastaan, Suomesta lähetettiin kaarti Balkanille (”kauan on kärsitty vilua ja nälkää Balkanin vuorilla taistellessa”) ja historian toistaiseksi suurin sotalaivasto pelotteli suomalaisia rannikoilla (”Ja se Oolannin sota oli kauhea”). Tärkein syy asenteisiin lienee kuitenkin eräiden Venäjän 1800-luvulla valtaamien islamilaisten alueiden yritys vapautua Venäjän vallasta. Tsetseenia!
5. Turkki todellakin julistautui aikoinaan Bysantiksi – tai pikemminkin Roomaksi. Valloitettuaan Konstantinopolin v. 1453 Turkin sulttaani ilmoitti olevansa Rooman keisarien perillinen. Tosin pian sen jälkeen joka toinen eurooppalainenkin hallitsija havitteli samaa asemaa. Ensimmäiseen maailmansotaan osallistuikin Saksan keisari Vilhelm, Itävallan keisari Frans Josef, Venäjän keisari Nikolai, Bulgarian tsaari (keisari), Intian keisari eli Ison Britannian kuningas ja Turkin sulttaani. Nykyisessä tulehtuneessa tilanteessa ja fundamentalismin nostaessa päätään maallistuneessa Turkissakin, sen liittyminen EU:Hun lienee mahdotonta.
6. Ristiretkeläiset (ja ehkä Bysanttikin) luultavasti todellakin vaikuttivat olennaisesti siihen, etteivät mongolien armeijat jatkaneet alkuryntäystään Egyptiin. Ristiretkeläisten vaikutus alueella tosin kesti vain 1095 – 1291 eli vajaa sata vuotta. Mutta pyhän maan valtaus ja nimenomaan siviilien kohtelu alueella ei todellakaan ollut mikään kristillisen armeliaisuuden ylistyslaulu. Jerusalemin muslimivaruskunnan antauduttua hurjistunut ristiretkeläisten armeija tappoi kaupungista vastoin antautumissopimusta suurin piirtein kaikki ihmiset uskontoon, ikään ja sukupuoleen katsomatta. Eli erään ristiretkeläisen (Fulk of Chartres) kuvauksen mukaan: ”Monet pakenivat Salomonin temppelin katolle ja heitä ammuttiin nuolilla, niin että he putosivat maahan kuolleina. Yksin tässä temppelissä melkein kymmenen tuhatta tapettiin. Todellakin, jos olisit ollut siellä, olisit nähnyt meidän jalkojemme värjäytyneen nilkkoihin asti surmattujen vereen. Mutta mitäpä enempää kertoisin? Ketään heistä ei jätetty henkiin, ei säästetty naisia eikä lapsia.” Laajempi kuvaus osoitteesta: http://www.fordham.edu/halsall/source/fulk2.html
7. Saddam, Pohjois-Korean hallitus, Kambodzan edesmennyt Pol Pot. Siinä meillä kolme nykyajan saatanaa, jotka keskittyivät tuhomaan omia kansojaan. Tuskin tarvitsevat edes isompaa saatanaa avukseen. Tosin Yhdysvallat tuki Saddamia silloin, kun kaveri soti Irania vastaan, ja Pol Potia, koska katsoi sen vahingoittavan Vietnamia. Yhdysvallat tuki myös talebaneja niin kauan, kuin Neuvostoliitto miehitti Afganistania. Kummallisia ovat suurvaltapolitiikan kuviot.
Mitä tästä kaikesta opimme?
Miksi ett kertonut juttua loppuun.
Voit kertoa esimerkiksi,miten muslimit kostivat
(kun saivat tilaisuuden)niiden kymmenen tuhannen muslimin kuoleman.
Tiesin tuon kaiken, mutta en nähnyt vaivaa kirjoittaa sitä kaikkea...ei kukaan viitsi likea sitä kaikkea pitkälti.
Frankit muuten torjuivat myöskin muslimiarmeijat ja valtasivat puolet espanjaa takaisin seuraavana satana vuotena...
Idea olikin siinä että tämän päivän muslimit turvautuvat saatanaan peloittelussaan, kun eivät pysty millään muulla uhkaamaan ja alistamaan.
Tuo on vaarallista peliä
Frankkien kyvystä torjua islamin leviämistä voi olla monta mieltä. Poitiersin taistelu oli ja on suurtapaus lähinnä ranskalaisten mielestä. Kun espåanjalaiset valtasivat maansa takaisin, vastassa ei enää ollut samoja sotaisia ja villejä beduiineja ja berbereitä kuin aikaisemmin. Espanjan muslimivaltiossa oli korkea elintaso ja sen aikaisen Euroopan ehdottomasti kehittynein korkeakulttuuri. He siis olivat militaarisessa mielessä "rappeutuneita".
Mitä tulee erityisesti Saddamiin ja al Quaidaan, olen kanssasi samaa mieltä. Kumpikin näyttää yrittävän provosoida maailmansotaa länsimaiden ja muslimien välille. Jos näin kävisi, voittaja lienee itsestään selvä. Mutta olisiko tämä maailma sen jälkeen elämisen arvoinen? Toivon kovasti, ettei heillä ole hallussaan niitä joukkotuhoaseita, joihin on viitattu. Kumpikaan ei käsittääkseni kovin paljoa epäröisi käyttää niitä omissa maissaan ja omien kansojensa keskuudessa. En viitsi kehitellä tätä ajatusta pitemmälle.
Tervehdys!
Vastaus vähän viipyi, kun piti tutkia asiaa.
Jerusalemin valtausta seurannutta yleistä teurastusta ei pidetty kunniakkaana Euroopassakaan. On syytä kuitenkin muistaa, että tuon ajan Eurooppa oli hyvin barbaarinen ja että sota yleensä raaistaa ihmisiä entisestään.
Jerusalemin kristitty varuskunta antautui 2. lokakuuta 1187 Saladdinille. Antautumissopimuksen mukaisesti Saladdin päästi asukkaat kaupungista lunnaita vastaan. Jäljelle jäi muutama tuhat köyhää, joilla ei ollut varaa lunnaisiin. Saladdin tarjoutui vapauttamaan heidät suhteellisen pientä könttäsummaa vastaan, mutta kellään ruhtinaalla ei ollut halua tai varaa maksaa sitä. Heidät todennäköisesti myytiin orjiksi. Osa kristityistä jäi lunnaat maksettuaan asumaan Jerusalemiin.
Saladdinia ( Salah ad-Din Yusuf ibn Ayyub – nimi tarkoittanee jotain sen tapaista kuin Vanhurskas Uskossa Josef Jobinpoika) kunnioitettiin ristiretkeläisten parissa tuon ajan parhaiden ritari-ihanteiden ruumiillistumana. Eräs hänet tavanneista ja häntä vastaan vaihtelevalla menestyksellä sotineista ristiretkeläisistä oli Englannin kuningas Rikhard Leijonanmieli. Encyclopaedia Britannicassa kerrotaan hänestä mm. seuraavaa: ”Kun (hänen kuoltuaan) sukulaiset jo tappelivat hänen valtakuntansa palasista, hänen ystävänsä huomasivat, että muslimimaailman voimakkain ja anteliain hallitsija ei ollut jättänyt riittävästi rahaa hautapaikkansa maksamista varten.” Saladdin kuoli v. 1193 luultavasti jatkuvan sodankäynnin aiheuttamiin rasituksiin. Saladdin lienee niitä harvoja sotaa käyviä hallitsijoita, joita sekä ystävät että viholliset arvostivat yhtä paljon.
Myöhemmin, v. 1229 ristiretkeläiset onnistuivat neuvottelemalla saamaan Jerusalemin ja Betlehemin sekä näitä mereen yhdistävän maakaistaleen haltuunsa. Muslimeille jäi Temppelin alue, Kalliomoskeija ja Aqsan moskeija. Samalla ilmeisesti solmittiin rauha kymmeneksi vuodeksi. Rauhan päätyttyä muslimit valloittivat Jerusalemin uudestaan vuonna 1244. En tiedä, mitä tällöin tapahtui.
Vielä myöhemmin tilanne muuttui. Ristiretkeläiset olivat hyökkäilleet myös Egyptiin ja ainakin Syyriassa monet sikäläiset kristityt olivat liittoutuneet mongolien kanssa. 1250 mamelukit – eräänlaiset orjasotilaat – kaappasivat vallan Egyptissä. Samana vuonna Ranskan Ludwig IX:n koko armeija tuhottiin hänen Egyptin sotaretkellään. Vuonna 1260 Egyptin sulttaaniksi tuli Baybars (joka oli murhannut edeltäjänsä). Hän kykeni torjumaan idästä hyökkäävät mongolit. Hän myös järjesti yleensä kunnon teurastukset valloittamissaan kaupungeissa, erityisesti niissä, jotka olivat liittoutuneet mongolien kanssa. Mm. Antiokiassa tapettiin kaikki asukkaat. Vuonna 1291 Egyptin joukot valloittivat ristiretkeläisten viimeisen tukikohdan Acren, joka kaikki asukkaat joko tapettiin tai myytiin orjiksi.
Ristiretkien syyt näyttävät sekavilta. Paavia ja kristittyjä uskovaisia ilmeisestikin motivoi ennen kaikkea Pyhän Maan saaminen kristittyjen haltuun. Bysantin keisarit taas halusivat takaisin alueet, jotka heidän käsityksensä mukaan kuuluivat imperiumiin ja jotka muslimit olivat vallanneet kolmisen sataa vuotta aikaisemmin. Aatelisherroja puolestaan innosti – varsinkin ensimmäisen ristiretken jälkeen – ennen kaikkea omien valtakuntien perustaminen. Italialaisia vahvoja merikauppakaupunkeja taas kiinnostivat taloudelliset edut. Näitä motiiveja ei koskaan saatu yhdistettyä, ja se lienee eräs niistä syistä, miksi ristiretket lopulta epäonnistuivat tavoitteissaan. Samalla ne kuitenkin johtivat osaltaan Euroopan talouden kehittymiseen ja kaupan kasvuun, mikä nosti länsimaat aiemmasta kurjuudesta jaloilleen.