Kirjoita nimesi adressiin jos haluat että Espoon kaupunki ja NCC yhtiö korvaa pakkolunastuksella aiheuttamansa virheet Förstin iäkkäälle pariskunnalle. Mielestäni Förstien tulee saada vähintään samankokoinen omakotitalo kuin heitä vääryydellä vietiin. Vanhukset itse saavat päättää missä sen tulee siaita.
http://www.adressit.com/?kategoria=paikalliset&lkm=25&sarake=lisayspaivamaara&jarjestystapa=desc&sivu=1
http://www.adressit.com/?kategoria=paikalliset&lkm=25&sarake=lisayspaivamaara&jarjestystapa=desc&sivu=1
Vastaukset 62
Vanhimmat
Kirjottakaa nimi adressiin jotta vääryys korjattaiisiin madollisimman pian!
http://www.adressit.com/?kategoria=paikalliset&lkm=25&sarake=lisayspaivamaara&jarjestystapa=desc&sivu=1
älä osta ncc rakennusvirmalta mitää.maksetaan potut pottuina.ja jos joku on niin hölmö että ostaa.niin nimet lehteen kuka asuu ryövätyssä ja väkisin viedyssä talossa.häpeä rakennusvirma.ettäs kehtaatte kuinka paljon firma tästä rikastuu.öikö sen voisi pakkolunastaa takaisin joku toinen firma jatketaan pakkolunastamista.kyllä espoon valtuusto on mätä.p.
Toisille löytyy lait millä rahankeruumahdollisuudet nollataan ja toisilta ei vääryydellä hankittuja sähkömiljoona euroja saada millään takaisin kun on tämä pörssiyhtiö...
Olen tutustunut tähän tapaus Förstiin vähän paremmin ja näin ollen en pane ikinä tähän adressiin nimeäni.Jos joku on ollut ahne,se on Försti jonka alkuperäisenä ideana on ollut rahastaa reilusti yli kohtuuden.
Kun tontin myymistä vaadittiin, eivät Förstit suinkaan halunneet rahastaa, vaan viestittää selkeästi tarpeestaan pitää kotinsa. Tapaukseen ei oikein voi "tutustua paremmin" pinnallisella nettisurffailulla.
niin varmaan ja lehmät lentää!
Lue nuo alkuperäiset päätökset tuolta
http://www.ncc.fi/Infoa/fi_FI/Uutiset/ niin tiedät asiasta enemmän...
Lehmienkin parissa tomivien henkilöiden olisi tietysti hyödyllistä oppia erottamaan toisistaan yritystiedotus ja uutiset. Sain Espoon kaupungin viestintäjohtajalta henkilökohtaisesti hänen tiedotteensa siitä, miten kaikki tapahtunut on vain seurausta Förstien omasta toiminnasta. Tätä (juridista puolta) ei kai kukaan kiistäkään. Kysymys on siitä, miten kansalaisia tulee kohdella prosessissa, jota he eivät ymmärrä (viittaan dosentti Marjamaan lausuntoihin kaavoitusprosessista, lunastuslaista ja niiden vaikutuksista). Eli saako kansalaiselta ottaa kodin nimellistä korvausta vastaan, jos hän ei osaa puolustaa oikeuksiaan ?
Höpö höpö adressi ihmisille, jotka eivät vaivaudu tutkimaan, että MITÄ OIKEASTI TAPAHTUI!
Tuo on adressi, jonka jokaista allekirjoittajaa on johdettu harhaan. On sääli, että ihmiset uskoivat tarinan, joka julkisuuteen tuli.
Nämä adressit eivät ole fiksujen ja asiaan perehtyneiden ihmisten juttu. Saati sitten ihmisten, jotka tietäisivät Förstien todelliset tavoitteet asiassa.
T. asiaa sivusta seurannut virkamies, joka ei ole kaupungin palveluksessa.
olen samaa mieltä. hyväuskoisia suomalaisia viilataan linssiin ja uskotellaan, että kaikki oikeusasteet ja viranomaiset olivat väärässä ja känkkäränkkä vanhukset oikeassa. itseaiheutettua koko homma. en sääli.
taitaa olla lähinnä viranomaisvastainen kouluttautumaton hyväuskoinen kansanosa nyt vaan ihan hakoteillä. kyllä toimittaja-förstillä oli ihan tarkat tiedot siitä, mitä kaikki tämä tarkoitti. kyllä minultakin kyynel ja valhe pääsisi samssa tilanteessa kameran edessä, kun kaikki on omasta syystä menetetty.
ei se asia ole niin mustavalkoinen, kuin annetaan ymmärtää, ymmärtäkää jo.
No mitä sitten, jos Försteillä oli väärät tavoitteet ? Pitääkö siitä rangaista viemällä vanhusten koti ? Eikö loppuratkaisu olisi voinut olla tasapuolinen, lunastuslain 32§:n huomioiva ? Keinottelu ei ole sallittua rivikansalaisille ja olkoon sitten niin, mutta ei yrityksestä pidä aivan kohtuuttomasti rangaista.
Kohtuullisia tarjouksia esitettiin mielestäni vielä erittäin myöhäänkin. Itsepäiset vanhukset eivät suostuneet. Faktat puhuvat puolestaan. Jos katsoit vain MOT:in et tiedä mistä puhut. Jos luit vain sensaatiolehdistöä, et tiedä mistä puhut.
Muistakaa, että heidät olisi voitu häätää jo helmikuun alussa. Muut neuvottelivat, he kiukuttelivat. Tottakai se harmitti, mutta lopputulos oli kyllä ihan oma moka tällä kertaa.
Asiantuntijoiden (OTT Marjamaa, OTK Santavuori) mukaan esitetyt tarjoukset eivät olleet kohtuullisia eivätkä oikeudenmukaisia. Mokaaminen ei estä oikeuslaitosta tekemästä oikeudenmukaista (lunastuslaki 32§) ratkaisua. Luotan em. asiantuntijoihin, jollainen itse en ole.
No, ainakin NCC:n propagandasivuilla julkaistuja asiakirjoja lukiessa selviää, että toimittaja Matti Försti ei todellakaan tiennyt, mitä mikäkin tarkoittaa. Kirjoittajien ääretön yksilön vastuun korostaminen viranomaistoimintaan vastattaessa on aivan syvältä. No, älkää sitten itse "kyynelehtikö" kameroiden edessä, kun omat vanhempanne menettävät kotinsa vaikkapa vanhuspalveluiden vastikkeena, kun on aika asioida viranomaisten kanssa. Itse aiheutettua... joopa joo.
Hoh, vai ei ymmärtänyt Försti vastusti niin monta kertaa oman tonttinsa poistamista kerrostalokaavasta, vastusti jopa pientalokaavaakin ja vedoten kaikkin muotoseikkoihinkin. Siis AIVAN VARMASTI tiesi.
Nyt haiskahtaa jo siltä että sinulla on oma lehmä pahasti ojassa!
Siis Försti uitti tonttinsa väkisin mukaan kaavaan ja yritti kiristää sillä 3,27 miljoonaa, jolloin käytettiin pakkolunastuslakia. Lunastuslain mukainen hinta oli kyllä jonkin verran liian alhainen, mutta toisaalta Försti oli kiristämällä venyttänyt prosessia vuosikymmenet...
Ahneella valehtelijalla oli p*skainen loppu
"Uhrin" toimet eivät taida kestää päivänvaloa: Jos on tontti on väkisin uitettu mukaan kaavaan ja sillä on sitten kiristetty 3,27 miljoonaa, niin juuri tuollaisia kiristäjiä vastaanhan nämä lunastuslait on tehty!
Omastaan saa pyytää, mitä haluaa.
Mut ei pidä itkeä kuin ilman tikkaria jäänyt pikkulapsi, jos ei saa sitä mitä pyytää!
Ja sittenkö on annettava siihen hintaan, mitä maksavat, jos ei ole pakko?
Halusivat vaan ehdottomasti, että se tontti ympätään yhteen muiden kanssa.
Onneksi on säädetty lunastuslait tällaisiin tilanteisiin, eli härskejä keinottelijoita on ollut joskus ennenkin.
En usko Försteillä olleen keinottelutarkoitusta. Kaikki tietävät, että keinottelumahdollisuudet ovat varatut suuryhtiöille, eivät tavalliselle kansalle. Keinotteluun tarvitaan osaamista. Uskon miljoonapyynnön tarkoittaneen: "emme myy mistään hinnasta".
Et siis voi olla noin typerä, etkö todellakaan ole osannut lukea noissa linkeissä olevia asiapapereita. Niistä selviää aivan yksiselitteisesti että försti vastusti kaasi moneen otteeseen kaavaehdotukset, joissa hänen tonttinsa olisi erotettu kerrostalokaavasta. Hän vastusti pientalokaavaakin v-94, että saisi vanhan laajennetun kerrostalokaavan pysymään voimassa.
Se tarkoittaa suoraan että haluan myydä tonttini ehdottomasti ja vielä niin että se on kerrostalokaavassa.
Siis Matti Försti valehteli häpeilemättä MOT ohjelmassa.
Sisälukutaito sentään on tallella enkä pidä itseäni aivan mahdottoman typeränä. NCC:n propagandasivuilta luin pöytäkirjoja, eikä niistä tosiaan voi vetää sellaisia johtopäätöksiä kuin "ei ole totta" tekee. Samaa mieltä olen siinä, että Försti vaati ja vastusti monia asioita oman etunsa vastaisesti. Mutta se ei ole rikos, josta pitäisi rangaista lakiin perustumattomalla päätöksellä.
Siis väität että kaupungihallituksen ja käräjäoikeuden käsikirjat ovat propagandaa, jos noilla sivuilla olevat dokumentit olisivat väärennettyjä, niin se olisi jo pääuutisissa, älä viitsi.
Försti kuvitteli voivansa kiristää pienellä tontillaan miljoonia euroja samalla kun oli saanut kaavaehdotukset systemaattisesti kaatamalla saanut tonttinsa vaa'ankieli asemaan niin että rakennusyhtiö ei voi rakentaa kerrostaloja hankkimalleen paljonsuuremmalle tonttikokonaisuudelle kuin suostumalla Förstin kiristämään hintaan, mutta tällaista tontti keinottelua vastaan olikin jo aikaisemmin säädetty pakkolunastuslaki, jota tässä sitten käytettiin, kun muuta mahdollisuutta ei enää ollut.
"Mutta se ei ole rikos, josta pitäisi rangaista lakiin perustumattomalla päätöksellä."
Siis tuo kiristyksen esto pakkolunastuslakipykälä laiton?
Propaganda ei tarkoita mitään negatiivista, eikä varsinkaan tarkoita samaa kuin väärennetty. Propaganda tarkoittaa järjestelmällistä viestintää, jolla pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteen muodostukseen. Se on hyväksytty ja kiinteä osa yritysviestintää kaikkialla maailmassa.
Lakiin perustumaton on oikeuden päätös, jossa voimassa olevaa lunastuslain 32§:ää ei ole otettu huomioon. Oikeuden päättämällä lunastuskorvauksella ei saa Espoon keskustasta entisen asunnon kokoista asuntoa - ei kerros-, rivi- eikä omakotitalosta.
"Propaganda ei tarkoita mitään negatiivista, eikä varsinkaan tarkoita samaa kuin väärennetty."
Tässä wikipediasta:
Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä.
Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista.
Eli kyllä voi olla valheellista ja yksipuolista ja etenkin negatiivistä. Minun mielestä tuo määritelmä sopii erinomaisesti juuri ko. MOT jaksoon.
"Lakiin perustumaton on oikeuden päätös, jossa voimassa olevaa lunastuslain 32§:ää ei ole otettu huomioon. Oikeuden päättämällä lunastuskorvauksella ei saa Espoon keskustasta entisen asunnon kokoista asuntoa - ei kerros-, rivi- eikä omakotitalosta."
Tuosta pykälästä en tiedä, siis milloin hinta määritetään, Förstien valitusrumpa kesti pitkään.
Mutta kyllä 145.000€ arvoisia 100m2 kerrostaloasuntoja saa vieläkin Espoon keskuksesta useitakin on oikotiellä tuossa hintaluokassa.
Förstien omakotitalo oli purkukuntoinen röttelö eivät he muuten olisi sitä niin innokkaasti työntäneet kerrostalo kaavaan. Siltäse ohjelmassa näyttikin.
http://www.oikotie.fi/realestlist?exit=aptinfo_fromsearch&target=apartment&query=&rootCompanyId=-1&listlength=25&fcid=936104050708028912&mainNavi=apartments&minArea=95&Area3=1&locationFreeText=espoo&dir=DESC&maxPrice=150000&searchtotal=3&selectedpage=1&target=apartment&rooms=kaikki&aptType=kaikki&subNavi=apartments_forsale&orderby=DATEOFPUBLICATION_ORA&cookieValue=114624714414800022&s_index=2&fcid=936104050708028912&id=1247913&mainNavi=apartments&subNavi=apartments_forsale
Tuossa on asunto, joka on noin 400 metrin päässä Förstien purkukunnossa olleesta hökkelistä. Hinta sama, neliöitä saman verran. Propagandaa se on kaikki, että sieltä ei saisi siihen hintaa asuntoa. No ei saisi uutta, mutta ei sieltä uutta purettukaan.
Lopettakaa jo se Förstien sääliminen ja avatkaa silmänne KOKO totuudelle.
kaija rönkkö
paskiainen, joka sai mitä ansaitsi. Yritti bluffia, vaikka oli vain seiskahai kädessä. Yli kolmen miljoonan euron hintavaatimus oli älytön. Mikäs se ahnetta odottaa...
Tonttikeinottelijoitten listaykkönen:
Först we take Manhattan, then we take Esbo
Ilmeisesti nimimerkki "ahne" ei osaa edes kuvitella, että elämässä on arvoja, joita ei voi rahassa mitata. Itse rakennettu koti, jota on hoitanut yli 60 vuotta, voi jollekin tosiaan olla miljoonia tärkeämpi. Jaa-a "ahne", maailmassa on erilaisia ihmisiä.
menkö halpaan. MOT:n "hyvä veli" periaatteella tekemä ohjelma antaa yksipuolisen ja harhaanjohtavan kuvan tapahtuneesta.
Ikäväähän se on, että vanhat ihmiset joutuvat lähtemään kotoaan, mutta ahneella valitettavasti taas oli paskainen loppu. Matti Försti pelasi peliä jonka luuli voittavansa ja kun luu jää käteen, niin sitten otetaan toimittajakaverit avuksi ja lähdetään keräämään hyväsydämisiä, mutta hyväuskoisia kansalaisia painostusjoukoksi. Ei Försteille se koti tai asuminen siinä ollut kaikki kaikessa, Matti Försti ajoi itse tilanteen siihen, että talo ja tontti meni pakkolunastukseen. Jos heillä todella olisi ollut halu jäädä siihen asumaan, niin olisihan se ollut mahdollista, sitä mahdollisuuttahan heille oli aikanaan tarjottu ja se ei heile käynyt.
Tuli laitettua nimi adressiin, ennen kuin huomasin että Förstit valehtelivat, onko mitään keinoa saada nimi pois adressista.
Turhaan haikailet nimeä pois adressista, häätö oli törkeä. Mikään yleinen etu ei vaadi pakkolunastusta tässä tapauksessa, sitä voidaan käyttä esim. tie pohjaan, toriin valtion rakennukseen tai muuhun vastaavaan. nythän paikalle tulee asunnot hyvätuloisille, heillä on kyllä varaa maksaa ja lihottaa rakennusfirmaa. Silloihan voi pyytää mitä tahansa tontistaan, jos ei pyytämään saa ei pakkolunastusta saa käyttää.
Missä valehtelu on todettu? Mikään pakko ei ollut lunastukseen mennä. Olisivat edes antaneet kunnon kämpän sitä vastaan tai rahaa tarpeeksi. Tuolla korvauksellahan ei saa edes kaksiota alueelta ja se on ehdoton minimi. Ja niihin rahoihin eivät kai ainakaan vielä ole koskeneet, jäävät perikunnalle.
Försti itse vastusti kaavamuutosta, jolla hänen tonttinsa olisi lohkottu irti muusta korttelista! Jos ei olisi ruvennut känkkäränkäksi, niin mitään lunastusta ei olisi ikinä voinut tapahtua. Yrittäkää nyt hyväsydämiset mutta myös hyväuskoiset tajuta: Försti keitti itse liemen, jonka joutui nielemään! Tarjosivat hänelle muuten uutta rivarikolmiota lähikulmilta, mutta ei kelvannut.
Försti oli itse vaatinut,että heidän tontti liitetään kerrostalokaavaan kiristys ajatus mielessään.Hänelle ei kelvannut mikään muu vaihtoehto kuin tontin myyminen 3,27 milj. eurolla (yli 19 milj.mk).Todella härskiä kiristämistä.Tämä Förstin ukko pitäisi karkottaa siperiaan.Ahne paska.
Kuulin että siihen rakennetaan osaomistusasuntoja, eli nähtävästi ei ole NCC omaa tuotantoa, vaan NCC rakennuttaa sen jollekkin sosiaalista tuotantoa harjoittavalle rakennuttajalle?
Näin on, kateus on meidän perussynti, jos joku sais ylimääräisiä euroja heti ollaan naukumassa, rakennusliikkeet saa sitä muutenkin.
Olipa asia niin tai näin mutta MOTin esitys pisti raivon pintaan ensin häätäjiä vastaan ja kirjoitin nimen adressiinkin. Mutta sitten kun luin keskustelupalstaa ja linkkien kautta alkuperäiset dokumentit, niin oli selvää että Förstit valehtelivat kuin viimeistä päivää ja koko ohjelmalla haettiin vain sensaatiota tosiasioita pimittämällä, alkoi hävettää oma vaahtoaminen noiden huijareiden puolesta. Minä hölmö kuvittelin että ylen ajankohtaisohjelmat olisivat jotenkin luotettavampia kuin muut. Olisin voinut ymmärtää sen jos Försti olisi harhauttanut MOT:n toimitusta, Mutta Mot:n esittämä vastine, jonka väitteet voi aivan helposti tarkastaa dokumenteistä ja todeta niiden olevan täyttä roskaa, osoittavat kyllä että MOT haki jutusta vain sensaatiota ja vääristeli ja pimitti tosiasioita.
Tuossa linkki keskusteluun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000000056&posting=22000000020696404
Tuolla asia paremmin selitettynä, MOT:n vastine on kyllä täyttä harhautusta:
http://www.adressit.com/kommentit/forsti/
Kiinnostuneena olen seurannut kirjoittelua tapaus Förstistä. Kun katsoin MOT ohjelman, ensireaktioni oli kutakauinkin samanlainen kuin lähes kaikilla katsojilla. Nyt kun olen saanut tutustua jutun todelliseen luonteeseen, ovat asiat selvinneet. Kyllä toimittaja Försti selkeästi jujutti Backmanin mukaan melkoiseen hämäykseen. Toimittaja Backman onkin käsittääkseni ainoa henkilö joka tarttuu tällaiseen asiaan ja tekee siitä kohujutun. Tämä tapahtuma tuskin olisi mennyt Karpolla läpi, sillä hän sentään tarkistaa asiat ennenkuin lähtee tavoittelemaan sensaatiota. Mutta eiköhän tieto todellisuudesta leviä pikkuhiljaa viidakkorumpujen avulla ja tapaus "Försti" hautautuu kaatopaikalle mihin olisi alunperinkin kuulunutkin.
Olisipa hauska nähdä, miten nimimerkki "eri mieltä" itse pärjäisi kaavoitusprosessissa kaupunkia ja suurta rakennusliikettä vastaan. Kukaan ei kiistä sitä, että Förstit eivät osanneet toimia oikein. Ovatko he sen vuoksi henkipattoja Suomessa ?
Ilmeisesti yhdenkään kirjoittajan vanhemmat eivät vielä ole tulleet vanhoiksi, sillä niin kovia asenteita kirjoitukset edustavat. Tiedotusvälineet (kuten YLE) eivät voi enää nykyään levittää harhaanjohtavaa tietoa. Siitä tulisi rangaistus. Liikeyritykset ja kaupunkikin sen sijaan voivat strategisessa viestinnässään tuoda esille vain haluamansa näkökulmat. Viranomaistoiminnassa kaupunki on tietenkin pakotettu rehellisyyteen.
Älkää nyt sivuuttako dosentti Marjamaan sanoja: "he eivät voineet ymmärtää kaavoituksen seurauksia... tuskin kaavoittajakaan ymmärsi..."
Perimmäinen kysymys on: sallimmeko gryndauksen välittämättä seurauksista niille kansalaisille, jotka eivät osaa omatoimisesti vedota oikeisiin lakipykäliin ? Taivaita hipova hintapyyntö oli virhe, sillä ei ollut tavoiteltua vaikutusta lunastusprosessiin.
Siis sinun mielestä, kun tulee tarpeeksi ikää niin voi valehdella mitä sattuu ja järjestää vielä julkisen TV-näytelmän jossa valehdellaan sadoille tuhansille ihmisille päin naamaa ja kaikilla sopimuksilla lainoilla ym. voi pyyhkiä p:tä kun ei ne vanhoja koske.
Minäkin luulin että YLEllä olisi korkeampi moraali tiedonvälityksessä, mutta petyin pahasti ainakin MOT-ohjelman kohdalla, tuolla on hyvä vertailu siitä mitä MOT sanoo ja mitä ovat tosiasiat http://www.adressit.com/kommentit/forsti/
Olikohan dosentti Marjamaalle selitetty oikeasti mitä asiassa oli tahtunut ja mistähän yhteydestä lause oli irroitettu.
Perimmäinen kysymys on että voiko näin törkeän valehtelun ja vielä tiedotusvälineiden käytön valehtelun välikappaleena sallia. Gryndaustakin pitää tutkia, mutta Förstit eivät tässä tapauksessa olleet todellakaan mikään viaton uhri.
niin kauan kuin ajattelua löytyy..
Ohoh, Sinulla taitaa olla joku henkilökohtainen kauna Förstejä kohtaan.
Varmasti Förstit ovat tehneet kaikkensa kotinsa puolustamiseksi, valehdelleetkin, mutta se ei ole rikos. Sen sijaan en usko MOT:in voivan valehdella, siitä joutuisi raastupaan. Joo, NCC:n propagandasivuilta ja Espoon kaupungin konserniviestinnästä saa kyllä luettavakseen vankat todisteet siitä, miten melkein kaikki on mennyt laillisesti. Lunastuslain 32§:n noudattamista ei kai silti mikään estänyt ?
Siis väität että kaupungihallituksen ja käräjäoikeuden käsikirjat ovat propagandaa, jos noilla sivuilla olevat dokumentit olisivat väärennettyjä, niin se olisi jo pääuutisissa, älä viitsi.
"Varmasti Förstit ovat tehneet kaikkensa kotinsa puolustamiseksi, valehdelleetkin, mutta se ei ole rikos."
Siis Försti aivan yksiselitteisesti vastusti ja kaasi moneen otteeseen kaavaehdotukset, joissa hänen tonttinsa olisi erotettu kerrostalokaavasta. Hän vastusti jopa pientalokaavaakin v-94, että saisi vanhan laajennetun kerrostalokaavan pysymään voimassa. Todella kummallista kodin puolustamista!
Mot ei tietenkään voi valehdella suoraan vaan se kertoo asiat yksipuolisesti ja antaa Förstin valehdella puolestaan.
Försti kuvitteli voivansa kiristää pienellä tontillaan miljoonia euroja samalla kun oli saanut kaavaehdotukset systemaattisesti kaatamalla saanut tonttinsa vaa'ankieli asemaan niin että rakennusyhtiö ei voi rakentaa kerrostaloja hankkimalleen paljonsuuremmalle tonttikokonaisuudelle kuin suostumalla Förstin kiristämään hintaan, mutta tällaista tontti keinottelua vastaan olikin jo aikaisemmin säädetty pakkolunastuslaki, jota tässä sitten käytettiin, kun muuta mahdollisuutta ei enää ollut.
Vieläkö sinusta Förstit vain puolustivat tonttiaan?
Sekin on kummallista että MOT:n kuvaukset aloitettiin keväällä, mutta loppuosa kuvattiin syksyllä häädön aikaan, jos ohjelma olisi pullautettu ulos jo keväällä tai kesällä, olisi siitä levinnyt kohu varmasti estänyt talon purkamisen, mutta näin ei tehty. Haluttiinko ohjelmalla kiristää rakennusliikettä suostumaan Förstin kiristämään hurjaan hintaan?
Syy siihen että jaksan vääntää tästä on se että en siedä tuollaista valehtelua, teatteria ja asioiden yksipuolista esittämistä. Mikä on sinun motivaatiosi?
Joopa joo förstien kiristysoperaatio meni munilleen? Sitten he järjestivät irvokkaan teatteri shown MOT:n avustuksella.
He ovat minun mielestäni alhaisia valehtelijoita.
Kaikki ihmiset, jotka valehtelevat, pitäisi määrätä heti menettämään asuntonsa, niin lapset kuin aikuiset. Seuraus valehtelemisesta ei voi riippua siitä, kuka pääsee valehtelemaan telkkariin ja kuka ei. Jokainen valehtelija heti ulos kodistaan !!!
Kyllä, edelleen uskon Förstien kaikkien toimenpiteiden päämääränä olleen oman kotinsa ja omaisuutensa puolustaminen.
Oppineiden (virkamiesten) näkökulmasta he syyllistyivät menettelyvirheisiin, epäasiallisuuksiin ja ymmärtämättömyyteen (osaamattomuuteen).
Minun motiivini on tämä kysymys: kun dynaaminen kaupunginjohtaja (yleisesti ottaen, ei Espoossa) sopii rakennusliikkeen kanssa gryndauksesta, eikä kummankaan velvollisuuksiin kuulu opettaa oikeutta ja kansalaistoimintaa toimenpiteen kohteena oleville kansalaisille, niin voidaanko kansalaisten oikeudet silloin jättää huomiotta ?
Väännän vielä rautalangasta: Matti Förstin oikeudelle esittämät vaatimukset olivat asiaan kuulumattomia ja oikeus hylkäsi ne tai jätti tutkimatta (kuten laki määrää). Mutta olihan Matti Förstillä j o i t a i n oikeuksia. Oikeuslaitos ei vaan käsitellyt niitä, koska kukaan ei saattanut niitä oikein vireille.
"Kyllä, edelleen uskon Förstien kaikkien toimenpiteiden päämääränä olleen oman kotinsa ja omaisuutensa puolustaminen."
Yritäpä sitten keksiä vastaus miksi Försti oli itse vaatinut jo 1976 kaavaan rakennusoikeuden korotusta, ja kaava tuli voimaan 82 ja hän olisi päässyt kaavasta eroon, jos olisi halunnut vuosina 90 ja 94, sen sijaan hän vastusti joka kerta jyrkästi tonttinsa poistamista kerrostalokaavasta ja myös omakotitalokaava ehdotusta. Siis aivan toisin kuin MOT:ssa valehdeltiin. Ja pöytäkirjoista selviää että hän todellakin tiesi mitä teki.
Tuossa tapauksessa ahneuden, keinottelun, valehtelun ja irvokkaan TV-teatteriesityksen seuraus oli todellakin asunnon menetys...
8 kuukautta oikeuden häätöpäätöksen jälkeen= heti? höpö höpö.
siitä, että ne, jotka sokeasti edelleenkin kauhistelevat mot-ohjelmaa katsovat asiaa edelleen vääristyneiden taikalasien läpi. Sivistyneet ihmiset kauhistuivat dokumenttia mutta haistoivat samalla palaneen käryn. "mitäköhän tässä nyt on jätetty kertomatta"?
PALJONKIN. Avatkaa silmänne. Ottakaa selvää.
Kauheinta on ollut uutisointi, jossa ollaan manattu, ettei sillä rahalla saa edes 50 neliön kaksiota tontille rakennettavasta kerrostalosta. No ei saakaan, koska tontille rakennetaan UUSI kerrostalo. Naapuritalosta saa 100 neliötä. Napuuritalo on rakennettu 70-luvulla ja on juuri läpikäynyt julkisivuremontin ja on hienossa kunnossa. Förstien tönö taas oli ihan purkukunnossa. Tämä on vaan tätä keinottelua ja loan heittoa, kun pakotetaan viranomaiset ja NCC pysymään asialinjalla.
Se on NCC:n rivitalotarjous oli rahallisesti hyvä. Nyt kun puhutaan rahasta ja kaikki on kiinni rahasta, niin keskityttän kanssa sitten siihen. "se on heidän koti, miten vanhuksia tuolla lailla käsitellään" yms yms on asian vierestä ja sen lisäksi erittäin erittäin väritettyä tarinaa ottaen huomioon Förstien tarkoitusperät.
Sapettaa koko case nykyään, kun sympatia heruu sitä anoville, mutta sitä ansaitsemattomille, kun ihmiset on ignorentteja ja hyväuskoisia.
Allekirjoita adressi "förstismiä" vastaan !!
Sosiaalipornoa jossa yksityishenkilöt voivat revitellä syytöksiä yhtiöiden pysytellessä asialinjalla.
"Yhtiöiden pysyessä asialinjalla". Nauroin surmakseni.
kuitenkin hengissä niin syyttelijäthän voivat esittää mitä vaan tekstiä mutta puolustuksen on pidettävä suu supussa vaikka loka lentää...
Missä semmoinen laki on ?
´´Allekirjoita adressi "förstismiä" vastaan !!´´
mitäköhän Försteille kuuluu tänä päivänä?
Eivätkös saaneet miljoonakorvaukset? Hyvin varmaan pyyhkii.
Ei mikään ihme, että uusien asuntojen hinnat ovat niin korkealla pääkaupunkiseudulla.