Raamattu on sukupuoliin nähden varsinainen tasa-arvon abc. Tarkoitan tätä aidosti kirjaimellisesti. Erikoista vain on se tapa millä sitä halutaan tulkita siten että miehellä on oikeus hallita naista/naisia.
Otetaan esimerkki: Mies on perheen pää => no jos pää tekee huonoja päätöksiä koko ruumis kärsii!Pää kärsii aina myös ruumiin pahoivoinnista => tätä taustaa vasten en voi olla ajattelematta että mihelle on asetettu erityinen velvoite => ja eikä mielestäni vähiten siksi että mihet ajattelevat úseinkin liian suoraviivaisesti ymmärämättä ettei loppupäätelmä sisältänyt kaikkia palasi.
Raamatussa on erittäin paljon kohtia jotka on kohdennettu lähimmäiseen => nainenkin on lähimmäinen ja nämä "pykälät" koskevat naista yhtä laila kuin uskotontakin
Raamattu korostaa erityisesti toinen toisemme kunnioittamista => tämän pitäisi tarkoittaa sitä että mies kunnioitaa naista naisena => naisen älykkyttä ei missään kohtaa kehoiteta vähättelmään tai pitämään naista tyhmänä
Aatamista ja Eevasta voimme todeta että sukupuolisuus ei ollut se olennainen asia siinä keromuksessa vaan se että ihminen tuli tietoiseki omista teoistaan = synnintunto
Raamattu kehoitaa myös pitämään erityistä huolta lapsista => enkä löydä raamatusta yhtään kohtaa jossa vastuun lapsen huollosta olisi naisen kannettava asia.
Raamatussa kehoitetaan palvelemaan myös toinen toistamme => tässä aiheessa viitataan myös lahjoihin => jokaine palvelkoon omilla lahjoillaan => tämä taas ei tarkoita sitä että vain nainen osaisi siivota ja tiskata kokata leipoa ja laitaa ruokaa.... => ne eivät ole sukupuolisidonnaisia lahjoja ja taitoja
Esimerkiksi Helsingin ry:llä on vuosi kauden ollut miesten pyörittämiä keittiövuoroja....
Otetaan esimerkki: Mies on perheen pää => no jos pää tekee huonoja päätöksiä koko ruumis kärsii!Pää kärsii aina myös ruumiin pahoivoinnista => tätä taustaa vasten en voi olla ajattelematta että mihelle on asetettu erityinen velvoite => ja eikä mielestäni vähiten siksi että mihet ajattelevat úseinkin liian suoraviivaisesti ymmärämättä ettei loppupäätelmä sisältänyt kaikkia palasi.
Raamatussa on erittäin paljon kohtia jotka on kohdennettu lähimmäiseen => nainenkin on lähimmäinen ja nämä "pykälät" koskevat naista yhtä laila kuin uskotontakin
Raamattu korostaa erityisesti toinen toisemme kunnioittamista => tämän pitäisi tarkoittaa sitä että mies kunnioitaa naista naisena => naisen älykkyttä ei missään kohtaa kehoiteta vähättelmään tai pitämään naista tyhmänä
Aatamista ja Eevasta voimme todeta että sukupuolisuus ei ollut se olennainen asia siinä keromuksessa vaan se että ihminen tuli tietoiseki omista teoistaan = synnintunto
Raamattu kehoitaa myös pitämään erityistä huolta lapsista => enkä löydä raamatusta yhtään kohtaa jossa vastuun lapsen huollosta olisi naisen kannettava asia.
Raamatussa kehoitetaan palvelemaan myös toinen toistamme => tässä aiheessa viitataan myös lahjoihin => jokaine palvelkoon omilla lahjoillaan => tämä taas ei tarkoita sitä että vain nainen osaisi siivota ja tiskata kokata leipoa ja laitaa ruokaa.... => ne eivät ole sukupuolisidonnaisia lahjoja ja taitoja
Esimerkiksi Helsingin ry:llä on vuosi kauden ollut miesten pyörittämiä keittiövuoroja....
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eevan tie alttarille..siinä on hyvää sanomaa naisen asemasta kristinuskossa eri vuosisatoina. Mielenkiintoinen kirja. Kirjastosta saa, ei ole SRK:n kirja.
tulee helposti pitäneeksi miestä normina, johon naista ja muita verrataan. Niin kävi sinunkin tekstissä ja jo se tulkintatapa on alistava, hierarkisoiva... vaikeaa vai mitä, purkaa vanhoja ajattelu- ja toimintamalleja tasa-arvoisiksi
Totta on että viestistäni voi jos ei suoraan niin rivien välistä lukea ajattelumallin mies on normi johon naista verrataan....
Tietoinen yritykseni kirjoitaa naisena "naiseudesta" alaentuvaa teksitä näkyy onnistuneen jos saan tälläisen kommentin...
Kysynkin seuraavaksi että miten meidän naisten sitten pitää suhtautua tähän asenteeseen arkielämässämme mitä viesitini heijastelee?
Pitääkö vain ymmärtää että miehen on miehiä?
=> Ainakaan minusta se ei ole raaamatunmukainen asenen vaan silloin kun hampaankolossa on asioita voi suoraan sanoa MIEHELLE siinä kuin naisellekkin että tiedätkö että tuo tyyli ja asenne pahentaa
Yhtä lailla kaikilla ihmisillä on velvollisuus toisemme kunnioittamiseen => nainen ei ole palvelija ja nainen ei ole orja vaan vapaa =>
Inhimillisesti ajateltuna mikään ei saa minua naisena halveksimaan miestä kuin se että mies pitää itseään "pomona" jolle ei "likaiset työt kuulu" =>
Jos rehellisesti kysytään niin KUULUUKO odottava äiti todella mihinkään tiskivuoroon ry:lä tai siivousvuoroon? Vaikka raskaus ei ole sairaus niin silit tuntuu loukaavalata se että miehet vaan istuu tekemättä mitään kun itse yritää äheltää ison mahan kanssa?
Perheen päänä näissä asioissa on aina muistamista.
Mitä se tarkoittaa, että olet perheenne pää?
Eikö vaimosi ole yhtälailla kanssasi perheenne pää?
Jos vaimosi ei ole kanssasi perheenne pää, niin mitä hän sitten on?
koska aihe on kutkuttava monessa suhteessa...
Mies on perheen pää => ei voi tarkoitaa sitä että mies tekee päätökset ja nainen tottelee => väitän näin siksi että mies voisi ja tekee naisen yli päätöksi joita hän ei voi oman omantunnon kautta hyväksyä ja sallia. => tulemma taas jossain mielessä kuuliasuus seurakunnalle/miehelle/omalletunnnolle teemaan => jos ajattelemme että olemalla kuuliainen miehelle olemme sitä kautta kuuliaisa seurakunnan äänelle tulemme eittämättä siihen toteamukseen että mies on erhtyvä ihminen emmekä näin ollen voi uskovaisena naisena olla kuuliaisia muulle kuin raamatun sanalla =>
eli mies ei ole perheen pää siinä mielessä että hänellä olisi käsky kielto tai päätösvalta perheessä ja että nainen olisi alamainen jota nainen epäilemättä tottelee => mitä se sitten tarkoitaa? => mieli tekisi melkein kääntää tämä ajatus ympäri siten että miehelle on asetettu erityinen velvoite naista kohtaan => ei olla naiselle orjana vaan ymmärtää itsenäisesti ja oma ehtoisesti se että nainen on fyysisesti heikompi => josta taas seuraa se että se mikä ei miestä rasita fyysisti yhtä paljon voi naiselle olla melko kuluttavaa => olla peheen pää = pyrkiä tekemään asiat niin että kaikilla on hyvä olla...
suomalainen sananparsi kuvaa tätä asiaa mielestäni hyvin - tyhmästä päästä kärsii koko ruumis => ja niinhän se on että jos mies ei itse ymmärrä pitää sitä naisen sitten olla tavalla tai toisella kertomassa että nyt hommat eivät mene oikein tasapuolisesti ja hyvin.
Varhaiskristilliset käytännöt olivat toisenlaisia kuin UT kuvaa. Siis UT:n kirjoitukset kun on kirjoitettu kauan Paavalin kuoleman jälkeen ja siten esim. Timoteuksen kirjeiden naiskuva ei todella ollut Paavalin naiskuva, koska ne kirjeet on kirjoitettu toista sataa vuotta Paavalin kuoleman jälkeen, mutta vaan laitettu niiden nimeksi "Paavalin kirje Timoteukselle".
Yliopiston teologisen sivuilta tarkemmin naisen ja miehen suhteista:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ihminen/perhe.varhaiskristillinen.html#varhaiskristilliseth
teologisen tiedekunnan pääsykokeissa oli tätä sivuava kysymys. Tässä mallivastaus, jolla sai täydet pisteet ja pääsi sisään:
http://www.helsinki.fi/teol/valinnat/kysymykset04.htm#2
Eevasta huoimatta en usko että Jeesus hyväkyi tai hyväksyisi minkäänlaista alistamista nöryyttämistä tai orjuuttamista kristinuskon nimissä. Niin yskiselitteisesti ja johdonmukaisesti Jeesus opettaa joka kohdassa rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään. Kunnioittamaan toinen toistamme ja palvelemaan toinen toistamme...
Ei Jeesus sitä hyväksykkään.
Em. linkissä esitetään kronologisessa järjestyksessä se, miten kristinuskossa on Raamattua väärinkäytetty perustelemaan naisiin kohdistuvaa eriarvoistamista ja alistamista.
Vaikka kristinuskossa on Raamattua väärinkäytetty naisten alistamiseen ja esineellistämiseen, niin ei Jumala sellaista Raamatun väärinkäyttöä hyväksy.
kanssasi täysin samaa mieltä....