Appeni kuoli vajaa puoli vuotta sitten.
Leski myi juuri ennen kuolemaa apen valtakirjalla kesämökin.
Heti apen kuoleman jälkeen anoppi yritti nostaa kuolinpesän tililtä rahaa onnistumatta.
Perunkirja saatiin tehtyä ja anoppi pystyi tyydyttävästi selittää varat.
Muutama viiko perunkirjoituksesta leski pyysi valtakirjaa että saa myydä kuolinpesän rahastoja ja muuttaa ne rahaksi hyvän pörssitilanteen takia.
Kirjoitin (olen edunvalvoja lapsilleni) valtakirjan jossa valtuutin myymään rahastoja ja määritin kuolinpesän tilin johon myyntivarat tulee siirtää.
Leski suuttui tästä siitä syystä ettei saanut rahoja käyttöönsä.
Muutama viikko sitten yritti uudelleen saada valtakirjaa hoitaa vapaasti kuolinpesän pankkiasioita netin kautta. Suuttui suunnattomasti kun ehdotimme rajattua käyttöoikeutta.
Mainittakoon vielä että perilliset eivät ole saaneet mitään dokumenttia nähtäväksi niin mökin kaupasta kuin muistakaan tiedoista. Ainoat dokumentit olivat saldotodistukset ja rahastojen arvot kuolinhetkellä.
Väkisin tulee mieleen että onko "uudet" hyvät ystävät iskeneet kätensä lesken varoihin ja havittelevat lisää. Eihän muuten leskellä voi olla rahapula kun varoja oli lähes 100000€ vajaa puoli vuotta sitten.
Leski myi juuri ennen kuolemaa apen valtakirjalla kesämökin.
Heti apen kuoleman jälkeen anoppi yritti nostaa kuolinpesän tililtä rahaa onnistumatta.
Perunkirja saatiin tehtyä ja anoppi pystyi tyydyttävästi selittää varat.
Muutama viiko perunkirjoituksesta leski pyysi valtakirjaa että saa myydä kuolinpesän rahastoja ja muuttaa ne rahaksi hyvän pörssitilanteen takia.
Kirjoitin (olen edunvalvoja lapsilleni) valtakirjan jossa valtuutin myymään rahastoja ja määritin kuolinpesän tilin johon myyntivarat tulee siirtää.
Leski suuttui tästä siitä syystä ettei saanut rahoja käyttöönsä.
Muutama viikko sitten yritti uudelleen saada valtakirjaa hoitaa vapaasti kuolinpesän pankkiasioita netin kautta. Suuttui suunnattomasti kun ehdotimme rajattua käyttöoikeutta.
Mainittakoon vielä että perilliset eivät ole saaneet mitään dokumenttia nähtäväksi niin mökin kaupasta kuin muistakaan tiedoista. Ainoat dokumentit olivat saldotodistukset ja rahastojen arvot kuolinhetkellä.
Väkisin tulee mieleen että onko "uudet" hyvät ystävät iskeneet kätensä lesken varoihin ja havittelevat lisää. Eihän muuten leskellä voi olla rahapula kun varoja oli lähes 100000€ vajaa puoli vuotta sitten.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Anoppisi rahankulutus - ja halu tuntuu saavan melkoiset mittasuhteet..........
Lastesi edunvalvojana voit vaatia tehtäväksi appesi jälkeen perinnönjaon - ja vaatia esim. rahavarat jaettavaksi perillisten kesken. Edellyttää ettei vainajalla ja leskellä ollut keskinäistä hallintaoikeustestamentti.a
Leskellä on hallintaoikustestamentilla hallintaoikeus. Tuntuu vain että hän ei käsitä mikä ero on omistusoikeustestamentiin nähden. Lisäksi omat käteni on sidottu holhouslain puitteissa.
Perintöä ei käytännössä voi jakaa ennenkuin 1 kiinteistö on myyty ja rahat saatu, jolloin saadaan selville oikea pesän arvo (leskellä on nyt raha-ja rahasto varoista liikaa, kiinteistö tasoittaisi tilanteen jos tietäisi todellisen arvon. Leski ei asu kiinteistössä).
Äskeiset kommenttini naputtelin perimykselle ilman testamenttia ja avioehtoa, mutta vasta nyt kertomasi hallintaoikeuden saaneena mummo onkin vahvoilla pesän asioiden pyörittelyssä.
Kaikki tuotot hän saa laillisesti hassata ja lisäksi pelailla pääomalla rahastoja vaihtaenkin jne. Ilman mummon suostumusta osakkaat eivät saa myydä pesästä mitään, eivätkä saa kajota rahoihin tai mummon hallitsemiin arvopapereihin. Koittakaa pysytellä puheväleissä, ettei mummo suutuksissaan käytä hallintaoikeuttaan keljumaisesti.
Hallinto-oikeus oikeuttaa hallinnoimaan ja nauttimaan tuotosta, ei oikeuta misään nimessä tuhlaan omaisuutta, jos hävittää omaisuuden on korvausvelvollinen.
Esim metsää saa myydä vain vuotuisen tuoton verran mutta ei yhtään enempää jne.
Lisän tuo myös holhousviranomaiset jotka eivät todellakaan anna hävittää alaikäisten omaisuutta.
Tässä yritetään suojella sekä perintöä että anoppia, virnomaiset eivät tunnesyistä jätä nostamatta syytettä esim. kavalluksesta, ja arvatkaa kuka olisi osallisena jos kirjoittaisin valtakirjaan nimen.
Ymmärsin edellä mainitsemasi 100000€ olleen mummon omaa rahaa. En mielestäni maininnut mummon saavan hävittää hallitsemiaan perikunnan rahoja. Olen pahoillani sanavalinnastani, mutta pelailulla tarkoitin mummon oikeutta hoidella sijoituksia eri rahastoja vaihdellen, enkä suinkaan uhkapelejä tai muita pääoman hukkaamisia. Mummon hallintaoikeus riittää pääoman siirtelyyn, mutta ei omalle tilille. Luonnollisesti mummon saa korvausvastuuseen olosuhteet huomioiden erittäin typeristä sijoituksistakin, mutta ei kaikista tappioista. Tämän takia tilanteenne on kiusallinen ja vaativa valvottavaksi ja mummon suojaamiseksi.
Juu anopin omia rahoja ne lähes 100000€ ovat (tai mitä niistä on jäljellä) enkä niistä ole huolissaan kun en niiden käyttöön voi vaikuttaa muuten kuin hakemalla anoppi holhouksen alaiseksi mikä ei onnistu.
Kirjoitin jopa valtakirjan jolla annoin luvan anopin "pelata" kuolinpesän rahastoilla, mutta ei kelvannut kun ei saanut pelirahoja itselleen, eli kuolinpesän varoja ei hänen omiaan.
Tästä syntyi riita kun perilliset eivät anna anopille vapaata käyttöoikeutta kuolinpesän varoihin ei edes anopin tytär suostu siihen.
eiks se maistraatti valvo alaikäisten omaisuutta - ja anna luvat omaisuuden myyntiin.
Et kertonut kuolinpesän nykyistä osakas-/omistus- tilannetta, mutta kertomus lesken toimista antaa aiheen vakavaan miettimiseen ilmeisesti osittamattoman ja jakamattoman kuolinpesän yhteishallinnon houkutuksista ja lastesi mummon nauttimasta muiden osakkaiden (onko heitä?) luottamuksesta. Mikäli mummo on tosiaan hukannut 100000€ puolessa vuodessa, niin asiahan viittaa jo mummon hyväksikäyttöön tai vastaavaan.
Ei ole harvinaista, että juuri leskeksi jäänyt mummo ei ole täysin sisäistänyt kuolinpesän olevan yhteishallinnossa ja muuttunutta asemaansa entisen kotinsa asioissa.
Miettikää kuolinpesän tilien "jäädyttämistä" siten, että mummo ei hairahtuisi valtakirjan väärentämisen avulla vakavampaan kavallukseen.
Ositusta ja jakoa en vastuuttomana suosittele, jos on kiinteistöjä yhteisomistuksessa, mutta asiakirjojen saanti turvaan olisi aiheellista, ettei mummo esim. panttaa omaakaan osuuttaan osakkaiden tietämättä.
Oikeustoimikelpoisena mummo saa tietenkin tehdä varallisuudellaan mitä itse tahtoo ja jossain vaiheessa täydellinen jakokin voi olla tarpeen, vaikka se edesauttaa mummon varojen hukkumista.