Onko arkkitehti aina automaattisesti hankkeen pääsuunnittelija? Siis kun etsimme talollemme arkkitehtiä, etsimmekö samalla automaattisesti pääsuunnittelijaa?
Pääsuunnittelijasta
tyhmä kysyjä
202769
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei välttämättä, mutta yleensä arkkitehti on pääsuunnittelija ja rooli sopii parhaiten nimenomaan hänen koulutuksensa omaavalle. Pääsuunnittelijalla on suurin vastuu. Suosittelen siis arkkitehtia.
Asiasta pitää sopia etukäteen.
vastaavaa mestaria joka hoitaisi myös pääsuunnittelijan tehtävät.
Unohtu vielä sanoa, että kysymys ei ollut mitenkään tyhmä.
kuvaan pääsuunittelijan tehtävät, mutta jos suostuu niin voi toimia.
Älä ihmeessä erehdy ottamaan vastaavaa mestaria pääsuunnittelijaksi!!!!! Vastaavalla mestarilla on yleensä rakennusteknikon eli rakennusmestarin koulutus. Hänellä ei ole SUUNNITTELIJAN koulutusta.
Vastaava mestari on äärimmäisen tärkeä rakennusprojektissa, mutta pääsuunnittelijaksi tarjoutuva ei edes tunne omaa vajaavaisuuttaan pääsuunnittelijan pestillä.
Ethän esimerkiksi palkkaisi ruokakaupan myyjää tai elintarvikebiologia järjestämään tärkeän sukujuhlan tarjottavia, vaikka he tuntevatkin ruoka-aineita? Etkö tilaisi ne ruoat ja kakut pitokokilta?
Aikaisemmin arkkitehti oli luonnostaan pääsuunnittelija. Hän on suunnitelut talon omasta päästään ja hänen suunnitelmaansa insinöörit tekevät omat suunnitelmansa, jotka he toimittavat arkkitehdille. Tarpeen mukaan arkkitehti muutattaa insinöörien suunnitelmia istumaan paremmin talon arkkitehtuuriin. Tässä suunnitteluporukka tekee yhteistyötä. - Siksi ei ole hassumpi idea palkata arkkitehdin ehdottamat erikoissuunnittelijat, jotka hän tuntee entuudestaan ja tietää yhteistyön sujuvan hyvin.
pääsuunnittelijaksi on vastaava mestari ihan sopiva varsinkin tavallisen pakettitalon kohdalla.
Tärkein tehtävä on useimmiten talon sovittaminen tontille. Siinäkin usein auttaa kaavamääräykset.
Useimmiten arkkitehti on liioittelua.
Talotehtaan suunnitteleman talopaketin kyseessä ollessa kokenut rakennusmestarikin taitaa käydä.
eli tarjoatte kyllä pääsuunnitelijan tehtäviä hyvään hintaan 3000-4000 EUR mutta usein niin että käytännön rakentamisesta ei ole hajuakaan.
totta kai saatte ratkaisut sopimaan suunnitelmiinne, mutta mihin hintaan?
Kun sanoin että vastaavamestari jolla valtuutukset pääsuunnittelijan tehtäviin niin eiköhän silloin ole myös kyky/valtuutus näihin tehtäviin vai kuinka???
Vastauksesi on tyyliin kukkahattutäti voi pyyhkiä kyyneleet mutta sossuntäti jakaa rahaa, kaukaa haettu!
Olen sitä mieltä, että alemman koulutuksen saanut kuin suunnittelijat ovat, ei saisi olla pääsuunnittelijana, vaikka jollain pikku paikkakunnalla olisikin tällaiseen valtuutus. Epäilen suuresti, että asianomaisella olisi kykyä ilman koulutusta. Jos olisi, miksi et hankkinut suunnittelijan koulutusta?
Rakennusmestarilla ei ole suunnittelijan koulutusta!!! Suutari pysyköön lestissään. Valvokoon mestari työmaalla, että rakentamisessa ei tapahdu virheitä ja tyhmyyksiä. Suunnittelijat kyllä kuuntelevat ja antavat arvoa toteuttavalle porukalle, mutta suunnittelijaksi, pääsuunnittelijaksi kaikkein vähiten, ei pitäisi pyrkiä ilman suunnittelijan koulutusta. Jos rakennusteknikon koulutuksella siihen pyrit, paljastat, ettet tiedä suunnittelusta yhtään mitään. Siinä ei kokemus siitä, millä ranteen liikkeellä kosteussuoja sivellään kylpyhuoneen seinään, auta.
Ja heittosi, että arkkitehti ei tiedä käytännön rakentamisesta yhtään mitään, on vailla totuuspohjaa. Koulutus on pitkä ja sisältää pakollista työmaaharjoittelua. Työelämässä arkkitehdit ovat joka päivä rakentamisen kanssa tekemisessä. Ennen tutkinnon saamista arkkitehdilla on monivuotinen kokemus rakentamisesta.
Mitä siihen tulee, että arkkitehti pyytää työstään enemmän kuin rakennusmestari, niin eikö se ole itsestään selvää, että epäpätevä ei voi laskuttaa samoin kuin pätevä? Puuseppä tai suutari voisi tehdä pääsuunnittelijan työn vieläkin halvemmalla. :) (Tämä ei ollut merkki arvostuksen puutteesta kyseisiä ammattinsa osaajia kohtaa.) - Ja se, jos tekisit pääsuunnittelijan työn halvalla, niin oletko edes itse tietoinen, mihin vastuuseen sitoudut ottaessasi pääsuunnittelijan pestin? Minä ainakin laskuttaisin niin työhön kuluneen ajan kuin vastuun mukaan. Heitot joistakin palkkioista eivät itsessään kerro paljon, sillä laskutuksen kohtuus riippuu kohteen paikkakunnasta, suuruudesta ja tontista.
Lue myös kirjoitus: Totuus arkkitehtien palkkatasosta
hyvin olla pääsuunnitelijana.
Eihän siinä pestissä mitään suunnitella ja arkkitehtien kuvat osaa tarkastaa kuka tahansa järkevä ihminen. Ja varsinkin kokenut rakennusmestari löytää heti suunnitteluvirheet ja laittaa ne takaisin arkkitehdin pöydälle.
Taitaa ongelmana olla juuri tämä, rakennusmestari pääsee kyykyttämään arkkitehtiä joka toimii talon piirtäjänä.
Pääsuunnittelijan tehtävät ovat periaatteessa jotain muuta, kuin virheiden etsimistä kuvista. Sitäkin tosin on.
Rakennusmestarin (tai vastaavan) on tarkistettava arkkitehdin kuvat vastaavan (tai rakentavan) mestarin roolissa joka tapauksessa. Tämä ei muuta pääsuunnittelijan pätevyysvaatimuksia.
Pikkuprojekteissa ei aina maksuinnostus riitä kunnollisen ryhmän kasaamiseen. Vajaakentälliselläkin saa talon kasaan, mutta se vaatii asiakkaalta itseltään aikamoista osallistumista.
Jos käsityksesi pääsuunnittelijan roolista, tehtävistä ja vastuista on noin kapea, en ihmettele, ettet epäröi olevasi pätevä siihen.
Valitettavasti olet väärässä. Pääsuunnittelijan vastuulla on projektin operatiivinen johto ja suunnittelutyön koordinointi ja paljon, paljon muuta. Siinä pestissä rakennusmestarilla on eväät vähissä. Joudut ilmeisesti oppimaan sen kantapään kautta. Sääli vaan asiakkaitasi.
Suosittelen perehtymistä pääsuunnittelijan tehtäviin ja vastuisiin.
...täytynee keskustella arkkitehtien kanssa heidän voimavaroistansa pääsuunnittelijan hommiin :)!
rahastukseen.
Mitenkähän se sinun arkkitehti jaksaakaan antaa sen tilinumeron jonne rahat voi siirtää huh huh hikistä hommaa!!
Mikä ihmeen kateellinen älypää "Vai tarvitaan voimavarojakin" -kirjoituksen takana on? Jos työtä tehdään, siitä on oikeus ja kohtuus saada palkkaa - jopa arkkitehtienkin - ja palkan pitäisi olla suhteessa työn vaativuuteen, vastuuseen ja koulutuksen tasoon. Näin ei Suomessa arkkitehdeilla ole. Arkkitehtien keskiansiot ovat runsaasti alle vastaavan tasoisen koulutuksen saaneiden, esimerkiksi diplomi-insinöörien. Lama pudotti arkkitehtien keskimääräistä palkkiota 60 % ja vasta nyt se on lähenemässä lamaa edeltävää tasoa.
Jos menet rakennustyömaalle työmaakokouksen alun aikaan ja katsot, millaisilla autoilla inssit, mesut, duunarit ja arkkitehti tulevat paikalle, voit olla jotakuinkin varma, että arkkitehdin auto on vanhin ja huonokuntoisin ellei hän ainoana tule paikalle julkisilla.
Monen nuoren miesarkkitehdin vaimo joutuu käytännössä hoitamaan yksin lapset ja kodin, sillä arkkitehti-isä joutuu olemaan usein illatkin töissä. Monelta naispuoliselta arkkitehdiltä ovat lapset jääneet kokonaan tekemättä pitkän opiskeluajan takia. Alalla on ollut tapana olla opiskelun ohella myös kouluvuoden aikana osa-aikaisesti töissä arkkitehtitoimistoissa noin kolmannen opintovuoden jälkeen. Siksi keskimääräinen valmistumisaika muutama vuosi sitten oli 12vuotta. Nykyisin harjoittelupaikat ovat vaikeammin saatavissa ja valmistumisaika on laskenut runsaaseen kymmeneen vuoteen.
Arkkitehdiksi opiskelemaan pääsevät vain harvat ja valitut, joiden lahjakkuus ja soveltuvuus komiulotteista hahmottelukykyä vaativalle alalle testataan monipäiväisissä pääsykokeissa. Omana aikanani vain 2-5 % hakijoista pääsi sisään. Nykyisin sisäänpääsyprosentti on vähän suurempi, sillä alan epäkohdat ovat karsineet hakijoita. Arkkitehdiksi opiskelu on vaativaa ja aikaa vievää. Tutkimusten mukaan arkkitehdin tutkintoon tehtyjen todellisten työtuntien määrä vastaa reilusti yli 200 opintoviikkoa, vaikka tutkinto virallisesti vaatii 180 opintoviikkoa. (1 opintoviikko = 40 työtuntia).
Kuuluisienkin arkkitehtitoimistojen töistä vain noin joka kolmas projekti tuottaa, muut kaksi tuottavat tappiota. Tappiollisia töitä joudutaan tekemään, jotta saadaan referenssikohteita ja niiden myötä uusia töitä. Tätä todellisuuttako kadehdit?! Mitä sinä ansaitset nyt suhteessa siihen mitä ansaitsit 15vuotta sitten?
Liiallisesta rahastuksesta arkkitehteja on turha syyttää. Tiesitkö, että rakennuksen suunnittelusta arkkitehti ja kaikki erikoissuunnittelijat (rakenne, sähkö, LVI) saavat yhteensä vähemmän palkkiota kuin kiinteistönvälittäjä, joka vain myy rakennuksen tilat?!! Minkä luulisit olevan työtuntien suhde?
Harva ammattikunta myy laaja-alaista osaamistaan niin edullisesti kuin arkkitehdit ja sisustusarkkitehdit joitakin harvoja tähtisuunnittelijoita ja guruja lukuun ottamatta. Useissa arkkitehtitoimistoissa työntekijöille ei makseta ylitöistä eikä joulut, juhannukset, pääsiäiset ym. tavalliselle kansalle palkalliset lomapäivät ole palkallisia, sillä niiden palkallisuus ei ole lakisääteistä. Pääsisipä joskus työnantajan kustantaman työterveyslääkärin vastaanotolle. Sellaisia tavalliselle kansalle normaaleja ilmaispalveluja ei arkkitehtitoimistojen väellä ole. – Kurssit ja seminaarit joudut useimmiten maksamaan itse päinvastoin kuin monet muut akateemiset, joita kurssitetaan talon puolesta, kustannetaan ulkomaille seminaareihin ja jopa retriitteihin Lappiin.
Arkkitehdin työ vastuineen on niin stressaavaa, että arkkitehtien keski-ikä on muuta kansaa lyhyempi. Näin oli jo ennen lamaa. Sen jälkeen tiukkaakin tiukemmiksi kiristetyt aikataulut ja äärimmilleen kilpailutetut suunnittelupalkkiot ajaisivat useimmat arkkitehdit pois alalta, ellei rakennussuunnittelu olisi lähes kaikille arkkitehdeille kutsumusammatti. Me rakastamme arkkitehtuuria ja rakennusten suunnittelua.
Olisin utelias tietämään, minkä ammatin edustaja edellisen kirjoituksen kirjoittaja on, koska hänen tekstinsä oli ammattikuntaani avoimesti halveksiva. Miksi ihmeessä olet niin kade? Uskallatko vastata?
Nuorelle arkkitehdin ammattia harkitsevalle en voi alaa suositella. Arkkitehtuuria ei valita vaan se valitsee sinut. Jos et voi kuvitella mitään muuta ammattia itsellesi, olet koulussa hyvä oppilas, taideaineissa ja matematiikassa lahjakas ja omaat kolmiulotteista hahmottelukykyä, niin silloin olet ehkä syntynyt arkkitehdiksi. Muussa tapauksessa hae toiseen ammattiin.
Lisäisin edellisessä puheenvuorossa käsiteltyihin arkkitehdin ammatin varjopuoliin asian, joka arkkitehdiksi opiskelemaan harkitsevan nuoren kannattaa ottaa huomioon ennen ammatinvalintaa; Sillä, miten työsi arkkitehtina teet, ei lopulta ole väliä. Teit niin tai näin, olet kansan syvien rivien mielestä syypää kaikkeen negatiiviseksi koettuun, joka liittyy rakentamiseen. Saat kantaa hartioillasi edellisten polvien syntejä aina sadan vuoden ajalta. Tämähän käy pian selville seuraamalla muutama viikko suomi24-keskustelupalstaa otsikkojen Arkkitehtuuri tai Talonsuunnittelu alta.
Eikä syytelista rajoitu arkkitehdin vastuualueisiin vaan olet yleinen syntipukki vaikka mitä mielikuvituksellisimmille asioille, joihin sinulla ei ole ollut mitään sanavaltaa. On suuri harhaluulo, että arkkitehti olisi vapaa taiteilija, joka suunnittelee mitä vaan aivan omaksi huvikseen ja diktaattorin lailla määrää, minkälainen pytinki rakennetaan. Totuus kuitenkin on, että arkkitehdin vaikutusmahdollisuudet rakentamisessa ovat hyvin rajalliset. Se mihin rakennetaan, kuinka paljon neliöitä ja kuutioita tai kuinka ahtaasti tai väljästi, millaista laatutasoa, millainen on huonetilaohjelma jne., päättävät kaavoittaja, tontin omistaja, tilaaja, rakennuttaja konsultteineen ja rahakirstun vartijat - ei arkkitehti. Lisäksi arkkitehdin designmahdollisuudet ovat aina sidoksissa oman aikansa rakennustekniikkaan ja rakennusteollisuuden tarjontaan.
...meidän saamat tarjoukset ovat kyllä olleet erittäin kohtuuhintaisia, sanoisin jopa halpoja. Asumme tosin pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Joten minä en ainakaan ajattele arkkitehdeista mitään pahaa - työstä täytyy osata pyytää palkkio. Sanotaan vaikka niin, että itse en tekisi omaa työtäni niillä hinnoilla, mitä meille on tarjottu.
Niin ja tuolla voimavara-asialla tarkoitin lähinnä aikaa - mitä järkeä palkata sellainen pääsuunnittelija itselleen, joka ei koskaan ehdi vastaamaan puhelimeen tai perehtymään yksittäiseen pientaloasiakkaaseen ??!
Kiitos asiallisesta kommentistasi. Näillä palstoilla esiintyy paljon asiatonta loan heittoa ammattikuntaani kohtaa ja hurjia väittämiä arkkitehtien suurista palkkioista vailla minkäänlaista totuuspohjaa.
Totta on, että omakotitalon suunnittelu kannattaa tilata sellaiselta arkkitehdilta, joka suunnittelee mielellään pientaloja ja jolla on aikaa. Tärkeämpää kuin juuri tämän hetken kiire, on se, onko hänellä suunnitteluaikataulun mukaisena aikana sopivasti aikaa teidän projektillenne. Siksi on hyvä sopia suunnitteluaikataulusta hyvissä ajoin. Arkkitehtien työ on aaltoliikettä, välillä on liiankin kiire ja välillä odotellaan asiakkaita.
Suomen arkkitehtiliiton nettisivulla on tietoja pientalosuunnittelijoista: www.safa.fi.
Sieltä voi ladata julkaisun Pientalojen suunnittelijoita 2005 (10Mt:n) tai hakea Safan toimistosta saman painettuna versiona (ilmainen). Osoite on Runeberginkatu 5, 00100 Helsinki, puh.09 5844 48
laitto asiakkaalle 35 000€ laskun siitä, että pisti nimensä pääkuviin sekä kävi yhden ainoan kerran työmaalla. Vastuu kysymyksiin ei ottanut mitään kantaa vaikka pääsuunnittelijana toimikin.
Todellisuudessa ko arkkitehdillä ei ollut mitään kokemusta senkin tyyppisestä rakennuksesta mikä oli kyseessä.
Onneksi täällä ei olla vielä siinä pisteessä ja toivon ettei ikinä mennäkkään siihen.
Kokenut rakennusmestari on varmasti parempi rakennesuunnittelija kuin nuori arkkitehti. Normaali omakotitalo ei vaadi arkkitehdin pätevyyttä. Ennemmin kannattaa teettää kunnon Geo-tutkimus tontista, niistä hommista ei normaali suunnittelija yleensä tiedä juuri mitään.