IltaSanomien keskustelusta "Lapsiasiavaltuutettu loukkasi", lastenkotia tms. pitäneen kirjoitus:
"681/688
Joskus hukkuu paperitkin(673):Olen itsekin silloin todennut, että eri kunnissa toimittiin eri tavalla. Kuntien sos.viranomaisilla on paljon valtaa; usein enemmän kuin tuomioistuimilla. Minulla on kaksi esimerkkiä, missä lapsen ottaminen pois äidiltä tai isovanhemmilta johtui vain siitä, että kummassakin tapauksessa lapsilla oli liikennevakuutuksen tuoma eläke vanhempien/isän kuoltua autokolarissa.
Toisessa tapauksessa lapsia oli kolme (0-4 v.) uusi omakotitalo ja koska vanhemmat kuolivat onnettomuudessa molemmat, lapset olivat ainoat edunsaajat. Kunta yritti keplotella eläkkeet ja omakotitalon haltuunsa sillä perusteella, että isovanhemmat olivat liian vanhoja (65 v.). Tapaushan herätti valtakunnallistakin huomiota. Naapurissa asuva lakimies hoiti onneksi asian kuntoon ja nyt lapset ovat jo koulussa ja elävät omassa talossaan isovanhempiensa kanssa. Piinaa kesti kuitenkin yli kaksi vuotta.
Toisessa tapauksessa lapsi oli 2 v. ja itse mukana onnettomuudessa, jolloin kaikki raajat murtuivat. Äiti ja isä olivat avoliitossa, joten leski ei saanut mitään. Kuvaavaa tapauksessa on se, että lapsi sai tietää vasta 17 vuotiaana, että hänelle on juossut eläke jo 15 vuoden ajan. Äitikään ei tiennyt eläkkeestä mitään.
Koska laki määrää, että 30 % eläkkeestä pitää jättää orvolle itselleen, oli hänelle kertynyt pankkitilille n. 250 000 mk, mistä virkaholhooja ilmoitti hänelle juuri ennen kuin tyttö täytti 18. Kunta oli siis käyttänyt yli puoli miljoonaa lapsen aiheuttamiin ja muihinkin sosiaalimenoihin, mutta antanut ymmärtää koko 15 vuoden ajan, että kunta maksaa, vaikka todellisuudessa maksaja oli tyttö itse.
Hän opiskeli ja asui silloin ulkomailla ja pyysi 18 täytettyään minua nostamaan ja tallentamaan rahat pankkiin. jotka sitten muutaman vuoden kuluttua siirsin ulkomaille hänelle asunnon ostoa varten. Hän ei voinut ottaa rahoja vastaa aikaisemmin, koska olisi menettänyt sikäläiset opiskelijaetunsa. Mutta luottamuksen suomalaisiin sos.viranomaisiin hän menetti.
1.Arijoutsi (24.10.2006 14:46) "
Enpä usko että tavat mihinkään muuttuu!
Pelkkiä varkaita sossut, siitä omakohtaista kokemusta!!!
"681/688
Joskus hukkuu paperitkin(673):Olen itsekin silloin todennut, että eri kunnissa toimittiin eri tavalla. Kuntien sos.viranomaisilla on paljon valtaa; usein enemmän kuin tuomioistuimilla. Minulla on kaksi esimerkkiä, missä lapsen ottaminen pois äidiltä tai isovanhemmilta johtui vain siitä, että kummassakin tapauksessa lapsilla oli liikennevakuutuksen tuoma eläke vanhempien/isän kuoltua autokolarissa.
Toisessa tapauksessa lapsia oli kolme (0-4 v.) uusi omakotitalo ja koska vanhemmat kuolivat onnettomuudessa molemmat, lapset olivat ainoat edunsaajat. Kunta yritti keplotella eläkkeet ja omakotitalon haltuunsa sillä perusteella, että isovanhemmat olivat liian vanhoja (65 v.). Tapaushan herätti valtakunnallistakin huomiota. Naapurissa asuva lakimies hoiti onneksi asian kuntoon ja nyt lapset ovat jo koulussa ja elävät omassa talossaan isovanhempiensa kanssa. Piinaa kesti kuitenkin yli kaksi vuotta.
Toisessa tapauksessa lapsi oli 2 v. ja itse mukana onnettomuudessa, jolloin kaikki raajat murtuivat. Äiti ja isä olivat avoliitossa, joten leski ei saanut mitään. Kuvaavaa tapauksessa on se, että lapsi sai tietää vasta 17 vuotiaana, että hänelle on juossut eläke jo 15 vuoden ajan. Äitikään ei tiennyt eläkkeestä mitään.
Koska laki määrää, että 30 % eläkkeestä pitää jättää orvolle itselleen, oli hänelle kertynyt pankkitilille n. 250 000 mk, mistä virkaholhooja ilmoitti hänelle juuri ennen kuin tyttö täytti 18. Kunta oli siis käyttänyt yli puoli miljoonaa lapsen aiheuttamiin ja muihinkin sosiaalimenoihin, mutta antanut ymmärtää koko 15 vuoden ajan, että kunta maksaa, vaikka todellisuudessa maksaja oli tyttö itse.
Hän opiskeli ja asui silloin ulkomailla ja pyysi 18 täytettyään minua nostamaan ja tallentamaan rahat pankkiin. jotka sitten muutaman vuoden kuluttua siirsin ulkomaille hänelle asunnon ostoa varten. Hän ei voinut ottaa rahoja vastaa aikaisemmin, koska olisi menettänyt sikäläiset opiskelijaetunsa. Mutta luottamuksen suomalaisiin sos.viranomaisiin hän menetti.
1.Arijoutsi (24.10.2006 14:46) "
Enpä usko että tavat mihinkään muuttuu!
Pelkkiä varkaita sossut, siitä omakohtaista kokemusta!!!
Vastaukset 47
Vanhimmat
kiinnostavan tanttalaa. Perheitä ajetaan tahalliseen ahdinkoon ja toivotaan että vanhemmat tekisivät itselleen jotakin.
Omakohtainen kokemus on kuinka lastenvalvoja ei suostunut laittamaan useisiin vuosiin vireille lapsen isyyden vahvistamista ja kun asiasta valitettiin lääniin kertomalla myös kuinka soskut ahdisteli ja vääristeli asioita, alkoi tapahtua.
Kun isyys vihdoin ja viimein vahvistettiin, häipyi jostain syystä se lastensuojelijakin pois elämästämme. Lastenvalvoja puolestaan oli niin äkkimaireaa ja mielistelevää. Poistui hänkin.
että kunta joutuu maksamaan elatustukea. Ennen kunta joutui maksamaan sitä vaikka takautuvasti mutta nykyään ei. Tästä syystä todennäköisesti lastenvalvojillekin saa jonottaa kuukasikaupalla, säästyhään rahat (paitsi että toimeentulossa huomioidaan, mutta sehän onkin jo eri "momnetilta").
että säästyy enemmänikin, jos on toimeentulotuella?
Ei tarvitse maksaa sitäkään. Tosin elatustukihan tulee kunnille maksettavaksi jos on yksinhuoltaja.
Tilille ei missää nimessä saa ees yhtä kertaa laittaa, sanoi lastenvalvoja kun kerran varattomaksi todettiin.
Olis kunta joutunu maksamaan muutaman kympin enemmin ku mitä elatustuki on. Siis muutaman kympin?
Vastaavia juttuja taatusti löytyy.
Mut jos kiusataan hengiltä etenki köyhät, ei tarvi maksaa tukia. Lapset puolestaan nettoaa kunnille orvon eläkettä joka tietty menee lapsen "hoidolliseen" ylläpitoon.
Nythän noi vanhuksetkin joutuu kai maksamaan oman "hoitonsa" jos niillä on taloa sun muuta...
Ei yhtään ihme että perintöverosta vois luopuakin ku eihän sitä perittävää enää jäis?
tanttalassa??
Meillä tehtiin isyyden tunnustaminen perheasiaintoimistossa kaupungin virastotalolla. Myös sovittiin elatusmaksun suuruus jne.
Ei sossuja tarvittu niissä asioissa yhtään mihinkään.
VUOSISTA!!!
tuollaistaki tietää!!!
Ei täällä tuppukylässä ketään opasteta ja neuvota. Asiat on nyt kuitenki hoidettu, ei siinä enää mitään.
käräjäasia, ei vanhemmatkaan taida yhdessä asua.
Siinä sitä odottelua vasta tuleekin ja jos asioiden hoitaja esim. lastenvalvoja on rahastus/säästökumppanina kunnille niin minkäs siinä tekee kun muistuttelee vähän väliä?
mutta kun asiat eivät riipi yksistään itsestään. Esimerkiksi isyyden tunnustaminen. avioeron myötä uusi tapaamissopimus, elatussopimusjne on pakko tehdä, jos toisela osapuolella on eriävät näkökulmat. Toinen mahdollisuus on viedä suoraan käåräjille, mutta sieltä se tulee takaisin bumerangina.
...toinen hakee etua tanttalasta kun avioero astuu näköpiiriin..............Ei tässä itekkään missään tanttalassa olis halunnut käydä mut minkäs teet?...Ukko sai ihanan kostonsa ja nauttii siitä kaikin siemauksin.
Kadotetut Soneran rahat ovat entisen Posti- ja Telen miljardit, jotka kertyivät siitä, että lain mukaan ilman holhouslautakunnan lupaa vajaavaltaisten varat sai sijoittaa vain valtion teleyritykseen ennen lain muutosta. Lakimuutos tuli voimaan vasta kun rahat oli kadotettu. Hieno (huono) sijoitus, mutta ainoa jonka sai tehdä ilman viranomaisten lupaa, jota ei käytännössä heltinyt.
itselleen "kulukorvausten" muodossa...
Eräässä lastenkodissa oli kuusihenkinen sisarusparvi.
Isänsä oli kuollut ja jättänyt mittavan perinnön, äiti toki elossa ja saanut perinnöstä lienee osansa mutta kunta sijoitti lapset lastenkotiin.
Sillä rahalla mikä perinnöksi jäi, olisi äiti taatusti saanut kodinhoitoapua katrastaan vahtimaan, jos vaikka oli tuosta itsekin selvinnyt kun isä painoi töitä.
Tosin ko. katraan henkisessä kunnossa ei juuri kehumista ollut, olivat ilkeitä toisia kohtaan ja kiduttivat myös eläimiä. Kyse ei ole mistään Kuttulanomaisesta eläinfarmipaikasta vaan kunnallisesta lastenkodista, jonka ympärillä metsää ja lintujen pesimisaikaan muutamalla (mukana tyttö) näistä lapsista oli tapana repiä niitä poikasia. Kuvottaa vieläkin, sillä olin samaisessa laitoksessa samaan aikaan.
Nämä pikku perijät ja perijättäret saivat touhuta ko. laitoksessa pitkään mielensä mukaan kunnes johtaja vaihtui. Koska ilmeisesti kustansivat oman hoitonsa, oli kohtelunsakin erilaista meihin muihin nähden.
Perseaukisena kuitenkin pois pääsivät, mahtoi tulevaisuus olla hieno, huonot tavat ja rahoista ehkä murto-osa jäljellä, kenellä meni viinaan kenellä ei.
Eläkettä ei kyllä sossu pysty hakemaan, sen voi hakea vain huoltaja tai edunvalvoja. Ja perintä ilmoitetaan huostaanottopäätöksessä, joka on vanhemmille toimitettava tiedoksi. Jos äiti ei ole päätöstä lukenut niin onko se sossun vika?
Eikä yksikään lapsi saa niin paljoa eläkettä että sillä kustannettaisiin sijaishuolto...
kuka hänelle ensinmäisenä edunvalvojan hankkii mikäli sukulaiset yht'äkkiä katsotaan joko kyvyttömiksi huolehtimaan lapsista tai vaikkapa vanhoiksi?
Aivan oikein, lastensuojelu.
Tuossa toisessa ketjussa ilmoitit erään asian yhteydessä ettet tiedä kaikkia Ls:n menettelyjä koska et siellä toimi?
Kun sossu päättää että lapsi otetaan huostaan, ei vanhempi tai sukulainen ole lapsen varojen valvoja.
Eläkkeestä saa henkivakuutuksenkin mukaan, perinnöstä puhumattakaan.
Vnahuskin joutuu tulojen sekä omaisuuden mukaan maksamaan kunnallisesta vanhainkotipaikasta hoitomaksuja. Mitenkän lapsilla?
olevassa lainatussa tekstissä kerrotaan nimenomaan, kuinka toisessa tapauksessa lapsen vanhemmat eivät olleet avioliitossa keskenään ja lapsi otettiin huostaan aivan kuten käytätönä nykyään tuntuu olevan enemminkin.
Lapsen huoltajana äiti tietysti olisi voinut asiakirjoja saada, mutta totuus nykypäivinäkin on, että paljon asiakirjoja jätetään pimentoon. Nykyään ihmiset ovat onneksi hieman valveutuneempia ja tietävät myös näistä asioista. Esim. henkivakuutustahan sekä sen edunmääräämistä ei välttämättä tarvitse sen ottajan edes kertoa, ellei halua. Mutta kuten tiedämme, lastensuojelulla on oikeus päästä nimenomaan lastensuojelun nimiin sellaisiin tiedostoihin, mihin muutoin ei pääsyä olisi.
Onneksi toisessa tapauksessa isovanhemmat pitivät päänsä, sillä heidän aikanaan poistuessa (toivotaan lasten olevan silloin pitkälti yli 18v.) lapsille jää myös vanhempiensa perintö eikä sitä ole hävitetty hoitokustannuksiin.
Suosittelen lukemaan lakipykäliä asioista ettei ongelmia tulisi, sillä kuolinpesän ryöstö on törkeä rikos.
Lisäksi mikäli lasten vanhemmat ovat elossa, menee lapsilisä laitokselle. Niin että ei siellä ilmaiseksi olla. Elatustuissahan se kunta sitten säästääkin, on se kunnalle iso raha?
nuoresta aikuisesta, joka on laitoksesta tms. ulos päästyään saanut mukaansa tilikirjan, jossa lapsilisät olisivat säästetty hänen tililleen?
tililläni ei ollut pennin pyörylää. Sitä ihmettelin, mistä ko. tilikirja oli yleensä tullut ja hankittu, kunnes selvisi että Postipankki olemassaollessaan oli tilin syntyneelle avannut. Eihän siellä mitään ollut, mummoni muutamia laittamia markkoja lukuunottamatta, nekin nostettu.
huoltajuutta! Ja huoltaja on edunvalvoja ellei lapselle ole erikseen määrätty edunvalvojaa ja sen määrää maistraatti hakemuksesta.
Siinä viestissä tarkoitin että en hoida arkistointia, joten en siitä säilytettävyydestä osaa sanoa tarkemmin. Lastensuojelussa olen kyllä töissä.
maistraatista hakee...?
otettiin huostaan, oli huoltajana kunta.
Missäs päin Suomea työskentelet?
Onko teillä siellä vanhemmat kelvottomia hoitamaan lastaan mutta kelvollisia maksamaan siitä huostasta?
avohuollon sijoituksena tehty huostaanotto poistaa vanhemman huoltajuuden. HUoltaja on silloin sosiaalilautakunta. Siinä tapauksessa tuskin edes saa asiakirjoja. Edunvalvojakaan ei voi poistaa hoitomaksuja.
puhuttanut myös eduskuntaa. Miksei siis köyhää kuntaa?
hoitomaksuasetus.
olleesta huostan oli vahvistanut nimenomaan sosiaalilautakunta ja jonka hallinto-oikeus sittemmin kumosi. Luulen että raha-asiatkin olivat esillä.
kunnille huostarahaa siinäkin tapauksessa että lapsi maksaakin huostassapitonsa noissa tapauksissa itse?
Miksikäs sellaista sanotaan?
liikennevakuutuksia juuri otellakaan, henkivakuutuksista nyt puhumattakaan, orvon eläkekin on köyhän lapsilla pieni, että hoitoonhan se menee.
kieltäytyvä kunta julistettakoon ahneeksi "yksinhuoltajaksi" jonka päättäjät heitettävä pois ja kuntalaiset huostaan jotta rikkaapi voipi elättää! Ja saapa vielä rahhooki.
jollakin kertoimella. Eli mitä enempi lapsia huostassa sitä enemmän rahaa (täytyy muistaa että kait näistä kunnille jotain jää itselleen maksettavaksi). Joku "onnekas" kunta, jossa näitä orpoja eläkkeineen on,voisi kait tienata (ainakin jos laskee mitä kunnan pitäisi avohuolollisesti tehdä em.tapauksessa). Lapset makselee hoitomaksut ja kunta saa tilastoihin huostaanoton, mikä vaikuttaa koknaiskertoimeen. Tuttu sijaisäippä saa pari kersaa. Tai yksiyinen perhekoti pysyy pystyssä ja saahan kunta sen toiminnasta verotuloja. Yksityinen lastenpsykiatri saa lisäasiakkaita..jne.. Ja meillä kaikilla oli niin mukavaa..
Huoltaja on aina henkilö, mikään kunta tai yhteisö ei voi olla huoltaja! Vaikka lapsella olisi edunvalvoja, vanhempi silti pysyy huoltajana. Huoltajuuden poistaa vain kuolema.
on pyrittykin ja monessa tapauksessa!
Huoltajuus on siitä jännä juttu että vanhemmat eivät saa tavata lapsiaan vaikka ovat siis näiden huoltajia? Kun huostanotto puretaan, alkaa taas tietokin lapsen asioista kulkemaan mutta sos.toimen merkintöjä tämä ei koske, sanoi asiakaslaki mitä tahansa.
Rahat vie monessa tapauksessa kunta, huoltajista viis!
En voi mainita paikkakuntaa, mutta kun lapsi on huostaanotettu (ei avohuollon tukitoimi sillä niitä ei täälläkään jaella) lukee monissa papereissa sijaishuoltajuus.
Tämä tarkoittaa käytännössä paikallisten virkatoveriesi mukaan että sijaisuus tarkoittaa huoltoa vanhempien sijaan, ei siis puolesta.
Kerro jos ovat väärässä siinä, ettei lapsen huoltaja olekaan nimeltä mainitsematon paikka!
sijoituksesta eikä ammatillisesta perhekodista tai mistään yksitysestä paikasta vaan kunnan omasta puljusta.
Sanaa sijaishuolto käytetään monesti ja se on oikeasti harhaanjohtava... Sillä huoltajuutta huostaanotto ja sijaishuolto ei poista. Lapsella on joku henkilö huoltajana, yleensä se on vanhempi. Huoltajalla on oikeus saada lasta koskevia tietoja. Tästä tosin on poikkeuksia ääritapauksissa, esim. seksuaalisen hyväksikäytön ollessa kyseessä tiedonsaanti voi olla rajoitettu poliisin tutkinnallisista syistä.
Sen voin taata että kunnan oma laitos ei missään tilanteessa voi olla lapsen virallinen huoltaja koska se vain ei ole mahdollista.
tienneet itse mistä puhuivat. Lohdutukseksi voin sanoa, että ko. aika on menneessä muodossa ja perhe ollut koossa jo kauan.
on se sos virkailijat niitä lasten eläkkeitä vieneet. Sehän siinä on että yhteiskunta maksaa ja sossu tuhjentää lasten eläkekassan.
...mutta kaikki omaisuuden tuotto on tuloja vanhukselle. Tulot taas vaikuttavat noihin maksuihin. Niin kauan kuin vanhus ei saa esimerkiksi vuokratuloja yms, on omaisuuden määrä merkityksetön. Joissakin kunnissa on kuitenkin kai yritetty vanhuksia saada myymään omaisuuttaan, jolloin kunnat pääsevät osingoille. Tämä on kuitenkin toisen käden tietoa, mutta en osaa kyllä kovin epäilläkään sitä.
eli jos henkilöä syytetään pedofiliasta hänelle ei tarvite kertoas että häntä tästä syytetään? hän ei tiedä syytettään eikä pysty sitä kumoamaan, näin huostanottto saadaan jatkumaan ja paperit ovat salaisia joten kukaan muukaan ei pääse niitä näprämään.. ovelaa sosssut!
Poliisi haluaa olla ensimmäinen joka asiasta keskustelee epäillyn kanssa, siksi sossu ei asiaa kerro. Joten tässä ei ole sossun oveluudesta kyse vaan poliisin vaatimuksesta. Ja kauanko se kestää ennen kuin epäilty itse saa tietää, riippuu täysin poliisista, sossulla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.
Sen sijaan ne jotka tietävät sellaiseen syyllistyneensä, taitavat asian muutenkin arvata.
tuollaisissa asioissa. Ja kyllä aiheettomankin pedofilia-syytteen takia lapsia on huostaanotettu tai sijoitettu yksipuolisesti toisen vanhemman huoltajuuteen.
Tuohan on uusi suosittu muoti-ilmiö, jolla tehdään jäynää erotilanteissa, jos halutaan olla niin halpamaisia.
Jos toinen vanhempi ilmoittaa tällaisen epäilyn niin onko se sossun vika kun toimii? Omasta mielestäni (tietenkin kun sossu olen) siitä voi syyttä biovanhempaa kun sellaista tekee, totta kai meidän on toimittava niin että lapsi on varmuudella turvassa. Entä jos tuollainen ilmoitus pitäisikin paikkansa eikä oltaisi tehty mitään?
haalia näitä tsunamiorpoja itselleen. Siitäkin pit monelta taholta ärähtää.
ja sen oikea laita. Suomalaisia lapsia ei juuri adoptoitavksi anneta, etenkin jos vanhempansa menehtyneet.
"Ei nyt heitellä paikasta toiseen" mutta laitoksesta ja kasvattiperheestä kyllä kelpaa heitellä.
Ollaan traumaterapiaa antavinaan ja sossukin tulee tukemaan. Paskat. Tuetaan sitä kunnantaloutta.
ajajien tiedossa tsunamitapauksissakin oli, ettei köyhät matkoille mene.
Samoin kuinka takaa löytyy matkavakuutusta, tapaturmavakuutusta kaiken kotimaassa olevan lisäksi.
Mistä on pienet sossut tehty?
No edunsaantipaketeista.
Työllistetään itseä järjestämällä tekotyötä joka voitaisiin hoitaa paremmin ilman sossua. Kerrottakoon että vammauduin pahasti onnettomuudessa enkä voinut valmistua ammattiin. Vakuutusyhtiö laski minulle tulot miljonääriveljeni ja muiden sisarusteni keskiarvon mukaan, eli lähes kuninkaan tulot. Muuttaessani vanhempieni kotipaikka kunnalle jouduimme kuitenkin olemaan yhteydessä sosiaalitoimeen, sillä tarvitsin kiireellisesti asunnon, kun en kyennyt enää helsingissä yksin asumaan. No asunto järjestyi ja sossuilla oli hirmuinen yritys että pääsisivät hoitamaan minun raha-asioitani. Jos olisimme suostuneet olisi yli 200 neliön omakotitalo jäänyt varmaan ostamatta ja asuisin kaupungin vuokrakaksiossa. Kuitenkin vuokrakaksiossa asustelin joitakin vuosia ja ihastuin naapurin neitiin ja rupesimme seurustelemaan. Neiti tuli tietysti raskaaksi ja asioidessaan sosiaalitoimistossa tuli tietenkin kertoneeksi raskaudestaan ja jostakin ihmeen syystä neiti joutui parin päivän sisällä sossulassa käynnistä muuttamaan jonnekkin muualle. Kukaan ei kertonut minne muutti ja neito oli vielä luvannut vastata kosintaanikin.
Ihme juttu kuitenkin. varmaan poikkesin aiheesta, mutta rupesin vaan muistelemaan.