lapsia, joiden vanhemmista sossut kertovat niitä näitä? Takana saattaa olla muutakin, etenkin jos vanhemmista toinen tai molemmat menehtyneet
Lainattu IltaSanomien keskustelusta "Lapsiasiavaltuutettu loukkasi", ison perheen sijaisisä, pienimuotoista lastenkotia tms. pitäneen kirjoitus:
"681/688
Joskus hukkuu paperitkin(673):Olen itsekin silloin todennut, että eri kunnissa toimittiin eri tavalla. Kuntien sos.viranomaisilla on paljon valtaa; usein enemmän kuin tuomioistuimilla. Minulla on kaksi esimerkkiä, missä lapsen ottaminen pois äidiltä tai isovanhemmilta johtui vain siitä, että kummassakin tapauksessa lapsilla oli liikennevakuutuksen tuoma eläke vanhempien/isän kuoltua autokolarissa.
Toisessa tapauksessa lapsia oli kolme (0-4 v.) uusi omakotitalo ja koska vanhemmat kuolivat onnettomuudessa molemmat, lapset olivat ainoat edunsaajat. Kunta yritti keplotella eläkkeet ja omakotitalon haltuunsa sillä perusteella, että isovanhemmat olivat liian vanhoja (65 v.). Tapaushan herätti valtakunnallistakin huomiota. Naapurissa asuva lakimies hoiti onneksi asian kuntoon ja nyt lapset ovat jo koulussa ja elävät omassa talossaan isovanhempiensa kanssa. Piinaa kesti kuitenkin yli kaksi vuotta.
Toisessa tapauksessa lapsi oli 2 v. ja itse mukana onnettomuudessa, jolloin kaikki raajat murtuivat. Äiti ja isä olivat avoliitossa, joten leski ei saanut mitään. Kuvaavaa tapauksessa on se, että lapsi sai tietää vasta 17 vuotiaana, että hänelle on juossut eläke jo 15 vuoden ajan. Äitikään ei tiennyt eläkkeestä mitään.
Koska laki määrää, että 30 % eläkkeestä pitää jättää orvolle itselleen, oli hänelle kertynyt pankkitilille n. 250 000 mk, mistä virkaholhooja ilmoitti hänelle juuri ennen kuin tyttö täytti 18. Kunta oli siis käyttänyt yli puoli miljoonaa lapsen aiheuttamiin ja muihinkin sosiaalimenoihin, mutta antanut ymmärtää koko 15 vuoden ajan, että kunta maksaa, vaikka todellisuudessa maksaja oli tyttö itse.
Hän opiskeli ja asui silloin ulkomailla ja pyysi 18 täytettyään minua nostamaan ja tallentamaan rahat pankkiin. jotka sitten muutaman vuoden kuluttua siirsin ulkomaille hänelle asunnon ostoa varten. Hän ei voinut ottaa rahoja vastaa aikaisemmin, koska olisi menettänyt sikäläiset opiskelijaetunsa. Mutta luottamuksen suomalaisiin sos.viranomaisiin hän menetti.
1.Arijoutsi (24.10.2006 14:46) "
Lainattu IltaSanomien keskustelusta "Lapsiasiavaltuutettu loukkasi", ison perheen sijaisisä, pienimuotoista lastenkotia tms. pitäneen kirjoitus:
"681/688
Joskus hukkuu paperitkin(673):Olen itsekin silloin todennut, että eri kunnissa toimittiin eri tavalla. Kuntien sos.viranomaisilla on paljon valtaa; usein enemmän kuin tuomioistuimilla. Minulla on kaksi esimerkkiä, missä lapsen ottaminen pois äidiltä tai isovanhemmilta johtui vain siitä, että kummassakin tapauksessa lapsilla oli liikennevakuutuksen tuoma eläke vanhempien/isän kuoltua autokolarissa.
Toisessa tapauksessa lapsia oli kolme (0-4 v.) uusi omakotitalo ja koska vanhemmat kuolivat onnettomuudessa molemmat, lapset olivat ainoat edunsaajat. Kunta yritti keplotella eläkkeet ja omakotitalon haltuunsa sillä perusteella, että isovanhemmat olivat liian vanhoja (65 v.). Tapaushan herätti valtakunnallistakin huomiota. Naapurissa asuva lakimies hoiti onneksi asian kuntoon ja nyt lapset ovat jo koulussa ja elävät omassa talossaan isovanhempiensa kanssa. Piinaa kesti kuitenkin yli kaksi vuotta.
Toisessa tapauksessa lapsi oli 2 v. ja itse mukana onnettomuudessa, jolloin kaikki raajat murtuivat. Äiti ja isä olivat avoliitossa, joten leski ei saanut mitään. Kuvaavaa tapauksessa on se, että lapsi sai tietää vasta 17 vuotiaana, että hänelle on juossut eläke jo 15 vuoden ajan. Äitikään ei tiennyt eläkkeestä mitään.
Koska laki määrää, että 30 % eläkkeestä pitää jättää orvolle itselleen, oli hänelle kertynyt pankkitilille n. 250 000 mk, mistä virkaholhooja ilmoitti hänelle juuri ennen kuin tyttö täytti 18. Kunta oli siis käyttänyt yli puoli miljoonaa lapsen aiheuttamiin ja muihinkin sosiaalimenoihin, mutta antanut ymmärtää koko 15 vuoden ajan, että kunta maksaa, vaikka todellisuudessa maksaja oli tyttö itse.
Hän opiskeli ja asui silloin ulkomailla ja pyysi 18 täytettyään minua nostamaan ja tallentamaan rahat pankkiin. jotka sitten muutaman vuoden kuluttua siirsin ulkomaille hänelle asunnon ostoa varten. Hän ei voinut ottaa rahoja vastaa aikaisemmin, koska olisi menettänyt sikäläiset opiskelijaetunsa. Mutta luottamuksen suomalaisiin sos.viranomaisiin hän menetti.
1.Arijoutsi (24.10.2006 14:46) "
Vastaukset 2
Vanhimmat
Viestini biopalstalta:
Mistä saatiin Soneraan rahat!
Kirjoittanut: Helinä-keiju3 25.10.2006 klo 09.47
Kadotetut Soneran rahat ovat entisen Posti- ja Telen miljardit, jotka kertyivät siitä, että lain mukaan ilman holhouslautakunnan lupaa vajaavaltaisten varat sai sijoittaa vain valtion teleyritykseen ennen lain muutosta. Lakimuutos tuli voimaan vasta kun rahat oli kadotettu. Hieno (huono) sijoitus, mutta ainoa jonka sai tehdä ilman viranomaisten lupaa, jota ei käytännössä heltinyt.
kuin mitä kirjoittaja tuossa lainatussa kertoo, saisi olla enemminkin.
Henkivakuutusten ottajienkaan ei tarvitse sitä läheisilleen kertoa vaan se saattaa selvitä vasta jonkin ajan kuluttua kuoleman jälkeen. Sukulaiset ym. tyrmätään heti kättelyssä etenkin jos perintöä tiedossa. Lastensuojelu tekee vauhdikkaan päätöksen vaikka hengissä oleva toinen vanhempi sitä kauhistelisikin. Vedotaan vaikka mielenterveysongelmiin, joita puolison menettäminen on aiheuttanut ja lapsi pois.
Sukulaisetkaan eivät enää kelvollisia huoltajia ole.
Lastensuojelu pääsee lastensuojelun nimiin sellaisiin tiedostoihin joihin ei muutoin pääsyä olisi. Niin katoavat tilat ja tontit ja mikäli lapsen vanhemmat eivät ole avioliitossa keskenään, kurjalta näyttää sillä varsinaista perintöoikeutta ei toisella ole.
Näin ollen jäljelle jääneellä vanhemmalla ei myöskään ole valtuuksia toimia lapsensa edunvalvojana, mikäli lapsi kiireesti otettu kunnan "suojiin" eikä myöskään oikeutta tietää lapsen asioista mitään.
Lapsi maksaa orvoneläkkeestään kunnalle omasta hoidostaan.
Lapsilisiäkään ei tililleen säästetä, en ole koskaan kuullut että sitä olisi nuorelle aikuiselle lyöty pankkikirjaa käteen, jossa kuukausittainen etuus olisi vuosien varrella tililleen talletettu.
Kummallista.
Köyhissä perheissä sen ymmärtääkin, että ne rahat menevät lapseen, rikkailla ne yleensä säästyvät mutta kunnilla ei koskaan.