Mikä vl-uskon näkemys armokuolemasta?
armokuolema
sallittu vai kielletty
6537
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
..abortista, eli jyrkän kielteinen.
koska sitä on jo pitkän aikaa käytetty eläinlääkinnässä. Seuraavaksi sitä aletaan tietysti soveltaa ihmisiin, ja lestat hyväksyy sen, eiks joo? Hyväksyväthän he keinohedelmöityksenkin.
passiivinen eutanasia on luullakseni sallittu, otan yhden esimerkin eutanasiasta.
Tapaus sattui Yhdysvalloissa, en muista tarkalleen milloin, mutta vähän aikaa sitten, eli Yhdysvalloissa oli sattunut auto-onnettomuus jonka tuloksena yhdeltä uhreista ketkesi verenkierto aivoihin vähäksi aikaa. Tämän henkilön aivot vaurioituivat pysyvästi hapenpuutteesta, eikä hän kyennyt puhumaan eikä liikkumaan eikä ilmaisemaan selvästi edes tunteitaan ja kykeni elämään ainoastaan sairaalassa kytkettyjen letkujen varassa ja oli siis kykenemätön poistumaan sairaalasta tämän vuoksi. Tämän uhrin aviopuoliso olisi halunnut pitää hänet hengissä, koska ajatteli tämän haluavan vielä elää, mutta uhrin vanhemmat ajattelivat toisin, ja heidän käskystä letkut poistettiin ja uhri menehtyi.
Moraaliset ongelmakohdat ovat nyt tässä: olisiko hänet täytynyt pitää hengissä huolimatta, ettei uhri itse kyennyt ilmaisemaan kantaansa, vaan päätös tuli oikeastaan häntä "kuuntelematta" hänhän ei kyennyt edes puhumaan, jolloin hänen olisi täytynyt elää syöttöletkuissa läpi ikänsä kykenemättömänä liikkumaan, vai oliko passiivinen eutanasia tässä vain vapauttavana tekijänä päästää hänet tuskistaan.
Kuvitelkaa itsenne jokaisen osapuolen asemaan niin aviopuolison, uhrin vanhempien kuin päätöksen viimeistään toteuttavan lääkärin asemaan, mitä itse tekisit ja ajattelisit tässä tilanteessa? mitäköhän uhri itse ajattelisi tässä tilanteessa?
Ja aivan lopuksi varoitus mahdollisesta virheestä joka voi ehkä muuttaa käsityksiä: en muista tarkalleen, kumpi osapuoli vaati letkujen irrottamista: aviopuoliso vai uhrin vanhemmat joten tekisitte hyvin jos tarkistaisitte tämän itse.
Eutanasiaa ei ole se, että aivokuollut ihminen irrotetaan koneista ja letkuista. Sitä joudutaan tekemään useinkin. Ihmisen hengitystä ja verenkiertoa voidaan ylläpitää jonkun aikaa, vaikka henkilö olisi aivokuollut. Tämä kysymys ilmaantui, kun keksittiin elvytys ja kun keksittiin laitteet, joilla elintoimintoja voidaan pitää yllä. Nykyään kuoleman kriteeri ei ole hengityksen ja verenkierron pysähtyminen, vaan aivotoiminnan lakkaaminen.
Eutanasiaa sensijaan on sellaisen henkilön kuolemaan avustaminen, joka vielä elää oikeasti. Sitä ei sallita Suomen laeissa. Vanhoillislestadiolaisuudessakaan sitä ei hyväksytä, sillä se on murhan synti.
Eutanasia on sama kuin armokuolema tai armomurha. Se on vain passiivinen tai aktiivinen.
ja sitten tuolle professoroijalle tuossa taaempana:älä puhu, jos ei tiedä mitä puhut tai mistä puhut.