Koskeeko ruorijuopumusraja (oliko se 1,2 promillea?) myös purjeveneitä vai saako niillä
purjehtia "perseet olalla"? Jos koskee niin entä surffilautaa, polkuvenettä tai soutuvenettä?
purjehtia "perseet olalla"? Jos koskee niin entä surffilautaa, polkuvenettä tai soutuvenettä?
Vastaukset 33
Vanhimmat
On typerää ja vastuutonta purjehtia kännissä.
..minä ainakin olen korkannut kossupullon aina purjehtimaan lähtiessäni jo kymmeniä vuosia, se lämmittää mukavasti ja kuuluu oikeaan merielämään, en tietenkään suosittele aloittelijoille ja liikaa ei tietekään saa juoda!
....
Laki sanoo että raja on 1,00 promillea, ei kai kukaan täysjärkinen sitä mene veneessä ylittämään, eli purjehdin tietysti lain suomissa rajoissa, ei sitä kossua nyt sentään pullokaupalla veneessä vedetä! Pidän muuten samaa sääntöä matkustajilla, eli jos känkän haluaa vetää niin vasta saaressa..
Promillet koskenevat vain moottoripäristelijöitä?
Eli kunhan ei nykäise moottoria käyntiin...
Ompa kerrankin parituntia vartottu, naukkailtu, virvelöity, kunnes valvova silä on poistunut paikalta. Sitten vaan moottori käyntiiin ja parautettiin saunan lämmitykseen..
Soutuveneellä taikka jopa pelkästään uiden saattaa syyllistyä vesiliikenteen vaarantamiseen, jos törttöilee kännissä. Promillerajat eivät ole mitenkään sitovia eli jos valvoja katsoo puolen pullon keppanan kallistelijan olevan vaaraksi muille, seuraa putkareissu ja sakot. Ruorijuoppossyytettä siitä ei saa, mutta rangaistuksen yhtälailla.
Promillet koskevat niin purjeveneitä kuin purjeveneitä.
alkoholin käyttö on taitolaji
kävellen taikka jopa pelkästään kontaten saattaa syyllistyä liikenteen vaarantamiseen, jos törttöilee kännissä. Promillerajat eivät ole mitenkään sitovia eli jos valvoja katsoo puolen pullon keppanan kallistelijan olevan vaaraksi muille, seuraa putkareissu ja sakot. rattijuopumus siitä ei saa, mutta rangaistuksen yhtälailla.
Tuolla taitolaiji-kriteerillä en tunne ainuttakaan "taitavaa" alkoholinkäyttäjää. Kaikki tuntemani ihmiset ovat joskus törttöilleet kännissä. Osa enemmän toist vähemmän.
Veneily-palstalla pitää käsitellä veneilyyn liittyviä termejä. Liikenteen vaarantaminen ei kuulu vesiliikenteeseen millään lailla eikä rattijuopumuskaan.
5 § (20.12.2002/1198) Vesiliikennejuopumus. Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä
1. nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus tehtävän aikana tai sen jälkeen on vähintään 1,0 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,44 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut, tai
2. käytettyään muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia tai tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut,
ja olosuhteet ovat sellaiset, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava vesiliikennejuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Vesiliikennejuopumuksesta ei kuitenkaan tuomita silloin, kun ohjailtavana on ollut soutuvene, purjejolla tai niihin rinnastettava vesikulkuneuvo tai kun 1 momentissa tarkoitettu tehtävä on ollut tällaisessa aluksessa.
Mutta miten on purjejolla määritelty?
sulkeltaa kännissä?
... tutustut ensin veneilyyn sen verran, että tiedät mikä on purjejolla. Sen jälkeen voit alkaa miettiä alkoholimäärien mitoitusta.
"Mutta miten on purjejolla määritelty?"
Sanoisin, että purjeveneen voi laskea jollaksi, jos siinä ei ole painoköliä.
jollan voi laskea purjejollaksi, jos siinä on purje.
Erikoinen on tuo "purjejolla" alustyyppinä. OK, optari on jolla, tylppänokkaisena nääs. Mutta entäs Finn-jolla, sehän on ihan veneen muotoinen? Tai jos Finn-jolla on jolla, niin onkos Laser? Ja jos Laser on jolla, niin mikäs 420 on? Jne...
Itsekin olen kuvitellut että "purjejolla" = "kevytvene" eli kevyellä nostokölillä varustettu pieni purjealus. Noh, kerran pelastettiin Terhi 375Sailin pohjan päällä kököttävät ukot ja hinasin ko. purjejollan turtlena vajaan mailin. Olimme lähellä määränpäätä eli kastuneiden isäntien mökkirantaa kun Merivartiosto häritsi hyvin sujunutta meripelastusoperaatiota ja vei toisen jollamiehistä puhallutettavaksi.
Joten, onko E-jolla jolla, jolla saa jollailla päissään?
Kaiken kaikkiaan tuo säädös on kyllä looginen, jos purjejolla=kevytvene, siis sellainen alus jolla ei pysty pysymään pystyssä ja kuivana mikäli on kännissä.
palstan nykyinen pääasia ei unohtuisi, voidaa ilmeisesti tulkita, että kolinsä pudottanutta Bavariaa voi ajaa kännissä.
Purjejollaksi luetaan alle 4,8 metrin pituinen moottoriton purjevene. Eli optarilla voi seilata täydessä kaasussa kunhan ei aiheuta vaaraa muille vesilläliikkujille.
Lopultakin sain tiedon asiasta, joka on askarruttanut mieltäni vuosikausia tuon Terhisail jutun jälkeen. Merivartijat menettelivät siis taitamattomasti, eli poltellen veroseteitä savuna ilmaan, kun hurhauttivat jollakipparin (vene 3,75 metriä pitkä, ei moottoria) kanssa lähimpään, 25 mailin päässä sijaitsevaan terveyskeskukseen verinäytettä varten!
En käsitä mitä järkeä on "sallia" kännissä tapahtuva kevytvenepurjehdus. Ehkäpä tässä on samaa Darwinismin kautta haettua veneilyturvallisuuden lisäämistä, kuin soutuveneelläkin tapahtuneiden änkyrähukkumisten kanssa? Kaikki jollapurjehtijat tietävät että mikäli keli on yhtään puuskainen, niin refleksien pitää olla kunnossa jotta pysytään pystyssä.
Ymmärätnettekö laikupykälän rakenteen oikein
ehdot (1 tai 2 ) ja
"ja olosuhteet ovat sellaiset, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle,"
Eli kännsisä saa ajaa kos ei vaaranna toisten turvallisuutta. Rohkeasti vaan raastupaan tutun juristin kanssa jos pilli näyttää liikaa...
Mahdollinen vaaratilanne ei riitä ja itsensä saa hukuttaa ilman sakkoja.
Minä juon aina myrkyssä purjehtiessa 12 v. vanhaa whiskyä suoraan pullonsuusta, silloin sitä vasta tietää elävänsä!
Taitaa olla 5 metriä tuo purjeveneen raja, ainakaan sitä pienemmissä ei tarvitse olla mitään varusteita (äyskäreitä, liivejä tms). Eli esimerkiksi Vikla voisi olla oiva dokuvene, siis jos semmoista harrastaa.
tämä askarruttaa:
"Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä "
mitä jos ruorimies on selvin päin mutta spinnuskuuttajat umpijuovuksissa, tai känniläinen nostaa purjeen?
Entä jos jurrilainen tähystää merimerkkejä ja muuta liikennettä, tuohan vaikuttaa olennaisesti kulun turvallisuuteen?
myös kansimiehistöä, esim tähystäjää tai spinnumiestä, on olemassa ennakkotapaus järvisuomesta (ellei useitakin) kun tähystäjä on känninsä takia aiheuttanut onnettomuuden, on tuomittu vesiliikennejuopumuksesta!
"En käsitä mitä järkeä on "sallia" kännissä tapahtuva kevytvenepurjehdus."
Johonkinhan se raja on vedettävä. Uiminen kännissä on ja tulee olemaan sallittua. Veneily taasen on kiellettyä, mutta mihin vedetään raja näiden välille? Ilmapatja on varmastikin rantalelu, eikä vene. Entäs rantaleluksi tarkoitettu kumivene? Muistuttaa kovasti jo venettä. No ehkäpä se on vielä uinnin apuväline. Entäs sitten kova pikkuinen jolla? No eiköhän se ole rinnastettavissa siihen kumiveneeseen. Tökätään jollaan tikku lakanoineen pystyyn. Tulikohan siitä nyt vene? Ei kai tikku siitä venettä tee. Näin pääsemme siihen, että purjejolla on pelkkä rantalelu ja sen käyttö on rinnastettavissa uimiseen.
Vakavasti ottaen taitaa olla niin, että tuossa säännössä on haettu ainakin jossain määrin muiden vahingoittamismahdollisuutta. Toki kevytvenepurjehtijan on helppo kännissä itsensä hukuttaa kuten uimarinkin, mutta ulkopuolisen vahingoittaminen on vähän vaikeampaa. Tai siis näin on varmaankin ajateltu. Todellisuudessa vaikkapa 49er taitaa olla aika ohjus hyvässä tuulessa...
Huviveneessä normaalissa tilanteessa ainoastaan ruorimies on olennaisesti turvallisuuteen vaikuttavassa tehtävässä. Kovassa tuulessa toki spinnuskuuttaajallakin on osansa, mutta vaatii jo ihan reipasta tuulta ennen kuin skuutti voittaa ruorin.
Tähystystä on toki hyvä kaikkien veneessä olijoiden harjoittaa, mutta kyllä huviveneessä ruorin kääntäjän tulisi pitää itse silmänsä auki. Ainakaan "tähystäjän" ei kannata tehtäväänsä poliisille mainostaa, jos sattuu olemaan humalassa.
Voi olla että Järvisuomessa tähystäjä on huviveneessä tärkeä henkilö onnettomuuksien ehkäisyssä ja siksi "toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä"?
Vanhana tähystäjänä en kuitenkaan suostu uskomaan tuota tarinaasi, ellet laita vähän enemmän faktaa peliin. Millainen onnettomuus? Oliko veneen ohjaaja kännissä? Millainen vene? Miksi veneen ohjaaja oli tähystäjän havaintojen varassa? Millaisella sopimuksella veneen ohjaaja oli siirtänyt tähystysvastuunsa toiselle henkilölle? Jos tapauksia on useita :-O, niin kerro edes yhdestä lisää.
Luulen nimittäin että olet satusetä, joka yrittää levittää legendaa. Kerro edes yksi tapaus, jossa huviveneessä matkustaja (niitähän ne huviveneen "miehistön jäsenet" juridisesti ovat) on tuomittu vesiliikennejuopumuksesta. Jotenkin mahdollista voisi olla, että veneen päällikkö, mikäli tämä on eri henkilö kuin veneen ohjaaja, voitaisiin tuomita. Onko tätäkään tapahtunut?
Vai että ruorijuoppoja skuuttivinssin pyörittäjiä raastuvat puollollaan siellä Järvisuomessa - pitääkö näille tarinamaakareille itkeä vai nauraa?
Tarinaa en usko mutta olen nähnyt ja kuullut läheltä kun merivartija huusi pysäytettävän veneen matkustajalle (joka istui ohjaajan vieressä ja oli ilmeisesti veneen omistaja)"Älä koske niihin hallintalaitteisiin jos olet juovuksissa" Kaveri ei uskonut vaan otti vaihteen pois päältä että törmäys olisi ollut pehmeämpi ja niin molemmat vietiin ainakin verikokeseen. Lopusta en tiedä mutta ilmeisesti ei ollut turha reissu........
Vikla aikanaan olikin. Oi niitä aikoja.
Oheisena esimerkki jossa tähystäjä sai virallisen syytteen tuomioistuimessa, kyse ei ole juopumuksesta tässä tapauksessa, mutta yhtä hyvin voisi olla..
-----------------------------------------
TAMPEREEN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 28.1.2004
Syyttäjän rangaistusvaatimus
1. TÖRKEÄ LIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAMINEN
(6210/R/0001322/03)
Rikoslaki 23 luku 2 § (545/99)
Vesiliikennelaki 5 §
16.7.2003 LÄNGELMÄKI
B on Längelmävedellä Seppälänsaaren edustalla kuljettaessaan omistamaansa Terhi Big Fun -merkkistä osittain katettua 50 hv. moottorilla varustettua moottorivenettä törkeästä huolimattomuudesta olosuhteisiin nähden huomattavan suurella nopeudella törmännyt C:n omistaman vapaa-ajanasunnon edustalla järvellä surffilaudalla olleiden FC:n ja EC:n käyttämään surffilautaan ajaen laudan yli poikien onnistuessa välttämään loukaantumisen uimalla poispäin laudasta B:n ajaessa heidän välistään.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A on edellä selostetussa tapahtumassa ollut B:n veneessä matkustajana veneen etukannella toimien tähystäjänä, koska B ei kuljettajan paikalta edessä olleen plexilasin ja veneen kangaskatteen vuoksi nähnyt riittävän hyvin ajosuuntaan.
A on törkeästä huolimattomuudesta rikkonut vesiliikennelain säännöksiä, kun ei ollut ilmoittanut B:lle ennen liikkeelle lähtöä, että hän ei ilman silmälaseja näe riittävän hyvin. A on menettelyllään rikkonut vesiliikennelain säännöksiä sellaisissa olosuhteissa, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisten hengelle tai terveydelle ja siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Hyvä kopiointitapa olisi vaatinut että laittaisit lähteen näkyviin, tästä oli siis kyse: http://www.oikeus.fi/30374.htm
"HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A:n syyllisyys
A:han kohdistettu syyte on lähtenyt siitä olettamuksesta, että A on toiminut veneen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä ja siinä rikkonut vesiliikennelain säännöksiä tahallaan tai huolimattomuudesta tavalla, joka on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.
A on myöntänyt syyllistyneensä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Tällä lausumalla A on hyväksynyt syyttäjän väitteen, että hän on tapahtumahetkellä toiminut veneen tähystäjänä ja ollut siten omalta osaltaan vastuussa veneen turvallisesta kuljettamisesta."
Ihme tyyppi tuo A, kerjää verta nenästään. Entäs sitten B, ajelee "tähystäjän" nuottien varassa yli 15 kn vauhtia veneestä josta ei näe eteenpäin. Eipä paljon päätä pakota!
"Veneen tähystäjä voi syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen vain laiminlyömällä tähystämisen tai laiminlyömällä ilmoittaa havainnoistaan veneen kuljettajalle"
"Koska A:n ei ole edes väitetty syyllistyneen sellaiseen menettelyyn, joka on rikos, A:han kohdistettu syyte on hylättävä riippumatta siitä, miten A on itse suhtautunut menettelynsä rikosoikeudelliseen arviointiin."
"TUOMIOLAUSELMA
HYLÄTYT SYYTTEET
Syyte törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 16.7.2003 hylätään ja A vapautetaan hänelle tuomitusta rangaistuksesta."
Liekö keulassa ollut nyrkin ja hellan välissä kasvatettu vaimokulta?
Erikoinen tapaus kuitenkin, tähystäjä todellakin voi joutua oikeudelliseen vastuuseen, jos sitä itse ehdoin tahdoin haluaa eli kertoo ymmärtäneensä että hän on tähystäjä ja kertoo että unohti tähystää kun oli niin kännissä.
Kaivele nyt yksi tämmöinen tapaus esille, niin en epäile satusedäksi.
tapaus oli jota muistelin, tärkeintä tässä on oikeuden tulkinta vastaavasta asiasta, eli syyte voi rapsahtaa jos känässä tähyilee, ei se onko juuri "niitä" tapauksia käräjäoikeudet pullollaan.. taidat olla tilintarkastaja tai juristi ammatiltasi:)
on kerätä ns. taikasieniä ja tehdä niistä sienikaljaa, sitä kun sitten ottaa ennen merelle lähtöä niin ei tule pahoinvointia, lisäksi saa välillä hyvät "visiot" ihan ilmaiseksi, eikä muuten näy puhallusmittarissa! Saaressa voi sitten ottaa jo muutakin..